Benutzer Diskussion:Z1/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Z1/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Z1/Archiv/2010#Thema_1

Kategorien

[1] - Grund? Seit wann wird alphabetisch sortiert? --Succu 17:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich halte mich derzeit an die Diskussion im WikiProjekt Kategorien, der Umherirrende tut dort diesen Punkt ansprechen: [2]. Sicher ist noch nichts, klare Regeln fehlen aber auch. --Z1 17:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn es keine klaren Richtlinien gibt solltest du diese Bearbeitungen unterlassen. Es gibt nützlicheres zu tun. Gruß --Succu 17:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Dir ist sicherlich schon mal aufgefallen, dass es für das wenigste hier wirklich klare Richtlinien gibt. --Z1 17:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Ganz im Gegenteil. Was formale Sachen angeht gibt es eine Reihe von sehr klaren Regelungen. --Succu 17:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Undefined

Hallo, du hast einen SLA auf o.g. Artikel gestellt - aber: durch den SLA hast du genau diesen Artikel erst erstellt, vorher gab es diesen aktuell nicht. ??? --Wangen 15:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. Ich wollte eigentlich auf einen anderen Artikel einen SLA stellen - ist der Artikel vielleicht gerade beim Absenden gelöscht worden? --Z1 15:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Nö, ich habe ihn gelöscht, war allerdings auch etwas verwundert... Grüße --Zollernalb 15:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Mach einfach edit=sysop drauf, dann kann sowas nicht nochmal passieren. Ich wollte wirklich einen anderen Artikel löschen lassen, nach dem ich "Absenden" geklickt habe, war ich auf der Seite Undefined... --Z1 15:37, 11. Feb. 2010 (CET)

WP:CA

Hallo Z1, ich habe gesehen, dass Du eine ganze Reihe von Bearbeitungen mit Hinweis auf WP:CA vorgenommen hast (Ich hatte den Perth-Zwergpython auf meiner Beobachtungsliste). Solange es nicht auch inhaltliche Änderungen gibt (Ergänzungen, Rechtschreibung, Grammatik, Zeichensetzung etc.), sind solche reinen Code-Verschönerungen bei vielen Wikipedianern nicht besonders gerne gesehen, da sie die Server belasten und Versionsgeschichten aufblähen, ohne wirklichen Nutzen zu bringen. Ein systematisches Abarbeiten solcher Dinge könnte daher als wenig sinnvoll oder auch als "Editcount-Schinderei" angesehen werden. Soll aber nur ein Hinweis sein. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 16:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, vorallem wenn es Fehler im HTML-Syntax (<br> und <br />) ist ein solches CA notwendig. Aber gut, ich werde mich darauf beschränken, für die CA nicht auch z. B. Personenboxen ans Ende der Seite zu stellen oder Ähnliches. --Z1 16:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Naja, es geht mir vor allem um Fälle, bei denen sich am (sichtbaren) Artikel gar nichts ändert und auch in der Bearbeitungsansicht nur etwas "Aufgehübscht" wird (sowas wie [[Kröte (Tier)|Kröte]]n zu [[Kröte (Tier)|Kröten]] zu ändern), Boxen ans Ende setzen würde ich schon als sinnvoller ansehen, weil das die Struktur der Bearbeiten-Ansicht doch deutlich vereinheitlicht. Code-Fehler, die die Artikelansicht oder die Kategorisierung stören etc., stehen natürlich völlig außer Frage, da sind Korrekturen sicher sinnvoll. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Ok. Werde in Zukunft drauf achten. --Z1 16:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Bevor das falsch rüberkommt: Solche Korrekturen wie die Verschönerung von Wikilinks mitzumachen, wenn es noch etwas anderes zu tun gibt, ist natürlich prima, ich würde aber einen Artikel nicht nur für solche Änderungen bearbeiten. Und sonst natürlich noch viel Spaß in der Wikipedia! -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:17, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Z1,
bei Deinen Änderungen bitte nicht die Kategorien hinter die Personendaten einsortieren, das ist nicht korrekt. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie solche Änderungen laufen hier wider in die Wartungsliste ein Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste Gruß --Graphikus 21:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Merkwürdig; ich habe es immer umgekehrt gemacht. Die Personendaten landeten bei meinen Edits immer ganz unten... --Z1 09:25, 14. Feb. 2010 (CET)

das hier --> [3] war wohl der letzte Eintrag der PDs. Im Eifer des Gefechts? --Graphikus 09:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Hilfe?

Hallo Z1,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 21:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Korrekte Schreibweise

Zu Deiner Verschiebung auf Propriozeptive Neuromuskuläre Fazilitation: Adjektive schreibt man im Deutschen immer noch klein. Das gilt anders als im Englischen auf für Titel. Google ist bei sowas meist eine schlechte Quelle. Schaue lieber in die amtliche Rechtschreibung. 92.225.83.40 10:17, 24. Mai 2010 (CEST)

Logisch. Ich habe es aber aufgrund eines Sichtungsantrages mal gegoogelt und fand es ausschließlich groß geschrieben. Auch das Neromuskulär... --Z1 10:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Es ist egal welcher Wortart das erste Wort im Lemma eines Artikels angehört; es wird bis auf wenige Ausnahmen immer am Anfang groß geschrieben. LG --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 18:43, 24. Mai 2010 (CEST)

Es geht auch um das "Neuromuskuläre", nicht um das "Propriozeptive" ;) --12:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Moin, erledigte Anträge bitte nicht als erledigt markieren, sondern einfach entfernen. Die Seite wird nicht archiviert, da die Anträge es nicht wert sind, aufgehoben zu werden. Am besten nimmst du den kleinen Link [Reset] unter dem Bild. Gruß, XenonX3 - (☎:±) 17:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Ah, okay, danke. Erscheint mir auch praktischer, dann brauch ich das Logbuch nicht immer rauskramen. Danke für den Hinweis. --Z1 17:27, 25. Mai 2010 (CEST)

WP:GSV/A

Moin, erledigte Abschnitte kannst du gleich entfernen, sonst bläht sich die Seite auf. Gruß, inkowik (Disk) 17:26, 25. Mai 2010 (CEST

Ja. --Z1 17:27, 25. Mai 2010 (CEST)

My Identity

I am ZEins on Freenode and request the cloak wikipedia/ZEins. --Z1 15:02, 27. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung

Warum hast du das jetzt archiviert? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 29. Mai 2010 (CEST)

Lese dir mal den letzten Abschnitt auf der Diskussionsseite durch. DerHexer, Steward, hat festgestellt, dass die meisten Rechte für eine solch breite Masse gegen aktuelle Wikimedia Konventionen verstoßen. --Z1 21:12, 29. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Suppressredirect_für_Sichter

Hi Z1. Ich hab mal unter Benutzer:Church of emacs/suppressredirect-MB begonnen etwas vorzubreiten, Mitarbeit erwünscht. Ich schlage allerdings vor die Diskussion auf WP:AN noch ein wenig laufen zu lassen. Gruß, --Church of emacs D B 13:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für diese Information. Ausbau erfolgte bereits. --Z1 14:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Schade

dass Du keine Emailadresse angegeben hast... wollte Dir gerade was schreiben. :-) --SpiegelLeser 16:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Oh. Da werde ich gleich mal was dran ändern... :) --Z1 17:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Hast ne Mail bekommen. :-) --SpiegelLeser 22:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke für's errinern. Hab ich gestern Abend schon gelesen, hatte aber kaum Zeit zu antworten, da ich mich weiter durch die Links deiner Kandidatur geschlagen habe.

Leider bin ich heute über Tag auch sehr eingespannt, daher kannst du erst gegen 6 - 7 Uhr mit einer Antwort rechnen. --Z1 08:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Knowledge Transferring Assessment

• Du hast "das volle Qualitätssicherungsprogramm" für meinen Artikel Knowledge Transferring Assessment angemeldet. Hast Du irgendeine Idee wann da - in etwa - wer daran was qualitativ verbessern wird und was das evtl. sein könnte? Mir wär's ja recht, aber der Kopf-Eintrag vermittelt ja auch implizit dass da etwas erwünschtes noch nicht passiert ist und das finde ich auf Dauer natürlich nicht so hübsch.

• Wenn die Quelle zu diesem Artikel meine ganz persönliche, aber nichtsdestoweniger ganz konkrete Praxiserfahrung ist, wie könnte man das zum Ausdruck bringen - oder ist das eher nebensächlich?

--Warbe 17:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Warbe,

ja, ich habe das volle Qualitätsprogramm beantragt, und zwar deswegen, weil Kategorien, Quellen und Weblinks fehlten. Kategorien kamen inzwischen hinzu, der Artikel lässt sich ganz gut lesen, er gefällt mir so ganz gut.

Leider ist ein großer Bestandteil des Artikels eine reine Aufzählung. Glaubst du, du würdest es hinkriegen, einen Fließtext zu schreiben?

Wann sich die Mitarbeiter der QS um deinen Fall kümmern, ist immer unterschiedlich. Das Problem an der QS ist, dass nur eine geringe Zahl dort abarbeitet, massenhaft aber Artikel dort eingetragen werden. Meist wird versucht, die "kleinen" Fälle am Tag des Einschreibens zu verbessern, da scheint dein Artikel leider durchgeflutscht zu sein. Jetzt heißt es entweder selber ausbauen (wie gesagt, Quellen und Fließtext, zu den Quellen sag ich gleich noch was) oder noch maximal 3 Wochen warten (Es warten noch Artikel auf Abarbeitung, die am 8. Mai eingeschrieben wurden).

Zu deiner Quellenfrage. In der Wikipedia gibt es drei Grundsätze:

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten.

Die Glaubwürdigkeit scheint mir in deinem Artikel gegeben zu sein, die Belegpflicht und die Nachprüfbarkeit aber nicht. Wie soll ein anderer User nachprüfen, ob deine Ansicht in deinem Fall korrekt sind? Wenn du aber einen Fließtext aus dem Artikel machst (dürfte keine lange Arbeit sein), wäre ich bereit, den Qualitätssicherungsbaustein zurückzunehmen und stattdessen einen {{Belege fehlen}} Baustein einzufügen. Dabei wird speziell an Benutzer, die gerne nach Quellen suchen, appeliert, deinem Artikel doch Einzelnachweise hinzuzufügen. Dies kann Fachliteratur oder auch Links im Internet sein. Eigene Meinungen leider nicht.

Desweiteren macht der QS-Baustein den Artikel zwar hässlich, allerdings ist dieser Artikel nicht von der Löschung bedroht. Deine Arbeit war keinesfalls umsonst. Im weiteren Verlauf der QS und anderer Helferlein wird dein Artikel zu einem "richtigen" (was er eigentlich schon beinahe ist) Artikel heranwachsen. Du solltest dich aber auf keinen Fall entmutigen lassen, davon, dass der QS-Baustein auf deiner Seite pappt; siehe das eher als Ansporn oder als Hilfe. Es wird sich was tun an deinem Artikel. Aber wenn keiner irgendwem in den Hintern tritt, geschieht es sehr langsam. Aber bitte, die Mitarbeiter in der QS-Abteilung machen einen sehr guten Job (wenn du möchtest, kannst du auch mitmachen, lies dafür einfach WP:QS und dann rein ins Vergnügen) und haben keinesfalls Kritik verdient. Viele Grüße, --Z1 18:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Hömma

Kauf Dich mal ein gescheites Programm, imma tusse den Falschen erwischen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das war ein mal und nur, weil du den Vandalismus revertiert hast. Tut mir Leid, unsere Klicks überschnitten sich =) --Z1 13:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das kost Dich eins, nee quatsch war ein Geck. Ich muss nur immer so schmunzeln wenn ich solche Meldungen bekomme obwohl ich lieb war und den Vandalen brav revertiert und auch gesperrt habe. So hau rin Jung die Vandalen warten --Pittimann besuch mich 13:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

Grml. Ich hatte es ja versucht, inner Testwiki zu testen, aber da gibt's kaum Edits... Aber es scheint ja zu fluppen :) --Z1 13:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Lass Dir keine grauen Haare wachsen, solche Dinge sind doch wenigstens mal ein Grund hallo zu sagen. gruß --Pittimann besuch mich 13:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich habe den Fehler ja glücklicherweise schnell bemerkt =) --Z1 13:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bleib locker ich fands lustig. Du warst übrigense nicht der Erste dem sowas passiert ist. Gruß --Pittimann besuch mich 13:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ein Glück, dass das nicht 2 Leuten gleichzeitig passiert ist. Sonst wärste noch auffer VM verewigt :) --Z1 13:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Ukerewe

Lieber Z1, habe im Artikel Ukerewe den Originallink des Quellen-Beitrages verlinkt - im Moment wird auf eine Reproduktion verwiesen. Nun hast Du mit einer Verwarnung dies rückgängig gemacht. Was hätte ich anders machen sollen? Danke und Grüße --Till W. 14:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

? Hä? Kann mich nicht errinern, das getan zu haben... Vielleicht ist der Finger verrutscht. Verwarnung enfternt. --Z1 14:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. Ich kann nun die Änderungen in Ukerewe wieder vornehmen? --Till W. 14:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

Klar, ich kann dich nicht dran hindern. Sorry für das Missverständnis... --Z1 14:43, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem! Danke und Grüße --Till W. 14:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Dante’s Cove

Hallo Z1, ich vermute sehr stark, dass hier ein Script zum Eisatz kam. Die "Rückgängig-Aktionen" samt Kommentierung auf anderen Seiten innert weniger Sekunden ist aus meiner Sicht wenig warscheinlich, oder aber da hat jemand *extrem* flinke Finger? - Wenn es ein Script war, dann empfehle ich, diesen unter einem separaten Account laufen zu lassen, der auch beschreibt, dass es ein Script war. Das läßt Emotionen weniger schnell hochkochen, wenn man z.B. sinnvolle Änderungen durchführt, Kommentarzteile mehr oder weniger versehentlich leer läßt, und dann 5 Sekunden später liest "edit erschien wenig sinnvoll - rückgängig - Level 1 warnung". Es geht mir nicht um den Sinn der Zusammenfassungszeile (auf die ja auch hingewiesen wurde) - der wird nicht bestritten, aber die Art, wie die Rückgängigmachung wirkt(e), ist meiner Meinung nach nicht gut/empfehlenswert. Die Aussage "erschien wenig sinnvoll" ist zu dominant. -- Zefrian 15:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das Programm war Huggle. Inzwischen aufgrund großer Probleme entfernt. --Z1 19:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Verlinken

Moin, beachte bitte, dass so allgemeine Begriffe wie hier nicht verlinkt werden sollen. Siehe dazu Wikipedia:VL#Sinnvoll verlinken. Ich hab deinen Edit in Rohrenfeld rückgängig gemacht, du kannst deine anderen Änderungen gerne wieder einfügen. Die sind dabei leider mit verschütt gegangen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 16:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, XenonX3. Ich sehe öfter deine Anträge in der QS rumflattern und überarbeite sie im Normalfall gerne. In den Kopf will mir aber nicht, warum du dir nicht die zwei Minuten Zeit nimmst, einfach nur das überflüssige zu entlinken, sondern einfach direkt auf "Zurücksetzen" klickst.

Ohne aus deiner Rüge eine Rückrüge machen zu wollen, wundert es mich trotzdem, dass du meist nur QS-Bausteine auf die Seite einbaust und nicht mal den Titel fettdruckst. Würde es dir etwas ausmachen, in Zukunft 20 Sekunden mehr zu investieren?

Gerne sehen würde ich es auch, wenn du dich von der Eingangskontrolle loslöst und in der QS mitarbeitest, die nötigen Kenntnisse scheinst du ja zu haben. Würde mich freuen, in Zukunft auch "erledigt"-Bausteine von dir zu sehen :)

Danke nochmal für den Hinweis. --Z1 16:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Windows-Logo

Hallo, Du hattest wegen Datei:Logo_Microsoft_Windows.svg eine Löschdiskussion gestartet. Ich hab das auf erledigt gesetzt und in der Diskussion erklärt, warum. Für solche Fälle kannst Du dich an WP:DÜP wenden. Grüße -- Make 21:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Danke. Werde mal nachschauen. --Z1 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab inzwischen weiter verstanden, warum Du den Löschantrag gestellt hast. Im Grunde hast Du das ja ganz genau und präzise geblickt, dass da was nicht stimmt. -- Aus Neugierde habe ich ein paar alte Diskussionsseiten angeschaut. Mein Eindruck ist, dass der Text auf Vorlage:Bild-LogoSH, den ich nie zuvor gelesen hatte und auf den Du dich ja beziehst, eine Verlegenheitslösung ist, die mit dem Logo der Technischen Universität München begann. -- Die Anlaufstelle für Fragen dazu ist Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls Du diese Sache weiter verfolgen möchtest, solltest Du dich auf große Mengen unendlich öder Diskussionen gefasst machen ;-) Grüße -- Make 17:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich werde mich mal reinstürzen... --Z1 18:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Was soll bitte

dieses MB bringen. Aufgrund Deines Eintrages hier sind wir davon ausgegangen, dass Du Dich selbst an der Nachsichtung beteiligen willst. Also bitte mal Tacheles reden oder die ganze Aktion beenden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ja auch für das Nachsichten. Aber was bringt es, wenn da 100 Leute für, aber 1000 dagegen sind? Ich denke, dass ich im MB aufgeschrieben habe, dass ich das MB erstellt habe, weil viele sagen "Das Nachsichten ist Unsinn." Wo ist dann das Problem, ein MB zu erstellen? --Z1 06:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Z1, also der Vergleich mit 100 dafür und 1000 dagegen hinkt gewaltig. Das war selbst bei den damaligen MBs nicht so krass. Inzwischen gibt es immer weniger Leute, die die Nachsichtung überhaupt nicht akzeptieren. Beim ersten Start (wieso eigentlich so schnell) Deines MBs gab es eigentlich nur Einträge bei der Ablehnung. Wozu machst Du Dir eigentlich so einen Stress? Ich weiß, dass Du Dich selbst hast sperren lassen und momentan nicht (oder nur als IP) antworten kannst (könntest). Vielleicht denkst noch einmal darüber nach, ob sich der ganze Aufwand mit dem MB überhaupt lohnt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

154 Pro, 257 Contra Sichtungen. Ich weiß auch nicht, warum ich es mir überhaupt antue, irgendwo irgendwelche Verbesserungen vorzuschlagen oder irgendwelche Meinungen niederzuschreiben - angemeckert wird man eh immer. --Z1 16:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Unfall;)

Vllt ist es besser wenn du deinen Beitrag (Hier) dahin kopierst wo er hin sollte. Hab als erstes nicht gesehen das der eine Teil nicht zu meinem Abschnitt gehörte. Tschuldigung hatte gleichzeitig Fußball geguckt und war in WP aktiv. Was gleichzeitig nicht zu empfehlen ist;). Gruß und nochmals Tschuldigung.--KevinKwxwx Disk 22:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe den Unsinn aus deiner Frage auskommentiert und alles richtig verschoben. Kann mal im Eifer des Gefechts passieren, jeder macht mal Fehler :-) Und dieser war ja nicht sonderlich schlimm... --Z1 22:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Paulines Töchter

Grüß dich, Z!. Wieso hast du eigentlich den Pauline-Artikel von der QS entfernt? Der Artikel hat immer noch keine Kategorien, keine Belege, keine Weblinks oder derartiges, hat so gut wie keine links, ist verwaist und er leidet zudem an Überfettung. Kurz: Da fehlt so ziemlich alles, sozusagen eine exemplarischer Fall für die QS. --Gregor Bert 22:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich weiß, entfernt man QS-Bausteine, wenn auf dem Artikel ein LA steht - ist dem nicht so? --Z1 22:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Anseinend erledigt. --Z1 22:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Änderung Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Juni 2010

Hallo Z1, ich habe deine Änderung bemerkt, die du noch gemacht hattest (diese hier). Ist das jetzt der Standart oder können wir es wie in den zwei Jahren zuvor machen. Siehe auch 1., 2., 3., 4., 5. Juni 2010 der QS und die Monate und Jahre zuvor. mfg --Crazy1880 15:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte, es wäre normal, dass jeder Abschnitt den mit „wurde archiviert von…“ trägt. Das haben ja auch die, die per C&P aus dem /erledigt Artikel kommen. –-Z1 15:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, daran erkennt man, welche an dem Tag noch offen waren, nur wenn bereits Abschnitte durch einen Bot archiviert wurden, werden sie mit dem Hinweis "Archivierung gewünscht von xyzz" versehen. Das brauchst du also nicht zu machen, denn damit hat alles seine Richtigkeit. mfg --Crazy1880 15:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

:-)

Welcome back! --kaʁstn 21:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich danke dir. Ich freue mich, wieder zu Hause zu sein. Weg mit dem Unfug von meiner Benutzerseite … :P --Z1 21:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Endlich!!! ;-) --kaʁstn 21:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Respekt

Hallo Z1, meinen größten Respekt für deine Entschuldigung, sie ist hiermit angenommen. Ich hoffe, du kannst mir auch meine scharfe Wortwahl verzeihen, es ist mein üblicher Stil, sehr überspitzt zu formulieren. Dazu kam der Frust über die Unbeweglichkeit der Sichtungen und die absurde WP-Meinungsbildkultur. Leider wirft uns das MB zurück und es wird dauern, bis das wieder wettgemacht ist. Böse Absicht unterstelle ich dir, wie ich schon durchblicken ließ, nicht, und die etwas abstruse Lancy-Geschichte habe ich eh nie ernst genommen, ich habe schon so einige Dinge hier erlebt. Vielleicht zu viele. Gruß -- Harro von Wuff 22:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, dass du mir erlaubst, dein Vertrauen zurückzugewinnen. Man lies sicherlich nochmal voneinenander :) --Z1 12:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Z1,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Wayne-rooney-madam-taussauds.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ach Mensch, das weiß ich doch schon :P Lizenzierung in Arbeit. --Z1 09:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Viel Spaß im Urlaub!

Ein paar Blümchen − Erholung für die Augen :-)

Du fährst wirklich im richtigen Moment weg. Hoffentlich haben sich die viel zu heißen Admin-Köppe nach deinem Urlaub von der Hitze erholt. Erholung wünsche ich dir übrigens auch! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich danke dir. Ab Morgen bin ich weg – in den Sommerferien versuche ich aber auch insgesamt, eine Wiki-Pause einzulegen. So viel wie nötig, so wenig wie möglich :). Hast du auch das Glück, in den Urlaub fahren zu dürfen? --Z1 22:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Phh... Ich war doch gerade erst zwei Wochen weg! Hast du das denn gar nicht mitbekommen? :O Vom 24. Juli bis 31. Juli bin ich nochmal 'ne Woche aus'm Haus. Dann aber komplett ohne Internet. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 10:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

WD:DÜP#Vorlage:Bild-PD

Zur Kenntnis. --Leyo 00:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Z1! Bitte führe nicht selbst einfach neue Lizenzbausteine ein, sondern diskutiere das vorher auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

WikisyntaxTextMod

Hi, du bist (hoffentlich zufriedener) Anwender meines o.a. Skriptes.

In diesem Skript wurden (wie bei jeder Software dann und wann) kleine Fehler festgestellt, die in bestimmten Situationen zu unbeabsichtigtem Verhalten führten. Da sonst versehentliche Beschädigungen des Wikitextes nicht auszuschließen sind, bitte ich um Cache-Leerung und reload: r.js

(Bislang hatte dies keine bleibenden Schäden angerichtet, wie durch einen Dump festgestellt werden konnte.)

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

ria sabay

sag mal: ganz unabhängig davon, dass du den vorigen LA übersehen hattest - wie kommt es denn, dass du einen ernsthaften LA inklusive RK-verlinkung reinsetzt, wo doch genau das gegenteil des von dir behaupteten ("keine Relevanz nach WP:RK") drin steht? erklär's mir, lass es mich verstehen. danke, --JD {æ} 12:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

nachtrag: wie büdde, WP:LP...? --JD {æ} 12:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hä? Ich übersehe deinen Nachtrag jetzt mal. Die LP habe ich jetzt mal in Ruh’ gelassen, auch wenn ich das Argument nicht verstehe, warum die Dame relevant sein sollte. Denn, so wie ich die Relevanzkriterien auslege, sind die ersten Zeilen:

„Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:“

– [4]

eine Art Einleitung; ein Sportler muss aber die dahinter kommenden Punkte ebenfalls erfüllen, sonst würde der Doppelpunkt wenig Sinn machen, oder? --Z1 12:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

er/sie muss mind. eines der kriterien erfüllen, deshalb auch jeweils das wörtchen "oder". es steht dort drin klipp und klar "Als relevant gelten Sportler, die ... in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben". keine ahnung, was daran missverständlich sein soll oder inwiefern man "das Argument nicht [verstehen kann], warum die Dame relevant sein sollte". --JD {æ} 12:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

1&1 SmartPad

hab den Artikel mal aktualisiert bzw ergänzt, evtl wird Alleinstellungsmerkmal (vgl verlinkter Sternartikel) nun deutlicher. Auch hatte ich meine Meinung in der LD geändert. Magst Du mal schauen und evtl sichten? Lieben Gruß--In dubio pro dubio 17:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. So wird der Artikel vermutlich durchkommen, im Konsens hat sich ja auch ein „behalten“ gebildet. Gesichtet isser. --Z1 18:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank ;-)... PS: insbesondere wenn man Artikel wie den WePad betrachtet...--In dubio pro dubio 18:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

„Lizenzproblem“

Wo siehst du hier ein Problem? --ireas :disk: :bew: 17:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nicht auf die Lizenzierung geachtet. Die Lizenz, unter der das Bild steht, fordert, dass man den Autor sieht - also muss man auf das Bild „Klicken“ können, und der Autor erscheint. In dieser Vorlage ist das aber nicht möglich. --Z1 17:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Fall ist das unproblematisch: Das Icon ist hier in Deutschland nicht geschützt (mangels „persönlicher geistiger Schöpfung“), du kannst es also bedenkenlos auch ohne Urheberangabe verwenden. Die Creative-Commons-Lizenz ist nur für Länder, die niedrigere Anforderungen an urheberrechtlichen Schutz stellen, relevant. Grüße, --ireas :disk: :bew: 17:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Interessant. Also meinst du, das alte Bild solle weg? --Z1 17:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt keinen Grund, an der Vorlage etwas zu ändern. --Leyo 18:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wobei der Unterschied zwischen den Bildern nicht gerade groß ist. --Z1 18:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Umso mehr… :-) --Leyo 18:14, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe bei der Bearbeitung auch nicht groß nachgedacht und deshalb umso schneller revertiert, um nicht wieder einen Edit-War loszutreten. In Zukunft werde ich am Besten die Finger von solchen Vorlagen lassen, vor allem sowelche, die mehrfach eingebunden sind. --Z1 18:16, 26. Okt. 2010 (CEST)