Benutzer Diskussion:Zatopek

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Spuki ^Séance 13:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Infobox-Änderungen

Hallo Zatopek.

Hat es einen Grund, weshalb du aus "2008–" (was ja angesichts der Menge die du bislang ändern musstest klar als Standard erkennbar ist) "seit 2008" machst und unter "nmupdate" bei seit Jahren nicht mehr für Nationalmannschaften aktiven Spielern uralte Datumsangaben einsetzt? Wenn einer 2001 sein letztes Länderspiel bestritten hat, ist das immer noch der Stand von 2010, nicht von 2001.... Gruß --Ureinwohner uff 12:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Also mir hat mal jemand gesagt „seit 2008“ ist der Standard und hat mir auch eine Seite gezeigt, wo das steht. Ich habe aber auch gemerkt, dass da welche durchgehen und nur „seit“ in Minus ändern, deshalb ist das dann so oft falsch. Und bei nmupdate kann ich schlecht 2010 reinschreiben, wenn ich das nicht nachprüfe. Der letzt überprüfte Stand ist dann wohl der vom letzten Einsatz bei nationaljahre. Zatopek 12:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Offensichtlich kann das kein Standard sein, wenn in gefühlten 95% der Fälle eine andere Variante verwendet wird.. und sei doch so gut und trag unter nmupdate gar nichts ein, wenn es dazu keinen Grund gibt. Dass ehemalige U-21-Spieler nicht mehr mit 30 Jahren dort eingesetzt, ist glaub ich jedem klar.. --Ureinwohner uff 12:17, 13. Mai 2010 (CEST)

In der zweiten Liga sind es bestimmt keine 95%, da ändert bloß dieser Pessotino oder wer falsch in der Bundesliga herum. Es heißt ja auch meistens „bis 2005“ bei der Jugend, wenn der Anfang unbekannt ist, also ist es einheitlich und sieht besser aus. Aber die Nationalmannschaft kann ich auch leer lassen, kein Problem. Zatopek 12:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Ist doch ok, dass jetzt alles auf „seit 20xx“ geändert wird. Die nächste Rückänderungswelle kommt ja sowieso. Also mach' Dir ruhig die Arbeit, die für die Katz' sein wird. :-D --Vince2004 17:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Das mache ich ja nur nebenbei mit. Wichtig sind für mich die Aktualisierungen. Andere halten Striche und Klammern für wichtig. -- Zatopek 17:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich möchte mich erstmal dem Willkommensgruß von oben anschließen und dir dann (neben dem von Ureinwohner) einen weiteren Hinweis geben: Bitte entlinke nicht mehr flächendeckend in den Infoboxen das Geburtsdatum. Wenn du auf die entsprechende Vorlage schaust, ist es dort ebenfalls als Standard verlinkt. Ganz allgemein möchte ich dir empfehlen in Artikeln nichts zu verändern, was nicht eindeutig falsch ist, sondern im Endeffekt nur Geschmackssache. Gruß, --FußballinNordbaden 18:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Bitte unterlasse diese Änderungen, bitte aktualisiere nur die Statistik und das Datum, aber nicht den anderen überflüssigen Müll. nb 21:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Du machst das doch gerade genauso... Jetzt wird das alles wieder jedesmal komplett abgespeichert, weil du alles zurück änderst. Und was diese „Innovation“ mit „Titel und Erfolge“ sein soll, musst du mir auch mal erklären. Für mich ist ein Titel auch ein Erfolg, da könntest du genauso in jedem Artikel „Laufbahn, Karriere und Werdegang“ schreiben. --FußballinNordbaden 21:47, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich verändere es ja auch wieder richtig. So wie Du früher bei mir! Bisher hat man es immer so geschrieben. Wieso sollte man dies jetzt noch ändern??? nb 21:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch genau das, was ich dir schon zigmal versucht habe zu erklären: es gibt kein richtig und deswegen auch keinen Grund das ständig zu ändern! Weder für dich, noch für Zatopek. Wenn jetzt wegen so einem Sch... in allen Fußballerartikeln ein Edit-War ausbricht ist das einfach überflüssig wie ein Kropf. Also lasst es einfach beide, mich nervt das momentan tierisch. --FußballinNordbaden 21:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Kannst Du mir mal bitte Deine Zukunftsdatierungen (30. Juni 2010) erklären, wenn wir jetzt Mitte Mai haben? Und ein Editieren in den Infoboxparametern geht schon mal gar nicht! Bitte unterlasse auch das Umformatieren der Spielzeiten, das verstößt gegen sämtliche Gepflogenheiten. Bevor Du hier noch mehr Unheil anrichtest, nimm Dir bitte eine gut gefüllte Infobox als Vorlage (z.B. die von Gheorghe Mihali) und pfleg Deine Aktualisierungen unter Beibehaltung des bisherigen Layouts ein. Und reparier das, was Du kaputt gemacht hast. Richtig ärgerlich, so etwas! --RonaldH 00:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Saisonende ist offiziell der 30. Juni, dann weiß man, dass das der Endstand ist. Bei vielen Spielern steht April, 1. Mai oder 8. Mai, dann weiß in ein paar Wochen aber keiner mehr, ob die auf dem neuesten Stand sind. Und ich habe mir tatsächlich andere Infoboxen als Vorlage genommen, das mache ich schon immer so, nur halt nicht gerade die, die dir am besten gefällt.

Es ist witzig, dass ich mich einerseits an die Vorlage halten soll, ein anderer aber sagt, ich muss es anders machen, weil es angeblich überall anders gemacht wird. Der dritte sagt, ich soll an den Parametern garnichts ändern. Der vierte sagt, ich soll nicht ändern, nur weil es Geschmackssache ist, obwohl dass jeder macht, er selbst eingeschlossen. Der fünfte sagt, es ist überflüssig was ich mache und wird gleichzeitig von einem anderen für seine eigenen Änderungen kritisiert. Ihr wisst doch alle selbst nicht, was ihr wollt. Ihr solltet Euch vielleicht selbst erstmal einig werden. Oder noch besser, ihr kümmert Euch selbst ums Aktualisieren, statt die, die die Arbeit machen, wegen irgendwelcher Kinkerlitzchen anzumosern. So einheitlich wie nach meinen Änderungen waren die Boxen noch nie. Aber ihr seid ja schon wieder dabei, das zu ändern. Seit gut zwei Jahren mache ich hier unangemeldet mit und es hat sich keiner an meinen Änderungen gestört. Es war wohl ein Fehler mich anzumelden und zur Wikipedia gehören zu wollen. Zatopek 23:03, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke an Johnny und Regi51. Wenn jeder hier macht, was er für richtig hält, mache ich zukünftig genau das. Ihr könnt es ja dann wieder ändern. -- Zatopek 13:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Wenn du dann natürlich Leute hast wie RonaldH, die lieber sämtliche Fehler und veraltete Daten wieder herstellen, bevor sie Veränderungen an „ihrem“ Layout zulassen, dann braucht dich nichts mehr wundern. Sind wir hier in einer Enzyklopädie, wo die Leute aktuelle Informationen nachschlagen, oder auf dem Jahrmarkt der Eitelkeiten, wo die Akteure eifersüchtig über ihre persönlichen Designs wachen? Zatopek 15:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Bitte kontrolliere auch die Korrektheit deiner Angaben. Bei Kevin Vogt beispielsweise postulierst du, dass er anders als bei Erstellung angegeben nicht bis 2009 sondern nur bis 2008 in Bochums Jugendmannschaften spielte. Richtig ist aber, dass er noch in diesem Jahr und damit 2010 für die A-Jugend auflief. Auch für die Herrenmannschaften spielt er erst seit 2009, nicht wie von dir eingetragen seit 2008. de xte r 15:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich bin nach fussballdaten.de und weltfussball.de gegangen. Und Jugend wüsste ich gar nicht, wo ich das herausfinde. Das müsste sich eigentlich viel öfter überschneiden. Das ist mir aber in dem Kasten noch nie aufgefallen. Woher hast du die Info? Zatopek 15:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Du änderst also einfach mal 2009 auf 2008, ohne zu wissen wo du das nachlesen kannst? Jugendfußball findest du zum Beispiel hier (der Einfachheit halber kann man auch DFS nutzen, sollte die Daten dann aber immermal wieder mit der offiziellen Seite abgleichen). Was Fußballdaten und Weltfussball angeht muss man ebenfalls vorsichtig sein. de xte r 15:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Jonathan Jäger wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Spuki ^Séance 16:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Zusatz: Hör bitte auf, in den Infoboxen ein in der Zukunft liegendes Datum einzufügen.-- Spuki ^Séance 16:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Letzte Warnung. Solltest Du so (in Michael Langer) weitermachen, wirst Du gesperrt. --Spuki ^Séance 16:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Entsprechend WP:AGF halte ich diese Warnung für völlig überzogen. Zatopek macht kleinere Fehler, zugegeben. An der grundsätzlichen Intention, die Artikel zu aktualisieren, ist jedoch gar nichts verwerfliches oder gar eine Sperre rechtfertigendes. de xte r 16:30, 16. Mai 2010 (CEST)

+1 Das in der Zukunft liegende Datum ist egal, am 30. Juni 2010 endet "offiziell" die Saison 2009/10, weitere Ligaeinsätze gibts bis dahin auch nimmer. --Ureinwohner uff 17:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ob da 8. oder 14. oder 16. Mai steht, ist dem Leser ja auch völlig egal. Beim 30. Juni weiß er, dass da nur die gesamte Saison gemeint sein kann. Zatopek 17:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Wo bitte ist festgelegt, dass in dem Parameter das offizielle Saisonende eingetragen wird? Das ergibt keinen Sinn.-- Spuki ^Séance 17:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Wieso ergibt das offizielle Saisonende keinen Sinn? Da muss ohnehin jemand kurz vor Saisonschluss rumgegangen sein und viele Daten aktualisiert haben. Wenn jetzt dasteht 18. März oder 23. April oder 8. Mai, dann weiß der Leser nicht, ob das der Stand nach der Saison ist oder ob das der letzte Spieltag war, an dem er gespielt hat, oder ob das einfach ein alter Zwischenstand ist. Da ist der 30. Juni das einzige sinnvolle. Zatopek 17:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Und wenn Du statt des Datums einfach „Saisonende 2010“ eingibst? Wenn ich das richtig gesehen habe, dann erwartet die Vorlage nicht zwingend eine Datumsangabe… Gruß-- Spuki ^Séance 17:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Kann ich machen. Es gibt aber mindestens zwei andere, die auch 30. Juni schreiben. Wenn sich jemand über das „Saisonende“ beschwert, dann verweise ich ihn an dich. Zatopek 22:45, 18. Mai 2010 (CEST)

Schreib bitte wenigstens Saisonende 2009/10, Saison 2010 heißt normalerweise Kalenderjahr wie in Japan, den USA, Schweden, Finnland, Russland etc. etc. Aber das Problem mit dem 30. Juni will mir nachwievor nicht einleuchten, kommt halt wenn Power-RCler inhaltlich mitreden wollen... --Ureinwohner uff 23:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Mach ich. Zatopek 23:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Valdet Rama

Hallo Zatopek, hast du Belege für diese Änderung? --Hallobitte 12:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich schätze mal, das war eine Übertragung von dem da mit hoffentlich einer Absicherung hier. --RonaldH 13:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Die zweite Quelle war aber diese. Und die Saison davor ist von hier. -- Zatopek 22:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Stand "Saisonende"

Hi, ich finde die Standangabe Saisonende 2009/10 in den Infoboxen suboptimal - nicht jede Liga ist bereits beendet - Athanasios Petsos z.B. spielt haptsächlich in der Regionalligamannschaft und hatte am Samstag einen Einsatz. Bitte nimm das Datum des letzten Vereinsspiels als Standangabe. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Auf die Regionalliga muss ich besser achten. Aber das mit dem Saisonende ist nicht meine Idee, das steht weiter oben. -- Zatopek 22:23, 26. Mai 2010 (CEST)

In solchen Fällen (und generell bin ich auch dafür) schreibe bitte "30. Juni 2010". Benutzer "Spuki" wurde ja bereits in die Schranken gewiesen. Ich denke niemand aus dem Portal:Fußball stört es erheblich wenn du 30. Juni schreibst. Grüße -- P170^Disk. 23:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das klingt jetzt so, als ob das deine Meinung ist. Das war ja auch meine Meinung. Mir wäre aber eine offizielle Meinung lieber. Man kriegt ja hier so oder so oben eine drauf. Und wo ich jetzt sowieso schon alle Erstligakader der letzten Saison durchhabe, ist es eigentlich auch inzwischen egal. -- Zatopek 23:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt keine offizielle Meinung diesbezüglich -- P170^Disk. 23:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zu deiner Änderungswelle ist ja eigentlich schon alles gesagt worden, ich stehe dem auch nicht gerade positiv gegenüber. Aber im Grunde ist das ja alles nicht so gravierend, wenn du nicht zum Teil Artikel verfälschen würdest. So ist mir z.B. gerade aufgefallen, dass du beim ehemaligen Schalker Zé Roberto den durchgehenden Vertrag auf Schalke in zwei Teile aufgesplittet hattest. Das entspricht in keinster Weise der gängigen Praxis.--Der Hans _{sag was} 12:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Frankreich

Nur ein kleiner Hinweis, in der letzten Änderung hast Du hier irgendwie den Text verwurschelt: "reagierte der Verband mit dem Ausschluss von Anelka aus dem Kader auszuschließen", ich denke Du möchtest es vielleicht korrigieren. Gruß L-Logopin 13:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Zatopek 22:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Brose Baskets

Hallo
Vielen Dank, dass du die letzten zwei Jahre, im Artikel, hinzugefügt hast. Ich hätte das nicht geschafft, so gut kenn ich mich nicht aus. Ich hab allerdings eine winzig kleine Kritik, an deinem Schreibstil. Du schreibst immer 'man' statt 'die Mannschaft' (oder Bamberger, oder Baskets o.ä.). Man ist nicht unbedingt treffend, als Bezeichnung, deswegen hab ich das ein wenig geändert. Das soll aber deine Arbeit und Mühe nicht schmälern, nur ein kleiner Hinweis, fürs nächste Mal sein.
Schönen So und lG --BlackSophie 01:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das ist völlig in Ordnung. Ich bringe gerade die Fußballspieler auf den aktuellen Stand und da bessere ich auch so herum. Das war aber meine erste Mannschaft, darum habe ich das 'man' einfach so als das Erstbeste genommen. Im Basketball kenne ich mich eigentlich auch nicht so aus, ich habe es nur im Fernsehen verfolgt. Und es ist schade, wenn über den zweifachen Double-Gewinn nichts in der Wikipedia steht. Da ist dann mein Bisschen noch besser als gar nichts. Dir auch einen schönen Sonntag. Zatopek 10:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Da hast du sowas von Recht. Ich hab mir auch schon gedacht, dass da mal einer was schreiben könnte (über die letzte Zeit). Wie gesagt, hab mich leider nicht getraut. Weil ich immer erst die Finals im TV schau und mich einfach nicht so auskenne. So ist es gut, dass du es gemacht hast und ich hab es ein wenig verändert. Das gefällt mir an Wiki, das es ein Gesamtprojekt ist. Also, Danke noch mal. LG --BlackSophie 20:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Deine Updates zum Saisonende

Hallo Zatopek, würdest Du es bitte unterlassen, irgendwelche abgekupferten und oftmals falschen Monatsangaben in die Infoboxen zu schmuggeln? Vlad Munteanu habe ich jetzt mal zurückgesetzt. Auch die anderen Änderungen in dem Artikel waren übrigens unbelegt bzw. unerwünscht. Gruß --RonaldH 13:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich verwende die Angaben von fußballdaten.de (und andere zum überprüfen) und das ist unter den Weblinks angegeben. Das mit den Monatsangaben machen alle Quellen (weltfussball, transfermarkt, kicker), fussballdaten gibt sogar den Tag an. Nur die WP verwendet nur Jahreszahlen und die sind mindestens grob irreführend, wenn nicht falsch. Ich dachte eigentlich, die Box sollte eine informative Kurzübersicht sein. Ohne Text sind sie so aber gar nicht zu verstehen. Und ich stelle beim aktualisieren gerade fest, dass die Texte noch viel schlechter gepflegt sind als die Boxen, also sollte es wenigstens in der Box einigermaßen richtig stehen.

Was darüber hinaus unbelegt bzw. unerwünscht sein soll, weißt wohl nur du, wie jeder hier das offenbar exklusiv weiß. Das waren nur Vereinheitlichungen und die meisten Artikel sind so formatiert. Ich habe es aufgegeben, darüber zu diskutieren, wie man oben sieht, gibt es zig Leute, die wissen, wie es gemacht werden muss. Nur scheine ich einer der Wenigen zu sein, die auch tatsächlich etwas machen, sonst hätte ich nicht schon über 200 Artikel nach dieser Saison aktualisieren müssen. Und ich bin noch nicht einmal mit der Hälfte durch. Vielleicht verstehst du, dass ich da nicht bei einzelnen Artikeln auf individuelle Vorlieben Rücksicht nehme.

Übrigens habe ich bei Munteanu eine falsche Spieleanzahl und einen Rechtschreibfehler korrigiert, die du wieder hergestellt hast. Aber das ist jetzt in deiner Verantwortung, so wie die anderen Änderungen in meiner Verantwortung sind. Zatopek 15:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Korrektur Deiner Rechtschreibfehlerkorrektur habe ich gerade eingebaut. Danke für den Tipp. Ansonsten verstehe ich Dein Vorgehen trotzdem nicht. Wenn in der WP "nur Jahreszahlen" verwendet werden, hat sich vielleicht jemand etwas dabei gedacht. Mir ist nicht bekannt, dass Du im Portal:Fußball Deinen Formatierungsalleingang angekündigt oder zumindest andiskutiert hättest. Ist das Dein Verständnis von einem Gemeinschaftsprojekt? Weiter: wenn die Jahreszahlen angeblich "grob irreführend" sind (Argumente dafür?), dann sind die Monatsangaben in den meisten Fällen falsch. Glaub mir, ich habe mir in den letzten Monaten einige Datenbankeinträge angeschaut und immer wieder darüber staunen müssen, wie ungenau die Angaben sind. Spieler wechseln offenbar entweder im Januar oder im Juli... Wenn monatsgenaue Daten im Einzefall belegbar sind, dann kann man sie gern in den Artikeltext einbauen. In der Infobox haben sie jedenfalls bis auf weiteres nichts verloren. Was unerwünscht ist? Verschieben von Einzelnachweisen hinter die Weblinks (wurde mehrfach diskutiert), das Umsortieren von Kategorien weg vom Speziellen zum Allgemeinen, das redundante Angeben des Geburtslandes in den Personendaten, wenn es mit der Staatsbürgerschaft übereinstimmt. Wenn Du also etwas machst, dann mach es bitte richtig. Qualität geht hier vor Geschwindigkeit. --RonaldH 16:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, Munteanu hat neunmal für Auxerre gespielt. Vielleicht übersehe ich etwas? Bitte prüfe das noch.

Gemeinschaftsprojekt? Ich weiß nicht, die Artikel setzen sich aus vielen Beiträgen zusammen, aber es macht hier auch jeder ständig, was er für richtig hält. Das Aktualisieren der Saisondaten genauso. Da passiert nichts gemeinsam. Trotzdem kann ich natürlich dort mal nachfragen. Damit jeder seine Meinung dazu abgeben kann.

Aber was ich für grob irreführend halte, will ich dir sagen: Bei einem Fußballer steht ein Leihverein, 2008 und 8 Spiele. In Wirklichkeit hat er in dem Jahr nur vier Monate für den Verein gespielt, aber 25 Spiele für seinen Stammverein, der irgendwo obendrüber mit 2006-2010 steht. Dort verschwinden die 25 Spiele in der Gesamtsumme. Das ist ein überspitztes Beispiel, aber wenn jemand nur ein halbes Jahr bei einem Verein war, dann sollte man das erkennen können.

Du müsstest mal konkreter werden, was du für "falsch" hältst. Die genauen Vertragsdaten werden bei Wechseln innerhalb der Saison kaum zu finden sein. Aber wo ich sowas geändert habe, da hat die Monatsangabe immer mit den Monaten übereingestimmt, in denen der Spieler für den Verein Spiele bestritten hat. Das ist auch das Problem mit den jetzigen Angaben, dass einmal die Vertragsdauer, ein anderes Mal die Saison und dann wieder nur ein Jahr, das weder mit der Saison noch dem Vertrag übereinstimmt, angegeben wird. Das sollte mal richtig diskutiert werden. Aber in drei Wochen spielt schon wieder die 2. Liga, da habe ich noch genug anderes zu tun.

Was das "Unerwünschte" angeht: da gibt es unterschiedliche Meinungen und Wahrnehmungen. Ich gehe jetzt zum zweiten Mal alle Bundesligaprofis durch und kann dir sagen: ich habe diesmal bei vielleicht fünf Artikeln die Einzelnachweise umbenannt oder verschoben, bei allen anderen kommt Einzelnachweise nach den Weblinks. "Fußball(national)spieler (Land)" ist bei praktisch allen Spielern die erste Kategorie, die "Deutschen Meister" standen überall an zweiter Stelle, deshalb bin ich bei dem "Rumänischen Meister" von einem Fehler ausgegangen. Und das Geburtsland steht auch fast immer in den Personendaten. Kommt mir auch logisch vor. Die Personendaten sind Datensätze und Geburtsort und Kurzbeschreibung sind zwei verschiedene Datenfelder. Wenn man eine Datenbank anlegt, dann vermeidet man if-then-Abhängigkeiten, die erschweren die Auswertung. Zatopek 16:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du bitte Das ist auch das Problem mit den jetzigen Angaben, dass einmal die Vertragsdauer, ein anderes Mal die Saison(???) und dann wieder nur ein Jahr, das weder mit der Saison noch dem Vertrag übereinstimmt, angegeben wird. präzisieren. Meines Wissens wird die vertragliche Zugehörigkeit zum Klub als Jahresangaben ziemlich einheitlich verwendet. Aber wenn du natürlich in jeden Artikel 02/2011 schreibst, ohne dass in dem Monat Wechsel überhaupt möglich gewesen wären, ist es klar, dass jeder zweite Artikel irgendwann anders aussieht. --Ureinwohner uff 16:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Weißt du, ob ein Vertrag zum Ablauf der Wechselfrist ab 25. Januar oder ab 1. Februar gilt? Du kannst aber herausfinden, ob er bereits am 28. Januar oder erst am 5. Februar für den neuen Verein gespielt hat. Und in meinem Beispiel ist also 2008 die "vertragliche Zugehörigkeit zum Klub als Jahresangabe". Damit ist man zwar ziemlich auf der "sicheren Seite" (der Vertrag könnte natürlich auch das Datum 28. Dezember 2007 oder 5. Januar 2009 tragen), aber den Leser interessiert, ob er Rückrunde 2007/08 oder Hinrunde 2008/09 oder beide Halbsaisons bei dem Verein war. Und entscheidend ist doch, was der Leser wissen will, oder? Aber keine Angst, das werde ich mal in Ruhe im Portal diskutieren, vorerst ändere ich da erstmal nichts mehr. Zatopek 16:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Genau deswegen sind keine Monatsinfos immer noch besser als falsche. Wenn Du einzelne Daten anhand von offiziellen Pressemeldungen belegen kannst, dann tu das bitte mit entsprechendem Einzelnachweis im Langtext. Aber verschone die Infoboxen mit Daten, die Du ungeprüft aus irgendwelchen Internetdatenbanken übernimmst. Abgesehen davon lassen sich diese Daten für alte Transfers eh nur noch sehr schwer eruieren. Ich finde es übrigens völlig zeitraubend, dass dieselben Sachen in jeder Sommer- und Winterpause aufs Neue durchgekaut werden müssen. Siehe die Portalsdiskussionen zu den Monatsangaben in der Infobox und zu der Abbildung von Leihgeschäften. Jedenfalls erweckt die Vorgehensweise den Eindruck, dass da nach eigenem Gutdünken mit inkompatiblen Massenänderungen an dem etablierten Standard herumgedoktert wird. Zu dem Geburtsland: bitte analysiere mal die Handhabung deutscher Orte in den Personendaten. Steht da jedes Mal Deutschland (oder ein Vorgängerstaat) dabei? Trägst Du ihn dann auch jedes Mal konsequent nach? Hier kannst Du z.B. folgenden Wildwuchs für Dresden nachlesen:

2631	[[Dresden]]
194	Dresden
17	[[Dresden]], Deutschland
9	[[Dresden]], [[Sachsen]]
7	[[Dresden]], Sachsen
5	[[Dresden]], [[Deutschland]]
4	[[Dresden]], [[Sachsen]], Deutschland
3	[[Dresden]], [[Bezirk Dresden]], [[DDR]]
3	[[Dresden]], [[Königreich Sachsen]]
3	[[Dresden]], [[Königreich Sachsen]], [[Deutsches Kaiserreich]]
3	[[Dresden]]-[[Loschwitz]]
3	unsicher: [[Dresden]]
2	[[Bühlau (Dresden)]]
2	[[Dresden]], DDR
2	[[Dresden]], [[Deutsche Demokratische Republik]] (heute: [[Deutschland]])
2	[[Dresden]], [[Kurfürstentum Sachsen]], [[Heiliges Römisches Reich]]
2	Dresden, Sachsen
2	[[Dresden]], Sachsen, DDR
2	[[Dresden]], [[Sachsen]], [[Deutschland]]

Und zu der Kategorienreihenfolge lies Dir bitte mal Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln durch. --RonaldH 17:16, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das alle halbe Jahre wiederkommt, dann ist doch offensichtlich, dass die WP-Lösung nicht so 100%-ig ist. Meine Angaben basieren auf den Spieltagsdaten der drei großen Datenbanken und wenn man denen nicht trauen kann, dann kann man die Datenboxen gleich ganz abschaffen und dazu den größten Teil der Artikel zusammenstreichen, weil sie keine Quellen haben. Die Ort-Angaben in den Fußballerpersonendaten habe ich bereits analysiert mit eindeutigem Ergebnis. Und ja, das mache ich konsequent so. Und wenn schon Regel: in Hilfe:Personendaten steht nichts von deiner Weglassregel. Das mit der Kategorienreihenfolge ist eine Empfehlung, die vor mir offenbar kaum jemand so ernst genommen hat. Es erscheint auch irgendwie natürlich, wenn man einen Fußballspieler erst einmal als Fußballspieler einordnet und erst dann als deutscher Meister. Wenn ich das vielleicht dreimal geändert habe, aber 50-mal bereits so vorgefunden habe, dann werde ich da nicht alles über den Haufen werfen für eine Nichtigkeit, von der ich mir gar nichts verspreche. Das kann ja dann jemand anderes tun, wenn es ihm wichtig ist. Zatopek 18:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bitte

Bitte hör endlich auf, das Geburtsdatum bei deinen Aktualisierungen zu entlinken, genauso den Strich durch "seit" zu ersetzen und das Geburtsland in den PD in Klammern zu setzen. Dies ist so nicht richtig und wird wieder zurückgesetzt. -- nicowa 20:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dass mir jeder hier vorschreiben will, was ich zu schreiben habe, bin ich ja mittlerweile gewöhnt. Wenn sich die Herren wenigstens selbst einig wären und ihre Ansagen im Einklang mit den Regeln und Vorlagen stehen würden, dann könnte man das auch ernst nehmen. Aber dass jetzt jemand daherkommt und für die Durchsetzung seiner Sicht der Dinge sogar Artikelverschlechterungen in Kauf nimmt, das ist dann wohl unterste Schublade. Man tut den Vandalisierern viel Unrecht, die behaupten wenigstens nicht, dass sie im Recht seien. Aber was soll ich mit jemandem diskutieren, der für bis-Striche und ein paar Klammern mindestens ein Dutzend Fehler wiederherstellt, Informationen löscht und auf Einschüchterung durch Rücksetzen setzt. Leute wie du schaden der WP gleich doppelt, durch rücksichtsloses Handeln mit Schaden für die Artikel und durch Verärgerung derjenigen, die hier die Wikipedia in großem Maßstab verbessern. Mal abgesehen davon, dass die Wikipedia-Regeln etwas anderes behaupten als du, könntest du dich ja selbst mal an die Arbeit machen und die Artikel aktualisieren. Dann könntest ja du für eine Vereinheitlichung der Artikel sorgen. Nichts anderes mache ich, und meine Änderungen stehen im Einklang mit den WP-Regeln, du musst nur mal richtig nachschauen. Leider sind die nur nicht so eindeutig, weil sich die ganzen Häuptlinge nicht einigen, sondern nur bestimmen wollen. Dann müssen es eben die Indianer tun, die Aktualisierungen und die Vereinheitlichungen. Also mach dich einfach selbst an die Arbeit und höre auf zu vandalieren. Zatopek 22:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Und weil die Hauptlinge immer nur bestimmen wollen, bestimmst jetzt du als selbsterklärter Indianer einfach mal deinerseits? Nur so als Frage, mich interessiert's nämlich eigentlich nicht - obgleich ich deine „Vereinheitlichungen“ im Zuge anderer Bearbeitung durchaus wieder zurückgenommen habe, zum Beispiel im Artikel Christian Rahn. Was ich aber eigentlich anregen wollte ist, auf die Angabe "Saisonende 2010/11" zu verzichten und stattdessen das Datum einzutragen. Oma kann mit einem Datum nämlich mehr anfangen, als mit einem kryptischen Saisonende - zumal es durchaus Ligen gegen soll, deren Saisonende gar nicht mit dem hiesigen übereinstimmt, so dass das nur zu Verwirrung führt. Gruß, de xte r 18:33, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bestimmen wollen „Häuptlinge“ und „Indianer“. Der Unterschied ist, dass die Häuptlinge es nur in ihren Artikeln machen. Und jeder Häuptling macht was er will. So wird das nie einheitlich. Sieht man ja an dir. Bei "Position" steht zum Beispiel eigentlich nirgendwo "-spieler" hintendran und das entspricht auch nicht der Vorlage. Da sorgst du jetzt wieder für eine Häuptlings-Ausnahme.

Und beim Saisonende war ich ursprünglich deiner Meinung, das habe ich weiter oben auch schon diskutiert. Mittlerweile sehe ich das anders. Zum Beispiel ist so ein geistreicher Zeitgenosse herumgegangen und hat bei einigen Vereinen einen Spieltag vor Saisonende die Daten aktualisiert. Meine Oma und die Allerwenigsten werden aber zwei Monate nach Saisonende noch wissen, ob am 8. Mai der letzte Spieltag war - oder kannst du das auf Anhieb sagen? Saisonende 2010/11 ist eindeutig und unmissverständlich. Die Saison geht von Sommer 2010 bis Frühling 2011 und die Daten sind vollständig enthalten. Leider hat irgendjemand auch Saisonende 2011 eingetragen, das ist falsch, das wäre die Saison zwischen Januar und Dezember 2011. Und wenn man in Südamerika ggf. noch Apertura oder Clausura schreibt, dann hat man alle Saisonarten eindeutig und unmissverständlich angegeben. Ein Datum kommt einem dagegen immer wie ein willkürlicher Zwischenstand vor (was es oft auch ist). Der Leser weiß also, dass er die komplette Saison ablesen kann und auch der Bearbeiter weiß, dass er die abgeschlossene Saison nicht noch einmal überprüfen muss. Andere haben das vor mir gemacht und für mich war das ideal, die konnte ich einfach überspringen. Und gerade weil das in der Wikipedia so unorganisiert und uneinheitlich läuft, finde ich "Saisonende" eine gute Lösung, um die Aktualisierungen gewissermaßen abzuhaken. Zatopek 14:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Weißt du, ich hätt's ja eigentlich auf sich beruhen lassen, da ich kein Interesse an Diskussionen habe, die qualitativ sowieso keinen Effekt für die Artikelarbeit haben. Aber sowas ist doch reine Provokation, und so habe ich mir das alles mal etwas näher angeschaut. Aber zunächst nochmal zu Blum: Der Artikel war aktuell und dein „Saisonende“ völlig sinnfrei. Nun, ansonsten muss ich leider feststellen, dass es dir sowieso um ganz andere Dinge geht, als du behauptest. Eine etwaige Vereinheitlichung, um die es dir vordergründig gehen soll, ist jedenfalls nicht dein Anliegen, wie man hieraus gut erahnen kann - obwohl deine „Vereinheitlichungen“ übrigens durchaus schon im Portal:Fußball diskutiert wurden. Und um Qualität geht es dir offensichtlich auch nicht, da dafür a) nicht die Infobox, sondern die Texte überarbeitet werden müssten, und du b) durchaus auch Falschangaben machst, die darauf hindeuten, dass du unzureichende Quellen benutzt - waorauf ich dich im letzten JAhr schonmal bzgl Kevin Vogt angesprochen habe. Nun, sowas kann ja alles mal passieren und wäre auch gar nicht weiter schlimm - wenn du nicht beinahe ausschließlich solche Edits durchführen würdest, die zumindest aus meiner (natürlich höchst subjektiven) Sicht praktisch überhaupt keinen Mehrwert bieten - während sich deine Artikelarbeit auf höchstens ein Dutzend Neuerstellungen beschränkt. Oder um es in deinen eigenen Worten zu sagen: Du als selbsternannter Häuptling versuchst, den Indianern vorzuschreiben, wie die ihre Artikel zu gestalten haben. Ja, richtig... du bist'n Häuptling, kein Indianer, auch wenn du das offensichtlich ganz anders siehst. Indianer sind nämlich die, die wie ich ihre Artikel schreiben und andere in Ruhe das gleiche tun lassen, während die Bezeichnung Häuptling eher auf Leute wie dich zutrifft, die zwar selbst nichts erarbeiten, aber nachher trotzdem bestimmen wollen, wie das aussehen muss. So macht Wikipedia richtig Spaß. de xte r 23:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ach, übrigens: Ich habe letzten Sommer als einer der wenigen hier Position für dich bezogen, als andere dich schon als reinen Störfaktor ausgemacht hatten, erinnerst du dich noch? Also komm mir bitte nicht mit irgendwelchen hanebüchenen Vorwürfen, wie beispielsweise die in deiner letzten Antwort. de xte r 23:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hanebüchen sind höchstens deine Vorwürfe und wie du meine Arbeit schlechtzureden versuchst. Schon mal überlegt, dass man hier auch unangemeldet mitmachen kann? Ich habe schon viele Artikel geschrieben, ausgebaut (übrigens auch als Zatopek) und diskutiert. Aber man sieht ja wie das geht. Meine letzte Antwort hast du ignoriert oder als hanebüchen abgetan. Das kenne ich schon als Unangemeldeter.

Es kommt mir langsam der Verdacht, dass ich deshalb als Störfaktor gelte, weil durch meine vielen Änderungen offensichtlich wird, was in der Wikipedia im Fußball schiefläuft. Eitelkeiten, Uneinigkeiten, Herumwursteln und wenig Organisation. Und die Artikel leiden darunter. Die WP hat gute Artikel, aber sie ist nicht gut. Nach Saisonende stimmen die Navigationsleisten nicht, es fehlen ein halbes Dutzend Zweitligaprofis und hunderte von Artikeln sind veraltet. Ihr solltet euch alle mal wirklich fragen, ob einem Leser ein verlinktes Geburtsdatum oder ein Mittelfeld-"Spieler" wichtig ist oder nicht vielleicht doch aktuelle Daten und Informationen, wenn sich jemand über die Spieler der neuen Saison informieren will. Zatopek 22:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wer tagesaktuelle Infos sucht, der ist einer Enzyklopädie ohnehin falsch, daher sind veraltete Infoboxeinträge sicher kein großes Problem - für Zahlenspielereien gibt es schließlich genügend Datenbanken mit entsprechender Funktionlität. Hier sind die Infoboxen dagegen nur Beiwerk, zentraler Aspekt ist stattdessen der Fließtext - und genau aus diesem Grund haben wir auch keinen Bot, der die Boxen automatisch mit den Informationen dieser Datenbanken füttern würde (was durchaus möglich, aber für die Artikelqualität eben nicht wirklich förderlich wäre, da der Fließtext nicht automatisch ergänzt werden kann). Wer also nur Zahlen in der Box rumschubst und das dann als "Aktualisierung" verkauft, begeht einen Etikettenschwindel, der nicht der Verbesserung der Artikel dient - und in diesem Fall wohl stattdessen dem Durchdrücken unabgesprochener persönlicher Vorlieben. Letzteres gibst du ja auch indirekt zu, indem du Artikel "aktualisierst", die bereits aktuell sind. de xte r 15:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wer redet denn von tagesaktuell? Ich mache Saisonupdates und Artikel, die älter als ein Jahr sind, sind schon eher ein Problem. Und ohne meine jährlichen Updates wären einige Artikel noch viel älter. Und an aktuellen Artikeln wegen Formalien rumschrauben, das machen viele. Bei mir ist das die Ausnahme in besonderen Fällen, ich habe auch reihenweise Artikel übersprungen. Wenn dir der Text fehlt: was machst du eigentlich dafür, insbesondere jenseits der populären Spieler und Vereine, für die ohnehin genug Autoren da sind? Ich komme mir jedenfalls ziemlich einsam dabei vor und wegen der vielen Arbeit und dem frühen Saisonbeginn der 2. Liga haben die Daten erst einmal Priorität. Und was das andere betrifft, so kann man jedem entweder das Durchdrücken von Vorlieben oder Vereinheitlichungsabsicht unterstellen. Deine Mittelfeld-"Spieler" fallen auch darunter. Zatopek 15:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Was ich mache? War ja klar, dass die Frage irgendwann kommt, weil es ja auch wirklich darauf ankommt, von wem Kritik kommt, und nicht wie die Kritik lautete. Aber gut: Neben etwas Heimatkunde schreibe ich vor allem so ziemlich alle Artikel, deren Gegenstand etwas mit Hansa Rostock zu tun hat. Dass ich dabei "Mittelfeldspieler" schreibe liegt wohl daran, dass ich regelmäßg die Erstversion erstelle, da es in dem Bereich, anders als von dir behauptet, nämlich kaum Autoren gibt (wobei ich die Autoren nicht unterschlagen will, die sich einem Großteil der Hansa-Spieler der DDR-Zeit angenommen haben). Ich gehe aber, anders als du, nicht hin und zwinge die Autoren anderer Artikel, diese Angabe ebenfalls zu übernehmen, erst recht nicht unter dem Vorwand einer gar nicht stattfindenden Aktualisierung und schon gar nicht mit einer unabgesprochenen Vereinheitlichung. Wir sollten nämlich froh sein, dass wir überhaupt Autoren haben, die vernünftige Artikel schreiben, statt ihnen auch noch vorzuschreiben, wie sie die unwichtigsten Kleinigkeiten in ihren Artikeln zu formatieren haben. Ob der Saisonstart der zweiten Liga überhaupt einen argumentativen Nutzen hat sei mal dahingestellt - die Daten als "Priorität" zu bezeichnen zeugt aber wieder nur davon, wie kontraproduktiv diese Box in der Artikelarbeit eigentlich ist, obwohl sie für den Leser natürlich Vorteile hat. Denn für viele Autoren ist die Box quasi zum Artikelersatz geworden, die ausführlich gestaltet wird, während der Text grade so ausreichend ist, um den Artikel vor der Sofortlöschung zu bewahren. Da kann man auch das Datenblatt bei fussbaldaten lesen und hat das gleiche in grün. Für sowas braucht's keine Enzyklopädie. de xte r 16:19, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bei dem Letztgesagten stimme ich dir voll zu und das stört mich genauso. Nur den umgekehrten Schluss ziehe ich nicht: wenn der Text nicht passt, dann kann man auch auf eine aktuelle Box verzichten. Fehlender Text und veraltete Box ist Note 6 ungenügend, fehlender Text und aktuelle Box ist immerhin Note 5 mangelhaft. Nur gilt es mehrere hundert Fußballprofis aktuell zu halten. Ich bin ja schon froh, dass du Rostock übernimmst und wollte meine Frage auch nie nie als Vorwurf oder als Aufforderung an dich verstanden wissen, mehr zu tun. Aber eine dreistellige Zahl an Artikeln ist trotzdem unbetreut. Ich habe bei mindestens so vielen Spielern wie im aktuellen Rostocker Kader stehen auch schon den Text ergänzt, obwohl ich mit ihnen nicht viel am Hut hatte, aber das machen leider zu wenige.

Nur dass wir den Autoren keine Kleinigkeiten vorschreiben, halte ich für eine naive Sichtweise. Es ist nicht nur so, dass es hundert Kleinigkeiten zu beachten gibt, die alle irgendwo mehr oder weniger geregelt sind, und der Autor ohnehin kaum Freiheiten hat. Es sind auch so etwa ein Dutzend Leute damit beschäftigt, solche Kleinigkeiten auszubessern, sobald ein Artikel neu geschrieben wurde. Ich bin da doch nichts Besonderes. Meine unangemeldet geschriebenen Artikel wurden sofort umformatiert und "ausgebessert". Nicht der Text, nicht die Daten, sondern unwichtige Kleinigkeiten. Du musst dir ja nur meine neuen Zatopek-Artikel anschauen, obwohl das von Nicowa wohl eher eine Provokation sein soll. Und du kannst dich als Autor genau an die Vorlage oder an andere Artikel halten, da wird trotzdem geändert, wie es jeder selbst für richtig hält. Zatopek 20:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich lustig, ja. Grade Nicowa ist mir auch mal aufgefallen, insofern dass er meist als erster meine Neuanlagen in genau zwei Punkten ändert: Den zugegeben tatsächlich oft redundanten "Vollständigen Namen" entfernen, und DEFAULTSORT durch SORTIERUNG ersetzen. Nun, die Sortierung ist Meta-Krams, der im Artikel nicht sichtbar ist, und gegen den redundanten Namen kann man tatsächlich argumentieren, also soll er ruhig machen, auch wenn ich solche Edits eher sinnfrei finde. Allerdings ist es ein kleines Rätsel für mich, wieso er mich nie auf meiner Diskussionsseite darum gebeten hat, gleich beim Anlegen SORTIERUNG zu schreiben - egal, mittlerweile tue ich das ja auch von mir aus. Ich bin ja im Grunde, das habe ich ja letztes Jahr schon gesagt, auch gar nicht dagegen, dass Infoboxen aktualisiert werden. In seltenen Fällen gibt es ja auch tatsächlich nichts substantielles, das man dazu schreiben könnte, da geht's also gar nicht anders. Was ich allerdings unschön finde ist, dass du unter dem Deckmantel der Aktualisierung Vereinheitlichungen durchführst, die nicht von der Gemeinschaft getragen werden. Da würde ich mir einfach wünschen, dass entsprechende Maßnahmen vorher diskutiert würden, womit ich ja auch nicht alleine dastehe. Ich weiß, dass es da wohl keine großen Erfolgsaussichten gibt, wirklich eine einheitliche Linie zu finden. Aber auch das sollte man dann letztenendes akzeptieren, denke zumindest ich für meinen Teil. Übrigens will ich mich für meine teils drastische Wortwahl entschuldigen, das war wirklich nicht alternativlos, selbst wenn ich mich durch den Blum-Artikel provoziert gefühlt habe. de xte r 21:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ach, und um nochmal auf meine ursprüngliche Bitte zurückzukommen, ist bei mir irgendwie untergegangen: Ich find' 1. Juli nicht verkehrt. Saisonende ist einfach etwas unpräzise. de xte r 00:24, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man mal intensiver miteinander redet, dann entdeckt man, dass man eigentlich gar nicht so weit voneinander entfernt ist.

Du sagst ja selbst, dass du von einer Diskussion nicht viel erwartest. Das ist auch meine Feststellung. Da muss ich nur nach oben Blättern. Ich habe den Verdacht, dass einige nur ihre kleinen persönlichen Bereiche verteidigen wollen. Und zwar notfalls auch gegen Regeln, die von der Gemeinschaft schon längst beschlossen worden sind. Ein paar Tage konnte ich jetzt wieder nicht, die 2. Liga habe ich nicht mehr rechtzeitig geschafft. Dann soll ich auch noch Tage damit verschwenden, voraussehbar ergebnislose Diskussionen abzuwarten? Das wäre etwas anderes, wenn sich die anderen einig wären und selbst an die Regeln halten würden. Deswegen lasse ich das mit den Monatsangaben auch erst einmal weg. Die meisten meiner Änderungen bleiben ja danach auch unverändert bestehen, weil sie völlig unproblematisch sind.

Was das "Saisonende" betrifft, habe ich eigentlich oben ausführlich geschrieben, warum ich dafür bin. Natürlich ist ein genaues Datum vermeintlich präsizer. Dafür ist "Saisonende" aussagekräftiger. Besonders weil viele nicht wissen dürften, dass der Saisonwechsel zum 1. Juli stattfindet. Ich wusste es vorher jedenfalls nicht. Ist es wirklich wichtig? Zatopek 18:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Phillip Ziereis

Könntest Du bitte mal klären, ob der sich im Vornamen hinten mit 2p oder 1p schreibt? Zwei der 3 Quellen, u.a. der Verein (der es wissen müsste) schreiben 1p. Danke Gruß --Pelz 23:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, das passt jetzt so. Wenn er selbst irgendwo geschrieben hätte, dann wüssten wir es genau. Ich habe mich nur von weltfussball.de verwirren lassen, aber die sind da öfter mal nicht so zuverlässig. Die seriöseren Quellen, also keine Datenbanken, sind sich eigentlich ziemlich einig. Zatopek 23:24, 2. Sep. 2011 (CEST)