Benutzer Diskussion:Zederbaum25

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Zederbaum25!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir 217.239.13.125 12:25, 6. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Holpert etwas, aber wird schon werden. ;-) --Zederbaum25 (Diskussion) 16:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Dein Artikel

Hallo Zedernbaum25, schön, dass Du Dich hier beteiligst. Bitte sei so nett und mach Dich ein bisschen mit den Gepflogenheiten vertraut, z.B. was das Setzen wikipedia-interner Links betrifft. Es ist nicht wünschenswert, dass jedes Wort blau ist.

Außerdem würde ich Dir gerne diese Seite zur Lektüre ans Herz legen. Wenn ein anderer Nutzer aus guten Gründen etwas geändert hat - in diesem Fall überschüssige Verlinkungen entfernt - , dann gilt es als schlechter Stil und kann Dir als Editwar ausgelegt werden, das gleich wieder ohne Diskussion einzufügen. Gruß, --217.239.13.125 12:25, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für Deine Nachricht. Da ist mir heute - glaube ich - ein Missgeschick passiert. Es war nicht meine Absicht, Änderungen anderer Nutzer ohne Diskussion zu entfernen. Da bin ich einfach noch sehr grün hinter den Ohren. Sorry! Gerne können meine Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Links wieder entfernt werden... oder ich nehme das vor, sobald ich wieder die Möglichkeit dazu habe. Auch hier gilt: ich bin kein Profi und wo gehobelt wird, fallen Späne. Seht mir bitte nach, dass natürlich bei weitem nicht alles passt und ergänzt den Artikel, schreibt ihn weiter oder um. Das ist doch die Wikipedia-DNA und das tolle an diesem Projekt.

Beste Grüße,

Zederbaum25 --Zederbaum25 (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hm. Du schreibst dies um 15.43 Uhr, und um 16.11 Uhr fügst Du gleich wieder Dinge ein, die begründet entfernt worden waren? Wir versuchen hier, einander immer erstmal mit "AGF" zu begegnen, aber Du wirst Dir denken können, dass sowas bei anderen Nutzern nicht auf Begeisterung stößt.

Es wäre dem AGF auf jeden Fall förderlich, wenn Du unten, wie von Lutheraner erbeten, klar und deutlich bestätigen würdest, dass Du diesen Artikel nicht aus irgendeiner beruflichen Verbindung heraus - also als Mitarbeiter(in) der Einrichtung oder des Erzbistums - erstellt hast. Oder, sollte es anders sein, bitte klar und deutlich und ehrlich das auch offenlegen würdest. Danke. --217.239.13.125 17:40, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

Hallo 217.239.13.125,

vielen Dank für Eure Korrekturen und Hinweise. Nun antworte ich Euch beiden. Zum Artikel habe ich über längere Dauer einiges zusammengetragen, das nun wieder geändert wurde. Für mich ist es absolut ok; es ist Teil des Projekts und es muss nicht alles richtig sein, was ich schreibe. Ziel des Wikipedia-Projekts ist es aber doch, so scheint mir, für den Nutzer korrekte Informationen in einem Artikel darzulegen. Manche Änderungen sind jedoch einfach nicht korrekt und mache Belege, die ich (persönlich!) zumindest für wichtig gehalten habe, sind verschwunden.

An einer Änderung mache ich mal konkret, was ich meine: z.B. wurde gestern geändert, dass das Bildungszentrum Freiburg eine gemeinnützige GmbH ist, was nicht stimmt, da eine GmbH eine eigene Rechtsform ist. Dennoch kann eine Einrichtung als Teil einer Institution der Gemeinnützigkeit verpflichtet sein, auch als unselbstständige Einrichtung. Meine Frage an Euch beide ist daher: Wie gehe ich also richtig vor, wenn etwas, - ich sage mal vorsichtig - "falsch" verbessert wird?

Natürlich kann ich Euch beiden und vielen anderen nicht das Wasser reichen und sammle nun erste Erfahrungen. Als (zumindest einstmals gelernter) Geisteswissenschaftler bilde ich mir ein, noch etwas Erfahrung gesammelt zu haben im Umgang mit Texten und Belegen. Aber oft trügt das Selbstbild und ich möchte darauf nicht bestehen. Hier versuche ich nun nur, diese (womöglich trügerische) Erfahrung richtig und das heißt für mich: im Sinne von Wikipedia einzubringen.

So ist es für mich gut nachvollziehbar, dass s.g. "Marketingsprech" sprachlich kritisiert wurde. Diesen habe ich umgehend entfernt! Das einige Textpassagen abgeändert und im Sinne der enzyklopädischen Perspektive geweitet werden müssen, stelle ich nicht zur Diskussion: das muss ganz klar so sein und dabei helft ihr ja auch fleißig (vielen Dank dafür!). Andere Textpassagen sind vielleicht zu tendenziös: raus damit! Doch hier meine nächste Frage: Wie gehe ich damit um, wenn durch Redaktionsprozesse oder Wegfall einzelner Textpassagen der Sinn noch verbliebener Textabschnitte entstellt oder nur schwer verständlich wird?

Am Ende ist es für mich so: was im Wikipedia-Projekt steht, ist eine Erstinformation. Sie ist vielleicht nicht ganz korrekt, aber unser gemeinsames Ziel sollte sein, uns gemeinsam der Richtigkeit der Information immerhin zu nähern. Wir können also auch bspw. im Artikel stehen lassen, das die Einrichtung eine GmbH ist, um das Beispiel von oben nochmals aufzugreifen. Persönlich habe ich damit keine Schwierigkeiten. Es stimmt nur nicht. Und ich ganz persönlich würde im Sinne der oben zitierten AFG erst einmal darauf vertrauen, dass sich eine Person zu dem, was geschrieben wurde, Gedanken gemacht hat.... zumindest - wie man in der Rechtsprechung sagen würde - bis zum Beweis des Gegenteils. Oder liege ich damit falsch?

Wie nun schon mehrfach gesagt: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich bin ein großer Fan. Es globalisiert und demokratisiert Enzyklopädie, macht sie von überall zugänglich und bietet einen niederschwelligen Zugang zu einem Nachschlagewerk und damit als Erstinformation auch zu Bildung. Das ist Mega! Persönlich werde ich mich nun im Sinne der AGFs bei diesem Artikel erst einmal zurücknehmen, auch wenn es mich in den Fingern juckt, "falsche" Informationen zu korrigieren. Da muss ich wohl auf die Wikipedia-Family vertrauen und darauf, dass ein anderer User kommt und einige "Korrekturen" rückgängig macht. Das hat so auch alles seine Richtigkeit.

Euch beiden bis hierher vielen Dank. Danke in Voraus auch für Eure Geduld und Eure Antworten.

Beste Grüße,

Zederbaum25 --Zederbaum25 (Diskussion) 08:24, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Zedernbaum25, wenn es keine GmbH ist, dann ist es vollkommen richtig, dass Du das korrigierst; im Fall einer Kontroverse bitte mit Diskussion auf der Artikeldisk. und entsprechenden Belegen. Nur hattest Du in diesem Fall den Link von dem Wort "gemeinnützig" auf gemeinnützige GmbH stehenlassen; das ist natürlich nicht sinnvoll, wenn es doch eben keine GmbH ist.

Das ist ja aber nicht weiter schlimm und war auch nicht der Kritikpunkt. Dass Du die ganze DIAG-Geschichte und andere Inhalte, die überhaupt nicht spezifisch diese Einrichtung betreffen, wieder eingefügt hast, darum ging es. Gruß, --217.239.15.22 10:10, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

vielen Dank für die Klärung des Sachverhalts. Dann ist aus meiner falschen Verlinkung wohl ein Missverständnis entstanden und aus einer gemeinnützigen Einrichtung eine GmbH geworden. Sorry! Gut, dass sich dies nun geklärt hat. Danke! --Zederbaum25 (Diskussion) 08:01, 9. Sep. 2022 (CEST)

Zu Deinen weiteren Fragen:

• "manche Belege, die ich (persönlich!) zumindest für wichtig gehalten habe, sind verschwunden"

Dazu kann es helfen, bei WP:Q nachzulesen, was hier als Belege angesehen wird. Gefordert ist vor allem unabhängige Sekundärliteratur. Eigenbelege gelten für die meisten Zwecke als wertlos.

• "Wie gehe ich also richtig vor, wenn etwas, - ich sage mal vorsichtig - "falsch" verbessert wird?"

Hierzu nochmal der Verweis auf die oben genannte Seite zum Thema Editwar: In so einem Fall nicht gleich wieder revertieren; das kann Ärger machen. Die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, das Problem dort ansprechen, ggf. mit Ping an den Benutzer, der die Änderung eingefügt hat, Belege bringen.

• "Wie gehe ich damit um, wenn durch Redaktionsprozesse oder Wegfall einzelner Textpassagen der Sinn noch verbliebener Textabschnitte entstellt oder nur schwer verständlich wird?"

Auch sowas kannst Du auf der Artikeldisk. zur Diskussion stellen bzw. auf das Problem aufmerksam machen. Du musst auch bedenken, dass die Perspektive der Wikipedia-Leser(innen) und die Binnenperspektive oft sehr unterschiedlich sind. Da kann es helfen, wenn verschiedene Leute draufgucken.

• "unser gemeinsames Ziel sollte sein, uns gemeinsam der Richtigkeit der Information immerhin zu nähern."

Jein. Wikipedia stellt nicht "richtige" Information dar, sondern belegte Information. "Richtig" wäre ein Werturteil, das Wikipedia nicht zusteht. Wir können hier nicht selber entscheiden, was richtig oder falsch ist. Wir können nur versuchen, seriöse Belege für Aussagen anzuführen. Als Beispiel: Mal angenommen, die unabhängigen Quellen würden von der Einrichtung als GmbH sprechen, dann müssten wir das so im Artikel stehenlassen.

• "Und ich ganz persönlich würde im Sinne der oben zitierten AFG erst einmal darauf vertrauen, dass sich eine Person zu dem, was geschrieben wurde, Gedanken gemacht hat.... zumindest - wie man in der Rechtsprechung sagen würde - bis zum Beweis des Gegenteils. Oder liege ich damit falsch?"

Ja, damit liegst Du leider falsch, siehe WP:Q. Es gilt der Grundsatz: Wer eine Aussage in Wikipedia haben will, ist im Zweifelsfalle in der Pflicht, diese Aussage zu belegen. Nicht "bis zum Beweis des Gegenteils", d.h. nicht der Anzweifelnde muss seine Zweifel belegen.

Gruß, --217.239.15.22 10:33, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

vielen Dank für Deine Ausführungen. Da gehe ich gerne mit. Nur zum letzten Punkt habe ich eine kurze Anmerkung: weil Belege wichtig sind, wurde im ursprünglichen Text vieles nachgewiesen, das nun verschwunden ist. Damit meine ich Belege, wie z.B. das Statut für das Bildungswerk der Erzdiözese Freiburg (372-Archiv Bildungswerk – Statut - Kirchenrecht Online-Nachschlagewerk (kirchenrecht-ebfr.de) u.a. Das ein Redaktionsprozess zu Verzerrungen führt und der Text - wie Du oben richtig schriebst - unter den vielschichtigen Perspektiven der Wikipedia-Leserinnen und -Leser auch mal leidet, ist das Opfer, das so ein Projekt mit sich bringt. Den Verweis auf die AGF, die mir ja nahegelegt wurden, habe ich damit nur gespiegelt: die Absicht dahinter war erst mal gut und ich (persönlich!) hätte einfach sanfter, behutsamer redigiert und aufmerksamer gekürzt oder in den Text eingegriffen. Aber ich bin ich böse. Es ist alles gut, wie es ist und ich danke Euch beiden für Euren Einsatz.

Beste Grüße --Zederbaum25 (Diskussion) 08:15, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Zederbaum25“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Bildungszentrum Freiburg haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Liebe/r Lutheraner,

vielen Dank für Deine umfangreiche Nachricht. Wikipedia ist ein sensationelles Projekt und es ist gut, diese Hinweise zu erhalten. Vielen Dank! Bezahltes Schreiben liegt in diesem Fall jedoch nicht vor. Allerdings halte ich die gemeinnützige Arbeit im Bildungsbereich, auch jene die sich in den 60er/70er Jahren in der konfessionellen Erwachsenenbildung entwicklet hat, für relevant. Aus diese Motivation ist dieser Artikel entstanden, der nun gerne gekürzt und verbessert und umgeschrieben werden kann.

Herzliche Grüße,

Zederbaum25 --Zederbaum25 (Diskussion) 15:36, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass du Mitarbeiter des Bildungszentrum oder des Erzbistums oder einer beauftragten Agentur bist. Wen du dies nicht sein solltest so erkläre dies hier unmissverständlich. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass so ein Artikel zu einer Institution nur die notwendigen Angaben enthalten sollte - er bietet keinen Raum für allgemeine Darlegungen z.B. zur Situation der Erwachsenenbildung in der römisch-katholischen Kirche. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:29, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

Hallo 217.239.13.125,

vielen Dank für Eure Korrekturen und Hinweise. Nun antworte ich Euch beiden. Zum Artikel habe ich über längere Dauer einiges zusammengetragen, das nun wieder geändert wurde. Für mich ist es absolut ok; es ist Teil des Projekts und es muss nicht alles richtig sein, was ich schreibe. Ziel des Wikipedia-Projekts ist es aber doch, so scheint mir, für den Nutzer korrekte Informationen in einem Artikel darzulegen. Manche Änderungen sind jedoch einfach nicht korrekt und mache Belege, die ich (persönlich!) zumindest für wichtig gehalten habe, sind verschwunden.

An einer Änderung mache ich mal konkret, was ich meine: z.B. wurde gestern geändert, dass das Bildungszentrum Freiburg eine gemeinnützige GmbH ist, was nicht stimmt, da eine GmbH eine eigene Rechtsform ist. Dennoch kann eine Einrichtung als Teil einer Institution der Gemeinnützigkeit verpflichtet sein, auch als unselbstständige Einrichtung. Meine Frage an Euch beide ist daher: Wie gehe ich also richtig vor, wenn etwas, - ich sage mal vorsichtig - "falsch" verbessert wird?

Natürlich kann ich Euch beiden und vielen anderen nicht das Wasser reichen und sammle nun erste Erfahrungen. Als (zumindest einstmals gelernter) Geisteswissenschaftler bilde ich mir ein, noch etwas Erfahrung gesammelt zu haben im Umgang mit Texten und Belegen. Aber oft trügt das Selbstbild und ich möchte darauf nicht bestehen. Hier versuche ich nun nur, diese (womöglich trügerische) Erfahrung richtig und das heißt für mich: im Sinne von Wikipedia einzubringen.

So ist es für mich gut nachvollziehbar, dass s.g. "Marketingsprech" sprachlich kritisiert wurde. Diesen habe ich umgehend entfernt! Das einige Textpassagen abgeändert und im Sinne der enzyklopädischen Perspektive geweitet werden müssen, stelle ich nicht zur Diskussion: das muss ganz klar so sein und dabei helft ihr ja auch fleißig (vielen Dank dafür!). Andere Textpassagen sind vielleicht zu tendenziös: raus damit! Doch hier meine nächste Frage: Wie gehe ich damit um, wenn durch Redaktionsprozesse oder Wegfall einzelner Textpassagen der Sinn noch verbliebener Textabschnitte entstellt oder nur schwer verständlich wird?

Am Ende ist es für mich so: was im Wikipedia-Projekt steht, ist eine Erstinformation. Sie ist vielleicht nicht ganz korrekt, aber unser gemeinsames Ziel sollte sein, uns gemeinsam der Richtigkeit der Information immerhin zu nähern. Wir können also auch bspw. im Artikel stehen lassen, das die Einrichtung eine GmbH ist, um das Beispiel von oben nochmals aufzugreifen. Persönlich habe ich damit keine Schwierigkeiten. Es stimmt nur nicht. Und ich ganz persönlich würde im Sinne der oben zitierten AFG erst einmal darauf vertrauen, dass sich eine Person zu dem, was geschrieben wurde, Gedanken gemacht hat.... zumindest - wie man in der Rechtsprechung sagen würde - bis zum Beweis des Gegenteils. Oder liege ich damit falsch?

Wie nun schon mehrfach gesagt: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich bin ein großer Fan. Es globalisiert und demokratisiert Enzyklopädie, macht sie von überall zugänglich und bietet einen niederschwelligen Zugang zu einem Nachschlagewerk und damit als Erstinformation auch zu Bildung. Das ist Mega! Persönlich werde ich mich nun im Sinne der AGFs bei diesem Artikel erst einmal zurücknehmen, auch wenn es mich in den Fingern juckt, "falsche" Informationen zu korrigieren. Da muss ich wohl auf die Wikipedia-Family vertrauen und darauf, dass ein anderer User kommt und einige "Korrekturen" rückgängig macht. Das hat so auch alles seine Richtigkeit.

Euch beiden bis hierher vielen Dank. Danke in Voraus auch für Eure Geduld und Eure Antworten.

Beste Grüße,

Zederbaum25 --Zederbaum25 (Diskussion) 08:24, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Zederbaum25, ich vermisse in Deinem langen Text die von Lutheraner erbetene klare Auskunft darüber, ob Du Deine Bearbeitungen in irgendeiner Weise aus bezahlter Tätigkeit heraus machst. Das schließt ggf. Deine reguläre Arbeitszeit für diese Einrichtung oder für das Bistum ein. Bitte sei so nett und äußere Dich dazu einmal klar und unmissverständlich. Danke. --217.239.15.22 10:16, 7. Sep. 2022 (CEST)

Im übrigen ist die gGmbH dadurch da rein gekommen, dass Zederbaum25 das Wort "gemeinnützig" auf die gGmbH verlinkt hat. (siehe Versionsgeschichte). Wenn wirklich falsche Informationen vorliegen, so sollten diese auf der Diskussionsseite aufgeführt werden, damit sie überprüft und ggfs. berichtigt werden kann. Sich in eine Schmollecke zurückzuziehen hilft niemand. --Lutheraner (Diskussion) 12:28, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, um der Fairness willen sei darauf hingewiesen, dass man beim Versuch, das Wort "gemeinnützig" zu verlinken, eine Liste von Vorschlägen angezeigt bekommt, und da steht die gemeinnützige gGmbH fast ganz oben. Da kann man sich schonmal verklicken.

Was glaubst Du, was mir schon mehrfach - fast - passiert wäre bei dem Versuch, das Kürzel OR zu verlinken. :D --217.239.15.22 14:56, 7. Sep. 2022 (CEST)

Mag sein -. aber er soll mir den Fehler nicht vorwerfen, das ist alles. --Lutheraner (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

s.o.: hat sich ja glücklicherweise geklärt. :-) --Zederbaum25 (Diskussion) 08:41, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

es ist wichtig, sachlich zu bleiben. Wie kommst Du auf die "Schmollecke"? Es legitim, sich zurückzunehmen und miteinander in Diskurs einzutreten. Ist doch gut, wie es läuft. Und ich schreibe nochmals: das Wikipedia-Projekt ist ein riesen Ding! --Zederbaum25 (Diskussion) 08:41, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo 217.239.15.22 ,

ja, ich arbeite für das Bistum: ehrenamtlich und hier in verschiedenen Funktionen. Für dieses ehrenamtliche Engagement erhalte ich kein Geld. Als engagierter Christ bringe ich mich ein, in unserem Bistum, in unserer Gesellschaft, hier bei Wikipedia - so wie Du vermutlich auch. Damit habe ich sicherlich auch eine Binnensicht, die Ihr zu Recht kritisiert und korrigiert und auf eine enzyklopädische Perspektive weitet. Umgekehrt kenne ich die Strukturen einer solch verzweigten Einrichtung wie dem Erzbistum aufgrund meines langjährigen Engagements ganz gut und das ist eben beim Schreiben Fluch und Segen zugleich. --Zederbaum25 (Diskussion) 08:36, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die (nun endlich) klare Erklärung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hm. Tut mir leid, aber diese Erklärung finde ich nun gerade alles andere als klar. "Ehrenamtlich und hier in verschiedenen Funktionen" - wie muss ich diesen Satz lesen? Ehrenamtlich und in verschiedenen (bezahlten) Funktionen? Dieser Satz trifft auch zu, wenn ich ehrenamtlich einen Chor leite und bezahltermaßen im Gemeindebüro arbeite. --217.239.8.182 13:54, 13. Sep. 2022 (CEST)

Danke Lutheraner. --Zederbaum25 (Diskussion) 17:03, 13. Sep. 2022 (CEST)

Du solltest es aber doch noch mal deutlicher sagen - die IP hat Recht, so klar war es doch noch nicht. Also bitte um eine klare Aussage: Arbeitest du in irgendwelcher Weise gegen Vergütung oder Honorar für das Erzbistum oder irgendeine seiner Einrichtungen? Eine Vergütung muss nicht in Geld bestehen, es können auch nur irgendwelche Vorteile sein. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wobei "Gotteslohn" nicht zu den offenlegungspflichtigen Vorteilen zählt. :-) --217.239.8.182 18:08, 13. Sep. 2022 (CEST)

Gut. Dachte Lutheraner hat's geschnallt... Dann ein nächster Versuch: Ein Bistum wie die Erzdiözese Freiburg ist eine riesige Einrichtung in der man sich auf vielfältige Weise ehrenamtlich einbringen kann und das in unterschiedlicher Funktion. Was ich damit meine? Nun: zunächst kann man sich in der Jugendarbeit in einer Vielzahl von Verbänden (KJG, Pfadfinder, BDKJ, KSJ, usw.) einbringen, aber genauso gut in der Seniorenarbeit oder der Erwachsenenbildung. Natürlich kann man sich aber auch in einem Dekanat oder einer Pfarrei engagieren und hier wiederum in einem Chor, in der pfarreilichen Jugendarbeit vor Ort oder in einem Gremium, wie etwa einem Pfarrgemeinderat oder einem Stiftungsrat. Auf mich trifft oder traf ganz vieles von dem zu. Doch es geht noch weiter: einem Gremium, wie z.B. einem Pfarrgemeinderat kann man - wie in einem Verein - nur als gewähltes (ehrenamtliches) Mitglied beiwohnen oder als gewähltes (ehrenamtliches) Mitglied die Funktion des Pfarrgemeinderats-Vorstandes, der Pfarrgemeinderats-

Schriftführerin, usw. ausüben. In diesem Fall übt man ein Ehrenamt in "verschiedenen Funktionen" aus. Gleiches gilt natürlich nicht nur für den Stiftungsrat oder einen Verband wie den BDKJ, sondern auch für die gesamte Diözese. Schreibe ich also, dass ich "ehrenamtlich und hier in verschiedenen Funktionen" arbeite oder gearbeitet habe, bedeutet dies: ich bekleide verschiedene Ehrenämter (von der Jugendarbeit bis in pfarreiliche oder diözesane Gremien) oder habe diese in den zurückliegenden Lebensjahren in sehr unterschiedlicher Funktion bekleidet. Geld gab und gibt es für ein solches Ehrenamt nicht. Eine Ehrenamtspauschale kann man zwar beziehen. Das habe ich jedoch nie getan. Im Gegenteil: meistens zahlt man drauf, da man Fahrtkosten oder ähnliches ohnehin nicht einfordert. "Gotteslohn" trifft es daher wohl eher. --Zederbaum25 (Diskussion) 14:41, 15. Sep. 2022 (CEST)