Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2010/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2010/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2010/1#Thema_1

Spezialisierte Ärzte

Aus Deiner Benutzerseite, lieber Zipferlak, ist zu erkennen, dass einem Menschen Physik nutzt und anderen schadet. Ebenso nutzt einem Mann sehr viel Weiblichkeit, anderen schadet sie. Also Du sagst: Wasch mich und mach mich nicht nass! Und Du handelst so. Ein Minimun an Begründung zu eigenem Handeln ist Diskussionszuträglich. Unterstützung spezialisierter Ärzte ist nie ad hoc schädlich. --Leonhardt 21:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Du redest wirr. --Zipferlak 21:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Redirect von Nicolaus Copernicus am 24. Januar 17:08 CET

Servus. Ich bin mir sicher, du hast bei deiner Entscheidung, erarbeitete Erkenntnisse in reichlich 9 Kilobyte Text unzugänglich zu machen, keine sachfremden Überlegungen einfließen lassen. Würdest du netterweise hier deine sachbezogenen Überlegungen dazu darlegen? Danke! --91.43.72.120 09:20, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo, in erster Linie gilt es einen POV-Fork von "Nikolaus Kopernikus" unter dem Lemma "Nicolaus Copernicus" zu vermeiden. --Zipferlak 10:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Moin. Lass bitte die Finger von meinem Beitrag. -- Anton-Josef 11:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Artikeldiskussionsseiten sind kein Laberforum. Es würde mich freuen, wenn Du dies berücksichtigen könntest. --Zipferlak 12:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Na Hauptsache Du entscheidest was Laberei ist und was nicht. -- Anton-Josef 12:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Laberei gibt es ohnehin immer nur bei anderen. --Zipferlak 12:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Ebends :-) Dann lass es doch. -- Anton-Josef 12:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Hätte ja sein können, dass Du einsiehst, dass Dein Beitrag nichts zur Artikelverbesserung beitrug. --Zipferlak 12:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Häufigkeit von Worten

Hallo Zipferlack, bei der Diskussion zu Kopernikus stieß ich auf Deinen berechtigten Hinweis hinsichtlich der angewandten Worthäufigkeite nach dem Leipziger Wortschatzlexikon. Ich brauche Nachhilfe, wie man das Leipziger Wortschatzlexikon dazu eisetzen kann, wenn es um einen Vergleich geht, wie in dem Fall Kopernikus versus Copernicus. Mein Beispiel wäre die nun polnische Stadt Marienburg versus Malbork; gilt aber auch für andere polnische Städte von einer gewissen auch historischen Bedeutung im deutschen Sprachraum hinsichtlich der Schreibweise. Irgenwie kriege ich das nicht hin. Würdest Du mir etwas Nachhilfe erteilen? Gruß --Roland Kutzki 19:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Zur Lemmafrage wirst Du evtl. Wikipedia:NK#Anderssprachige_Gebiete hilfreich finden. Die Leipziger Wortschatzdatenbank findest Du hier. Einfach die Kandidaten nacheinander eingeben, dann erhältst Du die jeweiligen Häufigkeitsklassen. --Zipferlak 22:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Biografie-Artikel

Hallo Zipferlak, wenn du Interesse und Zeit hast, könntest du evtl. mal einen Blick auf den aktuellen Streit um den Artikel Stefan Rahmstorf werfen. Finde persönlich, dass das, was dort passiert, die Grenzen des Erträglichen schon (deutlich) übersteigt. Gruß, Minotauros 21:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Habe den Artikel leicht überarbeitet, Feedback ist erwünscht. --Zipferlak 22:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Zipferlak, wahrscheinlich ist es tatsächlich das Beste, den Abschnitt ganz rauszunehmen. Als Sol1 (offenbar in guter Absicht) die erste Version eingefügt hat, habe ich lange überlegt, ob man das im Artikel behalten kann oder nicht. Auf der einen Seite wird auch die Unterstützung durch Wissenschaftlerkollegen und die Kritik am Vorgehen der "Skeptiker"-Fraktion erwähnt. Auf der anderen Seite kann es aber nur mit Ausführlichkeit neutral dargestellt werden und dann dominiert es viel zu stark den Biografie-Artikel. Außerdem sind in dem Abschnitt Rahmstorfs Sachargumente nicht zur Geltung gekommen, mit denen alles angefangen hatte, so dass ein verzerrter Eindruck entstehen konnte. Insofern halte ich die Streichung für sinnvoll. Gruß, --Minotauros 20:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Noch ausstehende Antwort auf deine Frage im AP

Tja, dagegen stand nichts außer die Unsicherheit, wie die Maßnahme überhaupt einzuschätzen ist und der Antragsteller, der ja nicht Arcy war, hatte sich in der Adresse geirrt, Sargoth hatte Hardenacke auch nicht auf tsor verwiesen und dann ging es ja auf der Diskussionsseite schon darum, ob nicht Arcy sinnvollerweise das Sperrprüfungsverfahren selbst noch einmal eröffnen sollte, was ja dann auch geschehen ist. Und eins zu guter letzt. Wer nach den letzten Wochen Sperrprüfung noch die Absicht hat, durch eine möglichst schnelle Erledigung von Sperrprüfungen die beteiligten Diskutanten wieder auf die Artikelarbeit zu konzentrieren, hat den Terminus Prüfung leider auch nicht ganz verstanden. - SDB 23:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Es gibt einige Benutzer, die die Ziele der Wikipedia nicht ganz verstanden haben. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt (5) --tsor 23:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Dann mach ne Diktatur und sperr alle, die nicht konsequent an Artikeln arbeiten. Solange es aber Richtlinien und Regularien für den Metabereich, darunter auch Verfahrenswege der Community für Benutzerkonflikte und für den Umgang konfliktträchtigen Nutzern gibt, sind diese im Sinne der Verfahrensgerechtigkeit einzuhalten und auszulegen und nicht nach subjektiv-appelativen Moralstandpunkten oder nach eigenem Gutdünken. - SDB 23:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Dummerweise lässt es sich bei der freien Erstellung einer Enzyklopädie in vielen Bereichen nicht vermeiden, Zusammenzuarbeiten. Was sich bei diametral entgegenstehenden Ein- und Ansichten sehr schwierig gestalten kann. -- 7Pinguine 23:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Zu konkreten weltanschaulichen und politischen Detailthemen gibt es kein gesichertes Wissen, sondern nur Meinungen. Da werden Fraktionen gebildet und das gemeinsame Ringen um die richtige Version nicht als Kooperation oder als intellektuelle Herausforderung, sondern als Kampf begriffen. Traurig genug, dass es dieses Problem gibt, trauriger noch, dass es keine Lösungsansätze zu geben scheint und dass das Problem massenhaft Energie kluger Menschen bindet. --Zipferlak 00:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn es denn nicht persönlich wird, ist der Kampf genau das Mittel, wenn auch ein aufwändiges, ein Abbild des Wissens darzulegen. Lösungsansätze müssen beim Thema PA und Konfliktbewältigung nach erfolgtem PA ansetzen. -- 7Pinguine 00:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Dein Mentee (Schammler)

Hallo Zipferlak,

Dein Mentee ruft um Hilfe. MfG --LungFalang 11:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Mentorenbausteine

Hallo Zipferlak, du musst noch den "Mentor gesucht" Baustein von der Benutzerseite deines Mentees löschen, sonst wird er nicht aus der Datenbank ausgetragen. Gruß --GiordanoBruno 07:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Einmisch: Der war raus, der Mentee hat ihn neu reingesetzt Anka ☺☻Wau! 16:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Cobra246

Hallo Zipferlak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 16:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Vorbildfunktion

Liebe Mentees, hier seht ihr, wie man erfolgreich Edit war führt, ohne sich an der Diskussion beteiligt zu haben. Bitte gebannt dem Mentor folgen und staunen. --Charmrock 01:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch WP:Sei grausam. --Zipferlak 01:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Gut eine Frage: Glaubst du wirklich, dass du als Mentor geeignet bist? Und wenn ja, weshalb?--Charmrock 01:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, dass ich ganz gut unterscheiden kann, wer sinnvolle Beiträge leistet und wer hauptsächlich POV verbreitet, anderen Leuten schlechte Laune macht und herumstänkert. Du und Dein Busenfreund Mr Mustard, ihr gehört zur zweiten Kategorie; Ihr solltet Euch ein anderes Hobby suchen. --Zipferlak 01:38, 8. Feb. 2010 (CET)

+1. Danke für die nächtliche Abwehr des POV mit dem undifferenzierten und suggestiven Antisemitismusverdacht. --FelMol 17:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Zum Thema suggestiven Antisemitismusvorwurf: hier entlang. -- 7Pinguine 18:20, 13. Feb. 2010 (CET)

WP:VM

falls dir entgangen: man beklagt sich dort über dich. schönen tag, Ca$e 16:29, 13. Feb. 2010 (CET)

Das Beklagen ist ja nicht verboten, wenn auch im konkreten Fall nicht sachdienlich. Danke für Deinen Hinweis. --Zipferlak 00:11, 14. Feb. 2010 (CET)

Demagogenarena

N´Abend Zipferlak, mir ist beim Durchstöbern des Meinungsbildes deine Stimme aufgefallen. Sie besagt, dass die (ausschließlich) ästhetischen Aspekte ,des’ AdT-Themas durch eine demagogisch-politische Auseinandersetzung missbraucht würde. Ich betrachte mich als Träger einer dicken Haut, die im Verlauf dieser Diskussionen eher noch robuster geworden ist bzw. werden musste, doch das ist sofort ins Fleisch gegangen. Ich genieße des öfteren die Gesellschaft eines sehr ästhetisch orientierten Menschen (was ihm keine Allkompetenz verleiht), der gerade öffentliche Debatten unter rein ästh. Gesichtspunkt betrachten kann, zuletzt die Äußerung des Herrn W., wo er in Schlingensief´schen Höhen sein Unwesen trieb. Doch genug der Beschreibung meiner Situation; ich will dich bitten, Stellung zu nehmen:

politisch - klar. Im Sinne von polis, und im Sinne eines MB´s. Doch wo ist der Missbrauch?
ästhetisch - Wenn du „pfui“ meinst, in Ordnung. Ich sage nicht „pfui“ – obwohl es mir inwischen zigfach in den Mund gelegt wird. Doch v.a. weshalb glaubst du es als eine (rein!) ästhetische Diskussion?
demagogisch - das saß. Konservativer, religiös verwirrter Meckerer, Mimose (interessante Pflanzenart übrigens) usw. vetrag ich mit nem Schluck Blümchenkaffee, aber Hetzer, Sophist, populistischer Agitator? Kannst du Zitate bemühen… das wäre mir einen Blick wert. Gruß -- Hæggis 02:07, 14. Feb. 2010 (CET)

Hmm, mit so einer ausführlichen Replik hatte ich gar nicht gerechnet. Aber ich denke, dass ich Deine Fragen beantworten kann.

Missbrauch, Demagogie: Man lässt die Community glauben, sie würde ein Votum für die Zensurfreiheit abgeben. Tatsächlich soll dieses Votum als Ablehnung des ästhetischen Urteils bei der Artikelauswahl interpretiert werden, wie Felix Stember unter "Hintergrund" auch ganz unverblümt schreibt.

Ästhetisch: Ich meine nicht "pfui". Die Frage, welcher Artikel AdT wird, kann mit rein rationalen Argumenten gar nicht beantwortet werden. Man hat meist mehrere gleichwertige Alternativen und die Auswahl ist "Geschmackssache", d.h. unterliegt dem ästhetischen Urteil. Dieses per Meinungsbild außer Kraft zu setzen, ist weder sinnvoll noch tragfähig.

Ich hoffe mit diesen Antworten meine Position hinreichend verdeutlicht zu haben. Freundliche Grüße, Zipferlak 02:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Revertvandalismus

Hallo Zipferlak, bitte unterlasse es, sachlich unstrittige Ergänzungen eines Artikels mehrfach ohne Begründung zu revertieren. Ich halte es auch für inakzeptabel, wenn du hier pauschal und ohne Begründung alle Ergänzungen revertierst, weil du schon ohne Ansehen der Beiträge weißt "wer sinnvolle Beiträge leistet". Oder gibt es noch andere persönliche Gründe, warum du einen Ausbau dieses wichtigen Artikels über eine der wichtigsten Naturkonstanten verhindern willst? Falls du doch sachliche Einwände haben solltest, erläutere sie bitte auf der Diskussionsseite. -- Pewa 20:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Hi Pewa, Du irrst in der Annahme, ich hätte Deine Änderung revertiert, ohne sie mir anzuschauen. Ich habe dies durchaus getan und dabei festgestellt, dass es sich nicht um eine Verbesserung des Artikels handelte. Den Punkt, ab dem ich Deine Änderungen unbesehen revertiere, hast Du noch nicht erreicht. --Zipferlak 00:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Da du jetzt trotz VM und Aufforderung noch immer nicht in der Lage bist einen einzigen Grund dafür anzugeben, warum meine offensichtlich korrekten und klärenden Ergänzungen keine Verbesserungen des Artikels sein sollten, gehe ich davon aus, dass es keinen sachlichen Grund gibt. Deine Drohung, Artikelverbesserungen nicht nur ohne sachlichen Grund, sondern zukünftig sogar unbesehen zu revertieren, beweist nur dass die Artikelqualität kein Kriterium deiner Tätigkeit ist. -- Pewa 05:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich kann Dir nicht verbieten, mit Falschaussagen, Unterstellungen und Spekulationen operieren, allerdings kann ich selbst entscheiden, ob ich mich davon provozieren lasse oder nicht. --Zipferlak 15:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Falschaussagen müsstest du belegen. Du hast jetzt zum dritten Mal eine weitere Ergänzung des Artikels ohne sachliche Begründung revertiert, trotz Aufforderung zur Begründung hier, trotz Begründung meiner Ergänzungen und Aufforderung zur Begründung und Diskussion auf der Disk, trotz Hinweis auf die Disk im Bearbeitungskommentar. Du lässt mir keine andere Wahl als eine weitere VM. -- Pewa 16:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Oh, Du hast meines Erachtens durchaus die Wahl: Du könntest nämlich in Erwägung ziehen, Deine Don-Quijote-artigen Bemühungen um das Themengebiet Physik einzustellen und Dich denjenigen Themen zuzuwenden, mit denen Du besser vertraut bist. --Zipferlak 18:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Zipferlak, zu Deiner Information Anka ☺☻Wau! 18:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habs schon gesehen. Ein Tag Ruhe, prima, bin angenehm überrascht. --Zipferlak 18:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Mentorenvorlage, Co-Mentoren

Hallo Zipferlak, ich war so frei, Dir eine Mentorvorlage zu erstellen. Infos dazu findest Du unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Mentorenvorlage. Bitte ergänze noch Deine Co-Mentoren, die Dich im Fall der Fälle vertreten (natürlich erst, nachdem Du Dir welche gesucht hast ;-) ). Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 19:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke, das ist lieb. Wozu kann ich die Mentorenvorlage nutzen ? --Zipferlak 22:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Siehe Hilfeseite im MP: Zur Übernahme von Mentees. Und natürlich, um Deine Co-Mentoren einzutragen, damit jeder die sieht ;-). Außerdem - aber das siehst du da selbst - kannst Du (und nicht nur Du) direkt die von Dir betreuten Mentees abrufen. Soweit ich weiß, basieren viele der Automatisierungen im MP auf der Existenz dieser Vorlage. Anka ☺☻Wau! 14:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Co-Mentoren habe ich ja keine, und das mit Automatisierung sollte mich eigentlich erst interessieren müssen, wenn ich gesehen habe, dass es "zu Fuß" funktioniert, was es bisher nicht tut - bisher habe ich noch keinen Mentee erhalten. Aber danke, ich weiß ja auch, dass es im MP nicht so läuft wie es eigentlich laufen sollte... :-) --Zipferlak 08:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie dachtest Du denn einen Mentee zu bekommen? Nur, indem sich jemand wünscht, von Dir betreut zu werden? Anka ☺☻Wau! 20:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Frage, wie die an einer Betreuung interessierten neuen Mitarbeiter sinnvoll auf die sich anbietenden Betreuer verteilt werden, muss das Mentorenprogramm lösen. Derzeit funktioniert es ganz offensichtlich nicht. --Zipferlak 21:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Hast Du die Monobook-Erweiterung eingebunden? Siehtst Du, wenn potentielle Mentees warten? Ich hatte bisher - von einem Ungleichgewicht abgesehen - nicht den Eindruck, dass es bei der Übenahme prinzipelle Probleme gibt. Anka ☺☻Wau! 00:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Nein, habe ich nicht. Ja, ich schaue hin und wieder ob es Mentorgesuche gibt. Und ich habe bekannt gemacht dass ich bereit bin Mentees aufzunehmen. Aber ich mache kein RC und ich habe dies auch nicht vor. --Zipferlak 00:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Nu gib doch mal Butter bei die Fisch: Wie hast Du Dir eine Übernahme vorgestellt? Anka ☺☻Wau! 20:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich halte es für sinnvoll und für ein Gebot des Respekts und der Kollegialität, dass ein Mentor, der selbst schon mehr als einen Mentee betreut, einen neuen Mitarbeiter, der einen Mentor sucht, einem Mentor zuweist, der aktuell niemanden betreut, statt ihn selbst aufzunehmen. --Zipferlak 09:33, 3. Feb. 2010 (CET)

(nach links) Da bin ich anderer Meinung. Ich halte es für einen Widerspruch zum Wikiprinzip, einem Mentorkollegen Arbeit zuzuschieben, und genau das ist das Zuweisen eines Mentees. Wenn Du einen neuen Benutzer betreuen willst, tu es und warte nicht, dass andere Dich dazu auffordern. Ich empfehle, die MP-Tools ins Monobook einzubinden, dann erkennst Du auf Betreuung wartende Benutzer mit einem Blick. Und dann übernimm, sobald Dir ein Benutzer für deine Betreuung geeignet erscheint. Wenn Du Fragen zu dem Tool hast, oder Hilfe brauchst, sag Bescheid. Anka ☺☻Wau! 19:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Inwiefern ist es gegen das Wikiprinzip, mir eine Aufgabe zu geben, für die ich mich ausdrücklich bereit erklärt habe ? *Kopf kratz* --Zipferlak 19:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Verbesserst Du Artikel auch nur, wenn Dich jemand dazu auffordert? Hier hat jeder so viel Arbeit, wie er sich eben nimmt. Sonst bräuchten wir doch noch Arbeitsverteiler. Das übliche sind Listen, in denen die zu erledigenden Arbeiten stehen. Und die haben wir de facto durch das Tool: das erzeugt eine "Liste" wartender Betreuungsinteressenten. Anka ☺☻Wau! 21:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn mich jemand bittet, mir einen bestimmten Artikel oder eine bestimmte Änderung anzuschauen, dann mache ich das im allgemeinen. Sei doch bitte so lieb und teile Du mir mal einen Mentee zu. --Zipferlak 21:37, 5. Feb. 2010 (CET) PS: Ich bin Software-Purist und habe insbesondere eine Allergie gegen das Monobook.

Benutzer:Thechiquita0409 sucht einen Mentor. Wie soll ich entscheiden, wo Du als Mentor geeignet bist? Das kannst doch Du selbst am besten. Außerdem sollte die Kontaktaufnahme unmittelbar nach der Übernahmee des Mentees erfolgen. Woher weiß ich, ob Du gerade online bist? Das sind unnötige bürokratische Hürden. Anka ☺☻Wau! 13:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Don-Kun war schneller. 1. kannst Du mir jeden geben (als nebenberuflicher Dozent kann ich mir die Kursteilnehmer auch nicht aussuchen); 2. weiß ich nicht, was gegen die Botschaft "Danke für Dein Mentorengesuch; Zipferlak wird Dich betreuen und sich bei Dir melden" spricht. Aber ich verstehe Dich so, dass Du eigentlich nicht willst. Dann lass es. --Zipferlak 15:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Nein, falsch verstanden, ich hab es nicht nötig mich hinter Argumenten zu verstecken, die waren schon so gemeint, wie ich sie geschrieben habe. Jetzt wartet Benutzer:Apes on fire und ich mach es, wie von Dir vorgeschlagen und weil Du da, vermute ich, schnell fertig bist, gleich ein zweiter Mentee: Benutzer:Schammler. Und bei den nächsten traust Du Dich dann allein oder sagst mir bitte wieder Bescheid, OK? Anka ☺☻Wau! 18:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Und nun haben wir genau das befürchtete Chaos: einer Deiner Mentees ist mehr als unruhig, weil von Dir nichts kommt und außerdem wartet ein Mentee, der sich Dich wünscht. Erst hast Du keine Arbeit als Mentor, dann wartet sie gleich massenhaft und Du bist (was Dein gutes Recht ist!) nicht hier. Ich glaub, es funktioniert so nicht. Siehst Du das anders? Anka ☺☻Wau! 16:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Zipferlak, mein ursprüngliches Anliegen habe ich nach wie vor: ich halte es für sinnvoll, wenn alle Mentoren für den Fall, dass sie einmal vertreten werden müssen, (wenigstens einen) Co-Mentoren benennen. Du hast noch keine. Es wäre schön, wenn Du Dich noch darum kümmern könntest. Danke. Anka ☺☻Wau! 15:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja. Ist erledigt. --Zipferlak 10:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 11:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Suchtest Du die? Anka ☺☻Wau! 19:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Nein, die gefällt mir nicht. Ich habe mein Mitteilungsbedürfnis jetzt anderweitig befriedigt. --Zipferlak 19:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Löschen von Diskussionsbeiträgen

Hallo Zipferlak, du hast meine Antwort an Benutzer:Anka_Friedrich auf der Disk Elektrische Feldkonstante regelwidrig gelöscht. Anka hat auf der Disk ein regelwidriges Revert mit unwahren Behauptungen über den Diskussionsverlauf und die Art die Änderung begründet. Willst du mit deiser Löschung wirklich verhindern, dass ich diese unwahren Behauptungen an gleicher Stelle richtigstelle? Deine Begründung ist falsch, mein Beitrag hat einen leicht erkennbaren Bezug zu der Diskussion und zu der von Anlka rückgängig gemachten Verbesserung des Artikels. Bitte überdenke dein Verhalten und bemühe dich um ein Mindestmaß von Neutralität bei Löscheingriffen in fremde Diskussionen. Ich werde meine Antwort an Anka in leicht modifizierter Form wiederholen. -- Pewa 11:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Am "Verhalten überdenken" scheinst Du Gefallen gefunden zu haben. Dein Beitrag hatte keinen Artikelbezug, die Sachfrage war erledigt. Wenn Du darüber hinaus noch etwas mit Anka klären möchtest, machst Du das bitte auf ihrer Benutzerdiskussionsseite. --Zipferlak 11:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Sobald Anka aufhört, in der Disk unwahre Behauptungen über den Verlauf der Disk und die Artikeländerungen aufzustellen, werde ich aufhören sie in der Disk richtigzustellen. -- Pewa 11:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt: Klär das bitte mit ihr, und zwar auf einer Benutzerdiskussionsseite. Die Artikeldiskussionsseite dient ausschließlich der Artikelverbesserung und nicht der Aufarbeitung der Frage, wer wann was behauptet hat und ob das richtig oder falsch war. --Zipferlak 12:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: MedIphys

Hallo Zipferlak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. (Gleichzeitig hat er sich auch Howi als Wunschmentor gewünscht). Gruß,---<(kmk)>- 12:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ihn übernommen. Danke für Deinen Hinweis. --Zipferlak 13:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Hallo, zur Kenntnisnahme, verbunden mit der Hoffnung auf eine bessere Zusammenarbeit.--Neb-Maat-Re 12:08, 19. Feb. 2010 (CET)

• "Den Traum vom Unwahrscheinlichen nennen wir Hoffnung." - Jostein Gaarder, Das Orangenmädchen
• "Ich sehe mich zuweilen umgeben von einer greulich phrasenhaften Gestalt - ich möchte sie ein Kompendium eines Menschen nennen - einen kurzen Inbegriff - einen beliebig langen dünnen Mann - […] und jede Rede beginnt er mit einem vielversprechenden Vordersatz, so dass man in der Hoffnung bereits einen ungeheuren Maßstab anlegt, aber siehe, es kommt zu nichts." - Søren Kierkegaard, Pap.II A 609
• "Da die Zeit kurz ist, begrenze deine lange Hoffnung!" - Horaz, Lieder

Trotzdem vielen Dank für Deine Bemühungen. --Zipferlak 13:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Zagalo

Hallo Zipferlak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 19:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Religionsstifter

Dass Jesus kein Religionsstifter war, war mir neu. Vielleicht sollte er dann auch im Artikel "Religionsstifter" ausgetragen werden ? --Zipferlak 12:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Dass die allwissende Müllhalde keine Quelle für sich selber ist, ist dir wohl auch neu. Und auch, dass man sich erst informiert, bevor man an sensiblen Artikeln und Einleitungen ungefragt herumfummelt. Komm bitte erst wieder, wenn du es kapiert hast. Der Platzhirsch 12:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Persönliche Hinweise bitte zukünftig auf meine Diskussionsseite, hier dagegen ausschließlich zur Sache. Danke. --Zipferlak 12:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Fragen zu anderen Artikeln und Artikelthemen bitte demnächst nur dort, danke. Benutzer:Jesusfreund 13:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Beitrag war bei JvN schon richtig platziert, da ich nicht beabsichtige, den anderen Artikel zu ändern, sondern stattdessen bei JvN auf die Inkonsistenz hinweisen möchte. --Zipferlak 13:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Bie JvN gab es keine Inkonsistenz, dein Verhalten war inkonsistent. Wenn du Mängel anderswo bemerkst, behebe und diskutiere sie dort. [1] Jesusfreund 14:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Im Unterschied zu Dir sehe ich den Mangel durchaus beim JvN-Artikel. Dass er als Religionsstifter des Christentums gilt, scheint mir evident und es lässt sich auch leicht belegen. --Zipferlak 16:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich werde darauf nicht mehr eingehen. Reden kann man viel. Jesusfreund 16:15, 25. Feb. 2010 (CET)

VM

...wie angekündigt und von dir erzwungen. Jesusfreund 12:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Von mir erzwungen ? Deine Wahrnehmung befremdet mich. --Zipferlak 13:08, 26. Feb. 2010 (CET)

sorry, zipferlak, vermutlich ist es dir wirklich nicht so vertraut, aber "religionsstifter" ist nach jüngerem forschungskonsens keine auf JvN zutreffende bezeichnung, ganz einfach, weil sich aus dem für historiker einsichtigen befund mit hoher empirischer gewissheit nicht die these nahelegt, der historische jesus hätte eine "neue religion stiften wollen". dass nichtfachwissenschaftler wie internetjournalisten oder alte publikationen darum auch nicht wissen, ist kaum eine rationale rechtfertigung, diesen punkt länglich zu disputieren. nichts für ungut, freundliche grüße, Ca$e 13:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Weiter auf Diskussion:Jesus von Nazareth. Von der Taufe im Jordan bis zur Verklärung. --Zipferlak 17:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Verwarnung

Auf Grund der heutigen VM spare ich mir und dir eine Sperre und verwarne dich lediglich. Bitte überdenke dein Diskussionsverhalten und deine Form der Mitarbeit. Hier sind der überwiegende Teil der Autoren besten Willens und am Aufbau einer Enzyklopädie interessiert. Da gehört es auch dazu, sich mal zurück zu nehmen und die Arbeit der Beteiligten anzuerkennen, auch wenn man inhaltlich anderer Meinung ist. -- ST ○ 17:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Dieser Ausgang der VM überrascht mich. Würdest Du mir bitte mit Difflinks belegen, worin genau die Projektstörung bestand ? Und könntest Du mir bitte auch aufzeigen, inwiefern Jesusfreunds Antrag KEIN Missbrauch der VM war ? --Zipferlak 17:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Zipferlak, eine Verwarnung taucht nirgends in deinen Logs auf; ich versuche hier Deeskalation zu betreiben und die Angelegenheit zu einem für alle (mehr oder weniger) friedlichen Ende zu bringen. In der VM ist doch eigentlich alles gesagt. Wäre es nicht eine Idee, sich einfach mal ein paar Stunden zu entspannen, und sich dem RL oder wenigstens einem anderen Themenbereich zuzuwenden? Wenn ich mir meinen eigenen Tatendrang von vor ein paar Jahren anschaue, jetzt, mit der nötigen zeitlichen Distanz, kann ich oft auch nur über mich selbst lachen. ok? -- ST ○ 18:47, 26. Feb. 2010 (CET)

OK. Ich betrachte die "Verwarnung" also als gegenstandslos, lediglich als Mittel zur Deeskalation. Damit kann ich leben. Guten Abend noch. --Zipferlak 22:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Was hast du erst jetzt gesehen?

Dass du eine Fehlerkorrektur an einem Artikel noch nicht rückgängig gemacht hast? -- Pewa 09:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es mal mit einer Begründung für das Rückgängigmachen einer begründeten Fehlerkorrektur?. -- Pewa 09:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Von einer Fehlerkorrektur kann nicht die Rede sein, das sehe ich wie Benutzer:Kein Einstein. --Zipferlak 09:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Das ist keine Begründung. Du hast es rückgängig gemacht und ich bin kein Hellseher. -- Pewa 09:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Hast Du schon wieder vergessen, was Du mit NebMaatRe vereinbart hast ? --Zipferlak 09:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe meine Änderung im Bearbeitungskommentar ausreichend sachlich begründet, du hast gar nichts begründet. Hast du vergessen, dass die Spielregeln auch für dich gelten? Wenn du wenigstens nach Hinweis von mir beim zweiten Mal genau hingesehen hättest, könntest du auch nicht behaupten, dass Kein Einstein das so sieht wie du. Wenn du an einer sachbezogenen konstruktiven Artikelarbeit interessiert bist, solltest du dein Revert selbst rückgängig machen, oder sachlich begründen. Ansonsten können wir es auch anderweitig entscheiden lassen. -- Pewa 10:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Das war wirklich ein eigentlich unstrittiger Fehler, der vor der Diskussion auch nicht drin war. Wenn "Newtonmeter" tatsächlich gefettet und entlinkt werden sollte, sollte man erstmal einen Löschantrag auf Newtonmeter stellen, was lächerlich wäre. --84.151.18.44 10:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Nochmal zur Sache: Im Artikel Joule war Newtonmeter fett und ohne Link, obwohl Newtonmeter einen eigenen Artikel hat. diesen eindeutigen Fehler habe ich mit ausreichender Begründung korrigiert und du hast es zweimal ohne sachliche Begründung rückgängig gemacht. Du behautest, dass Kein Einstein irgend etwas so sehe wie du, obwohl er diese Änderung gesichtet hat, und die IP meint auch, dass die Änderung unstrittig ist. Wenn du dein Revert jetzt nicht endlich selbst rückgängig machst, muss ich davon ausgehen, dass du schon wieder durch einen Editwar provozieren willst. Entweder entschließt du dich zu einer konstruktiven Mitarbeit, oder wir lassen deinen Revert von den Admins beurteilen. -- Pewa 11:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Also was ist jetzt? Willst du die Fehlerkorrektur dauerhaft verhindern? Machst du es selbst rückgängig, oder soll ich es rückgängig machen? Willst du 3M, VA, VM, oder was? So schwer kann die Antwort doch nicht sein. -- Pewa 15:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Da du offensichtlich keinerlei Beitrag zur Klärung des Sachverhalts oder zur Konfliktlösung leisten möchtest, gehe ich davon aus, dass du die Fehlerkorrektur nicht länger verhindern willst. - Pewa 12:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für diesen Edit, Pewa. Weiter so ! Kleinvieh macht auch Mist. --Zipferlak 21:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Nanu? Kein Revert? -- Pewa 23:06, 27. Feb. 2010 (CET)

Dein Mentee regt sich

Hallo Zipferlak, nur für den Fall, dass Du es nicht bemerkt hast: Da ist Diskussionsbedarf – leider weiss ich nicht, um welchen Artikel es eigentlich ging, das musst Du Dir vom Mentee oder von einem Admin herausfinden lassen. Gruss Port(u*o)s 17:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Service: Es geht wohl um Webguerillas. Hofres 18:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Fürsorge. Ich hatte es heute morgen schon gesehen, aber erst jetzt Zeit zum Antworten gefunden. Um welchen Artikel es geht, war mir auch schon bekannt. --Zipferlak 22:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Tschulligung, sollte kein Vorwurf sein. Port(u*o)s 22:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Passt schon :-) --Zipferlak 22:18, 3. Mär. 2010 (CET)

.

Stand auf der Frühjahrstagung 2010 der Deutschen Physikalischen Gesellschaft

Gibts darüber irgendwo was zu lesen? Anka ☺☻Wau! 23:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, hier. Grüße, Kein Einstein 15:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Frequenzgang

Hallo Zipferlak, darf ich Dich bitten, Deine Meinung zum Begriff Frequenzgang beizutragen; auf den Diskussionsseiten gibt es eine Kontroverse. Meiner Auffassung nach umfaßt der Begriff mehr als die "Fouriertransformierte des Übertragungsfaktors". Es handelt sich beim Begriff Frequenzgang in erster Linie um den Verlauf (=den Gang) einer Größe in Abhängigkeit von der Frequenz. Das belege ich mit 2 Definitionen und 10 Verwendungen aus der einschlägigen Literatur. Freundliche Grüße, --Michael Lenz 00:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Moin, ich habe dich auf WP:MP auf Pause gesetzt, da du seit mindestens einer Woche inaktiv bist. Dies dient nur dem Zweck, dass sich während deiner Abwesenheit kein Neuling dich als Wunschtmentor aussucht. Wenn du wieder aktiv bist, kannst du den Pausestatus gerne wieder ausschalten. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 03:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das revertiert. Mach das bitte nicht noch einmal. Ob ich verfügbar bin, kann ich aus naheliegenden Gründen besser einschätzen als Du. --Zipferlak 23:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Chat?

Hallo Zipferlak, ich möchte demnächst den Chattermin April festlegen, damit jedermann sich darauf einstellen kann. Falls du dabei sein willst (ich hoffe doch...), dann wäre deine Eintragung auf doodle hilfreich. Danke und Gruß, Kein Einstein 09:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bernd Willimek wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Zipferlak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--SpiegelLeser 14:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Moin ich hatte ihn zwar schon als Mentee übernommen, aber wenn er Dich will dann mach mal. Gruß --Pittimann besuch mich 14:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Pittimann, könnten Sie bitte direkt mit Herrn Willimek klären, ob er lieber von mir betreut werden möchte ? :-) --Zipferlak 08:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Moin Zipferlak, im Moment hat er sich wohl für mich entschieden, aber er kann ja seine Meinung noch ändern. Ich gebe Dir dann bescheid. Gruß --Pittimann besuch mich 09:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Otto Abetz

in dem Artikel steht jetzt nicht mehr, dass er 1935 in die SS eingetreten ist, der "frühe" Termin ist schon bemerkenswert und relativiert die späteren Beförderungen zum SS-Ehren-Führer (General), sein Chef, Ernst von Weizsäcker, war dagegen nur Ehrenführer-General. Ich hätte den Absatz nicht gelöscht, aber bitte ... . Der Artikel bedarf ohnehin einer Strukturierung, aber ich bin gerade an der Überarbeitung einer anderen deutsch-französischen Baustelle. Gruß --Goesseln 10:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Was "bemerkenswert" ist und was "relativiert", sollte sich aus der Sekundärliteratur ergeben, die als Quelle grds. zu empfehlen ist. Interpretation der Fakten durch Autoren ist sehr gefährlich, weil sich in diesem Themengebiet bei WP auch Autoren der extremen Rechten tummeln, die gerne ihr eigenes Geschichtsbild etablieren möchten. Ich bin schon froh, wenn ich einzelne Fakten, die auf schwachen Quellen fußen, durch bessere Belege (hier: LeMonde-Sonderheft) bestätigen und korrigieren kann. --Zipferlak 08:54, 17. Mai 2010 (CEST)

hallo, herr doktor...

nur zur info: Benutzer:Geperte...? viel spaß ;-) --JD {æ} 00:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke. --Zipferlak 09:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Markgrafschaft_Baden-Baden#Religion

Hallo Zipferlak, in obigem Artikel, der auf dich zurückgeht, findet sich die Angabe: "1582 führte Baden-Baden den gregorianischen Kalender ein, während sich das protestantische Baden-Durlach damit noch mehr Zeit ließ." Hast du dazu noch weitere Informationen? Quellen? Welche Tage sind ausgefallen? Wann war die Umstellung in Baden-Durlach? Grotefend schreibt in seinem Taschenbuch der Zeitrechnung (17. Aufl. 2007): "Markgrafschaft Baden 16.-27. Nov. [1583]", verrät aber nicht, ober er Baden-Baden oder Baden-Durlach meint. Für Auskünfte im Voraus herzlichen Dank. --78.53.208.86 08:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Für Baden-Durlach gilt vermutlich der Satz aus Gregorianischer_Kalender#Verbreitung: "Die evangelischen Territorien des Heiligen Römischen Reichs übernahmen den Gregorianischen Kalender erst 1700". Für Baden-Baden würde ich Dich bitten, die Information aus dem Taschenbuch der Zeitrechnung in den Artikel schreiben. --Zipferlak 10:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen bin ich selbst in "Fecht, Geschichte der Stadt Durlach" fündig geworden. In Anm. 560 auf Seite 675 schreibt er: "Die Evangelischen aber waren dagegen; die Katholiken ließen die überzähligen 10 Tage des alten Kalenders theils im October, theils wie in Baden-Baden im November 1582 ausfallen ... erst 1700 wurden in den übrigen protestantischen Ländern die 11 Tage vom 18. Februar bis 1. März ausgelassen, und so der verbesserte Kalender allgemein eingeführt, 1701 in Baden-Durlach."

Das mit 1582 in Baden-Baden halte ich dabei für falsch. Grotefend ist verläßlicher und der sagt, dass in der Markgrafschaft Baden der Kalender vom 16. November 1583 auf den 27. November 1583 gesprungen ist. Wieso Durlach den anderen protestantischen Ländern nachhinkt, verrät Fecht uns leider nicht, genausowenig wie das genaue Datum der Umstellung in Durlach, das mich immer noch interessieren würde. --78.53.208.86 13:29, 20. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank für Deine Verbesserung des Artikels und noch viel Erfolg und Freude bei der weiteren Recherche ! --Zipferlak 08:52, 21. Mai 2010 (CEST)

nachgehakt..

.. weil auch andere sich das fragten: Was war denn das? --Itu 20:36, 22. Mai 2010 (CEST)

Sorry, das war natürlich ein Versehen. Ich kann jetzt leider nicht mehr nachvollziehen, wie mir das passieren konnte. --Zipferlak 21:57, 30. Mai 2010 (CEST)

ok, alles klar. --Itu 02:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlichung von E-Mail

Hallo, Zipferlak!

So apodiktisch, wie Du hier formulierst, ist das sogar juristisch eher falsch. Vergl. BGHZ 13, 334 - „Schacht - Leserbrief"! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Mottenbruch, danke für Deinen Hinweis ! Ja, im Einzelfall kann mit der Veröffentlichung von Mails natürlich der Urheber geschädigt werden. Auch lautes Singen in der Öffentlichkeit ist beispielsweise grundsätzlich erlaubt, kann aber im Einzelfall schutzwürdige Rechte anderer beeinträchtigen. Jedenfalls unterliegt das 1. der Einzelfallbetrachtung und es ist 2. kein strafrechtliches oder öffentlich-rechtliches, sondern ein zivilrechtliches Thema zwischen den beiden Betroffenen. Der Schädiger kann zum Ersatz des Schadens verpflichtet werden, er kann aber nicht eingesperrt oder mit Geldstrafe belegt werden. --Zipferlak 12:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. Man sollte dabei allerdings beachten, daß der BGH in der obigen (immer wieder bestätigten) Entscheidung gerade nicht aufs Urheberrecht abstellt, welches ja zu seiner Anwendbarkeit eine gewisse Schöpfungshöhe voraussetzt, sondern auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht, was praktisch jede Entfaltung der Persönlichkeit schützt, insbesondere also keine Schöpfungshöhe erfordert. Noch einen schönen Tag … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mail nicht angekommen?

Hi Zipferlak,

ich hatte Dir am 08. Juni 2010 eine Wikimail geschickt und warte noch auf Antwort … Danke und Gruß --Henriette Fiebig (WMDE) 12:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich schaue nicht so oft in meinen WP-Briefkasten. Jetzt hast Du aber Antwort. --Zipferlak 12:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mentor für Wissenschaftler gesucht

Gesehen? Gruß Anka ☺☻Wau! 20:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Anka. Ich habe meine Unterstützung angeboten. --Zipferlak 12:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak, herzlichen Dank für dein Unterstützungsangebot! Magst du mir eine Email mit deinen Kontaktdaten schicken, damit ich die Kommunikation mit den Ansprechpartnern besser koordinieren kann? Danke dir. nicole.ebber[ät]wikimedia.de -- Nicole Ebber (WMDE) 18:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

IPs und damit auch ihre Beiträge sind in der WP nicht untersagt - auch nicht im Metabereich. Ich bitte Dich, das zu akzeptieren. Danke! --95.208.226.221 15:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du bewegst Dich auf eine VM zu! --79.247.34.54 16:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bitte, VM ist nur letzte Mittel, zum Abkühlen, Runterkommen - das kriegen wir doch auch ohne hin, oder? --95.208.226.221 16:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schauen wir mal. Ich habe Euch beide gemeldet. --Zipferlak 16:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Warum? --95.208.226.221 16:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Anonymität kann manchmal sehr nervig und destruktiv sein. --Zipferlak 16:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Liegt im Auge des Betrachters. Aber: irgendwie anonym sind wir hier doch alle - ich im übrigen durch Utrace fast sogar weniger wie du. Sollte ich an irgendeiner Stelle gegen WP-Regeln verstoßen haben, steht es Dir frei mich qualifiziert auf VM zu melden. Bis dahin bitte ich Dich meine Beiträge und die anderer IP einfach zu respektieren, auch wenn sie nicht Deiner Überzeugung entsprechen. Danke! Der heutige Beitrag auf AP war mir wichtig und von meiner Seite abschließend - unabhängig von der seitens Complex geäußerten Bitte. Können wir das soweit stehen lassen? --95.208.226.221 16:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du mir zusicherst, dass Du kein WP-Account hast und insbesondere kein gesperrter Benutzer bist, können wir das soweit stehen lassen. Vielleicht meldest Du Dich ja irgendwann mal an - wäre angenehm. --Zipferlak 16:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich sichere Dir (und allen Mitlesenden) zu, dass ich keinen aktiven WP-Account habe und kein gegen meinen Willen gesperrter (ehemaliger) Benutzer bin. Damit für Dich o.k.? --95.208.226.221 16:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja. --Zipferlak 16:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das exakt Gleiche gilt für mich. --79.247.64.93 01:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, der Tüp hat seine Accounts stillgelegt und giftet nur noch als IP rum. Damit Du weißt, Zipferlak, mit wem Du es zu tun hast: Silberlocke aka Dababafa. Gruß, --Björn 01:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

@95.208.226.221: Hat Björn Deine Voraccounts richtig zugeordnet ? --Zipferlak 13:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein. --95.208.226.221 13:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

PS @Björn: schon mal einen Blick auf den Provider geworfen? Übrigens: auch an einem Sonntag wird sich auf VM sicher ein Admin finden, der den Sperrknopf drückt, einen Difflink der das "Gift spritzen" belegt, vorausgesetzt. --95.208.226.221 13:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezog mich auch nicht auf Dich, sondern auf Kollegen 79nochwas. Sorry, war missverständlich, ich hatte schielenderweise Deinen Beitrag ihm zugeordnet. --Björn 14:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Zipferlak, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Freedom Wizard ! Du meinst es sicher gut. Aber überlege Dir bitte einmal, ob es wirklich notwendig ist, den Abschluss von Betreuungsverhältnissen so straff zu organisieren, wie es Dir vorschwebt. Und wenn es nicht wirklich notwendig ist, warum Du es dann anstrebst. Und überlege Dir bitte auch, wieviel Zeit es die Empfänger Deines Massenpostings in Summe kostet, es zu beantworten. Solche Massenpostings sind in der Vergangenheit nicht immer gerne gesehen worden, da wurde schon von Spamming gesprochen. Beste Grüße, Zipferlak 21:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak! Du meinst es sicher gut. Aber überlege Dir bitte einmal, wie eine Institution, wie das Mentorenprogramm ohne Datenbank, Helferlein und Richtlinien überleben soll. Ich beende die Betreuungen doch gar nicht, greife da nicht einmal ein. Das Ziel hinter dieser gemeinnützigen Aktion, wovon sich jeder ohne Problem entziehen kann - von Spamming kann also wenig Rede sein - ist, nur vergessene Mentees zu vermeiden, was, auch wenn du es nicht glaubst, sehr oft vorkommt. Deshalb werden die Benachrichtigungen erst weitaus später als die zeweimonatige Inaktivitätsfrist versendet. Das heißt, dass es die Mentoren, die ihren Job quasi “ordentlich” machen, eigentlich wenig tangiert. Das gesamte Projekt ist freiwillig, wie die Wikipedia im Ganzen selbst. Wer Zeit opfert tut es von sich aus, aber als Mentor kann man erwarten, dass man auch für die Archivierung seiner Mentees Zeit opfert. Beste Grüße, -- Freedom Wizard 21:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Man on a mission... nachäffen kommt übrigens bei mir gar nicht gut an. --Zipferlak 21:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nimm nicht alles so ernst! It's a wiki! :D -- Freedom Wizard 22:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das sagt mir einer, der mich davon zu überzeugen versucht, wie unverzichtbar für das Wohl und Wehe der Wikipedia ein richtlinienkonformer Abschluss von Betreuungsverhältnissen ist :-) --Zipferlak 22:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Frequenzgang

Hallo Zipferlak, darf ich Dich bitten, unter Löschantrag Frequenzgang einen sachkundigen Kommentar zu hinterlassen? J.Berger will allen Belegen und Argumenten zum Trotz nicht einsehen, daß der Begriff "Frequenzgang" sowohl in der Bedeutung "Übertragungsfunktion", als auch in der Bedeutung "Spektrum" benutzt wird. Erst hat er einen Editwar provoziert, jetzt dieser Löschantrag. Bei der Diskussion verunglimpft er die Leute, die nicht seiner Meinung sind, als Laien und prahlt mit seinem Unjiversitätsabschluß. Wünschenswert wäre es, wenn außer mir auch noch ein paar andere Wikipediaautoren Ihre Meinung kundtun würden. Freundliche Grüße, --Michael Lenz 22:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, Michael. Ich habe in der Löschdiskussion etwas geschrieben. --Zipferlak 21:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, danke Dir! Ich habe es mit Freude gelesen. Ergänzend habe ich den Brockhaus zitiert, der die allgemeinere Definition fast wortwörtlich wiedergibt. Der Löschantrag hat denke ich so gut wie keine Chance mehr. Aber darum geht es den zwei Kandidaten aber auch sicher nicht. -- Michael Lenz 00:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Edit-War

Hallo, du beteiligst dich an einem Edit-War ohne Begründung und obwohl ich auf der VM darauf hinwies, diesbezüglich den Edit-War nicht fortzuführen. Betrachte dich daher nun als informiert und setze bitte auf den vorherigen Stand zurück (falls nicht zwischenzeitlich geschehen).--Neb-Maat-Re 00:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die VM nicht gesehen. Den Artikel habe ich schon länger auf der Beobachtungsliste und hier lediglich Vandalismus revertiert - zumindest war das meine Wahrnehmung. Mir wegen eines einzelnen Edits die Beteiligung an einem Edit-War vorzuwerfen, betrachte ich als grob daneben und erwarte dafür eine Entschuldigung. Wenn Du lieber einen anderen Stand im Artikel hast, stelle ihn doch selbst her - dafür brauchst Du keine Knöpfe - allerdings darfst Du dann in dieser Sache nicht mehr administrativ tätig werden. Du kennst das ja. --Zipferlak 01:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nun, ich habe dich darüber informiert, dass ein Eidt-War um diese Sache besteht. Da du den Artikel auf deiner BEO hast, hast du also ohne Angabe von Gründen revertiert. Ich bin mit AGF davon ausgegangen, dass du die VM nicht gelesen hast. "Vandalismus, zumindest war das meine Wahrnehmung" --> Sehr freie Auslegung. Ich werfe dir nicht vor an einem Edit-War teilgenommen zu haben, sondern stelle fest, dass du daran teilgenommen hast. Ich erwarte und hoffe nach meinem Hinweis von dir eine Zurücksetzung auf den alten Stand. Ansonsten müsste der Artikel in der Version vor dem Edit-War vollgesperrt werden. Das wäre allerdings eine schlechte Lösung. Danke vorab für die Rücksetzung.--Neb-Maat-Re 01:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich stelle enttäuscht fest, dass Du Dich für Deinen haltlosen Vorwurf nicht entschuldigen willst. Chuzpe hast Du ja, mich mit der Drohung eines administrativen Eingriffes zu einer bestimmten Bearbeitung bewegen zu wollen. In WP gilt aber nicht das Recht der Knöpfe, sondern das des besseren Argumentes. Ich weise Dein Ansinnen daher zurück. Wenn Du für den Artikel eine inhaltliche Präferenz hast, steht auch Dir zur Begründung Deiner Auffassung die Artikeldiskussionsseite offen. --Zipferlak 01:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich drohe nicht, sondern bat dich um Deeskalation, um keine Vollsperre wegen Edit-War vornehmen zu müssen. Schade, dann also der ganz normale "amtliche Weg". Dennoch wünsche ich eine Gute Nacht.--Neb-Maat-Re 01:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

Hi Zipferlak,

das hier wollte ich eigentlich ohne VM erledigen, aber wenn Du meinst, dass es nötig ist, kann ich den Beitrag auch gerne von jemand anderem prüfen lassen... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich ja inzwischen erledigt. Den von Dir behaupteten persönlichen Angriff konnte ich in dem Ubytre-Beitrag nicht erkennen. Er schreibt im Gegenteil ausgesprochen sachlich verglichen mit dem, was man sonst bisweile auf zentralen Funktionsseiten zu lesen bekommt. Mit der Begründung "Sperrprüfung war erledigt" kann ich andererseits mit einem unbehaglichen Gefühl auch damit leben, dass der Beitrag entfernt wird, allerdings halte ich die Begründung "PA" für unzutreffend. --Zipferlak 10:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Frage (Transformator)

Hallo Zipferlak!

Warum hast Du meine Änderungen (Transformator) rückgängig gemacht? Ich verstehe nicht. Fizped 01:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Fizped, bitte entschuldige mein kommentarloses Revertieren. Wenn ich es richtig sehe, hast Du eine Bilderserie eingefügt. Ich halte diese Bilderserie, zumindest an der Stelle, an der Du sie eingefügt hattest, dem Verständnis nicht für dienlich. Evtl. macht das im Kapitel "Aufbau" Sinn, aber auch dort nur mit Bauchschmerzen, weil von den vielen möglichen Bauformen in der Bilderserie eine modellhafte, eher seltene, allzusehr in den Vordergrund gerückt wird. --Zipferlak 10:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Trotzdem finde ich auch so einen kommentarlosen Revert nicht unbedingt nett, denn der Beitrag war ja kein Vandalismus oder sonstigeer Unsinn. Und warum sollen die Bilder da nicht rein das musst Du mir mal erklären. Für einen unbedachten Leser sind das Bilder anhand derer er genau erkennen kann wie so ein Trafo in die einzelnen Komponenten zerlegt werden kann. --Pittimann besuch mich 10:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Lies bitte, was ich als Antwort auf Fizped schrieb. Das beantwortet auch Deinen Beitrag. --Zipferlak 10:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann bist Du also damit einverstanden (zwar mit leichtem Bauchgrummeln) das der Kollege die Bilder im Abschnitt Aufbau einfügen kann? Oder wie soll ich Deine Antwort verstehen? --Pittimann besuch mich 10:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bitte lies richtig. "Evtl. macht das Sinn" bedeutet offenbar nicht "Ich finde das gut". --Zipferlak 11:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich auch nicht geschrieben ich zitiere Dich mal "Evtl. macht das im Kapitel "Aufbau" Sinn, aber auch dort nur mit Bauchschmerzen, weil von den vielen möglichen Bauformen in der Bilderserie eine modellhafte, eher seltene, allzusehr in den Vordergrund gerückt wird." Ich lese daraus im Abschnitt Aufbau kann das rein, Du Zipferlak hast da allerdings gewisse Bauschschmerzen. Bauch schmerzen sind aber nicht gleichbedeutend mit auf keinen Fall haben die Bilder in dem Artikel einen Platz. Also was willst du? Klare Antwort und nicht drumrum reden und Fragen mit Gegenfragen oder irgendwelchem Wischwaschi beantworten. --Pittimann besuch mich 11:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pittimann ! "Wischiwaschi" empfinde ich als ziemlich unhöflich, entbehrt aber, wenn es von Dir kommt, nicht einer gewissen unfreiwilligen Komik. Zum weiteren Prozedere nehme ich an, dass es Fizped entweder dabei bewenden lässt oder zu meinem Einwand, dass "von den vielen möglichen Bauformen in der Bilderserie eine modellhafte, eher seltene, allzusehr in den Vordergrund gerückt wird", Stellung nimmt. --Zipferlak 11:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ist es so schwer für Dich auf eine konkrete Frage genau zu antworten ohne drumrum zu reden. Die Frage lautete "warum ... Bilder entfernt". Du antwortest "ist bestenfalls im Abschnitt Aufbau einfügbar, aber mit Bauchschmerzen" Ich frage Dich ob Du damit einverstanden bist das der Benutzer die Bilder in den Artikel integriert, Du antwortest "mir bitte lies richtig", unterstellst mir also das ich nicht richtig gelesen hätte und hast meine Frage immer noch nicht beantwortet. Klare Frage, klare Antwort, ja oder nein. Sowas sind keine genauen Antworten und drumherum reden bezeicnet man auch als Wischwaschiantworten. Das hat nix mit höflich oder unhöflich zu tun und auch nix mit Komik. (Du wirst da nämlich schon wieder persönlich) Du bist doch Mentor, redest Du bei Deinen Mentees auch drumherum oder erklärst Du genau was Du meinst? Ich weiss nicht was der Kollege Fizped aus deinen Antworten lesen kann, ich jedenfalls kann da nix genauers draus lesen. Darf er nun ohne das Du wieder revertierst oder darf er nicht. --Pittimann besuch mich 11:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bzgl. der Bilder gibt es Diskussionsbedarf. Bevorzugter Ort für die Diskussion ist die Artikeldiskussionsseite. --Zipferlak 13:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak! Bei uns, in Ungarn gibt es ein Sprichwort: "Muß man nicht Palatschinke essen." Ich denke, daß die Seite mit Bildern wird besser. Aber "Muß man nicht...". Wenn die deutsche Wikipedia Benutzern möchten, Sie die Bilder in Wikimedia Commons befinden sich. (Und noch etwas: Mit Bildern kan man ein einfacs Animation machen. Probierte es!) Entschuldigung für meine Deutsch! Fizped 18:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ah, Ungarn, das Mutterland des Transformators. Ich freue mich ! Was die Bilder betrifft: Es gibt sehr viele auf Commons und die Auswahl fällt nicht leicht. Das mit der Animation habe ich übrigens nicht geschafft - wie geht das ? --Zipferlak 18:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Animation: z.B. mit PowerPoint. (Jede Bild auf neue Blatt(?=Page), und mit "PgDn" weitertreten, mit "PgUp" zurücktreten.) Andere möglichkeit auf meiner Webseite: http://www.fizkapu.hu/animator/_trafo.html(ungarisch, aber es wird gehen). Fizped 19:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin Zipferlak, bist ja doch ganz in Ordnung ich habe mich also doch nicht in Dir geirrt. Ihr beiden werdet Euch schon einig werden was die Bilder betrifft. Gruß --Pittimann besuch mich 09:34, 29. Jun. 2010 (CEST)