Benutzerin Diskussion:JosFritz/Was "Politically Incorrect"-Leser in der Wikipedia gerade interessiert

Völlig daneben

Die "Faustregel: Was PI bringt, bleibt bei Wikipedia draußen!" ist absolut daneben und ein Versuch von Zensur, ja: von Realitätsverweigerung.

Natürlich ist es zutreffend, daß viele Beiträge auf PI von Personen geschrieben wurden, denen Haß und Furcht die Feder führt; wer wollte das bestreiten. Aber viele Beiträge in PI sind nichts anderes als Links zu Zeitungen - oft spiegel.de, welt.de etc.

Was PI thematisiert, ist eines. Wie PI darauf reagiert, etwas anderes. Für WP sind die redaktionellen Beiträge von PI im Allgemeinen sowieso ohne Relevanz. Die können durch die "Faustregel" eh nicht berührt werden, denn sie finden keinen Eingang in WP. Also liegt der Gedanke nahe, daß sich die "Faustregel" auch nicht auf sie bezieht. Wenn sie sich aber darauf bezieht, daß das keinen Eingang in WP finden darf, was bei PI thematisiert wird, dann ist das eine abartige Schere im Kopf. Ist http://www.pX-news.net/2012/10/wikilug-frisiert-den-koran/ so etwas zu unterdrücken? Wer hat etwas vom Unterdrücken http://www.pX-news.net/2012/10/schlechteste-ergebnisse-fur-turkische-grundschuler/ dieses FAZ-Links?

Von solchen Ächtungen halte ich wenig bis nichts. Aufrufe zur Selbstzensur klingen übrigens für mich etwa so wie die Versucher der SED-Propaganda, die unterdrückten "DDR"-Bürger vom Westfernsehen fernzuhalten. Das braucht kein Mensch. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Ein Land, das das "Neues Deutschland" erträgt, erträgt auch PI. --Freud ^DISK Konservativ 18:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Warum gibt es einen "Spamschutzfilter" gegen PI? Wen die Links interessieren: bitte in den Browser übertragen und aus "...pX..." wieder "...pi..." machen. Zum einen handelt es sich hier nicht um Spam; das ist ein Euphemismus. Warum müssen wir hier lügen? Es ist kein Spam! Es ist eine Zensur. Auch die, die dafür sind, daß man in WP keinen Link zu PI bringen darf, sollten das dann offen vertreten und nicht unter dem unzutreffenden, also unwahren, also verlogenen Etikett "Spam" dahergesegelt kommen.

Es gibt natürlich keinen Spam-Schutz gegen

[1]

[2]

[3]

Ja, wo sind wir denn? Betreibt hier jemand den Aufbau einer Zensur? --Freud ^DISK Konservativ 18:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das sehe ich sehr ähnlich. Für eine Änderung meines alten Standpunkts dazu [[4]] habe ich keine Veranlassung. --Niedergrund (Diskussion) 22:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

hallo Freud, deine meinung wundert mich. wenn die angriffe, die täglich im rechtsradikalen hetzblog p.i gegen die weltreligion islam zu lesen sind, irgendwo gegen das christentum oder das judentum stehen würden, würdest du himmel u. hölle in bewegung setzen, um sie als weblinks und einzelnachweise in de.wiki zu verhindern. dein protest ist auch widersinnig. im de.wiki-artikel artikel über das hetzblog p.i findest du in der infobox einen direkten weblink dorthin. jeder de.wiki-leser kann das weblog finden und lesen. als einzelnachweis in artikeln verlinken muss man den braunen und menschenverachtenden hassquark, der dort täglich geschmiert wird nicht. es macht den eindruck, du bist auf einem auge kurzsichtig. das fiel mir auch in diskussionen über politiker eine kleinen rechtsextremen partei in einem nachbarland von deutschland auf, die dazu neigen den größten völkermord der neuzeit zu verharmlosen. und in deinen zustimmenden voten für einige de.wiki user, die dieser partei und ihren ansichten nahestehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

1. PI ist nicht verboten. Es ist nicht verständlich, warum wir nicht-verbotene Weblinks verbieten sollten.
2. Wir verlinken jeden möglichen antisemitischen Dreck.
3. Entweder sprichst Du Dich bitte für die Zulässigkeit aller Links aus, die zu nicht-verbotenen Inhalten führen, oder Du nennst ein nicht-einseitiges, objektives Kriterium für die Unterdrückung von Weblinks.
4. Der guten Ordnung halber kannst Du mir einen Hinweis geben, ob wir die Hetzseite beispielsweise des Muslim-Markt unterdrücken wollen - gegen die PI harmlos wie die Sesamstraße ist. --Freud ^DISK Konservativ 23:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mann, Freud: Lies doch einfach den Text, der dir angezeigt wird, wenn du versuchst, PI zu verlinken. Dann findest du MediaWiki:Spam-blacklist und von dort [5], [6] und [7]ff. Muslim-Markt et al oder auch Velesova Sloboda sind nicht auf der Spam-blacklist, weil – obschon Dreck – Links zu diesen Seiten einfach zu selten in die WP getragen wurden (im Unterschied zu PI-Links). Die Frequenz macht's; dein verschwörungstheoretisches Geraune bezüglich Gutmenschen-Zensur usw. ist völliger Kokolores. --Widerborst 00:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

hallo freud, es geht nicht um „verbote“. verstehst du es wirklich nicht? den unterschied zwischen den regeln einer website und einem staat? alle rechten, auch bwag labern ständig von „zensur“. die npd ist in deutschland auch nicht „verboten“, trotzdem würdest du dich hoffentlich gegen ihren schrott als einzelnachweise in artikeln wehren. es geht nicht um „zensur“ und „verbote“ (de.wiki ist keine staatliche einrichtung und auch kein staat) sondern darum, welche websites für interne einzelnachweise und disk.-beiträge geblockt werden. das können die seitenbetreiber durch ihre gewählten admins nach ihrem ermessen entscheiden. wie bei jeder privaten homepage. de.wiki ist eine private homepage. mach bitte nicht keinen affenzirkus darum, wenn bestimmte inhalte schlicht und ergreifend als hier unerwünscht blockiert weden. die seite muslim-markt ist mir bisher nicht in artikeln und diskussionen aufgefallen und interessiert und mich nicht. eine von vielen werbeseiten für allerlei. wenn sie dir negativ auffällt, kannst du beantragen, dass sie in die spamliste aufgenommen wird. hör einfach auf damit, die de.wiki mit einem staat zu vergleichen. das ist für jemanden wie dich, der von sich behauptet politisch kenntnisreich zu sein ein armutszeugnis. den gleichen fehler macht auch widescreen, der admins, die ihm nicht gefallende entscheidungen treffen, ständig mit nazis vergleicht. nicht zum aushalten das alberne geschrei und die unpassenden zensur-vergleiche. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

>>Wir verlinken jeden möglichen antisemitischen Dreck.<<

Wo genau tun wur das? Und warum genauer wäre es wichtiger, die "Botschaften" der Antiislamisten zu schützen als jene der Antisemiten?

Hat Deutschland gerade ein Problem mit der beidseitigen Integration der Juden oder eher mit der der Muslime?

Und welche Schlußfolgerungen sollten wir genau daraus ziehen? Am besten feststellen, daß die Deutschen alles böse Antisemiten seien, daß ihre Berührungsangst gegenüber Türken, Arabern oder Persern indes halt darin begründet läge, daß es sich um nicht diskutierenswerte Kulturen, Völker und Menschen handele?

Und Feindlichkeit/Berührungsängste gegenüber Afrikanern gleich zum nicht existierenden Problem erklären, weil es gefälligst, schon aus historischen Gründen, einzige Aufgabe wäre, sich dem "Antisemitismus" zuzuwenden?

Nun gut, machen wir das mal. Ich persönlich fände ja mit Sarrazin, daß die Araber, Griechen und Afrikaner erst einmal was leisten sollten, bevor sie für sich einforderten, als Menschen akzeptiert und respektiert zu werden. Und bis dahin reden wir ausschließlich über die hiesiege unglaubliche Diskriminierug der Juden. Und wenn wir mal mit jemandem nicht können sollten, so dürfte das ausschließlich an dessen Antisemitismus liegen (woran auch sonst?)!

JA, ich weiß, daß solche Zeilen wie die gerade von mir dargebrachten hier und da wörtlich genommen werden. Aber ich kann jenen Ernstnehmern wohl auch nicht mehr weiterhelfen ... --Elop 00:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nur so nebenbei: muslim-markt.de ist tatsächlich gefühlt zu oft in Artikeln verlinkt (habe das im einzelnen jetzt noch nicht überprüft). --Widerborst 01:00, 22. Okt. 2012 (CEST) <quetsch>:Man sollte aber beachten, WO diese Seite verlinkt ist, nämlich häufig zur Darstellung der politischen Positionen von Muslimen. Dafür ist diese Seite geeignet. Auch die politischen Positionen von Nazis kann man anhand von deren eigenen Publikationen oder Websites sinnvoll darstellen. --Nicola (Diskussion) 21:33, 23. Okt. 2012 (CEST)</quetsch>

"zur Darstellung der politischen Positionen von Muslimen. Dafür ist diese Seite geeignet. Auch die politischen Positionen von Nazis kann man anhand von deren eigenen Publikationen oder Websites sinnvoll darstellen." – Äh: Nein. Du bist dringend dazu aufgerufen, a) dir Wikipedia:Belege durchzulesen, und b) zur Kenntnis zu nehmen, dass Muslim-Markt sicher nicht die "politischen Positionen von Muslimen" darstellt, sondern von einer überschaubaren Horde von Spinnern. Im übrigen versichere ich dir, dass es nirgends in der WP geduldete Praxis ist, Nazi-Seiten zu verlinken, um die politischen Positionen von Nazis zu veranschaulichen (siehe aber auch nochmal: WP:Belege: lesen!) --Widerborst 00:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ein herrliches Beispiel für die unsägliche Diskussionskultur. Was nicht paßt, wird zerlabert. Auf Argumente wird nicht eingegangen, sondern es wird geschwafelt.

1. Wenn man einen PI-Link einträgt, dann erscheint ein Hinweis auf einen SPAM-Filter. Wer den WP-Artikel Spam aufruft, liest etwas, was nicht auf PI paßt. Wir sollten das Kind schon beim Namen nennen.
2. Es ist völlig wurscht, ob eine Website ab und zu oder öfter verlinkt wird. Entweder ist es WP-konform, sie zu verlinken, oder es ist nicht WP-konform. Das kann mit der Häufigkeit nicht in Zusammenhang stehen, sondern nur mit dem Inhalt der Webseite.
3. Es braucht einen klaren Maßstab dafür, wann externe Links statthaft sind und wann nicht. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Kaderschule. Es sind nämlich linksextreme Seiten davon (mWn) nicht betroffen, auch sind islamistische Haßseiten davon nicht betroffen. Warum diese nicht, PI - wo man natürlich einige Beiträge besonders zweier ständiger PI-Autoren als haßerfüllt bezeichnen kann - aber schon? Entweder hat man einen klaren Maßstab, oder man hat keinen. Dieser Maßstab kann aber (einen dünnen Rest von Redlichkeit in der Vorgehensweise vorausgesetzt) nicht lauten, daß islamfeindliche Seiten nicht verlinkt werden dürfen, antisemitische hingegen schon. Wo also ist der Maßstab?
4. Ich bin da grundsätzlich eher leidenschaftslos. Meinetwegen könnten wir all diese Seiten rauslassen oder alle zulassen. Ich neige zum Zulassen, aber will das nicht mit allen möglichen Mitteln durchsetzen. Ich wehre mich aber dagegen, daß Website X mit der Begründung "Haß-Seite" geblockt wird, während Website Y mit einem gewiß nicht geringeren Haß verlinkt werden kann. --Freud ^DISK Konservativ 10:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

hallo Freud, auch du gehst auf die inhaltlichen argumente oben nicht ein. wenn du der meinung bist, bestimmte websites gehören zusätzlich auf die spam-blacklist (z.bsp. seiten wie muslimmarkt oder deiner meinung nach linksextremistische seiten) wendest du dich direkt auf seiner disk.-seite an den user user:lustiger_seth, der für die pflege der spam-blacklist zuständig ist. oder du trägst deinen wunsch nach erweiterung/ergänzung der spamliste einfach direkt hier: Wikipedia Diskussion:Spam-blacklist/log ein. das logbuch ist hier nachzulesen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

(BK mit FT) Wer hier Dinge zerlabert, bist du, Freud:

PI wurde in zahllosen Artikeln verlinkt, ohne wirklich brauchbar zu sein, deswegen wurde die Website auf MediaWiki:Spam-blacklist eingetragen.

Es ist für MediaWiki:Spam-blacklist eben nicht wurscht, ob eine untaugliche Website ab und zu oder öfter verlinkt wurde, wie du das ex cathedra aus dem hohlen Bauch heraus behauptest: MediaWiki:Spam-blacklist ist nur für häufig platzierte untaugliche Links. www.website-von-widerborsts-patenonkel.de mag auch untauglich sein, wird aber nicht auf MediaWiki:Spam-blacklist aufgeführt, weil only once in a blue moon verlinkt. Verstehst du das jetzt endlich?

Du wiederholst hier, was du schon an x Stellen in der Wikipedia zur Schau getragen hast: Eine totale Unkenntnis der tatsächlichen internen Abläufe sowie ihrer praktischen und theoretischen Gründe, gepaart mit einem proportionalem Sendungsbewußtsein, das der Einbringung der eigenen politischen Allgemeinplätze in eben diese Abläufe als Ziel hat. Du kapierst den Sinn von Funktionsseiten nicht, nimmst diesbezügliche Erklärungen nicht zur Kenntnis und schwadronierst groß rum über irgendwelche subversiven Trends. Das, dieses ganze geifernde Gegreine über die sagenhafte linksextreme Dominanz in der Bolschewikipedia (wie man das Projekt in den Leserkommentaren bei Preußische Allgemeine Zeitung so nennt) und die angeblich mangelhafte Skandalisierung von Islamismus in der Wikipedia ist peinlich, das funktioniert nicht, und das ist ganz allgemein kontraproduktiv. Empörung ohne Wissen bringt nichts. Lass es sein. --Widerborst 10:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

@Freud: Kannst du hier einen einzigen Artikel von Pi verlinken, der etwas zu einer konstruktiven Diskussion beizutragen hätte die dem Projektziel der Wikipedia dient? Zur Erinnerung, es geht hier um die Erstellung einer Enzyklopädie. Ich bin sehr gespannt. Die Links lassen sich übrigens am besten mit folgender Wiki-Syntax darstellen: <nowiki></nowiki> Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

hallo freud, ich hoffe die technischen hinweise, wie du einfluss auf die spam-blacklist nehmen kannst und wann sie eingesetzt wird genügen dir. zur politischen weiterbildung empfehle diesen kurzen artikel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Spiegel? Linksextreme Vaterlandsverräter, das wußte schon Papa Strauß! PAZ- und Achgut-Leser sind sowieso sehr kompetent was die Justierung des eigenen politischen Kompasses in Bezug auf die Medienlandschaft angeht. So durfte ich unlängst lesen über „Berichte der linken Leitmedien der USA, also der New York Times und Washington Post, von ABC, CBS, CNN, NBC, MSNBC, sowie die Pressemeldungen der Obama-Regierung“. Sollte mal jemand CNN stecken (im Volksmund auch TNN, mit Dana Loesch, Erick Erickson, Glenn Beck (2006-2008), Erin Burnett), ABC beschäftigt schon seit Dekaden George Will und hatte mal ernsthaft angedacht, Andrew Breitbart als Analysten inner Wahlnacht mit an Bord zu nehmen, MSNBC ist zwar schon relativ links, hatte aber noch bis vor kurzem Pat Buchanan (immerhin zehn Jahre) beschäftigt, und bei der WaPo schreiben u.a. Marc Thiessen, Charles Krauthammer, Jennifer Rubin – alles kleine Ehrenburgs, wie der Konservative weiß. --Widerborst 11:13, 22. Okt. 2012 (CEST) PS: Zu CBS und NBC sage ich mal gar nix, das ist so enddämlich, das lohnt nicht.

Hallo Freud, in fast allen Fällen haben die Lobbying-Aufrufe auf PI bisher dazu geführt, dass die entsprechenden Artikel mit schlecht oder gar nicht belegtem POV zugekleistert wurden, dass es zu Shitstorms auf den Diskussionsseiten kam (und zwar von Leuten, die wenig bis keine Ahnung von der Materie zeigten, aber umso unverschämter auftraten) oder dass sich PI-Benutzer an Editwars beteiligten, nur weil PI oder andere Kommentatoren dazu aufriefen, völlig gleich, wie der Stand der Diskussion hier im Projekt war. Die Vorderseite dient dazu, darauf aufmerksam zu machen und Leuten, die darüber nicht im Bilde sind (z.B. Wikiquote-Admins) einen wichtigen Hinweis zum Verständnis zu geben.--† Alt ♂ 11:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

Moment mal. Wenn ein Link nichts taugt, hat er hier eh nichts verloren. Und wenn er etwas taugt, ist es wurscht, ob er von PI stammt. Dann müssen wir auch die Diskussionen aushalten. Wir können nicht etwaig wichtige Links unterdrücken mit der Begründung, daß das (auch blöde) Arbeit macht. Wenn es Gründe gibt, warum die Haßseite vom Muslim-Markt verlinkt werden kann, dann sind doch die gleichen Gründe Anlaß, PI zu verlinken. Falls nicht: warum nicht?

Der Ansatz "das macht zuviel Arbeit, die wir nicht wollen" geht gar nicht. --Freud ^DISK Konservativ 12:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

PI ist eine Sudelecke von der Qualität der Nationalzeitung. Anders als letztere fällt sie aber überfallartig bei jeweils bestimmten Artikeln ein. Sie fällt da nicht als Quelle ein, sondern sie ruft zur Störung von WP auf, was regelmäßig auch geschieht. Eine Seite wo solche Angriffsziele gesammelt werden ist also im Sinne des Standpunktes von Wikipedia und der Arbeitserleichterung gegen xenophoben POV mehr als sinnvoll.--Elektrofisch (Diskussion) 12:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ach so. Unterdrückt wird also nicht der Haßprediger (denn dann müßte z.B. Muslim-Markt unterdrückt werden), sondern der, der WP kritisiert oder attackiert? Ah ja! Unterdrücken wir dann auch die FAZ oder die Jüdische Allgemeine, wenn sie über Antisemitismus in der WP berichten? Hier laufen doch auch genügend Zeitgenossen herum, die die Antisemitismusdiskussion nicht mehr ertragen wollen… Wie lautet die Regel, nach der ein Weblink unterdrückt werden darf? Das wäre doch interessant zu erfahren. --Freud ^DISK Konservativ 13:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ist aggressive Ignoranz eigentlich eine konservative Strategie oder bloß eine unerwünschte Nebenwirkung? --Widerborst 13:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

...oder Vektor der Übertragung --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Oh, na klar, jetzt kommt wieder die ad-personam-Taktik. Weiß man in der Sache keine Antwort mehr, dann muß halt der Widersacher als Person herhalten. Wenn's in der Irrenanstalt so funktioniert, warum nicht auch hier? --Freud ^DISK Konservativ 14:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Potztausend: Da werden kübelweise agressiv-ideologische Phrasen ausgegossen, da wird trotz Erklärungsangeboten beharrlich das Lernen von Fakten verweigert (und gleichzeitig völlig ohne Ironie "Realitätsverweigerung" et al als Anwurf ins Felde geführt), da wird Legendenbildung und Sagenpflege betrieben um damit das Empörungsszenario einer linksextremen Wikifanten-Verschwörung zu stabilisieren, zusammengefasst: da wird also alles andere als sachlich geschrieben – und dann wird man auf einmal sensibel und nimmt es persönlich, wenn einem ideologische Polemik auf sicher nicht minderem Niveau nicht passt? Man könnte das Doppelmoral nennen. --Widerborst 15:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Freud, du machst mal wieder aus einer Mücke einen Elefanten und siehst Probleme, wo es keine gibt. Das hier ist eine private Benutzerseite. Sie wurde angelegt, weil es auf dem rechtsextremen Blog PI-News immer wieder zu direkten Manipulationsaufrufen kam und diese in Folge auch ausgeführt wurden. Die Faustregel bezieht sich nur direkt auf das Blog und nicht auf Zeitungsmeldungen, die brauchbar sind. Mit dem Spamschutzfilter haben wir nichts am Hut, da musst du dich an andere wenden. Chill mal. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dabei stehen die Chancen, muslim-markt.de auf die WP:SBL zu bringen, gar nicht schlecht, wenn dort rechtswidrige Inhalte zu finden sind (habe ich nicht überprüft); auf einer Haßseite sollte ein Kenner derselben solche Inhalte mühelos finden und die häufige Verlinkung kann mit der von Widerborst oben verlinkten Weblinksuche belegt werden, und z.B. mit kirchenlehre.com wurde schon eine Seite mit weit weniger Verlinkungen geblockt. Auswirkungen hat das allerdings nur, wenn ein Sperrungsrequest auf WP:SBL eingetragen wird, der Pfleger der Spamblacklist wird nicht proaktiv tätig. fg, Agathenon Bierchen? 18:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gemach. Und lesen. JF schrieb vorne: Was PI bringt, bleibt draußen. PI bringt neben den Beiträgen der eigenen Schreiberlinge vieles von normalen Zeitungen die FAZ, SZ usw. Das ist dem Wortlaut nach mit umfaßt. Mir ist nicht klar, warum derlei vor der WP-Tür bleiben soll. Die Auseinandersetzung um die Islamisierung (einschließlich der Frage, ob diese überhaupt stattfindet oder nicht), die Auseinandersetzung um den Islamismus und die gesellschaftlichen Auseinandersetzungen mit Wortführern wie Sarrazin und Buschkowsky sind zu führen, nicht zu unterdrücken. Hier findet auch wieder interessantes statt. Hier wird behauptet, PI sei rechtsextrem. Das halte ich für nicht zutreffend (und weiß mich da wohl mit dem BfV einer Meinung); das beinhaltet aber auch, daß ich bei PI sehr wohl Artikel las, die ich widerlich fand - weil nicht von einem Willen zur fairen Auseinandersetzung getragen, sondern von einem Willen zur Ausgrenzung nicht nur des politischen Islamismus, sondern eben auch der Religion Islam. Aber das sind persönliche Wertungen, also hier wenig relevant. Ich verstehe aber auch hier mal wieder eines nicht: eine solche Seite wird geblockt - eine antisemitische Haßseite nicht. Wo ist hier der Maßstab? Warum tun sich überhaupt so viele so leicht damit, Informationen und Meinungen zu unterdrücken? Ich habe ein anderes Verständnis von den Dingen. Und solange Ihr Euch nicht darüber aufregt (und an dem Zustand etwas ändern wollt), daß man mit antisemitischen Sprüchen à la Hubertl Funktionär dieses Vereins werden kann, werfe ich Euch sowieso Heuchelei vor. --Freud ^DISK Konservativ 18:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mönsch Freud, oben konntest Du mich noch korrekt zitieren, jetzt schon nicht mehr? Ich mach´s noch einmal extra fett für Dich: "Faustregel: Was PI bringt, bleibt bei Wikipedia draußen!". Bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich meine Worte wohl gewählt habe. --JosFritz (Diskussion) 20:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du einfach mal nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen? Das hier ist kein offizielles Statement, sondern eine Privatseite für interessierte Benutzer. Hast du doch auch und mir gefällt auch nicht, was dort steht. Und jetzt? Und noch mal: Kein Plan, wieso du dich wegen der Spam-Liste hier beschwerst. Falsche Adresse. Und was Hubertl hiermit zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ob hier überhaupt ein Maßstab im Spiel ist, weiß ich nicht. Die Blockade von PI und die Nichtblockade von MM kann sich auch schlicht daraus ergeben, daß noch niemand beantragt hat, MM auf die Blacklist zu setzen. Agathenon Bierchen? 19:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

@Agathenon: Ja, das kann sicherlich richtig sein. Wenn es aber so ist: Warum ist das so? Nach den Erfahrungen mit Hubertl und der achselzuckenden Mehrheit hier wirst Du es mir nicht verübeln, wenn ich es für möglich halte, daß die Maßstäbe arg verschieden sind (wobei natürlich nicht vergessen werden darf, daß Antisemitismus nochmal eine ganz andere Nummer ist als Islamfeindlichkeit). @BH: Das hier ist keineswegs irgendeine Privatseite. Es ist eine WP-Unterseite, auf der natürlich erstens auch Regeln gelten und zweitens und vor allem fürs Projekt argumentiert, um den richtigen Weg fürs Projekt diskutiert wird. Dafür ist sie da. Und da steht: PI raushalten. Ok - ist eine Meinung. Und ich frage: warum PI raushalten, aber Muslim-Markt nicht, warum die National-Zeitung nicht, usw., und ich frage nach den Maßstäben für das Aussperren von Links. Und da kommen keine. Der Versuch von TAM, es mit zuviel Arbeit zu begründen, ist natürlich witzlos. Es kann nur um inhaltliche Maßstäbe gehen. Und die würden mich interessieren. Und natürlich lege ich Worte hier auf die Goldwaage. Dafür sind sie erstens da. Und zweitens kann man ja nachlegen und somit verunglückte Formulierungen richtigstellen. Ich unterstelle ja JF nichts Böses (während man mir hier mal wieder und wie üblich Böses unterstellt), sondern frage nach den Maßstäben für die Ausübung dieses Filters. Die Frage steht konsequent unbeantwortet im Raum bzw., sofern ein Antwortversuch vorliegt, ist nicht allgemeingültig. Und damit auch nicht ernstzunehmen. --Freud ^DISK Konservativ 19:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das verüble ich auch nicht. – Du kannst auch einen Antrag auf Blacklisting von Muslim-Markt stellen. Ich würde es selbst tun (und habe es in ähnlich gelagerten Fällen schon getan), wenn ich momentan die Zeit hätte, die Website nach Rechtswidrigen zu durchforsten, aber wie gesagt: wenn die Seite schlimmer als PI ist, sollte ein Kenner in der Lage sein, diese Stellen zu finden. Sollte sich dann ein abweichender Maßstab herausstellen und die Seite weiter verlinkbar bleiben, würde das tatsächlich auf die Tagesordnung gehören. Agathenon Bierchen? 19:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte auch nichts dagegen, MM auf den Wiki-Index zu setzen. --JosFritz (Diskussion) 20:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wie Agathenon schon richtig sagt, es hindert dich doch keiner, einen entsprechenden Antrag zu stellen, diese jeweiligen Seiten auf die Liste zu setzen. Meine Unterstützung hättest du. Und der Grund, weshalb wir (bzw. ich) mich nicht sonderlich für die National-Zeitung oder Muslim-Markt interessiere: Imho sind diese Seiten a) vollkommen unbedeutend und b) rufen diese nicht systematisch zur Manipulation auf. Jedenfalls ist mir nichts derartiges bekannt. Eine Frage hätte dann aber doch noch an dich: Wieso soll Antisemitismus eine ganz andere Nummer als Islamfeindlichkeit sein? Sind Muslime Menschen zweiter Klasse? Ich finde schlicht beides scheiße... --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Auf die Antwort von Freud bin ich auch mal gespannt. Wollte er wirklich sagen, dass Antisemitismus schlimmer ist als Islamfeindlichkeit? Oder wurde er nur falsch verstanden? Und wenn es so gemeint war, wie kann man das begründen? Zumal gefühlt die wachsende Islamfeindlichkeit in Deutschland das größere Problem darstellt. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 22:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Das hier ist sehr offiziell, hier beraten die Weisen von Wikipedia wie sie die Weltherrschaft erringen. Den Spamschutzfilter haben wir schon in unserer Macht und PI ist in ´Wirklichkeit eines unserer U-Boote um die Zensur von konservativen Inhalten in WP durchzusetzen. Deshalb bezahlen wir auch Herre und steuern seine Bündnise mit rechtsextremen Parteien. Hoffentlich merken die mal nicht welche Interessen sie in Wirklichkeit vorantreiben.--20:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier wird allen Ernstes nach dem Unterschied zwischen Antisemitismus und Islamfeindlichkeit gefragt. Man muß schon reichlich unbeleckt vom Thema sein, um diese Frage stellen zu können.

1. Der von Antisemitismus verfolgte Jude kann der Verfolgung durch Distanzierung vom Judentum grundsätzlich nicht entrinnen. Der verfolgte Muslim kann der Verfolgung durch Distanzierung vom Islam entrinnen.
2. 6.000.000

--Freud ^DISK Konservativ 22:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nur zum besseren Verständnis: Du meinst, dass Muslime sich in einer recht komfortablen Lage befinden, weil sie ja etwa der Ermordung durch die NSU - oder auch nur dem Hass der PI-Fans - leicht durch Distanzierung vom Islam (hätten) entgehen können? Und Du meinst, 6 Millionen ermordete Juden müssten die Muslime erstmal aufholen, bevor sie sich über Diskriminierung beschweren dürften? Ich möchte nicht, dass in Deutschland oder sonst wo irgendjemand wegen seiner "Rasse" oder seiner Religion verfolgt wird. Wehret den Anfängen. --JosFritz (Diskussion) 22:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Eine Diskriminierung, der man entgehen kann, ist etwas anderes als eine Diskriminierung, der man nicht entgehen kann.

Juden werden nicht aufgrund ihrer "Rasse" verfolgt (ganz toll) oder aufgrund ihrer Religion. Wer so etwas sagt, hat nichts, nichts, nichts begriffen von dem, was Antisemitismus ist. Lies nach bei Globke. --Freud ^DISK Konservativ 22:55, 22. Okt. 2012 (CEST) NB: Du hast "Rasse" erst in einem Korrektur-Edit in Anführungszeichen gesetzt, meine Antwort bezog sich auf die Originalfassung. Vielleicht (mehrfach-BK) bitte erst prüfen, dann senden. Danke.

Is klar, Freud. Mach Du mal Deine Ansagen... ;) --JosFritz (Diskussion) 23:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ansage: Antisemitismus ist nicht strukturell dasselbe wie Moslemfeindlichkeit, Schwarzenfeindlichkeit, Christenfeindlichkeit, Linkshänderfeindlichkeit. Wer meint, es wäre strukturell dasselbe, sollte man eines der Standardwerke über Antisemitismus lesen. --Freud ^DISK Konservativ 22:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aufrufe von externer Seite, sich an der WP aktiv zu beteiligen - und dies zweifellos auch mit einer bestimmten Absicht und bestimmten Interessen - wird es wohl immer geben. Damit muß ein offenes Projekt von dieser Größenordnung und Bedeutung leben. Es gibt nur zwei Kernkriterien, die inhaltlich zu beachten sind 1. die Orientierung an den Grundregeln der WP und dem Zweck der WP und 2. die Qualität des (belegbaren) Sachargumente. Ansonsten hat jedes Thema und jede Fragestellung, die sich auf konkrete Artikel in der WP bezieht, selbstverständlich hier ihren Platz. Ein Thema oder eine Fragestellung sind nicht deswegen schon ein Tabu oder einfach nur daneben, weil sie in ähnlicher Form auf externen Seiten, Blogs oder in den Medien eines bestimmten Bereichs diskutiert werden oder dort gerade en vogue erscheinen.

Eine Seite, die eine solche Zielstellung einzig und allein im Hinblick auf ein einziges Internetportal bezogen, verfolgt und auch durchsetzen möchte, ist schon deswegen etwas Merkwürdiges und im Grunde genommen auch absolut Anachronistisches - einmal ganz abgesehen von der Aufwertung, die ein solches Portal durch ein solches Schwarz-Weiß-Denken erfährt. Und genau ein solches Schwarz-Weiß-Denken endet dann folgerichtig in vollkommen fruchtlosen Diskussionen darüber, wer auf welchem Auge blind oder halbblind ist. --Niedergrund (Diskussion) 23:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Eines noch, bevor ich's vergesse: Da Muslim-Markt eine Website mit eigenem WP-Artikel ist, sollte schon im Sperrungsrequest selbst stehen, ob der Link im eigenen Artikel noch möglich sein soll wie bei Politically Incorrect oder ob eine Komplettblockade wie bei kreuz.net und Metapedia (selbst im eigenen Artikel unverlinkbar) gewünscht wird. Ersteres würde Blacklisting und gleichzeitiges Whitelisting für den gleichnamigen Artikel erfordern; letzteres wäre Mittel der Wahl bei strafbaren Inhalten und ist durch Blacklisting alleine erreichbar. Agathenon Bierchen? 00:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Zur angeblich so einfachen "Distanzierung vom Islam" (was soll das eigentlich sein, Freud?) siehe Apostasie im Islam (man könnte behaupten, der zeitgenössische Islam sei zu konservativ). --Widerborst 09:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wie distanziert sich eigentlich ein Farbiger von seiner Hautfarbe? GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wie man sich von seiner Hautfarbe distanziert, schildern anschaulich die Minstrel Shows Der große Blonde mit dem schwarzen Fuß und Schwarz auf Weiß. --Widerborst 10:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

„Der verfolgte Muslim kann der Verfolgung durch Distanzierung vom Islam entrinnen.“ (Freud oben). das ist mal ein satz. unglaubliche ignoranz. Freud verlangt von angehörigen einer religion, sie hätten sich von ihrer religion „zu distanzieren“ um nicht mehr verfolgt und diskriminiert zu werden. du solltst einmal dieses buch von 2011 des deutschen historikers Benz lesen. die aktuelle zielgruppe aller deutschen neonazen und fast aller deutschen hetzweblogs sind weniger juden als muslime. zu deinem anliegen: du kannst jederzeit beantragen, dir ungeeignet erscheindende websites auf die wiki-interne spamliste zu setzen. wie es funktioniert wurde dir ausführlich erklärt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

(BK)@Widerborst Apostasie ist in dem Zusammenhang kein gutes Argument. PI (und die anderen Islamhasser) machen sich ihren Islam selbst. Da folgen sie ganz frei dem Reichsführer SS: Wer ein Jude ist bestimme ich. Das kann man wunderschön an den PI-Artikeln verfolgen wo sie Bösewichte zu islamischen Bösewichten machen, auch wenn diese einer Religion angehören oder sekular sind. Die Vorurteile werden an Personen festgemacht, auch wenn diese unpassend sind. Ach ja, wie man seine Farbe unsichtbar macht lässt sich an vielen Techniken ganz gut belegen. Nagellack machte ursprünglich die schwarzen Wurzeln, bei sonst fast weissen Frauen in den USA unsichtbar, ähnliches gilt für das glätten von Haaren. Solche die Stigmata ("auffällige" körperliche Merkmale, besondere Ernährungsweisen, Kleidung, Sprache oder Namen) tarnenden und zum verschwinden bringende Techniken dürften sich universell bei Minderheiten finden lassen. Das diesen Strategienen kein Erfolg gegönnt wird ist ebenfalls gut belegbar, etwa die Beobachtung der Schornsteine im wieder christlichen Spanien, die Verweigerung deutscher Namen bei Juden bzw. das künstliche Hinzusetzen jüdischer Namen usw.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der Subtext meines Hinweises wurde wohl missverstanden. Jeder macht sich seinen Islam selbst: Copyright und Patente für Religionen gibt es in der Regel nicht (findige Ausnahme: L. Ron Hubbard). Stinknormale Muslime werden dabei genauso Opfer der Islamfeindlichkeit von PI et al wie auch des konservativen Islams. --Widerborst 11:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Und auch Menschen die mit Islam nix zu tun haben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2012 (CEST)

FT, komm mal zur Ruhe und schalte das Denken wieder ein. Ich verlange von niemandem etwas. Ich unterscheide zwischen Diskriminierung, der der Diskriminierte durch Annahme eines erzwungenen Verhaltens entgehen kann und Diskriminierung, der der Diskriminierte nicht entgehen kann - egal was er tut oder läßt. Das ist ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal. Wer das hübschreden will - der ist ignorant. --Freud ^DISK Konservativ 11:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Und wie genau kann den z.B. ein Türke in Deutschland der Diskriminierung entgehen? Selbst wenn er zum Christentum wechselt, weiß das der Rassist ja nicht, noch interessiert es ihn. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Wenn du tatsächlich glaubst, dass ein türkischer Moslem nach dem ablegen seines Glaubens keinem Antiislamismus und Rassismus ausgesetzt ist, muss deine Realitätsflucht größer sein als ich bisher dachte. Empfangt ihr bei euch in Bayern kein Westfernsehen mehr? Empfehlung auch mal was anderes Lesen als Parteipropaganda. --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Freud, du bist auf einem auuge kurzsichtig bis blind. wenn die dir nahestende religion und ihre gläubigen diskriminiert und verfolgt werden (wir reden von der gegenwart nicht von der nazizeit), setzt du himmel und hölle in bewegung. wenn muslime diskriminiert und verfolgt werden (wir reden von deutschland 2012) marginalisierst du das. sie könnten ja die religion wechseln. und du verteidigst neurechte medien wie die paz und weblogs in denen diese diskriminierung geschieht. eine gründliche fachliche beratung und die lektüre von benz 2011 empfohlen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es trifft doch genau so den türkischen Christen oder einen Deutschen der aussieht wie ein Türke, dat ist völlig egal. So wie ein Jude (und auch Nichtjuden!) auch ohne Kipa von Antisemitismus betroffen sein können, so ist das bei Menschen die Türken sind oder dafür gehalten werden. Übrigens ist jeder völlig im Einklang mit dem GG der hier auch seine Religion lebt. Religion zu leben wird erst an ganz anderen Punkten problematisch und da liegen die Fundamentalisten der diversen Religionen nicht weit von einander entfernt: Gottesstaat, Rolle der Frau, Selbstbestimmung über den eigenen Körper, Meinungsfreiheit, das Recht von Religion nicht belästigt und eingeschränkt zu werden ... sind da fast universell zu bemängeln.--Elektrofisch (Diskussion) 11:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Westfernsehen, [8], [9]:

„A man walks through the crowd at the Ground Zero protest and is mistaken as a Muslim. The crowd turns on him and confronts him. The man in the blue hard hat calls him a coward and tries to fight him. The tall man who I think was one of the organizers tried to get between the two men. Later I caught up with the man who's name is Kenny. He is a Union carpenter who works at Ground Zero. We discussed what a scary moment that was for him. I told him that I hoped it did not ruin his day.“

Siehe auch Park51. --Widerborst 12:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

„Der verfolgte Muslim kann der Verfolgung durch Distanzierung vom Islam entrinnen.“ (Freud). Was für ein Schwachsinn. In Norwegen sind vor kurzem 77 Nicht-Muslime aus Islamfeindlichkeit umgebracht worden. Rassismus und Hass kann man nicht durch objektive Entscheidungen entkommen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzend im Folgenden ein paar Links mit Zitaten aus berufenem Munde:

• Wolfgang Benz, vor nicht allzu langer Zeit noch Leiter des Zentrums für Antisemitismusforschung, zum Thema strukturelle Parallelen zwischen Antiislamismus und Antisemitismus: "Damit will ich Juden und Muslime nicht gleich reden. Aber die Mechanismen von Ausgrenzung und Diskriminierung sind sich nicht nur ähnlich, sie haben auch den gleichen Grund: Die Mehrheitsgesellschaft braucht fremde Minderheiten, denen man Schuld zuschreiben kann und an die sie Bedrohungsängste, Überfremdungs- und Überwältigungsfantasien delegiert. Das stärkt den Zusammenhalt der Mehrheitsgesellschaft und verhilft ihr zu übersichtlichen Erklärungen und Definitionen, wie es in der Welt zugeht."
• Micha Brumlik, Erziehungswissenschaftler: "Es geht hier zunächst einmal nicht darum, wie sich Juden und Muslime tatsächlich verhalten, sondern welche Wahnvorstellungen sich bei den Antisemiten und bei den heutigen Muslimfeinden vorfinden lassen. ... weil rechtspopulistische Bewegungen ja nicht dumm sind. Sie merken, mit Holocaustleugnungen oder Nationalismus ist es im vereinten Europa jetzt nichts mehr, bleibt ein Ticket, und das ist die Islamfeindlichkeit. Und da springen diese Rechtspopulisten mit einem sehr klaren Bewusstsein drauf."
• Nochmal Wolfgang Benz auf die Frage, ob das, was im Blog "Politically Incorrect" stattfindet, Volksverhetzung sei: "Eindeutig. Wenn ich öffentlich eine Minderheit diskriminiere, aufgrund ihrer Kultur, Religion oder sonstiger echter oder angedichteter Eigenschaften, ist das selbstverständlich Volksverhetzung. Das wird wohl jeder Richter formal in Nuancen anders entscheiden, aber ich als Vorurteilsforscher muss mit Analogien arbeiten, wenn die eindeutig sind."

Schönen Gruß in die Runde --Ulitz (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2012 (CEST)

Aber, aber der spezial Experte Broder hat doch die Thesen von Benz in der wissenschaftlichen Presse des Springer Verlages, nämlich der Welt, wiederlegt! --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die These von Benz, daß der Antisemitismus des ausgehenden 19. Jahrhunderts dem Antiislamismus von heute gleiche, hat jedenfalls in der Antisemitismusforschung außerhalb des Benz'schen Instituts (und auch im Ausland) für eine Mischung aus Amusement, Entsetzen, Kopfschütteln und ähnlichem gesorgt. Aber die früheren Verdienste von Benz hin oder her: Wie war das mit seinem Nazi-Doktorpapi? Und seinem Persilspülen desselben? Und ausgerechnet Micha Brumlik, naja... Wie wäre es mal mit - der müßte doch aufgrund seiner antideutschen Haltung bei vielen hier recht beliebt sein - Clemens Heni? Oder Tilman Tarach? Hier laufen bei manchen die Koordinaten völlig quer. Malmö ist judenrein - und keinen stört's. In Paris und Berlin ist das Tragen einer Kippa zuweilen lebensgefährlich - riesiges Schweigen im Walde. "Du Jude" ist auf jedem deutschen Schulhof gängiges Schimpfwort - Achselzucken. Was in deutschen Fußballstadien skandiert wird, wenn der (derzeit leider etwas schwächelnde) 1. FCN antritt und seinen Mittelfeldspieler Almog Cohen auflaufen läßt, wird durch selektive Mikrophonabschaltung ausgeblendet; ist doch egal. Angehörige der Piraten-"Partei" und der SEDPDSLinkspartei, von Pax Christi und der evangelischen Kirche in Deutschland hetzen offen antisemitisch - nichts passiert. Ich habe nicht mitbekommen, daß derartige Strukturen bei der Islamfeindlichkeit vorhanden sind.

Es ist natürlich eine Verbiegung der Tatsachen, die Morde der NSU dazu in Parallele zu setzen. Erstens handelte es sich dabei natürlich nicht um Terror, sondern um Haßverbrechen. Kein Terror deswegen, weil bis zur Aufdeckung der Täter in der Öffentlichkeit nicht bekannt war, wer diese Taten beging - und vor allem: warum. Terror, also: Schrecken und Angst, war vor der Aufdeckung der Taten nicht verbreitet worden. Überdies, und diese Differenzierung ist wichtig, waren diese Taten durch Ausländerhaß motiviert - nicht durch Islam-Haß, was man an dem griechischen Mordopfer sieht. Zweitens werden die NSU-Taten von der Gesellschaft verurteilt; die Gesellschaft beschäftigt sich mit ihnen. Ach, was soll's - ich habe hier so gut wie niemals erlebt, daß hier in Wikipedia einer auf vorgetragene Gedanken und Argumente sagt: „Hm, stimmt, da könnte etwas dran sein“ - hier wird kaum je diskutiert, hier wird kaum nachgedacht, hier ist ein Auflauf von pfauenstolzen Ichweißalles-Typen. Sei's drum. --Freud ^DISK Konservativ 11:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

<PLONK> --Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Freud. Möchtest du nicht lieber im Artikel eigentümlich frei mitmischen? Da geht's gerade hoch ideologisch her, links, rechts, kunterbunt und extremistisch, und es ist eine gute Gelegenheit für dich, es den doofen Linken, Progressiven und sonstigen Nicht-Konservativen mal wieder zu zeigen – eine Riesen-Gaudi, viel mehr Traffic und Frohsinn als auf deinem Blog! Hier, da hast du wohl recht, fruchtet es nicht: Du ignorierst, was wir schreiben und so langsam bürgert es sich ein, dass wir auch ignorieren, was du schreibst. Liebe Grüße, --Widerborst 13:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Freud, ich geb' es auf. Wünsche dir noch einen angenehmen Tag... --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Google Search Index

Ist es möglich, dass PI nicht mehr über die Googlesuche zu finden ist? Bei mir taucht es in den Suchergebnissen nicht mehr auf. Könnte das jemand prüfen? Ich möchte nicht voreilig feiern. Nachrichten darüber konnte ich nicht finden. ---Kartoffelkopf (Diskussion) 16:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Also ich hab sie gefunden und war damit dank dir zum ersten mal auf der Seite. Scheinbar hatten sie heute im Laufe des Tages techn. Probleme. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:29, 8. Nov. 2012 (CET)

" Was PI bringt, bleibt bei Wikipedia draußen" = " Was PI thematisiert, bleibt bei Wikipedia draußen"?

Was PI bringt hat natürlich in der WP als Quelle draußen zu bleiben. PI als politisches Schmierenblögchen ist schlicht als Quelle nicht geeignet - wie so viele Politblogs aus diversen politischen Ecken. Ist aber auch keine wirklich neue Erkenntnis. Falls aber damit gemeint sein sollte, dass man der Wikipedia bzw. Autoren in der Wikipedia den Mund verbieten sollte, weil PI ebenfalls zu Themen Stellung bezieht, dann geht der Aufruf "Was PI bringt, bleibt bei Wikipedia draußen" eindeutig zu weit. Zum einen wird dem PI-Blog die Entscheidung darüber überlassen, was in der WP zu stehen hat, zum anderen ist es schlicht Zensur, zu fordern, dass alles, was taz, faz, etc UND PI bringen, nicht in der WP erscheinen darf. --Seite81 (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2013 (CEST)