Benutzerin Diskussion:Melly42/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Melly42/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Melly42/Archiv/2011#Thema_1

Avifauna der Maskarenen

Hallo Melly,

ich hab hier Studies of Mascarene Island Birds von A. W. Diamond mit einem sehr ausführlichen Teil zur Ökologiegeschichte und Bemerkungen zu ausgestorbenen Arten. Wenn du irgendetwas davon brauchen solltest, kann ich dir gerne Auskuft und ggf. Kopien geben; die Leihfrist geht noch bis zum 11. Februar. Gruß, † Alt ♂ 22:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Hi

Danke der Nachfrage, aber ich hab das Buch selbst --Melly42 23:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, wollte nur Bescheid sagen :) Gruß, † Alt ♂ 23:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Weil's gerade aktuell ist: Hast du schon Lost Land of the Dodo von Cheke & Hume?--Toter Alter Mann 22:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Jep, hab ich. Welches Viech darf es denn sein? --Melly42 16:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wollte ich nur wissen, hab das nämlich auch grade frisch reinbekommen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 17:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

achso, danke. Ich dachte, Du braucht einen Scan oder so --Melly42 17:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eyles-Weihe

Hallo Melly, schau dir das mal an. Dem Artikel zu folge wird C. teauteensis mittlerweile als eigene Art angesehen. Ich komme aber leider an die zitierte Literatur (das obere Buch hier) nicht ran. Ich kenn mich leider nicht aus, was die Anerkennung von vorhistorischen Spezies angeht; ist das nur die Meinungd er Autoren oder auch irgendeiner anderen Autorität?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich hab bei der Systematik versucht, mich an die Literatur-Chronologie zu halten. Fakt ist, das Circus eylesi und Circus teauteensis identische Arten sind (nachzulesen bei Tennyson (2007) und bei Lost World of the Moa, die ich beide habe). Eigentlich wäre ja C. teauteensis der Name mit der Priorität gegenüber C. eylesi) (zumindest Tennyson sieht das so), aber ich weiß nicht, was die ICZN bei einem Nomen nudum für Prioritäten hat. --Melly42 18:00, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke, das war auch eigentlich mein Wissensstand. Die Darstellung im obigen Artikel hat mich nur etwas verwirrt, weil die Autoren plötzlich von zwei Circus-Arten sprechen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Nochmal eine kurze Nachfrage: Weißt du, ob und welche Museen oder Sammlungen Skelettfunde der Eyles-Weihe haben?--† Alt ♂ 20:52, 4. Jan. 2011 (CET)

100 pro sicher bin ich nicht, aber ich glaub im Canterbury Museum und im Museum Te Papa Tongarewa. Laut Tennysons Buch Extinct Birds of New Zealand gibt es Knochenmaterial von 77 Individuen in den Museumssammlungen --Melly42 20:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, ich werd mich bei denen mal schlau machen. Vielen Dank dir! † Alt ♂ 21:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Nutzung der Vorschaufunktion

Hallo Melly42, auch wenn du dich offensichtlich fleißig an sinnvollen Edits hier in der WP beteidigst, bitte ich dich nochmals doch endlich die Vorschaufunktion zu nutzen. Es ist unheimlich unübersichtlich, deinen Edits zu folgen! Auch die Server werden hierdurch im Endefekt unnötig beansprucht.

Wie in der History vom Artikel Lena Meyer-Landrut hast du alleine in den letzten acht Stunden elf Edits gemacht - gereicht hätten drei! Auch wundert es mich ein wenig, dass dies nun der dreizehnte Hinweis auf die Nutzung der Vorschaufunktion ist - und du dies noch immer stillschweigend ignorierst.

Weitere Infos zum Thema findest du auch hier. Solltest du Hilfe dabei brauchen, stehe ich dir gerne zur Verfügung. Aber bitte, vermeide künftig solche Edit-Orgien! Gruß-- L3XLoGiC 05:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo Melly42, auch mir fallen diese Edit-Orgien aktuell unangenehm auf, z.B. bei Echoverleihung, Klaus Nigge und vielen weiteren Artikeln. Wo ist das Problem? --PD70 16:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

John Gerrard Keulemans

Moin Melly, Ich hab mal eine Frage zu den Gründen für deinen Revert in John Gerrard Keulemans. Warum ist meine Änderung keine Verbesserung wenn:

• das Porträt von Keulemans nun rechts oben steht, wo Bilder in Personenartikeln in WP-Artikel gewöhnlich stehen
• die Formatierungen ("Datei") aktualisiert sind

Grüßele TomCatX 22:10, 26. Jan. 2011 (CET)

weil das doof aussieht, wenn das Kormoran- und das Kakapobild über den Galeriebildern stehen und der Raum links daneben komplett frei ist. Man muß auch mal an den Leser denken bei der Layoutgestaltung und deine Bildpositionierung sieht nicht gut aus. --Melly42 22:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Bei mir stehen die nebeneinander, es kommt da halt auf die eingestellte Bildschirmauflösung an. Aber der Artikel handelt von Keulemans und dessen Porträt gehört daher nach rechts oben. So wird es jedenfalls sinnvollerweise bei allen anderen mir bekannten Personenartikeln gemacht. In der derzeitigen Gestaltung vertauscht der Artikel thematisch nämlich Haupt- und Nebensache, schließlich heißt das Lemma ja nicht, "Keulemans Kunst" oder so. --TomCatX 00:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Supi, danke Dir --TomCatX 14:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Bild bei Ceylon-Kantschil

Hallo Melly. Wonach hast Du denn commons:File:Moschiola_meminna.jpg dem Ceylon-Kantschil zugeordnet? Gruß -- Torben Schink 12:10, 29. Jan. 2011 (CET)

nach dem englischen WP-Artikel en:Sri_Lankan_Spotted_Chevrotain --Melly42 12:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke. Passt wohl. -- Torben Schink 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Verpiss-dich-Pflanze

Hallo Melly42,

mir ist nicht klar, weshalb meine Änderungen am Artikel verworfen wurden. Es geht nicht um etwas anderes, sondern um die (vor allem rechtlich) zutreffende Beschreibung dieser Sorte. Es handelt sich um die Sorte SUMCOL 01. "Verpiss-Dich" ist demgegenüber eine in deutschland eingetragene Marke. Die Unterscheidung ist insbesondere vor dem Hintergrund von Art. 17 Abs. 1 Gemeinschaftssortenschutzverordnung von Bedeutung. Sämtliche meiner Änderungen sind belegt und sollten schon deshalb berücksichtigt werden, damit keine Immaterialgüterrechte beeinträchtigt werden.

Beste Grüße TomTheL

Die Diskussion steht auf der Artikelseite. Der EuH hat den Markenschutz für SUBCOL 1 abgelehnt --Melly42 16:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Leider ist die Auffassung rechtlich ungenau und im Ergebnis unzutreffend: Die Sortenbezeichnung und damit der offizielle Name der Sorte ist "SUMCOL 01" und nicht "Verpiss-Dich". "Verpiss-Dich" ist eine eingetragene Marke. Der EuGH hat die Zurückweisung des Sortenschutzes durch das CPVO bestätigt. Aber nach Art 17 Abs. 3 Gemeinschaftssortenschutzverordnung MUSS die Sortenbezeichnung auch NACH der Beendigung des Sortenschutzes verwendet werden.

Wie der in der ersten Quelle abrufbaren Entscheidung entnommen werden kann, wurde vom Gemeinschaftlichen Sortenamt und dem Anmelder der Sorte festgestellt, dass es sich um eine Sorte der botanischen Art Plectranthus ornatus handelt, nicht dagegen um eine Hybridsorte. Meine Änderungen sind also notwendig, um die Sorte korrekt einzuordnen und nicht durch einen vermeintlich freien Namen ("Verpiss Dich") existierende Markenrechte zu gefährden. Ich bitte daher, die nun folgenden Änderungen zu akzeptieren. Beste Grüße TomTheL

wenn wir deiner argumentation folgen würden, dann müsste das Lemma Plectranthus ornatus heissen und alle Sortennamen müssten dann als Subabschnitt erwähnt werden. Der Artikel ist aber über die deutsche Züchtung Verpiss-dich-Pflanze von Stegmeier. --Melly42 16:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Melly42/Bulo-Burti-Würger

gem. dieser Disk. habe ich dir den Artikel nun in deinen BNR verschoben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 10. Feb. 2011 (CET)

oh, danke. Dann wäre das in der QS erledigt --Melly42 12:53, 10. Feb. 2011 (CET)

xenonx3 wurde befragt

Hier kannst du nachlesen, das selbst xenonx3 die seiten nicht kennt und nicht annerkannt wird. Benutzer_Diskussion:XenonX3#Was_gillt_als_seri.C3.B6se_quelle_bei_musik_charts.3F

Gruss--Conan174 20:54, 14. Feb. 2011 (CET)

PS: das http://www.media-control.de/news/ ist eine serieöse quelle

Trinidadguan

Hallo Melly24,

der Trinidadguan war mal eine Unterart der Blaukehlschakutinga, bzw. des Blaukehlguans. Die Art wurde aufgeteilt. S. unter anderem hier oder hier. Eigentlich müsste man nun auch die Weiterleitung von Blaukehlguan löschen, aber die Art (Pipile cumanensis) werde ich die nächsten Tage auch noch schreiben, dann hat sich das erledigt.

Gruss, --Donkey shot 21:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Alles klar, war ein Irrtum meinerseits. Hab glaub ich noch irgendwo ein älteres Buch, wo Pipile pipile für Blaukehlguan steht. --Melly42 21:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Grünloris

Hallo Melly,
kannst Du die Einleitung der Grünloris noch etwas »füttern«? Ein oder zwei allgemeine Sätze zur systematischen Stellung, der Ernährung und den Lebensraum? Dann mache ich gern einen Stern dran.
Beste Grüße, Lohachata 12:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

ich weiß nicht, eigentlich steht alles wichtige in der Tabelle. Für eine ausführliche Einleitung, müsste ich wohl auf die Tabelle verzichten um Redundanzen zu verhindern --Melly42 13:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

O.k., überzeugt. Gruß, Lohachata 19:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kategorieentfernung

Hallo Melly42, warum hast du hier die [Kategorie:Ausgestorbener Knochenfisch] entfernt? Gruß --Hydro 22:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

weil in dieser kategorie nur urzeitliche fische aufgeführt sind. Übrigens alle Fische in der Kategorie Neuzeitlich ausgestorbener Fisch sind ausgestorbene Knochenfische. Wenn ihr der Meinung seid, dass die Kategorie Ausgestorbene Knochenfische auch für neuzeitlich ausgestorbene Fische ist, dann packt die anderen Artikel auch da rein --Melly42 22:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

Réunion-Sittich

Auf welche Fachliteratur beziehst du dich genau? Avibase listet die Art als Maskarenenpapagei, für gewöhnlich halten wir uns an deren Namen.--Toter Alter Mann 18:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dieter Luther Die ausgestorbenen Vögel der Welt, Edwin Antonius Lexikon ausgerotteter Vögel und Säugetiere und Vinzenz Ziswiler: Bedrohte und ausgerottete Tiere (gerade letzteres gilt als Standardwerk in der deutschsprachigen Literatur über neuzeitlich ausgestorbene Tiere) --Melly42 18:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Also ich finde in der deutschsprachigen Literatur überwiegend Maskarenen-Papagei (Erwin Stresemann: Entwicklung der Ornithologie von Aristoteles bis zur Gegenwart; Grimzek Band 8, diverse Publikationen von 1900) oder Maskarenenpapagei (Werner Lantermann: Papageienkunde). Dieses PDF des NABU kennt beide Namen. Die IBC kennt das Taxon leider nicht, deshalb fürchte ich, dass es auch nicht in Christopher Perrins: Die Große Enzyklopädie der Vögel enthalten ist, in der sich ein Verzeichnis der deutschen Standardnamen aller 1992 bekannten Vogelarten findet, aber ich werde trotzdem mal nachsehen.--Toter Alter Mann 18:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Art heisst übrigens auch Maskarina oder Maskarenen-Sittich --Melly42 18:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal in Elseviewer's Dictionary of Bird Names nachgeschlagen, dort steht Maskarenen-Papagei. Der Artikel kann aber von mir aus bleiben, wo er ist; der Name Réunion-Sittich ist aufgrund der Verbreitung und der Verwandtschaftsverhältnisse ohnehin passender.--Toter Alter Mann 12:47, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Melly42, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Lorielle 01:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Melly42, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, PD70 13:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vini vidivici

Hallo Melly, ist dir diese Liste bekannt? Ich würde dir die Ehre überlassen, die Loriart Vini vidivici dort einzutragen (ich denke, am besten unter „Sonstige Kuriosa“). --Toffel 20:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

ja ist mir bekannt --Melly42 21:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Timor-Schildkröte

Hallo Melly! Ab wann kann man von einer Anerkennung als eigene Art sprechen. Diese wissenschaftliche Arbeit tut das ja schon: Hinrich Kaiser et al., PhD, Department of Biology, Victor Valley College: The herpetofauna of Timor-Leste: a first report. Schönen Gruß, --JPF just another user 08:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Okay, ich hab gerade die Erstbeschreibung zu Chelodina timorensis (http://www.iucn-tftsg.org/wp-content/uploads/file/Articles/McCord_etal_2007a.pdf) gefunden. Ist nur interessant, dass die IUCN mal wieder ewig braucht, um die Art in ihre Liste aufzunehmen --Melly42 11:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schnepfenfrage

Liebe Mel, im Artikel über die Schnepfen schreibst Du "Die Blutfedern der Waldschnepfen sind bei Künstlern begehrt, die daraus Pinselspitzen herstellen". Ich habe davon noch nie gehört und schwöre selbst auf Fehhaarpinsel. Woher stammt die Information zu den Schnepfenfederpinselspitzen? Gruß -- Geaster 22:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

aus der englischen WP und die haben es auch Dowden, Joe Francis (2007). The Landscape Painter's Essential Handbook. Newton Abbot, UK: David & Charles. p. 7. ISBN 0715325019. --Melly42 23:01, 27. Aug. 2011 (CEST) Die Seite kann man sich auch online ansehen: [1] Da steht etwas von woodcock feather rigger. --Melly42 23:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Good News Platin Edition

Hallo Melly42, du hast die demnächst erscheinende Platinedition schonmal vorbereitet. Da fällt mir ein Fehler auf: Als Produzent sind bei den Live-Songs die Angaben der Studioversion übernommen. Bei den Liveaufnahmen dürften diese Angaben aber nicht zutreffen, da die Genannten bei den Aufnahmen gar nicht zugegen waren. Es dürfte eher Andreas Grimm als künstler. Leiter der Tour zu nennen sein. Vor dem "Scharfschalten" sollten die Angaben also nochmal mit den dann vorlieg. Album-Credits verglichen werden. LG -- MacCambridge 12:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

okay, ich änder das mal --Melly42 13:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wüstenschläfer

Hallo, du hattest im Artikel Gartenschläfer (Gattung) die Bezeichnung Wüstenschläfer als Synonym für den Löffelbilch eingetragen, der Name kommt aber auch im Artikel Salzkrautbilch als Synonym vor. Ist das jetzt ein Fall für eine Begriffsklärung oder lag da eine Verwechslung vor? Gruß, --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 13:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

in der literatur, die ich kenne, wird der Löffelbilch auch als Wüstenschläfer bezeichnet, wenn der Name Wüstenschläfer auch für den Salzkrautbilch verwendet wird, dann müsste man wohl eine BKL anlegen --Melly42 13:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt, --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 19:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

WD:RBIO#eLitStip Birds of North America

Hey Melly, schau doch mal da vorbei. Ich kann mir vorstellen, dass du das für die Hawaiianer und andere durchaus brauchen könntest :) Toter Alter Mann 18:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp, aber wo genau ist jetzt die Anmeldung für das LitStip zu Birds of North America? --Melly42 18:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Trag dich unten in die Liste ein. Wenn WMDE die Liste der Benutzer hat, die in Frage kommen, gibts weitere Informationen (so hab ich das verstanden).--Toter Alter Mann 18:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

achso, dankeschön --Melly42 18:57, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vernonia sechellensis

hierhin verschoben weil es ja um etwas geht das du Melly42 geschrieben hast:

Tu mir doch bitte einen Gefallen und schreib die Knospenschuppen aus der Quelle wieder in den Artikel rein, da steht nämlich scales 4-5-serial.

Siehe hier --Melly42 00:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Und wo sagt die Quelle, dass scales Knospenschuppen sind. Ich wüsste nicht in einer Asteraceae-Beschreibung mal Knospenschuppen gesehen zu haben. und wie ich richtig vermutet habe geht es um vier oder fünf reihen und nicht um vier oder fünf scales in einer Reihe. also bitte nicht vermutungen anstellen über das was man in einer Beschreibung übersetzt meinen könnte. um Knospenschuppen geht es dabei nicht. Also die Position der scales ist innerhalb des Blütenkorbes im Involucrum also der Blütenkorbhülle und die scales wie ich es auch vermutet habe sind die Hüllblätter Involucralblätter. Also bitte nicht falsch übersetzen. wo es doch in der Quelle eindeutig anders steht. --BotBln 12:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

Pflanzenmorphologie

Hallo Melly. Bevor du mit dem Einstellen von Pflanzenartikeln weitermachst, möchte ich dir dringend anraten, dich mit den Grundlagen der Pflanzenmorphologie vertraut zu machen. Die Merkmalsbeschreibungen etwa in Gastonia lionnetii sind für den Fachmann unverständlich oder sogar widersinnig (An der 25 cm hohen Rhachis (!) befinden sich unpaarig gefiederte Blätter.) Blütenstiele stehen auch nicht "über" Tragblättern usw. usf. Es ist halt nicht ausreichend, eine Beschreibung holterdipolter ohne Grundkenntnisse aus dem Englischen in eine Sprache zu übersetzen, die zwar dem Deutschen ähneln mag, aber weit davon entfernt ist, die Fakten korrekt wiederzugeben. Gruß aus dem off, Griensteidl 22:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

PS: Wieso sind es jetzt auf einmal Blattstiele statt Blütenstiele? Und das hier ist immer noch morphologischer Unsinn. Ich hatte nur zwei der eklatantesten Beispiele genannt. Die Pflanzenartikel strotzen nur so von unverständlichen Formulierungen und offensichtlichen Fehlern. Griensteidl 00:57, 1. Okt. 2011 (CEST)

Mamos

Hi Melly42, könntest du bei den Mamos noch eine Beschreibung ergänzen? Danke und Gruß, --Accipiter 22:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Mitchell Beazley

Kannst Du noch Belege für Deinen Artikel nachliefern? Du kannst Belege mit dem ref-Element einfügen, vgl. Wikipedia:Belege. Belege dienen zukünftigen Lesern und Autoren dazu, die Glaubwürdigkeit einer Aussage nachprüfen zu können. 85.178.184.250 07:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Foto Lena Meyer-Landrut

Hallo Melly, ich hatte das alte Foto (mit Werbung) im Artikel Lena Meyer-Landrut zurückgesetzt, weil dieses einfach qualitativ besser ist. Ich habe lieber ein besseres Foto mit Werbung, als ein schlechtes ohne. Ich glaube, es wäre auch möglich, beim besseren Foto die Werbung wegzuholen. Grüße, Timk70 Frage? NL 13:44, 18. Nov. 2011 (CET)

wenn du bei einem qualitativ besseren Foto die Werbung wegretuschiert hast, kann du es gerne verwenden --Melly42 17:34, 1. Dez. 2011 (CET)