Benutzerin Diskussion:Melly42/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Melly42/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Melly42/Archiv/2021#Thema_1

Heine

Könnte genauso fragen warum Ferdinand Heine senior, der nicht einen Vogel erstbeschrieben hat. Lies dir hier das Vorwort von Reichenow durch und du wirst erkennen, dass der Vater zwar eine tolle Sammlung hatte, aber alles vom Sohn publiziert wurde. Museum Heineanum erzählt dir ähnliches. Bitte erst nachfragen, bevor sinnlos revertiert wird.--Earwig (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Heine junior war 1850 10 Jahre alt und in dem Jahr wurde die Unterfamilie Passerellinae eingeführt. Kann irgendwie nicht passen, oder? --Melly42 (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Da hast Du Recht, aber dann sind beide nicht Autor sondern hier PASSERELLIDAE Barker et al. 2013. Vermute mal Barker, F. K., Burns, K. J., Klicka, J., Lanyon, S. M., & Lovette, I. J. (2013). Going to extremes: contrasting rates of diversification in a recent radiation of New World passerine birds. Systematic Biology, 62(2), 298–320. http://doi.org/10.1093/sysbio/sys094--Earwig (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2021 (CET)

Passerellinae ist der älteste verfügbare Name. Dann ist die Unterfamilie wohl nur von Cabanis eingeführt worden (Ferdinand Heine & Jean Cabanis: Museum Heineanum. Verzeichnis der ornithologischen Sammlung des Oberamtmann Ferdinand Heine, auf Gut St. Burchard vor Halberstadt. – Mit kritischen Anmerkungen und Beschreibung der neuen Arten, systematisch bearbeitet von Dr. Jean Cabanis, erstem Kustos der Königlichen zoologischen Sammlung zu Berlin. 1. Theil, die Singvögel enthaltend, Halberstadt, 1850–1851, S. 131–153). Ich mach mal den Heine weg, bevors noch mehr Verwirrung gibt. --Melly42 (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Sorry, Pasarellinae (Unterfamilie) ist nicht Passerellidae (Familie). Der Artikel ist für die Familie.--Earwig (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Nein, Passerellinae ist der älteste verfügbare Name und daher gilt der Erstbeschreiber der Unterfamilie auch als Erstbeschreiber der Familie --Melly42 (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich zitiere Barker et al 2013: Several names for this group are already available, but the oldest is the Passerellidae (Cabanis and Heine 1850; see Bock 1994). und Family Passerellidae (Cabanis and Heine 1850–51); Genera: Aimophila, Ammodramus, Amphispiza, Arremon,Arremonops, Atlapetes, Calamospiza, Chlorospingus,Chondestes, Junco, Lysurus, Melospiza, Melozone,Oreothraupis, Oriturus, Passerculus, Passerella, Pezopetes,Pipilo, Pooecetes, Pselliophorus, Spizella, Torreornis,Xenospiza, and Zonotrichia. --Melly42 (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Basierend auf welchen Regeln desr Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur begründest Du diese Aussage? Und was bedeutet (Cabanis and Heine 1850–51). Ist das jetzt 1850 oder 1851? Das kann man ja noch über Dickenson raus bekommen. Der Name der Familie wurde aber von Cabanis so nicht verwendet. Warum sollte er dann Autor sein? Er wäre aus meiner Sicht Autor, wenn der Name der Familie Passerellinae wäre. Barker et al. scheinen es nicht so mit Taxonomie und dem Code zu haben.--Earwig (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2021 (CET)

die Endung inae deutet immer auf eine Unterfamilie hin. Wenn aber eine Unferfamilie zur Familie erhoben wird (genau das ist hier der Fall), dann gilt die Endung idae Der Erstbeschreiber bleibt der gleiche. In den Quellen von Barker et al steht übrigens Cabanis 1850. --Melly42 (Diskussion) 18:33, 9. Jan. 2021 (CET)

In dieser Quelle haben wir Cabanis 1851: "Phylogenetic analyses of nuclear and mitochondrial DNA sequences indicate that genera placed in this family form a monophyletic group of uncertain relationship to the Emberizidae (Barker et al. 2013), in which they were formerly included (e.g., as in AOU 1998). The family name Arremonidae Lafresnaye, 1842, although published prior to Passerellidae Cabanis, 1851, is here considered a nomen oblitum under Articles 23.9 and 35.5 of the Code of Zoological Nomenclature (International Commission on Zoological Nomenclature 1999)." Fifty-eighth supplement to the American Ornithological Society's Check-list of North American Birds R. Terry Chesser, Kevin J. Burns, Carla Cicero, Jon L. Dunn, Andrew W. Kratter, Irby J. Lovette, Pamela C. Rasmussen, J. V. Remsen, James D. Rising, Douglas F. Stotz, Kevin Winker --Melly42 (Diskussion) 18:49, 9. Jan. 2021 (CET)

OK. Art. 36.1 des Codes macht Cabanis 1851 zum Autor. Und laut S. 129 von Cabanis (Footer) wurde das im April 1851 publiziert.--Earwig (Diskussion) 08:08, 10. Jan. 2021 (CET)

Beutelratten

Hallo Melly,

Hast Du den Sonderband des HBMW oder Zugriff darauf? Wenn ja, kannst du mal bitte nachsehen ob Marmosops ucayaliensis da als valide Art aufgeführt wird? Viele Grüße und ein schönes neues Jahr.--Haplochromis (Diskussion) 18:05, 3. Jan. 2021 (CET)

@Haplochromis: Nein, bei Marmosops caucae steht, dass der Name verfügbar sein könnte. --Melly42 (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke.--Haplochromis (Diskussion) 18:20, 3. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Hauptseite

Sehr geehrte Melly42 ! Statt den noch nicht HS-geeigneten Sammy Nestico auf der HS einzutragen, habe ich soeben den Artikel überarbeitet, damit ich ihn um 18:07 hätte eintragen können. Dein Kommentar in der Versionsgeschichte hat mich daher außerordentlich verärgert. Qaswa (Diskussion) 18:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Warum gibt es dann die Warteliste, wenn dannn irgendjemand davon eingetragen wird? Ich dachte, da gehts nach Reihenfolge. --Melly42 (Diskussion) 18:04, 23. Jan. 2021 (CET)

Doch natürlich nur, WENN die Artikel schon für die HS geeignet sind --- und das war bei Nestico noch nicht genügend der Fall. Glaubst du, ich hätte den Artikel eben bearbeitet, wenn ich den Artikel nicht HS-fit hätte machen wollen, um ihn anschließend einzutragen ??! EoD. Qaswa (Diskussion) 18:11, 23. Jan. 2021 (CET)

Hauptseiten-Einträge

Hallo, bitte beachte bei deinen Einträgen von Verstorbenen auf der HS in Zukunft den folgenden Hinweis: „Trage bitte den Namen des Neuzugangs in der Zusammenfassungszeile ein, das erleichtert die Feststellung, ob jemand schon eingetragen war.“, wie es hier im 1. Satz unter "Bearbeitungshinweise" vermerkt ist. Das wird seit Jahren generell so gehandhabt und außer von dir auch allgemein beachtet. Danke. Qaswa (Diskussion) 18:26, 23. Jan. 2021 (CET)

Und beachte bitte die 24-Std.-Regel --- 30 Min. früher hätte ich Tom Moore auch eintragen können .... Qaswa (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2021 (CET)

Und, zum 2. Mal: bitte befolge auch Du die Aufforderung, alle Neueinträge von Gestorbenen zu dokumentieren; das steht nicht zum Spaß hier in der ersten Zeile, sondern weil sich sonst nur schwer nachverfolgen lässt, wer schon auf der HS stand. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2021 (CET)

Bild der Jahrestage 3.2.

Du fragst warum verwendet ihr nicht das porträt von john gould?
Die Einträge dort sind Teaser, die neugierig machen sollen. Die Bilder sind dabei so klein, dass sie mMn eher Blickfang sein sollen, als "nur" informative Illustrationen wie in Artikeln (was dort die Hauptaufgabe von Bildern ist). Kurzum, das Vogel-Bild habe ich genommen, weil es auffällt obwohl es so klein ist, weil es ein viell. neugierig macht und weil es trotzdem durchaus zum Inhalt des Eintrages passt - in dem Fall passt es sogar indirekt auch noch zum ersten Eintrag davor mit dem Vogelschutz, ein netter Nebeneffekt.
Porträts haben natürlich auch ihren Sinn und ihre Berechtigung, aber in der Reubrik ist es halt sozusagen nur ein Kopf von vielen, die dort immer wieder auftauchen. Ich denke nicht, dass so ein Stich besondere Aufmerksamkeit oder Neugier weckt. Dabei ist es zu klein, um die Person wirklich erkennbar zu machen und irgendwie auch austauschbar, halt einfach wieder ein (altes) Bild von jemandem. Das bunte Vogelbild ist außergewöhnlicher und zieht, vermute ich halt, eher den Blick von Betrachtern auf sich.
Klar kann man auch für den Kopf argumentieren. Ich versuche halt, die Rubrik auch in Hinblick auf die Gesataltung der Hauptseite zu bebildern, d.h. bei Bildern auch dahingehend, wie sie (trotz des Miniformats) dort wirken. LG, Tsui (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Kleiner Mungo und Goldstaub-Manguste

Wenn ich die lateinischen Synonyme im Artikel Kleiner Mungo anschaue, so findet sich dort Herpestes auropunctatus (was übersetzt soviel wie goldgepunktet heißt). Stimmt der Eintrag etwa nicht? (nicht signierter Beitrag von Bergjürgen (Diskussion | Beiträge) 09:38, 6. Feb. 2021 (CET))

Nein, seit 2009 sind das zwei verschiedene Arten. Siehe Eintrag Herpestes auropunctatus in der IUCN Red List und die Studie Patou, M.-L., McLenachan, P.A., Morley, C.G., Couloux, A., Jennings, A.P. and Veron, G. 2009. Molecular phylogeny of the Herpestidae (Mammalia, Carnivora) with a special emphasis on the Asian Herpestes. Molecular Phylogenetics and Evolution 53: 69-80.. Und in der ASM Mammal Diversity Database steht die Art in der Gattung Urva, weil man in aktuellen Systematiken (ASM Database, HMW) und basierend auf der Studie von Patou et al. dazu übergegangen ist, die asiatischen Mangusten in die Gattung Urva zu stellen. --Melly42 (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2021 (CET)

Dann muss jemand noch den Kleiner Mungo-Artikel korrigieren. Kannst du das machen? Ist denn sicher, welche der beiden Arten in Südamerika und auf Hawaii eingeschleppt wurde? Dann nehme ich das auch beim Rallenkranich und Seidenkuhstärling wieder raus. :) (nicht signierter Beitrag von Bergjürgen (Diskussion | Beiträge) 16:12, 7. Feb. 2021 (CET))

Hab mir noch mal das Assessment für die Hawaiikrähe in der IUCN Redlist angeguckt. Da handelt es sich tatsächlich um Herpestes javanicus. Hab das jetzt im Hawaiikrähen-Artikel geändert. --Melly42 (Diskussion) 16:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Ja, so kann's gehen. Da will man etwas verbessern und am Ende ist es noch komplizierter als gedacht. (nicht signierter Beitrag von Bergjürgen (Diskussion | Beiträge) 23:15, 10. Feb. 2021 (CET))

Weltfrauentag

Hallo Melly42,

wenn es optimal läuft, würden wir an dem Tag sogar vier Frauen bei SG? präsentieren wollen. Deshalb habe ich den von dir angefertigten Artikel dazu getragen.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 23:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich hätte den 17.3. genommen für Ines Rau, weil am 17.3.2020 die Print-Ausgabe des US-Playboys eingestellt wurde. Aber der 8.3. ist auch okay. --Melly42 (Diskussion) 23:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Justin Gerlach

Ron Gerlach IST mit seiner Frau nach der erzwungenen Räumung seiner Zuchtstation nach Großbritannien gezogen. Seine Frau starb dort vor ein paar Jahren. Er blieb dort und ist dort nun im November ebenfalls verstorben. In der aktuellen Ausgabe der Fachzeitschrift der britischen Schildkrötenfreunde gibt es einen Bericht über ihn - auch wenn Melly42 die Zeitschrift offenbar nicht abonniert hat ;-)

--Hatchlingg (Diskussion) 00:11, 20. Feb. 2021 (CET)

Oscar Marathon 2021

Hallo Melly42, schön, dass du am Marathon teilnehmen möchtest, und vielen Dank für Das Jahr ohne Vater; der Artikel war ja wirklich schon überfällig.

Es ist allerdings bei diesem Wettbewerb üblich, dass der Schiedsrichter die Artikel auf Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2021 einträgt, nicht die Autor*innen. Selbst Eintragen würde die Auswertung auch komplizierter machen, vor allem wenn viel los ist (was zur Zeit leider nicht der Fall ist). Daher möchte ich dich bitten, auf das Eintragen zu verzichten (so wie es jetzt ist, passt es). Ich suche normalerweise täglich Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel durch und werte damit aus. Das Jahr ohne Vater war damit leicht zu finden. Vielen Dank und noch viel Spaß. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene

Hallo Melly42, wenn Du hier Personen einträgst: Entferne bitte immer den ältesten Eintrag, und gib im Bearbeitungskommentar an, wen Du eingetragen hast, damit die Person nicht versehentlich 2 Tage später nochmal eingetragen wird. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2021 (CET)
P.S. Um 10:46 Uhr wird ein Platz frei. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Schon gewusst

Hallo, wollte dir nur zu deinem Artikel gratulieren: 48.448 Seitenaufrufe am 18., der Wahnsinn :-) [1] Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 23:43, 19. Mär. 2021 (CET)

Ja, da hab ich auch nicht schlecht gestaunt. --Melly42 (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2021 (CET)

Vierkrallengecko

Der Vierkrallengecko wird auch als Gewöhnlicher Vierkrallengecko (auch bei database) und Pazifikgecko bezeichnet. Was machen wir nun? Bitte Diskussion auf Artikeldiskussionsseite.--Falkmart (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2021 (CET)

Diadem-Faulvogel

Hallo Melly42, Du hast den Artikel Diadem-Faulvogel auf der QS Biologie eingetragen. Ich habe dort einen Hinweis hinterlassen, dass der Artikel ausgebaut ist. Es würde mich freuen, wenn Du noch einmal auf den Text schaust und vielleicht ein Feedback geben könntest. Vielen Dank vorab. --Herr P. schreibt (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2021 (CET)

Und ich wäre dir dankbar, wenn du auf der QS-Seite antworten würdest. Ausserdem gibt es die Funktion @Melly42:. Auf den ersten Eindruch scheint der Artikel okay auszusehen. --Melly42 (Diskussion) 12:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Maskarenen-Purpurhuhn

Hallo Melly42,

mir gefällt der Artikel und ich denke, dass es wieder ein Artikel von dir ist, der gut zu Schon gewusst? passt … auch mit dem schönen Bild. Hättest du etwas gegen einen Vorschlag, bzw. möchtest du ihn ggf. selbst dort einstellen?

Ich habe aber gerade keinen Überblick, ob von dir noch Artikel dort in der Warteschlange stehen, weil pro Autor ja nicht mehr als drei Artikel in den Vorschlägen stehen sollen.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

@Elfabso: Was schwebt dir als Teaser vor? --Melly42 (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Etwas Richtung wohlschmeckendem/haltbarem Fleisch oder Verhängnis (Ratten und Katzen). ;) --Elfabso (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

Man könnte mit dem Zitat spielen. --Elfabso (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gattungslink-Löschung auf Insektenliste

Hallo @Melly42: Sie haben in der Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Insekten ziemlich wahllos Gattungs-Links gelöscht mit dem Argument vollkommen überflüssige verlinkungen. Nun, ich bin nicht der Meinung, dass es sich um vollkommen überflüssige Verlinkungen handelt. Bei den meisten gelisteten Arten wird auf Jahre hinaus kein Artikel geschrieben werden, deswegen habe ich separat Links zur jeweiligen Gattung eingefügt, damit man wenigstens zu den Gattungen dieser ausgestorbenen Arten etwas nachlesen kann (sofern schon ein Artikel darüber geschrieben wurde - falls nicht, dann ist es trotzdem wahrscheinlicher, dass ein Artikel über die Gattung geschrieben wird als über die Art selber). Das Argument, dass Schreibfehler nicht verlinkt werden müssen, stimmt natürlich, da gebe ich Ihnen recht. Aber bitte geben Sie die Gattungs-Links nicht weg. Wäre es vermessen, wenn ich die paar Links, die Sie gelöscht haben, wieder reingebe? Grüsse, --DJGrandfather (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die Methode leserunfreundlich und nervig, zumal ich etwas über die Art erfahren will, und nicht über die Gattung. Normalerweise wird der Artname einmal komplett verlinkt, und nicht auf die Weise, wie Sie das tun. Wikilinks sind auch nicht dafür da, zig mal das gleiche Wort (in dem Fall den Gattungsnamen) zu verlinken. Normalerweise hätte ich alle überflüssigen Gattunglinks gelöscht, aber leider gehts mir gerade nicht so gut, um mich auf die Arbeit zu konzentrieren. --Melly42 (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme im Falle der Leserunfreundlichkeit nicht mit Ihnen überein, zumal es meiner Meinung nach dem Leser ziemlich egal sein dürfte, ob der Gattungsname blau und der Artname rot ist. Er bemerkt ja nicht, dass der dahinter stehende Text so kompliziert zu schreiben ist. Ich würde Sie bitten, von weiteren Gattungslink-Löschungen abzusehen. Übrigens habe ich im Zuge meiner Internet-Recherchen schon öfters wissenschaftliche Papers gesehen, wo genau dieses System, ein Link für den Gattungs- und ein Link für den Artnamen, verwendet wird (bitte fragen Sie mich aber nicht, wo, es war ein paar Mal auf den researchgate-Seiten). Ich wünsche Ihnen baldige Besserung, --DJGrandfather (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2021 (CEST)

DFB Pokal

Sorry, ich hab Pokalsieger gelesen. Hast ja recht. --Nordprinz (Diskussion) 21:37, 13. Mai 2021 (CEST) Entschuldigung

Dein Hauptseiteneintrag (Nachrichten)

Hallo Melly42, bitte achten bei deinem nächsten Nachrichtenbeitrag darauf, diesen möglichst konkret zu formulierung und korrekt zu verlinken. Du hattest die Bundesliga statt die Fußball-Bundesliga verlinkt. Insgesamt habe ich die von Dir gewählte Formulierung zweimal überarbeitet/konkretisiert. Ich wähle auch nicht immer die beste Formulierung, aber Du solltest schon überprüfen, auf welche Artikel die von Dir gewählten Verlinkungen hinauslaufen. Gruß, --LennBr (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2021 (CEST)

Toll

Es gibt also keine Junioren, nur Jr.s.. Wie schön. Nur hat das mit den PD und den Sortierregeln nicht soviel zu tun. Es gibt auch keine Kategorie:Schauspielerin, sondern nur Kategorie:Schauspieler. *seufz* --Jack User (Diskussion) 21:29, 30. Mai 2021 (CEST)

Aha, das scheint es wohl nur in der deutschen WP zu geben. In allen anderen wird nach der Reihenfolge "Nachnahme, Vorname, Jr" sortiert und keiner hat ein Problem damit. Fakt ist, dass es das ausgeschriebene junior nicht bei englischen/amerikanischen (Familien)Namen gibt, sondern dass überall mit jr abgekürzt wird (auch in der Sortierung).

Friederike Spitzenberger

Hilfe:Personendaten#Datum der zweite Eintrag in der Tabelle. --Wurgl (Diskussion) 22:54, 15. Jul. 2021 (CEST)

Zoologisches Wörterbuch

Entschuldigung, ich hatte vor meiner Änderung bzgl. der Wikilinks nicht gelesen, dass die Wiki-Syntax gezeigt werden soll. Vielleicht sollte man beides parallel dastehen haben, damit man einerseits eine Kopiervorlage hat und andererseits mit einem Klick Zugang zu näheren Informationen zum Fachbegriff hat?--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das wurde schon vor Jahren beschlossen, dass Wikilinks im Wörterbuch durch nowiki gekennzeichnet werden (siehe Versionshistorie). Zumindest sollte es auf der Diskussionsseite diskutiert werden, wenn die Wikilinks doch gezeigt werden sollen, damit ein Konsenz darüber besteht. --Melly42 (Diskussion) 13:44, 17. Jul. 2021 (CEST)

Okay, danke für die Rückmeldung! Meine unüberlegte Änderung tut mir wirklich leid... --Totenkopfaffe (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2021 (CEST)

Elmar Gunsch

Hallo Melly42, Du hattest meine Änderung im Artikel Elmar Gunsch revertet. Es mag ja sein, dass die Sendung nachher anders hieß, aber die Sendung, die Elmar Gunsch moderiert hat, hieß nun mal so. Man müsste dann eher, wenn es einen Artikel zur Sendung gäbe, überlegen, wie man das Lemma nennt und dann dort im Artikel darauf hinweisen. Da aber zu Gunschs Zeiten die Sendung immer nur so hieß, wäre es meines Erachtens falsch, dort den Titel anzugeben, wie die Sendung nur unter Schrowange, aber nie unter Gunsch hieß. Im übrigen hat sich ja unter Birgit Schrowange nicht nur der Titel geändert, sondern auch die Ausrichtung der Sendung, der Sendeplatz, etc. Und das ist dann auch relativ schnell wieder abgesetzt worden. Deswegen würde ich für den von mir ergänzten Titel plädieren. Wie siehst Du das? Viele Grüße, --XDAS123 (Diskussion) 13:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ist okay, das Lemma "Wiedersehen macht Freude" sollte eh BKL werden, da es noch andere Sendung gibt/gab, die so heissen. --Melly42 (Diskussion) 14:57, 26. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Reaktion. Habe gesehen, dass Du auch schon re-revertet hast. Vielen Dank und viele Grüße, --XDAS123 (Diskussion) 18:38, 26. Jul. 2021 (CEST)

Magentasturmvogel

Hallo Melly42, deine Begründung habe ich zur Kenntnis genommen und passt so für mich. Zwei Fragen: Wo finde ich denn "HBW/Birds of the World" und müsste dann nicht Galapagos-Sturmvogel auch verschoben werden? Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 15:11, 2. Aug. 2021 (CEST)

Für Birds of the World brauchst du ein Lit-Stip. Einfach an Wikimedia wenden. Alternativ kannst du auch die Checkliste der DOG verwenden, die findest du kostenlos hier als PDF-Format: Auf den Link Heft Februar 2020 klicken: http://www.do-g.de/index.php?id=169. In dieser Ausgabe findest du die empfohlene deutsche Schreibweise der Trivialnamen für Familien und Arten. --Melly42 (Diskussion) 15:21, 2. Aug. 2021 (CEST)

Jacques Aubert and Jacques F. Aubert Antwort von Professor Michel Satori

Hier die Antwort. Dear Mr Fuchs,

Jacques Aubert and Jacques F. Aubert are two different persons. The first one was director of the museum of zoology, the second one worked in Paris in the laboratory of P.P. Grassé; the museum acquired his collection in the 80's. There is full of mistakes in the internet where both persons are considered as a single one.

Hope it helps.

Michel

LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2021 (CEST)

Danke für Info. Der erste Fehler ist schon bei Wikispecies. Und Viaf/Worldcat vermischt auch beide Personen. Das gleiche gilt für andere Wikipedia-Versionen. --Melly42 (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2021 (CEST)

Also war der zweite Aubert wahrscheinlich Franzose der bei Pierre-Paul Grassé arbeitete, wenn du auch zu ihm einen Artikel schreiben möchtesr gibt es [hier] ein paar Informationen zu seinem Werk.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2021 (CEST)

Er heißt vollständig Jacques François Aubert hier ist er auch und dieses dieses Buch ist auch von ihm. (nicht signierter Beitrag von Toxoplasma II. (Diskussion | Beiträge) 16:21, 2. Aug. 2021 (CEST))

Und Liliane Aubert ist seine Frau [2]--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht das die beiden Entomologen mit einander verwandt waren. Ich könnte Herrn Professor Satori dazu ja auch noch befragen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hier die Antwort von Professor Satori:

To my knowledge, both are not related. Jacques (1916-1995) was from a small valley in the Swiss Jura (Vallée de Joux), whereas Jacques F. (1925-2013) was from Neuchâtel; but both studied in Lausanne.

Yours,

Michel LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

@Toxoplasma II.: Danke für deine Anfrage bei Professor Satori und für die Recherche über Jacques F. Aubert. Wenn er aus Neuchâtel stammt, dann war er ja doch Schweizer. Und auch vielen Dank für die Recherche des Todesjahres, das steht auch nicht überall. --Melly42 (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

Erstsichtung Texacephale

Könntest du bitte den Artikel Texacephale Erstsichten --WinnerBite (Diskussion) 16:16, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ohrbüschelmoho

War diese Bearbeitung ein Versehen? Siehe Diskussion:Ohrbüschelmoho#Aussterben. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nö, aber wenn du entsprechende Teile löschst (Stichwort Delikasse), dann gibt es wohl einen Interessenskonflikt. Und was die Gründe für das Aussterben der Mohos betrifft, die sind, abgesehen vom Schuppenkehlmoho, unklar. --Melly42 (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2021 (CEST)

Das ist keine hinreichende Begründung für die unbegründete Löschung eines Belegs und die Missachtung der wichtigen Hinweise für das Wiederherstellen. Ich bitte daher freundlich um eine sachliche Diskussion mit dem Ziel der Konsensfindung unter Diskussion:Ohrbüschelmoho#Aussterben. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:59, 8. Okt. 2021 (CEST)

Mauritius Boa

Hallo,

bin gerade mit meiner Frau aus Mauritius (Hauptinsel) zurück.

Wir hatten dort am Strand von Troux Aux Biches (Nordwestküste) in den Abendstunden (ca. 20 Uhr) eine Mauritius Boa auf einem Asphaltweg gesehen. Im Internet bei Wikipedia ist/war es exakt diese Schlange. https://de.wikipedia.org/wiki/Mauritiusboa

Meine Frau dachte zuerst, was für ein extrem großer Wurm, weil sie ausgestreckt in einer Linie lag. Als auch ich sie sah, fing sie an sich von uns wegzubewegen in Schlangenlinien (links/rechts) nach vorne. So konnten wir auch sehen, wo der Kopf sein könnte oder ist, denn der Kopf hat keine optische Ausprägung (nicht zu erkennen). Sie hatte ausgestreckt eine Länge von 50cm.

Wir mögen keine Schlangen und haben sie genau beobachtet, wo sie hin schlängelt. Wir tritten auf dem Asphalt vorsichtig etwas lauter mit unseren Schuhen auf. Sie schlängelte dann vom Asphalt ins Gras.

Am Tag darauf fragten wir einen Hotelangestellten, ob es in Mauritius Schlangen gibt, und ob sie giftig sind.

Antwort: JA, es gibt Schlangen, sie sind aber nicht giftig. Er selbst hatte schon eine Schlange im Haus, und hatte zum Fangen seinen Bruder gerufen. Sie wurde gefangen und in die Freiheit entlassen. Man sollte keine Schlangen töten, weil es Unglück bringen würde. Diese Schlangen leben auf/in Felsen und auf Kokosnussbäumen.

Nun, ich will nicht groß reklamieren und will/kann mich auch nicht bei Wikipedia registrieren. Aber dass diese Schlange das letzte mal 1975 gesehen sein soll, ist absolut falsch. Meine Frau und ich sind aktuell wahre Zeugen. Menschen auf Mauritius (Einheimische) können das ebenfalls bezeugen. Ob giftig oder ungiftig, können wir selbst nicht bestätigen. Aber das auf Mauritius (Hauptinsel) keine Schlangen leben, müssen wir bestreiten.

Dies ist nur ein kleiner Hinweis. Man sollte in Wikipedia auch die Wahrheit lesen können.

Freundliche Grüße

Raimund Gerlach 60385 Frankfurt Deutschland / Germany E-Mail: prinz-f@web.de--2003:C0:4F04:5D76:61C8:4660:CD75:7209 07:29, 29. Okt. 2021 (CEST)

Sie haben wohl eine Round-Island-Boa (Casarea dussumieri) gesehen, die heute noch existiert. Die Mauritiusboa war in jüngerer Zeit nur von Round Island (eine kleine Insel vor der Küste von Mauritius) bekannt und wurde seit 1975 nicht mehr gesichtet (und das ist NICHT falsch, sondern das können Sie gerne in der Literatur nachlesen). Und wenn es heute wieder Schlangen auf Mauritius gibt, dann sind das wohl eingeführte Tiere, weil die ursprüngliche Schlangenfauna ist durch Schweine ausgerottet worden. Außerdem hätten Sie das Tier fotografieren können und einen Fachmann am Naturkundemuseum fragen können, welche Scblange sie letztendlich gesehen haben. --Melly42 (Diskussion) 08:34, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hallo noch mal, Ihre genannte Schlangenart, Round-Island-Boa (Casarea dussumieri) habe ich mir auch angeschaut; die hat aber einen "deutlichen Kopf", was unsere Sichtung nicht hatte. Ich war schon daran interessiert diese Schlange zu fotografieren. Am Tag der Sichtung hatte ich keine Kamera dabei. Die nächsten Abende lies sie sich nicht mehr blicken. Hatte wohl andere Wege eingschlagen. Fest steht aber, dass es die Mauritiusboa (Bolyeria multocarinata) war. Denn man konnte keinen Kopf sehen! Erst beim wegschlängeln konnte man erkennen, was vorne sein muss (Schlängelrichtung). Einheimische erzählen aber, dass es auf Mauritius (Hauptinsel) Schlangen gibt. Unsere Sichtung entspricht der Mauritiusboa (Bolyeria multocarinata). Ist aber auch alles nicht so schlimm, oder egal. Wenn Sie es besser wissen wollen, dann bitte sehr. Will nur keine Besserwisserei/Schlaubergerei anzetteln wollen. Ich will niemanden von seinem schwer erarbeitetem Wissen abbringen, oder eines Besseren belehren wollen. Ich war vor Ort und habe es gesehen. Abstand/Entfernung war ca. 2m. Tageslicht: dunkel, aber Wegleuchten gaben Lichtschein. Meine Frau sah sie als langen Wurm zuerst, weil sie zuerst ausgestreckjt da lag, und erst nach unserer Näherung anfing wegzuschlängeln. Es sind halt lediglich nur persönliche Erfahrungen von unfachmäßigen Touristen, die keine Ahnung haben, wie eine, oder genau diese Schlange aussah. Einheimische erzählen vielleicht auch nicht die Wahrheit. Ce la vie Viel Spaß noch mit Wikipedia. Das ist ein echt tolles Portal. Raimund Gerlach aus Frankfurt

Schade, dass Sie das Tier nicht fotografiert haben. Mündliche Berichte (ohne weiteren fotografischen Nachweis) werden leider von der IUCN als unbestätigt betrachtet. --Melly42 (Diskussion) 20:07, 29. Okt. 2021 (CEST)

Auf Mauritius gibt es folgende Schlangenarten: https://reptile-database.reptarium.cz/advanced_search?taxon=Serpentes&location=Mauritius&submit=Search, darunter mehrerer Blindschlangenartige. Bei denen kann man auch Kopf und Schwanzspitze kaum unterscheiden. Vielleicht war es eine von denen.--Haplochromis (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich versuche es mal so: Die Wikipedia ist total die falsche Stelle, um den Fund eines Lebewesens zu melden. Denn eigene Beobachtungen, mündliche Überlieferungen, persönliche Kommentare etc. sind laut WP:OR in der WP grundsätzlich nicht zulässig. Alles muss auf Sekundärliteratur und zitierbaren Belegen daraus beruhen. So sind derzeit die Regeln. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:02, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hast du WP:NK gelesen?

Es stimmt sicher, dass "Vogelillustrator" etwas besonderes ist. Aber darum geht es doch bei den Klammerzusätzen niemals. Es geht nicht darum, die Person (so genau wie möglich) zu beschreiben, sondern sie von anderen zu unterscheiden. Die Angabe spezieller Teilgebiete sind in der Regel nicht Aufgabe der Klammerzusätze. Laut WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze (3. Absatz) sollte im Interesse der Übersichtlichkeit ... das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert. Das wird durch "Illustrator" voll und ganz erfüllt, das war er nun mal. Auch diese Ausbeute zeigt, dass duch die Rückverschiebung der zitierte Grundsatz der möglichst wenigen Zusätze wieder verletzt wird. Ich ersuche dich, das wieder zurückzunehmen. -- Jesi (Diskussion) 19:53, 14. Nov. 2021 (CET)

Und wie ich nun leider auch sehen musste, hast du zahlreiche meiner Änderungen gleich in einem Aufwasch mit revertiert. Nicht einmal ordentlich formatierte Literaturverzeichnisse willst du zulassen? Aber ein Klick auf den Revertbutton macht wohl mehr Spaß als den Klammerzusatz wieder auszutauschen. Oh jeh. -- Jesi (Diskussion) 20:03, 14. Nov. 2021 (CET)

In der eng WP gibt es das Klammerlemma (bird artist). Das Pendant scheint wohl im Deutschen nicht erwünscht zu sein. Was die Literaturformatierung betrifft, das würde ich ich doch gerne selbst machen. Vor allem fragte ich mich, warum du illustrierte Werke als Schriften bezeichnet und den Klammerzusatz (Auswahl) weglassen willst. --Melly42 (Diskussion) 20:39, 14. Nov. 2021 (CET)

Es scheint so, dass wir einen Kompromiss erzielen könnten. Der Hinweis auf en-WP ist nicht zielführend, dort herrschen andere Sitten. Im Prinzip kann dort jeder machen was er will, wir wollen diesbezüglich etwas Systematik reinbringen. So sind bei uns z.B. alle Mediziner "Mediziner", egal, ob sie Chirurgen, Dermatologen oder Kardiologen sind, da wollen wir keine Spezifizierung. Ebenso bei verschiedenen Sportarten, da nehmen wir "Leichtathlet", egal welche Disziplin sie betreiben, oder "Rennfahrer", egal ob Automobil oder Motorrad oder noch detaillierter Enduro usw. (In allen Fällen kann es auch mal Ausnahmen geben, aber die sind meist irgendwie begründet.) Ich würde also wieder auf den allgemeinen Zusatz (Illustrator) verschieben. Zu den Formatierungen: Die Umsetzung der Formatierungsregeln aus WP:ZR (Reihenfolge, Zeichensetzung usw.) kann ja kein Fehler sein, da sollten wir uns schon einheitlich an solche Regeln halten. Zur Überschrift "Schriften": Laut WP:FVB#Werke soll ja außer bei Künstlern und Schriftstellern „Schriften“ o.ä. verwendet werden. So war das ja schon in M. Philip Kahl und John Stidworthy, da habe ich nichts geändert, bei Charles Hilary Fry kam dieser Abschnitt gar nicht vor. Bei Norman Arlott ist die Sache ganz kler, das hätte ich sehen müssen und es war ein Fehler meinerseits; bei den anderen kann man verschiedener Meinung sein, aber von mir aus "Werke". Und den leidigen "Auswahl"-Zusatz habe ich bei diesen Änderungen mit entfernt, das ist in Enzyklopädien nun mal allgemein nicht üblich und auch gar nicht erforderlich. Keiner unserer (im Allgemeinen bei solchen Artikeln recht wissenden) Leser wird erwarten, dass hier alles steht. Jeder weiß, dass solche Wissenschaftler/Künstler immer noch weitere Veröffentlichungen haben. (BTW stehst du hier in einem gewissen Widerspruch: Während du dich beim Klammerzusatz auf die en-WP beziehen wolltest, tust du das hier nicht, dort ist diese Zugabe nämlich recht unüblich. Beispiel: Hadoram Shirihai vs. en:Hadoram Shirihai, und dort sind weniger als bei uns, das ist also garantiert eine Auswahl. Aber dort wird das eben in der Regel nicht verwendet, auch nicht bei Filmografien u.a.). -- Jesi (Diskussion) 10:51, 15. Nov. 2021 (CET)

Wie wäre es mit Zeichner oder Maler als Lemma. Weil Illustrator bedeutet alles oder gar nichts. --Melly42 (Diskussion) 20:51, 15. Nov. 2021 (CET)

Zunächst einmal war er ja als (spezieller) Illustrator beklammert, davon bin ich ausgegangen. Und Illustrator bedeutet nicht alles oder gar nichts, sondern ein Illustrator zeichnet und malt, um ein Buch, eine Zeitschrift oder andere Schriftstücke sowie Druckerzeugnisse zu bebildern (illustrieren). Also genau richtig. Und überall steht "Illustriert von ..." oder "Illustrationen von ...", bei Charles Hilary Fry wird er sogar im Text als "der Illustrator ..." benannt. Also auch mit Sicherheit nichts Falsches. Und noch etwas: Das Lemma ist "Alan Harris", "Illustrator" ist lediglich ein WP-interner Zusatz zur Unterscheidung von anderen gleichnamigen Personen. Die wirkliche (und mitunter oft auch umfassenderere) Tätigkeit steht dann ja jeweils im Kontext, und das ist es hier ja wie gesagt auch immer "Illustrator". Ehrlich gesagt sehe ich keinerlei Grund, hier um einen Klammerzusatz zu feilschen, der sicher richtig ist. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 16. Nov. 2021 (CET)

Okaritokiwi – Lebenserwartung

Hallo Melly42, ich hab gerade kleinere Komma-Fehler und so auf der Seite vom Okaritokiwi korrigiert und gesehen, dass du da als Biologie-Expertin auch gerade unterwegs bist: Meinst du, die Angabe über die Lebenserwartung von 80-100 Jahren ist korrekt? Ich wühle schon eine halbe Stunde auf neuseeländischen Kiwi-Seiten rum, find aber überhaupt keine Angaben zur Lebenserwartung des „Rowis“. Hast du ein Buch über Kiwis? Erbsenesche (Diskussion) 22:36, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich bin keine Expertin. Und von welcher Seite die Angabe war, hab ich leider nicht notiert, deshalb hab ich sie auch wieder entfernt. Fakt ist aber, dass Kiwis ziemlich alt werden können, hier steht z. B. 25 bis 50 Jahre. --Melly42 (Diskussion) 22:46, 8. Dez. 2021 (CET)

Ok, super, danke schön :) – ich habe gerade erst gesehen, dass du den Artikel selbst erstellt hast :) Irgendwo hab ich auch was von 65 Jahren gelesen. Ein im Zoo (San Diego??) gehaltener Nördlicher Streifenkiwi, glaub ich. Erbsenesche (Diskussion) 23:01, 8. Dez. 2021 (CET)

P.S.: Bei den vielen Artikeln und Beiträgen, die du verfasst hast, würde ich dich auf jeden Fall als Expertin bezeichnen. Erbsenesche (Diskussion) 23:11, 8. Dez. 2021 (CET)

en:Philip Myers (musician)

Achtung Namensvetter --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2021 (CET)

OSS 117 – Liebesgrüße aus Afrika

Könntest du bei OSS 117 – Liebesgrüße aus Afrika nochmal hier und bei Wikidata drüberschauen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:53, 31. Dez. 2021 (CET)