Benutzerin Diskussion:VoDeTan
Hallo! Da ich nirgendwo eine Diskussion fand, wo ihr die neue Wildfrüchte und Kategorie besprochen habt, hab ich es beim Portal:Biologie zur Debatte gestellt [1]. Wenn man ein Buch für solch Thema geschrieben hat, ist das eine große Leistung, nur sollte man es meiner Meinung dann nicht selbst auch als Referenz für die eigene Artikelarbeit benutzen.Oliver S.Y. 17:19, 9. Dez. 2011 (CET)
- Da ihr so ein ausführliches Buch zum Thema geschrieben habt könnt ihr sicher das Thema im Einleitungssatz zur Kategorie:Wildfrüchte und im Text des Artikels Wildfrüchte klar definieren und mehr Information statt beziehungsweise ergänzend einer solchen Liste geben. Diskutiert auch hier Wildfrüchte und Kategorie:Wildfrüchte in der Diskussion der Redaktion Biologie mit. herzliche Grüße --BotBln 18:57, 9. Dez. 2011 (CET)
Amerikanischer Schneeball
[Quelltext bearbeiten]Hallo VoDeTan, ich habe gesehen, Du hast gerade den Amerikanischen Schneeball eingestellt, vielen Dank dafür. Wäre es möglich, zumindest die Abschnitte mit Einzelnachweisen zu versehen? Zur Zeit gib es nur einen einzigen Einzelnachweis und einiges an Weblinks. Sind das die Quellen? Oder die englische Seite? Kennst Du schon Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel? Gruß --IKAl (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2012 (CET)
- Hallo IKAI, Dank für den Hinweis. Die Quellenangaben waren leider unter den Tisch gefallen, sie sind jetzt eingetragen. Gruß --VoDeTan (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2012 (CET)
- Es gibt mehr hinweise dafür, dass es eine Unterart ist als eine eigenständige Art. Besser wär es schon was den akzeptierten Namen angeht, wenn man mit rezenten Quellen arbeitet, die möglichst jünger sind als 2003, denn vieles was davor ist oft taxonisch nicht mehr stand der Wissenschaft. Aber da von „Alt“ zu sprechen wie du in der Einleitung ist einfach der falsche Begriff, solche Wertungen kommen in der Wissenschaft einfach nicht vor. --BotBln (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2012 (CET)
- Zander kann keine Hauptquelle sein, den kann man höchstens als Einzelnachweis für den deutschen Trivialnamen verwenden, viel mehr steht da auch nicht drin. und als Beleg für den akzeptierten wissenschaftlichen Namen ist die ausgabe von 2002 nicht brauchbar. --BotBln (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2012 (CET)
- und „Missouriplants: Viburnum opulus var. americanum“ konnt nie deine quelle sein, denn dieser link ist in deiner kopie und in der en:WP defekt. --BotBln (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2012 (CET)
- Zander kann keine Hauptquelle sein, den kann man höchstens als Einzelnachweis für den deutschen Trivialnamen verwenden, viel mehr steht da auch nicht drin. und als Beleg für den akzeptierten wissenschaftlichen Namen ist die ausgabe von 2002 nicht brauchbar. --BotBln (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2012 (CET)
- Es gibt mehr hinweise dafür, dass es eine Unterart ist als eine eigenständige Art. Besser wär es schon was den akzeptierten Namen angeht, wenn man mit rezenten Quellen arbeitet, die möglichst jünger sind als 2003, denn vieles was davor ist oft taxonisch nicht mehr stand der Wissenschaft. Aber da von „Alt“ zu sprechen wie du in der Einleitung ist einfach der falsche Begriff, solche Wertungen kommen in der Wissenschaft einfach nicht vor. --BotBln (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2012 (CET)
- Hallo BotBln, gemäß ICBN (Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur) nach dem »Saint Louis Code« aus dem Jahr 2000 wurde der botanische Name Viburnum opulus L. var. americanum Ait. durch Viburnum trilobum Marschall ersetzt (Zander: Handwörterbuch der Pflanzennamen, Ulmer Verlag, 17. Auflage, Stuttgart 2002, S. 845). Es wurden in später veröffentlichten Regelwerken, »Vienna Code« aus dem Jahr 2005 (publiziert 2006) und »Melbourne Code« von 2011 bezüglich Viburnum trilobum, keine Änderungen vorgenommen. Der Amerikanische Schneeball kann deshalb nicht mehr als Varietät oder Unterart von Viburnum opulus eingestuft werden.Gruß --VoDeTan (Diskussion) 08:51, 7. Mär. 2012 (CET)
- Nochmal Zander 2002 ist kein brauchbarer Beleg für den 2012 akzeptierten Namen, Zander gleich welche Ausgabe ist kein Beleg für den akzeptierten botanischen Namen, das ist ein Hilfmittel für Gärtner nicht für Botaniker. lass sowas einfach in einer Begründung weg, denn es ist einfach etwas wonach sich niemand richten kann und wird. den rest könnt ich akzeptieren und müsste das dann mal in der Bibliothek im Botanischen Garten Dahlem nachlesen. Vielleicht hast du aber auch einen Weblink dann kann ich das etwas früher überprüfen. also in der Regel hat GRIN und Tropicos das mit aufgenommen wenn es schon so alt ist wie 2005, deshalb wundert mich das etwas. --BotBln (Diskussion) 13:46, 7. Mär. 2012 (CET)
- ich habs online gefundet geht schneller als die Biblithek. Also du meinst: International Code of Botanical Nomenclature (VIENNA CODE), adopted by the Seventeenth International Botanical Congress, Vienna, Austria, July 2005, prepared and edited by J. MCNEILL, Chairman; F. R. BARRIE, H. M. BURDET, V. DEMOULIN, D. L. HAWKSWORTH, K. MARHOLD, D. H. NICOLSON, J. PRADO, P. C. SILVA, J. E. SKOG, J. H. WIERSEMA, Members N. J. TURLAND, Secretary of the Editorial Committee, 2006: Electronic version of the original English text.. Vielleicht stelle ich mich da auch bischen an, aber da find ich grad' nichts zu dieser Art/Unterart/Varietät. --BotBln (Diskussion) 14:05, 7. Mär. 2012 (CET)
- Nochmal Zander 2002 ist kein brauchbarer Beleg für den 2012 akzeptierten Namen, Zander gleich welche Ausgabe ist kein Beleg für den akzeptierten botanischen Namen, das ist ein Hilfmittel für Gärtner nicht für Botaniker. lass sowas einfach in einer Begründung weg, denn es ist einfach etwas wonach sich niemand richten kann und wird. den rest könnt ich akzeptieren und müsste das dann mal in der Bibliothek im Botanischen Garten Dahlem nachlesen. Vielleicht hast du aber auch einen Weblink dann kann ich das etwas früher überprüfen. also in der Regel hat GRIN und Tropicos das mit aufgenommen wenn es schon so alt ist wie 2005, deshalb wundert mich das etwas. --BotBln (Diskussion) 13:46, 7. Mär. 2012 (CET)
Mentorenprogramm
[Quelltext bearbeiten]Ich bin zwar nicht ganz neu bei Wikipedia, bin aber nicht fit in technischen Angelegenheiten.
In verschiedenen Sprachen existiert bereits die Seite Emping. Vor 2 Tage habe ich in deutsch diese Seite erstellt mit genaueren Angaben über die Herstellung. Wie kann man diese Seite auch in anderen Sprachen "sichtbar" machen?
Dieses Problem werde ich in Zukunft gelegentlich begegnen, denn wenn ich Informationen über ein Thema suche, die nicht in Deutsch gibt, mache ich mir die Arbeit eine Seite in Deutsch zu erstellen.
Danke
- Hallo VoDeTan, das Mentorenprogramm ist gedacht für neue Benutzer. Du bist bereits seit 2011 aktiv, also nicht mehr so richtig neu
. Aus diesem Grund kann ich dich nicht als Mentee übernehmen. Aber natürlich beantworte ich dir Fragen, wenn du Hilfe benötigst, du kannst Fragen auch auf der Seite WP:Fragen von Neulingen stellen, oder auf der Seite WP:Fragen zur Wikipedia, wenn es sich um technisches handelt. Diese Diskussionsseite habe ich nun auf meiner Hilfe:Beobachtungsliste, so dass ich sehen kann, wenn du hier eine Frage stellst. Viele Grüße --Itti 21:59, 3. Nov. 2017 (CET)
- Um deine obige Frage zu beantworten, "sichtbar" machst du sie, wenn du in der jeweiligen Sprachversion eine entsprechende Seite in der jeweiligen Sprache erstellst. Beachte bitte, wenn du Texte übersetzt, die nicht von dir sind, musst du das Urheberrecht beachten und diese Fremd-Artikel hierher importieren lassen. In Gegenrichtung gilt das auch. Viele Grüße --Itti 15:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Danke Itti, Sorry für die späte Antwort. Herzlichem Gruß --VoDeTan (Diskussion) 22:26, 14. Nov. 2017 (CET)