Diskussion:Árpád Weisz

Österreichbezug

Ich habe keinen solchen erkennen können und darum die Wörter "Jänner" und "Saisonen" verändert. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Geboren ist er in der k.u.k.-Zeit. Aber zum Zeitpunkt der vorgeblichen "Saisonen" und "Jänners" hat der mit Austria nichts am Hut. In der entsprechenden Regel zu österreichbezogenen Artikel lesen wir: "Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zu Österreich haben, wurden einige Ausnahmen festgelegt." Ein hauptsächlicher Bezug zu Österreich ist nicht erkennbar. Der war in der k.u.k.-Zeit Ungar. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Erstens schreibe ich meine Artikel aus Prinzip in österreichischem Deutsch. Und zweitens wurde der Mann in Österreich-Ungarn geboren und war über zwei Jahrzehnte Staatsbürger der Doppelmonarchie. Benutzer wie du die glauben fremde Artikel nach ihrem Sprachgeschmack ändern zu müssen sind genau der Grund warum ich mit dem Artikelschreiben aufgehört habe. --Karloff lugosi (Diskussion) 21:41, 28. Nov. 2012 (CET)

deine Verallgemeinerungen spare dir. Es gibt gute Gründe, den Mann aus der Vereinnahmung durch Austria zu befreien. Ich hole 3M ein. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Karloffs erstes Prinzip ist Unfug, da hier nicht die Schreibweise des Themas, sondern die der Wikipedia ("deutschsprachig") und des Themas gilt. Ist es mir bei der Verwendung von "Jänner" mittlerweile egal, so ist es schon bei "öst." Themen fragwürdig, wenn vermeintlicher Dialekt verwendet wird. Bei internationalen Biografien wie die von Herrn Weisz entfällt jedoch der reine Österreichbezug, und somit die Rechtfertigung für eine derartige Zuschreibung. Ansonsten Karloff mal wieder eine direkte Ansprache von nem Piefke. Es geht mir furchtbar auf die Nerven, mit welcher Rotzigkeit hier einige öst. Benutzer immer wieder eine Sonderrolle für ihr Schicksal einfordern, dann aber jämmerlich versagen. Ich kenne keinen einzigen Artikel mit Österreichbezug, der vollständig und regelkonform in "Österreichisch" geschrieben wurde. Ihr belästigt hier permanent 90% der Sprachkundigen mit Eurem Dilletantismus, indem ihr hier und da ein paar Begriffe verwendet, die ihr als "Österreichisch" empfindet. Also entweder ihr passt Euch der allgemeinen Schreibweise an, oder geht nochmal zur Schule, um Eure eigene Sprache richtig zu lernen! Und schlamperte Reverts wie [1] sind auch nur noch ärgerlich, wenn nichtmal ein Begriff wie Jänner vollständig im Artikel verwendet wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Dies könnte man ehrheblich netter formulieren... --KurtR (Diskussion) 06:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Zur Erklärung: Ich war als Urlauber häufiger in Österreich, aber mit den Eigenheiten der Sprache kenne ich mich nicht aus. Bei diesem Artikel scheint es mir allerdings unsinnig zu sein, auf Austriazismen zu bestehen, wenn der Mensch doch ungarischer Jude war. Ansonsten hat mich der Artikel gefreut, ich bin auf Weisz in einer aktuellen Biografie über J. Cruyff gestoßen und wollte nachsehen, was wir über ihn wissen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Dritte Meinung

Einen vorrangigen Bezug zu Österreich kann ich persönlich nicht erkennen und während mir „Jänner“ geläufig ist, klingt „Saisonen“ einfach falsch. - Nun gibt es die Uneinigkeit aber seit 2007. Um Klarheit zu schaffen, sollte nach dem Ende der Diskussion entweder <!--österreichbezogen--> oder <!--Dieser Artikel ist nicht österreichbezogen.--> im Quelltext vermerkt werden, sonst wird nämlich der nächste, der auf den Artikel stößt, Änderungen nach seinem Geschmack durchführen. Gruß, --Bellini 11:01, 29. Nov. 2012 (CET)

3M: Ich kann ehrlichgesagt auch keinen Bezug zu Österreich erkennen. Selbst seineJugend verbrachte er nur im ungarischen Reichsteil, nicht in Österreich. --Julez A. 19:29, 29. Nov. 2012 (CET)

3M: Österreich und Österreich-Ungarn sind nicht dasselbe. Der Mann war Ungar und als solcher Staatsbürger der Donaumonarchie, Österreicher war er dabei aber nie. Ich gehe ja z.B. auch nicht bei Veltliner Artikeln "Schweizbezogen" einbauen, nur weil das Veltlin mal Teil der Eidgenossenschaft war. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Wievieltemeinung auch immer: Hier wurden mal wieder massig Korinthen gekackt; dazu brauche ich mir nur Aussagen der Art anzuschauen, dass für jemanden eine Pluralform irgendwie falsch klingt. Was für eine intellektuelle Expertise! Und sehr wohl darf man einem vorzüglichen Autor zugestehen, wenn er nicht das nördlich Garmischs gebräuchlichste Wort verwendet, sondern für einen k.u.k.-Menschen eben dasjenige, das zu seinem Wiener Sprachalltag gehört. Im Ergebnis (und nicht zum ersten Mal in diesem Themenbereich, in dem es eh nur wenige davon gibt) verlassen uns die wirklich guten Autoren, weil sich die inhaltliche Mediokrität, der Einheitssprachbrei und die Buntpapierschnibbler durchsetzen. Danke dafür: Wikipedia bleiben eher fünf armselige „Autoren“würstchen erhalten, weil auf Klugscheißereien dieser Art ja nicht verzichtet werden kann. Besonders bitter wird das dann, wenn sich daran jemand wie Du, A'cocktail, beteiligt – und übrigens sogar auch noch per Editwar –, der selbst wiederholt von zweitklassigen Besserwissern bedrängt worden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Wwwurm - es geht nicht um das Verstehen nördlich Garmischs, sondern das Artikel wie diese nicht auf "Österreichisch" geschrieben werden, sondern Autoren beliebig ihnen geläufige "Austriazismen" einfügen. Eine Mischung von beiden wird weder den meisten Lesern noch dem Österreichbezug gerecht. Zu Weisz - das Problem gibt es doch bei anderen Themen. Es geht nicht daraum, daß ein Thema einen öst. Aspekt hat, sondern das es sich vollständig mit Österreich beschäftigt. Und das liegt hier nunmal nicht vor, da mind. 3 Ländern bzw. Sprachgebiete inbegriffen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 1. Dez. 2012 (CET)

@WWW: Ich hab die falsche Zuordnung des Artikelgegenstands nach Österreich kritisiert. Es gibt kein einziges Argument dafür, ins Österreichische zu verfallen. Die Artikelqualität ansonsten ist prima. Wenn der Hauptautor das nicht nachvollziehen kann und hier eine persönliche Attacke oder Sprachimperialismus sieht, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2012 (CET)

Am besten also Dummdeutsch für alle, und bloß nichts Kompliziertes oder Abweichendes? Ihr legt beide die Österreichbezugsfrage so eng aus, wie sie bei ihrer wikipedianischen Kodifizierung vermutlich nie gemeint war – man wollte damals lediglich Übertreibungen einen Riegel vorschieben. Ihr dagegen findet offenbar, dass ein Österreicher in einem Artikel über einen Ungarn aus Österreich-Ungarn ein „Jänner“ nicht verwenden darf und ein sprachguter Deutscher schon gar nicht. Diese alten WP-Regeln sind aber keine Gesetze, an deren Wortlaut-Interpretation sich Juristen und solche, die es gerne wären, versuchen dürfen.

Und Du, A'cocktail, schüttelst ja über nahezu alles und jeden den Kopf, der Dir nicht folgt – verrennen sich für Dich wirklich immer nur die anderen? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Für fehlerlos halte ich mich nicht. Dennoch ist argumentativ nicht begründbar, warum in einem Artikel über den Ungarn Árpád Weisz plötzlich Österreich-Deutsch zur Anwendung kommen soll. Mir geht es hier nicht ums Prinzip, sondern darum, dass die Sprache dem Gegenstand angemessen sein soll. Und "Jänner" und "Saisonen" sind es hier nun mal nicht - im Unterschied etwa zu einem Artikel über Krankl. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es schlicht nichts, was Dir oder den anderen Sprachstreitern oben gegenüber „argumentativ begründet“ werden müsste. Ein Autor hat einen inhaltlich guten und sprachlich so korrekten wie verständlichen Artikel verfasst – dann entscheidet er (und nicht irgendwelche zufällig von dem Licht Angezogenen) im Zweifelsfall auch über die Wortwahl. Das machst Du so, das halte ich so − Karloff lugosi aber darf das nicht? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich als Schleswig-Holsteiner den Artikel über Jakob Baxa mit Austriazismen versehen hätte, wäre das sonderlich. Wenn ein Wiener Autor einen Artikel über irgendwen mit eben diesen versieht, ist das seine Sache. Die Sprache, die geschrieben wird, hängt nicht ab vom Beschriebenen, sondern vom Schreiber. Dass dann eventuell westfälische Autoren kommen und es "hochdeutschen" ist ein unlösbares WP-Problem. Mit Wahrheit und Richtigkeit hat es nichts zu tun. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Machen wir es so: Ich setzte das auf Jänner und Saisonen zurück. Und Du, WWW, kümmerst dich darum, dass Karloff lugosi hier weiter mitmacht. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:09, 2. Dez. 2012 (CET)

I'll do my very best, Miss Sophie. ;-) Und: Danke! --Wwwurm Mien Klönschnack 11:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Lieber Www, sieht so aus als hättest du mich überzeugen können, es nochmals zu versuchen. @ Atomiccocktail, danke für dein Verständnis (ich interpretier es jetzt ganz einfach einmal positiv so). Und @ den Herrn mit den kreativen Umgangsformen ... the less said the better. Der Rest folgt auf meiner Diskussionsseite, aber heute wird sich's wohl nicht ausgehen. --Karloff lugosi (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo zusammen, wie es aussieht, hat sich ja eine Einigung ergeben. Das finde ich sehr gut, insbesondere hätte ich es ausgesprochen bedauert, wenn sich ein verdienter Autor anläßlich einer solchen - wie ich finde - Lappalie zurück gezogen hätte. Ich setze dann mal den WP:3M-Fall auf erledigt. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 00:50, 9. Dez. 2012 (CET)