Diskussion:ÖBB 4744/4746/4748/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:ÖBB 4744/4746/4748/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96BB_4744/4746/4748/Archiv/1#Thema_1

Nacbestellung eines Cityjets als Ersatz für beschädigten Talent

Anfang 2013 wurden bei einem Unfall (Frontalzusammenstoß auf eingleisigem Streckenabschnitt der Vorortelinie) zwischen Wien Hütteldorf und Wien Penzing zwei Talente (4024) der ÖBB massiv beschädigt (Quelle: http://derstandard.at/1358304215033/Schnellbahnzuege-in-Wien-zusammengestossen-Mehrere-Verletzte ), die Beiden wurden zu einem neuen 4024 zusammengebaut, sodass es nun einen Talent weniger gibt, als zuvor. (Die zwei durch den Umbau übrig gebliebenen Mittelteile wurden jeweils in einen dreiteiligen Talent der Baureihe 4023 eingebaut, sodass diese Beiden nun vierteilig als 4024 verkehren). Als Ersatz für den abgängigen Talent wurde die Anzahl der bestellten Cityjets von 130 auf 131 erhöht, bei der zusätzlichen Bestellung handelt es sich um eine 6-türige Version. (Quelle: TR EU, Issue 222, p. 44. nach http://www.schienenweg.at/index.php?page=Thread&threadID=27279 ) (nicht signierter Beitrag von 86.32.137.58 (Diskussion) 11:11, 19. Aug. 2015 (CEST))

Welche nummer hat der 4024, der aus den beiden verunfallten Talenten hervorgegangen ist? Welche 4023er (Nummer) wurden "verlängert"? Welche Betriebsnumemr haben diese 2 neuen 4024 erhalten? --DiCampi (Diskussion) 13:44, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die beiden 4024 haben weiterhin die Betriebsnummern 4024 101 und 4024 129, der 4024 129 besteht aus Fahrzeugteilen vom 4023 005. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:58, 26. Jan. 2023 (CET)

geplante Bestellung von 22 vierteiligen ÖBB Cityjets für Vorarlberg

Vorarlberg verhandelt derzeit über die Lieferung von ÖBB Cityjet Garnituren mit der Bezeichnung 4748, welche im Gegensatz zu den bisher bestellten 131 Garnituren jedoch vierteilig sein soll und acht Türen umfassen soll. Diese sollen ab 2018 geliefert werden. Quelle: http://www.vorarlbergernachrichten.at/lokal/vorarlberg/2015/01/27/weichenstellung-fuer-neue-zuggarnituren-im-land.vn (nicht signierter Beitrag von 86.32.137.58 (Diskussion) 11:11, 19. Aug. 2015 (CEST))

Aha ... haha ... Wozu braucht Vorarlberg 2-System-CityJet? weit und breit keine 50 Hz/25 kV ... --DiCampi (Diskussion) 13:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Noch absurder wird es bei Tirol! Weit und breit kein 50 Hz/25kV Netz aber über dem Brenner ein Gleichstromnetz. Trotzdem Reduzierung auf 20 Garnituren (5 erbt Salzburg) und alles reine Wechselstromgarnituren. Beim 3 Talent vorgesehene Mehrsystemgarnituren (6 Stück, für Südtiroleinsatz) gestrichen!

Es werden keine 22 Garnituren sondern "nur" 21! Die Stückzahl wurde im Gegensatz zu den Tiroler Garnituren NICHT geendert! Auch die Gesamtanzahl der 4748 entspricht mit 46 Garnituren exakt der Anzahl der ursprünglich bestellten Talent 3 Garnituren.--77.119.196.39 20:04, 7. Sep. 2023 (CEST)

Heißt was?

"... wobei bei Bahnsteigen mit einer Höhe 200mm von die Schiebetritte für 380mm-Höhe weiter ausgefahren werden." ... ehm ... heißt was? Das ist kein "gerader" Satz ... --DiCampi (Diskussion) 13:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Einsatzgebiet

Bezieht sich auf diese Version des Artikels: [1]. Handelt es sich um die aktuellen oder geplanten Einsatzgebiete? Quellen? Die S-Bahn-Region fehlt. Brauchen wir wirklich den exakten Verlauf der S-Bahn-Linien (lediglich ein Link auf die entsprechenden Artikel erscheint mir passender). – Simon04 (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2017 (CET)

Also ganz aktuell ist es nicht mehr, aber das meiste stimmt auf jeden Fall. Ich werde das ganze einmal aktualisieren.

Meinst du das man z.B. alle S-Bahn Linien aufzählt und dann das zugehörige S-Bahn Netz verlinkt (z.B. S-Bahn Wien) und man den Streckenverlauf komplett weglässt (oder zumindest die beiden Endhaltestellen dazuschreibt)? --Salsim5774 (Diskussion) 09:35, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben eine recht hohe Garniturenanzahl (voraussichtlich werden es 273) und ein relativ grosses Einsatzgebiet. Erst recht nach dem Talent 3 Debakel, und der Ersatzbeschaffung der Desiro ML (4748). Immerhin ist damit ganz Westösterreich dazugekommen! Die Kunst wird sein wenn man dieses Thema im Artikel dabei haben will, es zwar komplett aber doch nicht zu detailverliebt einzubauen! Den sonst besteht die Gefahr das das Thema "Einsatzgebiete" den Artikel völlig zerschießt! Sprich wenn ich jede Strecke mit jedem Zwischenhalt in jedem Bundesland angebe wird es einfach zu viel! Meine Meinung zu dem Thema. --77.119.196.39 20:55, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ansagen

Es ist durchaus relevant, wenn in einem grenzüberschreitenden Zug zweisprachige Ansagen erfolgen. Über den Stil des Abschnitts kann man unterschiedlicher Meinung sein. Verbesserungen sind möglich. Einfach löschen, wie geschehen, ist ganz schlechter Stil. - Weetwat (Diskussion) 23:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

Gesamtanzahl

Nachdem ja vor ein paar Monaten nochmals 24 Züge nachbestellt wurden sollte der folgende Satz geändert /gelöscht werden:

"Insgesamt werden 165[9] Desiro-ML-Garnituren verkehren.[10]"

Also vor kompletter Ausschöpfung eines Rahmenvertrages eine Endzahl der in Zukunft verkehrenden Garnituren zu prognostizieren kann manchmal problematisch sein. Obwohl das Bombardier/Alstom so ausrutscht und wir bei den Desiro-ML Garnituren (bei einem ursprünglichem Rahmenvertrag von 200 Garnituren) bei wahrscheinlich 273 Garnituren gesamt landen werden, Glückwunsch an Siemens! (nicht signierter Beitrag von 77.119.196.39 (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2023 (CEST))

Lemma?

Hat die Form des Lemmas in dieser Einzigartigkeit seinen tieferen Grund? Andere Typen (z.B. ÖBB 1016) führen zum Herstellernamen, andere verlinken und leiten weiter. Wäre das nicht übersichtlicher? --Peter2 (Diskussion) 08:04, 28. Feb. 2020 (CET)

Lemma

Sperriger geht es eigentlich nicht mehr. Wäre des nicht besser, diesen Artikel auf Österreichische Reihe 4744/4746 zu verschieben? Dass eine Fahrzeugbauart von mehreren Eisenbahnverkehrsunternehmen genutzt wird, wird in der Zukunft noch öfter vorkommen und wohl zur Regel werden. Irgendwann leiden alle Triebfahrzeugartikel ab 2005 unter dieser Sperrigkeit. Letztlich muss auch die Konvention, österreichische Triebfahfahrzeuge als Extrawurst nur mit Betreiberabkürzung und Stammnummer aufzunehmen ebenso wie das große Kotau, alles britische als »Klasse« zu führen, ebenfalls überprüft werden. Bei anderen Nachfolgeverwaltungen von kakanischen Eisenbahnunternehmen hat sich noch niemand gegen das preußische »Baureihe« gesträubt. Wieso eigentlich nicht? Beim Kaiser Franz-Josef gab es Reihen und lange wurde das auch in deutscher Literatur bei den Nachfolgern so beibehalten. Die kastilische Abteilung führt alle serienmäßigen Triebfahrzeuge als serie, die englische als class. Extrawürste werden grün, wenn sie zu alt werden. Langsam wird es Zeit, den überlagerten Plunder entsorgen. –Falk2 (Diskussion) 21:41, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich wäre auch für die Verschiebung in das besagte neue Lemma, das es einfacher ist als die zahlreichen EVU. Man weiss ja dann nie ob dann in Zukunft andere EVU manche Fahrzeuge noch übernehmen werden oder ähnliches und dann wird das Lemma noch länger. Alle der angeführten Fahrzeuge sind in Österreich registriert also beginnend mit A-XXX 94 81 474x xxx-x. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:14, 31. Mai 2021 (CEST)

Man müsste sich allerdings fragen, warum man ausgerechnet nur die österreichischen Einheiten in einem Artikel abhandeln muss. Was unterscheidet die Züge TDR-Baureihe 460 von denen der ODEG, außer dass letztere gemeinsam mit denen der ÖBB bestellt wurden und so eine österreichische Nummer bekommen haben? Sinnvoller wäre es vermutlich, alle Bestellungen in einem Artikel (Siemens Desiro ML) abzuhandeln. --PhiH (Diskussion) 19:13, 31. Mai 2021 (CEST)

Bildbeschriftung

Die Beschriftung der Bilddatei passt zu BahnMagazin, jeodch nicht hier

@KaPe: kannst Du sagen, was an einer simplen Angabe von Fahrzeugnummer, Zuggattung und Aufnahmeort falsch ist? Ich mache das letztlich auch so und hoffe ebenso auf solche Angaben. Oder sehe ich da was falsch? –Falk2 (Diskussion) 18:52, 28. Mär. 2022 (CEST)

Desiro verschluckt Handys

https://www.golem.de/news/ostdeutsche-eisenbahngesellschaft-regionalzug-in-brandenburg-und-berlin-verschluckt-handys-2301-171028.html Wenn jemand Zeit hat, bitte einarbeiten --F.v.Drais (Diskussion) 14:05, 26. Jan. 2023 (CET)

Falscher Artikel… --AB1312 (Diskussion) 15:03, 26. Jan. 2023 (CET)

20 vierteilige Cityjets für Tirol

Ursprünglich hätte Tirol 25 Talent 3 Garnituren bekommen, davon allerdings wären 6 Mehrsystemgarnituren gewesen. Die ersatzweise gelierferten Siemens Desiro ML allerdings sind nur Einsystemgarnituren und deren Anzahl wurde auf 20 Garnituren reduziert (5 erbt Salzburg). Da die Garnituren in Südtirol nicht eingesetzt werden können (Einsystem), gab das Land Tirol am 5. Juni 2023 bekannt, dass seitens der Österreichischen Bundesbahnen (ÖBB) zusätzlich sechs Alstom Coradia Stream angekauft werden. --77.119.216.218 16:00, 15. Mär. 2023 (CET)

Vorarlberg hat nun seine Garnituren. In Tirol wurden die neuen Garnituren bereits vorgestellt und die Auslieferung (der Desiro ML) läuft. Das heißt für den Artikel eine Anpassung des Einsatzgebietes bei den 4748 wird schön langsam notwendig! --178.165.180.25 21:00, 13. Okt. 2023 (CEST)

Mit diesen Einheiten sollen die Triebzüge der Reihe 4020 vollständig abgelöst werden.

Dieser Satz ist derzeit noch Zukunft. Die alterwürdige Reihe 4020 ist immernoch im Einsatz. Hat mit dem Talent 3 Desaster zu tun. Meines wissens besteht der Plan die Reihe 4020 durch in Westösterreich durch die Lieferung von 4748 freiwerdende Talent 1 zu ersetzen. Dürfte derzeit Schrittweise stattfinden, bin selbst kürzlich in einem ex Vorarlberger Talent 1 gesessen (S45 mit Vorarlberger Netzplan im Fahrzeug!). Aber wie gesagt, findet derzeit schrittweise statt. Die alterwürdige Reihe 4020 fährt immernoch!! --77.119.216.218 18:36, 15. Mär. 2023 (CET)

Überarbeiten

Das Thema "Einsatzgebiete" zerschießt den Artikel völlig, da ist die Struktur weg, weil die Vorlage über die ganze Seite reicht. Alles leer, links und recht Bilder und ganz, ganz unten dann die Vorlage. Und immer wieder Triebwagen - nein, das sind Triebzüge. Ob man den Punkt "Ansagen" so ausführen muss, stelle ich zur Diskussion, denn das hat nichts mit dem Fahrzeug zu tun, vor allem, wenn das nur ein paar Tage so war. Und den Einsatzbeginn einzelner Fahrzeuge mit Datum, gut, kann man machen. Dass die Österreichischen Bundesbahnen "Bundesbahnen" heißen und dann jeweils im Satz mit der Mehrzahl gearbeitet werden muss, habe ich teilweise schon korrigiert. Auch in der Box gehört die "ÖBB" nicht zur Baureihenbezeichnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:20, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mal den Text geglättet, die ständigen Wortwiederholungen und die generell fett gesetzten Reihenbezeichnungen ausgebügelt. Die vor die Betriebsnummern trennungslos gekeisterten Betreiberabkürzungen sine bei österreichischen Bahn- und Triebfahrzeugartikeln allerdings ein echtes Ärgernis, weil sprachlich und sachlich falsch. Guck Dir den Text nochmal an, vielleicht habe ich was übersehen.

Was noch vollkommen fehlt, sind die Kupplungen innerhalb der Einheiten und damit zusammenhängend, ob die Anzahl der Mittelwagen variabel ist.

Was ich allerdings nicht deuten kann, sind »Zugteile«. Sollten damit einzelne Wagen gemeint sein? –Falk2 (Diskussion) 13:46, 9. Aug. 2023 (CEST)

Also für mich sind "Zugteile" folgendes, nähmlich bei Mehrfachtraktion (Meistens Doppeltraktion) die einzelnen Garnituren. Interessant wird es wen diese verschiedene Ziele haben. In Wien zum Beispiel wird bei einer Doppeltraktion von Meidling kommend eine Garnitur in Floridsdorf abgehängt (endet dort), wärend die zweite alleine nach Stockerau fährt. Soweit mir bekannt haben wir seit neuesten neben 3 Teilern auch 4 Teiler. Die Wagen sind allerdings fix gekuppelt, also kein variabeler Betrieb. Ist aber nicht neu, obwohl vielleicht fängt man irgendwan zum "basteln" an. So wie am Ende bei der einen oder anderen 4020 Garnitur. --178.165.179.225 12:20, 6. Sep. 2023 (CEST)

Am Freitag, dem 8. Dezember 2017 ·

Am Freitag, dem 8. Dezember 2017 wurden im laufenden Betrieb die Fernverkehrswagen des damaligen REX200 heute CJX 5 da die Höchstgeschwindigkeit der Reihe 4744 auf 160 km/h begrenzt ist) durch die Reihe 4744 ersetzt.

Das ist so kein Satz, sondern eine nicht verständliche Aneinanderreihung von einzelnen Phrasen. Ich bitte um entsprechende Korrektur und wenn Du, der Du das verfasst hast, das nicht hinbekommst, dann schreib hier, worum es geht. Warum ersetzt man für 200 km/h zugelassene Wagen durch Triebzüge, die nur für 160 km/h zugelassen sind? Ein Nutzen für die Reisenden ist nicht erkennbar. Ist die Einsatzstrecke nur mit 160 km/h befahrbar und werden die abgelösten Wagen auf anderen Strecken benötigt? Davon abgesehen, diese grafischen Figuckchen sind im Fließtext sehr störend. Ein Wiki-Artikel ist keine Werbung und das Komma wurde auch nicht abgeschafft. –Falk2 (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2023 (CEST)

Eines vorweg, ich habe die oben angesprochene Passage nicht geschrieben! Allerdings wohne ich in Wien und kenne den Westbahnhof. Soweit ich mich erinnere wurden die oben erwähnten Züge eingeführt nachdem die ÖBB den gesamten Fernverkehr zum Hauptbahnhof umgelegt hatte und waren von anfang an Nahverkehrsleistunge! Die Zugbildung mit "Eurofima Wagen" (Fernverkehrsmaterial) und Lokbespannung am Anfang war eine Notlösung, dies weil der Personenverkehr zu wenige Regionaltriebwagen hatte! Nach der Ablieferung der Desiro ML (beseitigung des Unterbestandes) wurde dan auf diese umgestellt (trotz der nidrigeren Fahrzeughöchstgeschwindigkeit)! Die "Eurofima Wagen" gingen meines wissens wie so viele Schwesterfahrzeuge nach Osteuropa! Glaub mir mich ergert es jedesmal wenn irgendein "Ersatzzug" des Fernverkehrs wieder mal mit Nahverkehrsmaterial in verkehr gesetzt wird (Wagenmangel), aber dann wieder eine Regiojetgarnitur mit unseren ehemaligen Wagen durch die Gegend fährt! Oder an einem Zug ein CD "Eurofima Wagen" hängt der mal ein ÖBB Wagen war! --178.165.179.225 12:47, 6. Sep. 2023 (CEST)

4746 für S-Bahn Wien

"Bei den Wagen der Reihe 4746, die für den Betrieb bei der S-Bahn Wien bestimmt sind, wurden einzelne Sitze ausgebaut und gläserne Trennwände entfernt, um den Fahrgastwechsel zu beschleunigen". Auch Tische wurden entfernt. Desweiteren wurden Sitze gedreht und weitere 4 Sitz wisawie Bestuhlungen eingerichtet. Auch wurden diese Maßnahmen meines wissens bei allen 4746 umgesetzt, egal wo diese eingesetzt werden. --91.141.49.147 22:23, 27. Aug. 2023 (CEST)

wahrscheinlich letzter Desiro ML Rahmenvertrag

Im März 2023 wurde von den ÖBB bekanntgegeben, dass aus einer weiteren Ausschreibung 27 Triebzüge der Reihe 4746 abgerufen werden. Ich glaube folgenden Hintergrund dieser Bestellung wahrgenommen zu haben. Es gibt ein ziemlich konkretes Eröffnungsfenster (zeitlich) für die Koralmbahn. Nun wollten die ÖBB auf keinen Fall riskieren zwar eine funkelnagelneue Strecke zu haben aber keine Züge (Zulassungsrisiko)! Also griff man wahrscheinlich ein letztes mal auf die bewährten und zugelassenen Desiro ML zurück bevor man auf den neuen Rahmenvertrag (Mireo, bis zu 540 Garnituren) wechselt. Das heißt man wird bei den Desiro ML Garnituren wenn alles ausgeliefert ist wahrscheinlich bei einer Gesamtzahl von 273 Garnituren landen. Wenn man nun bedenkt das der ursprüngliche Rahmenvertrag nur 200 Garnituren umfasste und man die nachfolgende Ausschreibung verloren hatte (gegen Bombardier mit dem Talent 3), kann man Siemens eigentlich nur gratulieren! Und Alstom hat sich eine gewaltige Altlast bei der Bombardierübernahme eingehandelt! --77.119.196.39 11:07, 7. Sep. 2023 (CEST)

„ÖBB Desiro MainLine“

Daher sind die Züge heutzutage als „ÖBB Desiro MainLine“ bekannt????? Dieser Satz ist für mich nicht nachvollziebar! Und zwar aus folgendem Grund: "Desiro Main Line (oder Desiro ML)" ist eine Herstellerbezeichnung die von Siemens vergeben wurde für diese Desiro Type! Dies umfasst auch die Fahrzeuge der Deutschland trans regio, Belgien NMBS/SNCB, Ungarn GySEV, sowie der deutschen ODEG. Und Herstellerbezeichnungen interessieren den durchschnitlichen Reisenden herzlich wenig! Noch dazu wo diese Bezeichnung, da keine geschützte ÖBB Marke von dieser auch nicht aktiv vermarktet wird! --77.119.196.39 13:14, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ein Stich in das Wespennest. Du hast selbstverständlich recht, doch vor vielen Jahren drückte mal jemand Namenskonventionen für österreichische Triebfahrzeuge in der Form »ÖBB xxxx« ohne das eigentlich dazugehörende Wort »Reihe« durch. Leider zog das Kreise und inzwischen kleistern viele vor jede Reihenbezeichnung oder Fahrzeugnummer die Abkürzung des Betreibers. Richtig wird es damit nicht.

Im Übrigen sind auch Leerzeichen in Komposita praktisch immer falsch, wenn es um Texte in deutscher Sprache geht. Wenn schon, dann bitte ÖBB-Marke. Bisher konnte mir noch niemand erklären, warum dieser eine Fehler, der nur nach Nibelungentreue zum englischen Sprachraum erklärt werden kann, immer wieder gemacht wird. Wir haben eine eigene und gute entwickelte Sprache. Die Sprachen auseinanderzuhalten, ist für eine saubere Kommunikation ausgesprochen wichtig. Das Komma zwischen Haupt- und Nebensatz wurde im Übrigen auch nicht abgeschafft. Das war auch nie geplant. –Falk2 (Diskussion) 14:36, 7. Sep. 2023 (CEST)

Geschichte

"Dies um einerseits die 119 Garnituren der Reihe 4020 auf der Wiener Schnellbahn und die insgesamt 143 CRD-Wendezüge im Regional- und S-Bahn-Verkehr zu ersetzen und um andererseits das möglicherweise zu betreibende Lokalnetz zwischen Salzburg, Kufstein und München und das Gebiet des Werdenfels-Netzes zu verstärken".

Man hat einen Rahmenvertrag mit Siemens über ursprünglich 200 Garnituren abgeschlossen. Gut man kam damit nicht durch und alles im allen werden es wahrscheinlich 273 Garnituren werden. Dies allerdings ohne das Lokalnetz zwischen Salzburg, Kufstein und München und das Gebiet des Werdenfels-Netzes zu verstärken, nein nur für Österreich! Ich meine konnte da wer nicht rechnen bzw. was ist da passiert? --77.119.196.39 21:52, 7. Sep. 2023 (CEST)

"Da die Reihe 4024 zahlreiche technische Probleme hatten, beschlossen die ÖBB neue Fahrzeuge zu beschaffen."

Die technischen Probleme waren weniger der Grund, vielmehr das Bombardier nach der Ablieferung des letzten ÖBB Talent 1 auf den Talent 2 umgestellt hat! Auch entsprach der Talent 1 nicht mehr den Crashnormen. Deswegen hat sich auch Bombardier mit dem Talent 2 an der Ausschreibung beteiligt, aber gegen Siemens mit dem Desiro ML verloren! --77.119.217.236 20:27, 22. Dez. 2023 (CET)

Willkürliche Trennung von den ODEG-Einheiten

Für diese hätte ich doch mal gerne ein paar Argumente. Das Ganze lief ohne jeden Diskussionsversuch und dann auch noch mit Verschiebungen von Disskussionsbeiträgen. Bei baugleichen Einheiten sind die Betreiber kein echtes Argument und die seltsamen Namenskonventionen, in Österreich das Wort »Reihe« wegzulassen, auch keins. Also, warum und mit welcher Begründung dann? –Falk2 (Diskussion) 22:19, 8. Sep. 2023 (CEST)

Danke für deine sehr ausführliche Antwort an anderer Stelle zum Thema Zugsicherung bzw. Zugbeeinflussung (allgemeiner Siemens Desiro Artikel). Eines vorweg ich habe den usprünglichen Artikel nicht aufgesplitet. Was ich aber verschoben habe waren Diskussionsbeiträge. Einmal einen von mir selbst bei den GySEV 4744/4746, und eben einen von dir bei den ODEG 4746. Mein Gedanke bei der Verschiebung der Beiträge war folgender: was nützen Diskussionsbeiträge über Fahrzeuge wenn diese im Artikel nicht mehr vorkommen. Wie gesagt die Abtrennung der ODEG bzw. GySEV Einheiten habe ich nicht gemacht, ist für mich auch ein separater Punkt.91.141.68.191 09:31, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hätte ich gesehen, wer es war, dann hätte ich ihn direkt angesprochen. Es kommt schon vor, dass man mal zu müde ist, um die Versionsgeschichte zu durchsuchen.

Die willkürliche Trennung ist trotzdem nicht in Ordnung und ich erwarte, dass der, der sie eingeleitet hat, auch dazu steht und sich hier meldet. Nicht, dass noch einer auf die Idee kommt, die Lokomotivartikel wie Bombardier Traxx nach Betreibern zu zerlegen. Die ODEG hat die Einheiten zudem nur geleast. Was machen wir, wenn sie diesen Vertrag auflöst? Die ehemaligen Doppelstockeinheiten der österreichischen Westbahn, die jetzt mit österreichischer Reihenbezeichnung und in der Schweiz registriert bei DB Fernverkehr laufen, müssten solche Artikeltrenner in den Wahnsinn treiben.

Nachtrag: Ehe Du das nächste Mal Diskussionsbeträge anderer anfasst, rede mit den Verfassern. Sowas nehmen viele übel. –Falk2 (Diskussion) 10:26, 9. Sep. 2023 (CEST)

4744

"Die Triebzüge der Reihe 4744 sind für den Regionalverkehr und S-Bahn-Systeme außerhalb von Wien vorgesehen."

Dieser Satz ist falsch. Und zwar deshalb weil die Garnituren bis zur Garnitur 4744 035 in Wien West stationiert sind (siehe Eisenbahn Österreich 2/2023). Von Wien West werden planmäßig sowohl Schnellbahn (S50) als auch REX, manchmal auch R-Zug Leistungen gefahren! Dabei handelt es sich um die Hälfte aller vorhandenen Garnituren (70 Stück)! Die andere Hälfte ist in Graz bzw. Linz beheimatet. Das heißt Leistungen werden planmäßig in Wien und anderen Bundeslendern gefahren!91.141.68.191 09:12, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hersteller???

Es ist ein Blödsinn, dass man TS Jedlersdorf mittlerweile eigentlich Train Tech Jedlersdorf, als Hersteller angeben tut. Die Garnituren sind aus meiner Sicht nur eine Kooperation von Siemens und ÖBB wo man dann die Garnituren in Jedlersdorf endfertigen tut, siehe auch diese Pressemitteilung aus dem Jahr 2021. Eben sämtliche Komponenten werden im Regelfall an anderen Siemens Standorten produziert. Die Abnahme erfolgt dann von Siemens!!!!!!! Desweiteren wurden die 2 Prototypen 4746 001 und 4746 002 im Siemens Werk Krefeld produziert. Aus meiner Sicht müsste man in der Einleitung mindestens erwähnen es ist eine Kooperation von Siemens und ÖBB und nicht nur behaupten, die Garnituren kommen selbst von der ÖBB. Ich habe noch nie in einer Garnitur den Schriftzug ÖBB TS Jedlersdorf bzw ÖBB Train Tech Jedlersdorf, sondern immer nur Siemens. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 07:00, 24. Sep. 2023 (CEST)

Bevor @MartinNova2987: und @Viepro2009: weiter Bearbeitungen bezüglich Hersteller machen, möchte ich es mal endgültig sachlich geklärt haben. Bevor man noch weiter editieren tut. Zu dieser Diskussion lade ich auch gerne @Falk2:, @Helmigo:, @Mef.ellingen: und @Wahldresdner: ein. Aus meiner Sicht sind die ÖBB TS Jedlersdorf nicht der endgültige Hersteller der Fahrzeuge, sondern ist es Siemens die den Auftrag der Endmontage der Fahrzeuge an die ÖBB in Jedlersdorf weiter gegeben haben. Die Artikel über die ODEG-Baureihe 4746 und der Artikel GySEV-Baureihe 4744/4746 die ebenfalls komplett bzw teilweise in Jedlersdorf endmontiert worden sind, sind von dieser Verbesserung der letzten Tage in deren Artikelversionsgeschichte verschont geblieben. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 13:57, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ich schlage vor in diesem Zusammenhang das Wort gebaut etc. durch Endmontage durchgeführt etc. zu ersetzen --Helmigo (Diskussion) 17:33, 24. Sep. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, Vollkommen richtig: Hier steht „Produziert wird in den Siemens-Mobility-Werken in Krefeld und Graz. Die Endmontage erfolgt im Werk Jedlersdorf der ÖBB (Technische Services).“ und hier „Der Zug wurde im Werk der ÖBB Technische Services in Jedlersdorf im Auftrag von Siemens Mobility endmontiert.“ Damit ist ganz klar, dass der Hersteller Siemens ist und die lediglich die Endmontage durch die ÖBB durchgeführt wird. Vor allem hat auch Siemens das Fahrzeug entwickelt, d.h. das KnowHow liegt dort nicht bei der ÖBB. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:50, 24. Sep. 2023 (CEST)

Tests / Ausschreibungen

"Nach mehren Tests entschied man sich für den Typ der Bauart Desiro ML". Also da würde mich sehr interessieren welche Tests das gewesen sein sollen bzw. Quellenangaben dazu!

Tests im Vorfeld dieser Beschaffung, von einem Siemens Desiro ML oder von einem anderen Fahrzeug das wäre mir neu. Es gab mehrere Ausschreibungen der ÖBB die Siemens gewonnen hat!

"Nach einer Auschreibung entschied man sich für die Reihen 4744 und 4746." ist unvollständig! Auch bei den 4748 gab es eine Ausschreibung!

Was stimmt ist das die Abrufe aus der ersten Ausschreibung (200 Garnituren) nur 4744 bzw 4746 enthielten.

Die 4748 waren eine separate Asschreibung, nur war diese bei manchen Bedingungen (z.B. extrem kurze Lieferzeit) sehr auf den Siemens Desiro ML zugeschnitten! Es wurde in drei Losen (21 für Vorarlberg, 20 für Tirol, 5 für Salzburg) abgerufen.

Eine dritte, wieder sehr auf den Desiro ML zugeschnittene Ausschreibung gab es für die wahrscheinlich letzten 4746 (27 Garnituren) --77.119.213.148 20:28, 27. Sep. 2023 (CEST)

Wobei wir heute wissen das die Ausschreibung auf 31 Garnituren lautete (keine Ahnung warum dan 27 abgerufen wurden). Allerdings mit der Möglickeit ohne weitere Ausschreibung nochmals um die Hälfte (praktisch um 15 Garnituren, da eine halbe Garnitur keinen Sinn macht) aufzustocken, was man dan auch tat! Das interessante an diesem Abruf ist das er getätigt wurde, obwohl die ÖBB mit Siemens zu diesem Zeitpunkt bereits einen Rahmenvertrag über das Nachfolgemuster (Mireo bis zu 540 Garnituren) hatte. Im ersten "Mireo Abruf" sind nähmlich auch 11 dreiteiler für den Nahverkehr enthalten, keine 26 interessanterweise! --178.165.201.149 17:55, 5. Jan. 2024 (CET)

insgesamt 143 CRD-Wendezüge

Wie kommt man darauf das es eine fixe nicht variierende Anzahl von Wendezügen gibt nachdem diese flexibel aus einzelnen Wagen gebildet werden? Oder hat man hier einfach mal die Anzahl von Steuerwagen genommen, so nach dem Motto jeder Steuerwagen bildet automatisch mit ein paar Mittelwagen einen Zug? Ist aber sehr vereinfacht gedacht! --178.165.170.231 18:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sinnhaftigkeit von RJX in der Infobox

Aus meiner Sicht ist die Betriebsform RJX in der Infobox zu vernachlässigen, da es nur außerplanmäßige Leistungen aufgrund von Verspätungen bzw Bauarbeiten. @Viepro2009: Erwähne bitte eine ganzjährig planmäßige RJX Leistung von dieser Fahrzeugtype?? --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 18:29, 31. Okt. 2023 (CET)

Fehler bei Einsatzgebieten - S80 hat keine 4744

Reihe 4744: Wien S80

1. noch nie gesehen (fahre wirklich oft mit der Linie)

2. dort verkehren normalerweise nur talent 1, wenn da einer fehlt, dann kommt meist eine 4746 (manchmal auch eine 4020), aber niemals eine 4744

bitte entfernen, da die weder planmäßig noch außerplanmäßig dort eingesetzt werden --RealKaiserschmarren (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2023 (CET)

und wenn wir schon dabei sind: der r81 hat planmäßig 4746, der fehlt aber in der Tabelle noch --RealKaiserschmarren (Diskussion) 19:49, 2. Nov. 2023 (CET)

Es werden in selten Fällen 4744 eingesetzt nicht oft aber selten --Viepro2009 (Diskussion) 20:27, 3. Nov. 2023 (CET)

Fahrzeugtyp

"In mehreren Ausschreibungen entschied man sich für zwei typen beide aus drei Wagen bestehend mit jeweils 4 und 6 Türen pro Seite".

Halte diesen Satz so für nicht sinnvoll! Und zwar aus folgenden Gründen: Nur weil zwei Versionen eines Zuges eine unterschiedliche Anzahl von Türen haben sind es noch lange keine zwei verschiedenen Zugtypen. Auserdem haben wier inzwischen ja auch Vierteiler.

Beim Talent 1 kommt ja auch keiner auf die Idee beim 4023 von einem eigenen Zugtyp, nur weil der ein dreiteiler ist im Gegensatz zum Vierteiligem Rest! --91.141.78.18 22:29, 5. Nov. 2023 (CET)

vielleicht währe es besser von s-bahn und regional verkehr zu unterscheiden (und die türen miteinzubeziehen)

s-bahn version hat zb keine tische in den teilen bei den wagenübergängen

regio version hingegen hat klapptische, aber dafür dort keine türen,

vielleicht sollte man das noch irgentwie hinzufügen --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:39, 15. Nov. 2023 (CET)

Auch da kann man es nicht zu hundert Prozent so teilen. Denke da z.B. an die S50 von Wien West nach Neulengbach. Wird zum überwiegendenTeilen mit 4744 von Wien west gefahren! Auch wäre noch zu beachten das nur die ÖBB 4746 bei den zwei Vierersitzgruppen im Wagenübergangsbereich keine Tische haben, die Raaberbahn 4746 aber sehr wohl! --178.115.63.46 21:01, 19. Nov. 2023 (CET)

bezüglich 4746 einsatzgebiet

Wien FJBf – České Velenice die 4746 kann gar nicht 25kv und hat auch keine zulassung; ich geh mal davon aus, dass das nur bis gmünd/siegmundsherberg gemeint ist (weil halt nur die taurus bespannten dostos weiterfahren können); falls ich falsch liege bitte sagen --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:37, 15. Nov. 2023 (CET)

sind das so extra ganituren nur für diese bahn, wie zb der ventus --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:45, 15. Nov. 2023 (CET)

Mit den 25 kV, 50 Hz ~ liegst du falsch! Alle Desiro ML der ÖBB (4744, 4746, 4748), sowie alle Desiro ML der Raaberbah (4744, 4746) können das! Cityjet bzw. Ventus sind von den Bahngesellschaften vergebene Namen während Desiro Main Line (ML) von Siemens stamt. Wo es nur ein Teil kan das ist bei den ÖBB Talent-1. Da können die 4023 und 4024 nur 15 kV, 16,7 Hz ~, wärend die 4124 auch 25 kV, 50 Hz ~ können. Der gute alte 4020 kan nur 15 kV, 16,7 Hz ~. Bei den Taurus können die 1016 auch nur 15 kV, 16,7 Hz ~ wärend die 1116 auch 25 kV, 50 Hz ~ können. Die 1216 können noch zusetzlich Gleichstrom. --178.165.172.241 03:48, 19. Nov. 2023 (CET)

Kärntner Teil der Koralmbahn

Dieser wurde mit Fahrplanwechsel eröffnet. Somit wurde der Verkehr zwischen St. Paul im Lavanttal und Klagenfurt aufgenommen (wäre bei den Einsatzgebieten zu ergenzen). Dafür wurden Desirogarnituren (4746) von Wien Floridsdorf nach Klagenfurt umstationiert. In Wien hat dies zu einem Garniturenmangel geführt, sodas inzwischen hier Schnellbahnleistungen teilweise mit Doppelstockwagon und Lok gefahren werden! --178.165.190.196 10:59, 15. Dez. 2023 (CET)

zusetzliche Desiro ML

Gerechnet hätte ich nicht damit, aber so wie es aussieht kommen nach den 27 nochmal 15 Desiro ML:

https://suche.auftrag.at/Ausschreibung/e49bd12c-8dc8-4379-949e-b10fc355d04c?

Meine Überlegung dazu, öffensichtlich besteht ein eklatanter Mangel an Elektrotrebwagen. Siehe z.B. Wiener Schnellbahn oder auch der immer dringlicher werdende Ersatz der 4020 (ETCS). Die Mireos dürften aber noch keine Österreichzulassung haben und daher stockt man den vermeintlich "letzten Auftrag" nochmal um 15 Garnituren auf. Ganz einfach um bis zur Zulassung und Einsatzreife keine Lieferunterbrechung zu haben. Sieht so aus als würde die ÖBB bei den Siemens Desiro ML im gesamten 288 Garnituren bekommen, nicht schlecht bei einem ursprünglichem Rahmenvertrag über 200 Garnituren! --178.115.56.8 15:11, 24. Dez. 2023 (CET)

Ausmusterung:ab 2050

Bitte wozu soll diese Angabe gut sein? Man geht vielleicht heute von einem Ausmusterungsdatum um ca. 2050 aus. Wan die Garnuturen aber letztendlich definitiv ausgemustert werden kan heute noch keiner sagen!! Auch kan sich das immer verschieben! Bestes Beispiel ist die Reihe 4020, keine Ahnung wie oft da schon nach hinten verschoben wurde. Auserdem war es bisher doch eingentlich Wikipedia-Enzyklopädiéstandard Ausmusterungen dan anzuführen wen sie tatsächlich statfanden. So gesehen gehört es eigentlich raus. --178.165.201.149 16:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Tu es. Das ist reine Kaffeesatzleserei.

Gut möglich, dass die Betreiber kalkulieren, die Einheiten bis 2050 einzusetzen. Doch sind auch solche Kalkulationen nur grobe Planungen. –Falk2 (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Eintrag ist doch schon längst wieder draußen. --E235JREMU-0 (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2024 (CET)

Wurde gleich nach dem einstellen von Horst Gräbner zurückgesetzt. Ja lieber E235JREMU-0, habe es nur erst nach dem schreiben meines Diskussionsbeitrages gesehen. Habe mir aber dan gedacht ich las es mal stehen, so als kleine Erklärung für die "Zahlen IP" die es ursprünglich rein gegeben hat.

Übrigens danke für dein Verständnis was die "Mireo Edit-War" Geschichte betrifft. Und ja es stimmte schon, es hätte nicht so eskalieren müssen. Aber ich war so was von genervt! Inzwischen bin ichs aber durch, es ist für mich einfach ausdiskutiert! Lieber Falk2 auch schön von dir zu lesen! Und für deine sachliche und ruhige Art Sachen zu diskutieren!! Mit euch zu schreiben ist mir eine echte Freude!! --178.165.201.149 17:16, 5. Jan. 2024 (CET)

Züge werden nur von den Öbb zusammengebaut, nicht komplett gefertigt

Einleitung: die Züge werden von den ÖBB nur "zusammengeschraubt" oder ergänzt, mit teilen die von Siemens kommen, "gebaut" ist finde ich irreführend --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:51, 6. Jan. 2024 (CET)

Lieber RealKaiserschmarren. Wen du dir die Versionsgeschichte hier mal ansiehst wirst du feststellen das es eine inzwischen schon ziemlich lange Diskussion über die Rolle vom ÖBB Werk Jedlersdorf bei diesen Garnituren hier gibt! Ich persöhnlich wäre ja für im ÖBB-Werk Jedlersdorf entmontiert, zusammengeschraubt fände ich jetzt auch nicht wirklich gut! Wenigstens haben wir jetzt beim Hersteller ÖBB-Technische Services und Siemens Mobility stehen, den auch über diese Eintragung wurde sehr ausführlich diskutiert! --178.115.75.144 12:46, 6. Jan. 2024 (CET)

die Erklärung ist natürlich noch besser --RealKaiserschmarren (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2024 (CET)

Ist es wirklich die Druckluftbremse die Normalerweise verwendet wird?

Ich hätte das nicht gedacht, da ja die Elektrische Bremse Strom zurrückgewinnen kann (also einen vorteil bringt) , also für den Betrieb vom Stromverbrauch her effizienter ist, ist ja auch zb bei der Wiener Ubahn der Fall. (Oder ist es weil das Stromnetz sonst überlastet währe?) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 18:16, 10. Jan. 2024 (CET)

Sehr unwahrscheinlich. Es geht doch nicht nur um die Energierückspeisung, sondern ebenso um den Verschleiß. Die dynamische Bremse arbeitet praktisch verschleißfei. Sie wirkt allerdings nicht bis zum Stillstand und kann die Wagen auch nicht festhalten. Dafür ist die mechanische Bremse unverzichtbar, doch die pauschale Begrenzung auf die Druckluftbremse halte ich für deutlich zu vereinfachend. Bei vergleichbaren Einheiten wird die Druckluftbremse immer dann eingesetzt, wenn die Bremsleistung der dynamischen Bremse nicht ausreicht. Im S-Bahn-Dienst mit vielen Verkehrshalten halte ich es aber nicht für machbar, nur die dynamische Bremse zu benutzen. –Falk2 (Diskussion) 04:16, 11. Jan. 2024 (CET)

ah ok, habs jetzt ein bisschen verstanden, glaub ich --RealKaiserschmarren (Diskussion) 10:05, 11. Jan. 2024 (CET)

@MartinNova2987 hat diese Aussage mit dieser Änderung eingefügt. Vielleicht kann er sich über Quellen für diese Aussagen äußern.
Grundsätzlich sind ja bei diesen Triebwagen nur die Endwagen angetrieben, d.h. auch nur die können elektrodynamisch bremsen. Bei vergleichbaren Triebwagen kenne ich es so, dass das Bremsmanagement die Bremsen im Zug ansteuert und die Bremskraft auf die elektrodynamische und die pneumatische Bremse verteilt. Normalerweise wird vorrangig die Elektro-dynamische Bremse bis zur Kraftschlussgrenze genutzt. Wird mehr Bremskraft benötigt, als die elektrodynamische Bremse bei den vorhandenen Kraftschlussbeiwerten liefern kann, schaltet das Bremsmanagement die pneumatische Bremse der Laufdrehgestelle zu. VG, --Peatala36 (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2024 (CET)

Eine Quelle findet man unter Nutzbremse#Weblinks. Was dort beschrieben ist, haben Falk und Peatala treffend zusammengefasst. Die Rekuperationsbremsen dienen nicht nur der Verschleissminderung, sondern auch der Energieeinsparung. Laut der oben genannten Quelle sind unter idealen Verhältnissen Werte von 40 bis 70 % erreichbar. Nicht nur die Prvathaushalte leiden unter steigenden Energiepreisen, auch die Bahnunternehmen. -- Plutowiki (Diskussion) 04:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Einsatzgebiete

Ich find das man den kompletten Abschnitt überarbeiten sollte, weil das mit den Zwischenstationen überhaupt keinen Sinn ergibt:

Ich kann doch nicht bei der S3/S4 jedes kleine Dorf erwähnen, aber zB. bei der S80 "Wien Meidling (eine Zentrale Umsteigestation)" auslassen

auch die Unterschiede auf derselben Strecke im Fall von S3/S4 machen auf eine dringend nötige, grundlegende Überarbeitung, aufmerksam: [Fehler in Fett]

S3 Wr. Neustadt Hbf – Leobersdorf – Wien Liesing – Wien Meidling – Wien Floridsdorf – Korneuburg – Stockerau – Hollabrunn

S4 Wr. Neustadt Hbf – Leobersdorf – Wien Meidling – Wien Floridsdorf – Stockerau – Absdorf-Hippersdorf – Tullnerfeld

S80 Wien Aspern Nord – Wien Hauptbahnhof - [Wien Meidling] - Wien Hütteldorf

macht keinen Sinn, Halte sollten meiner Meinung nach nur erwähnt werden, wenn sie Verkehrsknoten sind (wie Landstraße, Floridsdorf, Meidling)

--- Dies betrifft auch den Artikel der Reihe ÖBB 4020 --- --RealKaiserschmarren (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich hab jetzt die gesamte Ostregion angepasst und auf den heutigen Stand gebracht, Fehler/Zugnummern ausgebessert. Jetzt sollte alles dort stimmen --RealKaiserschmarren (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2024 (CET)

ich hab irgentwie die s-bahn linz unleserlich gemacht, aber keinen plan wie (gelöscht hab ich sie nicht), bitte die neuste version nicht sichten --RealKaiserschmarren (Diskussion) 11:27, 26. Jan. 2024 (CET)

Du hast konsequent die bis-Striche durch kurze Bindestrichminusse ersetzt. Diese sind in den betreffenden Anwendungen wirklich falsch. Verwendest Du Windows? Damit setzt man Halbgeviertstriche mit gehaltener Taste [Alt] und [0] [1] [5] [0] auf dem Ziffernblock. Ich kann das unter Linux mit [Alt Gr] +[-] deutlich einfacher ausbessern, aber sinnvoll ist das erst, wenn der sonstige Zustand wieder passend ist. –Falk2 (Diskussion) 14:51, 26. Jan. 2024 (CET)

ne ich hab beim suchen versehentlich alle ersetzt, auch die oben, is mein eigener fehler --RealKaiserschmarren (Diskussion) 16:46, 26. Jan. 2024 (CET)

Soll ich das aufräumen oder machst Du es selber? Heute abend muss ich aber nochmal zum Dienst. –Falk2 (Diskussion) 17:46, 26. Jan. 2024 (CET)

ich versuch, was ich kann --RealKaiserschmarren (Diskussion) 18:36, 26. Jan. 2024 (CET)

wenn jetzt alles gesichtet wird, sollte es wieder passen (konnte es noch rückgängig machen) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 18:39, 26. Jan. 2024 (CET)

never mind, die s-bahn linz hat schon vor meiner bearbeitung gefehlt --RealKaiserschmarren (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2024 (CET)

Überarbeitung Abschnitt Einsatzgebiete (unleserlich)

Alles gehört auf aktuellem Stand gebracht und vereinheitlicht. Momentan gibt es einige fehler, da nicht alle User derselben Meinung sind, was wichtige Stationen sind. Deshalb schlag ich vor, dass nur eine Person die neue Version erstellt, dafür aber einheitlich.

--- Überarbeitung: Er sollte kurz und gut leserlich für alle sein. Deshalb sollte man nur noch die Liniennummer von Strecken, wo zb die Baureihe 4744 vorkommt erwähnen.

zb: VOR: 4744(S80,S50,REX51,CJX5)

wenn die Züge fast überall im Netz verwendet werden, lohnt es sich mehr, Linien anzuschreiben, wo diese nicht vorhanden sind.

VOR: 4746 fährt auf allen Verbundlinien bis auf die Linien (S45 und REX 8, R44, ...)

--RealKaiserschmarren (Diskussion) 11:02, 28. Jan. 2024 (CET)

aja und der CJX 9 fehlt auch noch komplett (genauso wie ein "Stand: Jan/2021") --RealKaiserschmarren (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2024 (CET)

eigentlich ist der gesamte abschnitt unnötig wenn man sich andere reihen ansieht (4020 und 4024). Man könnte auch einfach schreiben, dass sie in ganz Österreich im Nahverkehr und selten im Fernverkehr verwendet werden. Der Abschnitt ist auch schwierig zum updaten und bringt wenig.--RealKaiserschmarren (Diskussion) 12:02, 28. Jan. 2024 (CET)

Lieber -RealKaiserschmarren es rennt doch oft nach dem selben Muster. Es wird eine Baureihe (oder ein Design, siehe CityJet Artikel) eingeführt. Am Anfang betrifft es nur wenig Fahrzeuge, daher hast du ein recht übersichtliches Einsatzgebiet! Nur werden die Fahrzeuge mehr und damit auch die Leistungen, sprich es wird unübersichtlicher! So und dan pfeift vielleicht derjenige der am Anfang sich darum gekümmert hat auch noch drauf (schlieslich wird die Arbeit das auf dem laufenden zu halten auch mehr) und dan kanst du es irgendwan einfach vergessen! Habe übrigens zu dem Thema im CityJet Artikel auch einen Diskussionsbeitrag gestartet, deine Meinung würde mich interessieren! --91.141.65.136 21:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Oder wir machens so, wo sie planmäßg eingesetzt werden (nicht wenn einer kaputt ist, macht ja auch keinen sinn). Dann fallen einige Einsätze weg, zb S80, S50, --RealKaiserschmarren (Diskussion) 08:00, 6. Feb. 2024 (CET)

Es macht irgentwie auch keinen Sinn das so anzuschreiben, weil da kommt wirklich jede Bahnlinie infrage, außer nicht elektrifizierte. Ich find es sollte nur stehen, wo sie auch im Fahrplan regulär drinnen sind (das betrifft zb S1, S2, S4, S7, CJX5, CJX 9) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:05, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich hätt da so eine Idee ca:

Das hier ist, für alle Linien des VOR, die planmäßig mit diesen Fahrzeugen fahren

Planmäßiger Einsatz der Reihen 4746/4744 im VOR

Linie	Verlauf
	Wien Meidling - Stammstrecke - Wien Floridsdorf - Gänserndorf - Marchegg
	Mödling - Wien Meidling - Stammstrecke - Wien Floridsdorf - Gänserndorf
	Wiener Neustadt Hbf - Wien Meidling - Stammstrecke - Wien Floridsdorf - Korneuburg - Stockerau - Hollabrunn
	Wiener Neustadt Hbf - Wien Meidling - Stammstrecke - Wien Floridsdorf - Korneuburg - Stockerau - Absdorf-Hippersdorf
	Wien Meidling - Wien Rennweg - Stammstrecke - Wien Floridsdorf
R52	St. Pölten Hbf - Melk - Pöchlarn
R53	Amstetten - Stadt Haag - St.Valentin
R58	Amstetten - Waidhofen an der Ybbs - Selzthal
REX6	Deutschkreutz - Sopron - Wulkaprodersdorf - Ebenfurth - Wien Meidling - Wien Hauptbahnhof - Bruck/Leitha - Bratislava-Petržalka
REX7	Wolfsthal - Flughafen Wien - Wien Rennweg - Stammstrecke - Wien Floridsdorf
REX9	Wien Hauptbahnhof - Wien Meidling - Wiener Neustadt Hbf
REX41	Wien FJBf - Tulln a. d. Donau - Eggenburg - Sigmundsherberg - Gmünd NÖ - České Velenice (nur am Wochenende)
REX51	Wien Westbahnhof - Wien Hütteldorf - Tullnerbach-Pressbaum - Neulengbach - St. Pölten Hbf (nur am Wochenende)
CJX5	Wien Westbahnhof - Tullnerfeld - St. Pölten Hbf - Amstetten - St. Valentin
CJX9	Payerbach Reichenau - Wiener Neustadt Hbf - Wien Meidling - Stammstrecke - Wien Floridsdorf

Das ist völlig ausreichend für zb die Ostregion, man braucht ja nur, wo sie planmäßig eingesetzt werden. Der Rest ist nicht relevant,

--RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2024 (CET)

schauts einfach auf meine Userseite, da ist die Formatierung korrekt --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:55, 6. Feb. 2024 (CET)

Das wäre dann aber nicht ganz korrekt die Reihe 4744 verkehrt auf einigen dieser Linien nicht --Viepro2009 (Diskussion) 11:48, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich glaub es ist ein bisschen Übertrieben für das jetzt einige extra Tabellen anzufertigen. Deshalb hab ich es ja weggelassen und kombiniert. Beim Talent fragt auch keiner nach, ob es ein 4024 oder 4124 ist (auch wenn dort der Unterschied größer ist) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 12:26, 6. Feb. 2024 (CET)

Bei den 4023 und 4024 gibt es diese Tabelle im Artikel nicht die 4744 und 4746 sind immer noch in unterschiedlichen Einsatzgebieten anzutreffen --Viepro2009 (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2024 (CET)

Und das hier ist immernoch in erster Linie ein Fahrzeugartikel, und die Grenzen sind überlappend! Wen ich daran denke wie oft in Wien West 4746 aushelfen und dan in 4744 Plänen fahren! Letztens ist mir bei einer Doppeleinheit auf der Stammstrecke in Wien sogar ein 4744 untergekommen, war sicher nicht planmässig! --91.141.65.136 17:51, 6. Feb. 2024 (CET)

Ja aber das kann überall passieren. Natürlich kann man zb. den R81 mit 4746 selten sehen (wenn zb ein Talent kaputt ist), jedoch ist das eher eine Außnahme, und Ausnahmen, wie Betriebsstörungen haben nichts in diesem Abschnitt zu suchen. Es ist besser darrunter zu schreiben, dass sie auch ersatzweise auf anderen Linien verwendet werden können.

und @Viepro2009 das hab ich nicht gemeint. Es macht keinen Sinn Türen zu zählen. Wenn du das so siehst ist der ganze Abschnitt unnötig und hat nix in einer Wikipedia Seite für diese Baureihe zu suchen. Zumindest verglichen mit dem Artikel der Reihe 4024 (wo die Reihen mit verschiedenen Stromsystemen auch nicht getrennt werden vom Rest).

Die Reihen 4744/4746/4748 kommen schon praktisch überall im Nahverkehr (außer auf Dieselstrecken und der S45 in Wien) vor , was den kompletten Abschnitt überflüssig macht. Eigentlich kann man ihn ganz entfernen und durch zwei Sätze ersetzen wie:

"Die Triebwagen werden auf fast allen elektrifizierten Nahverkehrsstrecken in Österreich eingesetzt. Nur auf wenigen Linien, wie der S45 in Wien verkehren sie nicht" --RealKaiserschmarren (Diskussion) 18:36, 6. Feb. 2024 (CET)

Geschätzter RealKaiserschmarren, immer schauen wer schreibt bevor du antwortest! Bin e auf deiner Linie, und weil das eben ein fliesender Übergang ist beim 4744 und 4746 macht es da für mich jetzt wenig Sinn das so bis auf das letzte auseinanderzuklauben! Und wie du auch richtig schreibst, beim Talent trennt man ja auch nicht so exakt zwischen 4024 und 4124! Und die inzwischen überall, sogar bei den Salzburgern die sich die Garnituren einmal eingebildet haben wegen ihrer beschränkten Kapazität inzwischen unbeliebten 4023 sind sowieso ein eigenes Thema! Zum Glück gibt es davon nur mehr 10 Garnituren (es waren mal 11)! --91.141.65.136 19:10, 6. Feb. 2024 (CET)

Na nächstes Mal mach ich lieber zwei Kommentare --RealKaiserschmarren (Diskussion) 08:07, 7. Feb. 2024 (CET)

Garnitur 4746 049 bzw. Desiro ML eco

Was mich interessieren würde. Weiss wer was über die Hitergründe warum man von einer Serienbeschaffung Abstand genommen hat und sich jetzt was das Thema Akkuzug betrifft für den Stadler Flirt Akku entschieden hat? Schließlich hat man bei mindestens 35 Garnituren (4746.096 - 4746.130) den Mittelwagen extra verstärkt! Und für was jetzt, damit man aufgrund des höheren Gewichts einen höheren Energieverbrauch hat? --91.141.65.136 21:32, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich hab keinen Artikel darrüber gefunden. Die Öbb wirds vermutlich wissen, aber es wird ja keine Presseargentur nachfragen, auch wenns interessant wäre --RealKaiserschmarren (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2024 (CET)

Löschantrag Abschnitt Einsatz#Linien der Reihe 4744-4748

Dieser Abschnitt hat momentan keine Relevanz für diese Wikipedia Seite.

1) Der Abschnitt ist nicht aktuell. Die Daten sind teilweise alt oder stimmen gar nicht mehr.

2) Die Streckenverläufe sind nicht vereinheitlicht.(Einmal ist Wien Meidling wichtig, ein anderes mal nicht)

3) Der Arbeitsaufwand beim Ausbessern ist im Vergleich zu der Relevanz des Abschnittes zu groß.

4) Die Reihen kommen mittlerweise auf zu vielen Linien vor, was diesen Abschnitt komplett unnötig macht.

Der Abschnitt mit einer solchen Tabelle zahlt sich nur dann aus, wenn wenige Fahrzeuge im Verbleib sind, zb. bei Neuauslieferungen oder Ausmusterungen (wie der Reihe 4020).

Falls kein Einspruch erfolgt, bitte ich um Erlaubnis, die folgenden Abschnitte aus dem Artikel zu entfernen (Einsatz#Linien der Reihe 4744;Linien der Reihe 4746 und Linien der Reihe 4748)

--RealKaiserschmarren (Diskussion) 20:46, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich werde den Abschnitt vorraussichtlich am 1. März löschen, sofern keiner einen Einspruch erhebt. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:07, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich bitte darum. Nicht, dass als nächstes jemand bei Stiegl oder vergleichbaren Unternehmen alle Stammkunden aufzählt. –Falk2 (Diskussion) 15:21, 27. Feb. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht ist es auch zu Wartungsaufwendig, desweiteren sind die Fahrzeuge mehr oder weniger das aktuelle Rückgrat des elektrifizierten Personennahverkehrs in ganz Österreich. Teilweise gibt es auch einen Mischbetrieb der Reihen 4744 und 4746 ua auf der CJX Linie 5 und auch auf der Salzburger und OÖ S-Bahn-Linie S2 um nur zwei Beispiele zu nennen. Im Artikel über die ÖBB Talent gibt aktuell auch keine Auflistung der Einsatzgebiete und wird auch nur neutral formuliert. Aus meiner persönlichen Ansicht, es dies auch keiner Umsetzten. Es wäre da fast einfacher Auflistung von elektrifizierten Strecken auf zuzählen, wo sie nicht verwendet, als jene wo sie eingesetzt werden. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 17:12, 27. Feb. 2024 (CET)

Eventuell könnte man die Strecken auflisten, wo sie nicht verwendet werden (zb S45 Wien). Allerdings ist es schwierig sich da zu einigen, zb ein REX nach Selzthal kann CRD-Wendezüge haben, und eine Regionalbahn zb. 4746er. Es würde dann Sinn machen, Strecken mit falschem Lichtraumprofil aufzulisten (natürlich nur in Normaler Spurweite). Wisst ihr, ob das Lichtraumprofil eigentlich bei der S45 ein Grund ist?

Trotzdem finde ich, dass solche Tabellen sollten nur bei Sonderfällen, wie zb. die immer seltener werdenenden 4020er stehen sollten. Bei Neufahrzeugen lässt sich darrüber streiten. Es würde durchaus bis zu einer Gewissen Stückzahl (zb weniger als 20) Sinn machen, allerdings sollte dann auch der Abschnitt entfernt werden. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2024 (CET)

Auch ich bitte darum, schnell weg damit, gerne schon gestern. Diese Linientabellen sind nichts als Spielereien, mit einer seriösen Enzyklopädie haben sie nichts zu tun. Und selbst wenn es weniger Linien wären, reicht es völlig sie in einem Satz hintereinander aufzuzählen, aber bitte nicht in zig Artikeln den jeweiligen Laufweg aufführen. --Firobuz (Diskussion) 20:51, 28. Feb. 2024 (CET)

Abschnitt ist jetzt gelöscht. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Antrag zu Artikel Teilung 4744 4748 und 4748

Wäre es besser wenn man die Artikel nicht in einzelne Artikel aufteilt weil sich die Informationen überschneiden drei unterschiedliche Reihen in einem Artikel ist einfach zu viel --AusländerAufDie1 (Diskussion) 11:34, 3. Mär. 2024 (CET)

Also nur wegen drei unterschiedlichen Reihen, das ist mir zu dünn. Beim Talent 1 kommt ja auch keiner auf die Idee für die Reihen 4023, 4024 und 4124 seperate Artikel zu machen. --89.144.210.230 12:52, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich hätte auch die Einheiten der ODEG nicht rausgelöst. Das ist letztlich auch dasselbe in Grün. Solche Kleinigkeiten wie die Farbe der Sitzpolster und der Einsatz in einem anderen Netz rechtfertigen die Trennung nicht. –Falk2 (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2024 (CET)

Die Dreiteilung des Artikel (ÖBB/Raaberbahn und ODEG) erfolgte seinerzeit ohne Absprache auf der Diskussionsseite. Desweiteren gab es schon vor über 2,5 Jahren die Überlegung den Artikel in ein neutraleres Lemma zu geben siehe auch Lemma. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 17:14, 3. Mär. 2024 (CET)

Auserdem, gerade weil sich die Informationen überschneiden macht eine Teilung KEINEN Sinn! Drei Artikel wo dan sehr oft wegen den Überschneidungen das selbe steht, wozu? --213.225.2.97 20:06, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich finde sogar, dass wir die GySev-Raaberbahn (eventuell auch ODEG-) Varianten auch einbauen könnten, da sie praktisch Ident sind. Könnte aber dann komplizierter werden. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 22:13, 15. Mär. 2024 (CET)

Anmerkung: Ursprünglich (bis Sommer 2023) enthielt der Artikel die Fahrzeuge von allen 3 Unternehmen und wurde dann ohne Absprache von anderen Autoren auf 3 Artikel aufgeteilt. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 22:31, 15. Mär. 2024 (CET)

So hatte ich den Artikel auch ursprünglich in Erinnerung. Eigentlich sollte man das Rückgängig machen, da die 3 Verschiedenen Bahngesellschaften dieselben Fahrzeuge verwenden. Es unterscheidet sich nur das Aussehen. Die Technik ist soweit ich weiß ident. Daher ist es sinnlos einen eigenen Artikel für jede Bahngesellschaft zu haben. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:52, 16. Mär. 2024 (CET)

die wahrscheinlich letzten 42 / 4746

"Diese sollen vorrangig für die inneralpinen Strecken bestimmt sein."

So weit ich das mitgekriegt habe erstmal. Hat mit der geplanten Fertigstellung und Betriebsaufnahme auf der Koralmbahn Ende 2025 zu tun. Zu diesem Zeitpunkt werden die 31 Mireos für den Fernverkehr mit 106 m Länge voraussichtlich noch nicht da sein. Für die zusetzlichen Leistungen braucht es aber Züge, daher sollen besagte Desiro ML "überbrücken". Danach werden die Züge wahrscheinlich in den Regionalverkehr abwandern, vielleicht auch zur Wiener Schnellbahn. --91.141.45.182 22:00, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich will nur erinnern, dass Wikipedia nicht dafür geinget ist, um Vermutungen aufzustellen. Dafür gibt es Eisenbahnforen und dergleichen. Nur als kleine Erinnerung ;) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:06, 27. Feb. 2024 (CET)

Übrigens zu den "Vermutungen" und der ÖBB Presseinvo in der ausdrücklich von "inneralpinen Strecken" die Rede ist werden in kürze handfeste Indizien kommen! Wir sind bei den ausgelieferten 4748 Garnituren schon bei 4748.034. Das heißt es sind nur noch 12 Garnituren ausständig! Das wiederum bedeutet die Auslieferung des 4746.131 könnte noch heuer passieren. Nun sollte dieser keine 1. Klasse und / oder keine Verpflegungsstation für Snacks und Getränke haben gehe ich fix von nur einem vorübergehenden inneralpinen IR-Einsatz mit anschliesender Abwanderung in andere Verwendungen aus! Was auch noch dafür spricht ist die Länge (Kapazität), der 4746 ist dreiteilig! Die für den Fernverkehr (IR) bestellten Mireos werden vierteilig! Aber wie gesagt A: ist es noch eine Weile hin B: haben wir die Tabelle mit den Einsätzen ja gerade entfernt. Da fällt mir gerade auf das wir im Abschnitt Geschichte Reihe 4744/4746 immernoch folgenden Satz stehen haben "Diese sollen vorrangig für die inneralpinen Strecken bestimmt sein." Also wen wir uns einig sind das wir hier im Artikel keine Einsatzgebiete drinnen haben wollen gehört dieser Satz eigentlich gelöscht! Wie seht ihr das? --213.225.2.97 21:03, 3. Mär. 2024 (CET)

Es gibt meines Wissens Stand noch keine richtige Stellungnahme der ÖBB bezüglich der Bestellung der voraussichtlich letzten Lieferung der Desiro ML und vorallem deren konkreten Ausstattung bzw deren tatsächlichen Einsatzgebiet, das fällt mich in die Kategorie Theoriefindung. Vielleicht fällt es nicht allen leicht, aber man muss nach der Strategie Leben die Zeit wird es zeigen bzw Abwarten und Tee trinken. Wenn dann zu 100% gesicherte Informationen vorhanden sind, erst dann im Artikel einpflegen. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 21:29, 3. Mär. 2024 (CET)

-Mö1997 also nach dem wir hier gerade die gesamte Tabelle mit den Einsatzgebieten gelöscht haben macht der Satz "Diese sollen vorrangig für die inneralpinen Strecken bestimmt sein." für mich keinen Sinn, und wir haben ihn derzeit nunmal im Artikel! Entweder wir nehmen die Einsatzgebiete rein, dan brauche ich aber die Tabelle nicht löschen! Oder wir sagen nein wir wollen es nicht im Artikel, dan hat aber auch dieser Satz nichts im Artikel verloren (egal ob jetzt oder später)! So wie es jetzt ist, nähmlich Tabelle raus aber diesen Satz im Artikel lassen halte ich es für Blödsinn! Das ist für mich eine grundsetzliche Geschichte, will ich Einsatzgebiete im Artikel oder nicht? --213.225.2.97 21:57, 3. Mär. 2024 (CET)

"Danach werden die Züge wahrscheinlich in den Regionalverkehr abwandern, vielleicht auch zur Wiener Schnellbahn."

Es ging eher um den Teil. Der Andere wurde, wie du gesagt hast, bestätigt. Ob die Desiro ML im FV bleiben, wissen wir ja noch nicht. Man könnte 1. Klasse und Snackautomaten auch nachträglich einbauen. Ich würde jedenfalls auf eine offizielle Quelle warten. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2024 (CET)

-RealKaiserschmarren stimmt als ich den ersten Teil geschrieben habe ging es darum. Nun ist es aber so das inzwischen die Tabelle mit den Einsätzen (was für mich auch passt) gelöscht wurde. Und bei den Garnituren von denen wir hier reden wird es sich um 4746 handeln! Und das Einsatzgebiet gerade der 4746 erstreckt sich inzwischen über weite teile Österreichs und deshalb wurde ja die Tabelle rausgenommen. Daher bin ich auch dafür den Satz "Diese sollen vorrangig für die inneralpinen Strecken bestimmt sein." aus dem Artikel zu nehmen. Wen wir schon sagen wir wollen wegen des Umfangs die Einsatzgebiete nicht im Artikel, dan bin ich dafür das wir es konsequent machen! Was anderes ist die Fahrzeugasstattung, wen die Garnituren 1. Klasse und Snackautomaten kriegen gehört es rein. Nur ist es da gut noch abzuwarten (da gebe ich dir und Mö1997 recht), aber allzulange dauert es ja nicht mehr bis diese Garnituren zur ÖBB kommen. --178.115.57.1 18:30, 5. Mär. 2024 (CET)

In der Presseaussendung der ÖBB von vor ziemlich genau einem Jahr wird nicht konkret auf das tatsächliche Einsatzgebiet und tatsächlich konkreten Ausstattungsdetails drauf eingegangen. Spätentens im Herbst 2025 weiß man wirklich wie diese Lieferserie aussehen wird und das konkrete Einsatzgebiet sein wird. Man kann nur mal Spekulieren, dass sie im ersten Schritt mal im InterRegio Verkehr anzutreffen sein könnten. Als Außenstehender kann man defacto nur Spekulieren. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 19:21, 5. Mär. 2024 (CET)

Bei der Ausstattung bin ich ja bei euch, da ist es eben gut noch abzuwarten. Aber wie sieht es mit dem Satz "Diese sollen vorrangig für die inneralpinen Strecken bestimmt sein." aus? Seit ihr nachdem ja die Tabellen mit den Einsatzgebieten entfernt wurden dafür diesen Satz ebenfalls aus dem Artikel zu nehmen? --178.115.40.165 19:31, 5. Mär. 2024 (CET)

Der Satz tut den Artikel nicht überladen, ich finde kann drin bleiben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:35, 5. Mär. 2024 (CET)

Also um überladen geht es mir nicht, sondern um den Widerspruch das wir auf der einen Seite die Tabellen rausgenommen haben aber eben dieser Satz noch drinsteht. Bei beidem geht es um Einsatzgebiete der 4746! Und wen wir nun mal sagen das es zu viel ist für den Artikel diese Einsatzgebiete zu behandeln dan sollte es konsequent eben nicht behandelt werden! --178.115.40.165 19:49, 5. Mär. 2024 (CET)

Also einen Satz wo man nicht ständig akt. muss, gegen eine überladen Tabelle die ich zitiere, Veraltert, willkürlich strecken Verläufe hat. Ich spreche mich gegen das löschen aus, das was du hier machst ist ein Apfel und Birnen vergleich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:59, 5. Mär. 2024 (CET)

Einsatzgebiete sind nun mal Einsatzgebiete. Für mich ist und bleibt ein Apfel ein Apfel, sehe hier absolut keine Birne. Ein drinnenlassen ist einfach nur Inkonsequenz für mich! Aber ich werde es überleben. Nur ist es für mich einfach nicht nachvollziebar warum man die Tabellen löscht aber dan im Text gerade bei der Reihe 4746 deren Einsatz sich inzwischen über weite teile Österreichs erstreckt Anmerkungen über das Einsatzgebiet drinnen lässt! So unsere Meinungen haben wir jetzt ausgetauscht, das wir nicht der selben Meinung sind bin ich bei dir schon gewohnt. Jetzt interessieren mich WEITERE Meinungen! --178.115.40.165 20:12, 5. Mär. 2024 (CET)

-Mö1997, --RealKaiserschmarren, und Falk2 was ist eure Meinung zum Satz "Diese sollen vorrangig für die inneralpinen Strecken bestimmt sein." im Artikel? Würdet ihr in drinn lassen oder eher rausnehmen? --178.115.40.165 21:13, 5. Mär. 2024 (CET)

Das ist eine gute Frage, denn es ist eigentlich eine (halb belegte) Vermutung, da wir wissen, dass diese auch für den Inneralpinen Verkehr vorgesehen sind. Vorrangig ist aber wahrscheinlich nicht zutreffend. Da es keine offiziellen Quellen dazu gibt, ob die neuen Desiro ML für Nah- oder Fernverkehr konzipiert werden, würde ich den Satz noch nicht in den Text aufnehmen. - Das ist natürlich nur meine eigene Meinung. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe es gleich wie mein Vorredner RealKaiserschmarren, solange nicht ein tatsächlich abweichendes Einsatzgebiet der sogenannten letzten Lieferserie offiziell bekannt ist bzw bestätigt wurde, kann auch aus meiner Sicht raus. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 17:14, 6. Mär. 2024 (CET)

So inzwischen ist diese "letzte Lieferseris" (27 Garnitur) offensichtlich die vorletzte Lieferserie. Wie die "letzte Lieferserie" nun tatsächlich ausschaut (15+4 oder 21 oder beides) ist für mich momentan etwas unklar. --91.141.62.16 22:43, 6. Mai 2024 (CEST)

Gesamtanzahl 4746

Also die Geschichte ist jene. Der letzte Rahmenvertrag ging über bis zu 31 Garnituren mit der Möglichkeit um nochmals 50% zu erhöhen. Man bestellte dan warum auch immer 27 Garnituren und erhöhte nochmals um 15 Garnituren. Dies ist auch Stand dieses Artikels. Nun habe ich gelesen das man nochmal 4 Garnituren (Differenz von 27 auf 31 Garnituren) nachbestellt hat und damit den Rahmenvertrag zu 100% abgerufen hat! Leider finde ich keine Internetquelle dazu weswegen ich es hier mal anmerke. Die Geamtanzahl aller Garnituren würde sich damit auf 292 Garnituren erhöhen. Wobei ein Teil dieser zusetzlichen 4746 wahrscheinlich vorerst in den IR-Verkehr kommen wird, ein anderer Teil gleich nach Wien auf die Schnellbahn. --91.141.78.41 22:43, 29. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt sind 294 Züge bestellt, ich denke nach der Auflistung: https://www.railvolution.net/news/obb-ordered-further-21-desiro-ml-units --E235JREMU-0 (Diskussion) 22:01, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das mit 294 Garnituren habe ich auch gelesen, nur bei: erster Rahmrnvertrag 200 Garnituren 3 teilig, 46 Garnituren 4 teilig (Talent 3 Ersatz), noch mal Rahmenvertrag 31 Garnituren 3 teilig (bestellt 27+4), Erhöhungsmöglichkeit um nochmal 50% von 31 daher nochmal 15 Garnituren dreiteilig komme ich eben auf 292 gesamt. Bei den 3 teiligen des 3 Rahmenvertrages auf (27+4+15) auf 46 Garnituren, im Artikel steht aber folgender Satz "- third call of frame contract for 48 three-car Class 4746 S-Bahn trains." Also ist jetzt auch klar wo die Differenz herkommt. Es bleibt spannend!--77.119.196.236 15:58, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo IP, laut https://railcolornews.com/2024/04/29/passenger-obb-confirms-optional-order-for-more-desiro-ml-emus/ (hinter Bezahlschranke) sind es 70 (2010) der Reihe 4744, 130 (2010)+27 (03/2023)+21 (11/2023–04/2024)=178 der Reihe 4746 und 21 (2021)+20(2021)+5(2021)=46 der Reihe 4748. In Summe sind es dann 294. VG, --Peatala36 (Diskussion) 20:36, 2. Mai 2024 (CEST)

Danke Peatala36 für die Aufstellung. So wie es aussieht ist der erste Rahmenvertrag klar (70 / 4744 sowie 130 /4746). Auch der zweite (46 /4748). Spießen tut es sich beim dritten Rahmenvertrag. Wobei beim ersten Abruf aus diesem Rahmenvertrag über 27 Garnituren passt es noch. So jetzt wird es aber interessant. In diesem Artikel berücksichtigt weil auch belegbar (https://suche.auftrag.at/Ausschreibung/e49bd12c-8dc8-4379-949e-b10fc355d04c?) ist ein zweiter Abruf über 15 Garnituren. Somit kommt man, stand dieses Artikels und des Siemens Desiro Artikels auf 288 Garnituren. Was noch nicht berücksichtigt ist sind nochmal 4 /4746. Was nähmlich auch interessant ist, ist der Beleg vom zweiten Abruf aus dem dritten Rahmenvertrags spricht von 31 Garnituren + 50% Gesamtvolumen des Rahmenvertrages! Mit 27+ 21 rutsche ich da drüber. Auch stehen die 21 Garnituren im Wiederspruch zu den 15 Garnituren. Also zusammengefasst, es kommen noch 10 / 4748 (5 für Tirol / 5 für Salzburg). Noch ziemlich klar dürften die nachfolgenden 27 / 4746 sein, und dan wird es etwas unklar. Ob es jetzt noch 19 oder 21 Garnituren, sprich gesamt 292 oder 294 Garnituren werden wird die Zeit zeigen. --178.165.179.162 16:22, 3. Mai 2024 (CEST)

Also habe mir den Artikel nochmal angeschaut (und Tirol Garnituren um 1 nach oben gesetzt). Und habe dabei folgendes festgestellt, man hat die vorher in der Stückzahl (bei den 4746) bereits berücksichtigten 15 Garnituren wieder rausgenommen obwohl es einen Beleg dafür gibt! Die fehlenden 4 Garnituren von 27 auf 31 waren nie drin. Dafür die 21 Garnituren dazugezählt (da man vorher 15 abgezogen hatte sind es unterm Strich +6 Garnituren). Wenn entweder oder (15+4 oder 21) reden wir von einer Differenz von 2 Garnituren. Was nun aber wenn die 27+4+15 Stimmen, denn bei einem Rahmenvertrag von 31 Garnituren + 50% (50% von 31 Garnituren macht nun mal 15 ganze Garnituren, eine halbe Garnitur macht keinen Sinn) sind es nun mal 46 und keine 48 Garnituren gesamt aus diesem Rahmenvertrag. Vielleicht hat man danach noch mal 21 Garnituren nachbestellt weil man sie dringenst für die Schnellbahn Wien braucht (ETCS Umstellung). In dem Fall würden wir von 313 Garnituren gesamt reden. Also für mich sind die noch 9 / 4748 (4 für Tirol / 5 für Salzburg) fix und die nächsten 27 / 4746. Beim Rest halte ich 15+4, 21 oder beides für möglich. Fest steht jedenfalls das Siemens vom Bombardier/Alstom Talent 3 Desaster massiv profitiert hat! --91.141.62.16 20:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Aktuelle Ablieferungszahlen 4748

Danke Mö1997 für die Aktualisierung. Das dort 46 /46 nicht stimmte viel mir schon lenger auf, da es sich ja um eine in Ablieferung befindliche Bestellung handelt. Ich habe es deswegen nicht geendert da laufend neue Garnituren hinzukommen, sprich um aktuell zu sein muss man die Anzahl der abgelieferten Garnituren momentan jedes Monat anpassen. Ich gestehe ich war zu faul bzw. wollte mir diese Arbeit nicht antun. Aber wen wir beide drauf schauen, vielleicht kriegen wir es ja hin auf dem aktuellen Stand zu bleiben! Auserdem geht das Thema ja nach den 4748 weiter. Kommen ja noch 4746! --178.165.166.63 22:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Garnituren 33 und 34 wurden bereits nach Tirol überstellt. Somit war die Meldung im Standard das 4748 nach Wien abgegeben werden um den dortigen Fahrzeugmangel zu lindern falsch! Dürfte mit der weiteren Abgabe von Talent 1 Garnituren nach Wien im zuge der Neulieferungen der 4748 verwechselt worden sein! --178.165.165.27 18:51, 23. Feb. 2024 (CET)

Auch die Garnitur 35 befindet sich laut "http://www.strassenbahn.tk/inntram/index.html" bereits in Tirol. --77.119.208.100 07:27, 13. Mär. 2024 (CET)

Auch die Garnitur 36 befindet sich laut http://www.strassenbahn.tk/inntram/index.html bereits in Tirol --178.165.190.210 20:46, 1. Apr. 2024 (CEST)

Auch die Garnitur 37 befindet sich laut http://www.strassenbahn.tk/inntram/index.html bereits in Tirol --91.141.62.16 19:55, 6. Mai 2024 (CEST)

Auch die Garnitur 38 befindet sich laut http://www.strassenbahn.tk/inntram/index.html bereits in Tirol --213.225.37.245 12:13, 13. Mai 2024 (CEST)

Stückzahl der 4746 in der Infobox

Ich finde es momentan nicht optimal gelöst, dass man bei den 4746er schon die Betriebsnummern bis 4746 172 hinzugefügt hat auch schon die Fahrzeugstück auf 172 Exemplare hochkorrigiert hat. Ich finde es für die Infobox besser, wenn man so wie man früher gelöst hat, aktuelle Stückzahl und in der Klammer die bestellten siehe auch Artikelversion vom Oktober 2019. Vorallem bei der zweiten Nachbestellung gibt es aus meiner Sicht noch keine offizielle Pressemitteilung der ÖBB. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 14:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Also ich habe es hier zwar nicht im Artikel ergänzt, aber mit:

https://suche.auftrag.at/Ausschreibung/e49bd12c-8dc8-4379-949e-b10fc355d04c?

finde ich ist eine hinreichende Belegung gegeben. Den Beleg habe ich beigetragen. Desweiteren wäre zu beachten das im allgemeinen SiemensDesiro Artikel diese 15 Garnituren ebenfalls bereits eingetragen wurden. Dort von mir mit 27 + 15 in der Tabelle. Ob man es nun schon in den Fahrzeugnummern oder vorerst nur in der Gesamtgarniturenanzahl korrigiert finde ich jetzt Geschmackssache. Das hochkorriegiren der Gesamtanzahl (egal ob man jetzt schon die Fahrzeugnummern angibt oder nicht) finde ich hingegen schon notwendig, da wir sonst in den zwei Desiroartikeln (allgemein bzw. ÖBB Garnituren) verschiedene sich wiedersprechende Angaben hätten! --178.115.75.144 15:04, 6. Jan. 2024 (CET)

So jetzt wird es entgültig etwas skurill. Es wurden aus dem Artikel hier 15 Garnituren herausgenommen, obwohl diese belegt sind. Gleichzeitig wurden 21 Garnituren (ein weiterer Rahmenvertrag?) ergänzt (macht 6+). Für mich ist diese gesamte letzte Lieferserie inzwischen einfach nur noch ziemlich unklar! Bei 27 Garnituren wissen wir nicht wie sie ausgestattet sein werden (1. Klasse? Verpflegungsstation für Snacks und Getränke?). Beim Rest ist für mich die Stückzahl nicht klar (15+4 oder 21 oder beides?). Auserdem haben wir jetzt verschiedene sich widersprechende Angaben in den zwei Desiroartikeln (allgemein bzw. ÖBB Garnituren). Im allgemeinen Artikel stehen noch die 15 Garniture, die 21 Garnituren nicht. Vielleicht wäre es besser gewesen nach den 27 Garnituren mit weiteren Eintragungen hier noch zuzuwarten. Nur gut das nur noch 8 / 4748 Garnituren (3 Tirol / 5 Salzburg) offen sind, da sollte es ja bald weitere Informationen durch die ÖBB geben. --89.144.206.26 08:14, 17. Mai 2024 (CEST)

Die voraussichtlich letzten 15 Garnituren

Was ja auch spannend wäre ist der Hintergrund dieser höchstwahrscheinlich letztmaligen Bestellung von 3-teiligen Siemens Desiro ML! Gut man hatte bei der letzten Ausschreibung die Möglichkeiten (Ausschreibung auf 31 Garnituren, keine Ahnung warum man erstmal nur 27 abgerufen hat aber mit Erweiterungsmöglichkeit um 50% was man mit dem zusetzlichem Abruf von 15 Garnituren auch gezogen hat!) voll ausgeschöpft, so wie auch schon bei den 200 Garnituren (1. Ausschreibung)! Das spannende dabei ist man hatte zu diesem Zeitpunkt (die voraussichtlich letzten 15 Garnituren) bereits einen Rahmenvertrag über das Nachfolgemuster Siemens Mireo (bis zu 540 Garnituren) mit Siemens abgeschlossen und auch schon 11 dreiteilige Garnituren abgerufen! Desweiteren stellt sich mir die Frage nach dem Wagenkastenbau des Mittelwagens der gesamten Ausschreibung (27 + 15)? Das deswegen da ja 4746.096 bis 4746.130 diesen verstärkt haben wegen des Projekts "Akkuzug". Da die dementsprechende Ausschreibung aber an Stadler ging, die Verstärkungen aber zusetzliches Gewicht bedeuten obwohl sie bei einer nur elektrischen Ausführung keiner braucht frage ich mich ob man bei diesen 42 Garnituren diese Verstärkungen nicht weg lässt? --178.165.166.63 21:39, 8. Jan. 2024 (CET)

So nun hat man diese 15 Garnituren (obwohl belegt) hier wieder aus dem Artikel geschmissen! Ich finde das nicht gerechtfertigt! Desweiteren habe ich auch schon gelesen das die ÖBB bei den restlichen dreiteilern (4746) darüber nachdenken ihren Eigenfertigungsanteil abzugeben, da sie die Werkstättenkapazität für die Wartung der Bestandsfahrzeuge brauchen. Aber ich rechne bald mit einer Erklärung ÖBB seitig. --77.119.214.103 16:54, 20. Mai 2024 (CEST)

Überarbeitung der Einleitung

Die Einleitung soll überarbeitet werden weil infos fehlen und es begründet sein muss das die 4748 nur in Voralberg in die Tirol fahren. --217.149.170.135 19:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe bei diesem Beitrag [2] keine verebsserung des ARtikels, die grünbde sind 1. Die Platform wurde gelöscht 2. Die nummer sind rechts im infokasten schon vorhanden, wen sie zusätzlich in der Einleitung stehen, ist diese mit Nummer überfrachtet. Es fehlt die Begründung warum die Platform gelöscht werden muss und was an der Version besser seihen soll.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:19, 29. Mai 2024 (CEST)

man muss es nicht extra dazuschrieben das es nur dort eingesetzt wurde da paar zeile darunter es erklärt wird und ohne begründung die plattform gelöscht wurde --Mariofan93 (Diskussion) 20:22, 29. Mai 2024 (CEST)

ich glaub das Hauptproblem war, dass wir einfach keinen Beleg haben (und uns selbst nicht einig sind) wer der wirkliche Hersteller der Fahrzeuge ist. Deshalb hab ich die Version die das entfernt gehabt hat gesichtet. Es steht beides in der Infobox, aber eines im Fließtext weglassen geht nicht. Da habt ihr Recht. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 20:29, 29. Mai 2024 (CEST)

Wen die Wiener Ip nur den Hersteller endfernt hätte, hätte man es genau anschauen können, aber ich sehe da, die IP die "Plattform = Desiro ML" rausgelöscht hat, besteht zweifle das die Triebwage zur Desiro ML Platofrm gehören? Meine frage bezieht sich nicht auf den Hersteller sondern nur um die Platform.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:33, 29. Mai 2024 (CEST)

Nein, da besteht kein Zweifel. Das hab ich wahrscheinlich nicht gemerkt. Ich hab den Artikel hauptsächlich auf Fehler durchgelesen, da ist mir das andere mehr ins Auge gestochen --RealKaiserschmarren (Diskussion) 20:41, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich finde mit den zusätzlichen Informationen, was sie sich die IP wünschen tut, ist aus meiner Sicht die Einleitung dann noch mehr aufgeblasen. Die weiteren Informationen kann man dem restlichen Artikel über die einzelnen Kapiteln bzw der seitlichen Infobox entnehmen. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 20:47, 29. Mai 2024 (CEST)

Liebe Kollegen und Kolleginnen

bitte ändert nicht ständig den Hersteller, wenn es keine Quelle dazu gibt. Es ist einfach nur nervig ständig in der Inbox Änderungen zu sehen, die nicht exestieren. Ich schlag einmal eine Sperre für nicht-angemeldete Benutzer vor. Dieser Streit mit dem Hersteller geht mir schon wirklich auf die Nerven. Ich glaube da können mir einige Zustimmen :) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 18:15, 6. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:15, 6. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Mariofan93 (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2024 (CEST)

Von mir auch volle Zustimmung. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 18:31, 6. Jun. 2024 (CEST)

erledigt! --RealKaiserschmarren (Diskussion) 12:06, 7. Jun. 2024 (CEST)

Und es geht schon wieder weiter..., juhu ! --RealKaiserschmarren (Diskussion) 14:46, 14. Jul. 2024 (CEST)

Änderung des (Haupt-)Bildes

Liebe Alle. Ich sehe keinen Sinn dahinter, das Bild vom Cityjet Design gegen eines von der Tiroler Lackierung auszutauschen. Schließlich sind nur wenige Desiro ML - Garnituren in diesem Tiroler Design anzutreffen. Das ist so als würde Ich hier einfach als Hauptbild ein Bild von der GYSEV/Raaberbahn 4734er einfügen. Ergibt doch keinen Sinn, oder?

Vorallem verstehe ich nicht, warum man eine solche Änderung Ungebegründet macht. Ich bitte den Autor sich dazu zu äußern, warum das umbedingt notwendig ist/war, oder diese Änderung rückgängig zu machen.

Danke im Vorraus :) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2024 (CEST)

Von meiner Seite ok.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.)

von meiner Seite aus kann das Bild geändert werden--Mariofan93 (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe schon unabhängig dieser Diskussion wieder auf das bisherige Bild zurückgesetzt. Da aus meiner Sicht das Tiroler Design bei weitem nicht den üblichen Standard entsprechen tut, da es auch nur eine relativ kleine Serie von rund 20 Garnituren das Design haben. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 18:54, 14. Jul. 2024 (CEST)

ÖBB 4744/4746

So wie es aussieht bekommen alle 200 vorhandenen Garnituren dieser zwei Reihen ein ETCS Update:

https://www.lok-report.de/news/europa/item/51910-oesterreich-siemens-macht-fahrzeugplattform-cityjet-desiro-mainline-fuer-die-wiener-stammstrecke-fit.html

--178.165.196.5 13:27, 9. Aug. 2024 (CEST)

Etwas weniger reißerisch ausgedrückt erhalten die Einheiten ETCS-Fahrzeuggeräte. –Falk2 (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die haben die Fahrzeuge schon. Es geht um die Umrüstung von Baseline 3.4 auf 4.0. --PhiH (Diskussion) 23:52, 9. Aug. 2024 (CEST)

Das muss dann auch so im Text auftauchen. »Ein ETCS Update« ist zusätzlich sprachlich falsch, wenn der Text deutsch sein soll. –Falk2 (Diskussion) 00:24, 10. Aug. 2024 (CEST)

Also mir stellt sich gerade die Frage ob "ETCS Basline 4.0" erstmals von der ÖBB auf der wiener Stammstrecke installiert wird? Das würde auch erklären warum 4748.022 - 4748.041 kein ETCS Update bekommen sollen. Schließlich wird im Unterinntal ja auch im ETCS-Betrieb gefahren. (nicht signierter Beitrag von 77.119.195.4 (Diskussion) 17:35, 11. Aug. 2024)

dynamische Bremse/Zusammenlegung mit anderen Artikeln des Baugleichen Tfz?

Sollte es die bei diesen Einheiten nicht geben? Wirklich verständlich wäre das nicht, doch sie wird in den betreffenden Artikeln nirgendwo erwähnt. Eine Nutzbremsausrüstung würde ich bei elektrischen Triebfahrzeugen mit umrichtergespeisten Drehstromfahrmotoren immer erwarten, auch und gerade im Regionalverkehr mit vielen Halten. –Falk2 (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich meine sogar einmal in diesem Artikel etwas über eben diese Bremsen gelesen zu haben. Beim Artikel GySEV-Baureihe 4744/4746 ist glaub ich noch ein älterer Stand beim Absatz Technik. --RealKaiserschmarren :) 08:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Das ist aber ein zusätzlicher Grund, die Artikeltrennung nach Betreibern (ÖBB, GySEV und ODEG) endlich aufzugeben. Andere Anstriche und Sitzpolsterfarben rechtfertigen diese Trennung nicht, unterschiedliche Fahrzeuggeräte der Zugbeeinflussung auch nicht. –Falk2 (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dann füge die Artikel doch wieder zusammen. Ich bin sowieso ein Freund davon, sehr ähnliche (baugleiche erst recht) Fahrzeuge im gleichen Artikel zu behandeln. --E235JREMU-0 (Diskussion) 11:07, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich könnte soetwas machen, werde aber ein bissl Zeit dafür brauchen, da ich auch noch an anderen Artikeln arbeite. Mein Vorschlag wäre ein Spezialartikel der die drei Baugleichen Varianten zusammenführt. (So wie es laut Suchmaschinen auch damals vor der Zerteilung war).

Ich hab ähnliches schon bereits einmal gemacht beim Railjet Artikel, und ich glaube die meisten waren damit sehr zufrieden :)

• Desiro Mainline (ÖBB, GySEV, ODEG)* und dann die Unterkategorien:

4744

>> ÖBB 4744

>> GySEV 4744

1. ÖBB/GySEV 4746

>> ÖBB 4746

>> GySEV 4746

# ÖBB/ODEG 4748

>> ÖBB 4748

>> ODEG 4748

Für Verbesserungen bitte einfach hier antworten und/oder mich pingen ;) --RealKaiserschmarren :) 13:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage ist nur, ob die Baureihe der Belgischen Staatsbahn und der Mittelrheinbahn auch inkludiert wird. Eigentlich spricht wenig dagegen, aber genau bei denen kenn ich mich zu wenig aus. --RealKaiserschmarren :) 13:38, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo --RealKaiserschmarren :) ein Gedanke zu deinen Überlegungen. So weit ich es mitgekriegt habe gibt es keine ODEG 4748! Dies dürfte daher rühren das besagte Garnituren zuerst als Dreiteiler gebaut und daher als 4746 bezeichnet wurden. Man hat die Garnituren im nachhinein auf Vierteiler verlängert (Ausnahme war die 7. und letzte Garnitur, diese war von vornherien ein Vierteiler). Allerdings hat man danach nicht auf 4748 umgezeichnet! Somit hat die ODEG vierteilige 4746, im Gegensatz zur ÖBB wo die 4748 die Vierteiler sind (da die Nummer 4746 bereits durch Dreiteiler belegt ist, was ja bei der ODEG nicht der Fall ist!). --91.141.59.186 16:47, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde, dass es eine schlechte Idee ist, alle Desiro ML in einem Artikel zu behandeln. Der ganze Artikel und die Infobox werden dadurch sehr unübersichtlich. --41.66.99.10 18:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo --41.66.99.10 von allen Desiro ML ist ja nicht die Rede. Aber brauchen wir für 7 ODEG-Garnituren wirklich extra einen Artikel? Oder für die 13 GySEV Garnituren? Noch dazu wo alle von der ÖBB in Wien entmontiert wurden und technisch komplett gleich sind. Man kann es mit dem Zerteilen auch übertreiben, und genau darum geht es. --91.141.59.186 19:50, 19. Aug. 2024 (CEST)

Dann kann man doch die Gysev- und ODEG-Garnituren in einen Artikel geben, aber den ÖBB-Artikel würde ich für die ÖBB-Garnituren lassen, da es ja viel mehr sind als bei ODEG und Gysev. Weil dann gäbe es auch die Verwirrung ÖBB 4748 und ODEG 4746. Die Infobox wäre dann sehr verwirrend und unübersichtlich. Es muss ja für Laien verständlich sein. Ich bin der Meinung entweder man gibt alle Desiro ML in einen Artikel oder man lässt es ganz bleiben. --41.66.99.10 19:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Da bis jetzt kein (aussagekräftiges) Argument gegen dieses Vorgehen gebracht wurde, wird jetzt ein eben solcher Artikel von mir begonnen. Stand findet ihr auf meinem Profil unter "in Arbeit" --RealKaiserschmarren :) 22:38, 21. Aug. 2024 (CEST)

wenns gut klappt, kommt eventuell auch die Mittelrheinbahn und/oder die Belgische Staatsbahn dazu. Ist aber eher optional ;) --RealKaiserschmarren :) 22:40, 21. Aug. 2024 (CEST)

Die belgischen Desiro ML sind mit ihrer Zweisystemausrüstung deutlich abweichend, ich würde nur die 4744/4746/4748 aus Jedlersdorf zusammen behandeln. Die Infobox wird jetzt auch nicht zu unübersichtlich, es sind ja viele Dinge identisch.--E235JREMU-0 (Diskussion) 20:57, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich meine zum Beispiel, bei der Nummerierung wird es sehr unübersichtlich werden, und manche Desiro ML in einem Artikel zu geben, aber für die anderen separate Artikel zu erstellen, ist auch irreführend. Nur weil die Endmontage an einem Standort erfolgt, muss man sie nicht in einem Artikel zusammenfassen. --41.66.99.10 21:54, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das finde ich nciht und bin für den Vorschlag sie zusammen zulegen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Garnituren technisch gleich sind kann man sie auch in einem Artikel zusammenfassen. Was die Nummerierungen in der Infobox betrifft, natürlich schreibt man bei verschiedenen Betreibern die jeweiligen Betreiber dazu. Was noch dazukommt im konkreten Fall, es waren schon mal alle drei Betreiber in einem Artikel. Das wurde dann von einem Wikipedianer ohne vorherige Diskussion geendert, und das ist für einige hier bis heute nicht in Ordnung! Ich persöhnlich finde die Aufsplittung unnötig, aber noch vieel schlimmer finde ich die Art und Weise wie es damals gemacht wurde! --91.141.59.186 22:08, 19. Aug. 2024 (CEST)

bin dafür das es zusammengefasst wird, da die underschiede zu gering sind --Mariofan93 (Diskussion) 22:12, 19. Aug. 2024 (CEST)

@ IP 41.66.99.10: Die Fahrzeuge der ÖBB, der Raaberbahn und der ODEG sind ja technisch identisch. Oder kennst du Unterschiede, die über eine andere Inneneinrichtung und Lackierung hinausgehen? --E235JREMU-0 (Diskussion) 22:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ja, aber warum gibt man dann die Garnituren der MittelrheinBahn und der Belgischen Staatsbahn nicht auch in denselben Artikel? Sie sind technisch auch gleich. Der Punkt, den ich nicht verstehe, ist, warum die Desiro ML der Raaberbahn, der ODEG, der ÖBB und der GYSEV in einem Artikel zusammengefasst werden, während die Garnituren der MittelrheinBahn und der Belgischen Staatsbahn in separaten Artikeln behandelt werden. Das ergibt doch keinen Sinn. Entweder man fasst alle Desiro ML in einem Artikel zusammen oder man behandelt alle separat, aber nur einen Teil der Desiro ML in einem Artikel zusammenzufassen, ergibt schlichtweg keinen Sinn! --41.66.99.10 00:21, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wie ich oben schrieb, sind die Desiro ML für Belgien unterschiedlich (zum Teil Gleichstromfahrzeuge). Die Transregio ähneln stärker den ÖBB, wurden aber z. B. nicht in Jedlersdorf gebaut (und sind nicht 25-kV-fähig). --E235JREMU-0 (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und nur wegen des Stromsystems und eines anderen Produktionsstandorts sollen sie separate Artikel haben? Nur weil die Fahrzeuge der MittelRheinBahn nicht in Jedlersdorf endmontiert wurden, soll für 17 Garnituren ein eigener Artikel sein? --41.66.99.97 12:05, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ja--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:17, 20. Aug. 2024 (CEST)

Klares jein. Die Eiheiten der ÖBB, GySEV und ODEG sind bis auf Kleinigkeiten baugleich. Das ist der entscheidende Grund, sie zusammen zu behandeln. An der Endmontage in Jedelersdorf hängt es nicht. Sowas macht man, um die Einheiten nicht erst bei einer Probezerlegung kennenzulernen. Die bei der Endmontage beteligten Mitarbeiter sind damit gut auf die zwangsläufig folgenden Zwischen- und Hauptuntersuchungen vorbereitet. Mit den in Linz endmontierten Lokomotiven der Reihen 1016 und ihren Nachfolgern war es letztlich ebenso. Ein wichtiger Punkt für das gemeinsame Abhandeln der Einheiten der drei Betreiber ist, dass sie über einen Auftrag beschafft wurden. Größere Lose bringen in der Regel günstigere Preise, das hat sich wieder bestätigt

Sind die Einheiten der Mittelrheinbahn wirklich nicht zweifrequenzfähig? Dass dafür andere Haupttransformatoren entwickelt wurden, ist nur schwer vorstellbar. Gut möglich, dass Umschalteinrichtungen fehlen und die Systemumschaltung auch in der Leittechnik nicht berücksichtigt wurde. Ebenso gut ist möglich, dass man sie aber hochrüsten kann. Nur waren die eben ein eigener Auftrag. –Falk2 (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

Aber ich verstehe nicht: Nur weil sie aus einem Auftrag stammen, muss man sie nicht in einem Artikel zusammenquetschen. Es muss für die Leser verständlich sein und nicht nur für die Leute, die es bearbeiten. Wenn zum Beispiel ein Leser nach der ODEG Baureihe 4746 sucht, könnte er dann denken, dass sie im Artikel gar nicht vorkommt, weil auf dem Titelbild ein ÖBB-Zug zu sehen ist. Dasselbe Problem gäbe es bei den Gysev-Reihen. Dann fragt man sich, ob die Leser überhaupt vermuten, dass diese Baureihen im Artikel überhaupt vorkommen, wenn auf dem Titelbild nur ein ÖBB-Zug zu sehen ist. --41.66.99.97 21:26, 20. Aug. 2024 (CEST)

Dafür gibt es WP:Weiterleitungen. --E235JREMU-0 (Diskussion) 21:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das ändert das Problem mit dem Titelbild und Artikelname nicht --41.66.99.97 21:41, 20. Aug. 2024 (CEST)

es gibt kein Problem der Name wird nach dem zusammenfügen geändert und zum Bild macht man einfach kein Bild in die Infobox rein sondern im Abschnitt der betreiber --Mariofan93 (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und zu was wird der Name geändert werden ? --41.66.99.97 22:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Desiro Mainline (ÖBB, GySEV, ODEG)"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Aber Laien wissen nicht, dass diese Züge Desiro MainLine heißen. Es muss so gestaltet sein, dass es für Laien verständlich ist und nicht nur für diejenigen, die sich gut damit auskennen. --41.66.99.97 22:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Müssen sie auch nicht, WP:Weiterleitung "ÖBB 4744/4746/4748" leitet auf "Desiro Mainline (ÖBB, GySEV, ODEG)#ÖBB 4744/4746/4748" "GySEV-Baureihe 4744/4746" auf "Desiro Mainline (ÖBB, GySEV, ODEG)#GySEV-Baureihe 4744/4746" und so weiter. Gibt sogar schon Aritkel wo der Platforn Name, der Aritkel ist z.b. der Iltino, Traxx, Flirt, Kiss/Dosto.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:13, 20. Aug. 2024 (CEST)

Was ??????? Bitte nochmal verständlich --41.66.99.97 23:25, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nein, über den Stock hüpfe ich nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:30, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ok --41.66.99.97 23:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Aber Wikipedia ist kein Informationsspeicher für Eisenbahner. Laien möchten sich über dieses Thema informieren, mit dem sie sich nicht auskennen. --41.66.99.97 23:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Und genau deswegen ist das zusammen legen richtig, damit "laien" sehen, es sind bis auf ein paar kleinigkeiten, das selbe Fahrzeug, danke für diese Bestätigung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:59, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wozu ? das können sie ja über des Feld Plattform herausfinden. Wenn man 7 Baureihen von unterschiedlichen Betreibern in einen Artikel gibt versteht es doch niemand. --41.66.99.97 00:12, 21. Aug. 2024 (CEST)

WP:RED. Ein laie fragt sich, warum gibt es für ein Fahrzeug zig Artikel, wen es das selbe ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:16, 21. Aug. 2024 (CEST)

Aber warum gibt es dann bei den Talenten unterartikel z.b ÖBB 4023/4024/4124/ ???? Und nur warum muss dann für die 17 Desiro ML der MittelRheinBahn ein eigener Artikel bleiben ????? --41.66.99.97 00:23, 21. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion:ÖBB_4744/4746/4748#dynamische_Bremse--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:31, 21. Aug. 2024 (CEST)

Noch dazu gehören die Desiro ML der MittelrheinBahn Alpha Trains genau wie die ODEG Einheiten die gehören auch Alpha Trains also warum für einem Teil der Desiro ML die Alpha Trains gehören ein eigener Artikel und die anderen in einen Artikel wo auch andere vorkommen ??? Dann kommen ja auch noch die Züge der Belegischen Staatsbahn das ergibt alles Garkeinen Sinn wie man das hier lösen will ???? --41.66.99.97 00:38, 21. Aug. 2024 (CEST)

Man könnte die Einheiten der MittelrheinBahn, ODEG und GySEV in einen Artikel tuen aber die ÖBB Garnituren würde ich alleine lassen so wie jetzt. --41.66.99.97 00:51, 21. Aug. 2024 (CEST)

Müssen wir wirklich noch eine Runde im Kreis rennen? Die Einheiten der ÖBB. GySEV und ODEG stammen aus einem Auftrag und sind bis auf Kleinkram wie Anstrich und Sitzbezüge baugleich. Die der Mittelrheinbahn nach dem, was bisher bekannt ist, eben nicht. Ob das den Jüngern von Kaiser Franz gefällt, spielt hier mal keine Rolle. Langsam ist es mit dem Futterneid auch mal gut.

Bei Kraftfahrzeugen machen wir schließlich auch keine Unterschiede nach den Käufern. Falk2 (Diskussion) 02:16, 21. Aug. 2024 (CEST)

Warum muss man sie alle in einen Topf werfen, nur weil sie exakt baugleich sind? Die beste Lösung wäre doch, die Garnituren der MittelrheinBahn, der ODEG und der GySEV in einen gemeinsamen Artikel zu packen, da es bei allen unter 20 Garnituren sind. Es macht einfach keinen Sinn, die ÖBB-Garnituren in denselben Artikel zu packen, da die ÖBB deutlich mehr Einheiten hat. Wen interessieren schon die wenigen Garnituren der ODEG und GySEV? Am besten wäre es noch immer, die GySEV- und ODEG-Garnituren in einem gemeinsamen Artikel mit den Garnituren der MittelrheinBahn zusammenzufassen. Es ist doch egal, ob die ODEG- und GySEV-Garnituren exakt baugleich mit den ÖBB-Garnituren sind. Man muss nicht wegen zwei kleinen Betreibern den ganzen ÖBB-Artikel vernichten. Wer interessiert sich schon für die wenigen Garnituren der kleineren Betreiber? Soll man doch alle Garnituren der kleinen Betreiber in einen Artikel geben und für die großen Betreiber die ÖBB und die Belgische Staatsbahn lässt man separate Artikel so wäre es doch am sinnvollsten. Is doch egal ob die ganz wenigen Garnituren der GySEV umd ODEG sich aus dem selben Auftrag wie die ÖBB Züge kommen. --41.66.99.97 02:41, 21. Aug. 2024 (CEST)

Macht aber mehr Sinn diese mit den öbb zusammen zulegen, da diese baugleich sind --Mariofan93 (Diskussion) 08:30, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich werd mal schaun, was ich machen kann, damit alle zufrieden werden. (für die GySEV/ÖBB/ODEG hätt ichs jedenfalls zusammengelegt. Die Frage ist ja eigentlich, ob man die anderen Garnituren der Belgischen Staatsbahn und Mittelrheinbahn auch hinzufügt. So wie im Siemens Mireo Artikel. --RealKaiserschmarren :) 09:53, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ansicht könnte man die mittelreheinbahn und die belgien Desiro hinzufügen, was dann wichtig ist die 3 zusammengefasst sind, da fasst baugleich sind --Mariofan93 (Diskussion) 10:01, 21. Aug. 2024 (CEST)

Das entscheiden wir dann nacher, wenn der Kombi-Artikel fertig ist.2 --RealKaiserschmarren :) 11:57, 21. Aug. 2024 (CEST)

Warum nicht einfach die Fahrzeuge aller kleinen Betreiber in einen Artikel z.b Desiro MainLine ( GySEV, ODEG, Trans Regio ) und für die größen Betreiber die Belgische Staatsbahn und die ÖBB lässt man die großen Artikel für die alleine. --41.66.99.185 12:49, 21. Aug. 2024 (CEST)

Da die von der ÖBB, Odeg und GySEV die selben sind gehören die zumammen da Baugleich sind --Mariofan93 (Diskussion) 12:52, 21. Aug. 2024 (CEST)

Im Endeffekt wird das Titelbild und der Großteil (der Generalteil ohne Besonderheiten/Abwandlungen) eines ÖBB/GySEV/ODEG 474X Kombiartikels von genau diesem Artikel hier abstammen.

Außerdem möchte ich dich liebe IP um eine Erklärung/einen triftigen Grund bitten, warum ein spezieller Artikel umbedingt für die ÖBB/Belgische Staatsbahn notwendig ist.

Beim Siemens Mireo Artikel funktioniert das schließlich auch ohne. --RealKaiserschmarren :) 12:59, 21. Aug. 2024 (CEST)

Weil die ÖBB und die Belgische Staatsbahn die meisten Fahrzeuge haben und auch staatliche Bahnunternehmen sind, müssen mehr Text und Informationen in die Infobox. Zudem gibt es bei den ÖBB die meisten unterschiedlichen Varianten. Wenn man alle Fahrzeuge der kleineren Betreiber in einen Artikel packt, bleibt der Artikel trotzdem übersichtlich, wenn man die ÖBB und Belgische Staatsbahnfahrzeuge auch rein gibt ist die Übersichtlichkeit nicht mehr vorhanden. --41.66.99.185 13:22, 21. Aug. 2024 (CEST)

Deshalb war auch der Ursprüngliche Vorschlag die drei Baugleichen Reihen nur zusammenzufassen, und die anderen Beiden im ist-zustand verbleiben.

(siehe mögliche Unterteilung am Anfang der Disskussion)

Es geht uns allen hier nicht (umbedingt) darum alle Desiro ML zusammenzufassen (sonst wird der Artikel wirklich lang, wie der vom Mireo), sondern eben nur die, die defakto keine Unterschiede aufweisen. Also hier nocheinmal besser ausgedrückt:

Artikelüberschrift

Geimeinsamkeiten/ grundlegender Aufbau der 3 Reihen

Unterschiede der 3 Reihen (sowohl Zulassung, Inbetriebnahme, sonstiges + eventuell Bilder) --RealKaiserschmarren :) 17:52, 21. Aug. 2024 (CEST)

Also meinst du das man die ODEG, Gysev und die Einheiten der MittelRheinBahn in eienen Artikel gibt ? --2A02:8388:8B87:9F80:50EA:C88F:DA65:BA82 19:25, 21. Aug. 2024 (CEST)

Aber warum soll für 17 Garnituren der MittelRheinBahn ein eigener Artikel sein und die für die 300 Garnituren der ÖBB in einem Artikel mit ODEG und GySEV gemischt sein ???? Das ergibt schlichtweg keinen Sinn. Warum nicht für die 300 Garnituren der ÖBB einen eigenen Artikel lassen ? --2A02:8388:8B87:9F80:50EA:C88F:DA65:BA82 19:28, 21. Aug. 2024 (CEST)

"ÖBB, GySEV, ODEG" nur diese 3 werden zusammen gelegt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:33, 21. Aug. 2024 (CEST)

Und warum gibt man die 300 Garnituren der ÖBB in Artikel mit den ODEG und GySEV Einheiten und für 17 Garnituren der MittelRheinBahn Bleibt ein sperater Artikel ????????? --2A02:8388:8B87:9F80:50EA:C88F:DA65:BA82 19:35, 21. Aug. 2024 (CEST)

Weil sie eben nicht auf demselben Auftrag beruhen und technisch nicht identisch sind. Nur wurde das schon verdammt oft getippt und Du fängst immer wieder von vorne an. –Falk2 (Diskussion) 19:40, 21. Aug. 2024 (CEST)

Nur weil die Züge technisch gleich und aus einem Auftrag stammen, bedeutet das nicht , dass sie alle in demselben Artikel zusammengefasst werden sollen. Es wäre durchaus sinnvoll, die Einheiten der MittelRheinBahn, der ODEG und der GySEV in einen separaten Artikel zu packen. Wenn man sich die früheren Versionen anschaut, in denen alle drei Betreiber in einem Artikel behandelt wurden, sieht man, dass es ur chaotisch und unverständlich war. Eine klare Trennung könnte hier für mehr Übersichtlichkeit sorgen. --2A02:8388:8B87:9F80:50EA:C88F:DA65:BA82 19:45, 21. Aug. 2024 (CEST)

Darf ich euch bitten wieder von außen zu beginnen, ich kann wirklich kaum noch etwas lesen. Sowohl Browser alsauch GUI macht bei mir jeweils ein Wort pro Zeile. (ich habs mir mal erlaubt zumindest bei dieser Nachricht die ganzen Einschübe zu entfernen)

Sinnvolles ist bei der Disskusion auch leider noch nicht rausgekommen :/ --RealKaiserschmarren :) 22:42, 21. Aug. 2024 (CEST)

Nur weil die Züge technisch gleich und aus einem Auftrag stammen, bedeutet das nicht , dass sie alle in demselben Artikel zusammengefasst werden sollen. Es wäre durchaus sinnvoll, die Einheiten der MittelRheinBahn, der ODEG und der GySEV in einen separaten Artikel zu packen. Aber die Einheiten der ÖBB, Gysev und ODEG zusammengibt wird das katastrophal. Wenn man sich die früheren Versionen anschaut, in denen alle Fahrzeuge aller drei Betreiber in einem Artikel behandelt wurden, sieht man, dass es ur chaotisch und unverständlich war. Die Technik ist kein Grund weil in dem Abschnitt Technik sowieso sehr wenig steht. --2A02:8388:8B87:9F80:9179:49FE:4BCD:3E56 23:19, 21. Aug. 2024 (CEST)

Dann geben wir uns mehr Mühe den Artikel verständlicher zu machen. - Wir beginnen ja ganz von vorne ...

Zum Thema Mittelrheinbahn, ODEG und GySEV: Ja ich habe ursprünglich auch darrüber nachgedacht. Allerdings wäre die MRB (TDR-Baureihe 460) da ein Außreißer, weshalb dann um einiges mehr stehen würde. Vorallem ging es uns allen hier um die eliminierung gleicher Artikel. (Vorerst mal) Nicht die Kombinierung zu einem Komplett-Desiro ML Artikel. Wenn ein solcher später erstellt wird, wird die Belgische Staatsbahn und die ÖBB Baureihen auch eingearbeitet. Man macht schließlich keine halben Sachen. --RealKaiserschmarren :) 08:01, 22. Aug. 2024 (CEST)

Was ich noch anmerken wollte: Die Garnituren der MittelRheinBahn gehören Alpha Trains, genauso wie die Einheiten der ODEG. Beide gehören weder der ODEG noch Transregio, sondern sind nur geleast. Das wäre ein weiterer Grund, sie in einem gemeinsamen Artikel zusammenzufassen. --2A02:8388:8B87:9F80:2FD6:7BBA:554F:F680 11:49, 22. Aug. 2024 (CEST)

Deine "Begründungen" für eine nicht zusammenlegungen werden immer abstruser, oben wurde geschrieben es sei besser für Laien, was soll für Laien besser sein, wen von einem Leasing anbieter zusammen gefasst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:58, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ja dann ist besser --2A02:8388:8B87:9F80:2FD6:7BBA:554F:F680 12:29, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Züge der Mittelrheinbahn weichen schon wagenbaulich deutlich ab. Dazu reicht ein Blick auf die NRW-typische Einstiegshöhe von 800 mm. Das sollte eigentlich als Argument gegen ein Zusammenwerfen reichen. Ich fürchte aber, unser Kaiser-Franz-Jünger wird das nicht hören wollen. Ich wüsste wirklich gerne, was den Artikel ÖBB 4744/4746/4748 (der eigentlich österreichische Reihen 4744, 4746 und 4748 heißen müsste, denn der Zirkus mit dem ungetrennten Zusammenklatschen von Bahnverwaltung und Stammnummer bei Triebfahrzeugartikeln mit Österreichbezug geht auf genau eine allerdings ausgesprochen selbstbewusste und schnell beleidigte Leberwurst zurück) komplizierter macht, wenn die Einheiten der GySEV und ODEG mit dazukämen. Anstrich und Sitzbezüge? Bisher gibt es noch nichtmal gegenseitige Verweise. –Falk2 (Diskussion) 15:34, 22. Aug. 2024 (CEST)

Weil es doch keinen Sinn ergibt, einen Artikel, der für 300 ÖBB-Züge gedacht ist, mit den Garnituren von zwei kleinen Betreibern zu überladen, die nicht einmal 20 Einheiten haben? Das würde den Artikel für die ÖBB-Züge völlig durcheinanderbringen und zerstören. --41.66.98.237 15:49, 22. Aug. 2024 (CEST)

Warum betonst du so das die ÖBB so viele Tfz hat? Wen du jetzt aufzeigen kannst, das jeder einzelartig ist, dann können sie in einen eingenen Artikel, wen nicht, dann nicht, es macht nur einen unterschied im Kasten zwischen 12 und 300.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:54, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die ÖBB hat die meisten Varianten 3 Unterschiedliche und weil es gab die meisten Ausschreibungen gab. Aber warum will man den ÖBB Artikel wegen so wenigen Garnituren komplett umändern dann müssen Artikel Name usw. geändert nur wegen ganz wenigen Garanturen den großen ÖBB Artikel zerstören --41.66.98.237 15:59, 22. Aug. 2024 (CEST)

Warum? Alle 3 sind bis auf kleinigkeiten, der Selbe Desiro ML ist. Steht aber oben schon zig fach, was du ja gekonnt ignorist, warum woll?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:05, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das ist an alle Diskussionsbeteiligten:

Ich finde Meinungsfreiheit eine wichtige Sache. Jedoch muss ich ehrlich gestehen, dass diese Diskussion vom Anfang an ins leere führt.

Ich will gar nicht daran denken, wie oft der Artikel schon fertig gewesen wäre (also haben wir hier unnötige Arbeits-/Freizeit verschwendet).

Genau diese Zeit wird anderswo sicherlich besser gebraucht. Am besten wäre es einfach die Diskussion hier abzubrechen und nicht noch weiter Zeit damit zu vergeuden.

Ich kümmere mich jetzt ganz alleine um das Kombinieren der 3 Artikel, ihr braucht da gar nix machen (außer vielleicht die bei den Importwünschen ein bissl anfeuern, dass sie schneller arbeiten). Sonst kann ich ja nicht beginnen ;)

Ich werde wahrscheinlich ca. 1 Woche brauchen bis ich mit dem Grundkonstrukt zufrieden bin. --RealKaiserschmarren :) 16:08, 22. Aug. 2024 (CEST)

Bitte die Garnituren der MittRheinBahn auch rein --41.66.98.237 16:16, 22. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es neue Gründe, auser denen wo oben schon stehen Ja oder Nein?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:18, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ja --41.66.98.237 16:26, 22. Aug. 2024 (CEST)

Und die wären was? Du hast sie vergessen zu schreiben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:27, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das sie Alpha trains gehören wie die ODEG Einheiten --41.66.98.237 16:36, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich beende das jetzt mal, auchw en du dich Querstellst, diese 3 Reihen werden jetzt zusammen gefügt und momentan nur diese 3, egal was du schreibst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:37, 22. Aug. 2024 (CEST)

Dann füge ich die anderen danach auch hinzu --41.66.98.237 16:38, 22. Aug. 2024 (CEST)

Mein Gott manche Leute haben wirklich keine gute Kinderstube genossen --41.66.98.237 16:40, 22. Aug. 2024 (CEST)

Dann wird es rück gänging gemacht, weil es keinen konsens dafür gibt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:42, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich hab nicht gedacht, dass ich das mal auf der Wikipedia schreiben werde: *facepalm* --RealKaiserschmarren :) 12:36, 23. Aug. 2024 (CEST)