Diskussion:(367943) Duende/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:(367943) Duende
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Antonsusi in Abschnitt metoriteneinschlag russland
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorbeiflug sichtbar?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann der Vorbeiflug des Kometen von der Erde aus mit bloßem Auge von Deutschland aus beobachtet werden? --Imzadi (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein Asteroid, kein Komet. Eine Aussage zur Sichtbarkeit steht im Einzelnachweis: "[...] it is still close enough to make the asteroid visible in normal binoculars, [...]" --62.134.46.5 16:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich denke diese Aussage im Einzelnachweis könnte stimmen, da der Asteorid etwa 43 000 km von der Erde entfernt (nicht signierter Beitrag von 93.199.100.247 (Diskussion) 17:19, 5. Feb. 2013 (CET))

Also: Nein, er wird nicht mit bloßem Auge sichtbar sein; jedoch "in normal binoculars", also "mit normalen Ferngläsern".
Und seine naheste Position ist nicht 43000 km, sondern 34000 km entfernt (vom Erdmittelpunkt, also 34000-6300 = 27700 km von der Erdoberfläche).
--arilou (Diskussion) 08:52, 6. Feb. 2013 (CET)
Ok, danke für die Antwort. Schade eigentlich... --Imzadi (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lars Severin (Diskussion) 07:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Sperre

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JD hat den Artikel gesperrt, allerdings, wenn ich seine Intention richtig verstanden habe, in einem Zustand (wenn auch ungesichtet), wie er von dem Autor hinterlassen wurde, dessenwegen er die Sperre veranlasst hat. Seht Ihr das auch so? Könnt Ihr das dann ändern? -- Pemu (Diskussion) 19:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lars Severin (Diskussion) 07:50, 24. Feb. 2013 (CET)

metoriteneinschlag russland

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren21 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hat der meteoriteneinschlag in russland was mit dem 2012 da 14 zu tun? --Steinsalz (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2013 (CET)

-> Feuerball vom 15. Februar 2013 --gp (Diskussion) 11:08, 15. Feb. 2013 (CET)
Nein. >>Rainer Kresken, Ingenieur bei der europäischen Weltraumagentur Esa, stern.de. "Wir haben zwar relativ wenig Daten, aber die Videos zeigen eindeutig: Der Feuerball hatte eine Flugrichtung, die es ausschließt, dass der Einschlag mit dem vorbeifliegenden Asteroiden zusammenhängt." << Quelle Christian.ego (Diskussion) 01:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe hierzu einen Beitrag in Diskussion:Meteor_bei_Tscheljabinsk_vom_15._Februar_2013 geschrieben. Würde mich freuen, wenn Ihr Euch das mal anseht und ggf. kommentiert. -- 1420MHz (Diskussion) 00:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lars Severin (Diskussion) 07:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Metoriteneinschlag Russland, behalten?

Zu den häufiger beobachteten Entfernung des Russland-Abschnitts: Ich bin ganz überrascht, ob der eifrigen Editierung hier keine Bemerkungen dazu zu finden. Fange ich mal an. Wenn wir das hier entfernen, wo soll es dann stehen? Bei Meteor bei Tscheljabinsk vom 15. Februar 2013 würde es mit der gleichen Argumentation zu löschen sein. Bleibt also ein Artikel Zusammenhang zwischen der Annäherung von 2012 DA14 an die Erde und dem Meteor bei Tscheljabinsk am 15. Februar 2013? Meinetwegen nein, lieber behalten wir es hier drin. Nebenbei: Wenn es Quellen geben sollte, dass die "eine" (natürlich dann genauer zu spezifizierende) "Explosion in irgend einem Bürgerkrieg irgendwo in Afrika" auch nichts mit 2012 DA14 zu tun hatte, würde ich das auch hier aufnehmen wollen. -- Pemu (Diskussion) 20:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre dafür, den Absatz, der mit Am Morgen des 15. Februar 2013 konnte ein Meteor um beginnt, zu entfernen, bzw. in das entsprechende Lemma (Meteor bei Tscheljabinsk vom 15. Februar 2013) zu verschieben, bzw. zu integrieren. Beide Ereignisse haben nichts miteinander zu tun, deshalb sollte auch die Wikipedia keinen Zusammenhang herstellen. Wenn man sich dem Thema denn doch widmen möchte, dann nur als kurzen Nebensatz. Viel wichtiger wäre es, weitere Daten zu 2012 DA14, z. B. die Beschaffenheit, d.h. also das Material, aus dem der Asteroid besteht, zu recherchieren. --Sotel (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Die besagten Zeilen können gern besser formuliert werden. Die Info aber selbst, sollte im Artikel stehen bleiben, da sehr oft die Fragen zu den fast zeitgleichen Ereignisse stehen immer wieder aufkommen, ob und inwieweit in einem Zusammenhang stehen. Ein Extra Artikel dazu. ist überflüssig solange es keine anderen neuen Erkenntnisse dazu gibt. --Coffins (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2013 (CET)
Es gibt Medienberichte, die sich mit einem möglichen oder unmöglichen Zusammenhang beschäftigen. Das ist imo ausreichend, um hier einen Absatz (1-2 Sätze) zu rechtfertigen. --arilou (Diskussion) 16:54, 19. Feb. 2013 (CET)
Sehe ich ebenso. WP ist ja auch dazu da, Infos zu liefern und nicht vorzuenthalten. (Sonst könnte man ja eigentlich auch {{Dieser Artikel}} und so weglassen..) --#Reaper (Diskussion) 17:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich würde es auch drinlassen (in möglichst knapper Form); wir schreiben ja nicht nur für Astronomen, sondern auch für Laien, die es vielleicht nicht in den Nachrichten gehört haben. Gruß, Fritz @ 19:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann erwähnen wir das kurz. Jetzt steht da ein halber Artikel zum Thema meteor drin. Das ist völlig übertrieben. Die Details zum Meteor gehören nur zum Meteor-Artikel. Mein Vorschlag:

„Aufgrund eines am gleichen Tag in Russland stattfindenden Meteoreinschlags kam in den Medien zunächst die Frage nach einem Zusammenhang auf. Nach Angabe der Europäischen Weltraumorganisation ist dieser jedoch nicht vorhanden und die kurze Zeitdifferenz zufällig.“

Mehr gehört da nicht hinein. Der Rest steht im Artikel über den Meteor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 19. Feb. 2013 (CET)
 Ok --Lars Severin (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2013 (CET)
Dann musst du jetzt nur noch Benutzer:Drahreg01 überzeugen, denn der hat hier - m.E. etwas übereilt - den Artikel gesperrt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 19. Feb. 2013 (CET)
Nun, das wird sich sicher finden, wenn etwas Ruhe im Thema und in den Köpfen ist, du selbst hast an jedem Kompromisswillen vorbei, vorhins die Sache raus editiert und damit auch eine gewisse Mitverantwortung an der Sperre. Nicht desto trotz ist dein jetztiger Kompromissvorschlag eine gute Lösung, den mind. ich unetrstütze. Dies oder etwas in der Richtung wird es am Ende sein, wie sonst :) --Lars Severin (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2013 (CET)
Asche über mein Haupt... Ok, aber Kompromisse kann ich auch eingehen... Warten wir mal andere Wortmeldungen ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 19. Feb. 2013 (CET)
 Ok auch meinerseits, das sind 2 Sätze, die alles (hier) notwendige sagen. --arilou (Diskussion) 09:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann werde ich das mal so eintragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die beiden Sätze etwas umformuliert und aber erst jetzt gesehen wie hart ihr hier für diesen Kompromiss ringen musstet. Ich hoffe es ist trotzdem ok so. --Herbrenner1984 (Diskussion) 18:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Passt m.E. schon. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lars Severin (Diskussion) 07:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Angaben aktuell?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Quelle "nasa1" ist vom 4.Feb.2013, viel aktueller geht's derzeit kaum.
Sie nennen 27700 km von der Erdoberfläche, und 19:24 Uhr UTC +- wenige Minuten.
--arilou (Diskussion) 14:06, 6. Feb. 2013 (CET)
Hallo! Meine Frage bezog sich auf den Stand vor dem 5. Februar = ist mittlerweile erledigt, ob nun wegen meinem Hinweis sei dahingestellt :-) --kai.pedia (Dis.) 18:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Änderungen des Umstrittenen Autors

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Änderungen des Umstrittenen Autors (aka Astrotroll) sind bislang dringeblieben. Da ich den Zeitpunkt des Übertritts von konstruktiver Mitarbeit zum Destruktivismus nicht nachvollziehen möchte, bitte ich einfach mal, dass Leute mit Ahnung und konstruktiven Absichten die fetten Aussagen überprüfen. Danke.

  • {{Infobox Asteroid
    | Entdecker=Observatorio Astronómico de La Sagra
  • Er wurde am 23. Februar 2012 am Observatorio Astronómico de La Sagra/OAM Observatorium von La Sagra in Spanien entdeckt.
  • Zum Zeitpunkt seiner grössten Annäherung wird sich die Position des Asteroiden am Himmel um etwa 0,8 Grad pro Minute verschieben.

-- Pemu (Diskussion) 19:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Jaja.
Und welchen Teil von "hier werden keine Fragen mehr beantwortet" hast Du nicht verstanden? -- 118.74.8.128 08:52, 13. Feb. 2013 (CET)
Dazu siehe voriger Abschnitt. Fragen sind immer erlaubt. Der Herr-IP verinnere sich bitte nochmals des Wiki-Grundgedankens. --arilou (Diskussion) 09:51, 13. Feb. 2013 (CET)
Dito: Fragen sind erlaubt. Antworten gibts aber keine mehr. -- 5.10.224.62 15:16, 13. Feb. 2013 (CET)
Zur Frage: Die Nasa-Quelle nennt als Entdecker:
"La Sagra Sky Survey, operated by Astronomical Observatory of Mallorca in Spain on Feb. 23, 2012".
Ob das jetzt dasselbe ist wie "Observatorio Astronómico de La Sagra/OAM Observatorium von La Sagra" weis ich nicht,
imo sieht's aber halbwegs richtig aus.
Das mit der Winkelgeschwindigkeit muss jemand anderes prüfen.
--arilou (Diskussion) 09:57, 13. Feb. 2013 (CET)


Habe kurz mal die Winkelgeschwindigkeit nachgerechnet. Einfache Übungsaufgabe. Laut Quelle fliegt der gute mit 7.82km/s. Damit schafft er einen Erdradius in 814 Sekunden. bilden des arctan von Erdradius / minimalabstand von 27 700km ergibt 12,95°. Und damit haben wir 0,954° pro Minute. Fehler durch Näherungen, etc. und Ergebnis stimmt nur für unmittelbare Nähe zur Erde. ----Kahre-- (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2013 (CET)Lg Kahre

Größe und Masse

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Durchmesser des Asteroiden ist noch nicht gemessen worden. Er wird bei größerer Entfernung (wie es zur Zeit noch der Fall ist) aus der Scheinbaren Helligkeit und dem vermuteten Rückstrahlvermögen hochgerechnet. Für die Hochrechnung der Masse wird der erwartete Durchmesser und eine wahrscheinliche Dichte verwendet. Beide Werte werden bei der Annäherung genauer ermittelt werden. Ferner wird versucht die Form, Zusammensetzung und die Eigenrotation zu bestimmen. --Zumthie (Diskussion) 17:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Die Darstellung ist in groben Zügen, wenn auch nicht in allen Details, korrekt. Dementsprechend Artikel editiert. -- 178.193.157.74 17:30, 9. Feb. 2013 (CET)
@ 178.193.157.74
Die Entfernung der Einzelnachweise ist nicht zulässig und die Änderungen müssen mit aktuellen, zuverlässigen Quellen belegt werden. Deine vorgenommene Editierung muss daher wieder zurückgenommen werden. Ich hoffe auf dein Verständnis. --Zumthie (Diskussion) 17:53, 9. Feb. 2013 (CET)
Du hoffst vergebens. Ich habe die Grössenangabe ganz entfernt. Jetzt bist Du dran mit Belegen gemäss WP:Q. Akzeptiert werden zum Beispiel astronomische Fachjournale. Viel Erfolg und ich hoffe auf Dein Verständnis. -- 178.193.157.74 18:15, 9. Feb. 2013 (CET)
Nun, welche Quellen für solche Infos geeignet sind, muss ja irgendwo festgelegt sein. Warum die angegebenen nicht und welche schlägst du vor? Welche Kriterien müssen deiner Meinung nach erfüllt sein? --Gamma γ 20:48, 9. Feb. 2013 (CET)
Der ist einfach: Peer-reviewed Fachliteratur, aber nach Möglichkeit nicht die ursprüngliche Forschung, im Optimalfall Review-Artikel. Die entsprechenden Namen sind allgemein bekannt. Ich habe den Artikel auf eine sinnvolle und fachlich haltbare, korrekte Version korrigiert. Das wurde vandliert. Ich wurde mit PAs überzogen und gesperrt. Ich schlage hier gar nichts mehr vor, ich erkläre hier nichts mehr, ich helfe nichts mehr. Jetzt können die destruktiven Störer mal zeigen, was sie können und die geforderten Belege mit reputablen Quellen heranschaffen. (Das wird ihnen natürlich nicht gelingen.) Es besteht kein Anspruch mehr auf Konstruktivität, der Artikel bleibt zunächst mal falsch. Danach wird gelöscht gemäss WP:Q. -- 61.135.242.229 21:44, 9. Feb. 2013 (CET)
Irgendwie traurig – jetzt ist der Artikel gesperrt und auf dem Stand, wie ich ihn gestern verlassen habe – editiert also von einem interessierten Laien mit Infos aus mutmaßlich dritter Hand, inkl. Hilferuf auf der Zusammenfassungszeile.
Die hier von anderen als "mein Herr" titulierte IP-Adresse scheint ja ziemlich viel Ahnung zu haben, wenn man die Äußerungen auf Disk. und Zusammenfassungsz. für bare Münze nehmen kann. Vor allem sind die Änderungen inhaltlich ja plausibel, auch wenn sie nicht der Maßgabe entsprechen, woanders gefundenes Wissen widerzuspiegeln.
Nur leider ohne Quellen und mit nicht zu tolerierender Arroganz und ohne erkennbaren Willen, kollektiv zusammenzuarbeiten, vorgetragen. Siehe WP:OR.
"Wikipedia ist zu wichtig, um sie allein den Wikipedianern zu überlassen" (Geert Lovink). -- Pemu (Diskussion) 03:56, 10. Feb. 2013 (CET)
Anmerkung: Für die Entfernung von unbelegten Angaben braucht es keine Quellen. Die brauchen diejenigen, welche etwas drin haben wollen. Die ursprüngliche, dann vandalierte Version, war kein OR, sondern bestens belegbar und Mainstream. Aber gut, bleibts bei diesem Müllhalden-Artikel, dann weiss wenigstens gleich jeder, was er von dem Mist zu halten hat. -- 178.193.157.74 09:25, 10. Feb. 2013 (CET)
Schön, dass ich diese Selbsterkenntnis hier noch lesen kann. Dann können wir ja jetzt wieder zum konstruktiven Arbeiten übergehen.
Aber wenn ich ehrlich bin und ich mal die guten Absichten außen vorlasse, glaube ich, dass diese Zeilen eben nicht ein Akt der Selbsterkenntnis waren.
Daher Sorry an die anderen, dass ich ein letztes Mal den Troll gefüttert habe. -- Pemu (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Aufgrund der Aktualität dieses Himmelskörpers bin ich dafür, die Anforderungen an "reputable Quellen" vorübergehend ein wenig zu lockern. Eine Zeitschrift, die alle 2 Monate erscheint, kann halt nicht im Stundentakt aktualisieren. Wenn hießiger Asteroid in 6 Monaten out wie Lambada ist, können die Quellen immernoch gegen reputableres ersetzt werden. Bis dahin ist eine mäßige Schätzung von Größe und Masse seitens halbswegs namhafter Astronomen besser als gar keine Info. Also bitte das Weggelösche "nicht reputabel belegter Angaben" vorerst sein lassen, ja? --arilou (Diskussion) 14:43, 14. Feb. 2013 (CET)

PS: Auf das Füttern oder Nicht-Füttern von Trollen, Kobolden, Gremlins oder sonstiger Fabelwesen nehme ich keine Rücksicht. Da müsst' ich mir ja merken, wer wer ist und wer wo was geschrieben hat. Das ist mir zu aufwendig.

Ich stimme Dir hinsichtlich der Quellenwahl vollumfänglich zu. Da hier aber Störer wie Benutzer:Pemu und Benutzer:Zumthie systematisch eine konstruktive Arbeit am Artikel verhindern und fortlaufend Blödsinn in den Artikel zu drücken versuchen, ist so ein Vorgehen nun mal nicht möglich. Die entsprechende Aussage, gestützt auf zahlreiche Quellen und Aussagen, wurden aus dem Artikel rausvandaliert und es wurde mit PA und dergleichen hantiert. -- 186.250.0.28 16:36, 14. Feb. 2013 (CET)
Sorry, Arilou, natürlich kann das mit dem Füttern jeder selbst entscheiden. Die Aussage war lediglich meine Empfehlung, sowie als Hinweis zu verstehen, dass für mich in Bezug auf gewisse IMHO schnippische Beiträge aus der Schweiz EOD ist.
Zu den Quellen: Klar. Auch wenn es nicht um Aktualität geht: reputablere Quelle schlägt weniger reputable Quelle. Wenn der Ersteller der gewissen schnippischen Beiträge (aka Astrotroll (Bezeichnung stammt übrigens nicht von mir)) auch so vorginge, wie er hier beteuert, würde er auch nicht den Unmut der versammelten Wikipädisten auf sich ziehen. Und sicherlich kommt auch gleich zu meinen Bemerkungen wiedermal eine Erhöhung des Hintergrundrauschens hier auf des Disk.-Seite.
-- Pemu (Diskussion) 19:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Rubble Pile; Roche-Grenze

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Kenntnisse, ob es sich beim Asteroiden um einen Rubble Pile handelt? Wie wird in dem Hinblick ein mögliches Erreichen der Roche-Grenze beurteilt? --Zumthie (Diskussion) 13:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Ähm, offenbar hast Du's nicht ganz verstanden: Hier wird nichts mehr erklärt.
Dein Versuch, mit dem Einstreuen von Fachausdrücken den Eindruck zu erwecken, dass Du irgendwas davon verstehst, was Du oben schreibst, ist ebenso durchsichtig, wie lächerlich, wie kläglich gescheitert. Dass Du noch nicht mal die einfachsten Grundlagen begriffen hast, zeigst Du gleich selbst auf [1] und beweist, dass Du eine Antwort sowieso nicht verstehen würdest.
In diesem Sinne: Dein Versuch, hier eine Neuauflage des unsäglichen Getrolles bei Apophis zu starten, findet niemand witzig. Angesichts der dort praktizierten, systematischen Vertreibung und Beharkung von Benutzern, die etwas von der Sache verstehen durch die üblichen Cranks, kotz ich gleich auf den Bildschirm. -- 46.29.194.130 11:22, 11. Feb. 2013 (CET)
"Hier wird nichts mehr erklärt." ?!?
Jede Frage ist indirekt eine Aussage, dass ein bestimmter Aspekt im Artikel fehlt, sowie die indirekte Bitte, selbigen Aspekt im Artikel auszuführen.
D.h. die Disku-Seite eines Artikels ist sehrwohl für Artikel-bezogene Fragen zuständig. Auch wenn's einem Herrn-IP nicht passen mag.
Und fragen darf jeder, nicht nur, wer von Beruf Astro-Physiker ist. Soll der Herr-IP doch kotzen, so lange er will.
--arilou (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2013 (CET)
Fragen darf man natürlich. Besonders wenn man die Antwort nicht kennt. Aber Antworten gibts nun mal keine mehr, wenn man zuvor schon den Artikel vandaliert hat.
Im Artikel fehlt bestimmt manches. Vor allem ist sein Inhalt infolge des oben erwähnten Vandalismus' falsch. Was sicher nicht fehlt und hoch verzichtbar ist, ist diese Neuauflage der Rubble-Pile-Roche-Grenze-Trollerei. -- 5.10.224.62 15:16, 13. Feb. 2013 (CET)
Nuja, wenn jemand Vandalismus betreibt, ist es verständlich, wenn andere zunehmend -hm- gereizt reagieren. Ist mir auch schon passiert.
Zu "Inhalt ist falsch": Das darf natürlich nicht sein. Also - ran an die Arbeit? Welche Angaben sind denn falsch oder strittig?
--arilou (Diskussion) 16:29, 13. Feb. 2013 (CET)
Falsch sind bzw. waren bis zur Löschung aus dem Artikel: Behauptungen zum Durchmesser, Behauptungen zur Masse. -- 186.250.0.28 16:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Nasa-Quelle vom 2.Feb.2013 sagt
"approximately 150 feet (45 meters) in diameter." zum Durchmesser und
"estimated mass of about 130,000 metric tons." zur Masse.
Wenn man gleichzeitig darauf hinweist, dass diese Werte bisher Schätzungen sind, ist das eine (ziemlich) reputable Quelle. Genauere Werte und (noch) reputablere Quellen sind natürlich willkommen. Aber eine blose Behauptung "die Werte sind falsch" ist erst mal zu belegen. --arilou (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Solange die zugehörige, zu belegende Aussage im Artikel lautet "sein Durchmesser wird auf einige Dutzend Meter geschätzt" und die Masse unerwähnt bleibt, ist das akzeptabel. Falsch ist nicht die Quelle, sondern ihre Interpretation bzw. Wiedergabe. -- 218.249.86.131 17:23, 14. Feb. 2013 (CET)
Die belegte Aussage ist:
Die Nasa schätzt den Durchmesser auf ca. 45 m, sowie die Masse auf ca. 130.000 t.
Das ist Wort für Wort genau so belegt.
Die Aussage "das wurde alles nur geschätzt und ist so ungenau, dass man besser gar keine Zahlen nennt" ist hingegen eine unbelegte Aussage eines IP-Users. Die Nasa hat sich aus dem Fenster gelehnt und muss ihre Aussagen vertreten. Die blose Behauptung eines WP-Users ist keine Quelle. Und das selbiger die Nasa als "nicht reputabel" bezeichnet, aber sein Wort als maßgebend verkaufen will, ist der Witz des Jahrhunderts.
--arilou (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2013 (CET)
Nö, das ist überhaupt nicht belegt, schon gar nicht Wort für Wort. Das ist eine Fehlinterpretation. Das ist nicht, was dazu gesagt wird. Dass diese Behauptung nicht stimmen kann, ist bereits sehr leicht daran zu erkennen, dass "die NASA" keine Aussagen machen kann, genauso wenig wie Deutschland eine Aussage zu etwas machen kann. -- 218.249.86.131 17:55, 14. Feb. 2013 (CET)
Ok, dann zerpflück' ich mal deine Aussagen:
a) "das ist überhaupt nicht belegt": Beleg: http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/asteroidflyby.html qed. Somit also sehrwohl belegt.
b) "nicht Wort für Wort":
Quellenangabe 1: "approximately 150 feet (45 meters) in diameter." ; Übersetzung:
Englisch: approximately 150 feet (45 meters) in diameter
Deutsch: ca. 150 Fuß (45 Meter) im Durchmesser
Quellenangabe 2: "estimated mass of about 130,000 metric tons." ; Übersetzung:
Englisch: estimated mass of about 130,000 metric tons
Deutsch: geschätzte Masse von etwa 130.000 metrische Tonnen
Die Aussagen in "Die Nasa schätzt den Durchmesser auf ca. 45 m, sowie die Masse auf ca. 130.000 t." sind somit korrekt wiedergegeben.
c) "Fehlinterpretation", "Das ist nicht, was dazu gesagt wird." - ich interpretiere gar nichts, ich zitiere lediglich eine Quelle. Falls dir der Unterschied nicht klar ist, lese bitte erst mal die Artikel Interpretation und Zitat durch. Solltest du einen (deiner Meinung nach) besseren Vorschlag haben, wie man die Aussagen der Nasa zitieren kann, bitte.
d) ""die NASA" [kann] keine Aussagen machen" - wozu haben die bezahlte Sprecher und eine PR-Abteilung? Um keine Aussagen zu machen? Und wozu haben die eine Website? Um nichts zu veröffentlichen? Tztztz... Und Deutschland wird repräsentiert durch den Präsidenten, der Reden hält und Pressemitteilungen ausgibt. Zumindest das sind "Aussagen Deutschlands". Für das, was unser Präsident sagt, müssen alle Deutschen ihren Kopf hinhalten. Und wenn er den Iran beleidigt und selbiger uns den Krieg erklärt, werde ich an die Front geschickt und beschossen.
Ansonsten geb' ich nicht viel auf Beiträge eines IP-Users, die offensichtlich Quark sind, und dessen IP sich nach China verortet (laut http://www.iplocation.net/index.php ), und bin sehr froh, dass der Artikel im Moment für IPs gesperrt ist. --arilou (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2013 (CET)
Du ziterst falsch. Du interpretierst falsch. Abschätzungen ohne Angabe wer, wann mit welcher Methode zu welchem Resultat mit welchem Fehler gekommen ist, sind wertloses Discovery-Channel-Geschwafel. Daher kommt auch Deine Fehlinterpretation, weil Du diese Angaben einfach weglässt und dadurch fälschlich eine Behauptung aufstellst, welche nicht gemacht wurde.
Die Fehlinterpretationen eines anonymen Benutzers sind hier irrelevant. Daher bleibt nichts anderes übrig als hier WP:Q durchzusetzen (genauer dafür ist es gemacht) und nur noch reputable Quellen zuzulassen. -- 5.1.107.13 10:32, 15. Feb. 2013 (CET)
Wir wissen nicht, wie gross der Asteroid ist. Wer etwas anderes behauptet, der lügt. Man kann aufgrund der Menge des von ihm reflektierten Lichtes (der absoluten Helligkeit) eine Abschätzung vornehmen. Allerdings kennen wir seine Albedo nicht. Die Albedo ist eine Zahl, die den Wissenschaftlern sagen tut, wie viel Licht ein Objekt reflektiert, wie hell oder dunkel seine Oberfläche ist, wisst ihr. Das ist eine Grössenordnung. Die Abweichung kann ohne Weiteres einen Faktor 2 betragen. Es kann ohne Weiteres 20 m messen oder es kann 100 m messen. Wer hier also ohne reputable Quelle eine metergenaue Behauptung aufstellt, hat offensichtlich keine Ahnung oder will den Leser absichtlich verarschen. ("2012 DA14's absolute magnitude of 24.4 suggests a diameter within a factor of two of about 50 meters." [2])
Wir kennen die Masse des Asteroiden nicht. Wer etwas anderes behauptet, der lügt. Die Masse von Asteroiden ist notorisch bekannt als schwierig zu bestimmende Grösse, was jedem einleuchtet, der minimale Grundkenntnisse von Physik besitzt. Deshalb findet man bis auf sehr wenige Einzelfälle keine Angaben zur Masse von Asteroiden. 2012 DA14 gehört definitiv nicht zu diesen Ausnahmen. Wenn man in bestimmten Kontexten, wie auch bei anderen PHAs, Abschätzungen dazu findet, dann sind diese nur damit zu rechtfertigen, dass man für rein hypothetische Planspiele Energieabschätzungen treffen möchte, die aber mehr generellen Überlegungen dienen und nichts über ein individuelles Objekt aussagen. Das gleiche trifft auch auf die fragliche Angabe zu. Die Abschätzung erfolgt durch Annahme einer mehr oder weniger beliebig gewählten Dichte und Annahme eines sphärischen Körpers mit einem wie erwähnt geschätzten Durchmesser. Was so rauskommt kann locker um ein paar Faktoren nach unten oder oben Abweichen. Das Ding kann eine Masse von 20000 Tonnen haben oder von 200000, no problem. Wer mehr als 10er-Potenzen angibt, der hat offensichtlich keine Ahnung oder will den Leser absichtlich verarschen. ("This estimate assumes a uniform spherical body with the computed diameter and a mass density of 2.6 g/cm3. The mass estimate is somewhat more rough than the diameter estimate, but generally will be accurate to within a factor of three." [3]) Bemerkungen zur Masse sind unsinnig, es sei denn sie sind eingebettet in den Kontext von Energiebetrachtungen hinsichtlich Impakt.
Die oben erwähnte Webseite der NASA ist eine für ein breites Publikum ohne nennenswerte Bildung ausgelegt und daher stark vereinfacht. Das ist vergleichbar mit Tageszeitungen (bei denen jedoch oft noch erschwerende hinzu kommt, dass der betreffende Schreiberling selbst keine Ahnung davon hat, worüber er schreibt). Die Aussagen dort sind daher zur Grobinformation von Laien und zu Promotionszwecke gedacht. Das muss gut aussehen, eindruck machen und die üblichen wissenschaftlichen Regeln und der zugehörige Duktus gelten dafür nicht. Im übrigen ist die NASA keine astronomische Veranstaltung. Was Physik und Astrophysik angeht, ist die NASA leider nicht besonders ernst zu nehmen. Die verlinkte Seite ist denn vermutlich auch nicht von einem NASA-Mitarbeiter geschrieben sondern von einem Kollege vom Caltech oder so. Wenn man etwas zum Thema Astronomie liest und in diesem Zusammenhang, was von "die NASA sagt" oder "die ESA sagt", dann ist das ein recht sicheres Indiz, dass man den Beitrag in den Mülleimer verfrachten kann. Da kann man auch die Deutsche Bahn zu aktuellen Forschungsfragen der Elektrotechnik befragen, das dürfte in etwa ähnlich aufschlussreich werden. Auch Pressemitteilungen sind als Quelle für astronomische Themen unbrauchbar, da die Schreiberlinge auch dort leider zu oft nicht wirklich eine Ahnung haben.. -- Hahnthrum (Diskussion) 13:47, 15. Feb. 2013 (CET)
Hallo Arilou, das meinte ich:
anscheinend gibt es einen Menschen, der Ahnung hat, durch konkludentes Handeln ein irgendwie geartetes Interesse zeigt, hier mitzuarbeiten.
Leider tritt er arrogant auf und vergreift sich beleidigenderweise im Ton. Darüber kann man hinwegsehen, der Mensch vereinfacht sich sein Leben dadurch allerdings nicht.
Aber: Hier soll bekanntes Wissen abgebildet werden.
Das soll nachprüfbar geschehen. Deswegen gibt es die bekannten, ich nenne sie mal so, Wikipediaregeln in Bezug auf Quellen, Theorienfindung, Zitieren, etc. Glauben heißt nicht wissen.
Die Art, wie er sein Wissen hier einbringt, bringt mich in die Situation, dass ich es entweder (entsprechend den jahrelang evolutionierten Wikipediaregeln) wieder entferne. Oder dass ich glaube.
Es ist jammerschade, dass dadurch dieses Wissen hier nicht eingearbeitet werden kann und wir uns noch dafür beleidigen lassen.
Vielleicht sollte er mal tief durchatmen, Quellenangaben, die er offensichtlich machen kann, auch im Artikel selbst anbringen, die Einwände der Laien als Ansporn nehmen, um zu sehen, wo es in der vertikalen Kommunikation von Experte zu Laie hapert, vielleicht einen Artikel zu Messunsicherheit oder Abschätzung physikalischer Größen erstellen/anpassen, auf den man von Artikel aus (oder ggf. auch von der Disk. aus) verlinken könnte.
Dann müsste de.wikipedia auch nicht den Vergleich zu en.wikipedia scheuen. -- Pemu (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2013 (CET)
Nachtrag: Wenn denn was Brauchbares kam von ihm in puncto vertikale Kommunikation, so will er es wieder entfernt sehen, kommentiert auf ein Art und Weise, die auf mich den Eindruck macht, als ob sein Wissen zu schade für Menschen wie mich, die er als unbelehrbar bezeichnet, ist. (ich meine Änderung [4] sowie die Zusammenfassung Pfoten weg, meinen Beitrag entfernt; Schweine, Perlen) Diese Denke steht dem Wikipedia-Geist diametral gegenüber (bzw. widerspricht den beiden Lizenzen, die immer beim Editieren erwähnt werden). -- Pemu (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2013 (CET)
Wer eine bessere Quelle hat, mit Angaben dazu, wie grob/ungenau die angegebenen Werte sind, nur zu! Ich bin immer für eine Verbesserung des Artikels. Aber:
  1. Ich verbitte mir Unterstellungen bzgl. meiner/anderer Leute Ausbildung oder Anfeindungen des "offensichtlichen Lügens" u.ä.
  2. Unbequellte Aussagen "Das stimmt doch alles nicht" landen zurecht(!) in Ablage-Rund.
Mittlerweile hat Benutzer:Hahnthrum zwei Quellen eingebracht:
a) http://echo.jpl.nasa.gov/asteroids/2012DA14/2012DA14_planning.html (last update: 2013 February 14):
"2012 DA14's absolute magnitude of 24.4 suggests a diameter within a factor of two of about 50 meters."
D.h. dass der Durchmesser mit passabler Wahrscheinlichkeit zwischen 1/2 * 50 und 2 * 50 m liegt. Na denn, ab mit dieser Erkenntnis in den Artikel: "Basierend auf der Helligkeit und den angenommenen Reflexionseigenschaften wird der Durchmesser geschätzt auf ca. 50 m +- Faktor 2.[1]"
b) http://neo.jpl.nasa.gov/risk/2012da14.html :
"This estimate assumes a uniform spherical body with the computed diameter and a mass density of 2.6 g/cm3. The mass estimate is somewhat more rough than the diameter estimate, but generally will be accurate to within a factor of three."
Auch damit ab in den Artikel: "Die Masse-Schätzung der Nasa auf ca. 130.000 metrische Tonnen ist sehr grob, da sie einfach auf dem geschätzten Durchmesser und einer sphärischen Form sowie einer als üblich angenommenen Dichte basiert.[1] Üblicherweise bestehe +- Faktor 3[2], woraus sich ein Massebereich von 43.000 t bis 390.000 t ergibt."
So, auf Quellen basierend, kann man vernünftig argumentieren. Aber dieses patzige "Ihr seid doch alle ungebildete I****ten, das ist doch alles falsch hier", auf sowas kann die WP verzichten.
--arilou (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2013 (CET)
@Pemu: Da stimme ich zu, wie mein voriger Beitrag wohl ziemlich deutlich zeigt (ich würd' jetzt gerne „*g*“ hierher setzen, aber dazu ist voriger Gedankengang noch zu aktuell). Selbst den besten Experten kann WP nicht gebrauchen, wenn er selbstherrlich und gegen alle WP:Wikiquette agiert.
--arilou (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2013 (CET)
Wie gesagt, ich bin Laie. Aber die Quelle planning sehe ich als Dokument, in dem es im Wesentlichen darum geht, wie das Ding morgen früh besser beoachtet und ausgemessen werden kann. Die Quelle, die die 40–89 Meter hergibt, kann ich nicht einsehen, weil sie nicht frei (im Sinne von frei wie bei Freibier) ist. Da es bei planning aber im Wesentlichen darum geht, wo das Ding wann zu sehen ist, glaube ich, dass es möglich sein könnte, die Größe genauer abzuschätzen, als es dort getan wurde. Nenn mich unamerikanisch, aber schon die Angabe plus, minus Faktor irgendwas stört mich.
Aber: egal wie Zahlen sind, wesentlich ist, dass herüberkommt, dass man es nicht sehr genau weiß. Das kommt bei der derzeitigen Angabe schon rüber. Auch, dass man weiß, dass das Ding nicht 20 Kilometer bzw. 20 Zentimeter groß ist. Ansonsten sollte uns klarsein, dass wir darüber reden, Zahlen zu bequellen, die morgen eh in die Rundablage gehören. -- Pemu (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2013 (CET)

..."woraus sich ein Massebereich von 43.000 t bis 390.000 t ergibt", Autsch, nicht viel verstanden. Wenigstens mehr verstanden, als gewisse andere [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=2012_DA14&diff=114242843&oldid=114242771, die gerade bewiesen haben, dass sie nicht "ungebildete I****ten" sondern schlicht und ergreifend unbelehrbar, womit der entsprechende Beitrag hier auch nichts zu suchen hat, weshalb ich ihn entfernt habe. Ich wünsche nicht, dass mein Beitrag hier wieder eingefügt wird. Es hapert daran, dass ein paar Leute ihre Patschfinger nicht von Dingen lassen können, zu denen sie nichts zu melden haben. -- 119.73.35.16 16:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ a b Nasa Hintergrundinformationen, last update: 2013 February 14
  2. ↑ Nasa-Angabe zum üblichen Masse-Fehler

Video

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da woll die meisten Laien sind die Artikel lesen fände ich diesen Weblink gut wo man Asteroid im Flug sieht. http://vimeo.com/59789517 --Richard Reinhardt (Diskussion) 11:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Zyklus

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß man, wann 2012 DA14 der Erde wieder nahekommt? --Drahreg•01 19:56, 16. Feb. 2013 (CET)

So ungefähr in einem Jahr wohl. --Itu (Diskussion) 21:46, 17. Feb. 2013 (CET)
Wenn er jedes Jahr vorbeikommt, warum hat man ihn erst 2012 entdeckt? --Drahreg•01 21:50, 17. Feb. 2013 (CET)
Woher will man überhaupt jetzt schon genau wissen, wann und ob er überhaupt wiederkommt ? Im Artikel heißt es doch... "...Durch die nahe Begegnung mit der Erde änderte sich die Umlaufbahn des Asteroiden...". Rainer E. (Diskussion) 21:43, 18. Feb. 2013 (CET)
Also http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2012DA14;orb=0;cov=0;log=0;cad=1#cad ist ja im Artikel indirekt verlinkt (ich hab jetzt nur den Link direkt auf die close approach data angegeben). Spekulieren muss man nun nicht gerade, sondern sollte die dort angegebenen Entfernungen (keine so gering wie dieses Jahr) dann direkt in Zweifel ziehen, wenn die nun nicht mehr stimmen sollten --Michael Schumacher (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn diese Daten stimmen – und ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln – wird 2012 DA14 also zumindest die nächsten hundert Jahre der Erde bei weitem nicht mehr so nahe kommen wie 2013. Danke für die Information. Ob das in den Artikel gehört, will ich mal dahingestellt sein lassen. Viele Grüße, --Drahreg•01 05:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Aussagen halbwegs verlässlich sind (naja, von NASA oder ESA muss so oder so reichen), finde ich gehört soetwas hier auf jeden Fall rein, also nur zu (wer Ahnung hat und formulieren kann). --#Reaper (Diskussion) 17:07, 19. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:(367943)_Duende/Archiv/1&oldid=237277035“