Diskussion:1. FC Nürnberg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:1. FC Nürnberg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:1._FC_N%C3%BCrnberg/Archiv#Thema_1

Wichtige Spieler?

Hallo,

meiner Meinung nach sollte man sich bei den Spielern auf die wichtigsten beschränken. QUATSCH! Es sind hier jede Menge dabei die wirklich nicht sonderlich wichtig waren. Dafür fehlen einige die für den FCN wirklich bedeutend waren.

Desweiteren finde ich sollte man die Spiel- und Toranzahl komplett weglassen da korrekte Aufzeichnungen nur seit 1963 existieren und z.B. Franz Brungs mehr als 97 Spiele gemacht hat.--Hacklberry 20:58, 26. Nov 2004 (CET)

Wer für den Club gespielt hat, ist eigentlich sehr gut dokumentiert. Er war ja in der Regel immer recht hochklassig. Wie wär's denn, die Spieler nicht alphabetisch, sondern nach Einsätzen zu ordnen? Dann ergibt sich automatisch, welche Spieler die Säulen des Vereins waren. -- Serientäter 21:00, 26. Nov 2004 (CET)

Es wäre sicher eine Möglichkeit. Nur finde ich sollte diese Auflistung im allgemeinen mehr Qualität anstatt Quantität beeinhalten, ansonsten stehen bald 70-80 Spieler auf dieser Liste.--Hacklberry 21:27, 26. Nov 2004 (CET)

Nun, vor kurzem standen unter "Spieler" noch völlig willkürlich sechs oder sieben Leute. Ich habe mir dann erlaubt, eine Reihe Leute aus dem Kopf hinzu zu fügen. Neben Spielern, die für den Club wichtig waren, habe ich dabei auch einige erwähnt, die anderweitig prominent sind und trotzdem mal beim Club waren (Criens, Hoeneß, M.Müller, Kuffour). Franz Brungs hat im übrigen wirklich nur 97 Ligaspiele für den Club auf zu weisen, den Rest seiner Spiele hat er anderswo gemacht. --Mghamburg 00:20, 27. Nov 2004 (CET)

Habe die Liste der Spieler um vermutlich alle Spieler ergänzt, die nach 48 für den Club mehr als 100 Pflichtspiele in der 1. Mannschaft im deutschen Ligenbetrieb absolviert haben. Wahrscheinlich habe ich einen Schwung übersehen. Nun könnten sich eine Reihe Leute an den Lebensläufen der Spieler auslassen. Hab schon mal Bumbes Schmidt ergänzt. --Mghamburg 01:58, 27. Nov 2004 (CET)

Zum Thema Heiner Müller. Gestapo-Müller passt aber nicht wirklich gut auf besagten Fussballspieler.--Hacklberry 22:20, 29. Nov 2004 (CET)

Das stimmt natürlich, ich hatte übersehen, dass man unter Heinrich Müller zu Gestapo-Müller und nicht zu Heinrich Müller (Begriffsklärung) kommt. Da findet sich dann nämlich auch unsere "Heiner" mit einem Link zu Heinrich Müller (Fussballspieler). Okay so? --Mghamburg 16:12, 1. Dez 2004 (CET)

Nachdem Heiner Müller nicht Heinrich sonder Heini heisst, habe ich die entsprechenden Seiten geändert. Die alte "Heinrich" Seite kann entfernt werden. (Ein Neffe von Heini Müller) 15:30, 26.03.2005

Danke für den Hinweis, ungewöhnlich, scheint aber zu stimmen. --Mghamburg 11:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Aktion entsprechend ausgeführt. --BLueFiSH ?! 12:22, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich hätte eine Frage/Anmerkung zu Maxl Morlock. Weiß jemand genauer, ob er rund 450 Spiele gemacht hat wie es im FCN Artikel steht, oder ob er rund 900 Spiele gemacht hat, wie es im Max Morlock Artikel steht? --Tomstark 21:16, 21. Mai 2005 (CET)

Fussball-Serie?

Hallo zusammen, in den 70er-Jahren gab es offenbar eine Fussball-Serie über den 1. FC Nürnberg. Weiss jemand, wie die hiess, ob die Bekanntheit erlangte (die einen Eintrag verdient) und wann genau die ausgestrahlt wurde? Liebe Grüsse, --poolpage 17:27, 12. Sep 2005 (CEST)

Liste der Spieler des 1. FC Nürnberg

guckt mal unter 1.2. von 1. FC Lokomotive Leipzig und folgt dann den dortigen Links zur Liste der Spieler und Trainer des 1. FC Lokomotive Leipzig.

Die spielen zwar nur 7. Liga, wissen aber offensichtlich, wie in der Wiki durch Auslagerung übersichtliche und lesenswerte Artikel zu erarbeiten sind.

Wegen mir können dann in Eurer Liste auch alle Manager, 1. Sekretärinnen und eine Übersicht über die Securityfirmen der letzten 17 Jahre mit eingearbeitet werden ;-)

Macht was draus - im sinne einer lesenswerten Wikipedia 213.6.42.29 23:15, 2. Dez 2005 (CET)

Nun, das Auslagern solcher Listen ist wikipediaintern umstritten - ausgelagerte tabellarische Information ist manchen ein Dorn im Auge, dagegen wird dann ein Löschantrag gestellt und schwupp, ist die schöne Info fort. Deshalb sollte das lieber drin bleiben. --Mghamburg 17:08, 3. Dez 2005 (CET)

Rivalität mit Fürth

Gegen Ende des Artikels steht, dass die Feindschaft mit Fürth abgeflacht ist, da kann man nur lachen. Das Duell mit Bayern ist nur deshalb der Höhepunkt der Saison, weil der Club in den letzten Jahren meist erstklassig war --84.149.251.16 20:11, 23. Jan 2006 (CET) signatur nachgetragen, entfettet --Mghamburg 12:27, 24. Jan 2006 (CET)

keine sorge Fürth steigt heuer auf :) --Mfg PaulchenPanther 15:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Optimist :-) --Mghamburg 11:01, 6. Apr 2006 (CEST)

• g* --Mfg PaulchenPanther 11:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Absatz

Die Fans des FCN sind mit den Anhängern des TSV 1860 München, des FC Bayern München und der SpVgg Greuther Fürth verfeindet.

Sollte man wirklich den Ausdruck verfeindet verwenden?

Ja, natürlcih, geht schon richtig ab bei uns... Da kann man schon von Feindschaft sprechen, macht man ja bei S04 - BVB normalerweise auch @PaulchenPanther: Wers glaubt... --Daydreamer90 00:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Wie entstehen "Fan-Freundschaften"?

kann mir mal einer erklären bzw. im text unter "anhänger" beschreiben, WIE die fan-freundschaft club/schalke eigentlich genau entstanden ist? oder läuft so etwas dermaßen irrational und zufällig ab, dass es hinterher keiner mehr rekonstruieren kann? (10.13, 22.02.06)

Du hast mit Deiner letzten Vermutung recht. Lies hier den Absatz "Einem Gerücht zu Folge .... Soweit die Schalker Version. Aus Nürnberger Sicht stellt sich das dagegen in dieser Fassung dar. Für alle Varianten gibt es Zeugen :-). Und es ist durchaus möglich, dass die Fanfreundschaft in allen vier Stories ihre Wurzeln hat. Enzyklopädisch wasserdicht ist aber nur das Bestehen der Freundschaft. --Mghamburg 15:57, 22. Feb 2006 (CET)

--> ist ja lustig; danke für die auskunft! (12.44, 26.02.06)

Weblinks

Sollte nicht auch die Seite pumuckl94.de aufgenommen werden? Dort gibt es die besten Videos und Fotos.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.17.115.251 (Diskussion • Beiträge) 03:36, 20. Mär. 2006 (CET))

Geschichte

Der Abschnitt "Geschichte" hab ich hier erarbeitet und wollte ihn ursprünglich erst komplett fertig gestellt in den Hauptartikel setzen - die verirrt hier drin stehenden Fotos haben mich dazu verleitet, den Text, der vorerst 1936 endet, einzufügen. Fortsetzung folgt aber noch ... --Mghamburg 12:22, 5. Apr 2006 (CEST)

erstmal super artikel Mghamburg, aber jetzt die fragen : wieso wird die ic-fraktion bei auge ( wobei wowo nach der saison meinte, dass popovic kein flop war)und zb nicht die wolf-flops aufgezählt ? wenn man die rückrunde unter auge katastrophal war, so war die punkteausbeute unter wolf ebenso katastrophal. die letzten spiele gegen bremen, bielefeld, mainz und stuttgart waren es ebenso. wolf war auch nicht ganz unschuldig, so wechselte er wild durch, machte aussagen wie "wir brauchen 10 spiele, um uns einzuspielen" oder "thomas paulus ist jederzeit für einen 7 stelligen wert verkaufbar" was die massen gegen ihn aufbrachte und verscherzte es sich mit der tschechoslovakischen fraktion. er zog alle reißleinen die es so gibt : vertragsauflösungen, kaderverbannung und die jungen gegen köln spielen lassen, obwohl er vorher gesagt hatte er würde nie die jungen verheizen. ich hoffe es wird klar, dass ich gern eine etwas kritischere sicht hätte

sollte man nicht auch hinschreiben, dass auge zum abstiegskonkurrenten bayer gewechselt ist und vorher schon ein wechsel zum saisonwechsel geplant war ? --84.173.183.48 00:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Popovic war sicher kein schlechter Fußballer, vielleicht ist Fehlgriff auch zu pauschal, aber angekündigt war er als Leistungsträger und mehr als ein Mitläufer war er sicher nicht. Er hat also die Erwartungen nicht erfüllt. Ansonsten: es kann ja jeder ändern - mir war die Wolf-Zeit noch zu frisch, um sie ausführlich unter Geschichte zu verbuchen - je näher an der Gegenwart, desto unwichtigeres hält man ja noch für bedeutend. Mir geht´s keineswegs um pro Wolf oder contra Augenthaler oder umgekehrt, aus der Distanz wird man, was solche Fragen betrifft, etwas weniger emotional. Ergänzungen, kritischere Formulierungen und anderes kann ja jeder, auch Du, gerne einfügen. Der Text gehört ja nicht mehr mir :-). --Mghamburg ^Diskussion 12:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Mario Cantaluppi

wie sollen die 90 spiele binnen knapp 2 jahren zustande gekommen sein ? --84.173.174.198 01:25, 20. Jun 2006 (CEST)

womit hat sich denn lupo überhaupt die aufnahme in die kategorie bekannte spieler verdient ?--84.173.172.39 10:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Als Kapitän kann man ihm eine gewisse Bedeutung sicher nicht absprechen. Zudem ist er als mehrfacher Schweizer Nationalspieler bedeutend (aus gleichen Gründen ist ja auch Kuffour erwähnt). Die 90 Spiele waren aber tatsächlich nicht nachvollziehbar, hab das korrigiert. --Mghamburg ^Diskussion 14:22, 20. Jun 2006 (CEST)

dann müssten auch kos, frey und larsen wegen ihres kapitänsamts aufgenommen werden.

wenn das nationalspieler dasein in der schweiz die halbe miete ist in diese liste zu kommen, dann müssten passlack und knut reinhardt auch in diese liste, da die deutsche nationalmannschaft höher anzusiedeln ist als die schweizer. das käme aber einer verhöhnung von spielern wie morlock und Stuhlfauth nahe.

p.s.: die beiden obigen posts sind auch von mir --84.173.172.39 20:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Abschnitt heißt ja nur allgemein "weitere bekannte Ligaspieler" - wer da Seite an Seite steht, ist eigentlich noch keine direkte Aussage für die individuelle Bedeutung. Ein Morlock und Stuhlfauth sind zudem ja schon herausgehoben, da sie unter "Deutsche Nationalspieler des 1. FCN" eingeordnet sind. Das Problem mit "bekannte Ligaspieler" ist, dass es kein richtiges Kriterium gibt. Vielleicht sollte man sich auf eines einigen, z.B. mindestens 100 Einsätze für die 1. Mannschaft (Also in der alten Oberliga Süd, 1.+2. Bundesliga sowie Regionalliga Süd zusammen)? --Mghamburg ^Diskussion 11:48, 25. Jun 2006 (CEST)

das klingt gut und dann halt noch sonderkriterien für leute wie kovac, hoeneß und kuffour, die woanders einiges erreicht haben. für schweizer, die ja auch die deutschsprachige wiki benutzen, könnte lupo wichtiger sein, das kann ich nicht überblicken --84.173.183.48 23:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Datum "d. MMM yyyy" vs. " y auf d.m.yyyy "

Ein Datum in Tabellen mit "d. MMM yyyy" anzugeben macht wenig Sinn, da es platzverschwenderisch und auch unübersichtlicher ist.

Ich habe daher die "Trainer seit 1963" Aufstellung auf d.m.yyyy umgestellt.

Ich weiss, dass die empfehlung sich auf das erstere Format beläuft; aber es ist halt nur eine Empfehlung, deren Anwendung in Tabellen, soweit dort überhaupt empfohlen, wenig sinn macht. Meinungen? Oalexander 17:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert?

Der Artikel ist wohl der umfangreichste Vereinsartikel in der deutschen Wikipedia. Wurde schonmal angedacht, den Artikel als Lesenswerten zu nominieren? Das Potential hat er auf jeden Fall, in den Reviewprozess sollte er aber vorher auf jeden Fall. Was sagen denn die Autoren dazu? Baschti23 17:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Für Lesenswert fehlt noch so manches, insbesondere strukturelle Abschnitte zu Themen wie „Finanzen“, „Vereinsstruktur“, „Skandale“ (leider) oder auch „Bedeutung für Stadt und Region“. Aber ein Review könnte natürlich nicht schaden, z.B. um die etwas in der Luft hängenden Abschnitte „Anhänger“ und „Sponsoren“ etwas aufzuwerten. --Mghamburg ^Diskussion 14:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Er ist für mich schon deshalb nicht lesenswert weil er schlicht zu lang ist. Ich denke der Artikel sprengt (so interessant er auch ist) einfach den Rahmen Eine Lösung könnte vielleicht sein die Geschichte des Glubbs in einem separaten Hauptartikel zu beleuchten. Ich möchte damit aber nicht die Leistung der Ersteller schmälernfabchief 18:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es hier schon ein paar Monate her ist, dass die Lesenswert-Frage hier gestellt wurde, muss ich das hier mal aufgreifen und sagen, dass ich auch für eine Lesenswert-Kandidatur wäre. Im Prinzip spricht doch nichts dagegen, die Länge des Artikels ist meiner Meinung nach OK, und gengend Quellen sind auch angegeben. Und mehr wie abgelehnt werden kann das ganze auch nicht. Vielleicht hat der ein oder andere vorbehalte, aber sollte das nicht die Demokratie entscheiden, ob er lesenswert ist, oder nicht? --Jeses 20:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall benötigt der Artikel vorher ein Review, außerdem fehlen imme rnoch die anderen Abteilungen (mit Ausnahme des Handballs mit dem eigenen Artikel) --Mghamburg ^Diskussion 17:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Vereinsfarben?

Ich glaube in diesem Artikel hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen. Soweit ich weiß - und wie auch auf der FCN Homepage und im kicker-Sonderheft06/07 beschrieben - sind die Vereinsfarben rot-weiß und nicht wie hier angegeben rot-schwarz. Die rot-schwarzen Farben kommen soweit ich weiß von der traditionellen Spielerkleidung; (wein-)rote Trikots und schwarze Hosen. Diese sind allerdings nicht mit den offiziellen Vereinsfarben identisch. Ansonsten klasse Artikel mit viel Detail-Information. Ein muß für jeden Club-Fan! --84.148.14.108 14:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Wurde schon ausgebessert --Christian0911 ╚╝ 14:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Merci. Immer wieder die selbe Verschlimmbesserung in der Infoxbox :-(. --Mghamburg ^Diskussion 14:29, 21. Aug 2006 (CEST)

AUs welchem grund sind die jetzt komplett aus der Infobox weg? Sowas sind doch eigentlich schon wichtige Informationen zu einem Verein!--Daydreamer90 17:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Kleine Ergänzungen

Unter der Rubrik Erfolge würde ich bei den "Süddeutschen Meisterschaften" auch die Oberliga Südmeisterschaften 1947, 1948, 1951, 1957, 1961 und 1962 anfügen, da sich der nach dem 2. Weltkrieg gegründete Süddeutsche Fußballverband als in der Tradition des 1933 aufgelösten SFV stehend betrachtet. Zudem, wenn hier die Pokalfinalteilnahmen aufgeführt sind, sollten gerechterweise auch die Deutschen Vizemeisterschaften 1922, 1934, 1937 und 1962 aufgeführt werden. --Benutzer: H.W. 30. Aug. 2006, 14:36

Ergänzung UEFA CUP Teilnahme ausser 88/89! 65/66 1. Runde 28.9.: 1. FCN - FC Everton 1:1, 12.10.: FC Everton - 1. FCN 1:0 66/67: 21.9. 1.FCN - FC Valencia 1:2, 5.10. FC Valencia - 1. FCN 2:0

Fehlten die? So was. --Mghamburg ^Diskussion 19:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

65/66 gegen Everton und 66/67 gegen Valencia war nicht UEFA-Cup sondern Messepokal - siehe auch www.cluberer69.de

Artikellänge

Diesen Artikel könnte man durchaus auf mehrere aufteilen, allein der Übersicht wegen!
--Freak1.5 14:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• ALE!  setzt Lösch-Marker No license für Image:Flag_of_Portugal.svg

no license (diff);

-- DuesenBot 15:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Ivan Sa(j)enko

Ich habe in letzter Zeit immerwieder mitgekriegt dass der Name des Angreifers wild von Saenko auf Sajenko und umgekehrt geändert wird. Ich verstehe eigentlich nicht wieso. Der 1. FC Nürnberg führt ihn in seiner Spielerliste unter Saenko, auch auf den Autogrammkarten steht das so. Deswegen nehme ich an, dass der Name so stimmt, andernfalls hätte er sich bestimmt schon beschwert und das wäre geändert worden. --Daydreamer90 17:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn, dann führen wir ihn als "Iwan Sajenko" und nicht als den Zwitter "Ivan Sajenko". Der Grund ist, dass es sich in der Wikipedia eingebürgert hat, die deutsche Transskription vom Kyrillischen ins Lateinische zu benutzen und nicht die englische. Sprich: Wir schreiben Sajenko hier genau so, wie wir den Namen auch aussprechen. Ob das sinnvoll ist oder nicht, mögen andere beurteilen. Ich versuche nur, konsequent zu sein. --Scherben 17:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich fänds nur logisch die "offizielle" Version, also die vom FCN zu verwenden. Aber ich kann ihn ja mal fragen wie er denn gerne geschrieben werden möchte.--Daydreamer90 17:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Puh, das ist eine sehr lange Diskussion, an die du da anknüpfst. Wenn's dich interessiert, lies mal als Einstieg Portal Diskussion:Fußball#Australier kroatischer Abstammung, das ist nur ein Teil einer langen Debatte. --Scherben 18:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Also wenn ich das richtig verstehe (tut mir Leid, ich bin leider nichtmehr voll aufnahmefähig heute) dann sollen die australischen (bzw. englischen) Schreibweisen, die meistens in Fachzeitschriften UND Vereinquellen (seien es Stadionmagazine oder Homepages) verwenden werden.

Also müsste man aus "Iwan Sajenko" "Ivan Saenko" machen, oder nicht?--Daydreamer90 21:26, 26. Feb. 2007 (CET)

War vielleicht doch ein schlechter Einstieg. Nein, es ist so: Unsere kroatischen Fußballer haben alle Akzente, so wie das in der Sprache üblich ist. Bei den Australiern ist das nun aber so, dass sie zwar kroatischer Abstammung sind, ihre Geburtsnamen laut Pass aber keine Akzente mehr enthalten. Deshalb gibt's hier auch keine Akzente. Bei den Russen wie Saenko/Sajenko ist es so, dass ihr Geburtsname kyrillisch geschrieben wird und man ihn adäquat ins Lateinische übertragen muss. Und Namen wie Saenko sind die englische Transskription, Sajenko ist die deutsche. Vielleicht ein besseres Beispiel: Wenn koreanische Fußballer bei der WM lateinische Buchstaben auf dem Rücken haben, dann immer in englischer Transskription, weil die FIFA das so möchte. Z. B. "Lee". Gesprochen jedoch im Deutschen "Li", das wäre die korrekte Transskription in der WP. --Scherben 09:52, 27. Feb. 2007 (CET)

ok, soweit komme ich mit, aber ich verstehe immernoch nicht warum wir dann nicht die (auch von offizieller Seite aus) gebräuchliche Version des Namens nehmen. Wenn ich überall in den Medien Saenko lese und hier steht irgendwann Sajenko finde ich das ziemlich verwirrend--Daydreamer90 11:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Deshalb gibt's ja auch Redirects... Zum Weiterlesen: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, auf der Diskussionsseite erreichst du die Experten. --Scherben 11:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rotemliss  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:WikiNews-Logo.svg

Fix (diff);

-- DuesenBot 16:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sajenko oder Saenko?

Wie schreibt sich der Spieler eigentlich richtig? Mir fällt auf, dass die Schreibweise hier von der auf der offiziellen Homepage des 1. FCN und Presse abweicht. Richtig scheint Saenko ohne 'j' zu sein. Vgl: http://www.fcn.de/index.php?id=10742.

Wer kann den Artikel korrigieren?

eine alte Geschichte. Hier wird die wissenschaftlich korrekte deutsche Transkription aus dem Kyrillischen verwendet, und die ist mit j. Ich wäre auch eher für die allgemein übliche Variante, aber die Regel wurde nun mal so festgelegt. --CKA 15:49, 28. Mai 2007 (CEST)

Komische Regel, meiner Meinung nach. Wer legt denn sowas pauschal fest? Sollte sich ein Lexikon nicht besser an der allgemeinen Praxis orientieren, damit man es einfach benutzen kann? Einfacher zu benutzen ist ein Lexikon aber sicherlich, wenn Personen des öffentlichen Lebens unter der allgemein üblichen Schreibweise geführt werden. Man könnte ja im Text auf die eigentlich formal korrekte Transkription hinweisen, für die drei Fußballfans, die sich für solche sprachlichen Feinheiten interessieren oder halt damit sich den Sprachexperten hier nicht die Fußnägel hochrollen ;-) --hw

Man findet Ivan Saenko ja auch unter der üblichen Schreibweise, aber die deutsche Transkribierung hat den Vorteil, dass die Leute auch wissen, wie man ihn spricht. Wer nicht ständig Fußballreportagen hört, hat die Aussprache nämlich nicht im Ohr, und die Artikel wenden sich auch an Leute, die von Fußball nicht sonderlich viel Ahnung haben. Und am Ende denkt dann jemand, der gute hieße "Sänko" ;-). --Mghamburg ^Diskussion 18:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Wieso am Ende. Was glaubst du, wie oft ich schon Sänko gehört habe :-( schüttelt sich Franconia 11:13, 31. Mai 2007 (CEST).

Lesenswertkandidatur Mai/Juni 2007 - 13:1:3 (+2 Ankündigungen) = LW

•  Pro Der Artikel ist durch die gesamte Vereinsgeschichte hindurch gut geschrieben. Ich finde, er ist „Lesenswert“. --Jarlhelm 19:04, 26. Mai 2007 (CEST)

• Abwartend mit Tendenz zum pro. Allerdings sollte der Artikel nochmal gründlich auf doppelte Verlinkungen und auf unnütze Verlinkung von Jahreszahlen überarbeitet werden. Auch sollte man bei den Infoboxen zu Mannschaftaufstellungen die gleichen Formatierungen benutzen. Inhaltlich ist der Artikel o.k. --Schweinepeterle 19:23, 26. Mai 2007 (CEST)

• Der Artikel ist sehr interessant. Dennoch ist mE der Artikel zu lang geraten. Eine Unterteilung in die verschiedenen Phasen, wie Club bis 1963 und danach, wäre sinnvoll. Auch die Rolle des Herrn Roth könnten auf dessen Seite erläutert und durch Links untermauert werden. --Omoi 19:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Dazu eine Nachfrage: in Phasen ist der Artikel ja eigentlich reichlich gegliedert (zur Zeit acht historische Abschnitte), was sollte da eine nochmalige Untergliederung bringen? Und zum Herrn Roth steht im Artikel selbst ja nichts allzu ausführliches, das in seinen Artikel ausgelagert werden könnte. --Mghamburg ^Diskussion 12:31, 27. Mai 2007 (CEST)

• die Listen nerven, die Komischen Kästen auch. Der Text ist zu lang und teilweise nicht all zu schön. Insgesamt  Kontra — ^ABF — 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

 Neutral, als Hauptautor des langen historischen Überblicks gestehe ich zu, dass es mir hier schwer fällt, das alles kürzer zu fassen. Allerdings irrt Schweinepeterle mit zweierlei Kritik: Erstens sind die Mannschaftsaufstellungen im einheitlichen Design, lediglich das bekannte Gedicht von Peter Handke mit der Mannschaftsaufstellung vom 27.1.1968 ist anders wiedergegeben, da es sich um ein literarisches Zitat handelt. Zweitens ist es angesichts der Länge durchaus sinnvoll, den einen oder anderen Namen sowohl im historischen Teil als auch unten in der Statistik doppelt zu verlinken. Das dient der Lese- und Navigationsfreundlichkeit.
Ansonsten fehlt auch noch einiges im historischen Teil, nämlich die Entwicklung der ganzen anderen Abteilungen, wie Boxen, Tennis (Bundesligist!), Leichtathletik, Rollschuh (Welt-, Europameister). Und das Kraut und Rüben beim ganzen statistischen Teil am Ende müsste tatsächlich mal vereinheitlicht werden. --Mghamburg ^Diskussion 22:46, 26. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Der Artikel ist umfassend recherchiert, ausreichend mit Quellen belegt und zeigt alle wesentlichen Punkte sehr schön auf.... --Jeses 22:39, 27. Mai 2007 (CEST)
• Ginge es hier um einen Exzellenten, hätte ich auch einiges mehr zu kritisieren – aber nicht Länge und Informationsgehalt des Artikels: er ist bereits gut gegliedert, für mich liest er sich flüssig, zu weitschweifig ist er höchstens hinsichtlich der "Kurzspielberichte" (aber ein DM-Endspiel ist dafür auch ein besonderer/geeigneter Anlass). Und eine Ebene höher sollte man auch überlegen, ob die Zeit ab 1963 im Vergleich zur Vorbundesligaepoche nicht doch etwas zu breit dargestellt wird. Das Fehlen der wichtigsten Abteilungen (soweit sie nicht ausgelagert sind wie die Fuß- und die Handballerinnen), die Kraut-und-Rüben-Formate im Statistikteil, das Gewimpel und das S04-Logo sind jedoch auch hier momentan noch Hinderungsgründe für mein uneingeschränktes Pro. Ein eingeschränktes vergebe ich allerdings jetzt schon, indem ich mir dazudenke, das Lemma lautete 1. FC Nürnberg. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:47, 28. Mai 2007 (CEST)

• Es fängt bei Zwischenüberschriften wie Fahrstuhlmannschaft statt Europacup an - das impliziert schon, daß der Verein doch eigentlich zu höherem berufen sei... - das ist POV. Zudem ist der Artikel kaum mehr als ein Geschichtsartikel zum Verein. Da brilliert er auch, der Rest ist jedoch fadt alles noch unzureichend. Eine Sponsorenliste (die ich für überflüssig halte) ersetzt beispielsweise keinen Absatz zur Wirtschaft des Vereins. Die Auslagerung des Frauenfußballs und der Handballabteilung ist sinnvoll, das Lemma sollte aber zu Fußball verschoben werden, sonst müssen die anderen Abteilungen in diesem Artikel beschrieben werden (Boxen, Schach, Hockey, Roll- und Eissport, Schwimmen, Ski und Tennis). Zur 2. Mannschaft sollte noch was geschrieben werden etc. - in dieser Form kann ich noch nicht für den Artikel stimmen. Marcus Cyron na sags mir 17:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Markus, die von Dir kritisierte Überschrift greift nur die Pläne der Vereinsführung auf und setzt die Realität davor. Wieso ist das POV? --Mghamburg ^Diskussion 17:33, 28. Mai 2007 (CEST)

Weil du es dir damit zu eigen machst, wenn du es nicht in Gänsefüßchen setzt. So wirkt das wie eine Systemanalyse. Und bitte - ihr seht es doch vor euch. Mein Name wird nicht mit k geschrieben. Bitte, bitte! Marcus Cyron na sags mir 11:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Aber ein Zitat ist es auch nicht, und Gänsefüßchen in einer Überschrift? Es ist ja auch letztlich ne simple Analyse. Pläne waren Europacup, Ergebnis war Fahrstuhlmannschaft. Zu eigen würde ich mir die Pläne der Päsidenten machen, wenn ich schriebe „Europacup statt Fahrstuhlmannschaft“. Ich wüsste jetzt echt nicht, wie ich das dann Deinen Vorstellungen entsprechend formulieren sollte: „Gescheiterte Ambitionen“ oder „Statt geplanter Europacupteilnahme nur Auf- und Abstiege“? Etwas ratlos, und mea culpa, Marcus. --Mghamburg ^Diskussion 18:15, 29. Mai 2007 (CEST)

• Abwartend Ich bin auch dafür, den Statistikteil noch zu überarbeiten (vor allem die Spielerliste kommt etwas unsauber rüber) und die Sponsorenliste in einen Wirtschaftsteil mit Fließtext umzuwandeln. Ansonsten gefällt mir das für ein "lesenswert" schon ganz gut. Den POV-Vorwurf teile ich gar nicht und bei der Flaggen-Paranoia schüttele ich nur noch den Kopf. --Vince2004 17:20, 28. Mai 2007 (CEST) mittlerweile auch von mir ein  Pro. --Vince2004 16:13, 31. Mai 2007 (CEST)

• bitte erstmal den offensichtlichen Fancruft entfernen und aus allen SchorschS wieder Georgs und aus den Nandls Ferdinands machen, sonst gibts nen contra meinerseits. --Janneman 17:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Zur Info: Geschichtsteil wurde gekürzt, Langfassung ausgelagert. Gleiches gilt für den Teil der Daten und Namen. --Mghamburg ^Diskussion 17:33, 28. Mai 2007 (CEST)

•  Pro - allerdings nur gerade so noch. Der Textteil gefällt mir zwar, die Statistiken sind aber ziemlich unübersichtlich. Im exzellenten Artikel VfB Stuttgart werden die besser eingebunden (nicht so gehäuft ohne Erläuterungen), hier sollte man vielleicht noch einmal etwas ändern. Und das Schalke-Logo ist meiner Meinung nach überflüssig. Ionenweaper 19:01, 28. Mai 2007 (CEST)

• momentan noch sehr abwartend; die hinteren Abschnitte müssen definitv noch überarbeitet werden. Insbesondere der Absatz zu den Fans gefällt mir gar nicht, die Sponsoren halte ich ohne weitere Erläuterung auch für verzichtbar. --Scherben 19:06, 28. Mai 2007 (CEST)
• Abwartend Würde noch gerne Abschnitte über die Jugendarbeit(Abteilung), das Scouting und die ehemalige Amateurabteilung sehen. Hans50 19:43, 28. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Übersichtlich, gut geschrieben .... passt! --Gruß - Matrixianer 23:51, 28. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Im Hinblick auf die jüngsten Ereignisse (DFB Pokalsieg) sollte er zumindest zeitweilig als Lesenswert eingestuft werden. --- Grüße - X2921294H 13:59, 29. Mai 2007 (CEST)
• Aus meiner Sicht ebenfalls  Pro, allerdings möchte ich zum Statement meines geschätzten Vorredners erwähnen, dass für ein Bapperl allein der Inhalt des Artikels eine Rolle spielt und nicht die aktuelle Ereignislage um den Artikel herum. Zu deutsch: Das Bapperl ist IMHO verdient, aber wegen der Vollständigkeit und des Leseflusses des Artikels, nicht etwa weil Nürnberg den Pokal holte. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:03, 29. Mai 2007 (CEST)

• nachdem der Autor die Kritikpunkte meinerseits abgearbeitet hat, stimme ich nun wie angekündigt mit  Pro.--Schweinepeterle 19:00, 29. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra Der 1. FC Nürnberg (kurz: 1.FCN oder „der Club“) ist ein traditionsreicher Sportverein, gesprochen wird von fussballklub, so geht es nicht, also bitte verweisen darauf das die beide den gleichen namen haben, aber hier wird nur von fussballclubb die rede sein. von ersten satz an. siehe auch: Portal Diskussion:Fußball#Eigene Artikel für die FF-Abteilung der Proficlubs?  Pro so ist OK --Reti 13:05, 30. Mai 2007 (CEST)

noch etwas, jeder fussballverein hat den abschitt z.Bp. "Bekannte ehemalige Spieler", sich von verein vorschreiben, welche 35 spieler das sind ist schon unortodox, wikipedia soll eigene meinung haben. --Reti 14:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Ganz im Gegenteil: solche Listen sind Meinungssache und damit in WP eher unerwünscht – es sei denn, es werden objektivierbare Kriterien angeführt wie "Nationalspieler für diesen Verein", "mindestens X Erstligaspiele" und/oder "Mitglied einer Meistermannschaft". Ohne dies bekommen sich ständig irgendwelche Fans in die Wolle, weil der eine jemanden für wichtig hält, den der andere verzichtbar findet. Insofern nennst Du ein Pro-Argument für den Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:01, 30. Mai 2007 (CEST)

trotzdem - der ganze abschnitt hat einen komischen namen spieler und dann werden die von verein genannten 35 spieler aufgelistet - das ist ganz klar irreführend - man sollte schon den richtigen abschnittnamen haben und die "objektive kriterien" für benennung der genau 35 stadionblöcke, die subjektivität schreit in himmel, und das man andy köpke in keine liste findet - nicht lesenwert und nicht einmal kreisklasse. --Reti 15:22, 30. Mai 2007 (CEST)

„Aber trotzdem“ ist immer ein überzeugendes Argument. Und was genau soll „komisch“ sein, wenn unter der Überschrift „Bekannte ehemalige Spieler“ eine Reihe bekannter ehemaliger Spieler genannt werden? Ich denke, der diese Kandidaten abarbeitende Nutzer wird Dein Contra genau richtig einordnen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Weit ausführlicher ist die Liste im übrigen bei 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen#Persönlichkeiten. --Mghamburg ^Diskussion 15:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Information, passend zu Retis Kritik: Es bestehen jetzt über die ehemaligen Vereinsabteilungen und heute selbständigen Vereine Box-Club 1. FC Nürnberg, 1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball, 1. FC Nürnberg Handball, 1. FCN Roll- und Eissport, 1. FCN Schwimmen und Tennis-Club 1. FC Nürnberg eigene Artikel. Lediglich zu Schach, Hockey und Ski finde ich nix. Wie der Artikel übrigens aussieht, wenn die Vereinsabteilungen im Artikel vorhanden wäre, kann man [Benutzer:Mghamburg/Artikelhalde|hier bewundern]. --Mghamburg ^Diskussion 15:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich würde, wie es bei anderen Vereinen dieser Größe auch üblich ist den Abschnitt: "Daten und Namen" ausgliedern, das sieht einfach besser aus und wahrt auch die Übersichtlichkeit im Artikel. Ansonsten mit viel Aufwand und Liebe zum Verein geschrieben, dieser Artikel ist auf jeden Fall lesenswert. Wenn die Listen weg sind von mir ein  Pro. --Haut 15:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Noch Abwartend, leider mit Tendenz zu Contra. Der Geschichtsteil ist sicherlich sehr gut, aber alles was danach kommt wirk eher halbfertig. Der Abschnitt Daten und Namen hat große Überschneidungen mit dem Detailartikel, wobei mir nicht ganz klar ist, wann ein Spieler in der einen bzw. in der anderen Liste steht (hängt das mit den Kriterien zur Umbenennung der Stadionblöcke zusammen?). Zudem fehlen mir weitergehende Informationen zu den Amateuren (bzw. II. Mannschaft), immerhin Bayernliga, und Junioren. Auch die Spielstätten, Klubinfrastruktur, Wirtschaftliche Entwicklung etc. kommen meines Erachtens zu kurz und werden nur im Geschichtsteil erwähnt. Das Kapitel mit den Sponsoren sollte komplett überarbeitet werden (hier würde micht vielmehr interessieren, seit wann der Club bspw. Trikotwerbung hat, für wen er schon warb, etc. Die Aufzählung aller heutigen Sponsoren - teilweise sogar der Sponsor des Trainers - hat hier aus meiner Sicht nichts verloren). Auch Literatur zum Thema fehlt bislang, wobei ja in den Anmerkungen zumindest ein "Club-Lexikon" auftaucht. Zum 1. FCN muss es aber doch noch mehr Literatur geben. Hoffe ich bin nicht zu pingelig, vielleicht müssen manche Punkte auch erst bei einer KEA sein, aber der deutliche Unterschied zwischen Geschichtsteil und Rest des Artikels fällt eben sehr stark auf. --Soccerates 16:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Zum Club gibt es sogar eine ganze Reihe neuerer Bücher, die in der Deutschen Nationalbibliothek unter einem eigenen Schlagwort verzeichnet sind: {{PND|041348974}}. -- Carbidfischer Kaffee? 17:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Ebenso wie Soccerates ein Abwartend mit momentaner Neigung zum Contra. Der Geschichtsteil ist sicher sehr gut geschrieben. Mir persönlich fehlt ein eigener Abschnitt zu den Spielstätten (habe eine ganze Weile suchen müssen, bis ich den Link zum easyCredit-Stadion fand). Auch was Jugendarbeit und die weiteren Mannschaften angeht, wäre ein bisschen mehr wünschenswert (wenn man es mit der Profimannschaft vergleicht) – wenngleich das jetzt nicht DER ausschlaggebende Punkt ist. Die Listen hinter dem Geschichtsteil fallen wirklich gleich unangenehm ins Auge, da wäre über eine Designänderung oder eine Auslagerung nachzudenken. Was den Fan-Abschnitt betrifft: das müsste alles noch ein wenig zurechtgefeilt werden. So ist mir z. B. das mit den Fanbezirken bis jetzt nicht klar geworden (sind das jetzt Stadionblöcke oder "Organisationsstrukturen" innerhalb der Fanszene?). --MCl ^Postkaktus 18:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme jetzt uneingeschränkt für lesenswert, nachdem insbes. Mghamburg in den vergangenen Tagen einen erheblichen Teil der Anregungen umgesetzt hat. Dabei ist mir persönlich bei den Kürzungen der Historie fast schon ein wenig zuviel des Guten getan worden (aber es gibt ja dafür jetzt ein eigenes Lemma), und auch mein Anti-Wimpelitis-Geschmack wird noch auf eine ziemliche Probe gestellt. Aber davon mache ich mein Lob für die Gesamtheit nicht abhängig, und einzelne weitere Forderungen würde ich bei einer Exzellenzkandidatur gleichfalls erheben – aber wir sind hier „nur“ bei KLA. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich vollumfänglich an. --Scherben 15:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, angesichts der Unterartikel wäre eine Kategorie:1. FC Nürnberg nicht schlecht. Oder ist das gegen die Gepflogenheiten? --Jarlhelm 01:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro in jedem Fall ein lesenswerter Artikel --Stephan 01:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

---

Erst nach Kandidaturende:

•  Pro Auch ich finde den Artikel lesenswert! --Brian 14:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Nach den Erweiterungen (Danke dafür übrigens!): Wäre nicht auch eine Kandidatur zum Exzellenten Artikel erstebenswert?--Daydreamer90 20:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Spitznamen

Altmeister, Ruhmreicher, Legende, ... Sicher, dass die alle prominent benutzt werden? Ich als Durchschnittsfußballfan kenne keinen davon. --Scherben 13:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mir als gebürtigen Nürnberger ist nur der „Ruhmreiche“ ein Begriff, aber ich denke als Spitzname reicht Club. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Altmeister ist eindeutig bekannt und geläufig (gewesen), zudem ja auch eine Sachbezeichnung, die sich der FCN mit einigen anderen teilt. Mit Ruhmreicher und Legende wäre ich auch vorsichtiger, kenne sie jedenfalls nicht aus früheren Jahrtausenden. Aber wenn schon Club, dann bitte tatsächlich Glubb! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mei, da versuchd mer a bissla Hochdeitsch und dann a su was. Allmächd na. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zum Thema "Ruhmreich" bitte mal neben meiner persönlichen Erfahrung („gemmer a mol widder zum Ruhmreichen naus“) diese kleine Google-Suche beachten, insbesondere die Verwendung des Begriffs in Diskussionsforen [1], [2], [3], [4], [5]. Altmeister, nun ja, ist wohl mehr ein Synonym, das Reporter gerne verwenden. „Die Legende“ hat sich wohl durch die Club-Hymne namens „Die Legende lebt“ in jüngerer Zeit erst eingebürgert, mir ist das als Spitzname oder Synonym in der Tat neu. --Mghamburg ^Diskussion 12:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Tim Starling  stellt wieder her: Image:Flag_of_Germany.svg

11 files restored: recovering lost revisions;

-- DuesenBot 04:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gewaltbereitschaft

Ansonsten sind die Clubfans in ihrer Geschichte durch drei Charakteristika gekennzeichnet:

Massenbewegung, Gewaltbereitschaft und Kreativität.

Wenn hier die Clubberer als besonders gewaltbereit genannt werden, dann sollte auch statistisch belegt werden, dass sie deutlich gewalttätiger sind als die Anhänger anderer Vereine. Beispiele wie die hier genannten gibt es doch bei jedem Verein. --Jarlhelm 02:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Von „besonders gewaltbereit“ ist eigentlich in dem Abschnitt nicht die Rede, als Besonderheit wird die Leidensfähigkeit angegeben. Auf die Idee, besondere Gewaltbereitschaft zu behaupten käme ich auch gar nicht. Allerdings hat es in der Geschichte des Club auch nicht an Gewaltbereitschaft unter den Fans gemangelt, die Hooligan-Szene galt in den 80ern sogar als führend in der Bundesliga. Die Zusammenfassung und Charakterisierung beruht im übrigen auf dem Buch von Bausenwein et.al. Die Legende vom Club aus dem Jahr 2006. Verweise finden sich im Text immer wieder. --Mghamburg ^Diskussion 02:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hertha BSC

Mag sein, aber der Verein heiß doch nunmal Hertha BSC (Hertha, Berliner Sport-Club...), da ist das Berlin dahinter doch reichlich überflüssig...! Es würde doch auch keiner FCN Nürnberg schreiben, oder? Ich denke durch die Verlinkung des Vereinsnamens ist die Herkunft geklärt, oder nicht? Gruß --Berlin69er 20:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, finde ich nicht. Für Leute, die von Fußball überhaupt keine Ahnung haben, ist es dadurch nicht geklärt. Jede Verlinkung anklicken zu müssen, um den Artikel zu verstehen, ist nicht Sinn der Verlinkungen. Der Artikel muss auch ohne Verlinkungen verständlich sein. Wenn Du meine Änderung genau betrachtest, wirst Du auch merken, dass ich den Link auch zu Hertha BSC belassen habe, da dies in der Tat die korrekte Verlinkung ist. FCN Nürnberg als Vergleich ist Humbug, aber wenn Du schon mit Vereinsnamenkorrektheit argumentierst, könntest Du natürlich auch bei jedem Artikel, wo Du neben Hertha noch den Club findest, an das 1. FC Nürnberg ein VfL dranhängen, denn 1. FC Nürnberg VfL lautet eigentlich der korrekte Vereinsname. Im übrigen trägt die Hertha im Wappen selbst die Bezeichnung "Hertha BSC Berlin". Ansonsten wirst Du Einwände ja ohnehin weiter ignorieren, daher belasse ich es mti dieser Info an die Allgemeinheit. --Mghamburg ^Diskussion_{Ceterum Censeo: Es muss stets Borussia VfL 1900 heißen statt Borussia Mönchengladbach} 22:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Mghamburg voll und ganz zu. Unter Herta BSC kann sich jemand, der wenig über Fußball und die deutschen Vereine weiß nicht vorstellen. Oft genug wird auch in den Medien der Name "Herta BSC Berlin" verwendet, und wie Mghamburg schon sagte steht es ja genauso auf ihrem Vereinslogo. (vgl. hier: [6]). Wir könnten doch am Anfang "Herta BSC Berlin" verlinken, bzw. erwähnen, danach aber nur noch von "Herta BSC" sprechen, dann müsste das ganze doch verständlich sein, oder?--Daydreamer90 22:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke, im übrigen ist das auch im Artikel so gehandhabt, dass der Verein unterschiedlich bezeichnet wird. Die erste Erwähnung ist Hertha BSC Berlin, danach folgen Hertha BSC, Berliner Hertha, dann mal wieder Hertha BSC Berlin und schließlich noch im Zusammenhang mit der Entwicklung der Schlachtrufe beim Club Ha-ho-he, Hertha BSC sowie Hi-ha-ho, Hertha ist k.o.. --Mghamburg ^Diskussion 23:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Oh, das habe ich wohl in meinem momentanen Geisteszustand nicht gemerkt. Sorry.--Daydreamer90 23:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Der Satz im Abschnitt Trainer "Der ehemalige englische Nationalspieler Fred Spicksley war 1913 der erste richtige Übungsleiter kurzzeitig engagiert wurden." ergibt so wenig Sinn. Abgeändert werden muss entweder "Mit dem ehemaligen englischen Nationalspieler..." oder "... war 1913 als erster richtiger Übungsleiter..." und das letzte Wort muss in jedem Fall auf "worden" abgeändert werden. Ich hätte es ja geändert, aber ich bin nicht angemeldet und die Seite ist gesperrt. ;-) 84.56.114.99 15:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt; danke für den Hinweis, Gruß --MCl ^Postkaktus 11:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Fans

Warum werden denn neuerdings alle Fakten über die Fans rausgestrichen? das ist ein so wichtiges Element eines Fußballvereins dass man der Fanszene einen eigenen Artikel widmen könnte, und hier wird alles möglichst NICHT (mehr) geschrieben. --Daydreamer90 07:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Da 87.175.246.2 seine Änderungen am 13. Jan. 2007, 7:09 unbegründet vorgenommen hat, habe ich einen Teil der entfernten Passagen wieder eingestellt. Was daran stimmt und was nicht, kann ich jedoch nicht beurteilen, Streitigkeiten in der Fanszene ignoriere ich von HH aus einfach ´mal. Allerdings ist durch einen Blick auf die jweiligen Webseiten feststellbar, dass der Fanverband nur Teile der Fanclubs aus den Bezirken 1 bis 6 umfasst, beim Supporters Club tatsächlich jedoch auch die erwähnten Bezirke 7 bis 10 auftauchen (Rollis, Internet ...) sowie in den Bezirken 1 bis 6 andere Fanclubs. So gesehen halte ich eine Darstellung, die den Fanverband als einzigen Dachverband erscheinen lässt, für irreführend. --Mghamburg ^Diskussion 13:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke Dir. Kann zu dem Fanszenen-Problem auch wenig sagen, ich bin "nur" ein kleiner Dauerkartenbesitzer, mehr net. Ich weiß nur dass die Ultras sehr stolz und eigensinnig sind (ohne hier jemanden verletzen zu wollen). Aber soweit ich mich erinnern kann steht das sowieso schon drinnen.--Daydreamer90 14:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Abschnitt "Anhänger" sehr eigenartig und unenzyklopädisch verfasst. Könnte da vielleicht mal ein Sachkundiger etwas "aufräumen"? TecDax 00:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Abschnitt "Anhänger" ist mir ein kleiner Fehler aufgefallen: In der Saison 84/85 spielte der FCN nicht wie angegeben in der 1., sondern in der 2.Bundesliga.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.123.22 (Diskussion • Beiträge) 22:14, 5. Okt 2007) Mghamburg ^Diskussion 09:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Korrektur dieses Flüchtigkeitsfehlers. --Mghamburg ^Diskussion 09:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mitgliederzahlen veraltet

Wie mir aufgefallen ist sind die Mitgliederzehlen die in diesem Artikel angegebn sind veraltet. Es werden 5000 Mitglieder der Fußballabteilung genannt, korrekt wäre jedoch mindesten 6800 Mitglieder. Die Angabe war offitiell auf der Vereinshompage, allerdings kann ich die Meldung nicht mehr finden. Inoffziellen Quellen sind es sogar weit über 6800 Mitglieder. Wäre gut wenn jdm. des aktualisiert oder neuere Zahlen in Erfahrung bringt. THX --87.175.57.181 15:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Laut [7] sind es 7000 Mitglieder. Ich habe die Zahl korrigiert. --Daydreamer90 18:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Mitgliederzahlen sind weiter gestiegen - man spricht von "fast 8000" (siehe offizieller Glubb-artikel auf der Homepage: http://www.fcn.de/index.php?id=15557) ; Auf der Homepage wurde dies leider noch nicht erfasst.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.128.13.122 (Diskussion • Beiträge) 09:32, 8. Okt. 2007 (CEST))

Auf der Homepage des 1. FC Nürnberg wurde neulich Herr Adrian als 800o. Mitglied geehrt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Michi19801 (Diskussion • Beiträge) 12:29, 16. Jan. 2008 (CET))

Sponsoren

Die Sponsoren des 1. FC Nürnberg im Artikel sind veraltet und falsch. Richtig müßte es heißen: Hauptsponsor: mister*lady Ausrüster: adidas Exklusivpartner: Coca Cola, easyCredit, Kulmbacher, Lotto Bayern, Rehau Clubpartner: Audi Zentrum Nürnberg, Aro, CLUBmobile, Gerstacker, Grundig, Hotel HerzogsPark, maxi-dsl, McDonald's, N-Ergie, Nestlè Schöller, Neubert, Nürnberger Versicherung, OBI, VR-Banken(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Michi19801 (Diskussion • Beiträge) 12:28, 16. Jan. 2008 (CET))

Thomas von Heeesen

Guten Tag, ist das sicher dass von Heesen neuer Trainer ist...? Auf der Club Homepage steht nix. Grüß 57.66.70.225 13:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.un94.com/index.php?con=geschichte&sub=ueber
  • In 1. FC Nürnberg on 2008-01-08 20:25:34, 404 Not Found
  • In 1. FC Nürnberg on 2008-01-17 14:11:17, 404 Not Found

--SpBot 15:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Der Weblink ist Teil eines Einzelnachweises, entfernen fällt daher flach. Auf der Homepage der Ultras gibt's keine weiteren Infos mehr, das Internet-Archiv hat die Seite leider nicht, eine andere Quelle habe ich nicht gefunden. Was machen wir? --Buffty ^Wechsel_Wort 18:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Genau aus diesem Grund ist ja das Zugriffsdatum 3. Juni 2007 angegeben - damals war die Seite existent, die entsprechende Information konnte der Seite entnommen werden. Dass die Seite nun nicht mehr weltweit aufrufbar ist, ist kein Problem. Schließlich hat auch nicht jeder die gedruckte Literatur verfügbar, die sonst überwiegend als Quelle dient. --Mghamburg ^Diskussion 16:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Is' okay - mir ging's aber v.a. um die Warnung... Wie verhindern wir, dass diese dann regelmäßig hier reingeschrieben wird? --Buffty ^Wechsel_Wort 19:13, 12. Feb. 2008 (CET)

So müsste die Warnung eigentlich nicht mehr auftauchen, oder? --Mghamburg ^Diskussion 19:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Nö, dürfte sie nicht. Aber ist das jetzt noch im Einklang mit den ganzen ZitateBelegeLiteraturQuellenEinzelnachweise-Richtlinien? ;-) --Buffty ^Wechsel_Wort 22:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Wer damit ein Problem hat, soll es selbst besser machen. :) --Scherben 09:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Spieler

Auf 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen befindet sich eine Tabelle mit bekannten Spielern. Dabei gibt es auch eine Spalte für die Anzahl der Länderspiele für Deutschland während der Zugehörigkeit zum FCN. Nun steht aber auch bei nicht deutschen Spielern einfach 0. Sollte man nicht kennzeichnen, dass es sich um Ausländer handelt, oder auch angeben, wenn sie Nationalspieler für ihr Land waren, dann vielleicht sogar die Anzahl der Spiele. Man könnte ja z. B. durch kursive Schrift kennzeichnen, dass sie nicht für Deutschland spielten oder über ein Länderkürzel direkt auf die jeweilige Nationalmannschaft verlinken. Oder falls das unerwünscht ist, einfach einen Stern statt der Null machen. --Jarlhelm 12:24, 10. Mär. 2008 (CET)

besonderer rekorde

hi,

ich bin zwar club-fan und todtraurig. aber wir sind immerhin die mannschaft die selbst beim verlieren rekorde macht... :(

ich finde es sollte noch ein überpunkt "besondere rekorde" eingefügt werden

da sollte stehen

-als einziger verein der bundesliga als meister abgestiegen

-als einziger verein der bundesliga als pokalsieger abgestiegen

-rekordabsteiger der bundesliga

zu dem abstieg als pokalsieger: manche werden jetzt wohl sagen das ja bayern pokalsieger ist, und der club nicht als pokalsieger abgestiegen ist. aber als meister sind sie ja auch abgestiegen. also in der abstiegssaison waren sie der amtierender meister. diesmal waren sie in der laufenden saison amtierender pokalsieger.

außerdem möcht ich noch sagen das dieser abstieg echt wie verhext ist. nur pech und mist und blabla. ich könnt kotzen!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.11.117.10 (Diskussion • Beiträge) 1:52, 19. Mai. 2008 (CEST))

Soweit ich mich entsinnen kann, stehen 1. und 3. im Artikel, meines Wissens ist aber Offenbach (?) auch mal als Pokalsieger abgestiegen.--Daydreamer90 17:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Kaiserslautern hat den Pokal sogar mal in der Abstiegssaison gewonnen, ist also trotz Pokalsieg abgestiegen. Das ist bemerkenswerter als als Vorjahrespokalsieger abzusteigen. Auch wenn das trotzdem ziemlich dämlich war. Aber das tut im Artikel nix zur Sache. Und die Tatsachen 1 und 3 stehen in der Tat schon drin. --Mghamburg ^Diskussion 22:24, 24. Mai 2008 (CEST)

Verlinkung zur Landesgewerbeanstalt

Unter Spielstätten - Städtisches Stadion ist ein Link zur Landesgewerbeanstalt. Ist damit die Landesgewerbeanstalt Bayern gemeint? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.111.24 (Diskussion • Beiträge) 16:56, 20. Mai. 2008 (CEST))

Könnte sein, aber bevor ich die naheliegende Änderung mache, wäre es besser, wenn der Autor der Zeilen seine Quelle konsultiert. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Quellen erwähnen Bayern nicht, da es aber 1986 war, die Zeit vor dem Fall der Monopole, wird es wohl die bayerische LGA gewesen sein. Habe das daher verlinkt. --Mghamburg ^Diskussion 22:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Fan-Forum

Da das Forum auf der HP vom FCN gelöscht wurde, kann man das neue Forum angeben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 92.229.223.144 (Diskussion • Beiträge) 3:39, 16. Jun. 2008 (CEST))

Könnte man, sollte man aber nicht. (→ WP:WEB) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nie mehr Erste Liga?

Der 1.Fußball Club Nürnberg ist leider 2008 Abgestiegen!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.66.164.230 (Diskussion • Beiträge) 9:59, 13. Jul. 2008 (CEST))

Das haben wir alle mit Bestürzung mitbekommen und werden unseren Glubb nächste Saison auch in der 2. Liga unterstützen.

Allerdings steht das schon lange genug im Artikel, also weiß ich nicht, warum Du uns das nochmal mitteilen musst...--Daydreamer90 23:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

..."vertritt als Kapitän"...

...ist also nicht Kapitän, und da ich es schon anstrengend finde, wenn der Nebeninformation "Mannschaftskapitän" Raum in Form eines Icons eingeräumt wird: Muss man wirklich auch noch den Vizekapitän und schlimmstenfalls den ganzen Mannschaftsrat mit solchen Hinweisen beglücken? Irgendwann muss doch auch mal gut sein. --Scherben 12:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Von mir aus auch den ganzen Mannschaftsrat. Allerdings ist es bei Schäfer so, dass er seit dem zweiten Spieltag immer als Kapitän aufläuft, da Wolf einen Kreuzbandriss hat. Er ist also nicht nur Vizekapitän, sondern über eine halbe Saison Kapitän. Wenn nach der Winterpause wieder Wolf aufläuft, kann man das Icon ja entfernen. --Jarlhelm 01:57, 13. Dez. 2008 (CET)

Leichtathletik

Wie man an diesen drei Damen sieht, hat der 1. FC Nürnberg auch erfolgreiche Leichtathleten hervorgebracht. Die derzeitige Aufteilung in Einzelartikel lässt jedoch keinen Raum für diese, da die Leichtathletikabteilung vor der Aufspaltung des Vereins aufgelöst worden ist und daher keinen eigenen Artikel bekommen kann (sie gehörte halt immer zum 1. FC Nürnberg VfL und war nie ein eigenständiger Verein, wie es jetzt die Nichtfußball-Sportarten sind). In welchen Artikel gehört die Geschichte der Leichtathleitkabteilung, für die nach dem oben gesagten kein eigener Artikel angebracht ist? --84.142.72.126 17:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ging ja schnell. Vielen Dank an Benutzer:Mghamburg. --84.142.111.46 18:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Stellvertreterkapitänsicon

Sollen wir nicht auch noch eins für Mitglieder des Spielerrats einführen? --Scherben 20:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und am besten noch eins für den momentanen Top-Torschützen und eins für den Abwehrchef und eins für den, der am längsten im Verein ist und eins für den mit der größten Schuhgröße und ... Übertreibts nicht, Leute!--Daydreamer90 22:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du hast den Sarkasmus nicht erkannt? Im Klartext: Raus damit, Wolf ist der Kapitän. Es gibt bei jedem Verein die Situation, dass mal ein Kapitän verletzt oder gesperrt ist. --Scherben 21:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Clubererer der Saison

Es gibt ja auf fcn.de die Wahlen zum Cluberer der Saison und auch zum Cluberer der Hinrunde. Eine vollständige Liste dieser Auszeichnungen wäre doch etwas für Namen und Zahlen. Allerdings habe ich nirgendwo etwas zusammenhängendes gefunden. Ich weiß nur:

• Cluberer der Saison 2003/04: Marek Mintál ([8])
• Cluberer der Saison 2004/05: Marek Mintál ([9])
• Cluberer der Hinrunde 2006/07: Raphael Schäfer ([10])
• Cluberer der Saison 2006/07: Andreas Wolf ([11]
• Cluberer der Hinrunde 2007/08: Zvjezdan Misimović ([12])

Weiß da zufällig jemand etwas mehr? --Jarlhelm 04:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Clubberer der Saison 2008/09: Marek Mintál ([13]) --Jarlhelm 04:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Abgebrochene KALP-Kandidatur 10. Januar 2011

Ein Artikel der am 02. Juni 2007 für "lesenswert" gehalten wurde. Ich finde er ist jetzt nicht mehr "lesenswert" sondern "exzellent". Es stehen alle Informationen über den Verein drin, er ist gut belegt, keine Fehler oder Falschangaben, genau richtig bebilder nicht zu viel nicht zu wenig, Tabellen sind ansprechend und etc etc.

Leider sind die Hauptautoren nicht erreichbar, daher habe ich mich dazu entschlossen den Artikel in Obhut zu nehmen (wurde auf der Disskusionsseite angekündigt) -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 00:00, 10. Jan. 2011 (CET)

War der Artikel jüngst im Review? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:30, 10. Jan. 2011 (CET)

Abend, nach durchlesen von den Vorausetzung für ein Review Verfahren vorallem nach dem ich diesen Satz hier las: "Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, den Text allein zu verbessern." dachte ich mir das trifft nicht zu. Aber wenn dies bei jeder Kanidatur Gang und Gebe ist tue ich es gerne. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 00:39, 10. Jan. 2011 (CET)

Ein Review ist keine Pflicht, hilft aber oft enorm, wenn bspw. ein Artikel nicht „aus einem Guss“ ist, sondern durch Häppchenbearbeitungen ganz vieler Nutzer erweitert wurde. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich will es so versuchen und vertraue meinem Augen, besser gesagt meinen Grammatikkenntnissen, dass ich keinen Fehler übersehen hab;) Aber danke für deinen lieb gemeinten Hinweis. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 01:09, 10. Jan. 2011 (CET)

KALP ist soweiso in gewisser Weise ein "Power-Review", denn wenn es Mängel gibt bekommt man die sofort dargestellt. -- Prince Kassad 01:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Geht es mir als einzigen so? Diese Endspiel-Balken stören irgendwie den Lesefluß und sollten vielleicht durch etwas dezenteres wie

• siehe Artikel Endspielaufstellung 1948

ersetzt werden? OAlexander 07:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja. Stören ein wenig, deshalb  Lesenswert --84.166.96.61 09:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich würde empfehlen, die Kandidatur abzubrechen und dem Artikel eine gründliche Überarbeitung angedeien zu lassen. In meinen Augen ist derzeit nicht nur eine Hochstufung auf Exzellenz undenkbar; es spricht im Gegenteil einiges für  keine Auszeichnung. In aller gebotenen Kürze:

• Der - wie im Fußballbereich üblich - unenzyklopädisch ausführliche Geschichtsabschnitt wird hier noch dadurch getoppt, dass unter den Abschnitten "Spieler" und vor allem "Trainer", dann auch "Stadien" nochmal vieles wiederholt wird, was vorher eh schon abgefrühstückt wurde. Also Redundanz in allen Gassen.
• Über weite Strecken finden sich im Geschichtsteil keine Einzelnachweise, und das obwohl einige Passagen und Aussagen förmlich danach schreien
• Stilblüten, wohin das Auge reicht. Das fängt schon in der Einleitung an: Es gelingt dem Verein nicht, sich dauerhaft in einer Liga zu etablieren, sondern er steigt wiederholt ab und auf <- ja wirklich, es gelingt ihnen einfach nicht, sich in der 2. Liga zu etablieren - Ein paar Sätze später: Die Nürnberger trafen auf weitere spielstarke Gegner und mussten sich daran gewöhnen, nicht automatisch Erster zu werden <- sicher sehr unangenehm... usw
• Himmelschreiender POV im "Fan"-Abschnitt: Die Anhänger des 1. FC Nürnberg, die auch Cluberer (fränkisch: Glubberer) genannt werden, kennzeichnen sich selbst durch eine besonders ausgeprägte Leidensfähigkeit. Diese findet im Selbsturteil „Der Glubb is a Debb!“ ihren besonderen Ausdruck - Ansonsten sind die Clubfans in ihrer Geschichte durch drei Charakteristika gekennzeichnet: Massenbewegung, Gewaltbereitschaft und Kreativität etc.
• Hässliche Gestaltung: Fiese Farben in den Tabellen, unproportionale Grafiken, schlechte Personenbilder - mal total verschwommen (Magath, Meyer), mal riesige Nahaufnahmen (Alien-Bild von Marek Mintal), weitere verschwommen-unscharfe Aufnahmen vom Stadion und Trainingsgelände.--bennsenson - reloaded 10:32, 10. Jan. 2011 (CET)

• Abbrechen - Der Artikel ist nach heutigen Maßstäben nicht mal mehr lesenswert (Einzelnachweise!!!). Die Einleitung scheitert übrigens beim Versuch OMA-tauglich zu sein kläglich. Ist jetzt der Männerfußballverein gemeint, oder aber der Gesamtverein? Eine Übersicht über die anderen relevanten FCN-Vereine fehlt mit Ausnahme der Leichtathleten. Entweder alle rein, oder Leichtathleten raus. Und die Nichtbeschreibung der Nachwuchsarbeit der FCN ist auch nicht gerade toll. syrcro 11:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Abbruch der Kandidatur aus Krankheitsbedingten Gründen. Mich hat leider die Grippe erwischt wie es aussieht. Und in diesem Zustand werde ich nichts gutes verpraktizieren. Ich werde mir aber die Kritikpunkt von euch merken und einarbeiten. Danke an die Kritiker an dieser Stelle-- Dr. Koto ♨ ♬ ㊢ ★ 工事 12:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Wolf

Was ist das für ein unpassendes/unschönes Bild von Wolf? wer kann das ändern? (nicht signierter Beitrag von 79.209.233.252 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 2. Jun. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.169.81.146 23:11, 7. Jan. 2012 (CET)

Aktuelles Logo

Wenn man das letzte Logo der Logo-Historie mit dem aktuellen Logo auf fcn.de vergleicht http://www.fcn.de/fileadmin/templates/splash/assets/fcn-logo.png dann fällt auf, dass es mittlerweile deutlich dunkler ist. Auch auf kicker.de wird diese dunklere Version gezeigt: http://mediadb.kicker.de/2013/fussball/vereine/xs/81_8mzrfmdi6nm6yjneqw3tdbv6ibpa_cq_.png Auf den Home-Trikots ist es zumindest seit 2007, auf den Away-Trikots seit 2012 in dieser weinroten Farbe gehalten. In einem lesenswerten Artikel sollte man zumindest festhalten können, wie aktuell diese Änderung ist, und sie mit aufnehmen. Leider kann ich das nicht nachvollziehen, sonst würde ich es selber machen. 188.194.37.230 20:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Aktuelles Vereinswappen mit dunklerem Hintergrund ist nun in der Infobox zu sehen. Entsprechend sollte man die Vereinswappenhistorie mit den exakten Jahreszahlen anpassen. Kann man die Neuerung exakt datieren? Weiß hier jemand was? --Undeviginti (Diskussion) 20:53, 6. Nov. 2012 (CET)

Dringend überarbeiten!

Tut euch und den Wikipedia-Benutzern bitte den Gefallen und unterlasst Aussagen wie:

"Ansonsten sind die Clubfans in ihrer Geschichte durch drei Charakteristika gekennzeichnet: Massenbewegung, Gewaltbereitschaft und Kreativität. Diese drei Elemente finden sich bereits in der frühen Geschichte des 1. FC Nürnberg:"

Ich hab den Artikel mal ein wenig zusammengestrichen, denn

• es sind sehr viele unsachliche Informationen vorhanden, zudem selten durch geeignete Quellen hinterlegt, wodurch die Qualität des Artikels leidet;
• teilweise bekommt man den Eindruck, dass es hier um eine gewisse Art von Selbstinszenierung einzelner Fangruppen geht;
• Aussagen wie diese, dass Clubfans durch "Gewaltbereitschaft" gekennzeichnet sind, ziehen das Ansehen der gesamten Anhängerschaft einfach in den Dreck. Ich glaub wohl kaum, dass der Familienvater der mit seinem Sohn zum Club geht, sich im nächsten Augenblick mit einem Polizisten prügelt.

Ich hoffe, der Artikel wird in Zukunft etwas kritischer von den Prüfern betrachtet. (nicht signierter Beitrag von 92.194.110.225 (Diskussion) 03:59, 2. Jan. 2012 (CET))

Eine Änderung hinsichtlich der Aussage dass sich die Anhängerschaft des FCN auch vor allem durch Gewaltbereitschaft "auszeichnen" kann ich hier nur unterschreiben. Schlichtweg falsch und schlecht recherchiert. Ich bin seit Jahren (mindestens 14 Jahre) beim Club und kann nur sagen dass dort die "Gewaltbereitschaft" nicht höher ist als in anderen Fankurven und dass es vor mancher sauberen Disco täglich weitaus Schlimmer zu geht. (nicht signierter Beitrag von 83.171.167.161 (Diskussion) 12:08, 24. Jan. 2013 (CET))

Spielstätten

Hallo Zusammen,

beim Lesen des Artikels stieß ich auf 2 Punkte, die ich mir auch nach Hin-und-Her- bzw. Kreuz-und-Quer-Lesen nicht schlüssig erklären konnte. Vllt. liegt es ja an mir ... vllt. aber auch an den Inhalten. Ich hoffe einfach darauf, dass meine Fragen keinen Unmut auslösen und Jemand da ist, der die Zusammenhänge kennt.

Besonders spannend fand ich die wechselfrohe Geschichte zu den genutzten Spielstätten, da mich die Grafik geradezu in das Thema hineinzog: 1. FC Nürnberg#Die_Spielstätten

1. In der Grafik finde ich für 1965 - 68 keine Spielstätte. Da aber lt. dem Abschnitt 1. FC Nürnberg#Von der Bundesligagründung bis zum ersten Abstieg ein Meistertitel in die Zeit gefallen ist, vermute ich, dass man auch irgendwo gespielt hat. Die Abschnitte 1. FC Nürnberg#Zerzabelshof II und 1. FC Nürnberg#Valznerweiher passen wiederum zur Grafik ... trotzdem muß man -so vermute ich- in den dazwischen liegenden Jahren irgendwo gespielt haben ... finden konnte ich die Spielstätte allerdings nicht.
2. In der gleichen Grafik wird Valznerweiher als Spielstätte der zweiten Mannschaft von 1968 bis heute angegeben. Im Abschnitt 1. FC Nürnberg#Zweite Mannschaft spricht die Infobox jedoch von Stadion Nürnberg. Das ist zum einen wiedersprüchlich. Zum anderen sollte es dort (sofern der Ort korrekt ist) Grundig Stadion heißen, da dies offenbar (siehe Wikipedia-Weiterleitungen) die aktuelle Bezeichnung des Stadions ist.

in der Hoffnung auf Klärung der Punkte verbleibe ich mit vG --AKor4711 (Diskussion) 23:05, 16. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend, zu 1.: man spielte auch im Zeitraum 1965 bis 1968 im Städtischen Stadion.

zu 2.: die zweite Mannschaft spielte nur bis 2008 am Valznerweiher, seitdem werden die Partien im Stadion ausgetragen, dessen neuer Name in der Grafik ebenfalls ergänzt werden müsste. MfG ClubChris (Diskussion) 23:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

besten Dank ... solche Dinge hatte ich vermutet. Wie bekommt man nun die Grafik angepaßt? (mit einer solchen Fragestellung hatte ich noch nie zu tun) --AKor4711 (Diskussion) 21:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

die trainer des fcn

czik cajkovski fehlt !!! 1971 - 1973, glaub ich. (nicht signierter Beitrag von 84.147.184.118 (Diskussion) 01:56, 31. Okt. 2011 (CET))

Die Historie der Trainer sollte auch tabellarisch / chronologisch / mit Datum dargestellt werden. Wir wollten eigentlich nachschauen welche Trainer am längstem beim Club war; das ist mit diesem Fließtext nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von CrazyCharly (Diskussion | Beiträge) 15:22, 12. Nov. 2014 (CET))

findest du unter 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen. --Zollernalb (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Hauptsponsor der Areva-Konzern

• Die Nachwehen der Katastrophe von Fukushima haben die Bundesliga erreicht. Beim 1. FC Nürnberg regt sich Protest gegen den Hauptsponsor, den Areva-Konzern. Das gehört a.m.S. rein.--87.178.107.177 04:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

Im Sinne der Neutralität unterstütze ich das. Das war damals auch nach meiner Erinnerung ein Thema. Hat das Areva auch zum Rückzug veranlasst? Gibt's dazu Quellen? De nue pw (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

Fehler zu weiteren Rivalitäten

Ich habe gerade folgenden Satzteil entfernt, der sich auf den VfB Stuttgart und Eintracht Frankfurt bezog:

beide Vereine sind die zu Nürnberg geografisch nächstgelegenen Proficlubs

Stimmt nicht ganz, da wären (zur Zeit) noch Fürth, Regensburg, Ingolstadt, Augsburg, die beiden München, Burghausen, Unterhaching, Hoffenheim, Aalen, Sandhausen, die Stuttgarter Kickers, Heidenheim, Aue und Erfurt --Jarlhelm (Diskussion) 02:43, 24. Aug. 2013 (CEST)

Da hast Du wohl Recht. De nue pw (Diskussion) 20:20, 25. Sep. 2017 (CEST)

Spielerwechsel in der Winterpause 2017

Hallo,

möchte mal jemand die vier Neuzugänge in der Winterpause der Saison 2016/17 hinzufügen: - Mikael Ishak von Randers FC - Philipp Förster von Waldhof Mannheim - Lucas Hufnagel vom SC Freiburg (Leihe) - Constant Djakpa (vereinlos, vorher Eintracht Frankfurt)

Jakub Sylvestr ist in der Winterpause zu Aalborg BK gewechselt und Guido Burgstaller zum FC Schalke 04.

Zudem steht bei zwei Sommerabgängen immer noch "Ziel unbekannt". Robert Koch hat sich dem FC Oberlausitz Neugersdorf angeschlossen, Jürgen Mössmer den Young Boys Reutlingen.

Würde mich als Fan freuen, wenn der Artikel auf einen aktuellen Stand käme. Danke! (nicht signierter Beitrag von 195.179.95.173 (Diskussion) 09:04, 7. Feb. 2017 (CET))

Am 31.08.2017 hat jemand den Kader aktualisiert. Dürfte nun passen. De nue pw (Diskussion) 20:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Farbliche Hinterlegung für die Platzierungen in den Liegen

Momentan ist das ziemlich wirr. Wäre es nicht sinnvoll, wenn man die Farben in den Liegen dauerhaft von oben bis unten mit drei Farben hinterlegt (1. Liga = weiß, 2. Liga = gelb, 3. Liga = rot,...). (nicht signierter Beitrag von 2003:51:AC28:3F0A:C08A:800A:CA3E:A9FE (Diskussion | Beiträge) 21:52, 26. Nov. 2016 (CET))

• Das scheint nicht so einfach zu sein und eine einheitliche Lösung gibt's dafür auch nicht. Wenn ich verschiedene Vereine betrachte scheint es da bei jedem eine eigene unhenheitliche Lösung zu geben --De nue pw (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

Fan Clubs / Red Devils

Hallo,

aus sportlicher Sicht ist der Artikel sehr gut. Aus Sicht der Fangeschichte wohl von einem absoluten Aussenseiter recherchiert...

Folgenden Absatz muss ich beanstanden:

"Während die Seerosenfans immer wieder in Schlägereien verwickelt waren, war der Kern der entstehenden Hooligan-Szene im 1980 gegründeten Fanklub „Red Devils“ organisiert. Dieser umfasste 1981/82 etwa 100 Mitglieder und galt in der Bundesliga bis zum Mauerfall 1989 als „führend“.[37]"

Die an 17. Februar 1980 (in der Ackerklause in der Ackerstrasse) gegründeten Red Devils hatten zu keinem Zeitpunkt etwa 100 Mitglieder, nicht mal annähernd. Bei der Gründungsversammlung (ich war persönich zugegen!) waren es exakt 7 Personen. Ihren "Guten Ruf" machten sich die Devils kaum 7 Monate später bei einem Mitgliederstand von nur 16 Personen gegen eine Überzahl 60er Fans am Münchner Hauptbahnhof. Gerade dafür waren wir bekannt, unsere Spiele immer in Unterzahl zu spielen und trotzdem haushoch zu gewinnen.

Wir hatten mit Sicherheit niemals mehr als 30-35 Mitglieder. Wenn ich allerdings alle zusammenzähle die heute behaupten dabei gewesen zu sein, dann komme ich sicher auf 500 Backpfeifengesichter...

Mit sportlichen Grüssen (nicht signierter Beitrag von 83.171.180.239 (Diskussion 01:40, 13. Jun. 2010 (CEST))

• Wenn Du es besser weißt würde sich hier alle Anwesenden freuen, wenn Du dafür einen Beleg bringst, dann wird das sicher gerne aufgenommen. Eine anaonyme Behauptung ohne Beleg entspricht wie Du Dir sicher vorstellen kannst leider nicht den Qualitätsanforderungen. Danke Dir. De nue pw (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das Thema scheint sich wohl erledigt zu haben. --De nue pw (Diskussion) 14:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wohl eher nicht, weil die Angabe der Mitglieder ja noch so im Artikel steht. Man könnte die strittige Angabe der Mitgliederzahl ja auch einfach aus dem Artikel entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Mitgliedsvereine des 1. FCN Dachverein

In dem Kasten Mitgliedsvereine des 1. FCN Dachverein ist der 1. FC Nürnberg eSports unter Andere Sportvereine genannt. Im Gegensatz zu den anderen dort genannten ist die eSportsabteilung desn fcn kein rechtlich selbständiger Verein, sondern die beiden Spieler sind Angestellte des Fußballclubs und eSport wird eine Abteilung innerhalb des Vereins genannt. Christian Mittweg: Tradition trifft Moderne - FCN gründet eSport-Abteilung. In: kicker.de. Olympia-Verlag GmbH, 4. Oktober 2017, abgerufen am 5. Oktober 2017. 

M. E. hat also die eSport-Abteilung nichts in dem Kasten zu suchen, da keine rechtlich selbständiger e. V. unter dem Dachverein. --De nue pw (Diskussion) 14:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab das jetzt mal Richtig gestellt.--De nue pw (Diskussion) 22:57, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: De nue pw (Diskussion) 23:07, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der aktuelle Kader

Hi, mag mal jemand den Kader aktualisieren, dh. die Leihspieler entfernen und die neuen Spieler hinzufügen. Die neue Saison hat ja offiziell am 1. Juli begonnen. Kenn mich damit nicht aus. Grüße -- Luxusfrosch 14:25, 8. Jul. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --De nue pw (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2017 (CET)

Wappen (Logo)

Wahrscheinlich die übliche Melange hier von DFS-Wappen oder Wappenarchiv, etc.: diese sind als historische Referenz bestenfalls ungeeignet. Das Wappen von 1961 oder früher bis 1977 oder 1978 war: http://www.brandsoftheworld.com/logo/1-fc-nurnberg (wenngleich ohne die schwarzen Linien). Soweit was ich en passant in Erfahrung bringen konnte. Leute die am Thema mehr interessiert sind werden es sicher nicht schwer finden, mehr herauszufinden, falls als nötig empfunden. Es ist halt Zeitaufwand. OAlexander (Diskussion) 09:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Ergänzung

Die Wappen, wie sie zum Zeitpunkt der Signatur hier dargestellt werden entsprechen dem was anhand von zeitgenössischen Vereinsdrucksachen nachvollzogen werden kann. Wappen/Logos die nicht historisch zugeordnet werden können, haben hier nichts zu suchen. Möchte das bitte respektiert werden. Danke! OAlexander (Diskussion) 10:15, 2. Jul. 2018 (CEST)

Zweitligameisterschaften

Nachdem ClubChris und 87.122.71.99 sowie weitere Benutzer wechselnd die Zweitligameisterschaften in der Tabelle der nationalen Titelgewinne wieder ein- bzw. austragen, möchte ich euch fragen wie ihr dazu steht? Meiner Meinung nach stellen die Zweitligameisterschaften jetzt nicht wirklich einen nationalen Titelgewinn dar - sie werden auch in keiner Chronik oder im Club-Museum sonders aufgeführt. Außerdem werden unter alle nationalen Erfolge des 1. FC Nürnberg ja auch noch weitere unterklassige Erfolge aufgelistet, die ja dann der Vollständigkeit wegen auch in die Tabelle mit hinein sollten.--HerrMay (Diskussion) 03:48, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme da @HerrMay zu. Zweitligameister ist kein offizieller nationaler Titel. Als Auflistung unter Erfolge wäre es m. E. ok. --BSt (Diskussion) 19:24, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich würde das auch nicht als nationalen Titel eintragen, sondern eher in den Artikeln erwähnen. Natürlich nur eine Meinung. --Michael2668 (Diskussion) 16:57, 25. Jan. 2023 (CET)