Diskussion:10,3 × 68 Magnum
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Ｔｏｍ in Abschnitt Die Story von der stärksten Patrone
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „10,3 × 68 Magnum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Lemma
[Quelltext bearbeiten]Gemäß den Namenskonventionen müsste das Lemma 10,3 × 68 mm B lauten.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:51, 17. Jan. 2019 (CET)
- Hab in den offiziellen CIP-Dokumenten nachgesehen. s. C.I.P. 10,3 x 68 Mag.(online-PDF 24,5 KB) ( vom 30. September 2017 im Internet Archive) die Langform 10,3 x 68 Magnum ist auch ok. Den Artikel hab ich verschoben und ein mal "durchgeschüttelt". Einwände? BTW ich hab den Eindruck das es eine Auftragsarbeit gewesen sein könnte ... One-use-Account? Schaun mer mal. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:00, 13. Okt. 2019 (CEST)
- Nö, passt so. An CIP hatte ich gar nicht gedacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:42, 13. Okt. 2019 (CEST)
- Na denn fein. Hab nochmals etwas "nachpoliert" damit z.B. auch Formatierungen der Einzelnachweise passen. BTW zickt die Vorlage {{Internetquelle etwas rum, weil man damit die Formatierungen nicht so frei gestalten kann, wie im Quelltext. Themenkreis: WYSIWYG ;-) Übrigens das "B" in der oben erstgenannten Bezeichnung steht für "belted" aka Gürtelhülse und taucht in einer engl. Bezeichnung auf. Siehe: ECRA-Code: ECRA-ECDV 10 068 BFC 020 ( vom 13. April 2019 im Internet Archive), bei municion.org . Es reicht IMHO wenn wir es hier mal angesprochen haben ... für Laien ist der umseitige Artikel schon ausreichend techniklastig. Leute die wirklich mit den technischen Spezifikationen arbeiten müssen ... wohl klar, dass die sich NICHT auf die Angaben der WP verlassen dürfen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 14. Okt. 2019 (CEST)
- Okay, ich habe den Link zuerst eingefügt, weil ich dort nachgeschaut habe, und dann erst deine Antwort hier gelesen. Ich finde es dennoch als Mehrwert, weil dort ein Foto einer echten Patrone und des Bodesntempels ist. Die Commonscat hat kein Bild zur 10,3? Belted ist eh klar, auf deutsch 'G', aber das wird seltenst benutzt. Vorlage: ganz, ganz selten finde ich eine Website oder etwas, was ich als Einzelnachweis haben möchte, das nicht reinpasst. Ganz oft aber finde ich Weblinks und Einzelnachweise, die sehr grottig oder gar nicht formatiert sind (nicht von dir). Von daher - du kennst ja meine Meinung zu Schubladen. Es ist schön, wenn es einheitlich aussieht, aber deswegen irgendwas zu verbiegen - nö. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:01, 14. Okt. 2019 (CEST)
- Na denn fein. Hab nochmals etwas "nachpoliert" damit z.B. auch Formatierungen der Einzelnachweise passen. BTW zickt die Vorlage {{Internetquelle etwas rum, weil man damit die Formatierungen nicht so frei gestalten kann, wie im Quelltext. Themenkreis: WYSIWYG ;-) Übrigens das "B" in der oben erstgenannten Bezeichnung steht für "belted" aka Gürtelhülse und taucht in einer engl. Bezeichnung auf. Siehe: ECRA-Code: ECRA-ECDV 10 068 BFC 020 ( vom 13. April 2019 im Internet Archive), bei municion.org . Es reicht IMHO wenn wir es hier mal angesprochen haben ... für Laien ist der umseitige Artikel schon ausreichend techniklastig. Leute die wirklich mit den technischen Spezifikationen arbeiten müssen ... wohl klar, dass die sich NICHT auf die Angaben der WP verlassen dürfen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 14. Okt. 2019 (CEST)
- Nö, passt so. An CIP hatte ich gar nicht gedacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:42, 13. Okt. 2019 (CEST)
Man könnte diese Grafik als Grundlage nehmen, annähernd selbe Dimensionen und gleiche Hülsenform. Dann hätten wir zumindesten etwas bildliches im Artikel. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:23, 14. Okt. 2019 (CEST)
- Zu Bildern würd ich mal abwarten, ich hab dem Artikelersteller eine Begrüßung hinterlassen und gleichzeitig nach Bildern gefragt. Commons hat nix. Was mich an der Vorlage nervt ist z.B. das die "Abgerufen" mit großem "A" einsetzt und ihre eigene Interpunktion fabriziert. Es sieht scheußlich aus, wenn man die Mischungen in anderen Artikeln sieht. Höhö wer hätte vermutet, dass sich jemand dazu Gedanken macht ;-) Schau mal etliche "Fliegenschisse" hab ich in dieser[1] Runde gemacht. „auf deutsch 'G', aber das wird seltenst“ +1 ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Ansonsten kann sich IMHO der Leser freun, der Artikel ist nun im oberen Viertel der Qualitätsrange von Patronenartikel. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:48, 14. Okt. 2019 (CEST)
Die Story von der stärksten Patrone
[Quelltext bearbeiten]Für alle die zu Kalibern oberhalb der 5000 Joule das ein oder andere betrachten ein Link zur:
Ich persönlich würde mich nichts zur 10,3 x 68 Magnum anschaffen; eine (leichte) R8 schon mal gar nicht - das aber Geschmackssache. Warum dieser Eintrag hier? Zur Verbesserung des Artikels, damit umseitig kein Unfug verfasst wird. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2019 (CEST)