Diskussion:13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

Dieser Artikel war am 31. Januar 2015 der Artikel des Tages.

Review-Diskussion

Habe den Artikel in den letzten Tagen ein wenig umgeschrieben und erweitert. Was sollte im Hinblick auf eine eventuelle "lesenswert"-Kandidatur noch erwähnt, was verbessert werden? Gruß --SEM 11:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo:

• im Artikel wird ständig zwischen Amendment und Verfassungszusatz gewechselt. Ich würde in der deutschen WP den deutschen Ausdruck bevorzugen
• ein paar mehr Bilder, z.B. Sklaverei, Kongress, Lincoln
• Der Lemma-Name ist halt schon ziemlich unhandlich (mir fällt dazu auch nix besseres ein)

Frederic Weihberg 17:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo und danke für die Anregungen.

• Das mit dem Amendment habe ich vereinheitlicht, außer beim Corwin-Amendment.
• ein weiteres Bild wurde eingefügt

Fällt dir sonst nocht etwas ein? Gruß --SEM 18:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo, im englischen Artikel gibt es einen Link, der die spätere Anwendung bzw. Nichtanwendung des Zusatzes erläutert. Ich denke, da wäre ein Absatz ganz interessant. Grüße Frederic Weihberg 09:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Link, ich werde es mir einmal anschauen. Gruß --SEM 10:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe inzwischen etwas eingebaut. Was hälst du davon? --SEM 11:54, 13. Mai 2006 (CEST)

finde ich gut. Mir ist noch etwas aufgefallen beim Corwin Amendment: "war eigentlich das zweite Amendment". Stimmt ja so nicht, war eigentlich das dritte. Ich würde den Absatz umstellen: zuerst das von 1810 und dann das von 1861 Gruß Frederic Weihberg 12:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Hm, da tue ich mich ein wenig schwer damit, weil das Corwin-Amendment ja eigentlich das viel bedeutendere war (immerhin hättes es das "wahre" 13. ja unmöglich gemacht). Wie wäre es, wenn ich nur den Anfang etwas umschreibe? --SEM 12:21, 13. Mai 2006 (CEST)

es halt irgendwie unlogisch, das von 1861 als erstes zu bezeichnen (auch wenn es wichtiger war)??? Frederic Weihberg 14:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Ja, klar, das schon. Was hälst du von der jetzigen Fassung? --SEM 15:35, 13. Mai 2006 (CEST)

so passts. Mehr fällt mir als Laie nicht mehr ein. Wird wohl auch nicht mehr im QS kommen. Probiers mal bei lesenswert. Erfahrungsgemäß wird da noch was kommen. Grüße Frederic Weihberg 16:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Okay. Ich lasse es noch ein paar Tage hier, und dann stelle ich es zur Wahl. Danke für die Mithilfe. --SEM 16:58, 13. Mai 2006 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

13. Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika

Artikel über den Verfassungszusatz, der der Sklaverei ein Ende setzte. War drei Wochen im Review, dort wurde mir die Kandidatur hier empfohlen. --SEM 17:25, 16. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral wenn der Artikel durchgeht, dann folgt der 1-12 bzw. der 14-27 Zusatz hintherher. Könnte man die nicht zusammenfassen? --Blink-182-fan Disku 18:53, 16. Mai 2006 (CEST)

 Pro, nach überzeugenden Argumenten von SEM, bin ich dafür. --Blink-182-fan Disku 17:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Alle 27 zusammenzufassen ist im Prinzip unmöglich; bei den einen geht es um Bürgerrechte, bei den anderen um Grundrechte, um das Wahlrecht, um Gesetze über die Vergütung der Abgeordneten, um die Präsidentschaftswahl,... Übrigens hat auch der 25. Zusatz bereits erfolgreich für "exzellent" kandidiert, ich sehe in dieser Hinsicht hier deswegen auch keinen Hinderungsgrund. Gruß --SEM 19:30, 16. Mai 2006 (CEST)

•  Pro schöner informativer übersichtlicher Artikel. Nur eine kurze Frage hätte ich noch. Auch wenn ir klar ist, dass es fast nur farbige Sklaven gab, kommt mir der Satz Mit dem 13. Verfassungszusatz hatten die farbigen Sklaven ihre Freiheit erlangt. etwas komisch vor. Etwaige weiße Sklaven waren doch wohl sicher auch betroffen. MfG --Morray noch Fragen? 21:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Hm... schwierige Frage. Ja, sie wären auch darunter gefallen, allerdings habe ich ehrlich gesagt noch nie etwas von weißen Sklaven gehört und denke auch, dass Sklaverei von Weißen verboten war; Im Gegensatz zu Schwarzen konnte ein Weißer ja Bürger der USA werden (wobei ich mich mit dem Einbürgerungsprozedere zu der Zeit absolut nicht auskenne; für das Bild von den Schwarzen vor dem 13. Amendment siehe auch Dred Scott v. Sandford) Gruß --SEM 16:46, 17. Mai 2006 (CEST)

• jetzt  Neutral, mir immer noch etwas kurz * Kontra, ist mit wirklich zu kurz und auch die Quellenlage kann dafür nicht verantwortlich sein; wie wurde er legislativ durchgesetzt, wurden die Sklavenhalter entschädigt, wie viele Sklaven waren noch tatsächlich betroffen (es gab ja noch einige Sklavenhalterstaaten in der Union), Einordnung in den geschichtlichen Kontext (wann wurde die Sklaverei sonstwo in der Welt verboten, war das eine NAchzügler oder ein Vorreiter).--Syrcro.PIDIYA^® 07:51, 17. Mai 2006 (CEST)--syrcro.PIDIYA^® 23:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Zur zeitlichen Einordnung habe ich eine Passage eingebaut. Was die Zahl der betroffenen Sklaven angeht, kann ich leider nicht dienen. Zwar gibt es die Zahlen desn 1860-Zensus über die Sklaven in den sklavenhaltenden Nordstaaten, allerdings wurden ja durch den Zusatz auch alle restlichen Sklaven im Süden endgültig befreit. Nach Entschädigung und Durchsetzung schaue ich mal noch. Gruß --SEM 16:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nun auf caselaw.lp.findlaw.com auch noch das hier gefunden: „This Amendment . . . is undoubtedly self-executing without any ancillary legislation“. Das Amendment benötigt also keine weiteren legislativen Beschlüsse um durchgesetzt zu werden. Gruß --SEM 22:32, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Pro sehr informativer Artikel, übersichtlich gestaltet --DAJ 15:46, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Pro sehr informativ und übersichtlich --The-number-of-the-beast
•  Pro habe mich zu dem Artikel schon im Review geäussert: Der Artikel ist informativ und liest sich gut. Das Thema erscheint mir (als Laie) ausreichend bearbeitet. Nicht jeder lesenswerte Artikel muss 10 Seiten lang sein. Und mehr zum Thema Sklaverei muss nicht sein, dafür gibt es andere Artikel. Frederic Weihberg 21:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Mississippi

Anscheinend war die Ratifizierung des Artikels von Mississippi 1995 bis vor kurzem nicht rechtskräftig. Siehe hierzu http://www.clarionledger.com/article/20130217/NEWS01/302170050/Historic-oversight-corrected-Film-Lincoln-inspires-look-into-slavery-vote?nclick_check=1 --176.4.60.202 14:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Witzige Geschichte, danke! --SEM (Diskussion) 16:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe davon in der Zeitung gelesen. Müsste es aber nicht so sein, dass die Ratifizierung lediglich Formsache war, der Verfassungszusatz ist doch schon seit 1865 in Kraft und zwar für die gesamte USA. Das ist sowohl hier als auch in dem Report nicht deutlich herausgestellt. Weiß da jemand mehr? -- Jerchel 19:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Beides ist korrekt. Ein Verfassungszusatz muss von 3/4 aller Staaten ratifiziert werden, um rechtskraeftig zu werden (siehe Artikel V der US-Verfassung. Dies war im vorliegenden Fall im Dezember 1865 der Fall. Den verbleibenden Gliedstaaten steht es natuerlich danach frei, den Verfassungzusatz ebenfalls zu ratifizieren (ein Tun oder Nichttun aendert aber an der Rechtskraeftigkeit desselben nichts). Das ist in Mississippi eben erst 1995 geschehen- und damals wohl nicht ganz korrekt. Hast du einen Vorschlag, wie das im Artikel besser herausgearbeitet werden koennte? Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Meine Anspielung ging eher in die Richtung, dass die Skalverei mit der neuerlichen Ratfizierung in Mississippi nicht aufgeboben war, sie ist aus seit 1865 auf US-Staatsgebiet. Jedenfalls wird das in dem verlinkten Bericht so dargestellt; was aber nach meiner Kenntnis nicht stimmen kann. Sobald 3/4 der Staaten den Zusatz angenommen haben ist er für alle anderen auch rechtskräftig. Im Artikel steht zwar nicht, dass er in Mississippi nicht gogolten hat, aber ich denke es wäre gut, wenn eben herausgestellt würde, das diese Ratfizierung symabolischer Natur war, weil das 13. Amendment ja schon 1865 in Kraft trat - auch ohne Mississippi. -- Jerchel 20:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Habe gerade ein wenig etwas ergaenzt, geht das in deine Richtung? --SEM (Diskussion) 20:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Durfte passen, ich wollte lediglich sicherstellen, dass die formale Gültigkeit für die gesamte USA ja schon 1865 erreicht wurde. -- Jerchel 20:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Mal unabhängig von der Gültigkeit auf dem Bundesgebiet nach Erreichen des notwendigen Quorums.

Gibt es belastbare Quellen dafür, warum es bei in Mississippi bis 1995 gedauert hat, bis man sich an die Ratifizierung gemacht hat? Hielt man es vorher einfach nicht für nötig (weil es ja eh schon galt)? Wenn ja, warum hat man ausgerechnet 1995 das Ratifizierungsverfahren begonnen/durchgeführt? --212.8.208.204 16:59, 7. Feb. 2018 (CET)

Das Amendment wurde in Mississippi 1865 einmal vorgelegt und dann abgelehnt, das geschah auch in anderen ehemaligen Südstaaten. In den meisten wurde das Amendment dann kurz darauf nochmal vorgelegt und 1865 oder 1866 ratifiziert. Die drei Ausnahmen waren Delaware, Kentucky und Mississippi, die sich bis 1901, 1976 und eben 1995 mit dem entsprechenden Parlamentsbeschluss Zeit ließen. In Kentucky war es die Abgeordnete Mae Street Kidd, die dies 1976 bemerkte und eine entsprechende Resolution im Parlament einbrachte (http://www.kentucky.com/news/hot-topics/article44405460.html), in Mississippi war es Senator Hillman Frazier. Mae Street Kidd schrieb später, dass ihre Sekretärin sie darauf hingewiesen hatte, dass Kentucky die Amendments nie ratifiziert hatte. Eine belastbare Quelle habe ich nicht, aber ich denke, dass man in der Post-Reconstruction-Zeit das Amendment symbolisch nicht ratifizieren wollte und es dann irgendwann schlichtweg vergessen hat. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Was hat das Kapitel über die Abschaffung der Sklaverei in anderen Ländern mit dem 13. Artikel zu tun?

Dafür gibt es das Lemma Abolitionismus und andere. Ein "siehe auch" kann meinetwegen auch noch hin. Wassermaus (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt eine kurze Einordnung in den historischen Kontext- wo war die Sklaverei schon abgeschafft, wer folgte erst spaeter. "Siehe auchs" stehe ich eher skeptisch gegenueber, das werden in der Praxis oft einfach kontextlose Linkdumps. Gruss, --SEM (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2016 (CEST)