Diskussion:3D-Film
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Bild "Zuschauer beim Ansehen eines 3D-Films"
[Quelltext bearbeiten]Diese Abbildung ist ja offensichtlich zu PR-Zwecken aufgenommen. Kein Mensch beginnt da wirklich in der Luft herumzugrapschen, wenn er einen 3D-Film sieht. Solche Vorkommnisse sind nicht einmal von den Anfängen in den 50er Jahren belegt (noch nicht einmal kolportiert wie etwa im Falle des "Schreckens", den der "Ankunft des Zuges"-Film der Gebrüder Lumière ausgelöst gehabt haben soll), und das Bildchen ist doch deutlich neueren Datums. Ich würde deshalb vorschlagen, das Bild, wenn man es schon nicht ganz entfernen will, zumindest die Bildbeschreibung entsprechend zu ergänzen. Beispielsweise: Zuschauer beim Ansehen eines 3D-Films (Gestellte Szene).--Susumu (Diskussion) 10:41, 16. Nov. 2013 (CET)
- Beim Ansehen eines normalen 3D-Film greife ich auch nicht in die Luft. Aber ich habe dies tatsächlich schonmal gemacht, nämlich als ich zum ersten Mal in einem 4D-Kino war. Allerdings sind diese 3D-Filme auch deutlich effekthascherisch, d.h. das 3D Fenster reicht tief in den Zuschauerraum hinein, das Abgebildete scheint also tatsächlich direkt vor dem Zuschauer greifbar zu sein, im Gegensatz zu den meisten normalen 3D-Filmen, wo das 3D-Fenster hinter der Leinwand liegt, das Gesehene also nicht im Zuschauerraum sondern hinter der Leinwand zu sein scheint. --134.109.72.81 21:48, 4. Dez. 2013 (CET)
- Es ist auch möglich, dass 3D-Filme oder zumindest einzelne Szenen in einem herkömmlichen 3D-Kino gezeigt werden, bei denen das Stereofenster vor der Leinwand liegt und man tatsächlich den Eindruck haben kann, etwas direkt vor sich zu haben. Allerdings ist das für die meisten 3D-Filme heute nicht repräsentativ und das Bild scheint aus einem anderen Grund gestellt: Zuschauer weiter hinter und in der vorderen Reihe tragen überhaupt keine Brillen. Ich habe mal ein besseres Bild rausgesucht, das erstens repräsentativer für eine normale Vorstellung ist und zweitens auch noch einen historischen Wert mitbringt. --Fluffystar (Diskussion) 18:15, 5. Dez. 2013 (CET)
- Danke dafür! Dass das 3D-Fenster vor der Leinwand liegt ist doch wohl der Regelfall? Ich war jetzt nicht in wahnsinnig vielen 3D-Filmen („4D“ etc. schon gar nicht, hat damit aber wie im Artikel dargelegt schon gar nichts zu tun), habe es aber nie anders erlebt. Brillen müsste man aber auch in der ersten und letzten Reihe tragen. Auch wenn der 3D-Effekt dort nicht trägt und die Grabscherei auf dem Bild deshalb noch unglaubwürdiger wirkt, ohne hätte man ja ein komplett unscharfes Bild! Wie auch immer, das neue Bild ist eine klare Verbesserung.--Susumu (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2013 (CET)
- Bitte gerne! :) Grundsätzlich ist ein Erstaunen, bei einem Popout-Effekt schon möglich, aber aus anderen Gründen hier wahrscheinlich gestellt. Der deutsche Begriff lautet "Scheinfenster". Bei den meisten Filmen heute liegt das Dargestellte bis auf Ausnahmen so wie das Dreieck auf diesem Bild, hinter der Leinwand, hat also nur einen Tiefeneffekt: http://www.dashwood3d.com/blog/wp-content/uploads/2010/05/Perceived-Position-relative-to-Stereo-Windo.png Bei einer negativen Parallaxe kann das Dargestellte aber auch herausragen wie das Quadrat. Dass viele Filme nur den Tiefeneffekt aber wenig Pop-out-Effekte haben, dazu gibt es auch Diskussionen: http://www.amazon.de/forum/blu-ray%203d?_encoding=UTF8&cdForum=FxFU0WTJ4F1L88&cdThread=Tx286HJA3VX8M0V (sinngem. Zitat: weggeduckt, als der Ball scheinbar herauskam) Und welche Filme auch Popouts haben, die man scheinbar greifen kann, dazu gibt es auch weitere: http://www.bluray-disc.de/forum/blu-ray-3d-filme/72936-suche-dringend-3d-filme-mit-popouts-wie-samy.html ("Dinge die förmlich aus dem TV kommen und man denkt danach greifen zu können.") etc. Pop-Out-Effekte werden oft als billige Effekte angesehen und nutzen sich nach einer Zeit auch ab, weshalb viele Filmemacher darauf verzichten. --Fluffystar (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2013 (CET)
- Danke dafür! Dass das 3D-Fenster vor der Leinwand liegt ist doch wohl der Regelfall? Ich war jetzt nicht in wahnsinnig vielen 3D-Filmen („4D“ etc. schon gar nicht, hat damit aber wie im Artikel dargelegt schon gar nichts zu tun), habe es aber nie anders erlebt. Brillen müsste man aber auch in der ersten und letzten Reihe tragen. Auch wenn der 3D-Effekt dort nicht trägt und die Grabscherei auf dem Bild deshalb noch unglaubwürdiger wirkt, ohne hätte man ja ein komplett unscharfes Bild! Wie auch immer, das neue Bild ist eine klare Verbesserung.--Susumu (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2013 (CET)
- Es ist auch möglich, dass 3D-Filme oder zumindest einzelne Szenen in einem herkömmlichen 3D-Kino gezeigt werden, bei denen das Stereofenster vor der Leinwand liegt und man tatsächlich den Eindruck haben kann, etwas direkt vor sich zu haben. Allerdings ist das für die meisten 3D-Filme heute nicht repräsentativ und das Bild scheint aus einem anderen Grund gestellt: Zuschauer weiter hinter und in der vorderen Reihe tragen überhaupt keine Brillen. Ich habe mal ein besseres Bild rausgesucht, das erstens repräsentativer für eine normale Vorstellung ist und zweitens auch noch einen historischen Wert mitbringt. --Fluffystar (Diskussion) 18:15, 5. Dez. 2013 (CET)
Google link
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen, mir ist aufgefallen dass der Einzelnachweis #3 nur nach Anmeldung bei Google einsehbar ist. Dies schließt viele Nutzer aus die keinen Google-Account haben (wollen). Darum würde ich den Link gerne gegen diesen aus der FAZ austauschen: http://www.faz.net/aktuell/technik-motor/interview-mit-james-cameron-3d-ist-kein-vergnuegungspark-11916697.html. Das hat auch den Vorteil dass der Artikel in deutscher Sprache ist. Gegenstimmen? --Timmyneun (Diskussion) 00:48, 15. Dez. 2014 (CET)
- Da sich keiner gemeldet hat habe ich den Link mal getauscht.--Timmyneun (Diskussion) 10:16, 16. Dez. 2014 (CET)
3d-ifizieren eines FIlmes
[Quelltext bearbeiten]Ich hab gehört, die Titanic (Cameroon) wird demnächst in 3d in die Kinos kommen, Auch STar Wars: Die dunkle Bedrohung gibt es bereits als 3D. Ist es möglich, einen 2D-Film in einen 3D-FIlm zu verwandeln? Wenn ja, wie? (nicht signierter Beitrag von Rasmusklump (Diskussion | Beiträge) 14:51, 27. Aug. 2015)
- @Rasmusklump: Ja es geht, indem man die Einzelbilder/die Bewegung der Kamera sehr genau analysiert und daraus mithilfe eines speziellen Algorithmusses ein zweites Bild berechnet, dessen Qualität aber sehr stark davon abhängt wie genau die Analyse war. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:53, 25. Sep. 2015 (CEST)
Schreibweise
[Quelltext bearbeiten]Die sinnvollere Schreibweise ist doch wohl eher 3-D-Film. Spätestens beim Versuch, die Zahl auszuschreiben sollte das deutlich werden, denn DreiD-Film geht gar nicht. --Frau Olga 11:44, 25. Dez. 2016 (CET)
- Das Thema hatten wir schon. Myotis (Diskussion) 03:06, 26. Dez. 2016 (CET)
- Wenn das Thema schon auf der Tagesordnung stand, es aber nicht zur entsprechenden Änderung kam, muß es wohl wieder aufgegriffen werden. 3D-Film ist jedenfalls der falsche Titel. --Frau Olga 10:41, 5. Jan. 2017 (CET)
- Ist das deine persönliche Meinung oder hast du fundierte Belege dafür? Weiterhin heißt es dreidimensional und nicht drei-dimensional. -Myotis (Diskussion) 12:29, 11. Feb. 2017 (CET)
- Im Grunde ist beides richtig, der Duden empfiehlt jedoch tatsächlich den Bindestrich: http://www.duden.de/rechtschreibung/3_D --Scriptor introductionum (Diskussion) 13:40, 11. Feb. 2017 (CET)
- Ist das deine persönliche Meinung oder hast du fundierte Belege dafür? Weiterhin heißt es dreidimensional und nicht drei-dimensional. -Myotis (Diskussion) 12:29, 11. Feb. 2017 (CET)
- Wenn das Thema schon auf der Tagesordnung stand, es aber nicht zur entsprechenden Änderung kam, muß es wohl wieder aufgegriffen werden. 3D-Film ist jedenfalls der falsche Titel. --Frau Olga 10:41, 5. Jan. 2017 (CET)