Diskussion:3D-Film/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:3D-Film/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:3D-Film/Archiv/1#Thema_1

Entfernen des Evoke-Bildes

Ich finde das Bild sehr passend, da es ein typisches "Zuschauerbild" einer anaglyphen Vorführung zeigt. Die Begründung, das Demos (= realzeitberechnet) und nicht Filme (= gedreht oder pre-calculated) angeschaut werden halte ich für etwas schwach. Nur als Hinweis: ich bin in die Organisation der Evoke involviert - das hat aber nichts mit dem Einfügen dieses Bildes zu tun. Alternativ würde ich mich über ein anderes "Zuschauerbild" freuen. --Avatar 01:40, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn das Bild sonst verwaist wäre, hätte ich es dringelassen. Es wird aber bereits in Raumbildprojektion verwendet und paßt dort perfekt zum Thema. 3D-Film ist die Filmkunst-Kategorie, nicht die Technologie. --HoHun 02:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Oh, den Artikel Raumbildprojektion hatte ich mir bisher gar nicht bewusst angeschaut. Die Trennung der beiden Artikel habe ich verpasst. Hier ist ein anderes schönes Zuschauerild (mit dem wir wg. fehlender freier Lizenz leider nichts anfangen können). --Avatar 10:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Entfernen des Hinweises auf IMAX-3D

Warum wurde meine Ergänzung mit Hinweisen auf heute aktuelle IMAX-3D-Filme entfernt? Nur weil es schon eine Rubrik "IMAX-Filme" gibt? Jetzt sieht dieses Thema aus wie eine nostalgische Rückschau auf vergangene Zeiten... Klaus K. 30.10.2005

Was das Thema IMAX-3D betrifft, fehlt mir hier auch ein entsprechender Hinweis. Für die Liste der Filme kann auf den IMAX_3D-Artikel verwiesen werden. --84.133.93.64 15:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nachbearbeitung

Hallo Wikipedianer,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

---

Ist es möglich, 2D-Filme in 3D-Filme umzuwandeln, indem ein 2. Bild "dazugezeichnet" wird? Wird soetwas gemacht? Benutzer:84.178.5.6 Benutzer nachgetragen. --W.W. 09:38, 13. Sep 2006 (CEST)

3D funktioniert NUR, wenn für jedes Auge ein Bild vorhanden ist, dass im "Augenabstand" aufgenommen wurde. Dadurch ergibt sich für jedes Bild eine unterschiedliche Perspektive. Kann man leicht selbst nachvollziehen, wenn man abwechselnd mal das linke und rechte Auge zukneift. Es bringt also nichts, einfach nur ein zweites Bild hinzuzufügen, es müsste auch eine unterschiedliche Perspektive zum ersten Bild haben. Bei Realfilmen ist das so gut wie unmöglich, nachträglich eine andere Perspektive hinzuzufügen. Bei Zeichentrick schon, aber es wird nicht gemacht. Bei Computer-Animationsfilmen wäre es im Prinzip auch möglich, wird aber auch nicht gemacht. Nachträgliches Umwandeln in 3D kostet zusätzlich und das bürdet sich keine Filmfirma auf. --W.W. 09:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Wittkowsky, so etwas (3D aus 2D) ist definitiv möglich. Beim in 2D gedrehten Film "Superman Returns" wurden für die IMAX DMR-Version 4 Szenen (insgesamt 15 Minuten) in 3D remastert. Soweit ich weiß, haben die IMAX-Spezialisten in diesen Szenen für jeden Frame ein virtuelles Drahtgittermodell erstellt und das Filmbild als Textur draufgezogen. Dann wurde wohl die Perspektive leicht verschoben und das texturierte Drahtgittermodell entsprechend angepasst. (Bei Youtube gibt's darüber ein Video.) Klar, der Prozess ist extrem aufwändig, aber es geht. Wie das nachher im IMAX aussieht, kann ich nicht sagen, da ich den Film nicht gesehen habe. 82.207.251.118 23:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun, in dem geschilderten Fall wurde aus einer 2D-Vorlage (ein Bild) eine künstliche 3D-Vorlage geschaffen (mit Drahtgittermodell, das die gesamte Umgebung räumlich nachbaut). So ist es natürlich möglich, wird aber nur in Ausnahmefällen, wie geschildert, realisiert. Für die meisten Produzenten (und den 3D-Heimanwender) gilt: ein Bild ist ein Bild und deshalb flach. Wer mehr haben will, für den wird's aufwändig und deshalb teuer. --W.W. 11:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt übrigens auch Lösungen zur automatischen Konvertierung von Filmsequenzen. Dabei wird aus der Bewegung der Objekte eine Räumlichkeit rekonstruiert und eine animierte Tiefenkarte erstellt. Damit kann wie bei der Superman-Konversion ein 2. Bild generiert werden. Gesehen habe ich das noch nicht. Die Qualität dürfte eher gering sein. Wie ist das eigentlich bei dem Superman-Film? Hat der IMAX-Besucher die ganze Zeit die 3D-Brille auf der Nase, auch bei den 2D-Szenen?

Trend

"6% der 20.000 digitalen Kinos in den USA sind bereits 3D-fähig, bis 2009 sollen es 25% sein", Zitat "neues spezial" (Berlinale) im Beitrag zum 3D-Film von U2. GuidoD 03:15, 12. Feb. 2008 (CET)

4D-Film

Zum Thema 4D-Film und der zugehörigen Filmliste fehlt die Erwähnung des ehemaligen Space Center Bremen. Dort gab es Fahr-Attraktionen in denen das Publikum 3D-Filme zugesicht bekam und sich teilweise interaktiv hindurch bewegte. Vorallem der StarTrek-Borg-Encounter wies viele der Merkmale auf, die unter 4D-Filme gelistet sind. --84.133.93.64 16:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem gibt es soviel ich weiß, inzwischen schon (einen) 5D-Film(e), habe ich zumindest mal gehört (+Geruch; 4D ist soviel ich weiß nur, dass man sich dazu bewegt). Wäre erwähnenswert. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Einäugige

Auch Einäugige können in der Realität -eingeschränkt- räumlich sehen, dazu führt das verbliebene Auge einen Nystagmus aus.ASS500 01:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Hannah Montana & Miley Cyrus: Best of Both Worlds Concert

Eigentlich ist es kein Spielfilm. Ich habe ihn unter 2008 trotzdem hinzugefügt, weil er 1. in der IMDb als Film geführt wird und 2. weil er nach meiner Beobachtung den Beginn des 3D-Booms der Neuzeit mitbestimmt hat. Hier im Berliner Raum gab es zu dieser Zeit ein einziges Kino, das ihn spielen konnte: das Hofgarten-Theater in Belzig (D-Cinema). Vielleicht deshalb doch erwähnenswert. -- Lindi44 12:55, 2. Feb. 2010 (CET)

"Topper gibt nicht auf"

"Topper gibt nicht auf" ist nicht der erste deutsche Real-3D-Spielfilm. Der Titel des anderen Films fällt mir nicht ein, aber es gab in der Anfangszeit des 3D-Films schon einen deutschen Real-3D-Spielfilm, siehe Peter A. Hagemann: Der 3-D-Film (Hrsg. Stiftung Deutsche Kinemathek zur Berlinale 1980), Verlag Monika Nüchtern, 1980. --Hancoast 21:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Preisentwicklung und Folgen für die Kinolandschaft

Mir ist aufgefallen, dass immer wieder die durch 3D stark erhöhten Eintrittskosten thematisiert werden. Falls jemand eine seriöse tiefergehende Quelle zu diesem Thema hat wäre dies eine interessante Ergänzung. Auch die hohen Umrüstungskosten in Zusammenhang mit den Marktfolgen und möglichen Zuschüssen für kleinere Kinobetreiber wären hochinteressant. Nemissimo RSX 10:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Einleitung

Da das Fernsehen anfangs nicht in Farbe ausgestrahlt wurde, war der 3D-Film eine der Attraktionen, die nur im Kino angesehen werden konnten. Ich vermute, dass 3D-Filme damals nur mittels Rot-Grün-Technik möglich waren und die Kausalität daher stammt. Richtig? Würde ich dann auch so einbauen, wenn kein Widerstand erwächst. Henrietta R Hippo 14:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Satz bedarf wirklich einer Erklärung. Der Zusammenhang wird für den Leser sonst nicht klar. Ich würde einfach schreiben, dass beim Schwarz-weiß-Fernsehen keine Stereoskopie möglich war, eventuell noch, dass mit dem Aufkommen des Farbfernsehens farbanaglyphe Verfahren genutzt werden konnten. "Ich vermute, dass 3D-Filme damals nur mittels Rot-Grün-Technik möglich waren und die Kausalität daher stammt." Das würde ich auf keinen Fall so formulieren. Es war eben gar nicht möglich. Gismatis 15:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ne, Quatsch! Das hatte ich auch nicht vor so zu formulieren. Hab jetzt mal was versucht. Henrietta R Hippo 21:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ursache der körperlichen Reaktionen Akkomodation und Vergenz

• Wie gefährlich ist 3D?, 24. April 2010, heise.de. Nemissimo RSX 16:50, 26. Apr. 2010 (CEST)
• Krank durch 3D - Welche Risiken birgt Stereoskopie?, c't 11/10. Nemissimo RSX 18:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Aspekte der Konvertierung

Der Finger springt: Wie 3D unser Sehverhalten verändert, 27.01.2010, jetzt.sueddeutsche.de. Nemissimo RSX 16:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Filmliste auslagern?

Ich bin dafür, die Filmliste auszulagern. Wie ist Eure Meinung? --BangertNo 21:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Find ich eine gute Idee --Greetz Dave 18:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bin auch dafür. --Bothary 01:53, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dann will ich es mal umsetzen. --BangertNo 08:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jahreszahlen entfernen

Ich wäre dafür die unnötigen Jahreszahlen zu entfernen, da wo sowieso nur ein Jahr als Überschrift darüber steht, z.B. bei 2009 --Greetz Dave 18:16, 1. Aug. 2010 (CEST)

Sortierung der Abschnitte

Wir sollten nun die Sortierung der Abschnitte neu überdenken. So ist die Reihenfolge "4D-Filme - Filmliste - 4D-Filmliste" mittlerweile etwas unglücklich. Vielleicht hat jemand eine Idee. --BangertNo 09:58, 7. Aug. 2010 (CEST)

3D-Film#Aktuelle_Entwicklung, letzter Absatz

Kaffeesatzlesen hat in der WP nichts verloren. Hier wird der Ist-Zustand beschrieben. Die angeführten Spielekonsolen haben IMHO nur beschränkt etwas mit dem Lemma zu tun, insbesondere wegen ihrer schlecht aufgelösten niedlichen Displays und der Beschränkung auf einen einzigen Betrachter. Die Versuche der Hersteller großer Displays, ohne Brille auszukommen, haben meines Wissens nach nicht zum Erfolg geführt und wurden zumindest vorläufig zu den Akten gelegt. Polarisationsbrillen für Flachbildschirme oder Beamer? In welcher Quelle wird das beschrieben? Die letzten beiden Sätze hätte ich am liebsten auch noch gelöscht, weil sie arg nach Theoriefindung riechen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 19:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung: Was Toshiba angeblich angekündigt hat, wird durch die angegebene Quelle "Dark Horizons" nicht belegt. Es ist solange für die WP nicht relevant, wie es die Geräte nicht gibt. Vielleicht erfährt man durch die IFA mehr. Toshiba kündigt viel an, wenn der Tag lang ist (z.B. SED). -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 19:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also 1. möglicherweise hast du in dem referenzierten Artikel nicht zu Ende gelesen, weil er zunächst offensichtlich etwas ganz anderes zum Inhalt hat. Im letzten Absatz steht jedoch: „One thing that could change the state of play though is an announcement by Toshiba today which indicates the manufacturer is will release at least three different 'autostereoscopic' TV sets before year's end - sets that will NOT require clumsy and expensive glasses for viewing content in 3D [Unterstreichungen von mir].“ Klar wäre es besser, hierfür die Primärquelle angeben zu können, aber zur Not bis auf Weiters eine Sekundärquelle anzugeben ist Usus. Neben der Darkhorizons-Quelle, kannst du übrigens hier sehen, dass auch andere über die Toshiba-Ankündigung berichten.

2. Ich habe den 3DS zugegebener Maßen noch nicht selbst ausprobiert und kann daher nicht selber beurteilen, ob der brillenlose 3D-Effekt nur für einen betrachter funktioniert (wie du angibst) oder für mehrere. Das ist im Zweifelsfall jedoch auch unerheblich, weil zu diesem Punkt in dem von dir gelöschten Teil auch nichts weiter stand. Dort stand lediglich etwas von brillenlosen Endgeräten, deren technische Machbarkeit du offenbar bezweifelst. Die existenz des 3DS beweist die technische Machbarkeit hingegen ausreichend.

3. Habe ich bei (ich schäme mich zugegebener Maßen etwas es zuzugeben) Gallileo (ich weiß ich weiß, Gallileo ist alles andere als eine seriöse, verlässliche Quelle, aber hier geht es nicht um wissenschaftliche Detailfragen, sondern um die Existenz eines Gerätes) gesehen, wie sie dort drei Heimgeräte miteinander verglichen haben: 1. Shutterbrillentechnologie, 2. Polarisationsbrillentechnologie (das hast du ja auch bezweifelt) und 3. brillenlose Technologie (die im übrigen grds. für eine unbeschränkte Anzahl von Betrachtern funktioniert, sofern diese nicht im ungünstigen Betrachtungswinkel und/oder zu weit weg vom Gerät sitzen).

Meiner Ansicht nach sollten deine Zweifel damit beseitigt sein.

Zu den letzten beiden Sätzen, die dir noch komisch vorkommen. U. a. hier bei Welt-Online steht: „[…] die neue 3D-TV-Generation ab Mitte 2010 verfügt über diese Ausstattung: eine Software, die zu zweidimensionalen Bildern, Computerspielen und Filmen die dritte Dimension hinzurechnet. Perfekte Raumbilder wird es von ursprünglich zweidimensionalen Filmen zwar nicht geben – dazu müsste das Programm Bildinformationen aus dem Nichts generieren. Doch die Software teilt das flache Bild in Ebenen auf. Das schafft sie, weil sie erkennt, worauf der Kameramann scharf gestellt hat. Dann gibt sie der Szene Tiefe durch Vorder- und Hintergrund.“ Dazu kommt noch mein persönliches Erleben. Ich habe die Technolgie bereits selber ausprobiert und kann das nur bestötigen. Gerne baue ich die Welt-Online-Referenz in den Artikel ein, um Zweifel auszuräumen. Und bevor wir uns gleich hinsichtlich der ersten Sache im Kreis drehen: Ja, ich habe gesehen, dass im Artikel beschrieben wird, brillenlos funktioniere bsiher nur für einen Betrachter. Diesbeüglich möchte ich aber kurz auf das Datum der Veröffentlichung, 8 Januar 2010, hinweisen. Seit dem ist viel Wasser den Rhein runtergeflossen. Des weiteren verweise ich nochmals auf meine obigen Ausführungen.

Als aller letztes noch kurz der Hinweis: Das Wiki-Prinzip ist ja gerade, dass jeder etwas ergänzt was anderen (bis dahin) noch nicht bekannt war. Eben solche (einem persönlich unbekannte) Passagen wieder zu entfernen, läuft dem etwas zuwider. Obgleich ich natürlich verstehen kann, das soetwas auch mal sein muss, um bspw. (subtilen) Vandalismus zu bekämpfen. Also nichts für ungut.

Ich hoffe/denke ich konnte deine Zweifel gänzlich ausräumen. Und stelle die fraglichen Sätze (samt zusätzlicher Referenz für die anderen von dir bemängelten) wieder ein. Grüße BECK's 11:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Beck’s, Du beschreibst etwas umständlich, wie man unbelegte Sachverhalte (Gerüchte) in der Wikipedia plaziert. ;-) Aus Was Wikipedia nicht ist solltest Du die Punkte 2, 3 und 8 beachten. Aus Belege solltest Du die Grundsätze beachten.

Zu Punkt 1 und 2: Ich habe auf der Toshiba-Homepage keinerlei Pressenotizen gefunden, die auf die angeblich angekündigten Displays verweisen. Keine der von Dir bei Google gefundenen Quellen kann eine Toshiba-Pressenotiz, offiziellen Sprecher oder andere Veröffentlichung als Quelle vorweisen. Es ist also (von Seiten Toshibas unbelegt) nur ein Gerücht. Und wie ich schon schrieb: Selbst direkt von Toshiba verbreitete Ankündigungen sind wenig verläßlich (siehe SED). Mir zu unterstellen, ich hätte nicht zu Ende gelesen oder ohne Unterstreichungen vielleicht nicht verstanden, muß ich schon fast als PA werten. Zur Sache führst Du selbst Welt-Online an. Dort steht aber (welche Ironie!) auch ganz unten: "Zwar experimentieren Ingenieure mit Verfahren, die einen 3D-Seheindruck ohne Brille ermöglichen. Bei ihnen strahlt der Fernseher die Aufnahmen beider Kameras so ab, dass die Bilder jeweils nur von einem Auge zu sehen sind. Aber bislang klappt das nur für einen Zuschauer, an einem festgelegten Sitzplatz. Für eine vor dem Fernseher gruppierte Familie taugt die Technik bislang nicht."

Zu Punkt 3: Zu Galileo lies bitte bei Galileo (Fernsehsendung) nach. Dort findest Du: "Von Seiten vieler Wissenschaftler und Pädagogen wird Galileo dem pseudowissenschaftlichen Bereich zugeordnet. Die didaktische Qualität gilt weitestgehend als relativ hoch – die inhaltliche Qualität wird jedoch als fragwürdig bewertet. Aus diesem Grund wird die Sendung in der Regel als Infotainmentmagazin und nicht als Wissenschaftsmagazin bezeichnet."

Zu guter Letzt: Ich lasse mir nicht in den Mund legen, was ich nicht gesagt habe. Mir ist nix "komisch" vorgekommen, sondern fragwürdig, was ich mit "am liebsten gelöscht" umschrieben und mit Verweis auf mögliche Theoriefindung ergänzt habe.

Du hast bei mir keine Zweifel ausgeräumt, sondern solche erzeugt. Aber das gehört woanders hin. Ein Edit-War ist mir zu blöd, und meine Zeit ist mir dafür auch zu schade. Schreib’ meinethalben, was Du willst. Mögen es andere revertieren. ;-) -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 00:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe eine Frage:

Hallo Wikipedia Nutzer! Ich bin kein Freund von 3D ! Ich habe eine Frage: Nehmen wir mal an, dass z.B. Harry Potter Teil 7.2 in 3D rauskommt, ist es denn möglich diesen Film genauso wie die anderen bisher erschienenen, als normale DVD zu kaufen?? Und ist der Film dann genauso normal, wie die anderen auch?? -Will sagen, ob ich ihn als ganz normalen Film ohne 3D Kram anschauen kann?! Würde mich sehr ärgern wenn nicht, vor allem wenn Twilight dann auch noch in 3D rauskommt... Freue mich auf Antworten, herzlichen Dank schonmal im Voraus! SerienFanBB18 18:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Beachte bitte WP:Diskussionsseite. Aber wo ich gerade schoin schreibe. Grds. ist es (technisch) problemlos möglich 3D-Kinofilme als 2D-Film auf eine DVD zu packen. Ist bisher auch (noch) eher die Regel als die Ausnahme, weil die Verbreitung von Blu-Ray-Spielern und insbesondere 3D-fähigen -Spielern in Kombination mit 3D-Fernsehern noch sehr dürftig ist. So wird es sicher noch einige Jahre dauern, bis die DVD allmählich vom Markt genommen wird. Gruß BECK's 19:40, 26. Jan. 2011 (CET)

The "3D can't work" Myth - Ebert vs. Engber ^^

• Roger Ebert:Why 3D doesn't work and never will. Case closed., Chicago Sun-Times, 23. Januar 2011
• Daniel Engber:Two Thumbs, Two Dimensions, slate.com, 25. Januar 2011.-- Nemissimo RSX 23:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Perfekte 3D-Technik mit Spiegel als Vorbild?

Da es in Gestalt eines Spiegels ja seit jeher bewegliche 3D-Bilder gibt, frage ich mich, ob eigentlich nicht auch eine Technik denkbar wäre, die es durchmittels echter Aufnahmen bis zur Perfektion bringt.

Grund meiner Überlegung ist der, dass sämtliche 3D-Filme, die ich in letzter Zeit gesehen habe, den Raumeindruck nur schlecht rüberbrachten, weil dort durchmittels von Tricks in der Postproduktion stark nachgeholfen wurde. Wenn ein Akteur eine Säge in die Zuschauerreihen zu werfen oder Blut in den Saal zu spritzen scheint, dann kann dies ja niemals so im Original aufgenommen worden sein.-- 80.141.185.226 23:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Deine Frage gehörte eigentlich auf Wikipedia:Auskunft. Nur so viel: Du verwechselst Dreidimensionalität, wie sie ein Spiegel oder ein Hologramm bietet, mit Stereoskopie. Gismatis 02:01, 31. Jan. 2011 (CET)

3D-Filme aus der Nazi-Zeit

mal sehen ob das stimmt:

Der Australische Filmemacher Philippe Mora fand in Berlin während einer Rechereche über die Kriegszeit 2 3D-Filme. Bisher hätte man aber nicht gewusst, dass es sich tatsächlich um 3D-Filme handelte. Die so genannten "Raumfilme" wurden 1936 mit 35 mm Filmen und Prismen vor den Linsen gedreht.

Ein Film mit den Namen "So echt, ich könnte es anfassen" zeigt verschieden Karnevals und Grillszenen. Der andere Film "Sechs Frauen auf dem Weg ins Wochenende" zeigt Szenen mit weiblichen UFA Stars. Beide Filme sind etwa je 30 Minuten lang.

Die Filme sollen für die damalige Zeit eine exzellente Qualität haben und waren Hollywood um 20 Jahre voraus. Sie wurden noch nicht eher entdeckt, weil sie falsch archiviert waren.

Quelle: www.cnet.com.au

16 February 2011

Australian director unearths Hitler's 3D films

http://www.cnet.com.au/australian-director-unearths-hitler-s-3d-films-339309268.htm

-- Compugraf 21:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Also der Inhalt dieser, äääh - Nachricht, ist eigentlich uralt und hat erst mal schon überhaupt nichts mit Hitler zu tun. Aber damit scheint man immer noch Aufmerksamkeit in bestimmten Kreisen erregen zu können. Es handelt sich dabei um die bereits bekannten Dokumentarfilme Zum Greifen Nah vom 05.12.1937, Regie: Kurt Engel und um Sechs Mädel rollen ins Wochenend vom 20.03.1941. Diese Filme habe ich schon seit Jahren auf meiner Seite gelistet. Erwähnt sind die u.a. in Peter A. Hagemann: Der 3D Film, Verlag Monika Nüchtern, 1980 und in David Hutchinson: Fantastic 3-D Starlog Press Inc., 1982. Also wirklich nichts neues und seit Jahren bekannte 3D-Filme. --W.W. 18:22, 24. Nov. 2011 (CET)

1968/1969

Über den heutigen Rummel um die 3D-Filme bin ich sehr belustigt, denn ich habe schon ca. 1968 einen stereoskopischen Spielfilm mit richtig künstlerischem Anspruch gesehen. Der Titel könnte „Der steinerne Gast“ gewesen sein. Ob es die Oper oder das Theaterstück war, ist mir nicht erinnerlich, ich glaube aber, es war die Oper.

Es handelte sich um ein Kino in Kiew. Der Zuschauer benötigte keine Brille, musste aber seine Sitzposition so wählen, dass die beiden Bilder die Augen trafen. Dies war keine besondere Schwierigkeit. Beim Überfliegen des Artikels hatte ich nicht den Eindruck, dass dort das damals verwendete Verfahren erwähnt ist (Linsen in Form von Halbzylindern vor der Leinwand).

Richtig lustig ist das zeitliche Zusammentreffen mit Berichten über die „ach so schrecklichen“ Wanzen, die ich natürlich auch kannte, aber nur als geringfügig lästig empfand. Beides empfinde ich als stark übertrieben. -- wefo 00:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Lücke zwischen 50iger Jahre und 2000

Ich habe 1974 in Dresdner Rundkino 3D-Filme gesehen. Es waren Abenteuerfilme russicher Produktion. Das Verfahren war änhlich dem heutigen, Doppelprojektoren und polarisations-Brillen. [JoeEis] (nicht signierter Beitrag von 89.246.208.207 (Diskussion) 21:49, 15. Jan. 2013 (CET))

5D-Filme = 4D-Filme

Im Abschnitt „5-Filme“ steht geschrieben: „Neben den typischen 4D-Effekten gibt es zusätzlich noch den "5D"-Effekt, welcher den Duft bezeichnet. So werden bei einem 3D-Film und den 4D-Effekten auch noch Gerüche im Kino freigesetzt.“ Soweit schön und gut. Im 4D-Abschnitt steht unter anderem: „Duftstoffe werden in den Kinosaal eingeleitet“.

So wie ich das verstehe, müsste der besagte 3D-Film dank der zugeführten Gerüche zu einem 4D-Film werden. Da das einzige Merkmal eines 5D-Films die zugeführten Gerüche sind, die es ja auch bei einem 4D-Film gibt, müsste ein 5D-Film überflüssig sein. Zaibatsu 01:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Entweder umfasst man alles über 3D hinausgehende als 4D zusammen, oder man müsste die einzelnen Zusatzeffekte auf 4D, 5D, 6D usw. aufsummieren (was der Logik, "nur" wegen einer zusätzlichen Achse der Bildausbreitung von 2D auf 3D zu gehen, entspräche). Wenn man nur wegen des Reizes Geruch von 4D auf 5D zu "erhöhen", müsste man bei "Bewegungseffekt" und "Wind" auch auf 5D gehen. Dementsprechend werde ich "Nordseewelten 5D" in Wilhelmshaven mal dazufügen.--Mideal 15:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Defekten Link entfernt

<ref>{{Internetquelle|hrsg=Panasonic Deutschland|titel=Panasonic Full HD 3D Roadshow|url=http://www.panasonic.de/html/de_DE/Mein+Panasonic/Aktionen+&+Angebote/Full+HD+3D+Roadshow/1777639/index.html |zugriff=1. Februar 2010}}{{dead link|date=March 2011}}</ref>

„Page cannot be crawled or displayed due to robots.txt.“

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=3D-Film&diff=86194056&oldid=86097113

--Gary Dee 13:46, 8. Mär. 2011 (CET)

5D NUR in Berlin?!

In Rostock/Warnemünde habe ich ein Kino gesehen, wo es angeblich eine "Spongebob 5D-Show" gebe! (nicht signierter Beitrag von 109.90.90.20 (Diskussion) 10:03, 24. Jul 2011 (CEST))

Das 5D-Kino in Wilhelmshaven wird "abgewickelt" - is nich meer ... --Hartmut.krummrei (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2013 (CEST)Hartmut

Extrem detaillierte Quelle

• Who Killed 3-D?A box-office whodunit. slate.com.91.39.124.207 09:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sehr schön, danke dafür. Hier dafür auch eine weitere interessante Quelle: http://www.dr-lex.be/info-stuff/3dfail.html --Fluffystar (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Schreibung 3D versus 3-D

Benutzer Ahellwig suggeriert, dass die Korrektur von Rechtschreibfehlern einer vorherigen Diskussion bedürfe, Benutzer Iste Praetor behauptet gar, dass die Schreibung „3D“ korrekt sei. Beide liegen falsch.

Erstens: Unter WP:Rechtschreibung wird konstatiert: „Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind [...].“ (Gemeint ist die amtliche Regelung in der Version von 2006.) Mir fällt in diesem Kontext kein Grund ein, diesen Konsens in Frage zu stellen.

Zweitens: Nach den o. g. Regeln schreiben sich alle Wortverbindungen aus Zahlen-Buchstaben-Kombination („3“ und „D“) mit der Bedeutung „dreidimensional“ mit Bindestrich zwischen „3“ und „D“ – nachzulesen im amtlichen Regelwerk unter § 40: „Man setzt einen Bindestrich in Zusammensetzungen mit Einzelbuchstaben, Abkürzungen oder Ziffern (Hervorhebungen von mir).“ Ausnahmen ergeben sich allenfalls aus § 42, der Verbindungen mit Suffixen wie „-er“ (90er) oder „-stel“ (50stel) betrifft. Im Gegensatz zu „dimensional“ sind diese semantischen Einheiten nur in Verbindung mit anderen Wörtern bzw. Zahlen bedeutungtragend. § 42 ist hier also nicht anzuwenden (außer zur Begründung ex negativo).

Gruß 93.192.60.232 18:46, 18. Nov. 2011 (CET)

Laut [1] und [2] ist "3D" eine korrekte Schreibweise, die zudem verbreiteter ist als "3-D". --A.Hellwig 18:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass die Duden-Redaktion tatsächlich die „3D“-Schreibweise jüngst in ihre Wörterbücher aufgenommen hat. Und zwar entgegen der (vorläufigen) Empfehlung eines ihrer eigenen Redakteure („bis auf Weiteres empfehle ich, beide Bindestriche zu verwenden“, siehe hier) und natürlich auch entgegen meiner Interpretation des Regelwerks. (Selbst der Duden empfiehlt weiterhin die Bindestrich-Schreibung als Hauptvariante, also ...)

Offen bleiben die Fragen: Wie gewichtig ist eigentlich Julian von Heyl, nach dessen „Meinung“ auch „3D-Film“ richtig sein „müsste“? Rechtfertigt dessen Votum die jahrelange Falschschreibung „3D-Film"? Welche Rolle spielt überhaupt der in Fragen der Orthografie nicht mehr maßgebliche, sondern nur noch die Regeln interpretierende Duden? Und sammelt Wikipedia hier noch neutrales Wissen? Meines Erachten stünde es der Wikipedia gut an, tradierte Schreibungen zu übernehmen und nicht der Praxis eines privaten Unternehmens zu folgen (Duden), das sein Fähnlein in den Wind derer hängt, die ihre Schriftwahl nach Gefühlslage bzw. eigenen wirtschaftlichen Interessen richten.

Maßgeblich sollte allein das amtliche Regelwerk sein. 93.192.60.232 19:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Der § 40 lässt die Schreibweise 3D zu, wenn man 3D als eigenständige Abkürzung interpretiert und nicht als Zusammensetzung von Ziffer und Einzelbuchstabe. Das Lemma war also nie falsch. Die Klärung dieser Frage hätte aber eigentlich schon bei der Erstellung des Artikels oder gleich danach stattfinden müssen. Immerhin bestand ein Widerspruch zum Dudeneintrag. Lemmas sollten nicht zufälligerweise richtig sein. Gismatis 13:04, 19. Nov. 2011 (CET)

Dazu mal noch die internationale Verbreitung des Begriffs 3D vs. 3-D im Zusammenhang mit film in google books ngrams:

http://books.google.com/ngrams/graph?content=3D+film%2C3-D+film&year_start=1950&year_end=2008&corpus=0&smoothing=3

Eindeutig ein eigenständiger Begriff, den man vereinheitlicht als "3D" schreiben sollte. --Fluffystar (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sehr detaillierte Darstellung der 2D-3D-Konvertierung

• Titanic: How do you convert a movie to 3D, anyway? extremetech.com. 87.164.104.40 01:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

3D-Filmmonster

Im Artikel steht: "Das berühmteste 3D-Filmmonster ist der „Kiemenmensch“"

Sicher das es nicht Shrek ist? Shrek hat ein "Walk of Fame" Stern und den „Kiemenmensch“ kenne ich gar nicht. Mag an mir liegen, aber ich denke Shrek ist sicherlich bekannter und damit auch "berühmter".

Also ich würde vorschlagen ändern oder entfernen. -- Zeroc nr1 (Diskussion) 12:12, 25. Mai 2012 (CEST)

Also Shrek soll als "Oger" zwar ein Monster sein, ist von der Darstellung her als "Filmmonster" aber total ungeeignet (er ist mehr Witzfigur als Monster, und wenn man sich noch so Mühe gibt - die Shrek-Filme sind eben keine "Monsterfilme", sondern Kinderfilme) und war in den ersten Filmen auch gar nicht in 3D. Und wer den Kiemenmenschen aus dem Klassiker "Schrecken vom Amazonas" nicht kennt, dem ist auch nicht zu helfen, sorry. --W.W. (Diskussion) 18:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Zwischen Shrek und dem Kiemenmensch gibt es viele Parallelen. Beides sind eher unverstandene Kreaturen als Monster, die in ihrem Lebensraum gestört wurden. Ob man heute den Grad der Berühmtheit in allen demografischen Gruppen, besonders bei den ganz Jüngeren, wirklich zu Gunsten des Kiemenmenschen entscheiden kann, ist eher fraglich. Natürlich ist der Kiemenmensch eine Kultfigur und Ikone und es ist bedauerlich, wenn man nicht über das Allgemeinwissen verfügt, diese zu kennen, aber ich habe trotzdem mal eine Umformulierung gewagt, die weniger umstritten sein dürfte und nichts am Kultstatus anzweifelt. --Fluffystar (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

4D-Liste

Die 4D-Liste sollte in die 3D-Filmliste mit ausgelagert werden, damit die Artikel klarer zwischen Fließtext und Listentext getrennt sind. --Fluffystar (Diskussion) 15:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Künstlerische Aspekte

• Roger Ebert: "Why I Hate 3-D (and You Should Too)", 10. Mai 2010, Newsweek
• "Warum ich auf die neue Kinodimension gerne verzichte", 09.04.2010, moviepilot.

(nicht signierter Beitrag von Nemissimo (Diskussion | Beiträge) 17:21, 20. Mai 2010 (CEST))

Zirkular polarisierte Brillen

Könnte das mal wer erklären? Für das Licht kann ich es mir vorstellen, aber für eine Brille die mehrere Farben durch lässt nicht. --Moritzgedig (Diskussion) 20:50, 31. Dez. 2012 (CET)

Aber diese Formulierung taucht im Artikel doch gar nicht auf! Wikisteno (Diskussion) 08:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Es wird in einer Bildunterschrift erwähnt. Erklärung von zirkular polarisierten Brillen hier: 3D-Polarisationssystem --NCC5843 (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich lese da nur «RealD-Brille zur Betrachtung von zirkular polarisierten 3D-Filmen». Wikisteno (Diskussion) 18:51, 1. Jan. 2013 (CET)