Diskussion:9GAG

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „9GAG“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Chinesischer Einfluss

Nachdem 9GAG ein Unternehmen aus Hongkong ist, sollte angesichts der jüngsten Entwicklungen dort erwähnt werden, dass politischer Einfluss möglich/wahrscheinlich ist. So gibt es etwa (Stand 11.1.2022) als "Promoted" markierte Werbung, d.h. ein Posting, für Hongkong als "Verbindung von Ost und West" aus dem Tourismusministerium, bei dem angeblich chinakritische Kommentare zensiert wurden. Habe zugegebenermaßen aber keine anderen Quellen als von 9gag selbst. Hat vielleicht jemand anderer bessere Infos? (nicht signierter Beitrag von Novalis1907 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 11. Jan. 2022 (CET))

4chan

Ich hinterfrage die Erwähnung von 4chan in diesem Artikel. Ich halte sie für überflüssig. Auch Mitglieder von ebaums und tumblr wurden der Teilnahme an dieser unmenschlichen Aktion beschuldigt. In diesem Artikel geht es jedoch um 9gag. Aus diesem Grund wurde die Nennung von 4chan im englischsprachigen Artikel entfernt. Ich folge diesem Beispiel. (nicht signierter Beitrag von 78.42.163.106 (Diskussion) 04:44, 19. Jan. 2012 (CET))

Das würde aber suggerieren, dass 9GAG alleine an dieser Aktion beteiligt gewesen wäre. Die gegenwärtige Formulierung sollte beibehalten werden.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 15:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Abschnitt zum Konflikt mit 4chan ist meiner Meinung nach aber wirklich überflüssig. --77.10.57.97 20:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

9FAG selber ist überflüssig.

Bild mit Rage-Faces

Ich habe die Auflistung der Rage-Faces entfernt. Erstens sah das formatiert nicht gut aus und zweitens macht es wenig Sinn dasselbe Bild zu posten, das auch beim entsprechenden Artikel drinsteht. Ist ja nicht so, dass diese Bilder auf 9gag entstanden sind. Hardring 00:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Sollte meiner Meinung nach drinbleiben. Diese memes machen 9GAG aus und das Bild ergänzt den Artikel damit sinnvoll. Außerdem bezieht sich das Bild explizit auf 9GAG (siehe dortige Bildunterschrift).--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 15:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Hat sich jetzt sowieso erledigt. Das Bild wurde bei Commons gelöscht.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 17:15, 25. Jan. 2012 (CET)

"Mangel an Originalität"...

... sollte dringend überarbeitet werden, da dieser Abschnitt noch das damalige Konzept darstellt und nicht, wie aktuell ist. --93.129.139.170 02:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Quellen, dass es nicht mehr so ist? --Nyan ∗ Dog 17:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Erstmal muss WP die Quellen aktuell halten und nicht andersrum. Und darüber hinaus finde ich es unfassbar, dass hier ernsthaft zweimal auf Reddit und einmal auf das Urban dictionary verwiesen wird. Beide Seiten zeigen ausschließlich random user created content; sie sind in keinster Weise zitierbar. Ich habe schon ganz andere Quellen verwiesen werden gesehen. Und auch wenn die angeführten Punkte möglicherweise logisch erscheinen kann man doch nicht auf den Post alleine verlinken, sondern muss wenn dann die Argumentation so übernehmen. Was hier behauptet wird - und zwar ganz klar, dass der User nach Strich und Faden betrogen wird - wird so hart kaum in den Posts selbst gesagt. Wenn sich niemand die Mühe macht, das bald zu überarbeiten, werde ich es ganz entfernen; das ist der WP nicht würdig. P.S.: Ich will nicht bestreiten dass nicht stimmt was in dem Abschnitt steht. Ich sage nur, dass es so in dieser Form hier nicht länger stehen bleiben darf, schon gar nicht mit diesen Quellen.--Jatenk (Diskussion) 02:27, 17. Jan. 2013 (CET)

Bitte konkreter werden. Was ist nicht belegt? Und Reddit ist sehr wohl eine reputable Quelle. --Nyan ∗ Dog 10:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Reddit ist ein Blog in dem jeder schreiben kann was er will. Selbst wenn stimmt was behauptet wird sollte hier dennoch wenn dann der Argumentationsgang wiedergegeben und nicht einfach auf die Seite verlinkt werden. Und darüber hinaus wird im verlinkten Eintrag keineswegs so brutal dem User jedwede Mitbestimmungsmöglichkeit abgesprochen wie es hier getan wird. Eigentlich alles gesagte sind lediglich (wenn auch sehr eindeutige) Hinweise, aber keine Beweise. Es darf hier nicht als Tatsache hingestellt werden, dass die Admins die Seiteninhalte komplett allein bestimmen und die Bewertungen nur Fake sind. Wenn der Abschnitt schon bleiben soll muss er auf jeden Fall neutraler werden. Und was ist mit dem Link zum Urban Dictionary? --Jatenk (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2013 (CET)

Mangel an Originalität

Die Administratoren der Seite kontrollieren die verschiedenen Unterseiten von 9GAG und laden die meisten der angezeigten Bilder selbst hoch. Als Quelle wird zum großen Teil die Seite Reddit genutzt. Früher wurde sogar offen Reddit als Quelle genannt. Die Bewertungsfunktion ist ebenfalls nahezu wirkungslos, die Bewertungen werden von der Administration eingestellt.

Die Kommentare unter den Bildern werden automatisch gefiltert und zensiert. So kann man selbst in seinem Kommentar das Wort „reddit“ verwenden, anderen Nutzern wird der Kommentar dann jedoch nicht mehr angezeigt.

Jedes hochgeladene Bild erhält von 9GAG ein Banner, auf dem die URL der Seite abgebildet ist, weshalb viele User fälschlicherweise annehmen, das Bild stamme ursprünglich von 9GAG.

Einzelnachweise

• Die Administratoren der Seite kontrollieren die verschiedenen Unterseiten von 9GAG und laden die meisten der angezeigten Bilder selbst hoch.

Bequellt durch die zwei (!) Reddit-Seiten, wo es ausführlich geschildert wird.

• Als Quelle wird zum großen Teil die Seite Reddit genutzt.

Das ist trivial, schau dir Reddit am Tag 1 und 9GAG am Tag 2 an: Gleicher Content.

• Früher wurde sogar offen Reddit als Quelle genannt.

Bequellt mit der Wayback-Maschinen-Seite.

• Die Bewertungsfunktion ist ebenfalls nahezu wirkungslos, die Bewertungen werden von der Administration eingestellt.

Das kann man daran sehen, dass die Admin-Posts immer eine deutlich höhere Bewertung haben als die von einzelnen Usern.

• Die Kommentare unter den Bildern werden automatisch gefiltert und zensiert. So kann man selbst in seinem Kommentar das Wort „reddit“ verwenden, anderen Nutzern wird der Kommentar dann jedoch nicht mehr angezeigt.

Auch mit Reddit bequellt, kann man auch ausprobieren. (Mit Facebook-Account schreiben, abmelden, siehe da: Kommentar verschwunden.)

• Jedes hochgeladene Bild erhält von 9GAG ein Banner, auf dem die URL der Seite abgebildet ist, weshalb viele User fälschlicherweise annehmen, das Bild stamme ursprünglich von 9GAG.

Ebenfalls trivial, sieht man an jedem Bild.

Auf die Urban-Dictionary-Seite kann man, wenn es denn nötig ist, verzichten.

Außerdem darf ich Dich bitten, den Text genauer zu lesen. Da steht nichts von komplett oder nur, sondern die meisten oder zum großen Teil. Gruß, --Nyan ∗ Dog 13:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Suggestion ist aber sehr viel härter als beweisbar ist. Die Suggestion ist: User darf machen was er will, hat sowieso keinen Zweck. Aber nur weil die Bewertungen der Admins deutlich höher sind heißt das nicht dass User gar keinen Einfluss haben - doch genau das hier ist die Suggestion. Der Abschnitt ist einfach viel zu subjektiv. --Jatenk (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Wirklich, lies es bitte noch mal. Ich beziehe mich darauf, was in dem Text steht und nicht was er suggeriert. Wenn es eine zu starke Suggestion geben sollte (davon gehe ich nicht aus), dann wäre es vermutlich ratsam, einfach die Sätze etwas umzuformulieren. Gruß, --Nyan ∗ Dog 20:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Mein Hauptproblem ist in der Tat die Formulierungsweise, denn dass 9Gag nicht ganz koscher ist ist mir auch klar. Aber da ich an diesem Artikel bis jetzt nicht beteiligt war wollte ich einem der Hauptautoren überlassen eine geeignete differenzierte Formulierungsweise zu finden... --Jatenk (Diskussion) 10:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Diesen Abschnitt hatte ich geschrieben. Sonst könntest du z. B. Benutzer:Askalan ansprechen, der scheint der Hauptautor zu sein. Gruß, --Nyan ∗ Dog 11:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann wärst du ja der erste Ansprechpartner, den Abschnitt auch umzuschreiben, oder kannst du meine Kritik nicht nachvollziehen? --Jatenk (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2013 (CET)

So, hab den Abschnitt mal leicht umformuliert. Ich würde reddit ebenfalls nicht gerade als vertrauenswürdige Quelle bezeichnen, mit der derzeitigen Formulierung ist es aber ok. UrbanDictionary hab ich ganz rausgenommen.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 23:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Viel besser, vielen dank! --Jatenk (Diskussion) 00:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Änderungen in letzter Zeit (Jul. 2014)

Diese Änderungen sollten unterlassen werden. Durch dies hier geht die richtige Beschreibung der Seite völlig verloren. Es wird suggeriert, dass Benutzer Einfluss auf die Sortierung oder auf das Einstellen der Bilder hätten. Das wird jedoch u. a. in den angegebenen Quellen mehrfach widerlegt. 9GAG wird nur von den Administratoren kontrolliert. Beim Kommentieren wird zensiert. Bewertungen von Nutzern haben keinen Einfluss.

Daher sollten die Änderungen nicht wiederhergestellt werden. Die Sprache im Artikel wird sonst auch verschlechtert (bspw. „Dabei stehen vor allem komische Inhalte [...] im Zentrum.“). Bei Wiederherstellung erfolgt Vandalismusmeldung. --Nyan ∗ Dog 03:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

1. Auf 9gag finden sich sehr unterschiedliche Posts - von Comics und Urlaubsfotos über Rezepten, Horrorstories, Lifehacks bis Popkultur-Wissen uvm. Vieles ist witzig gemeint, aber nicht alles - eine Comedy-Webseite ist das nicht. Auch keine "Comedy-Website, die sich vor allem durch die humoristische Verwendung von" was auch immer auszeichnet. (Soviel zur sprachlichen Verschlechterung - das ist eine Tautologie.)

2. Ich verstehe dein Hauptproblem: Die Vorwürfe, dass 9gag nicht User-generated ist, willst du klar machen. Ich habe die Links, das gebe ich zu, anfangs auch nicht gesehen. Die angegebenen Links sind allerdings zum einen eben Vorwürfe und nicht die zuverlässigsten Quellen - und das offizielle Narrativ ist eben ein anderes. Im Zweifelsfall ist 9gag also eine SCHEINBARE Community. Ich hab drum vorgeschlagen, zu erklären dass AUCH Administratoren posten und einen Verweis auf diesen Vorwurf zu setzen - die beiden halbwegs seriösen (ich weiß, dünnes Eis hier) Definitionen der Seite, die ich gefunden habe, erklären 9gag auch zur Community.

3.Wo der Name der Seite herkommt, ist für den ersten Absatz unerheblich. Was gepostet wird - Bilder, gifs und auf 9gag.tv auch Videos - finde ich da schon eher relevant, genau so wie die Info, dass es sich hier um ein US-Amerikanisches Unternehmen handelt.

4. Deine Sprachkritik setze ich gerne um

5. Wenn du nicht einverstanden bist - warum löscht du dann alles, warum selbst die Aktualisierungen (Motto, URLs) und Ergänzungen (zB Firmensitz)? Das kriegen wir auch anders hin, auch ohne Vandalismusmeldung. Ich glaub an uns. --Tobelbobel (Diskussion) 11:38, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe, du kannst meine letzte Änderung nachvollziehen und der Konflikt wäre dann gelöst. Gruß, --Nyan ∗ Dog 02:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

1. [1]: GIF-Animationen sind nach meinem Befinden auch nur Bilder (Bewegtbilder), aber kann von mir aus mit dem Zusatz -Animation drinnen stehen bleiben.
2. [2]: Einfach mal wichtige Quellen entfernen? Dann auch noch den Abschnitt zusammenkürzen, damit er keine Substanz mehr hat? Geht gar nicht. → Revert.
3. [3] war dann nötig, damit der Abschnitt eine passende Überschrift erhält.

Mir scheint, dass du wirklich den Artikel verändern willst, um ein verfälschtes Bild der Seite darzustellen. Reddit ist eine genausogute, wenn nicht sogar bessere Quelle als ein Buch von einem völlig unbekanntem Autor. Und für Aussagen wie „Der Banner am unteren Bereich des Bildes ist auf der Homepage nicht sichtbar, und wird erst beim Herauskopieren oder Abspeichern des Bildes erkennbar.“ sind keine Quellen nötig, die Erkenntnis ist trivial. --Nyan ∗ Dog 05:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nyandog, ich verstehe schon, dass du Reddit magst. Allerdings ist eine 2013 auf Papier gedruckte, (vermutlich) lektorierte und mit Namen des Autoren versehene Quelle mehr wert also ein Forumseintrag einer anonymen Person aus dem Jahr 2011. Wirklich seriös sind beide Quellen nicht - der Autor bezieht sich ja auch nur auf die Internetdebatten (scheint aber ein klein wenig reflektierter und vor allem aktueller). Ich will weiß Gott dein Bild von dieser Seite nicht ändern (es ist mir auch ein bisserl wurscht), aber es gibt nunmal Quellenangaben bei 9Gag. Ich glaube dir und den Quellen, dass das oftmals nicht der Fall ist - das klingt ja auch plausibel. Aber bei den paar Checks die ich gemacht habe, waren gelegentlich Quellen angegeben (So etwa bei jedem 5. Post). Außerdem steht da eben nicht nur die URL, sondern eben "VIA 9GAG". Das ist ein Unterschied. So rigoros, wie du es darstellst, scheint die Urheberfrage bei 9gag also nicht (mehr) zu sein. Die Kritik soll ja weiter bestehen bleiben - Urheber zu übergehen ist ne fiese Sache - aber bitte doch nüchtern und nicht verallgemeinert. Spekulationen auf Wiki sind einfach nicht angemessen. Übrigens: "Originalität" ist nicht das Problem, das Problem ist die Frage nach "Urheberschaft und Quellenangaben". Konsultiere im zweifelsfall einen Duden. Nun, junger Freund, habe ich nicht viel Lust mit dir zu debattieren, drum überlasse ich dir hier diese Perlen meines Wissens. Nutze sie nach Belieben und weise. --Tobelbobel (Diskussion) 20:32, 23. Jul. 2014 (CEST).

Formulierung

"Wegen unklarer Funktionsweise der scheinbaren Plattform" -- völlig verunglückt, wie hätte das denn lauten sollen? (nicht signierter Beitrag von 2003:6C:CC47:793B:4C5E:4735:6C87:9BED (Diskussion | Beiträge) 19:23, 30. Nov. 2014 (CET))

Benutzer Tobelbobel hat es hier geändert. Ich habe die Formulierung so etwas eindeutiger gemacht. --Nyan ∗ Dog 22:29, 30. Nov. 2014 (CET)

Zahlen stimmen nicht

Laut dieser Webseite: http://www.alexa.com/siteinfo/9gag.com ... sind es 11% aus Indien und nur 10% aus USA ...usw.

--Basiliussap (Diskussion) 23:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

COOKIE

Seit Sommer 2014 gibt es die Chat-App COOKIE (ehemals 9CHAT), welche in Verbindung mit einem 9GAG-Account genutzt werden kann. Neben dieser App sowie den Apps 9GAG und 9GAG TV sind die Spiele 9GAG Redhead Redemption und 9GAG Ramen Celebrity in den Appstores erhältlich.

Wer hat denn diesen Unfug verfasst? Von einer App namens COOKIE gibt es logischerweise keine Spur (weil ein unschützbares Universalwort), aber die sehr sehr schlecht gängige App 9CHAT gibt es nach wie vor. --Ghettobuoy (Diskussion) 03:53, 18. Feb. 2020 (CET)