Diskussion:Aa (Architekt)

Kandidatur-Diskussion vom 5.-6. Januar 2010 (gescheitert)

Mir ist bewusst, dass es sehr ungewöhnlich und provokativ ist, einen so kurzen Artikel kandidieren zu lassen, und ich glaube eigentlich auch nicht, dass dieses Experiment gute Erfolgsaussichten hat; trotzdem möchte ich darum bitten, folgende Argumente für eine Auszeichnung vor einer "contra"-Stimme kurz zu bedenken:

• Zumindest die Kriterien für lesenswerte Artikel sind vollständig erfüllt: der Artikel ist komplett, mehr gibt es zum Architekten Aa wohl einfach nicht zu sagen. Die Informationen sind belegt und stützen sich auf zuverlässige Quellen; ich habe mir den unter "Literatur" angegebenen Artikel im Künstlerlexikon der Antike heute angesehen und stellte keine Fehler im Wikipedia-Artikel fest.
• Mit der exemplarischen Auszeichnung eines solchen völlig korrekten kurzen Artikels kann ein Zeichen gegen den "Kult des langen Artikels" gesetzt werden, der auch schon anlässlich externer Untersuchungen kritisiert wurde (siehe z.B. Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche#2007, c't 6/2007: ... lautete das Urteil bei den Wikipedia-Artikeln fast immer "zu lang", manchmal sogar "geschwafelt".)

Wenn nicht noch Lücken aufgezeigt werden können, ist der Artikel aus meiner Sicht sogar exzellent. Gestumblindi 00:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein kurzer, aber auch guter und ein zuverlässig belegter Artikel:  Lesenswert --Johnny 00:30, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Sorry, aber das ist grober Quatsch. „... ist vollständig, sinnvoll, ok und wahrscheinlich auch nicht sonderlich verbesserungsfähig, aber auszeichnen würde ich doch lieber Kram, bei denen ein gewisses Maß an Geistesanstrengung und Wissenssynthese erkennbar ist.“ - Schöner als der beste Janneman aller Zeiten kann man es nicht sagen. Denis Barthel 00:39, 5. Jan. 2010 (CET)

gegen den Artikel ist nichts zu sagen, doch kann man in der Tat noch etwas mehr machen. Ich würde bei einem Miniartikel erwarten, dass man alles ausschöpft, was hier nicht geschah. Wann hat Aa gelebt? Das Mittlere Reich, das als Zeitrahmen angegeben wird, geht nach den dortigen Angaben von 2119–1794/93 v. Chr. Das kann man doch sicherlich noch genauer einengen (z.B. über Stil der Stele)! Der Titel des Aa ist nur als „Vorsteher der Bauarbeiter“ oder „großer Vorsteher der Bauarbeiter“ wiedergegeben. Jeder Fachidiot fragt sich, welcher altägytische Titel dahinter steckt. Wer war schliesslich Sahepu? Gruss -- Udimu 00:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Stullkowski 00:53, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK) Sahepu ist derjenige, auf dessen Totenstele Aa erwähnt wird. Ich habe den Artikel nun etwas umformuliert, um das zu verdeutlichen. Ob sich die Lebensdaten genauer eingrenzen lassen bzw. die Stele exakter datieren lässt, weiss ich gerade nicht mehr (der Artikel ist ja nicht von mir, sondern von Marcus Cyron, ich habe heute bzw. gestern nur schnell die Literatur überprüft), aber ich kann nochmal schauen... Gestumblindi 01:00, 5. Jan. 2010 (CET)

ja, ist schon klar von wegen Sahepu. Hat er aber Titel? Welche soziale Stellung hatte er? Wer ist sonst noch auf der Stele abgebildet? (die Publikation der Stele im Catalogue Generale Band findet man übrigens online [1] mit Photo). Gruss -- Udimu 08:52, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Die ausgezeichneten Artikel sollen ja auch eine Art Leseempfehlung sein und dieser Kurzartikel, so korrekt und vollständig er sein mag, schreckt den unbedarften Leser ob seiner kürze doch eher ab, wenn er sich mal einen lesenswerten Artikel zum Alten Ägypten vornehmen möchte - obwohl das Feld bei uns ja einiges zu bieten hat. Um weder dem Artikel noch seinen "lesenswerten Kollegen" gegenüber ungerecht zu werden, würde ich dazu raten, diese Kandidatur abzubrechen (Auch wenn ich die Grundidee der Achtung kurzer Artikel gar nicht verkehrt finde). -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:06, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Prinzipiell finde ich die Idee gut, auch Miniaturen kandidieren zu lassen. Allerdings nehme ich mir die Freiheit, solche dann etwas strenger anzusehen: Sahepu ist noch ohne Artikel und wäre wohl für das Verständnis des Texts recht hilfreich. Und wie ist eine Nennung auf so einer Totenstele einzuordnen? --AFBorchert 01:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich mag Miniaturen,. Ein Lemma, das mit 1 Zeichen auskommt, gehört nicht hier-, sondern dorthin. --Felistoria 01:35, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Dieser Stummel bietet keinerlei Informationen über Aa, außer, dass sein Name auf irgendeiner Stele unter "ferner liefen" erwähnt wird. Man erfährt nicht, was er groß geleistet haben soll; auch nicht, wo er begraben sein könnte (oder ist), noch was die Ägyptologie von ihm hält. Um es ganz klar auf den Punkt zu bringen: Diese Kandidatur ist ein Witz.-- Nephiliskos 10:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Bin der gleichen Meinung wie Stullkowski: Relevanzkriterien erfüllt, daher behalten. --Professor Einstein 11:07, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK) Nein,  keine Auszeichnung. Bei quellenkritischem Lesen gibt ein durchschnittlicher Löschkandidat mehr Infos her als diese zwar gute und vielleicht tatsächlich vollständige Miniatur; für so hoch hängende Loorbeeren, wie es „lesenswert“ nun mal ist, kann ich bei einem drittelbildschirmlangen Artikel aber nicht votieren. Die Energie zur Kandidatur wäre hier imho besser investiert worden. → «« Man77 »» 11:13, 5. Jan. 2010 (CET) Behalten!

 Informativ, aber nach Liste altägyptischer Architekten und Bauleiter, deren Namen mit zwei A beginnen verschieben. Kragenfaultier 11:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Mal ne Frage aus purer Neugier: Warum sagen hier manche "behalten"???? Das ist doch keine Löschdiskussion!-- Nephiliskos 11:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere mal aus der Wikipedia (auch wenn man das ja eigentlich nicht macht): "Als Witz bezeichnet man einen kurzen Text (Erzählung, Wortwechsel, Frage mit Antwort oder Ähnliches), der einen Sachverhalt so mitteilt, dass nach der ersten Darstellung unerwartet eine ganz andere Auffassung zutage tritt." - passt doch, oder ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Auch das mit dem "informativ" versteh ich jetzt nicht. Da ist keine Liste. Auch keine, in die man etwas verschieben könnte. Kann es sein, dass die Leute hier einfach drauflosschreiben ohne nachzudenken?-- Nephiliskos 12:35, 5. Jan. 2010 (CET)

@Nephiliskos: ich glaube Kragenfaultier meint, dass der ganze Artikel (wegen der wenigen Infos) besser in einer Liste aufgehoben ist und sollte eigentlich gelöscht werden. -- Udimu 12:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Sorry, nehme meine Bewertung zurück! Der Artikel ist leider nicht lesenswert!  keine Auszeichnung --Johnny 13:42, 5. Jan. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung, ochnö....aber wie Udimu schon sagt: ein guter Anfang als Stub; also ausbauen, mal schauen, was sich daraus ergibt. Ich sehe die Kandidatur zu diesem Zeitpunkt als "verspäteten Neujahrscherz" :-) --Neb-Maat-Re 13:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist das ein Artikel, der mit der noch einzurichtenden 3. Bewertungsstufe perfekt ausgezeichnet wäre. 79.217.239.16 13:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar gut, aber leider nicht lesenswert, daher  keine Auszeichnung. --Morten Haan 14:05, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Lesenswerte Artikel sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität. Das ist bei diesem Kandidaten nicht der Fall. Zwar sind für einen Artikel notwendige Fakten in guter Qualität vorhanden, jedoch würde ich diesen Artikel erst dann als überdurchschnittlich werten, wenn er mich beispielsweise über die archäologisch nachgewiesenen Bauwerke informieren würde, erklären würde, wie dieser Baumeister gearbeitet hat, mir als Leser mitteilen würde, wie die altägyptischen Bauwerke auf diesen Architekten zurückzuführen sind, und anderes mehr. Zwar hat das mit der Person dieses Architekten wenig zu tun, jedoch ist es interessant zu erfahren, wie in einem solchen Fall die wissenschaftlichen Erkenntnisse zustande kommen. - Eventuell sollte über unser Auszeichnungssystem nachgedacht werden, wie beispielsweise ein W für enzyklopädisch wertvoll/wichtig, wenn solche Artikel hervorgehoben werden sollen. - Im übrigen erhalten lange, zusammengeschwafelte Artikel auch keine Auszeichnung. (oder etwa doch ?, dann bitte die Abwahl beantragen.) Und das Lesen langer Artikel macht mir Spaß, wenn sie .... eben lesenswert sind. --Sam Gamdschie 14:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Höchstwahrscheinlich sind deine Forderungen nicht erfüllbar, weil man all dies nicht weiss. Wären Bauwerke von Aa bekannt, hätte das "Künstlerlexikon der Antike" diese wohl erwähnt. Ich gehe davon aus, dass man eben nur die Erwähnung auf der Totenstele hat und somit nicht mehr weiss als dass es zu dieser Zeit einen Architekten namens Aa gab. Diese Tatsache vermittelt der Artikel in zumindest lesenswerter Weise. Gestumblindi 18:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich könnte in einem solchen Artikel dargestellt werden, wie die wissenschaftlichen Erkenntnisse über diesen Architekten zustande kommen und in diesem Zusammenhang auch, warum so wenig Erkenntnisse vorhanden sind. Den Abdruck einer Quelle wie unten im weiteren Verlauf der Disk sehe ich, mit Verlaub, so, als ob ich hinters Licht geführt werden soll. Denn wer eine Wissenschaft beherrscht, kennt auch ihre Methoden. Da genügt kein (Zitat:) „Ich gehe davon aus, ....“, wie oben geschrieben. Das ist kein Argument gegen die Inhalte des Artikels und gegen dessen Qualität, aber ein Argument gegen eine Auszeichnung nach den hier vorgegebenen Kriterien.--Sam Gamdschie 22:54, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Formal bildet der Artikel (fast) vollständig das Wissen zu Aa ab, aber ich sehe den (subjektiven) Faktor "Artikel überdurchschnittlicher Qualität" hier nicht erfüllt. Für solche Artikel wäre vllt. die schon häufiger diskutierte "3. Bewertungsstufe" besser geeignet. --GDK Δ 15:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn die Kandidatur wohl scheitern wird, hat sie sich aufgrund dieser interessanten Idee, die wir weiterverfolgen sollten, vielleicht doch gelohnt: Bisher sah ich nicht recht, wie eine 3. Bewertungsstufe sinnvoll sein könnte, aber als Stufe für "kurze, ihren Gegenstand aber vollständig behandelnde Artikel" könnte so etwas funktionieren. Gestumblindi 18:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Abwartend Noch gibt es in dem Artikel einiges zu tun. Zwei Rotlinks erwarte ich mindestens gebläut, wenn ein Artikel unter 10 kB kandidiert. Hinzu kommt, dass die einzige Quelle ein Lexikon ist – keine wissenschaftlichen Artikel, keine Monographien über Architektur des Alten Ägypten etc. Artikel mit einer einzigen Quelle als Basis möchte ich ungern als Lesenswert auszeichnen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:36, 5. Jan. 2010 (CET)

AKL

Wikipedia

(Aa)Aa, ägypt. Architekt und Bauleiter ("Vorsteher der Bauarbeiter" oder "großer Vorsteher der Bauarbeiter"), während des Mittleren Reiches (2119-1794/93 v.Chr. ) in Ägypten tätig. Neben weiteren Personen ist er auf der aus der n. Nekropole von Abydos stammenden Totenstele eines and. Mannes abgebildet und wird durch Namens- und Titelbeischrift identifiziert. Die Beziehung des Steleninhabers zu A. ist jedoch unbek. (Stele des Sahepu, Kairo, Ägypt. Mus. , Inv.Nr CG 20081). Die Lesung von Name und Titel des A. ist problematisch, da nicht definitiv zu klären ist, ob eines der beiden Elemente "Aa" (ägypt. "groß") noch zum Titel gehört oder bereits als Bestandteil des Namens aufgefaßt werden muß

Aa, möglicherweise auch AaAa, war ein altägyptischer Architekt und Bauleiter, sein Titel lautete „Vorsteher der Bauarbeiter“ oder „großer Vorsteher der Bauarbeiter“. Er lebte während des Mittleren Reichs (2119–1794/93 v. Chr.). Aa ist einer von mehreren Namen, die auf der aus der nördlichen Nekropole von Abydos stammenden Totenstele des Sahepu verzeichnet sind. Die Beziehung Aas zu Sahepu ist unklar.<ref>[[Ägyptisches Museum (Kairo)|Ägyptisches Museum Kairo]], Inventarnummer CG 20081</ref> Die Lesung des Namens ist problematisch; es ist unsicher, ob das erste Element „Aa“ (altägyptisch für „groß“) Bestandteil des Namens oder beschreibendes Adjektiv als Bestandteil des Titels ist.

 Exzellent! --77.188.91.176 15:49, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Ohne Worte. Gruß, Frisia Orientalis 16:46, 5. Jan. 2010 (CET)

 Exzellent So wünsche ich mir Wikipedia-Artikel, der Kurzlebigkeit unserer schnellen Zeit angemessen: Kurz und bündig, ohne langwieriges Geschwurbel, keine umständlichen Literaturlisten und gerade ein Einzelnachweis – dieser Schöneitsfehler läßt sich aber sicher auch noch ausbügeln. Wer mehr will, soll auf unzeitgemäße Druckwerke zurückgreifen. --Eva K. ^ist böse 17:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Deine Ironie in Ehren, aber in diesem Fall haben die "unzeitgemässen Druckwerke" auch nicht wesentlich mehr zu bieten als der Artikel hier. Man weiss eben sehr wenig über den Architekten Aa. Der Artikel im "Künstlerlexikon der Antike" bietet noch drei Literaturhinweise, die aber auch keinen Ansatzpunkt zu einem wesentlichen Ausbau des Artikels darzustellen scheinen - viel mehr als das bereits Gesagte wird man ihnen nicht entnehmen können, da die Erwähnung auf der Totenstele die einzige Primärquelle zu sein scheint; daraus kann man nun mal nicht viel machen. Im übrigen darf ein "lesenswerter" Artikel auch noch Lücken enthalten, sofern er die Kernaspekte des Themas abdeckt (so weit sie überhaupt abdeckbar sind!). Es wurden schon viele weitaus längere Artikel ausgezeichnet, die in der Abdeckung ihres Themas anhand der verfügbaren Informationen keinen Deut vollständiger waren als dieser hier - der Unterschied war nur der, dass man mehr weiss und darum einen längeren Artikel schreiben kann. Was man aber über Aa weiss ist hier, wie mir scheint, weitgehend dargestellt. Warum sollte man dann einem Artikel, der objektiv nicht schlechter ist als so mancher ausgezeichnete, nur kürzer, die Auszeichnung verwehren? Gestumblindi 18:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Als lesenswerter Artikel hätte er das recht, Artikel des Tages zu sein - und das wäre mit verlaub eine Bankrotterklärung der WP. 79.217.239.16 19:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Einfach nur  Exzellent. --EnduroLM 19:05, 5. Jan. 2010 (CET)

strenggenommen ist dem AKL ein Fehler unterlaufen, der dann in den Artikel kopiert wurde: Inv.Nr CG 20081 Die CG Nummern stehen für Catalague Generale beziehen sich auf den Katalog des Museums (in ca. 50 Bänden), es sind jedoch keine Inventarnummern. Gruss -- Udimu 19:34, 5. Jan. 2010 (CET)

• keine Auszeichnung siehe Denis Barthel. Irgendwann is auch mal gut. --Felix ^fragen! 19:39, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Siehe Marcus Cyron. Der Antragssteller könnte außerdem mal auf WP:BNS hingewiesen, so wie das mit einem Newbie passiert worden wäre - der diesen Artikel hier eingetragen hätte. --Armin P. 19:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Nun, ich wollte nicht "stören", wenn auch gewiss ein Zeichen setzen - die Kandidatur war und ist vollkommen ernst gemeint, da es sich um einen Artikel handelt, der die wesentlichen Informationen enthält, die über den Architekten Aa, über den man wenig weiss, erhältlich sind. Wäre das ein 100 KB grosser Artikel über eine Persönlichkeit, über die man mehr weiss, würde er womöglich auch dann ausgezeichnet, wenn er verhältnismässig lückenhafter wäre. Immerhin liefert diese Kandidatur Erkenntnisse, die in die weitere Diskussion zu Wikipedia:Meinungsbilder/3. Bewertungsstufe einfliessen können. Gestumblindi 20:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/3._Bewertungsstufe#Formulierungsvorschlag. Gestumblindi 20:43, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Von mit Bapperl ausgezeichneten Artikeln geht Beispielcharakter aus. Hier wurde zwar alles wiedergegeben, was sich in einem Lexikon zum Thema fand, aber für ein relevantes Thema, würde ich hinlänglich Literaturerwähnungen erwarten. Aßerdem ist es für Außenstehende nicht ersichtlich, dass die Literatur tatsächlich nichts hergibt. Dauerndes Heckmeack und Erklärungsnotstand wegen dieser Auszeichnung wären die mutmaßlichen Folgen, die man sich ohne Auszeichnung ersparen kann.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 5. Jan. 2010 (CET)

 Exzellent wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, warum nicht? Exzellente Artikel müssen nicht -zig Seiten lang sein, zu viel ist ja auch ein Abwahlgrund. Und angenehm: keine Referenzitis. --Marcela 22:02, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Wenn man solche Artikel auszeichnen möchte, dann bitte mit einer selbst erklärenden Auszeichnung, also so etwas wie "Vollständig". Ein "Lesenswert" oder "Exzellent" mögen wir hier mit unseren Kriterien rechtfertigen, versteht aber niemand von außen (als Artikel des Tages schon gar nicht). Abgesehen davon verfehlt der Vorschlag m.E. seine eigene Absicht. Die Kunst, einen kurzen, guten Artikel zu schreiben zeigt sich nicht bei Randthemen, bei denen es eh nix zu schreiben gibt, sondern bei zentralen Themen. Ein toller zentraler Artikel mit bloß 20-30kb, der sein Thema umfassend abhandelt, wäre eine Leistung. Für solche Fälle sollte man "exemplarisch" eine Auszeichnung forden, wenn man dem Aufblähen von Artikeln entgegentreten will. Aber jeden Auszeichnungs-Süchtigen auf die Suche nach Randthemen zu schicken, die mit möglichst wenigen Sätzen vollständig abzuhandeln sind, halte ich für nicht projektdienlich. Gruß --Magiers 23:15, 5. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Nachdem sich jetzt alle amüsiert haben, kann man diese Kandidatur doch eigentlich beenden. Ich hoffe ja immer noch, dass sie nicht ernst gemeint war. Es gibt einfach Artikel, die wegen des niedrigen bekannten Wissens zum Artikelgegenstand oder auch wegen fehlender wissenschaftlicher Beachtung nicht ausgezeichnet werden können. Beides trifft hier anscheinend zu. --Paulae 23:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Interessanter Standpunkt. Du findest also, dass bei "niedrigem bekannten Wissen" eine Auszeichnung unmöglich sein kann? Ein Gegenbeispiel wäre Thamphthis, als lesenswert ausgezeichnet - allerdings gibt es da deutlich mehr wissenschaftliche Beachtung als im Falle Aa, so dass der Artikel doch deutlich länger wurde. Immerhin hat Aa im Gegensatz zu Thamphthis wohl sicher gelebt! - bei Thamphthis weiss man das offenbar nicht so genau. Meines Erachtens sollte die Auszeichnung als "lesenswert" oder "exzellent" jedenfalls nicht vom Umfang des Darstellbaren abhängen. Gestumblindi 00:29, 6. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Ist heute der 1. April? Mir fehlt da noch einiges. Zum Beispiel der Fundkontext.

• Was ist mit dieser Totenstele? Wann wurde sie unter welchen Umständen gefunden?
• Wie sieht die Katusche bzw Inschrift aus? Gibt es keine Abbildunden?

Und dann folgender Satz: "Die Beziehung Aas zu Sahepu ist unklar." Schön und gut, der Satz ist mit der Inventarnummer des Kairoer Museums referenziert. Da stimmt doch was nicht, oder? Für einen informativen Artikel okay, aber eine Auszeichnung wäre eine Abwertung aller anderen ausgezeichneten Artikel auf diesem Gebiet, in die ne Menge Leute viel Arbeit investieren, Bibliotheken bemühen und auch mal ein paar Meter fahren um eine Bebilderung beizusteuern. --Hannibal21 00:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich ja um einen Artikel über Aa, nicht über die Stele. Natürlich wäre eine Beschreibung der Stele des Sahepu wünschenswert, aber eher in einem eigenen Artikel (gibt auch schon einen entsprechenden Rotlink). Die Referenz auf das Museum bezieht sich auf die Stele als Ganzes (wo sie zu finden ist), denke ich, ich habe sie daher gerade einen Satz vorverschoben, das dürfte weniger missverständlich sein. Dass die Beziehung Aas zu Sahepu unklar ist, sagt das Künstlerlexikon der Antike so. Übrigens habe ich immerhin das Exemplar dieses Lexikons in unserer Bibliothek bemüht, um zu sehen, ob der Verfasser des Wikipedia-Artikels keine Fehler eingebaut hat, bevor ich den Artikel kandidieren liess ;-) Gestumblindi 00:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Diese Kandidatur ist m.E. eine "schallende Ohrfeige" für das Projekt Wikipedia. Wie schon so manch Vorredner richtig erklärt hat, handelt es sich um einen in der Ägyptologie völlig unbedeutenden Mann, über den im Grunde überhaupt nichts bekannt ist. Er hat einen Eintrag im Kunstlexikon. Die "Stele des Sahepu" ist unter diesem Titel ebenfalls unbekannt. Die hier eingestellte Kandidatur ist doch geradezu als Auftrag an alle zu verstehen, sich möglichst nicht-recherchierbarer Themen anzunehmen, um ein wenig "Artikeltext" zu erstellen, das sich auf einige Sätze begrenzen lässt. Nichts gegen einen Stub mit Infos, aber ein "Stub mit vorprogrammierter Magerkost" und Ergebnis nach einigen Sekunden "erquicklicher Artikellesung" als Exzellent oder Lesenswert zu bewerten? Danke nein. --Neb-Maat-Re 00:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun... gemäss geltenden Regeln ist die Kandidatur als gescheitert anzusehen: Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Das ist nun leider der Fall. Ich werde die Kandidatur also archivieren und danke trotz des Scheiterns allen Teilnehmern, auch und gerade den harschen Kritikern - die Diskussion bringt uns durchaus weiter, denke ich, insbesondere hinsichtlich möglicher Schwergewichte für eine mögliche dritte Auszeichnungsstufe. Gestumblindi 00:56, 6. Jan. 2010 (CET)