Diskussion:Aachener Thermalquellen

Dieser Artikel war am 22. November 2011 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur August 2008

 Pro Schöner Artikel.--Тилла 2501 ^± 14:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend schön geschrieben, aber voller Layout-Probleme (Bilder überlagern Galerie). --Felix ^fragen! 14:17, 14. Aug. 2008 (CEST)
  • Daran habe ich gearbeitet und bei mir sieht nun alles gut aus.--Тилла 2501 ^± 14:19, 14. Aug. 2008 (CEST)
    • Bei mir nicht. Sonst würd ich es nicht bemängeln. --Felix ^fragen! 14:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Auch Abwartend. Das 'Intro' ist meiner Meinung nach zu lang. Diese Informationen sollten in ein eigenes Unterkapitel verschoben oder auf die bestehenden Unterkapitel aufgeteilt werden. --Seestaernli 14:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Schon jetzt  Pro, wenngleich die Einleitung noch etwas prägnanter werden sollte und der Text evtl an wenigen Passagen (zu den einzelnen Quellen und Bädern) um doppelte Darstellung etwas gekürzt werden sollte. Besonders gefällt mir die exzellente Bebilderung. Carolus Ludovicus 14:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, manches ist doppelt.--Тилла 2501 ^± 14:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

 Pro auch wenn mir das Intro ebenfalls etwas lang erscheint. Die Platzierung der Galerie finde ich ungünstig. Beides kann man ja ändern... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ein dickes  Pro von Lantus; ich denke, der Artikel ist für höhere Weihen bestimmt. Was das Layout betrifft, überlagert sich im Firefox nix. Tilla ist mir mit dem Kandidieren des Lesenswert? zuvorgekommen ;-)) —Lantus 15:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra. Ich mag ja der einzige sein, den das stört, aber... zu einem Vorzeige-Artikel gehört es, dass Zwischenüberschriften auch solche sind und keine gefetteten Textzeilen. Auch die bereits als exzellent gelobte Bebilderung finde ich eigentlich störend: Einerseits ensteht ein Bilderbuchcharakter aufgrund der reinen Menge, andererseits stören die etlichen zwischen den Bildern entstehenden weißen Lücken massiv meinen Lesefluss. Mehr Text oder weniger Bilder sind da die Lösungsoptionen. Etwas stutzig macht mich, dass hier a) kein einziger Einzelnachweis angegeben wird und b) die Literaturangaben sich nicht auf die allgemein als angemessen geltenden fünf Angaben beschränken. Stutzig deshalb, weil es ja auch Gründe für diese Ausnahme geben mag - ich seh allerdings keine. Die Liste der Heilbadgäste ist dann aus meiner Sicht so überflüssig wie ein Kropf. Das reicht mir schon, obwohl's mir als zugezogener Aachener auch irgendwo leid tut. de xte r 16:00, 14. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, siehe Vorschreiber. Des ist ja das reinste Bilderbuch - dafür gibt´s die Commons. Kategorie oder Seite für die viel zu vielen Bilder dort anlegen.... --Grüße aus Memmingen 16:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dann solltet ihr einmal eine andere Bildschirmauflösung einstellen, damit ein Bild auf der rechten Seite, eins auf der linken und dazwischen noch Text vernünftig fließen kann. Wenn ich meinen Bildschirm auf 800x600 Px umstelle (gerade gemacht), kann ich Eure Probleme nachvollziehen. Bei mir alles piccobello. —Lantus 16:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also damit habe ich keine Probleme, aber es sind trotzdem zu viele Bilder und zu wenig Text. Wir sind hier in der LESENSWERT und nicht BEWUNDERSWERTE BEBILDERUNG! Das heißt also, es muß mehr Text und weniger bebildert sein! Und PS: Meine Bildschirmeinstellungen sind die normalen 1024er (2 Bildschirme) --Grüße aus Memmingen 16:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Interessanterweise tauchen die Lücken im Text nicht dort auf, wo links und rechts Bilder stehen, sondern vor allem dort, wo nur rechts Bilder stehen. Auch interessant dürfte sein, dass meine Auflösung weit über 800x600 liegt - interessanter finde ich aber noch, dass das völlig ohne Bedeutung ist: Auch bei 800x600 dürfte der Artikel nicht zerfleddern. Andere Auflösungen zu empfehlen, weil's bei dir ja picobello ausschaut, halte ich übrigens für... ach, lassen wir das. de xte r 17:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra. Aus folgenden Gründen: 1. der Artikel ist viel zu lang (obwohl informativ) 2. die vielen Bilder stören den Textfluß. Im Übrigen unterstütze ich die Argumente meiner zwei Vorredner. --servus 17:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Abwartend. Ich habe die Arbeit optisch auf mich wirken lassen und es stimmt: Man wird geradezu erschlagen von Bildern mit oft äußerst geringem Informationsgehalt, die vom Lesen abhalten und den Textinhalt fast verschwinden lassen. Ich mag Illustrationen wirklich gern, würde hier aber mindestens die Hälfte entfernen und auf eine Commons-Seite pappen. Oder wenigstens mit mehreren kleinen Galerien arbeiten, die die einzelnen Artikel trennen und so auch mehr Ruhe in den Text bringen.
Beim Überfliegen des Inhalts sah ich, dass er erst gestern eingestellt wurde. Warum diese Eile, warum nicht erst ein Review? Ich habe mir z.B. mal schnell erlaubt, die Einleitung etwas anders zu gestalten, um die Informationen übersichtlicher zu machen. Ist das nicht besser so? Ich finde es nicht zu lang. Den jetzt letzten Satz: Die zugänglichen Quellen sind künstlich als Brunnenfassungen ausgebaut, wobei die ungenutzten Quellen verschlossen sind und die genutzten sich in technischen Betriebsräumen befinden. würde ich allerdings entweder in einem passenden Kapitel einbauen oder streichen.
Dies fürs Erste. Wenn ich dazu komme, lese ich den Rest heute im Laufe des Abends, aber ich gebe doch nochmal zu bedenken, ob ein Review nicht doch angebracht wäre. --RoswithaC | DISK 17:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

 Pro. Auch bei mir sieht der Artikel (im Firefox) einwandfrei aus. Meinetwegen kann man, falls das wirklich ein Problem sein sollte, die Galerie der Kurgäste streichen, da ihre Porträts ohnehin über die blauen Links zu erreichen sein sollten. Die Gliederung finde ich ok, "viel zu lang" ist für mich kein Contra-Argument, man muss ja nicht gleich den gesamten Artikel lesen, sondern kann sich die Rosinen herauspicken. Gut, dass sich der Artikel nicht wie so manch anderer zum Thema Thermalquellen wie eine Fremdenverkehrswerbung liest (dann wäre es mit Länge leichter), sondern dass es einen ausführlichen historischen Teil gibt. Ich möchte auf die Bilder nicht verzichten und finde auch keine, die nicht gut zum Thema passen. Ein Review könnte sicherlich noch einiges bringen, das ist für mich aber erst bei der Exzellenz-Wahl ausschlaggebend, denn der Artikel ist meiner Meinung nach lesenswert. --Aurelius Marcus 22:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Als Aachener muß man mit einem  Pro stimmen!--80.139.92.232 08:06, 15. Aug. 2008 (CEST)
• Muß man das? Also ich stimm nicht wegen der Ortszugehörigkeit, sondern wegen dem Artikel ab! --Grüße aus Memmingen 11:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

 Pro sagte der echte Ruhrgebietsstammtisch. --Nasse Regenjacke 08:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

 Pro Ich habe mir den Artikel nun ganz durchgelesen und bin sehr angetan vom Schreibstil, die Bilder finde ich nicht störend, sondern gut textbegleitend eingebaut. Lesenswert ist das IMHO auf jeden Fall. --Leithian 21:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

• nachdem ich zunächst durch das „Bilderbuch“ der berühmtensten Badegäste etwas irritiert war, stimme ich nun nach der Überarbeitung eindeutig  Pro. Die Bilder werden nun auch im IE 7 korrekt dargestellt – der Text war auch schon vorher gut, allemal ausreichend für das „blaue Bapperl“. Von der Form her fänd ich es besser, wenn die Galerien (wie in der Wikipedia üblich) unterhalb der jeweiligen Texte eingeordnet würden. -- Rolf H. 08:59, 16. Aug. 2008 (CEST)

 Neutral Der Text an sich ist sicher gut, es werden jede Menge Infos geboten, die Optik an sich ist IMHO durchaus okay. Allerdings müsste da jemand noch mal durch den gesamten Artikel durchgehen und wirklich alle relevanten Begriffe verlinken, das ist bisher leider nicht der Fall. Außerdem bin ich (wie einige andere wohl auch) der Meinung, dass hier mehrere Themen unter einem Lemma abgehandelt werden, die aus Gründen der Lesefreundlichkeit und Übersichtlichkeit besser in getrennten Artikeln behandelt werden sollte. In diesen Artikel gehört alles rein, was direkt mit den Thermalquellen zu tun hat, die Nutzung, die Wasserqualität, auch Historisches natürlich. Aber die Geschichte von Aachen und Burtscheit als Kur- und Badeort hier komplett mit reinzupacken inklusive Anekdötchen, das halte ich für einen Fehler und auch für verwirrend, das wirkt deshalb leider teilweise thematisch unübersichtlich und ein bisschen wie eine Materialsammlung. Eine saubere Aufteilung würde hier wesentlich mehr bringen, vielleicht hätte man dann auch zwei lesenswerte Artikel. So sehe ich doch deutliche Mankos --Dinah 13:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutiges  Pro. Das Argument mit der zu starken Bebilderung kann ich einfach nicht verstehen. Wir sind Wikipedia, und dabei darauf angewiesen, dass die Artikel den Besuchern gefallen, und oft ereicht man das nunmal durch Bilder; was natürlich nicht heißen soll, dass Wikipedia zum Bilderbuch werden soll. Ansonsten finde ich Sprache und Form, wie auch den Inhalt wirklich ansprechend, so dass die blaue Auszeichnung wirklich gerechtfertigt ist, auch wenn ich bei so etwas eigentlich nicht mehr abstimmen wollte. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 15:00 17. Aug 2008 (CEST)

Ganz dickes  Pro schön geschriebener sehr informatikver Artikel. Das Gemecker an den Bildern kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir wird die Seite in allen 3 gängigen Browsern korrekt dargestellt. Die Bilder passen perferkt zum jeweiligen Text und nich nur mir wird es liebe sein, wenn relevante Bilder direkt neben dem Text stehen und man nicht mühsam in irgendwelchen Commons-Seiten suchen muß. Wer sich nicht für die Anektödchen und Badegäste interssiert, kann ja das Kapitel überspringen, für Interessierte an der Sozialgeschichte dieser Quellen sind sie sehr informativ. Aufgrund der Länge des Artikels könnte man trotzdem über eine Aufteilung nachdenken. Was mir noch fehlt sind die Einzelnachweise zu den jeweiligen (Wasser-)Quellen. Das ist aber keine Voraussetzung für Lesenswert. --HelgeRieder 10:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

 Pro Einfach gut recherchiert, gut verlinkt mit ausführlicher Literaturliste; tolle Arbeit die vielen Bilder stören mich nicht! Die Leute, die die Örtlichkeiten kennen können so gut einen Zusammenhang herstellen! Uli Lieser 19.8.08

 Die Auswertung ergab - sowohl nach Anzahl auch nach Argumenten der Stimmen - Lesenswert. Gratulation--servus ad disputationem 07:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Legionen

Im Kapitel Römische Zeit steht „…begann die Errichtung eines Heilbades unter Mithilfe der Legio VI Pia Fidelis und der Legio XXX Ulpia Victrix…“. Nach Liste der römischen Legionen gab es keine „Legio VI Pia Fidelis“. Nach Legio XXX Ulpia Victrix hat diese Legion den Beinamen Pia Fidelis bekommen. Von daher, welche Legion ist genau gemeint? Eventuell die Legio VI Victrix? Ansonsten ein schöner Artikel, Gratulation zur Lesenswertwahl. Viele Grüße, -- S.K. 23:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung für die lange Wartezeit- ich war außer Landes. Ich habe beim Schreiben den Zusatz von den hiesigen Archäologen überarbeiten lassen. Offensichtlich stammt die Angabe (Legio VI pia fidelis) von Ziegelfunden, insbesondere von Legionsstempeln, die an diverse Stellen im Stadtgebiet (vorwiegend an Wasserleitungen) gefunden wurden. Die Legio VI Victrix, die nachgewiesenermaßen Baumaterial für die erste Phase der römischen Badeanlagen (Ende 1. Jhd. / Anfang 2. Jhd) lieferte, benutzte in Aachen den Stempelzusatz "pia fidelis". Es ist davon auszugehen, dass die Thermen unter Mithilfe der Legio VI Victix errichtet wurden, die ab ca. 89 n.Chr. den Ehrennamen "Legio VI Victrix pis fidelis Domitiana" führte. Wie gesagt, auf den Stempeln der VI.Legion stand häufig der Zusatz "pia fidelis"..Aber für eine Korrektur, wenn sie erforderlich sein sollte, wäre ich uneingeschränkt dankbar. (Und Danke für die Gratulation!)-- Geolina163 19:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung. Auch wenn es mitunter schwer fällt, das zu sehen, es gibt ein Leben neben der Wikipedia. ;-) Ansonsten habe ich einfach mal einen Link zur Legio VI Victrix gesetzt, den Text aber unverändert gelassen. Ich hoffe, das war in deinem Sinne. Viele Grüsse, -- S.K. 09:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

Großartig & Danke, die Römer können einen schon zur Verzweiflung treiben! -- Geolina163 12:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Modernisierung in den Büchel-Thermen

Ich habe zu Beginn meines Studiums noch brav Heinz Cüppers: Beiträge zur Geschichte des römischen Kur- und Badeortes Aachen, in H. Cüppers, W. Sage, G. Strunk-Lichtenberg, E. Meuthen, L. Hugot, J. Kramer, H. Untermann, W. Sölter, D. Haupt (Hrsg.): Aquae Granni. Beiträge zur Archäologie von Aachen, Rheinland-Verlag, 1982, S. 1-75, auf Tafel 43 gelernt, dass aus der Karolingerzeit gerade keine Baumaßnahmen zu belegen waren. Offenbar gibt es Neueres? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Verlinkungen

Bitte die wiederholt falschen Verlinkungen - vor einigen Tagen den Badearzt Alexander auf den Politiker Alfred Reumont verlinkt und nun auf den genetisch falschen Begriff im Bereich der Thermalwasserabsätze - nicht wieder einstellen. Das hat nichts mit Verbesserung des Artikels zu tun, ganz im Gegenteil. Ich müßte das in jedem Fall wieder revertieren. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:22, 30. Mai 2017 (CEST)  Info:Nachdem wir letztens den Alexander und Alfred Reumont wieder getrennt hatten, werde ich mich an den Artikel Thermalsinterkalkstein setzen - der war eh überfällig und dann hat die liebe Seele ihre Ruh und der nowiki-Verlinkungskrampf hat ein Ende. Diese "Verbesserungen" halten einen wenigstens vom Schlaf ab. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:08, 31. Mai 2017 (CEST)