Diskussion:Acela

Titel

Der Zug heisst Acela Express und nicht Acela.

Es gab früher auch noch andere Amtrak-Produkte Produkte auf dem North-East-Koridor mit dem Namen Acela. Sie wurden aber später umbenannt weil sie immer wieder mit dem Acela Express verwechselt wurden. Siehe den englischsprachigen Artikel. --Pechristener 14:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Gewicht?

Im Text ist einmal davon die Rede, dass die Wagen 55 % schwerer als die des TGV sind, später wird der Acela als mehr als doppelt so schwer bezeichnet. Was stimmt den nun? --Sunshinemind 19:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Vergleiche mit den Gewichtsangaben im TGV-Artikel legen nahe, dass ersteres stimmt. --91.15.100.211 14:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gepäckablagen / Overhead-Bins

Aus dem Artikel: An Stelle von Gepäckablagen sind Overhead-Bins angebracht. Der Begriff overhead bin bezeichnet aber genau eine Gepäckablage, siehe beispielsweise bei LEO. Was soll also dieser Nonsens-Satz? --DF5GO 03:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Nur eine Vermutung: Die overhead bins sind geschlossen (wie bei Flugzeugen), die Gepäckablagen sind offen. --Digamma (Diskussion) 15:43, 9. Aug. 2023 (CEST)

Je nach Wagentyp sind sie offen oder geschlossen. Die alten Geschlossenen machten im Gang einen sehr bedrängenden Eindruck. Der offizielle Name ist overhead storage.  == Peter NYC 22:16, 9. Aug. 2023 (CEST)

Höchstgeschwindigkeit

Hmmm, der Hersteller Bombardier zeigt [1] 264 km/h und als Referenz den ICE 3 mit 330 km/h [2]. Ein Test-Extra scheint es da eher nicht zu geben (und in en-wiki wurde das auch so verwendet).

Die eigentliche Motivation kam übrigens daher, dass im NEC-UP Ausbauprogramm die Strecke auf "160 mph (257 kph)" angehoben wird, und mit Acela Express bedient werden soll, siehe [3] Seite 12. Die Beschränkung auf 240 km/h kommt durch die FRA, die mehr als das nicht erlaubt, wenn der HGV sich die Strecke mit langsameren Zügen teilen müssen. Schaut man nach weiteren Quellen, dann testet Amtrak mit 165 mph eben gerade um 160 mph als Betriebsgeschwindigkeit zu bekommen, siehe [4] "All the locations may one day have regular 160 mph service; the current top speed limit is 150 mph. Amtrak said tests need to be performed at 5 mph above what is expected to be the maximum operating speed"

Technisch schafft der Zug das also, im Nordostkorridor ist er derzeit aber begrenzt. GuidoD 21:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, bei Bombardier ist das mit dem Acela ganz interessant: der Zug fährt 264 km/h - 150 mph. Die zweite Zahl gibt wieder nur 240 km/h. Das FRA verlangte damals tatsächlich nur 5 mph über Vmax, bin aber nicht sicher, ob das heute immer noch so ist. Da der Zug von Europäern getestet wurde, sind die wahrscheinlich die bei uns üblichen Vmax +10% gefahren. Ich würde nach-wie-vor bei der zugelassen und betrieblich gefahrenen Höchstgeschwindigkeit bleiben, ansonsten müssten in einigen anderen Artikeln die Höchstgeschwindigkeit korrigiert werden auf Werte, die nur in Wikipedia vorkommen und ev. auf den Herstellerseiten von Leuten, die ihre Züge verkaufen wollen.--Pechristener (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nunja, soweit es einige Blogger betrifft, dann ist der Acela Express schon testweise mit 200 mph gelaufen. Die Frage ist natürlich, was ist denn nun "zugelassen". Ich hab mal nach weiteren Quellen geschaut, und mir scheint, dass Amtrak im September 2012 Zulassungsfahrten mit 165 mph zu Datenerhebung vorgenommen hat, um sie der FRA vorzulegen. Logisch wäre also, dass es noch keine Zulassung für den Betrieb mit 160mph gibt, man rechnet aber fest damit - sonst sind die ganzen Planungen für NEC-UP gleich überarbeitungswürdig.

Vielen Referenzen verweisen auf einen Streckenabschnitt in New Jersey, der je nach Quelle 2016 oder 2017 mit 160mph im Regelbetrieb befahren werden soll, und andere nennen enthusiastisch kommenden September oder auch 2014 als Zeitpunkt, ab der mit 160mph gefahren wird - wenn ich wieder die Logik fortschreibe, dann ist das eher der Zeitpunkt, ab dem der Acela Express für 160 mph zugelassen sein wird, ob es dann Streckenabschnitte gibt, die das im Linienbetrieb erlauben, muss sich noch erweisen (wahrscheinlich nicht der Abschnitt in New Jersey sondern eher die jüngere Strecke kurz vor Boston). Zum Abschluss als Zitat von Amtrak aus [5] per 13. Dezember 2012:

With assistance of a $450 million grant from the FRA, we have begun the rehabilitiation of the electrical system and track structure in northern New Jersey. As a preliminary step, we have been testing our Acela trains to ensure we meet the validation requirements for 160 mph service. We are now in the early stages [..] We expect to complete this project in 2017.

GuidoD 01:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kann gut sein dass die Fahrten schon gemacht wurden. Bis das dann aber in Washington verdaut ist, kann das gut ein Jahr gehen. Es kann schon sein dass der Abschnitt in NJ für diese Geschwindigkeit freigegeben wird denn der limitierende Faktor war die Bauart der Fahrleitung und die wird ja jetzt saniert. Denke dass für den HGV Betrieb nur die beiden mittleren Gleise genutzt werden. Im grossen Ganzen hat das FRA punkto Regelung des HGV Betriebes in den letzten Jahren stark zugelegt, wahrscheinlich auch im Hinblick auf die HGV Strecke in CA.--Pechristener (Diskussion) 23:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Yepp, muss man mal schauen - das Ausbauprogramm NEC-UP ist eigentlich schon ein Kracher, da wird angestrebt, die Strecke in einen SOGR (state of good repair) zu versetzen, während bisher alles auf Verschleiß gefahren wurden - irgendwo geisterte mal was von 224 Brücken herum, die ersetzt werden müssen. Einige der Brücken sind eben gerade nicht vierspurig, sodass man HGV und Güterverkehr trennen könnte (der Eisenbahnunfall bei Chase zeigt, was da schief gehen kann). Da Amtrak immer noch defizitär ist, geht das alles auf Staatskosten.

Dass man in Kalifornien sowieso anders tickt, ist dagegen nichts neues. Nur leider passiert auch gerade in Kalifornien das übliche: ein Riesenprojekt mit mehr Geld als Sachverstand, und wenn es ähnlich wie S21 und BER weit drüberschießt, könnte die derzeit positive Stimmung für den HGV in den USA ganz schnell wieder zusammenbrechen. Um die schon bereitgestellten Bundesgelder bis 2017 noch abgreifen zu können, wird derzeit mächtig versucht, jetzt wenigstens im Juli 2013 den ersten Spatenstich zu setzen - man muss es nur wollen. Wahhh. GuidoD 03:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Stromsystem

11,5 kV 25 Hz Wechselstrom oder 12 kV 25 Hz Wechselstrom. Liesel 08:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Nennwert liegt, soweit ich weiß, bei 11,5kV. Fraglich ist, ob es dafür eine eigene Trafoanzapfung gibt. –Falk2 (Diskussion) 13:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Auslieferung ab 2012?

Im Abschnitt Geschichte steht am Beginn eines Absatzes, der sich mit zwischenzeitlich ventilierten Plänen und Visionen beschäftigt, folgender Satz: „Aufgrund von Kapazitätsengpässen ab 2008 wurden weitere Einheiten bestellt, die ab 2012 ausgeliefert wurden.“

Mir ist unklar, worauf sich das bezieht, denn es wurde meines Wissens über das ursprüngliche Baulos der 20 um die Jahrtausendwende herum ausgelieferten Acela Express hinaus keine Acela Express nachbestellt. Bezieht sich der Begriff „Einheiten“ in dem Satz überhaupt auf Acela Express, oder sind die lokbespannten Northeast-Regional-Zugskompositionen gemeint, oder etwas ganz anderes, oder kann der Satz gelöscht werden? --Mornsbar (Diskussion) 06:50, 4. Okt. 2023 (CEST)