Diskussion:Adventivpflanze

Hier gibt es eine deutliche Überschneidung mit dem Artikel Hemerochorie. Spricht etwas dagegen, diesen Artikel dort zu integrieren (natürlich mit entsprechender Anpassung)? --Manu 17:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja, es gibt einen Grund. Dies hier ist eine eigenständige Bezeichnung, auch wenn sie unter der Kategorie Hemerochorie auftaucht. Er ist im Kapitel Hemerochorie nur angerissen und ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass entweder ich oder ein anderer diesen ARtikel hier auch so ausführlich ausbaut, wie dieses interessante Kapitel der Ausbreitungsstrategien verdient. Wir integrieren die Löwenkopfäffchen ja auch nicht im Kapitel Primaten - um es vielleicht etwas drastisch auszudrücken --BS Thurner Hof 20:52, 14. Jun 2006 (CEST)

---

Hallo Thurner Hof, ich kann verstehen, dass Du die Artikel Adventivpflanze, Agochorie, Speirochorie und Ethelochorie erhalten willst, sind ja schließlich alles Artikel von Dir, sozusagen Deine "Kinder"! Sicher würde es mir auch so gehen.

Deiner Begründung kann ich jedoch nicht so recht folgen. Schon jetzt ist der Informationsgehalt und -umfang im Artikel Hemerochorie ähnlich bzw. teilweise umfangreicher, teilweise geringer, aber auf jeden Fall vergleichbar mit den Inhalten der einzelnen Artikeln Adventivpflanze, Agochorie, Speirochorie und Ethelochorie und es gibt ausgeprägte Redundanzen. Ist es wirklich realistisch darauf zu warten dass in den separaten Artikel in nächster Zeit viel Neues hinzukommt? Außer kleinen Änderungen wurde im letzten halben Jahr in allen vier Artikeln wenig Relevantes hinzugefügt.

Das Beispiel mit den Primaten taugt insofern wenig, als das es dort eine große Zahl von Gattungen, Familien und Arten gibt, die ja allein vom Umfang unmöglich alle im Primatenartikel zu behandeln wären. Zudem gibt es hier eine vorgegebene hierarchisch gegliederte Systematik, nach der die Einordnung der einzelnen Artikel sinnvoll vorgenommen werden kann und nach Wikipedia-Konventionen auch soll.

Die vier Begriffe stehen jedoch nicht in einer solchen hierarchischen Ordnung, sie haben eher einen starken inhaltlichen Zusammenhang, was im Kapitel "Erfahrungen mit hemerochoren Pflanzen am Beispiel Australiens und Neuseelands" im Hemerochorie-Artikel deutlich wird und ebenso darin, dass allen vier Artikeln untereinander verlinkt wurden. Es macht also Sinn, sie zusammen zu behandeln.

Bei der jetzigen Struktur hätte ich auch Probleme einen neuen Beitrag zu leisten. Wo sollte ich eine interessante Information z.B. über ein interessantes Beispiel für Speirochorie einfügen? Unter dem Begriff Speirochorie oder unter Hemerochorie? Oder unter beiden Themen?

Alternativ wäre es sinnvoll die Informationen aus dem Hemerochorie-Artikel auszulagern und dort nur eine knappe Begriffsklärung mit Link zu belassen. Will man konsequent sein müsste man dies auch bei den Begriffen Archäophyten und Neophyten tun. Insgesamt bestünde allerdings die Gefahr, dass der schöne Artikel Hemerochorie hierdurch viel von seiner Qualität verlieren würde.

Was spricht dagegen, wie von mit vorgeschlagen, die genannten vier Artikel in den Hemerochorie-Artikel zu integrieren? Potentielle Autoren wüssten dann wenigstens, wo sie ihre Kenntnisse einbringen könnten und wären hierdurch ermutigt, sich zu beteiligen. Sollte ein Teilthema wirklich so weit anwachsen das es den Hemerochorie-Artikel überlasten würde, ist immer noch eine Auslagerung möglich.

Mich würde auch interessieren, was andere dazu meinen! Mit bestem Gruß --Manu 12:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Dazu meine ich, dass Wikipedia nicht kaputt geht, wenn man die Artikel auch einzeln stehen lasst. (nicht signierter Beitrag von 138.232.1.198 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 15. Jan. 2010 (CET))

Begrifflichkeit

Mich irritiert die - ausschließliche - Verwendung des Begriffs für Verbreitungsformen. Ich kenne das Wort "Adventivpflanze" nur in einem ganz anderen Zusammenhang, nämlich als komplett vegetative Vermehrung von Pflanzen aus Blütenständen. In der Aquaristik gang und gäbe besonders bei Echinodorus-Arten. Da diese Begrifflichkeit von Botanikern (Dr. Helmut Mühlberg, Bot. Garten Halle) verwendet, vielleicht auch eingeführt wurde, habe ich an ihrer Korrektheit keine Zweifel. Sollte man hier nicht einen Vermerk anbringen? (nicht signierter Beitrag von InaKoys (Diskussion | Beiträge) 19:52, 24. Aug. 2008 (CEST))

Na klar! Sei mutig und tu’s doch einfach!-- Ǽ ^Diskutiere! 22:05, 26. Aug. 2008 (CEST)