Diskussion:Aegirocassis

Der Artikel „Aegirocassis“ wurde im April 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 3.05.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Unklare Formulierung

"Sie war etwa doppelt so groß wie der nächstgrößere Meeresbewohner" ... muss das nicht heißen "der nächstkleinere Meeresbewohner"? Wenn A doppelt so groß ist wie B, dann kann B doch in diesem Bezugssystem nicht "größer" genannt werden. [ˈjonatan] (ad fontes) 08:56, 3. Mai 2015 (CEST)

@Bettina Wurche (meertext): Was für dich, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das soeben im Zuge einer allgemeinen Überarbeitung ausgebessert.

@Hans Haase: Du solltest das Lemma auf Deiner Unterseite nach Benutzer:Hans Haase/Fezouata-Formation (also mit Bindestrich) verschieben. Liebe Grüße, Franz 12:05, 3. Mai 2015 (CEST)

Habe eine Weiterleitung drauf angelegt, da hier Leute fachlich und inhaltlich, aber weniger vertraut mit der Syntax der WP mitmachen. Ich denke, es geht ums gefunden werden. Das wäre damit erfüllt. Im WP:ANR werde ich den Bindestrich übernehmen. --Hans Haase (有问题吗) 13:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Deixes und Hergang der Beschreibung

Mit fehlt heute leider die Zeit, mich in das Supplement des Artikels einzulesen, deshalb parke ich meine Unklarheiten einfach mal hier:

• "Bis heute" halte ich für redundant. Das klingt so, als sei die Gattung schon acht Jahrzehnte bekannt und man habe immer noch keine weitere Art "gefunden", obwohl das ja echt mal überfällig wäre. Tatsächlich ist die Gattung als Gattung erst seit diesem Jahr bekannt, wo das fragmentarische Material aus der ganzen Welt davor eingeordnet wurde, erschließt sich mir weder aus dem Artikel noch aus dem Nature-Paper. So oder so hätte die Paläontologie maximal drei Monate zeit gehabt, in Reaktion auf die Erstbeschreibung neue Arten aufzustellen, deshalb habe ich das "bis heute" gestrichen.
• Der Artikel vermittelt den Eindruck, als habe es "jetzt" einen lange erwarteten Durchbruch bei der Erforschung der Gattung gegeben. Fraglich ist aber, wie bereits oben geschildert, inwieweit das Material überhaupt als zusammengehörig und taxonwürdig betrachtet wurde. Wo zuvor keine Gattung war, können auch keine Rätsel über die Lebensweise und Morphologie eines hypothetischen Organismus bestanden haben. Außerdem zieht sich dieses "jetzt" mindestens von 2011 bis zur Veröffentlichung der Erstbeschreibung.
• Ganz allgemein rate ich dazu, zeitliche Deixes nach Möglichkeit durch präzise absolute Zeitangaben zu ersetzen. Erstens muss man den Artikel sonst nach ein paar Jahren umschreiben (meine Artikel von 2009 dürften wohl aus der zeitlichen Spanne von "jetzt" fallen), zweitens verlieren dritte den Zugang zu den Artikelinhalten, wenn die Erstautorin oder der Erstautor irgendwann nicht mehr bei Wikipedia ist. Dann wird es schwierig (zumal ohne Nature-zugang) den ursprünglichen Sinn von "jetzt" und "heute" zu rekonstruieren. Im Abstract des Nature-Artikels steht er nämlich nicht.

--† Alt ♂ 11:52, 3. Mai 2015 (CEST)

Doppelungen

Der Artikel wiederholt sich irgendwie. Der Absatz "Systematik" steht so praktisch auch in der Einleitung. "Merkmale" und "Ökologie" sind auch mehr oder weniger redudant "Meeresbewohner" "Filtrier" etc. "Fundort" und "Bedeutung des Fundes" könnte man m.E. auch zusammenfassen. Nun will ich aber nix kaputt machen, darum lasse ich die Finger davon. Je suis Tiger! WB! 10:18, 4. Mai 2015 (CEST)