Diskussion:AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag

Petry

Hej! Petry war nie Mitglied der Bundestagsfraktion und gehört folglich nicht in die Auflistung zu den ehemaligen Mitgliedern. Der »Fall Petry« wird unter »Personalien« behandelt. --2.67.157.112 09:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ehemalige Mitglieder der Bundestagsfraktion

Diese Rubrik ist offenkundig unnötig, da es momentan überhaupt keine Anzeichen für weitere Austritte gibt. Diese sortierbare Tabelle suggeriert dies dem Leser allerdings. Eine einfache Erwähnung (des einzigen Abtrünnigen) wäre dabei völlig ausreichend. (nicht signierter Beitrag von Seilbahn121 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 16. Jan. 2018 (CET))

Online-Präsenz

Wie alle anderen Fraktionen im Deutschen Bundestag betreibt die AfD-Fraktion eine eigene offizielle Webpräsenz. In allen Wikipedia-Artikeln wird diese jeweilige Präsenz der Fraktionen dokumentiert. Dies ist also auch in diesem Artikel auch notwendig und begründet. Löschungen der Adresse, die korrekt unter "Weblinks" dokumentiert wird, sind deshalb unbegründet und willkürlich. Deshalb bitte stehen lassen. (nicht signierter Beitrag von 193.17.243.1 (Diskussion) 09:46, 1. Mär. 2018 (CET))

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

--Skittels0 (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2018 (CET)

Sollte das nicht in den Artikel?

Die WELT schreibt: Jeder zehnte AfD-Abgeordnete hat Ärger mit dem Gesetz. Dazu gehören laut WELT-Recherche:

• Betrug
• Untreue
• Meineid
• Steuerhinterziehung
• sexuelle Nötigung
• Verbreitung von Kinderpornographie
• Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung
• Volksverhetzung
• Beleidigung

Das müsste mMn unbedingt in den Artikel, oder? Grüße, 2A02:8109:2C0:B54:B4D3:9466:CF6D:E0B4 10:17, 19. Mai 2018 (CEST)

Programmatisches

Es ist ja in meinem Grundverständnis völlig i.O. wenn die Mehrheit der Autoren hier gegen die Afd zu sein scheint. Aber ist es nicht der Aufgabe dieser Site geschuldet, wenigstens irgendetwas über die Arbeit einer Partei zu schreiben, die derzeit von rund 6 Mio. Menschen gewählt wird? M.a.W. schreiben, wofür die Fraktion als Partei steht und welche Arbeit sie macht, z.b. aus www.bundestag.de? Man kann ja z.B. auch durchaus der Auffassung sein, dass noch viel mehr Themen an der Öffentlichkeit vorbeigeschleust würden, gäbe es diese wichtige Opposition nicht.

Und insbesondere warum wird eine angebliche rechtsextreme Unterwanderung und _ein_ Parteiaustritt so elegisch thematisiert, aber 1. die Position der Partei gegen rechts (Parteiausschlüsse, offizielle Statements) und 2. vorhandene rechts-/linksradikale Unterwanderung auf den Seiten der anderen Parteien nicht thematisiert?

Die Vorstellung, dass andere Artikel auch so emotional und einseitig erstellt werden, verleidet mir persönlich - und vermutlich auch vielen anderen - mit der sonst tollen Wikipedia zu arbeiten.

Und bitte, es geht mir nicht ums unter den Teppich kehren, aber der Artikel so wie er ist, ist absurd tendenziös und negativ diskriminierend, vergleicht man ihn mit anderen Parteiartikeln. Und ja, man kann Aussagen verzerren, nur durch Weglassungen..

Schlecht ausgesuchter Weblinks

Einer geht zur AfD-Bundestags-Fraktionsseite, das ist ok, der andere aber geht zu irgendeinem spekulativen Artikel der linken taz. Er gehört nicht auf die Seite, da er nicht ausreichend neutral ist. West of House (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2019 (CET) 18:29, 9. Jan. 2019 (CET)

AfD-Abgeordnete Siegbert Droese beschäftigt rechtsextremen Mitarbeiter

Daniel Fiß, einer der Führer der rechtsextremen identitären Bewegung, ist vom AfD-Bundestagsabegordneten Droese als Mitarbeiter eingestellt worden: [1]. Sollte in den Artikel! MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

Aktualität

Die gescheiterten Versuche Albrecht Glasers, Vizepräsident des Bundestages zu werden, sind erläutert. Die ebenfalls gescheiterten Wahlen von Harder-Kühnel und Otten werden allerdings nicht erwähnt. Die aktuelle Version suggeriert, seit der Erklärung Alexander Gaulands, keine weiteren Kandidaten mehr zu stellen, seien tatsächlich keine Versuche mehr unternommen worden. (nicht signierter Beitrag von 77.12.77.129 (Diskussion) 23:16, 27. Jul. 2019 (CEST))

Habe die drei weiteren gescheiterten Versuche mit einem Satz eingefügt. --Roger (Diskussion) 17:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

Fehlzeiten bei namentlichen Abstimmungen

Ich sehe keinen Grund, diese vielrezipierte und belegte Passage nicht aufzuführen. --Roger (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wie dem auch immer sein mag. Ob nun 11 oder 12 Prozent... das wäre bei 100 Personen gerade einmal EINE die mehr bzw. weniger fehlte. Nur um aufzuzeigen das hier die Größenordnung einfach lächerlich ist. Zuletzt waren es 85 Abgeordnete, heisst es ist irgwenwo bei 10 Personen die fehlten. Bei allerdings 160 Abgeordneten sind es dann schon 20 die Fehlen würden, die Gesamtzahl müsste dann mit rein so sagt es nichts aus. 10% bei 10 Abgeordneten sind eine Person, die könnte z.b. Krank sein. Um mal die Auissagekräfigkeit dieser Prozentangaben aufzuzeigen. CDU/CSU hat wie viele Abgeordnete und da felhen dann 11? Prozent... --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:51, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das ging in der Art&Weise nicht RoBri. "(...)bestritt diesen Fakt und behauptete(...)" gibt der Beleg nicht her. Sie sagt im Beleg nicht wobei die anderen häufiger Fehlen: Bei Sitzungen im Allgemeinen oder bei der hier ausschliesslich untersuchten Teilnahme an Abstimmungen. Alexpl (Diskussion) 18:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

Okay, hatte es so übernommen vom Voreditor. Feinjustierung, habs jetzt ganz eng an die Quelle formuliert. --Roger (Diskussion) 19:07, 27. Sep. 2019 (CEST)

Verena Hartmann 'wirft hin'

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-abgeordnete-verena-hartmann-verlaesst-bundestagsfraktion-und-partei-a-03e3f6dc-a1c9-477e-a00c-dfd7d52335d5

könnte bitte ein fellow wikipedian das Lemma aktualisieren ? danke im voraus --Neun-x (Diskussion) 21:30, 27. Jan. 2020 (CET)

Welches Lemma??? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:35, 28. Jan. 2020 (CET)

Beatrix von Storch Antisemitismusbeauftragte der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag

ich habe folgende Ergänzung belegt mit reputabler Quelle in das Lemma eingefǘgt:

Am 31. Mai 2019 gibt Beatrix von Storch in ihrer Funktion als Antisemitismusbeauftragte der Bundestagsfraktion der AfD dem Deutschlandfunk ein Interview zum Komplex Al-Quds-Tag und Antisemitismus in der AfD. Quelle Von Storch (AfD) zum Al-Kuds-Tag „Nichts anderes als ein Aufruf zur Gewalt“ Beatrix von Storch im Gespräch mit Christoph Heinemann, Deutschlandfunk 31. Mai 2019, Audio Version

die Ergänzung wurde von Benutzer:RAL1028 mit folgender "Begründung" gelöscht

(Dass die AfD eine "Antisemitismus Beauftragte" hat ist durchaus komisch ( oder vielleicht eher tragisch), was dieser Textbeitrag allerdings aussagen will ist nicht ersichtlich. Hier Enzyklopädie, nicht "Macht euch selbst er einen Reim darauf". →‎Geschichte)

dazu ist zu sagen, daß ich den Fakt damals nach der Sendung, Anfang Juni in das Lemma Beatrix von Storch und später dann auch in das Lemma Antisemitismus-Beauftragter eingefügt habe, wo es bis heute unbeanstandet steht

durch den Kollegen Benutzer:Partynia Hauptautor des Lemma Antisemitismus-Beauftragter, wurde ich drauf aufmerksam gemacht, daß von Storch nicht Antisemitismusbeauftragte der AfD sondern nur Antisemitismusbeauftragte der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag ist, was ich daraufhin dann entsprechend änderte

wie geschrieben reputable Quelle und etabliert seit Monaten in zwei Lemmata, nun kommt als Benutzer:RAL1028 daher, der mir einige Zeit gefolgt ist und alles mögliche von mir zum Teil mit ähnlich fragwürdigen Begründungen revertiert hat

seine "Begründung" macht deutlich, daß er zuvor von dem Fakt nichts wußte, jedoch der persönlichen Meinung ist, daß dieser mit reputabler Quelle belegte Fakt nicht sein Geschmack ist

in dem Interview geht es zuerst um den bevorstehenden Al-Quds-Tag anschließend wird von Storch mit dem Antisemitismus in der AfD konfrontiert und kommt ins Schwimmen

das Interview ist sehr gelungen und aufschlußreich

diese Lemma hat den Titel "AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag", Beatrix von Storch ist Antisemitismusbeauftragte der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag

die Löschung durch Benutzer:RAL1028 und seine Begründung hat Null Substanz

Es bieten sich nun folgende Lösungen an.

Benutzer:RAL1028 könnte einsehen, daß er regelwiedrig gehandelt hat und den Absatz wieder einfügen

ansonsten kann auch nach einer 3. Meinung gefragt werden

--Über-Blick (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2020 (CET)

Dass die Aussage "Am 31. Mai 2019 gibt Beatrix von Storch in ihrer Funktion als Antisemitismusbeauftragte der Bundestagsfraktion der AfD dem Deutschlandfunk ein Interview zum Komplex Al-Quds-Tag und Antisemitismus in der AfD." belegbar ist gibt ihr noch keine enzyklopädische Bedeutung. Diese ist aus jenem Satz nicht ersichtlich, da nicht genannt. Es fehlt sowohl jeglicher Inhalt ausser eben, Frau Storch habe am besagten Tage ein Interview gegeben, als auch Hinweise und Belege für eine besondere Bedeutung dieses Interviews. Wikipedia ist kein Linkcontainer, ein Einzelnachweis soll eine enzyklopädisch relevante Aussage belegen, nicht Ersatz für fehlenden Artikeltext sein. Du müsstest also schon die Bedeutung/Rezeption dieses Interviews aufzeigen sowie den Teil des Inhaltes mit zeitüberdauernder Relevanz im Artikeltext benennen. --RAL1028 (Diskussion) 09:40, 9. Feb. 2020 (CET)

Rezeption ist linke Propaganda

So wird zum Beispiel aus einem Artikel die 300 Mitarbeiter und Kontakte betreffend lediglich einige wenige ins "extrem rechte" weisende aufgeführt, aber eine deutlich höhere Anzahl an Kontakten zur CDU/CSU, FDP, SPD usw verschwiegen. Das ist unsachlich, diffamierend und linksradikales Framing, welches eher an die DDR erinnert.

--62.226.79.209 20:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Der Abschnitt erscheint eher unsachlich. Belege? -- →^KP_G← 14:16, 30. Jan. 2021 (CET)

Meldung

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_90361164/afd-zwei-bundestagsabgeordnete-treten-aus-partei-aus.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Jetzt aktualisiert! MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:02, 25. Jul. 2021 (CEST)

Kay Gottschalk fehlt

habe selber gerade keine Zeit und Ruhe die richtige Stelle und Form zu finden

Kay Gottschalk (* 12. Dezember 1965 in Hamburg) ist ein deutscher Politiker (AfD) sowie Mitglied des Deutschen Bundestages. Bis Dezember 2019 war er einer von drei stellvertretenden Bundessprechern der AfD. Er ist Mitbegründer der AfD. Seit Dezember 2021 ist er finanzpolitischer Sprecher der AfD-Bundestagsfraktion.[1]

--Über-Blick (Diskussion) 12:01, 12. Feb. 2022 (CET)

Joana Cotar

Dass Joana Cotar die AfD wegen deren engen Beziehungen zu den verbrecherischen Staaten Russland, China, Iran verlassen hat, ist klar belegt. Aber: Hat sie auch (schon) die Fraktion verlassen??? Gibt es dafür Quellen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:36, 21. Nov. 2022 (CET)

der "Arbeitskreis Außenpolitik der Bundestagsfraktion" ..

besteht aus neun Russlandfreunden und einem Transatlantiker (auch "NATO-Boy" genannt):

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/russland-kurs-der-afd-putin-juenger-gegen-nato-boys-19034679.html --LDV-GS (Diskussion) 19:48, 21. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: der Arbeitskreis besteht aus 5 Mitgliedern (4 Russlandfreunde) und Joachim Wundrak (Ex-Generalleutnant der Bundeswehr)

Petr Bystron (Obmann)

Alexander Gauland

Stefan Keuter

Matthias Moosdorf

Joachim Wundrak

+ 5 Stellvertreter(n): Tino Chrupalla

Markus Frohnmaier

Steffen Kotré

Eugen Schmidt

René Springer (nicht signierter Beitrag von LDV-GS (Diskussion | Beiträge) 20:03, 21. Jul. 2023 (CEST))

Mehr als 100 rechtsextreme Mitarbeiter! (erl.)

Das sollte unbedingt in den umseitigen Artikel:

• tagesschau.de: AfD im Bundestag beschäftigt mehr als 100 Rechtsextreme (12. März 2024); darin heißt es unter anderem: „Für die Bundestagsabgeordneten der AfD arbeiten mehr Personen aus dem rechtsextremen Spektrum als bislang bekannt. Das zeigen Recherchen des Bayerischen Rundfunks. Demnach beschäftigen die AfD-Fraktion und ihre Abgeordneten mehr als 100 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die in Organisationen aktiv sind, die von deutschen Verfassungsschutzämtern als rechtsextrem eingestuft werden. Unter ihnen befinden sich Aktivisten aus dem Umfeld der "Identitären Bewegung", ideologische Vordenker aus der "Neuen Rechten" und mehrere Neonazis.“
• MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:23, 12. Mär. 2024 (CET)
• Ich hab#s mal eingearbeitet. Hier damit erledigt! GregorHelms (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2024 (CET)