Diskussion:AirPower

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „AirPower“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Werbeveranstaltung für den Ankauf von Eurofighter

Die AirPower war ursprünglich eine Werbeveranstaltung für den Ankauf von Eurofighter-Kampfflugzeugen durch die Republik Österreich, das sollte nicht unter den Teppich gekehrt werden.

wenn du dafür eine Quelle hast (Wikipedia:Quellen) kannst du es gern einfügen! ...Sicherlich ^Post 18:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Kritik

Ich frage mich gerade, worin der Mehrwert in der Erwähnung unqualifizierter und polemischer Kommentare von Lokalpolitikern besteht. Ein Abschnitt „Kritik“ mag ja angebracht sein, obwohl die Kritikpunkte ohnehin für alle derartigen Veranstaltungen gleich sind. Aussagen wie „Ob die fallenden Bomben, das Töten und die Zerstörung wohl auch Teil des Simulatorprogramms sind?“ halte ich dagegen in einer Enzyklopädie (!) für überflüssig. Da ist es ja noch sinnvoller zur erwähnen, wieviele Schnitzel und Würstel vorbereitet sind [1]. MfG, --R.Schuster 12:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Als Schreiber des Absatzes und jemand, dessen Haus nur durch etwa 100 Meter Wiese von der Landebahn in Zeltweg entfernt ist, möchte ich hier mal meinen Senf dazu geben. Ich will dir nichts unterstellen, vermute aber mal, dass du Befürworter der AirPower bist, zumindest sehe ich, dass du aus der Steiermark bist und an Luftfahrt interessiert bist.

Was an der Kritik von Frau Pacher, die übrigens keine Lokalpolitikerin, sondern Landtagsabgeordnete ist, unqualifiziert (dass Polemik dabei ist, lass ich mir einreden; ist ja auch nichts zwingend Schlechtes) ist, musst du mir näher erläutern. Das Zitat kann meinetwegen entfernt werden, auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass es überflüssig ist, weil damit klargestellt wird, was Fr. Pacher meint.

Ich habe mich jedenfalls bemüht, möglichst objektiv zu bleiben und habe für alles Quellen angegeben. Ich habe auch die Gegenargumente der Befürworter in den Text einfließen lassen (außer „seien wir froh, dass in unserer Region mal was abgeht“ hab ich sonst nichts gefunden). Dass alle derartigen Veranstaltungen ähnlich kritisiert werden halte ich nicht für ein Argument gegen den Abschnitt, zumal zum Teil ja auch spezifisch auf das Aichfeld bezogene Kritik darin enthalten ist. Die Aussage, dass die Menge der zur Verfügung stehenden Lebensmittel relevanter wäre, als die Aussagen von nationalen Parteien und Organisationen zu diesem Thema werte ich jetzt mal als unqualifizierte Polemik von deiner Seite. ;)

--Sowizo - Diskussion 14:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sowizo, die Polemik von Frau Pacher ist die bereits zitierte Aussage „Ob die fallenden Bomben, das Töten und die Zerstörung wohl auch Teil des Simulatorprogramms sind?“. Abgesehen davon, dass sich mit ein bisschen Recherche herausfinden lassen würde, dass dem nicht so ist, sehe ich den enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel in dieser Aussage nicht.

Meine Aussage bezüglich der Lebensmittel mag zwar polemisch gemeint gewesen sein, aber dadurch würde zumindest die wirtschaftliche Bedeutung der Veranstaltung für die Region unterstrichen werden. Und „seien wir froh, dass in unserer Region mal was abgeht“ halte ich für ein gutes Argument, denn wie und wann kommen sonst mehr als 1/4 Million Leute ins Aichfeld? MfG, --R.Schuster 14:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Ob die fallenden Bomben, das Töten und die Zerstörung wohl auch Teil des Simulatorprogramms sind?“. Genau so ein Satz hat in Wiki nix verlorgen (nicht signierter Beitrag von 77.74.115.81 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 29. Jun. 2009 (CEST))

Ich verstehe das Problem wirklich nicht. Der Satz ist nur ein Zitat, der hat keine enzyklopädische Gültigkeit. Das sagt nicht die Wikipedia, das sagt Frau Pacher. Es wird nicht als richtig und nicht als falsch dargestellt. Schaut euch mal Kritikabschnitte zu anderen Themen (Filme, politische Themen...) an, da wimmelt es nur so von Polemik.

--Sowizo - Diskussion 10:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Du sagst es ja selbst: „Der Satz ist nur ein Zitat, der hat keine enzyklopädische Gültigkeit.“ Also hat er hier, im Artikel über eine Flugshow, auch nichts verloren. Oder schreiben wir jetzt jeden Satz, den irgendein Politiker über irgendein Projekt/Veranstaltung gesagt hat in die wikipedia? Damit wir uns nicht falchs verstehen: Ein Zitat á la „Die Flugshow ist das super-mega-geilste Projekt für die Region und überhaupt“ würde ich genauso ankreiden. Wir schreiben hier einen Artikel über eine Veranstaltung, nicht über die persönlichen Meinungen (mehr oder weniger) involvierter Politiker. WP:WWNI: Wikipedia ist kein Ort für Essays; für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki. Bis wir uns hier (hoffentlich) einig werden, setze ich {{Neutralität}} in den Abschnitt. MfG, --R.Schuster 12:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wie schon oben geschrieben: Meinetwegen kann das Zitat entfernt werden, sollte es tatsächlich den neutralen Standpunkt des Artikels relativieren. Ich meinte aber, dass Zitate allgemein keine enzyklopädische Gültigkeit haben, d.h. dass sie nicht den objektiven Fakten entsprechen müssen, wie sie in den tatsächlichen Artikeltexten WP gefordert sind. Sofern sie aber als Zitate deklariert sind, bin ich durchaus der Meinung, dass sie in einer Enzyklopädie ihren Platz haben können. Ich habe in den letzten Wochen übrigens mit mehreren Menschen aus der Umgebung gesprochen, die das Kinderprogramm der AirPower ähnlich kritisierten, ich würde das Zitat also nicht als individuelle Meinung irgendeiner Person sehen, sondern durchaus als Punkt, der mehreren Leuten aufstoßt.

Ich schlage das Entfernen des Zitates mit Umänderung zu folgendem Satz vor: „Außerdem ortete sie eine Verharmlosung des Militärs, etwa durch das bei der AirPower angebotene Kinderprogramm.“ (siehe dazu Programm: "kidsMANIA"-Kinderbetreuung). Als Antwort darauf habe ich die Meinung von Oberstleutnant Gerhard Schweiger, der bei der Diskussionsveranstaltung von KP/Gr/SJ auf die Frage einer Frau im Publikum sagte, dass jede Veranstaltung eine derartige Kinderbetreuung anbiete. Dafür habe ich aber keine Quellen, abgesehen von meinem Ohr.

Ich würde aber gerne auch mal die Meinung eines Unbeteiligten, also jemanden, der mit der AirPower weder aufgrund seines Wohnortes noch seines Interessensgebietes zu tun hat, wissen, inwieweit das Zitat passend ist und den Neutralitätsansprüchen der WP genügt.

--Sowizo - Diskussion 18:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage eine weitgehende Kürzung des Absatzes vor:

„Neben der Gefahr eines Unfalls durch einen Flugzeugabsturz werden vor allem die hohen Kosten (die zu zwei Drittel mit Steuermittel finanziert werden) und die hohe Umweltbelastung durch Autos und Flugzeuge kritisiert. Befürworter der Flugschau verteidigen die wirtschaftliche Bedeutung der AirPower für die Region und betonen, dass in der Region rund 15 Millionen Euro ausgegeben werden.“

Der Absatz mit Kritik und Zitat wäre ansonsten länger als der eigentliche „Artikel“ über die Flugschau, was einen klaren Verstoß gegen WP:NPOV darstellt. Wie auch immer, ich habe bereits um eine dritte Meinung gebeten; ich hoffe das bringt uns weiter. MfG, --R.Schuster 19:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Habe den Satz oben jetzt nocheinmal gelesen: Also die Veranstaltung ist schlecht, weil es ein Kinderprogramm mit den Inhalten „Bewegung und gesunde Ernährung“ sowie „Mehr als zwanzig Spiel- und Abenteuerstationen“ gibt?!? Für so eine blöde Aussage ist Pacher eigentlich Rücktrittsreif. --R.Schuster 20:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Kürzung würde ich auf keinen Fall zustimmen. Vor allem der Punkt mit den 50.000 Übernachtungen sollte bleiben, weil das objektiv betrachtet gar nicht stimmen kann - da braucht es schon eine wirklich gute Erläuterung, wie man auf diese Zahl kommt. Warum es ein Verstoß gegen die NPOV-Regeln sein sollte, wenn der Kritik-Absatz länger als der eigentliche Text über das Lemma ist, verstehe ich nicht. Da steht was von „quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und objektiv“ und das ist sehe ich als gewährleistet an, wenn die Argumente beider Seiten gleichwertig erwähnt werden.

Ad Kinderprogramm: Nein, nicht wegen dieser Programmpunkte ist die Veranstaltung „schlecht“. Pacher meint damit, dass das Militär den Kindern gegenüber als „cool“ auftritt und sie damit unterschwellig militarisiert. Jaja, Verschwörungstheorie, Übertreibung... Bei genauerer Betrachtung ist dieser Punkt aber nicht so unsinnig, wie er auf dem ersten Blick erscheinen mag. Und ganz egal ob es stimmt oder nicht, es ist ein großer Kritikpunkt und sollte im Artikel bleiben (in o.g. Form). Und ob Frau Pacher rücktrittsreif ist und wie gut ihre Argumente sind ist hier nicht Gegenstand der Debatte, sondern nur, ob diese objektiv verfasst sind.

--Sowizo - Diskussion 21:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Scheint so, als würden wir uns immer weiter von einem gemeinsamen Nenner entfernen. Der Punkt mit den 50.000 Übernachtungen sollte bleiben, weil das objektiv betrachtet gar nicht stimmen kann? Das verstehe ich nun wirklich nicht. Und wenn Frau Pacher's Aussagen noch zusätzlicher Interpretationen oder Erläuterungen des Autors bedürfen, sind sie umso ungeeigneter.

Und nein, es ist keinesfalls „ganz egal ob es stimmt oder nicht“. Nocheinmal WP:NPOV: „Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen [...] Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“

Als salomonische Lösung schlage ich die komplette Entfernung des Abschnitts Kritik vor.

MfG, --R.Schuster 22:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Na hör mal, jetzt willst du den Kritikern unterstellen, sie sind nur der Selbstdarstellung wegen der AirPower gegenüber negativ gesinnt? Es geht hier auch nicht um eine Pro- und Kontraliste, sondern um eine Kritik der Sinnhaftigkeit der AirPower. Dazu muss man die Argumente der Befürworter und die der Zweifler einbringen.

Die 50000 Übernachtungen widersprechen den Fakten.

Das völlige Entfernen des Abschnitts wäre eindeutig keine faire Lösung. Es hat ja einen Grund, warum ich den Abschnitt geschrieben habe...

Ich schlage vor, wir lassen die Diskussion mal ruhen, bis sich ein Unbefangener dazu meldet. So kommen wir jedenfalls ganz bestimmt auf keinen grünen Zweig.

--Sowizo - Diskussion 22:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM: Das Zitat sollte meiner Meinung nach raus, ansonsten ist die Frage der Frau Pacher eher als rhetorische Frage zu bezeichnen, oder man sagt, dass sie der Meinung ist, dass "das Geld, welches für die AirPower aufgewendet wird und nur „kurzfristige Umsatzsteigerungen“ bringe", "sinnvoller in „sanften Tourismus“ in der Region investiert wäre". Ihre eigene Meinung ist ja schon durch die Formulierung und die Schlagwörter kurzfristig und sanft relativ klar. Hoffe die DM bringt euch weiter. Gruß --Star Flyer 10:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine Meinung. Ich habe mal das Zitat entfernt, aber noch nicht den Neutralitätsbaustein. Ich bin der Meinung, dass der Absatz jetzt objektiv und polemikfrei ist, warte aber noch auf deine Zustimmung, R.Schuster, zur Entfernung des Bausteins.

--Sowizo - Diskussion 11:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Meinung: Die Kritik an einer Verharmlosung des Militärs durch ein Kinderprogramm zur Flugschau ist relevant. Es liegt auf der Hand, dass der Streit um eine militärische und nicht um eine beliebige Veranstaltung geht (so dass die wirtschaftliche Bedeutung allenfalls abgeleitetes Argument ist).--Mautpreller 10:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die zusätzlichen Meinungen! Ich habe den Neutralitätsbaustein entfernt, auch wenn immer noch niemand dargelegt hat, worin der enzyklopädische Mehrwert im Einfügen persönlicher Betrachtungen liegt. MfG, --R.Schuster 12:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine "persönliche Betrachtung", sondern um die Kritik einer Landtagsabgeordneten. Dass öffentlich von namhaften Leuten Kritik geübt wird an einer Werbeveranstaltung für das Militär (die sich offenbar auch an Kinder richtet), ist doch eine sehr wissenswerte Tatsache. Wesentlicher als der Kritikpunkt "überflüssige Geldausgabe" (der immer kommt) ist doch wohl die Kritik am inhaltlichen Charakter der Veranstaltung (insbesondere im Zusammenhang mit der Zielgruppe Kinder). Natürlich sollte sich der Artikel nicht auf die Seite der Kritik schlagen, er sollte sie aber darstellen.--Mautpreller 19:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, mit dem nun vorhandenen (überarbeiteten) Artikel können alle Seiten prinzipiell mal ganz gut leben. Zwei kleine Kritikpunkte hätte ich meinerseits noch:

• „Unter den etwa 250.000 Besuchern befanden sich auch viele ausländische Gäste, die zum ersten Mal in die Region und in die Steiermark gekommen waren.“ - Ist der Satz wirklich nötig? Ist das bei so einer Großveranstaltung ohne inhaltlichen regionalen Bezug nicht selbstverständlich? Zudem gibt es hierzu keine Quelle und „viele ausländische Gäste“ sagt nicht wirklich viel, es gibt keine prozentuellen Angaben. Ist außerdem vom Standpunkt der Neutralität her gesehen fragwürdig und meines Erachtens irrelevant.
• Der Kritik-Absatz sollte kein Unterpunkt zur AP09 sein. Zwar sind die Argumente und Zahlen 2009 veröffentlicht worden, doch bezieht sich die Kritik ausschließlich auf die AirPower im Allgemeinen und nicht nur auf die Veranstaltung im Jahr 2009. Vor allem die angegebenen Zahlen stammen aus den vorigen Jahren. Die Kritik kam ja außerdem nicht erst 2009 auf, sondern auch 2003 und 2005 gab es Aktionen und Veranstaltungen, welche die kritische Auseinandersetzung mit der AirPower forcierten.

--Sowizo - Diskussion 22:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Sowizo, den Abschnitt AP09 werde ich noch weiter ausbauen, wenn ich mehr Zeit habe. ;-)

• Ich halte den Satz mit den ausländischen Gästen für etwa gleich relevant, wie die Forderung nach „sanften Tourismus“, zumal dadurch herausgestellt wird, welche internationale Werbewirkung die Veranstaltung für die Region bereits hat. Quellen sind im Abschnitt angegeben; ich wollte nur nicht die selbe ref nach jedem Satz einfügen. Und ja, es ist genauso selbstverständlich dass derartige Veranstaltungen internationales Publikum wie auch Kritik anziehen, von daher sehe ich darin einen Ausgleich im Sinne von WP:NPOV, da auch die Anzahl von Gegnern und Befürwortern nicht prozentual belegt ist.
• Der Kritik-Absatz kann in der derzeitigen Form nur ein Unterpunkt zur AP09 sein, da es 2005 (oder früher) noch keine Landtagsabgeordnete Pacher gab und sich die Kritik ausschliesslich gegen das Programm der AP09 bzw. auf die publizierten Zahlen aus den Vorjahren bezieht. Wenn Du den Abschnitt allerdings zu einem eigenständigen Abschnitt machen willst, will ich Dir nicht entgegenstehen. Ich bitte Dich allerdings, die Zeitangaben der Aussagen auf die Vergangenheitsform zu setzen.

MfG, --R.Schuster 23:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Zu den ausländischen Gästen: So ist das nicht wirklich gut formuliert. Ich würde vllt. sagen: "Mit 250.000 Besuchern hatte die Veranstaltung auch überregionalen Einfluss."
• Kritik sollte allgemein sein, und wenn sie nur auf 09 bezogen ist auch dementsprechend formuliert sein, also bin ich gegen den Unterpunkt.

Gruß --Star Flyer 23:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nächtigungen

Bevor mir ein Vorwurf gemacht wird, weil ich diese Änderung rückgängig gemacht habe: Wenn es um die unwahrscheinlich hohen Nächtigungszahlen geht ist es irrelevant, ob noch weitere Menschen in ihrem Auto oder Wohnwagen schliefen, da dies freilich keine oder kaum Auswirkungen auf die regionale Wirtschaft hat. --Sowizo - Diskussion 16:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Airpower2000

Mir ist nur aufgefallen, dass auf die Airpower 2000 vergessen wurde. (nicht signierter Beitrag von 143.50.61.127 (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2011 (CEST))

AirPower 2011

Nachdem am Wochenende die AirPower 2011 mit (laut Radio) 290.000 Besuchern stattfand könnte man den nächsten Unterpunkt hinzufügen.

Ich könnt durchaus ein paar Fotos beisteuern, auch wenn dort Tausende mit wesentlich besseren Kameras herumgelaufen sind. Die Kritikpunkte dürften die gleichen sein wie in all den Jahren zuvor: - Verletzungsgefahr (es gab am Freitag einen Unfall bei Fallschirmspringern) - Lärm (Jets mit Nachbrennern im Tal machen einen Mordsradau) - Kerosin-Verbrauch (die Luft roch richtig danach) - Verharmlosung des Militärs mit einer Luftlandemanöver-Vorführung Es gab auch wieder eine Kinderbetreuung. Ebenso war RedBull omnipräsent - ein perfekter Marketing-Auftritt. Wobei die Truppe auch sehr viel Geld für den Unterhalt der historischen Flugzeuge ausgibt, ich will da nicht reines Marketing unterstellen.

Neu war dies Jahr die Angst vor Störchen. Dauernd stiegen Helikopter auf, um Störche zu vertreiben - und dennoch schaffte es einer, die Flugvorführung der Patroille Suisse zu unterbrechen. k.A., ob da Artenschutz eine Rolle spielt oder es nur um den Unfallgedanken (Storch im Triebwerk = Absturz) ging. -- 213.47.43.27 11:55, 3. Jul. 2011 (CEST) (Marco Horn)

Weitere Begriffsbedeutung: Apple iPhone – drahtloses Akkuladen

IPhone verliert eindeutiges Merkmal orf.at, 12. 9. 2017.

"... gläserne Rückseite verpasst bekommen. Das ermöglicht drahtlose Aufladung, die Apple AirPower nennt."

Ruft nach einer BKL. --Helium4 (Diskussion) 00:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Parkgebührenverzeichnis?

Sind die Preise fürs Parken wirklich von zeitüberdauerndem, enzyklopädischem Interesse? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:38, 10. Jul. 2020 (CEST)