Diskussion:Akne
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Verwechslung mit Krätze möglich
[Quelltext bearbeiten]Ich finde das eine Ansteckung mit Krätzmilben oft die gleichen Symptome wie Akne hat. Leider sind die Medikamente die gegen Akne eingesetzt werden gegen Milben nicht wirksam.
Daraf deuten auch weitere Bezeichungen der Krankheiten hin: Scabies Norvegica für Krätze Finnenausschlag für Akne --Cordy0 6 (Diskussion) 13:49, 19. Mai 2019 (CEST)
- Eigentlich nicht. Das klinische Bild von Scabies crustosa (vormals: Scabies norvegica) erinnert (laut zugehöriger Leitlinie) "an eine Psoriasis oder ein hyperkeratotisches Ekzem". "Bevorzugt betroffen sind Hände und Füße, typischerweise mit Beteiligung der Palmae, Plantae (palmoplantare Hyperkeratosen) und Nägel sowie Handgelenke und Ellenbogen. Häufig werden auch Kopfhaut, Gesicht und Hals befallen". Finde den Unterschied! --TrueBlue (Diskussion) 22:26, 22. Mai 2019 (CEST)
- Auf den Bildern existiert kaum einen Unterschied. Die Schutzfunktion der Haut wird durch die Zusammenarbeit von Insekten, Bakterien und Pilzen zerstört, wobei die Insekten leicht übersehen werden.--Cordy0 6 (Diskussion) 08:48, 26. Mai 2019 (CEST)
- Sind dermatologische Differenzialdiagnostik und die Klassifikation von Hauterkrankungen also überflüssiges Gedöns? Hände, Füße, Nägel und Ellenbogen sind keine Orte, an denen gewöhnliche Akne auftritt. Und die Milben gehören übrigens zu den Spinnentieren. Mit dem gegen Krätze eingesetzten Biozid Benzylbenzoat erreicht man vielleicht sogar was gegen Acne vulgaris. Der Wirkstoff ist aber wegen seiner Reizwirkung in den hohen Konzentrationen (25% bei Erwachsenen und 10% bei Kindern) nicht für die tägliche Anwendung auf der Haut geeignet; Kontaktekzeme sind leicht möglich. --TrueBlue (Diskussion) 13:32, 26. Mai 2019 (CEST)
- In diesem Fall würde ich keine generellen Vorteile einer Differenzdiagnostik oder Klassifikation sehen. Den wirksamen Schutz der Haut können diese verschiedenen Krankheitserreger (Insekten, Pilze, Bakterien, Viren ) nur mit optimaler Zusammenarbeit überwinden und schaffen sich dann gemeinsam optimale Lebensbedingungen, auch im persönlichem Umfeld der Betroffenen, dort möglicherweise unbemerkt oder beschwerdefrei.. Eine Behandlung ist zeitaufwendig und wird verschiedene Medikamente erfordern. Zum Beispiel könnten zuerst einmalig die Insekten bekämpft werden, die die Lebensräume graben, ein zwei Tage später die Pilze und die Behandlung wird zwei Wochen später wiederholt. Es wird einige Wochen dauern bis die durchlöcherte Haut heilt. --Cordy0 6 (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2019 (CEST)
- Ohne die Unterscheidung von Hauterkrankungen ist eine zielführende Behandlung höchst unwahrscheinlich - das hattest du für die Krätzebehandlung mit Aknemedikamenten bereits selbst erkannt. Für assoziative Verweise gibt es in der Wikipedia Regeln, an die du dich nicht gehalten hattest, vgl. Wikipedia:Assoziative_Verweise. In solider und aktueller Fachliteratur von Dermatologen thematisierte Verwechslungsgefahr kann und sollte einzelbelegt im Artikeltext dargestellt werden. --TrueBlue (Diskussion) 13:05, 27. Mai 2019 (CEST)
Akne und Ernährung
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel steht, dass kein Zusammenhang nachgewiesen sei. Das stimmt so aber nicht. Im Journal of Dermatology u. v. w. sind seit 2018 empirische representative Studien veröffentlicht, die im Zusammenhang mit einer genetischen Disposition ganz klar belegen, dass bestimmte Lebensmittel (z. B. Milchprodukte)Pickel, Akneund Entzündungsprozesse begünstigen. Ja, fast ein Drtittel eines jeden Supermarkts besteht aus einer Milchprodukteabteilung und Deutschlands Milchlobby ist stark, aber Wikipedia sollte unabhängig sein und Lobbywikipedianer sollten mal besser von der Wikigemeinde "im Auge behalten" werden. Grüße! (nicht signierter Beitrag von 85.212.85.29 (Diskussion) 09:44, 8. Feb. 2021 (CET))
- Hier gilt es allerdings WP:RMLL#C zu beachten. Die AWMF-Leitlinie äußert sich zum Thema, es gab 2015 eine Cochrane-Bewertung und auf Pubmed finden sich ein paar frische Übersichtsarbeiten (die alte Theorien aufwärmen). --TrueBlue (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe 2 Metastudien ergänzt. TrueBlue, wenn du Zugang hast, kannst du das systematische Review hier und hier noch mal anschauen. Tischbeinahe (Diskussion) 07:45, 3. Apr. 2021 (CEST)
- Warum soll ich mir [1] anschauen? Den Volltext von PMID 27136757 findest du hier. Das wichtigste Ergebnis lautet: "The current system of collecting evidence on the effects of nutrition on skin diseases could be improved. While in modern drug testing many disruptive factors, such as age, gender etc., are taken into account, confounders caused by variation in the diets of study subjects are usually not considered." Pubmed bietet viel frei zugängliche Sekundärliteratur zum Thema an, sogar sehr aktuelle. doi:10.1111/ijd.15390 ist hingegen eine eher schlechte Wahl, da nur im Abstract frei zugänglich. Viel Diskussion auf aktuellem Evidenzniveau findet sich in PMC 7113252 (freier Volltext) und PMC 7847434 (freier Volltext). Die in PMC 7847434 (freier Volltext) enthaltenen Bewertungen zum Therapiepotenzial sollte man aber wegen der von den Autoren angegebenen Interessenkonflikte besser ignorieren. --TrueBlue (Diskussion) 12:15, 3. Apr. 2021 (CEST)
- Deine Humorlosigkeit bringt mich um. Wenn du mal die Gelegenheit hast, jüdisch oder wenigstens britisch einzuheiraten, nutze sie! ~252 gibt sich nicht mal Mühe, ein Destillat zu gewinnen. Klingt wie ein Erstlingswerk, in dem man sich keine Aussage zutraut. Daraus könnte man nur kilobyteweise in den Artikel copypasten, wollte man einen perspektivischen Zuschnitt vermeiden. Soweit ich sehe, erwähnen aber alle Paper Milch, Fett, Zucker als unter Verdacht stehend, was der Artikel ja derzeit zumindest schon spiegelt. Tischbeinahe (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2021 (CEST)
- PMC 7113252 (freier Volltext) versucht schon recht gut, einen Überblick über die Studienlage zu geben. Diese ist eben alles andere als methodisch hochwertig und widerspruchsfrei in den Ergebnissen. Als Schlussfolgerung heißt es dann: "However, more work needs to be done on dietary factors, smoking, mental stress and sleep duration to understand their effects on acne presentation and severity." PMID 27136757 formuliert ähnlich vorsichtig: "In summary, in the example of acne, according to the literature, milk and foods with a high glycaemic burden are the best candidates for food-triggered influence. However, it is not currently possible to set out evidence-based nutritional recommendations." --TrueBlue (Diskussion) 14:21, 3. Apr. 2021 (CEST)
Azelainsäure
[Quelltext bearbeiten]Azelainsäure scheint meiner Erfahrung nach ein gängiger Wirkstoff gegen Akne zu sein, z.B. mit dem Mittel Skinoren(R). Kann das jemand ergänzen? --Julika-chan (Diskussion) 16:08, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Wurde irgendwann in den 1990ern zugelassen, konnte aber in der Praxis nicht beeindrucken. Jedenfalls nicht die Autorinnen der Artikelquelle Akne 1999: brauchen wir den Hautarzt noch?. Der Wirkstoff hat selbstverständlich bereits einen Artikel in der Wikipedia. Um eine Darstellung umseitig zu rechtfertigen, sollte man hier vor allem die therapeutische Effektivität im Vergleich mit anderen topischen Arzneimitteln und die Evidenzqualität erwähnen. Mit PMC 7193765 (freier Volltext) gibt es dafür eine noch recht aktuelle Quelle. --TrueBlue (Diskussion) 22:23, 17. Aug. 2022 (CEST)
Spironolacton
[Quelltext bearbeiten]Spironolacton hat keine Zulassung für die Behandlung der Akne. Es steht im Verdacht Elektrolytstörungen auszulösen und teratogen zu sein, ferner ist die Datenbasis für den Nachweis der Wirksamkeit mangelhaft. Wer das im Artikel haben möchte, muss das entsprechend ausformulieren. Belegpflicht nicht vergessen. —grim (Diskussion) 10:28, 21. Jan. 2023 (CET)