Diskussion:Al-Qaida/Archiv/001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Al-Qaida/Archiv/001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Al-Qaida/Archiv/001#Thema_1

Transkription, Transliteration

ist sich jemand sicher, wie die gruppe jetzt wirklich heißt? laut englischer wp القاعده , doch wie wird das ordentlich transkribiert? laut verschiedener wp gibt es "al-Qaeda", "al-Qa'ida", "al-Quaida", "Al-Qaïda" und "Al-Qaida". wir sind die einzigen die die varianten "El Kaida" und "Al Quaida" (ohne bindestrich) nennen. ich hab mir mal den scherz gemacht und mir die tabelle von arabisches Alphabet angeguckt und ich lese da ein "alqaydh". da gibt es doch sicher einige Transkriptionsstandarregeln unter arabisten, oder?

korrekt: al-Qāˁida. Vereinfacht und noch halbwegs korrekt: al-Qaida. --elian 20:19, 10. Nov 2003 (CET)

Ja, es gibt Richtlinien! Siehe unten... Transliteration der Deutsche Morgenländische Gesellschaft --maha 02:57, 3. Jul 2004 (CEST)

Das ist aber doch keine Transkription, sondern eine Transliteration, wenn ich mich nicht täusche. Und "al-Qaeda, letzteres kommt der Originalaussprache am nächsten" ist wohl kaum so zutreffend. Es ist nur dann zutreffend, wenn man weiß, wie man "al-Qaeda" zu artikulieren hat. Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn jemand die Lautschrift ergänzen könnte. Ich war bisher davon ausgegangen, dass "El Kaida" (so wie "Gorbatschow") eine Transkription ist, sie sich am Deutschen orientiert und deshalb auch nach deutschen Aussprachegewohnheiten artikuliert werden kann und dann näher am Original ist, als wenn man "al-Qaeda" deutsch artikulierte (z.B.: Allkwäda). Ich (und ich denke, das trifft auf die große Mehrheit zu) wüsste nicht, wie ich "al-Qaeda" zu artikulieren hätte, wenn ich es nicht aus den Nachrichten bzw. von der Schreibweise "El Kaida" kennen würde. الجزيرة steht auch als "Al-Dschasira" in der WP, meiner Ansicht nach aus gutem Grund (obwohl ich "El Dschasira" erwartet hätte). Ich wäre dafür, die Transkription zur Einsortierung zu verwenden, die Transliteration dann in Klammern zu nennen. --128.176.237.29 20:21, 18. Jun 2004 (CEST)

In meinen Augen kommt "al-Qaeda" der Originalaussprache schon am nächsten, da das "e" dem Ain näher kommt als das "i". Bei der Transkription "al-Qaida" liegt die Aussprache "Keida" nahe, was bei der Schreibung "ae" nicht möglich ist - es sei denn, man spräche es wie "ä" aus. Korny78 23:23, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die IPA-Transkription ergänzt, allerdings nur phonologisch (Schrägstriche), denn den genauen phonetischen Wert des Hocharabischen kann ja niemand angeben. Von daher ist es nicht dumm, eine Transliteration zu verwenden, wie es üblicherweise getan wird. In der Transliteration der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft steht das q für einen uvularen Explosiv (so auch in IPA), also ein etwas tief artikuliertes k. --maha 02:39, 3. Jul 2004 (CEST)

Die Klammer im ersten Absatz ist informativ, aber für eine Bemerkung in einer Klammer ca. drei Zeilen zu lang. Das sollte mindestens ein eigener Satz, wenn nicht ein eigener Absatz werden. Es ist nicht das zentrale, was es zu der Gruppe zu sagen gibt.

Ich hab versucht, das zu verbessern. --Eike sauer 21:34, 7. Sep 2004 (CEST)

Übrigens, wenn ich mir die Hinweise zur Aussprache anschaue, dann würde ich am ehesten Qaidda annehmen, was den i-Laut automatisch kürzt, und automatisch dazu verführt, a und i getrennt zu sprechen. Der Lautwert von qa- bei vermutet arabischen Namen ist ja schon weithin bekannt (wie oben ja auch schon beschrieben). Nur mal zur Anmerkung... GuidoD 17:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Madrider Zuganschläge

Ich denke, es ist noch zu früh, endgültig zu sagen, ob die Zuganschläge von der ETA, der Al-Quaida oder anderen verübt wurde. Solange würde ich die Zeile nicht einstellen. Stern 20:09, 13. Mär 2004 (CET)

Heute sieht das schon anders aus (Bekennervideo). Trotzdem werde ich vorsichtshalber noch ein "vermutlich" einfügen - zumindest bis die tatsächlichen Hintergründe vollständig aufgeklärt sind. -- Jaybee 19:31, 14. Mär 2004 (CET)

Es ist auch ein Unterschied, ob wirklich Al-Qaida die Anschläge geplant und verübt hat oder einfach eine Gruppe die im Nachhinein einfach behaupte für Al-Qaida gearbeite haben, aber die Anschläge ohne Wissen der Führung von Al-Qaida stattfanden.

Insofern kann jeder ein Terroranschlag verüben und einfach sagen ich gehöhre zu Al-Kadia, obwohl diese davon gar nichts wissen.

Theorien

Hallo,

mir fehlt es bei dem Artikel um Al-Qaida an Information, was denn eigentlich das Ziel dieser Gruppierung ist. Was will Al-Qaida mit ihren Anschägen bezwecken? mfG Ohl

Darüber gibt es keine Einigkeit, die einen sagen A-Qaida will die Kreuzfahrer und Juden bekämpfen, andere Al-Qaida ist eine von den USA geförderte Terrororganistaion, die deren verdeckten Zielen dient.

von den USA gefördert? Wer erzählt denn so einen Blödsinn?... Wikipedia ist sicherlich nicht der Platz für Verschwörungstheorien...

J:"Moment es wird vermutet, dass Bin Laden den Anschlag am 11.9. für Bush gemacht hat, dass Bush einen Grund hat den Irak anzugreifen (für Öl). Den Bush hatte früher so heißt es in Farenheit:9/11 etwas mit Bin Laden und seiner Familie zu tuen.

Ich find das unfair, das meine Darstellung dazu, eben gelöscht wurde mit dem Hinweiss auf POV. Der ganze Artikel ist nicht POV. Man beachte mal folgende Formulierungen, schon in Struktur:

Man geht davon aus, dass Al-Qaida...

Man vermutet, dass die Gruppen...

Angeführt wird die Gruppe vermutlich...

Eine andere Vermutung ist...

Nach dem Afghanistankrieg ist vermutlich...

in Mitglieder dann:

Als Gründer und Chef der Organisation gilt...

in Geschichte:

Die Al-Qaida wurde wahrscheinlich...

der größte Menüpunkt heißt sogar:

Anschläge, die Al-Qaida zugeschrieben werden...

was soll der Unsinn? Wenn der schon da stehen muss, dann muss auch differenziert werden zwischen
A: Anschläge, die Al-Qaida zugeschrieben werden und

B: Anschläge, zu denen sich Al-Qaida bekannt hat.

In diesem Sinne hab ich mal meine Darstellung auch wieder eingefügt! Wer mit dem Artikel in der jetzigen Form keine Probleme hat, der hat auch nicht das Recht sie zu löschen. Nach der jetzigen Arbeitsweise, müsse man sowieso nur vor jedem Satz das Wort "vermutlich" einfügen und schon ist er 100% POV Konform!

AshSert

Ich habe mal den Betreff "Theorien" über diesen Abschnitt der Diskussion gesetzt. Macht doch eine eigene Seite daraus: Al-Qaida- Verschwörungstheorie), Parallelen zu Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie bestehen ja auch. Hört bitte mit diesem massiven Edit-War auf. -- Simplicius 22:30, 27. Jun 2004 (CEST)

Zwei Sachen: Al-Qaida hat sich zu den Anschlägen in London bekannt (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,364121,00.html). Warum stehen die Anschläge dann noch unter der Rubrik " ... die Al-Qaida zugeschrieben werden"? Die oben geforderte Unterteilung in "Zuschreibung" und "Bekennung" finde ich sehr sinnvoll!

Zweitens: Kann mit Sicherheit gesagt werden, daß Al-Qaida auch Nicht-Moslems/Nicht-Islamisten, sprich: Christen, bekämpft? Ich bitte da um eine (ein-)eindeutige Antwort ohne "vielleicht", "möglicherweise", "evtl.", "vermutlich" usw.

Danke!!

84.179.116.47, 07.07.2005, 15.30 MET Unterschrift gemäß Historie korrigiert. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 16:09 (CEST)

Das Bekennerschreiben behauptet nur, von al-Quida zu stammen – geprüft ist das aber noch nicht.

Und eine Bitte: Unterschreib bitte immer mit --~~~~, nicht manuell. Und melde dich an, wenn du mit deinem Benutzernamen unterschreibst, sonst sieht das aus wie Unterschriftenfälschung. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 16:09 (CEST)

Na ok ... damit ist aber meine zweite Frage nicht beantwortet ...

--The sinister Lord

Stimmt. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 16:30 (CEST)

Bedeutung des Worts

Ich war so frei und habe die Bedeutung "Datenbank" herausgenommen, weil sie mir in diesem Zusammenhang wenig sinnvoll erscheint. Ansonsten müßte man auch Bedeutungen wie "Grammatikregel" aufnehmen. Im Falle der Terrororganisation ist es nur mit "Basis" oder "Stützpunkt" zu übersetzen. Korny78 02:48, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube, das war ein Fehler. Es ist durchaus sinnvoll, gerade diese Bedeutung anzunehmen. Denn die Bezeichnung Datenbank ist plausibel. Ein mit mir befreundeter Arabist vermutet, dass sogar nur Datenbank korrekt ist, denn bei den ersten Verhören von mutmaßlichen Angehörigen, ging es gerade darum, dass es sich nicht um eine Organisation handelt, sondern um Leute, die jemand in seinem E-Mail-Verteiler bzw. in seinem Adressverzeichnis, also in seiner Datei bzw. Datenbank hat. Dann ging es darum, wer denn alles in dieser Datenbank steht, und so war dann der Name der Organisation geboren. Stützpunkt hingegen ist völlig unplausibel. --maha 03:03, 3. Jul 2004 (CEST)

Das ist ja eine sehr interessante Theorie, vielleicht sollte man sie dann mit einem Nebensatz in den Artikel aufnehmen? Korny78 03:20, 3. Jul 2004 (CEST)

Das ist keine Theorie sondern erwiesen, vor allem wenn man sich nicht nur bei Spiegel und Co. "informiert" sondern ein paar Kontakte in der "Szene" hat. Al-Qaida kenne ich als "Liste" (im weitesten Sinne "Datenbank") in der Leute um Usama bin-Ladin Sympathisanten für den Kampf in Afghanistan gegen die Sowjetunion gesammelt haben. Erst westliche Medien (Dienste?) haben dann daraus eine Organisation gemacht und dann wurde daraus eine selbsterfüllende Prophezeihung. Jeder kleine Bombenleger in Nah-Ost will heute natürlich Teil der großen Bewegung sein und schon gibt's "Bekennervideos" von Al-Qaida. --Hcy 09:10, 15. Feb 2005 (CET)

Vielleicht 'Addressbuch'? --Podmokle 17:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wer kennt sich besser mit der Unterscheidung der vermuteten Führungskräfte (der Leibarzt usw.) und der übrigen Mitglieder (Attentäter) aus? -- Simplicius 10:40, 3. Jul 2004 (CEST)

Hi, ich hab mal einen Freund von, der aus Marokko stammt, gefragt ob das mit der "Lebensgefährtin" stimmt, er wusste nichts davon, kann das eventuell an verschiedenen Dialekten liegen ?

Einordnung

Frage: Sollte dieser Artikel nicht auch dem "Islamismus" zugeordnet werden?

Gute Idee, bin dafür. --Leshonai 22:43, 31. Aug 2004 (CEST)

Alles nur Fake?

Ich finde das alles sowiso fraglich, ich bin mir immer noch nicht sicher ob es wirklich eine Al-Qaida gibt, oder ob es nur eine Erfundene Bewogung ist, die teils als Sündenbock für unaufgeklärte Verbrechen, teils für Vorbild und Idealisierung einer terroristischen Bewegung steht....

Die Anführer sind sowiso nur fiktiv vorhanden, da ja die USA Osama beim Irak-Russsland Krieg kräftig unterstützten, bezahlten sie möglicherweise auch gleich mit, dass er später mal als angeblicher Anführer der Al-Qaida und als Sündenbock und Strohmann für Anschläge aller Art gemacht wird... Korrektur: mit hoher Wahrscheinlichkeit ist der Einmarsch sowjetischer Truppen nach Afganistan gemeint?

Worauf willst du hinaus? Da es sich um ein nicht greifbares, loses Netzwerk handelt, muss es es geben, da davon geredet wird, bzw. der Name verwendet wird und sich Leute zu ihm bekennen.

Was den Part der USA und anderen Großmächten angeht, das wird wohl die Geschichte zeigen.--Davie 21:46, 23. Nov 2005 (CET)

...das wird wohl die Geschichte zeigen... soso... wie sagte Orwell? Those who control the past, control the future; Those who control the future, control the present; Those who control the present, control the past. Und wo bleibt da die Geschichte, die die Wahrheit aufzeigt? Schönen Gruß --Pittigrilli 00:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Von der Rolle Osamas im glorreichen Irak-Russland-Krieg, über den die Vietkong bei ihren Streifzügen zur Verteidigung des Baskenlandes gegen die Tutsi-Milizen immer noch Lieder singen, hätte ich allerdings wirklich gern noch mehr gehört... --141.20.47.46 19:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Osama ist lange tot, Al-Quaida nur eine Erfindung der Medien um die unkoordinierten Aktionen im Sinne einer Weltverschwörung behandeln zu können. Der ganze Artikel sollte deshalb diese "Erfindung der Medien" beschreiben, aber nicht eine Organisation, die nicht existiert. --Peppermind 11:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest sollten nur Fakten zusammengetragen werden. Das Vorhandensein einer hierarchischen Al-Kaida kann dabei IMHO nicht vorrausgesetzt werden. Gibt es eigentlich unabhängige Übersetzungen von Bekennervideos? -- User:braegel

Kategorie Terrororganisation

Ich habe Al Qaida wieder als Terrororganisation kategorisiert. Diese Organisation ist für die Anschläge vom 11. September im New York verantwortlich. Das waren Terroranschläge und keine Untergrundanschläge. Von mir aus kann sie zusätzlich auch als "Untergrundorganisation" kategorisiert werden, aber Terrororganisation ist für Al Qaida ein Faktum und darum mitnichten ein POV. Ninety Mile Beach 18:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Welche Beweise gibt es dafür, daß es "Al-Quaida" war? Reine Vermutungen/Spekulation. --Peppermind 11:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung -- 790 03:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Heiko, das Problem ist, dass wir die Frage stellen müssen ob es sich um eine geschlossene Organisation mit Kommandostruktur handelt oder um eine Art informelle Islamistenfreundes und Sympathisantenkreis rund um den Finanzier Laden. Es ist unbelegt, ob es eine 'Organisation' überhaupt gibt. --Podmokle 17:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

führungskräfte

ich wundere mich etwas, das osama als vermutlicher führer, die anderen aber ohne ein vermutlich aufgelistet werden... sollte man das nicht auch relativieren? und btw, was bedeutet pov?--TV 22:41, 27. Jun 2005 (CEST)

       pov = point of view -> subjektiv/nicht objektiv du schreibst aus einem bestimmten blickpunkt=nicht erwünscht

Motivation für Terror

Ich finde irgendwie kommt in den ganzen Medien die Motivation für den ganzen Terror zu kurz. Glauben Islamisten wirklich mit Angst und Aufmerksamkeit den Westen zum Islam zu konvertieren? Oder den Kapitalismus abzuschaffen? Glauben die Selbstmordattentäter wirklich damit etwas gutes für die Welt oder Gott zu tun? Gewalt erzeugt Gegengewalt. Fronten verhärten sich. Wenn es grobe Misstände gibt, werden sie dadurch sicher nicht abgeschafft.

direkte Folgen von Terror:

• Sicherheits-, Militär- und Waffenindustrie boomt
• Tourismus entboomt
• Bevölkerung wählt eher die starken Männer als Kriesenhelfer u. Vermittler
• Muslime werden angefeindet und scheinen sich vom Terror nicht zu distanzieren, weil ja der Deckmantel des heiligen Kriegen auf ihm liegt

Geht es um die Verteilung des Ölreichtums? Fühlt sich der Osten ausgebeutet? Was sind die tatsächlichen Motive in diesem Spiel?

Das mag eine spannende Frage sein, gehört aber nicht hierher, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. --Markus Mueller 05:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Es muss aber irgend ein Motiv geben - sie machen das ja nicht zum Spass. Das ist auch keine Theorie, denn es muss etwas greifbares existieren und _das_ gehört wiederum in die Wikipedia.

Es gab mal eine interessante Sendung in Arte über Terrorismus. Terrorismus ist immer eine Form des asymmetrischen Krieges, in dem der unterlegene Gegner, der keine Chance gegen den übermachtigen Part hat, zu Mitteln greift, die im allgemeinen als Terror bezeichnet werden. Sprich Politische Morde, Selbstmordanschläge u.ä. --Davie 21:38, 23. Nov 2005 (CET)

Wer hat Al Kaida o.ä. eigentlich "erfunden" oder gegründet?

Soweit mir erinnerlich ist, waren das der CIA und interessierte Kreise, die damals Mudschaheddin-Kämpfer gegen das US-mißliebe Regime in Afghanistan suchten und in Arabistan fanden. Liege ich damit falsch, daß der CIA hinter der Al Kaida stand, vermutlich noch heute steht (ohne es zuzugeben, verstehst sich) und diese dumpfen Muslim-Trottel benutzt, um eigene Entsorgungen, Anschläge und Aktionen den Trotteln von damals, die man ja kennt und deren Akten man hat, in die Schuhe zu schieben, als "nützliche Idioten", wie so oft anderswo auch schon gehandhabt? Oder darf man sowas gar nicht fragen, hier? Ich bin sicher, wir kommen mit solchen Fragen weiter. 81.173.167.92 16:12, 10. Nov 2005 (CET)

---

Das ist unwahr. Die CIA hat, nurr indirekt, Mudschadin Gruppen in Afghanistan finanziert, aber niemals Al-Quaida. (Vgl. hierzu: Wright, Lawrence: Der Tod wird euch finden)

Argh! Ich schicke dir eine Bibel und einen Koran. Wenn du diese beiden netten Bücher auch so ernst nimmst, wie jedes andere Buch, dann bist du gefährdet. Aber stop, stimmt: TV sagt dir, das sind Religionen und Sachbücher sind Wahrheiten. Bumm, was für ein Glück. Du bist gerettet. Uffty 20:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Vandalismus?

Für das Terror-Netzwerk Al-Qaida (= Basis, Regel, Stützpunkt, Fundament, die Sitzende; als EDV-Terminus auch „Datenbank“ aber auch „Kindertöpfchen“ ) existieren in der Presse etliche unterschiedliche Schreibweisen

Ist zwar lustig, sollte aber doch raus?

--84.190.110.143 22:39, 6. Dez 2005 (CET)

Das scheint aber sogar zu stimmen, siehe Telepolis-Artikel in der Linkliste.--89.51.15.186 15:33, 3. Feb 2006 (CET)

Rubrik. Führungskräfte

Der letzte genannte Name ist natürlich ein Anagramm (genauer. ein Ananym) für "Sebastian Müller". Ich habe noch nie gehört, dass ein Deutscher da zu den Führungskräften gehört. Wo stammt diese Info her, oder ist das ein Fake?(nicht signierter Beitrag von 62.134.61.22 (Diskussion) )

Tscha, das ist wohl richtig. Ich habs mal rausgenommen.--Löschkandidat 13:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Al- Qaida = Die Gefolgschaft

Das Wort Al- Qaida wird hier völlig falsch und nach westlicher Betrachtung gedeutet! Im Grunde bezieht sich das Wort auf alle Moslems, die sich als Gefolgschaft Allahs sehen. Also nicht wie hier beschrieben, auf eine geheime terroristische Organisation.

Anschläge, die Al-Qaida zugeschrieben werden

Wollte ich nur mal anmerken: Anhand dieser Aufzählung sieht man super, wie nach dem 11.09.2001 jeder terroristische Anschlag unbekannten Ursprungs Al Kaida in die Schuhe geschoben wurde, diesen Zusammenhang (der offensichtlich vorhanden ist) darf man ruhig erwähnen.

Hier ein Bericht indem alles schön erklärt wird: [1]

Gehört zu den Verschwörungstheorien. --IP 02:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte "emtführt" in "entführt" aendern, Danke!

Erledigt. --Complex 23:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Anschlag auf die Politikerin in Pakistan wurde doch von der Terrorgruppe bestritten wieso steht es im Artikel als Tatsache?

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.f-r.de/uebersicht/alle_dossiers/politik_ausland/terror_gegen_den_westen/
  • In Al-Qaida on Sat Jan 14 12:43:22 2006, 404 Not Found
  • In Al-Qaida on Tue Jan 17 12:56:18 2006, 404 Not Found
  • In Al-Qaida on Sat Jan 21 18:04:33 2006, 404 Not Found

--Zwobot 18:04, 21. Jan 2006 (CET)

Erledigt. --IP 02:10, 24. Sep 2006 (CEST)

spanische Parlamentswahlen

Im Abschnitt "Zugeschriebene Anschläge" wird bei den Zuganschlägen von Madrid gesagt, die Anschläge hätten Einfluß auf die Wahl gehabt, um den Rückzug spanischer Truppen aus Irak zu erwähnen und daß die Spanier eben dieses auch verlangt hätten. Hierzu stelle ich fest: Zapatero hat von Anfang an gesagt, daß es ein Fehler war, Truppen nach Irak zu entsenden und versprochen, sie zurückzuholen, sollte er die Wahl gewinnen. In diesem Sinne hatten die Anschläge keine Auswirkung auf die Wahl: es ist nämlich nach der Wahl das geschehen, was davor versprochen wurde. Die Bevölkerung Spaniens war überwältigend gegen einen spanischen Militäreinsatz in Irak, von Beginn an. Nicht wegen der Anschläge. Diese Formulierung suggeriert, die Spanier hätten dem Terror nachgegeben: wasn Quatsch! Wenn es keinen substantiellen Widerspruch dagegen gibt, werde ich diesen Unsinn demnächst korrigieren. Grüße ElAlegre 21:22, 12. Feb 2006 (CET) Habe den Unsinn korrigiert und nebenbei das Tempus einiger Einträge angepaßt. Grüße ElAlegre 21:13, 15. Feb 2006 (CET)

Al Qaeda doesn't exist

[[2]] - Nicht einfach aus der Luft gegriffen, nachdem der Beitrag aus dem Programm der BBC stammt. Mag jeder für sich entscheiden, was er glaubt. Benutzer:89.58.42.168 16:05, 11. Sep 2006 (CET)

Anmerkung: Der Ausschnitt stammt aus dem BBC-Doku-Dreiteiler "The Power Of Nightmares, The Rise Of The Politics Of Fear". Benutzer:89.58.42.168 17:14, 11. Sep 2006 (CET)

Finanzierung durch Staaten

Dass es Presseberichte gibt die sagen, der Iran würde Al Quaida mit unterstützen ist vielleicht eine gute Strategie seine Artikel interessant zu machen, aber es entspricht sicher nicht der Realität. Iran sieht aus religiösen und ideologischen Gründen Al Quaida als Feind. Nicht alles was die Bild sagt gehört nach Wikipedia. Es gab auch Zeitungsberichte die sagten, der CIA finanziere die Al- Quaida immernoch. Sowas muss man auch nicht hier posten. MfG Manfred

• Was soll der Blödsin: "Aus diesem Grund besitzen Osama Bin Laden und die Al-Qaida nur Konten bei einer Bank in den Vereinigten Arabischen Emiraten und dies höchstwahrscheinlich unter falschen Namen"? Ich habe selten etwas gehört was unseriöser klingt. "höchstwahrscheinlich unter falschen Namen", also Abgesehen vom falsch verwendetem Akkusativ, wiederhole ich noch einmal: Nicht alles was die Bild sagt gehört hier hin!

MfG Manfred

____________________________________________________________________________________________

Terroristen im Irak sind Widerstandskämpfer?????? WER HAT DAS DENN VERZAPFT. Wie kann man solche Terroristenschweine mit Leuten wie Staufenberg oder Scholl auch nur in Verbindung setzen?

Danke, du hast den Absatz im Artikel genau bestätigt. Unter Umständen sind nicht alle, die dort gegen die USA kämpfen, auch Terroristen. Denk mal drüber nach. Danke und Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 22:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Nochmal: Wortherkunft und -bedeutung (Jehova und so)

Vor Jahren schon bin ich in einem Spiegel-Bericht darauf aufmerksam geworden, und es klingt alles in allem sehr plausibel: Der Begriff Al Quaida sei eine Erfindung des Westens. Das soll nicht heissen, dass es keine islamistischen Terroristen gab, aber diese währen wohl besser mit einer Bezeichnung "Osama Bin Laden Gruppe" bezeichnet.

Der Der Arzt Saad Al-Faghi, der Bin Ladens Billigflieger in den afghanischen Camps medizinisch betreut hat, bestätigt dies: "Für seine eigene Gruppe hat er meines Wissens nie diesen Namen benutzt. Wenn man sie benennen sollte, würde man "Bin Ladin Gruppe" sagen - Al-Qaida ist nur die Liste all der Leute, die irgendwann in das Gästehaus in Peschawar kamen. Insgesamt bestimmt 20-30.000 Leute, die man unmöglich verfolgen kann. Das meiste dazu ist ohnehin in den Händen der saudischen Regierung, denn die Leute benutzten saudische Airlines, zu einem stark verbilligten Preis. Nur 25% des normalen Preises nach Islamabad..."^{<ref>http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17861/1.html</ref>}

Den Spiegel-Artikel erhält man online nicht, dafür aber einen TP-Artikel, der genau diesen Sachverhalt plausibel schildert: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17861/1.html

Ich würde das gerne als Zusatzinfo in den Artikel einbauen. Ganz wichtig dabei ist aber: Das soll keineswegs die Existenz eines Terroristen-Netzwerks bestreiten, sondern lediglich die Entstehung des Namens erklären – man kann da ja sogar im Konjunktiv bleiben. Meinungen? ★ blane ♪♫♪ 17:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Der genannte Artikel ist mit Vorsicht zu genießen, der Autor, Mathias Bröckers, ist ein Anhänger kruder Verschwörungstheorien, die er gerne bei TP und in seinen Büchern unter's Volk bringt. --IP 01:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Washington succeeded in removing the Taliban from Afghanistan and dispersing elements of “al‑Qaeda”, the name given by the U.S. to the front. Although not initially used by the organization itself, the front began to gradually adopt the name [...] Indeed, the [previous] name of the front [Global Islamic Front for Fighting Jews and Crusaders, founded 1998] began gradually to lose sway even in the discourse of its founders, as events pushed them to chose a new name that would preserve the world’s description of the group under Bin Laden while at the same time reiterating its ideology and religious foundations and the close alliance between Bin Laden and the leader of the Jihad, Ayman al‑Zawahiri. Thus, the name Qaedat al‑Jihad – literally “the foundation of ji­had”, – became the official name of the organization led by Bin Laden, although the global media continued to refer simply to “al‑Qaeda.” The choice of the name, Qaedat al‑Jihad, goes back to March and April of 2002, when some members of the so-called “al‑Qaeda Group” published several pamphlets on the Internet, as part of the group’s growing reliance on the net for communication with members and sympathizers, as well as enemies. Quelle: Al‑Ahram Center for Political and Strategic Studies: The Spectrum of Islamist Movements, ISBN 978-3-89930-203-5, Sect I, Kap. 3, III. 84.191.195.57 17:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Offizielle Seite

Kennt jemand die offizielle Seite El-Qaidas?

Und kennst Du die Handynummer bin Ladens? Imre 23:07, 11. Jul 2006 (CEST)

11. September 2001

Hier wird Al-Qaida der 11. September 2001 "zugeschrieben". Bekanntlich hat Al-Qaida den 11. September "begrüsst", jedoch nicht die Verantwortung übernommen. Gibt es irgendwelche Quellen für diese Vermutung oder sind das (ausgedachte) CIA-Infos?

Mfg Benutzer:User25384 18:31, 24. Jun 2006 (CEST)

J:"Al Kaida hatte sich so weit ich weiß in einem Video dazu bekannt."

K:"jap! Bin Laden hat sich wörtlich in einem Video zu dem Anschlag bekannt"

M:Und warum steht das da noch? man sollte das löschen. ich würde gerne mal ne quelle dazu haben. 84.188.241.219 23:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

dieser typ der sich als bin laden ausgibt ist in wirklich ein fake! bin laden sieht anders aus

http://s7.directupload.net/file/d/1473/wknknnre_jpg.htm --88.78.205.46 09:43, 27. Jun. 2008 (CEST)[BiH]Merlin

Da ist die Antwort :

http://video.google.de/videoplay?docid=-7859909765349743827 .

Pseudoinformationen

gilt, man geht davon aus... wird allgemein als ... Ferner wird vermutet, dass - Das ist ein reiner Pseudoartikel. Wer oder was vermutet mit welchen Gründen etc. ??? Entweder wir machen den Artikel wasserdicht und belegen das Geschwurbel rund um "gilt, gilt, gilt ..." oder wir müssen das Thema wirklich als Theoriefindung löschen. Ich bevorzuge deutlich die erstere Möglichkeit. ProIsrael 13:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Terrororganisation

Kann das jemand klar definieren? Ich wüsste seit dem 11. September nicht mehr so recht wo das anfängt und wo aufhört. Wir können nun also diesen schwammingen Begriff verwenden oder (und das ist meiner Ansicht nach besser) den terroristischen Charakter belegen. Ich plädiere für einen geänderten Einleitungssatz wie folgt: "al-Qaida (...) ist der Name, mit dem ein Netzwerk islamistischer radikal-militanter Gruppen beschrieben wird..." Das trifft es in meinen Augen viel besser zumal die Einstufung als terroristisch ohnehin sehr standpunktabhängig ist. In meinem süßen Städtchen (ich lebe in Berlin-Kreuzberg) steht an einer Hauswand "Rosa Luxemburg war Terroristin" - was der Schreiber meiner Meinung nach damit auszudrücken gedachte war, dass der Terrorismus-Begriff inzwischen so weit gefasst ist, dass auch Rosa Luxemburg da mit reinfallen würde. Vielleicht gelingt es uns ja damit sogar diesen Begriff etwas zu entschwammen... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Übrigens sucht man al-Quaida auch vergebens auf der Liste von terroristischen Organisationen der EU (Liste vom 29. Mai 2006) --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 03:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Al-Qaida ist doch als Begriff eine Erfindung der Medien, der in der realen Welt von NIEMANDEM benutzt wird. So sollte man auch den Artikel beginnen. Ansonsten stimme ich zu: reine Pseudoinformation. --Peppermind 13:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  setzt Lösch-Marker Delete für Image:WTC_attack_9-11.jpg

delete req (diff);

-- DuesenBot 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Bontenbal  setzt Lösch-Marker Delete für Image:AlKaidaTerror.png

Delete, map is wrong because Bali bombings are not attributed to Al Qaida;

-- DuesenBot 12:13, 16. Sep 2006 (CEST)

vergleich ASALA, PKK

Wenn ASALA und PKK nicht als terroristische gruppe bezeichnet werden dürfen dann auch Al-Qaida nicht.--mbm1 01:06, 12. Okt. 2006 (CEST)mbm1

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://fmso.leavenworth.army.mil/products-docex.htm#al-qaida
  • In Al-Qaida on 2007-01-14 16:31:06, 404 Not Found
  • In Al-Qaida on 2007-01-26 20:41:09, 404 Not Found

--Zwobot 21:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Neuer Bericht für den US-Kongress

Linkvorschlag:

• Christopher M. Blanchard, Al Qaeda: Statements and Evolving Ideology (Federation of American Scientists, CRS Report for Congress, 24. Januar 2007 - 18 S., PDF)

(Zu Stellungnahmen und dem Wandel in der Ideologie der Organisation.)

Grüße - 84.146.241.166 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Religion

Ist die al-Quaida sunnitisch oder schiitisch? Aus dem Artikel geht das nicht hervor, oder ich hanbs überlesen.--Tresckow 08:45, 10. Mär. 2007 (CET

   al-Quaida ist sunnitisch. Sowohl Bin Laden als auch al-Sawahiri sind Wahabisten und damit Sunniten.

Würde mich ebenfalls intressieren. Die Wahabiten sind Sunniten. Warum unterstützt Tehran, wie im Artikel vermutet, eine sunnitische Terrorgruppe? Vor dem historischen Hintergrund scheint mir das unerklärlich.--Tfbaumga 18:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Unter Osama Bin Laden steht folgendes: "In Saudi-Arabien wuchs Osama bin Laden in der Tradition der Wahhabiten (bzw. Salafiyya) auf, einer konservativen, dogmatischen und hanbalitischen Richtung des sunnitischen Islam." Deutet das nicht darauf hin, dass die Al Quaida sunnitisch ist? --80.143.98.28 14:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die al-Qaida sieht Schiiten als einige ihrer größten Feinde. Das legt nahe, dass sie sunnitisch ist. Bisher wurde auch nichts anderslautendes bekannt. -- j.budissin^+/- 19:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Aussprache - können's die Engländer besser?

... unterschiedliche Schreibweisen. Zu ihnen gehören al-Qaida oder al-Qaeda, wovon letzteres – englisch ausgesprochen – der Originalaussprache am nächsten kommt.

Den Satz finde ich Unfug. Wie oben schon angemerkt wurde, geht es nur darum, das alif lang und das kasra kurz und unbetont auszusprechen. Das kann aber bei beiden Schreibweisen gutgehen oder danebengehen (isb. ai = ei; ae = ä). Der Satz oben hingegen impliziert, daß die englische Aussprache besser sei. Das halt ich für falsch. al-Qaida muß zudem nicht noch besonders erwähnt werden, das ist als Lemma bereits eh klar. Ich bin deswegen für folgende Änderung:

... unterschiedliche Schreibweisen. Zu ihnen gehören al-Qaida oder al-Qaeda, wovon letzteres – englisch ausgesprochen – der Originalaussprache am nächsten kommt. Weitere Varianten sind neben al-Qaida auch Al Kaida und El Kaida, was – deutsch ausgesprochen – der für die klassische Arabische Sprache üblichen Aussprache nahekommt, sofern das i gesondert und das erste a betont, sehr offen und lang ausgesprochen wird (also El 'Kaa-ida). Zum Teil wird außerdem auch in deutschen Medien al-Qaeda benutzt, was jedoch tatsächlich eine Transkription für die englische Aussprache ist, da dort e als ːɪ ausgesprochen wird. Manchmal sieht man auch...

Verbesserungen oder Gegenmeinungen? --Ibn Battuta 05:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

Belege

"Die Tatsache, dass dieser Fehler dennoch von vielen westlichen Fernsehreportern begangen wird, wurde in der arabischsprachigen Welt mit Humor aufgenommen und war Anlass für zahlreiche Witze."

Gibt es für diese Behauptung Belegquellen?

"Angriff auf die Schutzmacht USA, und über kurz oder lang auf den Westen und seine offenen Gesellschaften generell."

Wer wird denn da "geschützt" von den USA und vor wem? Der Begriff der Schutzmacht ist mir hier unklar. Und was hat der Begriff der Offenen Gesellschaft da verloren. Wenn sich das Netzwerk ideologisch gegen Offene Gesellschaften richtet, dann gehört das an anderer Stelle erwähnt --Podmokle 17:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Al-Qaida hat global bei Moslems Zustimmung

Sollte man folgende Meldung einbinden, ich fand sie bemerkenswert? Die Muslime werden mir, als ein im immer noch fremdbesetzten, durch statthaltende Marionetten ferngesteuerten Deutschland lebender Mensch, immer sympathischer:

Washington (AFP) - Die politischen Vorstellungen des Terrornetzwerks El Kaida stoßen einer US-Umfrage zufolge in vielen muslimischen Ländern auf Zustimmung. Nur eine Minderheit der Befragten in vier Ländern hat dabei allerdings Verständnis für die Taktik von El Kaida, ihre Ziele mit Anschlägen auf Zivilisten durchzusetzen, wie aus einer am Dienstag vorgelegten Umfrage der Maryland-Universität und des Washingtoner Instituts WorldPublicOpinion.org hervorgeht. Demnach zeigten sich durchschnittlich 74 Prozent der Befragten in Ägypten, Marokko, Pakistan und Indonesien einverstanden mit dem Ziel der El Kaida, die US-Armee aus allen muslimischen Ländern zu vertreiben.

24. April 2007 - 17.19 Uhr -84.44.137.26 21:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, zumindest nach deinem Text. Die Taktik von El Kaida ist ein wesentlicher Bestandteil von El Kaida. Wer mit der Taktik, Anschläge auf Zivilisten auszuüben, nicht einverstanden ist, wird wohl kaum die El Kaida in dem Sinne "befürworten". Um die US-Armee aus den muslimischen Ländern haben zu wollen, und mehr kann ich aus deinem Stück Text nicht heraus lesen, muss man aber weder die El Kaida noch ihre Taktiken befürworten (noch überhaupt Muslim sein).

Wichtiger Beitrag/Studie in "Foreign Affairs"

• Bruce Riedel, Al Qaeda Strikes Back ("Foreign Affairs", Mai/Juni 2007)

Sollte in die Links eingestellt werden!

Schöne Grüße - 84.146.228.67 12:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kriegserklärung an Indien

Laut dem Stern (http://www.shortnews.de/start.cfm?id=670231) hat eine indische Untergruppe der Al Quaeda Indien den Krieg erklärt. Ich kenne aber keine anderen Quellen dazu.

Mfg, hanzelklick

AP fragen. Die Quelle des Stern-Artikels ist nämlich als http://www.blick.ch/news/ausland/artikel64447 angegeben. Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. --Gruß, Con^structor 00:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

OGG

Ich wäre mal für eine OGG-Datei, wo das Wort „Al-Qaida“ richtig ausgesprochen wird. Wäre sicher erklärender als die Erklärung im Artikel. ;) --Gruß, Con^structor 00:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächliche Existenz / der Organisation in ihrer Bandbreite

... die ist unbewiesen. Selbst Osama Bin Ladin hat den Ausdruck nie gewählt und nie assozierte Verantwortung übernommen. Oft repetiert ist kein Nachweis. Oft habe ich gehört das 13 eine (Un)GlÜckszahl ist. Der Rest ist schwammig, respektive mit Glaubwürdigkeitsdfiziten behaftet. Al Quaida ist und bleibt ein schwamiger Begriff an der Grenze zur Absenz einer Aussagekraft die nur per Imputation extant ist. -- Oalexander 13:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Lemmadefinition sagt, dass der Begriff Al-Qaida "ein Netzwerk dschihadistischer Gruppen" bezeichnet. Dass es ein solches Netzwerk gibt und dass dieses üblicherweise mit Al-Qaida bezeichnet wird, das bestreitet keine seriöse Quelle. Das hat mit bin Laden, der in der Einleitung überhaupt nicht erwähnt wird, nichts zu tun und auch nicht mit seiner "assoziierten Verantwortung"(?) für was auch immer; deinen zweiten Satz kann ich ohnehin nur noch erraten (was ist extant?). Belegen tun das sämtliche Quellen des Lemmas, also bring Du Quellen für Deinen verschwurbelten Satz, der Artikel ist so schon belegt. Zur (evtl umstrittenen) Selbstgewähltheit des Namens gibt es einen eigenen Absatz, zur unklaren Struktur des Netzwerkes und der umstrittenen Bedeutung Bin Ladens ebenso. Deine Einfügung in den Artikel ist zudem schlechtes Deutsch: Ausdrücke "Bandbreite der tatsächlichen Existenz" sind einfach verschwurbelt.

Ach ja, und Deine ziemlich unverhüllte Drohung, bei Widerspruch gegen Deine Einfügung mit monochromatischem Enthusiasmus rücksichtslos Deinen POV in den Artikel zu schreiben, ist schon nahe an Wikipedia:VM--Sommerkom 14:02, 20. Nov. 2007 (CET)

"Eingedeutscht"

Wo es keine einheitliche Transskriptionsregeln gibt, können wir uns nicht auf irgendeine Leitmedium (e.g. FAZ oder NZZ) einigen, und deren Schreibweise übernehmen? FAZ: Al Qaida, NZZ finde ich gerade nicht. --Négrophile 07:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Oder wir verschieben das ganze Arabisch in den zweiten Abschnitt - dürften die meisten Leser verschmerzen...--Négrophile 07:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Die NZZ sagt übrigens "al Kaida" ...--Négrophile 19:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Aussprache

Könnte sich vielleicht ein Sprachkundiger dem Thema annehmen und eine Audiodatei mit der korrekten Aussprache erstellen?--78.142.165.107 03:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Terror aus der Kloschüssel?

Al- Qaida; mal scheißen gehen, Scheißhaus, Kloschüssel, Drückeberger ist das ein angemessener Name für eine Widerstandsgruppe / Terrororganisation? Und wirklich niemand zweifelt an der Existenz? --78.51.72.199 11:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal zum Namen "Al-Qaida"

Der Abschnitt "Hintergrund" beginnt mit dem Satz: "Der Name "Al-Qaida" geht wahrscheinlich zurück auf den bedeutenden Dschihad-Theologen Abdallah Azzam." Worauf ruht diese Behauptung?

Mir selbst ist aus verscheidenen Zeitungs- und Magazinartikeln bislang nur die Deutung als "Liste" od. "Datenbank" bekannt - was nicht bedeuten muss, dass die Urheberschaft Azzams nicht (auch?) zutreffen kann. Dennoch wäre eine Quelle dazu notwendig.

Weiters, was aus dem Artikel nicht hervorgeht: Wird "Al-Qaida" überhaupt als Selbstbezeichnung der Gruppe um bin Laden benutzt? Falls ja, seit wann? Falls nein, sollte das auch klargestellt werden. --Tsui 02:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Taliban, Einstufung als Terrororganisation

1. Welches Verhältnis hat die Al-Qaida zur Taliban? Sie werden in den Medien oft in einem Atemzug genannt. Besteht eine Verbindung oder besteht keine?

    Man kann hier von einer, zumindest temporären, strategischen Partnerschaft sprechen, Die Taliban und al-Quaida verfolgen in Afghanistan die selben Ziele und arbeiten zusammen. Beispeilesweise auch mit der Hisb-Islami von Gulbudin Hekmatjar (könnte falsch geschriebens ein, sorry). Die Taliban benötigen mittlerweile auch Geld, da eine offizielle Unterstützung durch Pakistan und Saudi Arabien nicht meht stattfindet, al-Quaida kann da helfen. Ein "Beweis" dafür ist, dass sich die Taktiken, die in Afghanistan zur Anwendung komme, mehr hin zu terroristischen entwickelt haben, während die Taliban im Bürgerkrieg eher klassisch militärische Taktiken einsetzten.(Eine Unterscheidung fällt hier zwar schwer, aber ich denke man kann das so bezeichnen). 

2. Welche Staaten stufen sie als Terrororganisation ein und welche nicht?

Ich denke, die beiden Informationen sollte man evtl. dem Artikel hinzufügen. --78.51.111.234 19:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Name und Herkunft

In dem Artikel geht nicht hervor, dass der Name vom Westen vergeben wurde, damit man diese Organisation vor Gericht anklagen kann. Osama bin Laden hat den Ausdruck erst nach dem 11. September benutzt, als er merkte, dass die Amerikaner ihn und seine Leute so nennen. Hier gibt es einen Artikel der das halbwegs zusammenfasst: klick Und hier gibt es eine Dokumentation über den Ursprung: the power of nightmares

Weiterhin könnte man noch hinzufügen, dass Al Qaeda auch bedeutet "das Örtchen". Demnach bedeutet "Ana raicha Al Qaeda" ich muss mal aufs Klo. Siehe dazu: hier

--ZeEye 15:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Eindampfung des Struktur-Abschnittes

Im Abschnitt Struktur war ein bisschen viel unbelegtes Gewiesele zu finden: "wird zum Teil verglichen", "Einige Beobachter vertreten die Ansicht, ""es kann davon ausgegangen werden", "vermutlich"; wer vergleicht da, welche Beobachter, wer geht zum Teil davon aus? Inhaltlich ist das mMn sind von nicht alles völlig falsch, aber mMn zählt da auch nicht.

Zusammenfassend kann man al-Qaida vermutlich eher als eine Idee verstehen, als eine Terrororganisation. Ist das ein Zitat (von wem auch immer) und deswegen kursiv gesetzt oder wollte da jemand seine Privatthese besonders hervorheben?

Ich habe den zudem konfusen Abschnitt vorerst radikal gekürzt, weil ich gerade selber keine ordentliche Literatur zur Hand habe. Lediglich den ersten belegten Abschnitt habe ich belassen und um die Sicht des Verfassungsschutzes ergänzt. Der Verfassungsschutz ist auch alles andere als ne prima Quelle, aber wenigstens steht da, wo die Einschätzung herkommt. --Sommerkom 12:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Warum es Al-Qaida nicht gibt

Zu dieser Frage ist zu verweisen auf einen real existierenden Kritikpunkt am offiziösen Al-Qaida Mythos. http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=724&lg=de --78.51.72.199 11:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

»al-qâ‘ida«, eine amerikanische Erfindung?

http://www.islampress.de/2007/7/10/alqaida-eine-amerikanische-erfindung --92.226.149.127 20:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

unsachlicher, unbelegter, verschwoerungstheoretischer bloedsinn. nicht mal im ansatz enzyklopaedisch relevant. (etwas ausfuehrlicher habe ich es eben auf meiner DS erlaeutert.) -- seth 21:09, 4. Jul. 2008 (CEST)

fbi

komisch ist, dass auf der seite des FBI, die anschläge von 9.11 nicht bin laden nicht zur last gelegt wird!

CAUTION

Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.--88.78.205.46 09:48, 27. Jun. 2008 (CEST)[BiH]Merlin

Netzwerk, dem

"ist ein Netzwerk dschihadistischer Gruppen, dem u. a. Anschläge in Kenia, ... zur Last gelegt werden"
Muss es nicht "denen" heissen? Das Netzwerk macht ja wohl keine Anschläge, oder? Aber wohl die Gruppen ... fragt sich --Grey Geezer 14:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

soweit ich das sehe, ist rein grammatisch beides ok, vgl. [3].

evtl. kann man aber einen semantischen unterschied daran festmachen, dass beim bezug auf das netzwerk eher die zusammenarbeit der gruppen miteinander betont wird. -- seth 21:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Städtename

Es war einmal der Bezug auf [4] im Artikel. Diese Stadt scheint es zu geben, denn ein mir bekannter Bauingenieur war dort tätig. --Gamsbart 01:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Al-Kaida ist keine Terrorgruppe, nur eine „Datenbank“ oder „Netzwerk“

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/06/al-kaida-gibt-es-gar-nicht.html

Das solltet ihr im Artikel doch bitteschön berücksichtigen statt euch auf reine Propaganda zu stützen.

Der Artikel beruht auf der aufgelisteten Literatur, die den Wikipedia-Grundsätzen für verlässliche Quellen entspricht. Demgegenüber sind Internet-Blogs grundsätzlich als unzuverlässliche Quellen zu betrachten. --beek100 19:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zählt die Wikipedia selbst als "verlässliche Quelle"? Dann würde ich nämlich gerne auf den englischsprachigen Artikel zu Robin Cook verweisen.

Nein, zählt sie nicht. --Sommerkom 13:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Unterschied Taliban

sers,

Wo liegt der Unterschied zwischen al-Quaida und Taliban?

Danke für eure Antworten :)

mfg, Benjamin Bachmann--Civius 14:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Artikel löschen

Es gibt keine Beweise für die Existenz einer solchen Organisation. Also Löschen. Beweise sind nicht die vielen Bücher die gegenseitig voneinander abschreiben, sondern wären originäre Quellen. Soweit ich weiss wurde diese Organisation von der USA erdacht. Bitte Existenz beweisen, insbesondere die Verwicklung in einen Anschlag! -- Thilo Pfennig 00:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Bitte mal WP:Quellen lesen und verstehen: Wir machen hier kein Original Reseach, sondern werten nur die vorhandene Literatur aus, die selbstverständlich von den Marsmenschen kontrolliert wird. --Sommerkom 02:50, 29. Dez. 2008 (CET)

PS: Mit der Flagge hast Du natürlich recht, die ist an den Haaren herbeigezogen, gibt halt ne Menge Freunde des Flaggenklickbunti hier. Daher gilt: Irgendeine Flagge ist besser als gar keine. --Sommerkom 03:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber die Quellen muss man auch bewerten. Das heisst man muss auch die Fakten anschauen. Wenn das Innenministerium behauptet die Welt sei eine Scheibe - und selbst wenn alle Innenministerien der Welt es behaupten - so ist es dennoch nicht wahr. Man kann von mir aus diesen Artikel haben und auch schreiben was andere schreiben - aber die Fakten, die ich konsumiert habe legen nahe, das es keine zusammenhängende Struktur mit diesem Namen gibt. Ich finde es auf jeden Fall nicht korrekt den Artikel damit beginnt "al-Qaida ist ein Netzwerk dschihadistischer Gruppen,...". -- Thilo Pfennig 11:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, was „Fakten konsumieren“ bedeuten soll. Hört sich nach Focus-Lektüre an. Du hast wahrscheinlich Quellen lesen/gesehen, die zu Schlüssen kommen, die konträr zu den Schlussfolgerungen anderer Quellen sind. Da sie (nach meiner Wertung) eine Minderheitsmeinung vertreten, scheint die Auswahl Deiner Quellen zumindest selektiv zu sein. Nichtsdestotrotz: Handelt es sich um seriöse Quellen (siehe: WP:Belege), kann ihr Inhalt in den Artikel einfließen, allerdings nur in neutraler Darstellung. Wer Überzeugungsarbeit leisten will, dass al-Qaida nicht existiert, lässt besser die Finger von der Artikelarbeit, denn Wikipedia ist kein Medium zur Verbreitung eines bestimmten Weltbildes. --beek100 15:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Es geht einfach darum, ob es Belege gibt oder nicht, nicht um Glauben - und nicht um Mehrheits- oder Minderheitsmeinung. Zudem ist Wikipedia natürlich ein Mittel zur Verbreitung eines Weltbildes - warum sonst existiert ein Artikel zu einer Nichtexistierenden Organisation. Wikipedia ist ein wichtiges Werkzeug der Propaganda - was ich versuche ist die Propaganda zu entlarven. Wahrheit kann man nicht via Abstimmung erreichen. Die Geheimdienste liefern kaum Originalquellen zur Beweissicherung. Daher ist es an der Wikipedia jede Behauptung entweder zu beweisen durch Originalquellen oder diese Aussage nicht aufzunehmen. Was Du sagst ist, das es die Wikipedia als ihre Aufgabe versteht eine Idee, die von vielen Stellen auf der Welt als wahr in die Welt gesetzt wird ungeprüft zu übernehmen - und die, die diese anzweifeln, weil es dafür keine Beweise gibt sind in der Bringeschuld. Meines Erachtens muss seriöse Quellenarbeit genau umgekehrt laufen. Ich werde versuchen hier und da wie bei der Flagge Zweifel anzumelden und wo möglich auch Gegenbeweise antreten - aber m.E. müssen die, die einfach nur abschreiben auch schauen wo sie abschreiben. Ich weiss, das es an dieser Stelle wenig Sinn macht wieder einige Grundprinzipien der Wikipedia zu hinterfragen - deren Fragwürdigkeit wird aber an einem Beispiel wie diesem sehr deutlich. Die Wikipedia reproduiziert hier keine Fakten, sondern nur Informationen, die auf von Geheimdiensten gestreuten Gerüchten und Konstruktionen enthalten. Mit Wahrheit das jedenfalls sehr wenig zu tun. -- Thilo Pfennig 16:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Dein Posting belegt, dass Du das Konzept von Wikipedia noch nicht verinnerlicht hast. „Propaganda entlarven“ oder „Originalquellen“ auszuwerten, wären gravierende Verstöße gegen die Wiki-Grundregeln NPOV und Keine TF. Ich empfehle Dir, einmal gut durchzulesen, was die Grundprinzipien der Wikipedia sind. Dort wirst Du Sätze lesen wie: „Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als 'Wahrheit' ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen ‚da draußen in der Welt‘ gesehen wird.“ Wenn Du diese Grundprizipien als fragwürdig ansiehst oder wenn Du ihnen nicht folgen magst, solltest Du überdenken, ob Du Dich hier engagieren willst. Grüße, beek100 22:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Zweifel an der Existenz

Es gibt keine Beweise für die Existenz einer solchen Organisation. Wenn der Artikel schon nicht gelöscht wird, sollten die begründeten Zweifel an der Existenz dieser Gruppe im Artikel auftauchen. Die El Kaida zugeschriebenen Anschläge sind von stark unterschiederlicher Qualität. Sie gehen von den Anschlägen auf das World Trade Center bis hin zu Ermordungen einzelner Personen. Die Tatörtlichkeiten liegen über fast die ganze Welt verstreut.

Man darf daher annehmen, dass El Kaida eher eine Ideologie als eine Terrororganisation ist und sich immer mal wieder spontan Attentäter zu Gruppen zusammenschließen und sich dann die Selbstbezeichnung "El Kaida" geben. Diese Möglichkeit ist für jeden rational denkenden Menschen wesentlich wahrscheinlicher als die Existenz einer Terrorgruppe, deren Existenz nie bewiesen wurde und deren Existenz angesichts der stark unterschiedlichen Tatörtlichkeiten und modi operandi wohl auch nie bewiesen werden wird. Ganz einach deswegen, weil eine solche Terrorgruppe über mehrere Kontinente mit Angehörigen verschiedener Kulturen und Sprachräumen nicht geheimzuhalten ist.

Heute stand auf der Seite des ZDF sogar ein [Artikel]http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/6/0,3672,7496806,00.html, in dem von einer möglichen Verwicklung von El Kaida im Hamas-Israel-Konflikt die Rede ist.

Es wird immer absurder, El Kaida scheint mittlerweile ein Instrument zur medialen Leuteverdummung geworden zu sein. Wikipedia sollte ich an einer solchen Verdummung nicht beteiligen und daher berechtigte Zweifel an der Existenz dieser Gruppe auch darstellen.--89.182.17.40 10:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Eine Quelle, die man sich mal reintun kann ist Power of Nightmares von Adam Curtis (der in de. nicht mal ne eigene Artikelseite hat)

fragen

zusammenfassend stellt der artikel also fest, dass keiner etwas genaues über el quaida weiss. die geheimdienste nehmen an, dass es eine führungslose truppe von fanatikern ist. zitate: "[...]virtuelle Organisation, die Impulse für die jeweils Agierenden setzt[...]", "[...]sehen al-Qaida als Dachverband, unter dessen Namen sich weitgehend autonome Zellen mit ähnlicher Ideologie und überlappenden Zielen versammeln[...]", "[...]über das ganze Land verstreuten Kleingruppen ohne Befehlskette und Mitgliederverzeichnis[...]", "[...]losen Gruppen[...]",

wenn also keiner was genaues weiss, wieso dann gleich als einleitung eine eindeutige formulierunge wie:"al-Qaida [...] ist ein Netzwerkist ein Netzwerk[...]"? wenn sich da keiner festlegen will, warum sollte es dann wikipedia tun?

weiter soll es diese lose verbindung ohne Befehlskette und Mitgliederverzeichnis schaffen, ein vermögen von 300.000.000 dollar zusammenzutragen. aus spenden, drogen- u. waffengeschäften, usw? wie soll das gehen? "hey, leute! ab morgen mach ich in el quaida! um den sprengstoff dafür zu finanzieren übernehm ich den örtlichen drogenmarkt von der russenmafia. die ham da bestimmt nix gegen..." dazu sind eine feste strucktur und klare befehlskette zwingend notwendig. oder sind 299.999.999 von den 300.000.000 dollar osamas privatvermögen?

und 70.000 Kämpfer haben die ausgebildet? tolle leistung für eine virtuelle Organisation ohne Befehlskette! wie wird denn da bitte ausgebildet? mittels massenhypnose ;-)?

bei den zugeschriebenen anschlägen wirds dann ganz bunt. schon mal die karte mit der darunterstehenden liste verglichen?

über 23 zeilen wird über die verschiedenen bedeutungen, sprech- u. schreibweisen des namens schwadroniert. gut, darüber weiss ich jetzt bescheid; aber ... will das wirklich jemand so genau wissen? nagut, wens interessiert ...

sorry leute, aber das ist wischiwaschi. wenn ich nach dem lesen mehr fragen haben will als vorher, dann schau ich unter verschwörungstheorien nach. da sollte der artikel auch hinverschoben werden,wenn er so stehen bleibt. viele grüsse Hägar246 20:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Was haben die Kreuzzüge im Al-Qaida-Lemma zu suchen?

Werden da nicht letzlich Morde und Terroranschläge mit Kriegen von vor 800 Jahren begründet? Mit derselben Logik müsste man die Mongolen auslöschen nicht zu vergessen was den Römern blühen müsste für all die niedergemetzelten Völker... et cetera et cetera... Ausserdem werden die Europäischen Kreuzzügler im Artikel immer wieder falsch als "Franken" bezeichnet, so wie es nur aus arabischen Quellen des Mittelalters hervorgeht. Franken in dem Sinne gab es aber zu der Zeit gar nicht mehr als eigentliche Gruppe/Volk, also sollte der Begriff auch nicht in der Wiki so falsch verwendet werden. Ich bitte um Änderung. Enkidu78

Ich schließe mich an. Hier in diesem Artikel auf islamische Kannibalismustheorien zu verweisen, geht am Thema vorbei.--JosFritz 00:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Abschnitt komplett gelöscht, weil er keinen sinnvollen und belegbaren Bezug zu Al-Qaida hat.--JosFritz 13:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Noch einmal zum Namen

Ich erinnere mich, in einer Zeitung kurz nach dem 11. September 2001 gelesen zu haben, dass der Name Al Qaeda die arabische Übersetzung des Titels des Science-Fiction Romanserie "Foundation" von Isaac Asimov sei. Bin Laden habe dieses Buch in seiner Jugend gelesen. Dort geht es um den den Kampf von Rebellen gegen ein übermächtiges und korruptes Imperium, das das Universum berherrscht. Ist an diser These was dran, oder ist sie inzwischen widerlegt? Sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden, auch wenn es spekulativ ist; mir erscheint die Erklärung aber wesentlich plausibler als "Datenbank", "Liste" oder gar "stilles Örtchen".

Im Internet konnte ich folgende Referenz finden: [5] --Yoshi 28. Mär. 2008 (CET)

Al Qaeda oder wie auch immer war der Name fyr die Datenbank / Liste / Database des CIA-Mitarbeiters Tim Osman

• http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Osman
• http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/binladen_cia.html
• http://cryptome.info/tim-osman.htm

a.k.a. Osama Bin Ladin

• http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Ladin

yber die Mudschahedin die primaer angeworben wurden um die Sowiets aus Afghanistan zu vertreiben / Widerstand zu leisten (El CIAda)

• http://www.wsws.org/articles/2004/jul2004/comm-j24.shtml

213.39.213.240 18:05, 27. Feb. 2009 (CET) konsumknast.de

http://www.kriegsreisende.de/wieder/alkaida-cia.htm 193.200.150.82 18:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Legale Finanzierung?!

Im Artikel ist davon die Rede, dass sich Al-Qaida aus "legalen und illegalen" Quellen, z.B. Spenden, finanziere. Das ist schon insofern Quatsch, als jede Unterstützung einer Terrororganisation natürlich per se illegal ist.

Es ist auch nicht ganz logisch, wie eine Organisation, die lt. Artikel nur "virtuell" besteht, finanziell und damit materiell unterstützt werden kann.

Ich möchte aber hier nicht gleich im Text rumpfuschen, vielleicht könnte der Autor entsprechende Korrekturen selbst vornehmen? Grüße, --JosFritz 03:45, 7. Feb. 2009 (CET)

"Den Autor" wirst Du hier kaum finden, das ist ein Wiki; deine Aufforderung wird deswegen vermutlich ziemlich ins Leere gehen. Es geht ohnehin um einen unbelegten Drei-Sätze-Abschnitt, den kannst Du ruhig neu schreiben. Aber: Bitte beachte WP:Belege, was Dir selbst logisch oder unlogisch erscheint, spielt keine Rolle. --Sommerkom 04:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Lieber Sommerkom, recht hast Du. Da ich genauso wenig Ahnung und Quellen habe, wie der "Verfasser", der den Abschnitt über die "Finanzierung der Al Qaida" zusammenfabuliert hat, habe ich ihn gelöscht.--JosFritz 16:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch

Wieso wird "Siehe auch" immer wieder mit seltsamen Links zugemüllt:

Radikalismus

Wenn wir schon Extremismus haben, wäre Radikalismus nur eine Abmilderung

Sekte und Totalitäre religiöse Gruppe

führen zum gleichen Artikel und treffen nicht zu

Politische Bewegung

sagt ger nichts und Artikel existiert nicht

Verfassungsschutz

Unser Artikel Verfassungsschutz hat null Bezug zu Al-Qaida

Liste fundamentalistischer Bewegungen

Die Liste ist noch nicht aus der Löschdiskussion raus (nicht signierter Beitrag von Pjacobi (Diskussion | Beiträge) 14:59, 9. Sep. 2004 (CEST))

Aussprache

Zur Demonstration der Aussprache von Al-Qaida wäre eine Audiodatei hilfreich. Wer kann es richtig aussprechen und Wikipedia mit einer entsprechenden Datei bereichern? (nicht signierter Beitrag von 84.167.28.104 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 4. Jul. 2005 (CEST))

Fußnote einfügen

Kann jemand bitte evtl. folgenden Link als Fußnote zu der bereits im Artikel getätigten Behauptung einfügen, dass Pakistan und Afghanistan im Verdacht stehen, Rückzugsort von der Vereinigung zu sein? Five Years After 9/11, Bin Laden's Network Is Back Spiegel-International, 12. April 2007 (nicht signierter Beitrag von 85.176.163.116 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 13. Apr. 2007 (CEST))

Historie??

Mir fehlen in dem Artikel ganz klar die Hinweise auf die Historie der Organisation.
Wann wurde sie gegründet?
Durch wen?
Hintegründe warum?
Wo? (nicht signierter Beitrag von Cueball (Diskussion | Beiträge) 11:43, 28. Nov. 2008 (CET))

Existenz fraglich

Ich möchte zum Artikel nur anmerken, das es keine glaubwürdigen Belege/Beweise für die Existenz von "Al-Qaida" als "Global Player" des Terrorismus gibt. Nahezu alles was über die Organisation bekannt ist, basiert auf Behauptungen der amerikanischen Adminstration und deren Diensten, bzw denen von befreundeten Regierungen und deren Diensten und anderen Quellen, etwa Buchautoren und Journalisten, deren Glaubwürdigkeit fraglich ist. Die Echtheit von Bekennerschreiben und Bekennervideos ist zweifelhaft und kritisch zu bewerten. Mitgliederlisten, Ziele, Strukturen, der Entstehungehintergrund, angebliche Aktivitäten und Anschläge basieren ebenfalls nur auf Behauptungen und Vermutungen, bei denen es sich ohne weiteres um gezielte Falschinformationen handeln kann. Es ist nicht auszuschließen, dass es sich bei "Al-Qaida" überhaupt nur um eine Propagandablase handelt, die geschaffen wurde um die Bevölkerung zu verunsichern und zu verängstigen und damit bestimmte Ziele besser erreichen zu können. Wikipedia sollte eine neutrale und objektive Quelle für Informationen sein, deshalb möchte ich Ihnen empfehlen den Quellen kritisch gegenüber zu stehen und Informationen für die es keine Beweise gibt mit dem Hinweis zu versehen, dass es sich dabei lediglich um Behauptungen/Vermutungen handelt.

Vielen Dank und viel Erfolg!

-- 87.170.239.207 23:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

Koran verbietet Angriffskrieg?

Am Ende des Abschnitts "Ideologie" steht der Satz "Andere islamische Theologen weisen jedoch darauf hin, dass der Koran den Angriffskrieg, das Töten ohne Not, das Töten Unschuldiger und Selbstmordanschläge ausdrücklich verbiete." Ich habe den Koran komplett gelesen, kann mich aber an kein Verbot des Angriffskrieges erinnern und auch an kein "du sollst nicht töten"-Gebot, von "liebet eure Feinde" ganz zu schweigen. Ich wäre daher für eine Ergänzung des Artikels um die entsprechenden friedliebenden Stellen im Koran, die meiner Aufmerksamkeit offenbar entgangen sind, sehr dankbar!--Fupplitz 16:07, 26. Mai 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Schniputz (Diskussion | Beiträge) )

Existens nicht nur fraglich, sondern Unsinn

Kurz vor seinem frühen Tod sagte der britische Aussenminister Robin Cook dem Parlament, dass „Al Kaida“ nicht wirklich eine Terrorgruppe sei, sondern eine Datenbank von internationalen Freiheits-kämpfern „Mujaheddin“ und Waffenschmugglern die von der CIA ausgewählt, geführt, ausgebildet und finanziert wurde, um Kämpfer, Waffen und Geld in das von der Sowjetunion besetzte Afghanistan zu schleusen.

Andere ehem. Regierungsmitglieder Englands, der USA, Frankreich usw und ehem. CIA-Agenten sagten das gleiche.

Des weiteren ist der angebliche Osama Bin Laden in seinem Geständis-Video des 9/11 "Anschlags" ein anderer, leicht zu erkennen an der Hautfarbe.

Alles in allem ist der Artikel hautpsächlich fiktiv, und ich frage mich wer sich diesen ****** ausdenkt!? Aber es ist ja bekannt, dass Regierungen in Wikipedia Artikel für ihre Ziele passend verfassen. Na, wenn dieser Artikel nicht Propaganda/Aufhetzung ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Ich bitte um radikale Änderung.

-- 85.127.36.125 14:55, 21. Mai 2009 (CEST)

ich kann da nur zustimmen! bitte arbeitet das in den artikel ein! --84.163.105.176 22:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung auch von meiner Seite. In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf Äußerungen von Peter Scholl-Latour verweisen, die sich mit dieser Problematik auseinandersetzen! --SebastianG 16:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Zustimmung, schon bei der Eineitung "transnationale Terrorgruppen" fragt man sich wieviel davon Regierungspropaganda ist. Ist Al-Quaida mehr als ein Begriff der von der US-Regierung fabriziert wurde... ich frage mich: gibt es eine formelle Organisation mit diesem Namen, gibt es ein weltumspannendes geheimes Terroristennetzwerk, ist das nicht nur ein erfundener Phantomgegner? -- 83.254.210.47 23:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Stil

Unter "-Hintergrund" ist ein Verweis auf den Artikel über "Mujahedin", kurz danach aber ist die Sprache von "Mudschahedin".

Unter "-Ideologie" findet sich der Satz "Dies hängt auch mit der traditionellen Verbindung von Religion und Politik in islamischer Tradition zusammen." Traditionelle Tradition... ich empfinde das als doppelt-gemoppelt :p

Stylistisch aber ist beides sehr fragwürdig.

-- xcd (nicht signierter Beitrag von 217.81.34.1 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 30. Mai 2009 (CEST))

Löschung der Mitgliederliste und anderer unbelegter Abschnitte

Die Liste ist komplett unbelegt. Hier werden immerhin Menschen bezichtigt, Mitglieder einer Terrororganisation zu sein. Ich habe die Liste daher gelöscht. Ebenso wie den Punkt strategische Ziele. Die Abschnitte "Hintergrund" und "Zugeschriebene Anschläge" sind ebenfalls unbelegt und sollte deshalb belegt oder gelöscht werden. --JosFritz 20:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Du hast die im Artikel angegebene Literatur durchgearbeitet? --WAH 01:32, 19. Jul. 2009 (CEST)20:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Du? Wenn ja, dann zitiere bitte konkrete Einzelnachweise und keine globale Literaturliste. Habe die betreffenden Einträge gelöscht, da unbelegt.-- JosFritz 01:35, 19. Jul. 2009 (CEST) Entschuldige bitte, habe Dich für den Verfasser gehalten. Ansonsten bleibe ich dabei: Es geht nicht an, bei einem derart heiklen Thema dermaßen unwissenschaftlich und schludrig zu arbeiten. Auch wenn ich noch unerfahren bin, kann ich mir nicht vorstellen, dass die von mir gelöschten Abschnitte den Anforderungen der Wikipedia genügen. -- JosFritz 01:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung, die Sache ist in der Tat heikel. Deine Radikallösung ist prinzipiell zweifellos vertretbar, führt in der Praxis jedoch zum Zusammenbruch dieser Enzyklopädie. Und, nebenbei bemerkt: So rigoros ist man auch bei gedruckten Enzyklopädien nicht, das ließe sich praktisch nicht durchsetzen. Die Werke der Literaturliste decken, so weit ich das beurteilen kann, die Informationen des Artikels ab. Nur, wenn die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden (siehe WP:Belege). Du solltest konkret angeben können, woran Du warum zweifelst. Da die Literaturliste hinreichend seriöse Belege bietet, liegt die Beweislast in diesem Fall bei Dir. Großflächige Löschungen sind zweifellos dann angebracht, wenn überhaupt keine Belege geboten werden, wenn also keine Literaturliste existiert. Einzelbelege sind nicht weniger zweifellos wünschenswert, aber nicht für jeden Satz in jedem Artikel zwingend erforderlich. Fehlende Einzelbelege sind jedenfalls nur dann ein Grund für eine Löschung, wenn Du zeigen kannst, dass sich die Informationen auch nicht aus den Werken der Literaturliste ergeben. Gruß --WAH 01:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort! Ich halte dieses Konzept allerdings für äußerst problematisch: Jeder (CIA, Verfassungsschutz, Al Qaida, Hans Wurst) kann in diesen - und andere - Artikel eigentlich reinschreiben, was er will, solange er eine möglichst fette Literaturliste anführt, die in der Praxis niemand kontrollieren kann, und ansonsten einigermaßen plausibel formuliert. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein?! Grüße -- JosFritz 02:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Deine Bedenken verstehe ich wohl, und ich habe auch sehr lange damit gehadert. Das ist ein Problem, das schlicht eine Folge der Grundidee dieses Ladens hier ist. Ob Du die Wikipedia für zukunftsträchtig hältst oder nicht, ist vielleicht sogar eine Frage Deines Menschenbildes: Hier kann tatsächlich jeder mitarbeiten. Und keiner kann kontrollieren, wer sich hinter IP 08/15, Benutzer:WAH oder Benutzer:JosFritz verbirgt. Setzen sich langfristig die Idioten (und die CIA, Verfassungsschutz, Al Qaida, Hans Wurst) hier durch? Oder können wir darauf hoffen, dass sich aus dem Zusammenwirken gutwilliger Benutzer etwas Konstruktives entsteht? Das bleibt eigentlich noch abzuwarten.

Für unseren Fall hier aber gilt WP:AGF, konkret eine Art Mittelweg: Du darfst jederzeit alles streichen, was ohne Angabe von Belegen eingefügt wird. Wenn ein Artikel allerdings eine Literaturliste enthält, brauchst Du für das Streichen von Passagen einen konkreten Verdacht. Große Teile zu entfernen, weil keine Einzelbelege geboten werden, ist nicht akzeptabel. Wenn Du misstrauisch bist, musst Du in der Tat die Literaturliste ansehen. Glaub mir bitte, ich habe das in analogen Fällen durchaus auch schon gemacht. Auf Verdacht zu streichen ist ein Ausdruck des fehlenden Respekts vor der Leistung der Vorgänger. Wenn wir in Einzelfällen der CIA und sonstigen Schlapphüten auf dem Leim gehen ist das weniger schlimm, als die Hürden so hoch zu legen, dass keiner sie mehr nehmen kann. Gruß und - für heute abschließend - gute Nacht. --WAH 02:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen, WAH! Dein Standpunkt ist absolut nachvollziehbar. Ich teile ihn aus den genannten Gründen nicht und halte es für naiv und grob fahrlässig, bei derart politisch umstrittenen Themen grds. von gutwilligen Benutzern auszugehen. Zur "Gutwilligkeit" der Benutzer siehe tagesaktuell [hier]. Ansonsten wurde diese Diskussion anscheinend schon öfter mit den gleichen Argumenten geführt, so dass es wohl keinen Mehrwert bringt, diese hier fortzusetzen. Ich werde mich jedenfalls nicht an der Verbesserung von derartigen Artikeln beteiligen, deren Grundsubstanz fragwürdig ist und die dem Ansehen der Wikipedia schaden müssen. Grüße, --JosFritz 10:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

JosFritz, es wäre sehr schade, wenn wir auf Deine Fähigkeiten und Kenntnisse verzichten müssten. Letztlich zielt unsere Diskussion auf die Grundsubstanz eines Unternehmens, das eine nach dem Wikiprinzip erstellte Enzyklopädie werden will. In unregelmäßigen Abständen wird immer wieder "aufgedeckt", dass Vertreter von Interessensgruppen versuchen, in der Wikipedia Artikel zu manipulieren. Man kann nun entweder darauf vertrauen, dass dies wegen der großen Zahl von Autoren zumindest mittelfristig auffliegt - oder man kann die Wikipedia als geschlossene Gesellschaft zu betreiben versuchen, die nur angemeldete Benutzer zulässt. Das erste Modell ist das im Moment vertretene, es muss qua Definition auf der Annahme beruhen, dass die meisten Benutzer "gutwillig" sind. Das zweite Modell kennzeichnet ein alternatives Projekt, das allerdings weniger erfolgreich zu sein scheint.

Im vorliegenden Fall besteht ein Unterschied zwischen der Ansicht "Hier fehlen Einzelbelege, der Sache gehe ich nach" und der Ansicht "Hier fehlen Einzelbelege, ich lösche es vorsichtshalber". Die erste Variante bringt Arbeit mit sich, die zweite bringt den Laden zum Einsturz.

Vielleicht tragen ja noch andere Benutzer etwas zu diesem Problem bei... Gruß --WAH 00:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann warte ich einfach mal gespannt ab, was passiert. Al Qaida, überlasse ich trotzdem - hoffentlich - denen, die sich damit auch seriös beschäftigt haben. Von derartigen Löschaktionen werde ich erstmal absehen. Vielen Dank für die ausführliche Diskussion - ich nehme an, dass Du sie schon ein paar hundertmal geführt hast ;) Grüße, --JosFritz 20:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, einige Male schon (und nicht nur ich), aber das ist wirklich ein Grundsatzproblem. Angesichts Deiner Position in der Frage interessiert Dich vielleicht diese kleine Satire hier. Gruß --WAH 21:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Schönes Stück. Das bringt meine Bedenken ziemich auf den Punkt... Danke! --JosFritz 23:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Beitrag unterschlagen

Sehr geehrte Damen und Herren, warum löschen Sie meine Einträge, die zur Richtigstellung dieses Artikels dienen? Ich werde mich folglich an eine andere Instanz wenden. Mit freundlichen Grüssen, A. Steiner (nicht signierter Beitrag von 85.4.224.28 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 12. Okt. 2009 (CEST))

muslimische opfer

möchte jemand den gehalt des folgenden artikels prüfen und wiki-gerecht einarbeiten? http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,660420,00.html 93.233.99.126 16:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Es gibt dieses Netzwerk nicht, es ist eine illusion, geschaffen von geheimdiensten, regierungen und medien.

Man muss diesen artikel löschen. Ihn zumindest als ÄUSSERST umstritten markieren. Wo sind wir denn hier? Mehr wollte ich nicht sagen. (nicht signierter Beitrag von 77.178.168.228 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 10. Aug. 2009 (CEST))

Wenn Du Deine Generalthese mit einer Quelle belegen kannst, die nach Wiki-Richtlinien als seriös gilt, kann man darüber diskutieren. So nicht. --beek100 01:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermute das wird im aktuellen politischen Klima unmöglich sein, was ich jedoch konstruktiv vorschlagen möchte: Einen Abschnitt Kritik aufzubauen (mit seriösen Quellen), damit ein Gegengewicht zur angesprochenen Einseitigkeit aufzubauen und das Thema von unterschiedlichen Blickwinkeln darstellen. Viele Grüße 83.254.210.47 01:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Forderung nach "seriösen Quellen" wird man niemals entsprechen können. Jede Quelle, die behauptet oder auch nur mutmaßt, eine Al-Qaida gäbe es nicht bzw. es sei ein von amerikanischen Geheimdiensten geschaffenes und unterhaltenes Konstrukt, um übereifrig-muselmanische Volltrottel erstens anzulocken, zweitens unter Kontrolle zu halten und drittens gelegentlich zur Förderung eigener Interessen aus dem Schrank zu holen, steht im Widerspruch zur Meinung der staatlichen Stellen, der Tagesschau und der diesen Artikel betreuenden Admins. Das ist selbstverständlich schon per Definitionem unseriös.

Auch wer behauptet, ein gewisser Herr Ibn Ladin (oder auch "Bin Laden"), welcher eine tragende Rolle bei der Gründung des Netzwerks gespielt haben soll, hätte auf der CIA-Gehaltsliste gestanden oder sei zu Lebzeiten in amerikanischen Militärhospitälern wegen Niereninsuffizienz behandelt worden, muss unseriös sein. Selbst wenn solches in eigentlich seriösen Zeitungen steht, dann muss eben der Autor des jeweiligen Artikels unseriös sein, notfalls ist er dann unseriösen Quellen aufgesessen.

Also locker bleiben: Alles ist, wie es scheint. :) -- 81.210.199.135 12:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Die englische Wikipedia bügelt immerhin nicht alles glatt! Der Blick in diese erhellt (wie so oft) die Brüche und Widersprüche der "seriösen" Theorien... -- 84.58.211.64 18:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Stimmt das mit dem lang ausgesprochen i ?

Ich hab mal einen Freund von mir aus Marokko gefragt ob das stimmt, weil ich das schon einmal gehört hatte und ihm war das nicht bekannt ? (nicht signierter Beitrag von 78.43.47.121 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 29. Dez. 2009 (CET))

Vermögen Al-Qaida's

Man sollte erwähnen, dass Al-Qaida ein millionen-schweres Unternehmen, vollgespickt mit Moslems - und nur Moslems - ist, welches mit einer High-Tech Ausrüstung von gewöhnlichen Tischmessern 4 Flugzeuge entführen und auf spektakulär präzise Weise in je einen 30 Meter breiten Turm reinfliegen konnte, natürlich haben sie die Amerikanische Flugsicherung vollkommen ausgetrickst. Zu guter Letzt, findet man noch ein paar Ausweise der Terroristen in den Trümmerhaufen, die die unglaubliche Hitze überstanden haben (Ein Wunder!)

Leute, es gibt genug zuverlässige Quellen, die behaupten 9/11 ist nicht von Al-Qaida inszeniert worden. Googlet mal nach Ron Paul, wenn seriöse Quellen gebraucht werden. (nicht signierter Beitrag von 89.217.237.197 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 6. Jan. 2010 (CET))

Auf den Seiten mit den Echsenmenschen aus er ohlen Erde oder mit dem lebenden Elvis?--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 13:29, 7. Jan. 2010 (CET)

Okay ich sehe ein, es bringt nichts. Wenn du in deiner kleinen Welt nicht einmal seriöse Quellen haben willst, schön für dich. Ich will hier aber einmal aufmerksam machen, dass Wikipedia keine Verschwörungstheorien aufklärt, sondern diese miteinbezieht, solange sie nicht von irgendeiner Freak-Site kommen. Aber du kannst von mir aus wieder eine coole, knappe Frage posten, um mich lächerlich aussehen zu lassen, das hebt dich ab, find ich gut. (nicht signierter Beitrag von 89.217.149.162 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 8. Jan. 2010 (CET))

OK, wenn du sagst, solche Quellen gäbe es, dann BUTTER BEI DIE FISCHE!! HER mit den Quellen!--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Bedeutung, Schreibweisen und Aussprache

Eine Audio Datei mit der richtigen, bzw nicht der "Deutschen/Europäischen" Aussprache wäre doch klasse, damit man mal hört wie das Klingen sollte! oder? (nicht signierter Beitrag von 84.59.62.6 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 16. Mär. 2010 (CET))

Nomen est oma oder so ähnlich

Im Abschnitt über den Namensstreit werden zwei Quellen erwähnt,in denen das Gegenteilder jeweils anderen steht. WAS nu, war al-Quaida der Name oder nicht? Einfach beides hinsetzen und dem Leser freundlich sagen: Viel Spass beim raten, der ist empfehlenswert 50:50 Joker?!--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:21, 11. Jan. 2010 (CET)

seriöse quellen

Focus Money 4 Seiten über die Lüge vom 9/11 (nicht signierter Beitrag von 91.0.124.78 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 11. Jan. 2010 (CET))

Welche Ausgabe? Genauer bitte--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 21:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Nr.2 5. Januar 2010

Hier ist ein Link zum Artikel: [6]. Wie schon gesagt war es das Heft Nr. 2 von 2010. --SanjoX 02:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Weitere Literatur

Bei der Arbeit am 11. Sept.-Artikel bin ich zusätzlich zu den vorhandenen Titeln auf folgende Angaben gestossen. Bringen diese Angaben und die Bücher etwas für eure Seite? Gruesse --asdfj 26. Sep 2006

• Paul Berman: Terror und Liberalismus. Europäische Verlagsanstalt, Hamburg; 268 Seiten; 22,90 Euro
• Tessore Dag: Der Heilige Krieg im Christentum und Islam. Patmos Verlag, Düsseldorf; 264 Seiten; 24,90 Euro
• Mostafa Danesch: Der Krieg gegen den Westen. Hoffmann und Campe, Hamburg; 256 Seiten; 17,95 Euro
• Bruce Hoffman: Terrorismus. Der unerklärte Krieg. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main; 528 Seiten; 22,90 Euro
• Gilles Kepel: Die neuen Kreuzzüge. Die Arabische Welt und die Zukunft des Westens. Piper Verlag, München; 400 Seiten; 22,90 Euro
• Gilles Kepel: Das Schwarzbuch des Dschihad. Aufstieg und Niedergang des Islamismus. Piper Verlag, München; 532 Seiten; 29,90 Euro
• Gilles Kepel, Jean-Pierre Milelli (Hg.): Al-Qaida. Texte des Terrors. Piper Verlag, München; 528 Seiten; 24,90 Euro
• Katherina von Knop, Heinrich Neisser, Martin Van Creveld (Hg.): Countering Modern Terrorism. W. Bertelsmann Verlag, Bielefeld; 504 Seiten; 39,90 Euro
• Reinhard Möller (Hg.): Islamismus und Terroristische Gewalt. Ergon Verlag, Würzburg; 172 Seiten; 25 Euro
• Christoph Reuter: Mein Leben ist eine Waffe. Selbstmordattentäter. Psychogramm eines Phänomens. Bertelsmann Verlag, München; 448 Seiten; 23,80 Euro
• Marc Sageman: Understanding Terror Networks. Penn Press, Philadelphia; 232 Seiten; 23,99 Euro
• Michael Scheuer: Imperial Hubris. Why The West Is Losing The War On Terror. Potomac Books, Washington D. C.; 332 Seiten; 14,20 Euro
• Michael Scheuer: Through Our Enemies' Eyes. Osama Bin Laden, Radical Islam, And The Future Of America. Potomac Books, Washington D. C.; 444 Seiten; 15,79 Euro
• Ron Suskind: The One Percent Doctrine. Simon & Schuster, London; 384 Seiten; 22,79 Euro
• Lorenzo Vidino: Al Qaeda In Europe. The New Battleground Of International Jihad. Prometheus Books, Amherst, New York; 404 Seiten; 21,60 Euro
• Lawrence Wright: The Looming Tower. Al Qaeda's Road To 9/11. Knopf Publishing Group, New York; 480 Seiten; 30,89 Euro (nicht signierter Beitrag von Asdfj (Diskussion | Beiträge) 20:42, 26. Sep. 2006 (CEST))

Baitullah Mehsud

Warum steht Baitullah Mehsud bei den führenden Mitgliedern? Der gehört meines Wissens nur zu den Taliban.--Medizinball 12:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ob Osama Bin Laden lebt ist nicht bewiesen

Der Absatz unter dem Punkt Struktur: "Als ideologischer Kopf dieser losen Gruppen gilt jedoch nach wie vor der Saudi Osama bin Laden. Die zwischenzeitlich erhobene Vermutung, dieser sei im Rahmen des Afghanistan-Krieges 2002 umgekommen, bestätigte sich nicht, da sich bin Laden 2004, 2007 und 2009 in Videobotschaften zu Wort meldete." kann man meiner Meinung nach so nicht stehen lassen. Die Wahscheinlichkeit ist hoch, dass es sich bei den Botschaften der letzten Jahren um Fälschungen handelt. Sie stellen kein Beweis dar, dass er noch nicht tot ist.

Hier zwei exemplarische Gegenquellen: [Osama Bin Laden im Krankenhaus gesichtet], [Benazir Bhutto nennt Mörder von Bin Laden]

Außerdem wurde, meines Wissens, die Echtheit der Botschaften nie bestätigt bzw. vor veröffentlichung überprüft. Der Absatz vermittelt allerdings, dass Osama Bin Laden leben muss, da er schließlich alle paar Jahre mal von sich hören lässt. Die letzte Botschaft war sogar nur eine Tonaufnahme.

Ich lösche den zitierten Text jetzt einfach mal. Wenn ihr anderer Meinung seid, bitte begründen. --SanjoX 03:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Tatsächlich gibt es Hinweise, das zumindest einige der Nachrichten authentisch und jüngeren Datums sind vrgl.: http://en.wikipedia.org/wiki/Videos_of_Osama_bin_Laden es ist durchaus geprüft worden---Schlüssel und Rose 11:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bis zum Beweis des Todes sollten wir davon ausgehen, das er lebt. --Eingangskontrolle 15:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die EU führt al-Qaida?

Status: Die al-Qaida wird [...] von [...] den Mitgliedstaaten der Europäischen Union [...] als Terrororganisation geführt.

Verstehe ich das richtig? Die EU führt die Terrororganisation al-Qaida? -- 92.72.34.243 16:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja klar die EU als Europäisches Wirtschafts Netzwerk führt eine aggressive militante unnötige Organisation wie Al-Kaida. 23:30, 17. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Alen12 (Diskussion | Beiträge) )

al-qaida führt sich selbst, wird aber durch die EU veranlasst dies zu tun? (nicht signierter Beitrag von 92.72.34.243 (Diskussion) 00:47, 18. Jul 2010 (CEST))

Leute, lernt Deutsch.--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 00:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die EU führt eine Liste mit Terrorganisationen, darauf befindet sich auch AQ, verkürzt spricht man davon, dass die EU AQ als Terrororganisation führt.

--Schlüssel und Rose 10:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zugeschriebene Anschläge

Es wäre sinnvoll die Anschläge entweder aufzugliedern nach gesichert/ungesichtert (o.ä.) auch wenn ich mir bewusst bin, dass dies möglicherweise zu Problemen mit "Truthern" führen könnte, sie zu bereinigen nach tatsächlich nachgewiesenen Verbindungen.

Es nur leider so, dass im konkreten Fall des Khobar Tower Anschlages, AQ(AP) nicht verantwortlich war sondern die saudische (!) Hizb' allah. vrgl.:

Wright, Lawrence (2006) The Looming Tower: S.271 Gerges, Fawaz (2009) The Far Enemy: S.55 Gerges erwähnt ausserdem, dass der 9/11 Kommissionbericht eine Beteiligung nur für möglich aber nicht belegt hält (habe ich allerdings nicht selbst geprüft)

diese Ansicht scheint sich ausserdem durchgesetzt zu haben, da alle neueren (akademischen) Artikel Khobar nicht AQ(AP) zuschreiben.

--Schlüssel und Rose 11:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Grüdungszweck der Al-Qaida

Warum wird nichts darüber verfasst wie und warum die Al-Qaida gegründet wurde? (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.55 (Diskussion) 07:12, 11. Sep. 2010 (CEST))

Al-Qaida!

Wir schreiben im Deutschen den Anfangsbuchstaben in der Überschrift stets groß! --IP.88.130.0.0. 22:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was ist eine dschihadistische Organisationen? --IP.88.130.0.0. 22:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Al-Quaida ist der Name einer elektronischen Datenbank

Die CIA selbst rekrutierte in allen Islamischen Ländern der Erde sogenannte "Gotteskrieger" um sie in Afgahnistan gegen die Russen kämpfen zu lassen. Die elektronische Datenbank umfasst alles über die Rekrutierung, wie Herkunft, Alter, Name und Lebenslauf. Der neue Feind des dekadenten Westens wurde nach dieser Datenbank benannt. -- zwoologe 14:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nicht gesucht wegen 9/11

http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden

Al-Qaida bzw Bin Laden wird nicht wegen 9/11 gesucht. Nicht einmal wegen Attacken innerhalb der USA nur "outside". ----93.82.0.104 14:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Al Quaida ist antisemitisch

Ich glaube nicht dass al Quaida antisemitisch ist, da Araber zum gröten Teil selbst Semiten sind. Wenn dann ist al Quaida antizionistisch. Das macht mehr Sinn da die Grundlage des Korans auch das Judentum ist. (nicht signierter Beitrag von 188.98.14.157 (Diskussion) 13:53, 27. Okt. 2010 (CEST))

Schöne Theorie hast Du Dir zurechtgelegt, aber vielleicht solltest Du doch mal gucken, was Antisemitismus ist. Ach ja: Quellen, bitte. 92.76.137.170 16:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich hast du recht, das Araber Semiten sind (Quelle: Wikipedia, Antisemitismus). Aber leider ist der Islam der Auffassung, dass er nicht aus dem Judentum hervorgegangen sei, da er sich auch als Religion bezeichnet, die vor dem Christentum entstanden ist (obwohl dies nicht stimmt, da das Christentum rund 500-700 Jahre früher entstand. Dennoch glaube ich auch, dass al-Quaida antisemitistisch ist.--Ainstein 16:24, 14. Dez. 2010 (CET)

"Deutschland vor Afghanistan-Einsatz im Visier von Al-Qaida...

..spätestens seit dem vereitelten Anschlag auf den Straßburger Weihnachtsmarkt."

Den Anschlagsversuch als Untermauerung der These zu verwenden halte ich für gewagt. Beide angegebenen Quellen lassen nicht erkennen, dass Deutschland ins Visier geraten war. Der Anschlag galt demnach explizit Frankreich und nicht pauschal der "westlichen Lebensweise". Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 92.226.106.94 (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2010 (CET))

Kann es sein, dass da jemand dachte, Straßburg wäre eine deutsche Stadt…? Malah 19:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Ganz recht. jemand der die Seite aendern kann sollte dies dringend tun! 1. Strassburg ist nicht deutsch. 2. Die Quelle von Spiegel zeigt auch dass es keine Verbindung zur Al-Qaida gab. 3. Zusaetzlich wird dann noch behauptet warum den Deutschland Ziel von Al-Qaida waere ohne irgendwelche Quellen zu nennen.

Der ganze Teil scheint nur dazu da zu sein deutschen Lesern Angst zu machen. Die Faktenlage und selbst die angegeben Quellen geben dazu aber ueberhaupt keinen Anlass. Sagen sogar das genaue Gegenteil!

Desweiteren wird ebenfalls versucht ein Anschlag von einer Gruppe aus Medebach als Werk der Al-Qaida unter zu schieben. Es handelt sich hierbei um die sogenannte Sauerland Gruppe auf die warscheinlich beabsichtigt nicht verwiesen wurde, da diese ebenfalls ueberhaupt keinen Kontakt zur Al-Qaida nachgewiesen werden konnte.

Irgendeiner der Autoren veruscht hier ein Bedrohungsszenario gegen Deutschland duch Al-Qaida in den Al-Qaida Artikel einzubauen ohne das die in irgendwelcher Weise durch die realitaet gedeckt zu sein scheinen! (nicht signierter Beitrag von Sdtogros (Diskussion | Beiträge) 17:28, 24. Jan. 2011 (CET))

"Junge Männer aus ärmlichen Verhältnissen"?

Wo kommt die Aussage her, dass die Attentäter vor allem aus ärmlichen Verhältnissen stammen? Ich habe eigentlich das Gefühl, dass bei jedem Terroristen betont wird, dass er aus der Mittel- oder Oberschicht kommt und gut ausgebildet ist. Das entspricht auch der These, dass Menschen zum Terrorismus greifen, die das Gefühl haben, dass sie den ihnen zustehenden Status nicht erreichen oder halten können (relative Deprivation). Gibt es da irgendwo andere, verlässliche Angaben? Malah 19:53, 19. Jan. 2011 (CET)

hierher verschoben von WP:VM

Al-Qaida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es werden dort zwei Verbindungen zwischen Al-Qaida und geplanten Anschlaegen in Deutschland hergestellt. 1. Strassburg 2000: Nicht deutsch, nichts mit Al-Qaida zutun, sagt selbst die entsprechende Quelle 2. Mit einem geplanten Anschalg in Medebach; gemeint ist die Sauerland Gruppe. Diese hat mit Al-Qaida nix zu tun. Deswegen worde warscheinlich auch absichtlich keine Verlinkung zu Sauerland-Gruppe hergestellt. =Desinformation mit eindeudig politischer Absicht. Bitte aendern und verantwortlichen Autor ausfindig machen. Ergo11? --Sdtogros 18:07, 24. Jan. 2011 (CET)

diese wortmeldung war fehlplatziert und noch nichtmal falsch.

ad 1. referenzen genauer lesen und die unterscheidung beachten, ob ein gericht eine verbindung für erwiesen ansieht oder ob sicherheitsbehörden / staatsanwälte von einer solchen ausgehen. diskutabel ist, dass das nichtvorliegen des ersteren in diesem fall umseitig erwähnung finden kann.

ad 2. siehe [7]. "nix zu tun" ist falsch. ca$e 18:26, 24. Jan. 2011 (CET)

1: Hallo! Algerier planen in Deutschland einen Anschlag in einer franzoesischen Stadt! Und ein Zusammenhang mit Al-Qaida ist nicht einmal erwiesen. Es steht aber im Al-Qaida Artikel als Beispiel fuer die Terrorbedrohung durch die Al-Qaida in Deutschland!!! Das ist einfach nur absord und daran gibt es nichts zu beschoenigen.

2:Wie bitte? In dieser Quelle steht da zur Sauerland-Gruppe : " Es gibt offenbar Hinweise darauf, dass er hier zumindest einmal Kontakte zu Mohammed Atta, einem der späteren 9/11-Attentäter hatte." Solch solide Quellen der Krimalpolizei sollten also schwerer wiegen als ein langwieriger Gerichtsprozess?

Wo sind wir denn? (nicht signierter Beitrag von 147.97.138.141 (Diskussion) 20:21, 24. Jan. 2011 (CET))

Al-Kaida

verwenden wir in der deutschsprachigen Wikipedia seit neuestem die englischen Transkriptionsregeln, oder warum ist aus dem Kappa ein Qwe geworden? --El bes 20:10, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn man irgendwelche Transkriptionsregeln verwenden will, fährt man mit dem "Q" immer besser. Mir ist noch kein System begegnet - weder eines, dass eine vollständige Transkription, noch eines, dass eine gute Lesbarkeit garantieren will – das qāf mit "k" darstellt. Malah 19:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Mag nicht jemand eine Aussprachehilfe erstellen und einfügen? Beispiel: al-Qaida {{IPA|Tondatei=Pronunciation-al-quaida.ogg|arabisch ‏القاعدة‎ al-qāʿida [alˈqaːʕɪda], auf deutsch: Das Fundament}}... Ich hielte das für eine hilfreiche Ergänzung --Arbus 14:57, 7. Mai 2011 (CEST)

opferzahlen

ich würde mich freuen und halte es auch wichtig was über die opferzahlen des al qaida terrorismus zu schreiben. genauer gesagt wieviele menschen wurden von der aq ermordet (nicht signierter Beitrag von 188.107.251.123 (Diskussion) 04:04, 5. Apr. 2011 (CEST))

Ich denke es ist schwer da genaue Zahlen zu finden. Was ist z.B. im irak. Da kämpfen sowohl Al kaida Terroristen, als auch andere Gruppierungen. Und selten ist klar, wem man einen Anschlag genau zuordnen kann. Genauso in Afghanistan. Wer wurde von Taliban und wer von Al Kaida ermordet. Die beiden kämpfen zwar gemeinsam, sind aber trotzdem zwei getrennte Organisationen. 195.88.117.25 08:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Unter 2010 steht das mindestens ca. 5000 Menschen getötet wurden. Nach meinem Verständnis von Grammatik passt das nicht. Waren es jetzt ca. 5000 oder mindestens 5000? Weiß da jemand was genaueres? 195.88.117.32 14:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Bitte Artikel aktualisieren nach Tod Osama bin Laden

Danke!. --KurtR 06:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Zum Beispiel unter Mitglieder

Als Gründer und Anführer der Organisation gilt der aus einer einflussreichen, saudi-arabischen Familie stammende ehemalige Bauunternehmer Osama bin Laden. Allerdings wird angenommen, dass Bin Laden zurzeit die Organisation nicht direkt leitet, sondern diese Funktion Aiman az-Zawahiri übernommen hat, der seitdem möglicherweise auch der ideologische Kopf des Netzwerks ist. --80.141.57.177 17:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Organisation ?

Absatz "Struktur". Zitat: "Der Verfassungsschutz nimmt an, dass eine zentrale Führung der Organisation durch Osama bin Laden oder Aiman az-Zawahiri aufgrund des Fahndungsdruckes nicht mehr möglich sei, und bezeichnet al-Qaida als „virtuelle Organisation, die Impulse für die jeweils Agierenden setzt“.[17] Auch andere Beobachter sehen al-Qaida als Dachverband, unter dessen Namen sich weitgehend autonome Zellen mit ähnlicher Ideologie und überlappenden Zielen versammeln. Dieses „führerlose Netzwerk“[18] mit über das ganze Land verstreuten Kleingruppen ohne Befehlskette und Mitgliederverzeichnis soll Polizei und Geheimdiensten die Infiltrierung erschweren."

Ich habe in letzte Zeit kaum so einen Unsinn gelesen! - "virtuelle Organisation, die Impulse für die jeweils Agierenden setzt" Was für Impulse? Inwiefern und wie? Per E-Mail, per Gedankenübertragung? Es liest sich wie plakativ zusammengehauene Sätze, die NICHTS aussagen, außer, das man irgendwas sagen möchte.

- "al-Qaida als Dachverband" Der eigene Link auf der Wiki-Seite http://www.heise.de/tp/artikel/11/11242/1.html beschreibt das, was "al-Qaida" (= "Data-Basis") tatsächlich ist: eine Liste von Namen derer, die für den Krieg in Afghanistan gegen Russland (mit Hilfe der CIA) ausgebildet wurden. Die Liste wurde übrigens später von der NATO genutzt, um Kämpfer für den Bosnien-Krieg anzuheuern.

Ergo: "al-Qaida" als "Terror-Netzwerk" existiert nicht. Es ist nur eine Marketing-Masche, alles, was an Terror-Akten passiert, unter einen Namen zu packen, um zu suggerieren, dass wir es mit EINER bösen Organisation zu tun haben, was das "Feindbild" erleichtert! -- Mjguth 12:43, 7. Mai 2011 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, die Al Qaida gibt es nicht, schlag den Artikel bitte hier zur Löschung vor und gib deine Argumente an. Hier ist kein Platz, krude Theorien zu diskutieren. Siehe auch wp:diskussion.--Was heißt hier eigentlich snc? 13:17, 7. Mai 2011 (CEST)

Wieso sollte man diesen Artikel löschen, hier könnte man doch noch wunderbare Dinge hinzufügen, beispielsweise die Erstellung dieser Datenbank, in die das CIA direkt involviert war. Aber um wissen dreht es sich hier ja schon lange nicht mehr, eher um glauben.

"Das Terrornetzwerk al-Qaida hat den Tod seines Gründers und Chefs, Osama bin Laden, bestätigt. Wie das auf die Überwachung islamistischer Webseiten spezialisierte US-Unternehmen SITE mitteilte, kündigte al-Qaida zudem Vergeltung an." (http://www.zeit.de/politik/2011-05/Osama-Al-Qaida-Terror)

Anonymer geht's ja kaum. Und die USA als Sprachrohr, welch Zufall. Wer sagt mir jetzt, dass das alles so der Realität? Dass das wirklich irgendwo im Netz steht, und zweifelsfrei eine Terrororganisation namens Al-Qaida dahintersteckt? Ist ja nicht so, dass heutzutage jeder im Internet etwas publizieren kann. Das Schöne an der heutigen Zeit ist aber zweifellos, dass man diese Fragen nicht mehr stellen darf, ist schließlich das klassische Outing des Verschwörungstheoretikers. Mit diesem Beitrag biete ich z.B. genug Angriffsfläche, dass man mich in irgendeine Schublade stecken kann, beruhigt bei seinem Weltbild bleiben kann und diese Fragen ausblendet. Belege sind spätestens seit dem Tod bin Ladens uncool geworden, warum sollte man auch der US-Regierung nicht trauen? Würden Menschen etwa lügen, wenn es um Kriege und Terrorismus geht, also um ein Milliardengeschäft? Also bitte. Wer da Fragen stellt und sich wundert, dass Al-Qaida und Regierungsgeschäfte der Vereinigten Staaten eigentlich seit Beginn Hand in Hand gehen, kann ja nur ein Ketzer sein.--79.214.117.150 06:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Tja, so ist das halt, damit muss man (hier) leben, offizielle Links dürften außerdem wohl als Quelle nicht durchgehen. --Gabbahead. 11:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Über die organisatorische Leitung der Al-Kaida läßt der Beitrag doch gar keinen Zweifel! Zitat; "al-Qaida wird unter anderem von den Vereinten Nationen, der Europäischen Union,[1] den USA,[2] Indien,[3] den Philippinen und Kanada[4] als Terrororganisation geführt" (nicht signierter Beitrag von 87.166.227.75 (Diskussion) 23:34, 19. Jun. 2011 (CEST))

Es gibt kein Al-Qaida!

Wieso wird bei Wikipedia so ein Unsinn geschrieben? Es gibt bis heute keinerlei veröffentlichte Beweise dafür, dass es überhaupt ein „weltweit“ operierendes Terrornetzwerk gibt! Es gibt zwar weltweit verschiedene Terrorgruppen. Jedoch haben diese unterschiedliche Ziele. Zu behaupten, diese würden wie auch immer zusammenarbeiten, ist absoluter Unsinn! Offenbar wollen die Macher von Wikipedia gemeinsame Sache mit den US-Geheimdiensten machen, die nach dem Zusammenbruch des alten Feindes Sowjetunion, ein neuen Feind aufbauen wollen. Man kann nur jeden raten, Wikipedia nicht zu unterstützen. Schon gar nicht mit Spenden. Diese Leute lassen nur Informationen zu, die in ihrem Interesse sind und manipulieren die Wahrheit! (nicht signierter Beitrag von 79.212.101.247 (Diskussion) 22:17, 28. Mär. 2011 (CEST))

Stimmt bei Wikipedia arbeiten nur CIA Leute. Die USA geben Milliarden dafür aus, dass hier Lügen geschrieben werden. Merken Sie eigentlich noch was? ein kleiner Tip: den USA ist es ziemlich egal, was irgendwelche Studenten, usw. in Deutschland denken. Aber bleiben Sie ruhig bei Ihren VT. Die machen das Leben doch soviel einfacher und auch spannender als die Realität. Und ja, ich bin Amerikaner, aber lieder bekomme ich keinen Cent von der CIA. Warum eigentlich nicht? 195.88.117.149 09:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ob es Al Qaida gibt oder nicht, die Frage stelle ich mir nicht, viel mehr doch warum ich beim Überfliegen des Artikels nicht den geringsten Hinweis auf die CIA-Kontakte gibt. Die Arbeit sollte sich mal jemand machen, Dokumentationen, Artikel uvm. zusammenzutragen, bis die hocheingebildeten Studenten, die dumm genug sind, sich ohne einen Cent zu bekommen, kaufen zu lassen, sich nochmal darüber bewusst werden, dass man zwischen Verschwörungstheorien wie über die Mondlandung oder Echsenmenschen und den real existierenden Verschwörungen, unterscheiden können muss, wenn man sich mit solchen Themen beschäftigt. Alles andere ist naive Gutgläubigkeit und unkritischer Subjektivismus. Bitte erspart mir auch den Hinweis auf "In einem Beitrag für The Guardian schreibt der vormalige britische Außenminister Cook: „Al-Qaida, wörtlich 'die Datenbank', war ursprünglich die Computerdatei mit den tausenden von Mudschaheddin, die mit Hilfe der CIA rekrutiert und trainiert wurden, um gegen die Russen zu kämpfen“.[14]" (Immerhin hat es sich jemand verkniffen diese Textstelle mit dem Hinweis "Verschwörungstheorie" zu löschen) Mir ging es viel mehr um im weiteren Verlauf existierende Kontakte oder noch aktuell bestehende, die zweifellos bestehen. Warum man die Existenz von "Verschwörungstheorien" bezüglich Al Qaida gänzlich übergeht, ist mir auch unverständlich. Bevor jemand fragt: Ich mache mir nicht die Arbeit für Wikipedia irgendwas zu erstellen, dafür meine Zeit an sowas schäbiges zu vergeuden, nein, mein Beitrag in der Diskussion ist längst genügend. (nicht signierter Beitrag von 84.147.217.168 (Diskussion) 05:13, 3. Mai 2011 (CEST))

Lieber ein VT als ein dummdreistes Opfer der Massenmedien! Übrigens heisst Al Quaida wie bereits erwähnt auch "Datenbank" und was das bedeutet, sollte wohl langsam klar sein, oder?...? ;) (nicht signierter Beitrag von 77.64.169.176 (Diskussion) 09:59, 21. Mai 2011 (CEST))

Die gängige Al-Kaida-Geschichte, wie sie nun seit knapp zehn Jahren medial verbreitet wird, trägt alle wesentlichen Merkmale einer typischen Verschwörungstheorie: simplifizierend, unbewiesen, spekulativ, empirisch weder verifizier- noch falsifizierbar sowie typisch feindbild- bzw. sündenbockbildend -> Al-Kaida als die allgegenwärtige und doch kaum greifbare islamistische Weltbedrohung, ein Schreckgespenst, immer griffbereit, dämonisierend und für viele (Sicherheits-)Experten und -Politiker praktisch. (nicht signierter Beitrag von 83.97.86.119 (Diskussion) 23:08, 31. Jul 2011 (CEST))

Warum steht hier so viel unsinn in dem Artikel? Al Qaida ist eine Database der CIA http://www.guardian.co.uk/uk/2005/jul/08/july7.development -- 217.224.120.99 01:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Al-Quaida ist eine Liste mit Namen von Menschen die für und bei der CIA arbeiten. Und ja Wikipedia wird bestimmt dafür bezahlt. Ist ja nicht so, dass das der einzige Artikel hier auf Wikipedia ist, der Unwahrheit verbreitet. Schade aber auch oder vorallem Wikipedia und deren "freiwillige" Schreiber, schreiben freiwillig so einen geistigen Dünn-ihrwisstschonwas nur, weil sie dafür ordentlich Geld kassieren .... Könnte wetten, dass einige hier richtig Dreck am Stecken haben und deshalb glaube ich schon lange nichts was mit Politik oder Geschichte zu tun hat und hier veröffentlicht wird.

Die Quellen sind meistens auch unglaubwürdig, da sie immer widersprüchlich sind. (nicht signierter Beitrag von 92.206.178.10 (Diskussion) 00:00, 17. Nov. 2011 (CET))

Witze

Ich habe mich auch totgelacht - aber kann man diese falsche Aussprache vieler (westlicher) Fernsehreporter wird in der arabischsprachigen Welt mit Humor aufgenommen und ist Anlass für zahlreiche Witze. BELEGEN? 1 Woche - sonst raus. GEEZER^{nil nisi bene} 15:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Schmeiß es doch gleich raus, wo ist der enzyklopädische Wert?--Was heißt hier eigentlich snc? 15:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Wert liegt darin, dass Arabischsprechende bei diesem Thema Humor haben. Das sollte man - wenn man es belegen kann - drin lassen ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 15:21, 7. Mai 2011 (CEST)

Hab's mal rausgenommen...--Was heißt hier eigentlich snc? 18:12, 15. Mai 2011 (CEST)

Artikeländerung

Warum steht in der Überschrift eigentlich "Al-Quaida" und nicht das deutsche "Al-Kaida". Ich bin der Meinung, dass das geändert gehört, da der deutsche Buchstabe K die arabische Aussprache besser imitiert und sich (wie im Artikel erwähnt) "die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen zwischenzeitlich auf die Schreibweise Al Kaida verständigt haben".-- 80.108.29.159 17:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal ins Archiv: Diskussion:Al-Qaida/Archiv001 Da ist sicher schon viel über die schreibweise diskutiert worden. Generator 17:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Keine Anschläge im Jahr 2011?

Ok, liebe Wikipedia-Schreiberlinge. Gute und interessante Aufzählung der Anschläge nach Jahren sortiert. Die Liste endet mit 2010. Gab's keine Anschläge in diesem Jahr, die el-Quida zugeschrieben werden (könnne/müssen)? Auf auf, Wiki-Schreiber. Ergänzen, marsch marsch! (nicht signierter Beitrag von 89.217.232.22 (Diskussion) 17:29, 12. Sep. 2011 (CEST))

Woher stammt der Name?

In diesem Guardian-Artikel von 2002 wird über die Herkunft des Namens spekuliert: [[8]]. Unter anderem wird die These aufgestellt, dass O. bin Laden durch ein Buch des Science-Fiction Autors Isaac Asimov mit in arabischer Übersetzung gleichem Namen dazu inspiriert wurde. Plausibler klingt die Erklärung, das die Bezeichnung schlicht von der Liste der von der Organisation unterstützten Kämpfer auf das gesamte Netzwerk übertragen wurde. In den westlichen Medien scheint der Name al-Qaida erst nach 1996 aufzutauchen, obwohl das Netzwerk schon einige Jahre zuvor aktiv war z.B. beim Anschlag auf das WTC 1993. In Presseberichten aus der damaligen Zeit wird al-Qaida tatsächlich nicht erwähnt. Der Name wurde demnach von Medien und Regierung der USA eingeführt als griffige Bezeichnung für den Feind, ähnlich wie im Zweiten Weltkrieg "Fritz" und "Tommy" für deutsche bzw. englische Soldaten verwendet wurde. Vielleicht sollte man das im Artikel schreiben. YoshiDragon 01:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

al-Qaida im Jemen

In dem Artikel sollte das Verhältnis der Al-Qaida mit der al-Qaida im Jemen zumindest kurz erklären. Ich habe es erstmal unter "Siehe auch" eingetragen. Generator 12:09, 22. Feb. 2012 (CET)

Anschläge in Dahab

Die Anschläge in Dahab vom 24. April 2006 sind hier fälschlich auf den 24. Juli 2006 datiert.

Ebenso der Anschlag in Algier vom 11. Dezember 2007 (hier falsch am 7. Dezember). (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.67 (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2012 (CEST))

2011 / 2012

Was ist mit den Anschlägen aus 2011 und 2012? Ruhen sich die Jungs aus? (nicht signierter Beitrag von 213.217.108.75 (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2012 (CEST))

Fahne

Es soll eine Al-Qaida-Flagge geben: schwarz mit arabischem Schriftzug: "Es gibt keinen Gott außer Allah". --Bin im Garten (Diskussion) 21:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das dürfte der erste Teil des islamischen Glaubensbekenntnises sein. Der Spruch Es gibt keinen Gott außer Allah ist allerdings nicht von al Qaida gepachtet worden, er wird als politische Phrase von vielen Islamisten bzw islamistischen Gruppen genutzt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:34, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist die Flagge der Al-Qaida im Irak. Man konnte sie auch schon bei Demonstrationen der Salafisten in D sehen.--Antemister (Diskussion) 11:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Todestag von Osama bin Laden

Im Artikel Al-Qaida wird unter "Mitglieder" erwähnt, dass Osama bin Laden am 1. Mai 2011 getötet wurde. (Original Zitat Stand 14.11.2012: Jahrelang vor allem über das Internet verbreitete Gerüchte, Osama bin Laden sei tot, bestätigten sich nicht, bis er am 1. Mai 2011 bei einer US-Aktion getötet wurde.) Allgemein wird aber angenommen, dass Osama bin Laden am 2. Mai 2011 getötet wurde. Quellen hierfür sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

Ich glaube es sorgt für große Verwirrung unter den Nutzer, wenn auf Wikipedia zwei unterschiedlichen Daten für das selbe Ereignis genannt werden.

Grüße MillerFly (17:29, 14. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erledigt --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Ursache vs. Reaktion

Im Kapitel Ideologie und Motivation steht: "... Im Zusammenhang mit al-Qaida werden auch oft Ursachen verwechselt. So ist der „Krieg gegen den Terror“ die Reaktion und nicht die Ursache des al-Qaida-Terrors. Die ersten Anschläge wurden bereits im Jahre 1993 verübt. ...". Genau genommen heißt das: "Die haben aber angefangen!". Muss das sein? Die danach aufgeführte chronologische Reihenfolge ist doch kein Beleg dafür, dass nicht auch die Terroristen auf den "Krieg gegen den Terror" reagieren. Meiner Ansicht nach muss dieser Unfug raus! -- AKK 08:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Bei Fußnote 23 steht klar, dass die Frankfurter die beim Anschlag auf den Straßburger-Weihnachtsmarkt gefasst wurden nicht Mitglied einer terroristischen Vereinigung waren. Somit ist die Aussage, dass sie es waren nicht belegt durch diese Quelle. Da die Anklagepunkte in diesem Fall sogar fallen gelassen wurden, sollte die Aussage gestrichen werden oder durch eine Quelle belegt sein.--109.90.1.227 (09:26, 11. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist nunmal sehr sonderbarer POV. Gegen welchen "Terror" hätte sich der "Krieg gegen den Terror" wenden sollen? Ist neutralisiert.--Antemister (Diskussion) 14:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Neutralität

„Aufgrund der enormen Zahl der von al-Qaida oder ihr nahestehenden Organisationen verübten Terroranschläge und der Tatsache, dass sich al-Qaida keineswegs immer zu diesen bekennt, ist es nahezu unmöglich, eine komplette Liste der von ihr begangenen Anschläge zu erstellen.“ Das ist ein Vorurteil ohne Beweis. Im Grunde stellt man sich damit nur einen Persilschein für wilde Spekulationen aus. Was dann ja mit der Liste auch gemacht wird.

„Dazu kommen noch zahlreiche, oft weitgehend unbekannte vereitelte Anschläge, wie die der Operation Bojinka oder die vereitelten Anschläge auf den Straßburger Weihnachtsmarkt im Dezember 2000.“ Wie kann man behaupten, dass es noch zahlreiche andere Anschläge gibt, wenn die doch unbekannt sind. Die Behauptung ist also offensichtlich unwahr.

"Die folgende Liste führt deshalb nur einzelne und hierzulande bekannte Anschläge auf. Die tatsächliche Zahl der von der Bewegung weltweit verübten Terroranschläge dürfte bei mehreren Tausend liegen." Auch das ist ein Vorurteil ohne Beweis, und reine Spekulation. Bemerkenswert ist auch das die gleiche Aussage (unzählige Anschläge) dreimal wiederholt wird.

Was dann folgt ist eine Liste von Anschlägen die anscheinend willkürlich zusammengestellt wurde. Es fehlt jeweils ein Beleg, das der Anschlag tatsächlich von der Al-Qaida begangen wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.234.101.73 (Diskussion) 21:16, 22. Jan. 2013 (CET))

Quellen

Die überzogene Behauptung von mehreren tausend Anschlägen hat mich dann auch misstrauisch gemacht. Ich habe mir die Liste der Anschläge kurz genauer angesehen. Dabei ist mir aufgefallen das mit den Belegen gepfuscht wird. Zum einen was die Qualität der Belege angeht. Ich halte z.B. das christlich, erzkonservative US-Republikanerblatt National Review Online oder den Christian Science Monitor für schlechte Quellen. Schlimm ist auch das Tatsachen behauptet werden, die so in den Quellen gar nicht drin stehen.

Z.B. das hier: "17. November 1997: Anschlag von Luxor 1997. Von der al-Qaida finanziertes Massaker an Touristen bei Luxor in Ägypten mit 68 Toten.[30]"
In der Quelle steht: Der Anschlag in Luxor wurde von der muslimisch, militanten Gruppe Gamaa al-Islamiyya begangen. Die Ägypter haben einer schweizer Delegation erzählt, das der Anschlag vermutlich von Osama Bin Laden finanziert wurde. Das ist differenzierter als „al-Quaida finanziertes Massaker“. Der Anschlag wurde also nicht von der al-Qaida begangen, und die Ägypter haben nur Vermutet das Al-Qaida dahinter steckt. Aber im Artikel wird das als Tatsache dargestellt.

Noch schlimmer:
Jeder Bombenangriff auf die Invasoren im Irakkrieg wird der al-Qaida in die Schuhe geschoben. In den Quellen wird zwar über die Anschläge berichtet, die al-Qaida aber nicht mit einem Wort erwähnt. Es gibt in den Quellen auch keinerlei Hinweise, in welcher Beziehung die Anschläge zur al-Qaida stehen könnten. Nichts. So kann ich auch der RAF den Vietnamkrieg andichten. Es ist ja auch völlig abwegig das die Anhänger Saddams die Bomben gelegt haben könnten. (nicht signierter Beitrag von 217.234.101.73 (Diskussion) 21:48, 22. Jan. 2013 (CET))

Taliban gleich Al-Qaida?

Im Rahmen des ISAF-Einsatzes in Afghanistan werden al-Qaida und Taliban häufig fälschlicherweise als Synonyme verwendet.

So wie ich das verstanden habe, wurden die Mudschaheddin direkt durch USA/CIA bzw. indirekt durch die ISI (pakistanische 'CIA') rekrutiert, und diese Organisation nannte sich später "Taliban" bzw. in der USA wird es vorzugsweise "Al-Qaida" genannt und entsprechend propagandistisch in westlichen Medien ausgeschlachtet. Der Zweck und die Ziele (Vertreibung Russlands aus Afghanistan) waren jedoch ein- und dasselbe, und möglicherweise wissen die Spezialisten, die täglich vor Ort mit Taliban und Al-Qaida zu tun haben, mehr als irgendwelche Theoretiker aus dem Wiki-Umfeld...letztendlich lernte die USA diesen Beduinen das Kämpfen, und nun werden sie ausgerottet, weil sie mit Drogen handeln. Schliesslich ist nur südamerikanisches Koks "erlaubt", denn damit finanziert der CIA noch heute seine Black Ops. --178.197.234.57 03:22, 23. Dez. 2012 (CET)

So etwas wäre mir nicht aufgefallen. Um eine solch sonderbare Behauptung hier drin stehen zu lassen bräuchte es schon gute Quellen.--Antemister (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Geschichte des Drogenhandels in Zentralasien ist eng verwoben mit den verdeckten Operationen der CIA in diesem Gebiet. Vor dem Afghanistankrieg richtete sich die Opiumproduktion Pakistans und Afghanistans nach den kleinen Märkten der Region. Es gab dort keinerlei Produktion von Heroin. (Alfred McCoy: Drug Fallout: The CIA’s Forty Year Complicity in the Narcotics Trade. The Progressive, 1. August 1997)

Die Studien des Forschers Alfred McCoy bestätigen, dass innerhalb von zwei Jahren nach Beginn der Operationen der CIA in Afghanistan „das Grenzgebiet zwischen Pakistan und Afghanistan zur weltweit bedeutendsten Region bezüglich der Heroinproduktion avancierte und 60% des Bedarfes am amerikanischen Markt abdeckte.“ (ebd.)

Lest auch plx meinen Artikel unten mmh wie hab ich den gleich genannt Ursprung oder Hintergrund oder so^^ Da steht auch drin was Al-Quaida ist und zwar im Prinzip heute einfach ein nur Fakename den gewisse westl. Länder für Ihre Propaganda und politische Ziele (Patriots Act/Kampf gegen den Terror etc.) verwenden. gegründet finanziert und ausgebildet wurde nicht die Al-Quaida (die es nicht gibt), sondern die Taliban. Nabu-kudurri-usurII (nicht signierter Beitrag von 92.231.237.42 (Diskussion) 00:00, 22. Mär. 2013 (CET))

Quelle für Anzahl Kämpfer aus Al Quaida Camps laut BKA

Im Artikel steht am Ende des Abschnitts Zugeschriebene Anschläge folgendes: Laut Bundeskriminalamt wurden 70.000 Kämpfer in al-Qaida-Lagern ausgebildet. Unter der Quelle Verfassungsschutzbericht 2005 kann ich davon nichts finden. Auch im aktuellen Bericht von 2012 (Link) stehen dazu nicht solch genaue Angaben.

Solche Zahlen vermitteln den Eindruck, es gäbe nachgewiesener Maßen ein gigantisches Terror Netzwerk. Mir scheint es sinnvoller, stärker zu differenzieren zwischen irgendwelchen Extremisten, Islamisten, nachweislichen Al-Quaida Camps und dort ausgebildeten Kämpfern. Also nur weil in irgendwelchen Berichten hohe Zahlen von Extremisten auftauchen, diese nicht grundlos als Kämpfer aus al-Qaida-Lagern aufzuführen. Und wenn die Zahl tatsächlich in einem Bericht steht, dann bitte auch die Quelle anführen.

Siehe auch: Quelle, die mir den Anstoß zur Kritik gab bzw. Link zum Video (nicht signierter Beitrag von 88.66.156.145 (Diskussion) 04:51, 1. Jul 2013 (CEST))

Für die 70.000 in Qaida-Lagern ausgebildete Kämpfer hätte ich einen Welt-Artikel anzubieten: 70 000 Kämpfer in Al-Qaida-Camps ausgebildet: In Trainingslagern des Terrornetzes Al Qaida sind nach Schätzungen des Bundeskriminalamtes (BKA) rund 70 000 Männer zu Glaubenskriegern ausgebildet worden. Neben islamischen Schulungen habe in den Camps der Umgang mit Waffen im Vordergrund gestanden, sagte eine BKA-Beamtin am Dienstag als Zeugin im neu aufgerollten Prozeß gegen den mutmaßlichen Terrorhelfer Mounir Al Motassadeq vor dem Hamburger Oberlandesgericht. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die 70.000 stimmen würde, würde es im Verfassungsschutzbericht stehen. Tatsächlich muss man kein Politexperte sein, um die Aussage dieser "Zeugin", als Beweis für eine, nennen wir es "Flunkerei", zu sehen. 1. Es geht um Politik / 2. Diese Zeugin ist verbeamtet, also selbst wenn Ihr während der Verhandlung nachgewiesen wird, dass diese Aussage nur "geflunkert" war, wird sie halt mit einer üppigen Pension in den Ruhestand geschickt. Ich habe lange genug für den Bundestag gearbeitet um zu wissen, dass die Meißten, der für die Öffentlichkeit bestimmten Aussagen "geflunkert" sind (Ich nenne es flunkern, da es um Politik geht. Mir würden, wie wohl den meißten anderen Menschen eine ganze Reihe passenderer Begriffe für diesen Standart der Politik gegenüber der Öffentlichkeit einfallen). Z.B. wurde so schon 2006 von Frau Merkel vollmundig von unter 4mio. Arbeitslosen gesprochen, während im Bundestagsbericht zur gleichen Zeit (+- 2 Wochen) noch gut über 8mio. Arbeitslose standen und glaubt mir die Liste solcher "Flunkereien" ist endlos. --Nabu-kudurri-usur II (Diskussion) 21:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

OK, ich denke der Welt Artikel ist solange als gute Informationsquelle anzusehen, bis fundierte Informationen bspw. im Verfassungsschutzbericht schriftlich festgehalten werden und diese Zahl revidieren. Dass die Medien nicht immer ein korrektes Bild der Gefahrenlage in Deutschland vermitteln und genau der Verfassungsschutzbericht versucht, das Bild der Medien zu überprüfen und wenn nötig zu korrigieren, seht ihr hier: Verfassungsschutzbericht#Geschichtliche_Entwicklung - Zitat:

Sie stellte den ersten Vorläufer der heutigen Verfassungsschutzberichte dar. Anlass für die Veröffentlichung waren damals laut Hans-Helmuth Knütter, der lange Zeit das BMI wissenschaftlich beraten hatte, Presseberichte über angeblich 70.000 rechtsradikale Jugendliche in der Bundesrepublik, durch die die Bundesregierung „das deutsche Ansehen im Ausland“ geschädigt sah und denen sie mit deshalb mit der Feststellung, es habe damals nicht mehr als 2300 rechtsradikale Jugendliche gegeben, entgegentrat (Knütter/Winckler, Der Verfassungsschutz, 2000, S. 40).

Kann ich diesen Satz Laut Bundeskriminalamt wurden 70.000 Kämpfer in al-Qaida-Lagern ausgebildet. also aus dem Wiki Artikel entfernen? --Cyril09 (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ursprung

Also dieser Artikel weisst so einige Fehler auf aber am schlimmsten ist der Teil "Hintergrund". So stammt der Name Al-Quaida stammt von der CIA->

„»Al Qaida«, wörtlich »die Datenbank«, war ursprünglich die Computer-Datei der Tausende von Mudschaheddin, die mit Hilfe der CIA rekrutiert und ausgebildet wurden, um die Russen niederzuzwingen.“ Quelle: (Robin Cook, Member of the House of Lords [Mitglied des britischen Oberhauses und britischer Außenminister], am 8. Juli 2005 in The Guardian; zit. n. American Free Press, 18. u. 25. Juli 2005, S. 22)

Dann der Zeitpunkt ??Azzam hatte seit Anfang der Achtziger, seit 1984 gemeinsam mit Osama bin Laden, von Pakistan aus versucht, finanzielle und personelle Unterstützung für den Kampf der Mudschahidin gegen die sowjetische Besetzung Afghanistans zu werben.????

United States National Security Advisor , um Präsident Jimmy Carter von 1977 bis 1981.-> Brzezinski: In der offiziellen Version der Weltgeschichte begann die Unterstützung der Mudschaheddin durch die CIA in den 1980er Jahren, sprich nach dem Einmarsch der Sowjet-Truppen in Afghanistan [am] 24. Dezember 1979. Die bisher gut behütete Realität dahinter sieht jedoch völlig anders aus. Tatsächlich unterzeichnete Präsident Carter den ersten Befehl zur verdeckten Unterstützung der Gegner des pro-sowjetischen Regimes in Kabul bereits am 03. Juli 1979. Am gleichen Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Nachricht, in der ich ihn darauf hinwies, dass meiner Ansicht nach diese Unterstützung unweigerlich zu einer sowjetischen Militärintervention führen würde...........

Das geht noch ewig so weiter....

Quelle:

(The CIA’s Intervention in Afghanistan, Interview with Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser. Le Nouvel Observateur, Paris, 15.-21. January 1998; Veröffentlichung in Englisch: Centre for

Research on Globalisation: http://www.globalresearch.coa/articles/BRZ110A.html. Kursivschrift wurde hinzugefügt)

Von 1979 bis zum 11. September 2001 steckten alle unter einer dreckigen Decke: Ehe sich die U.S.A. aus „strategischen“ Gründen im Auftrag ihrer tatsächlichen „Regierung“ zum Bruch mit den von ihnen aufgebauten, ausgerüsteten, finanzierten und trainierten Taliban entschlossen, bildeten CIA, MI6, Mossad, ISI, Taliban, Mudschaheddin und Al Qaida ein einziges, bis zur gänzlichen Ununterscheidbarkeit miteinander verfilztes Netzwerk. Seitdem sind die Taliban bei jenen, die die U.S.A. und damit auch die Welt beherrschen, (vorläufig und vorübergehend?) in Ungnade gefallen, und auch Al Qaida wird seither nicht mehr militärisch, sondern nur noch propagandistisch benötigt. „Personen und Organisationen, die an erster Stelle mit Al Qaida identifiziert werden, sind fast ausnahmslos Mosaiksteine, Führungsfiguren, Strandgut oder Randfiguren westlicher Geheimdienstoperationen, die spätestens in den siebziger Jahren im Rahmen des sogenannten Kalten Krieges angelaufen waren. Ohne ihre Auftraggeber und Ausrüster in den Führungsetagen westlicher Geheimdienste, vor allem der CIA und des Mossad, wäre vieles, was heute unter »Al Qaida« durch die Medien geistert, so nie entstanden, hätte vor allem keinerlei dynamische Entwicklung erfahren.“ (Michael Opperskalski, deutscher Geheimdienstexperte, zit. n. Gerhard Wisnewski, Mythos 9/11, S. 97)

Ich möchte es für heute dabei belassen. Die CIA hat die Taliban erschaffen, ausgerüstet und trainiert. Nicht Osama bin Laden oder sonstwer haben um Geldmittel bei den USA nachgefragt sondern Osama Bin Laden wurde von den USA gezielt rekrutiert. Der Name Al-Quaida als Organisation war ein reines Gespinst der Medien und der amerikanischen Regierung und hat sich gerade nach den Ereignissen des 11.09.2001 verselbstständigt, da sich die islamischen Extremisten danach gerne Al-Quaida genannt haben.

zu den Ideologien und Motivationen: Alles vor dem 11.9.01 und selbst das Meisste danach war von den westlichen Großmächten politisch motiviert. Himmel bitte belest euch bevor Ihr diesen Fox-News-Unsinn da hinein schreibt. (nicht signierter Beitrag von Nabu-kudurri-usur II (Diskussion | Beiträge) 00:22, 21. Mär. 2013 (CET))

Wir können letztlich nicht wissen, woher der Name kommt, wir können es nur plausibel vermuten. Da Bin Laden persönlich erklärt hat, woher der Name kommt, sollte dies doch wohl als besonders plausible Erklärung zumindest Erwähnung finden. Er sagte, dass der Name auf ein afghanisches Mujaheddin-Trainingslager zurückgeht. "Wir nannten das Trainingslager 'Al Qaida' und der Name blieb." Quelle: http://archives.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/south/02/05/binladen.transcript/ --Querstrebe (Diskussion) 12:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

??? What the... selbstverständlich können wir das. Wenn die höchsten britischen und amerikanischen involvierten Minister uns sagen was der Name al-quaida bedeutet und woher der stammt darf man das ruhig glauben. Wenn man dagegen lieber darauf hören möchte, was die CNN sagt hat bin Laden gesagt bitte tue das -.- . (nicht signierter Beitrag von 92.225.94.50 --Nabu-kudurri-usur II (Diskussion) 00:39, 26. Nov. 2013 (CET)(Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2013 (CEST))

Salafismus

Al-Qaida ist ganz zweifelsfrei eine salafistische Organisation, nicht bloß sunnitisch. Daher verstehe ich diesen Revert nicht (und freilich sind alle Salafisten Sunniten, daher verstehe ich den Revert-Kommentar auch nicht). --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2013 (CEST)

Du musst deine Angaben belegen. --Φ (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kannst du googeln? --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Belegpflicht liegt bei dir, da du die Informationen einfügen möchtest: 3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wollt ich auch grade schreiben. --Φ (Diskussion) 20:29, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es auch eine Pflicht, Ahnung davon zu haben, wozu man mitreden möchte? --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:29, 27. Sep. 2013 (CEST)

Also Jungs: Es gäbe beliebig viele Belege dafür. Einfach mal Google Books anwerfen, al Qaeda und salafi eingeben. Da gibt's einiges, was den jetzigen für "sunnitisch" herangezogenen deutschen Kriminologen ersetzen könnte. "Sunnitisch" ist in etwa soviel sagend, wie bei CDU nur zu schreiben, dass sei eine deutsche Partei. Es ist übrigens eh peinlich, dass im ganzen Artikel nichts zur salafistischen Ideologie steht. Ist aber verständlich, wenn man sieht, wie einfachste Grundtatsachen hier in Frage gestellt werden. Naja, dann verteidigt mal weiter euren Stümper-Artikel. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

So Herr Dr. Dr. ... noch einmal bitte erst lesen und dann schreiben. Lese bitte hier in der Diskussion meinen Artikel Ursprung (alles mit entsprechenden Quellenangaben und damit meine ich glaubhafte teils verantwortliche Staatsdiener bis hin zu den entsprechenden Ministern). Du behauptest al-quaida und damit meine ich CIA, MI6, Mossad, ISI, Taliban, Mudschaheddin alles Salafisten sind?!? Wenn Du nicht weisst was die al-quaida ist und dennoch hier behauptest, diese wären alle Salafisten (entschuldige bitte) solltest Du Dich nicht Dr. sondern ohne Schulabschluß nennen. --Nabu-kudurri-usur II (Diskussion) 00:48, 26. Nov. 2013 (CET)

Siehe auch

• Mudschaheddin im Bosnienkrieg
• Fundamentalismus
• Extremismus
• Drohnenangriffe in Pakistan
• Operation Cyclone (Unterstützung der Taliban durch die USA in den 80er Jahren)

Gerade bei brisanten Themen ist es wichtig, die Zusammenhänge klar zu benennen, statt den Leser aufzufordern, diesen Assoziationen zu folgen (WP:Assoziative Verweise). Kann jemand diesen Absatz aufräumen und die Links an die passende Stelle verschieben oder löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Einleitung deutlich zu lang

Idealerweise sollte die Einleitung nur ein, zwei Sätze umfassen. Momentan steht da aber ein Wulst von Informationen. Mein Vorschlag wäre das deutlich zusammenzukürzen, z.B.

Al-Qaida (Aussprache, etc) ist eine lose Organisation radikaler Islamisten, die von den Vereinten Nationen und vielen anderen Staaten als Terrornetzwerk bezeichnet wird. Um einen islamischen Gottesstaat zu errichten, verübten und verüben ihre Mitlgieder zahlreiche Anschläge. Einer größeren Öffentlichkeit wurde die Gruppierung nach den Anschlägen vom 11. September bekannt. Am 2. Mai 2011 wurde der Gründer und ideologische Anführer von al Qaida von amerikanischen Spezialeinheiten getötet.

Alles natürlich noch ohne Quellen und Wikilinks. --Aradir (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Erfindung der USA

H.Clinton gibt es zu:

http://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw

Mudschahidin ungleich Al-Qaida. Ansonsten alles bekannt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ja der US Geheimdienst unterstützte und half finanziell beim Aufbau anti-Russischer Kämpfer Gruppierungen in Afghanistan. Habe soeben den Artikelteil der Namensgebung etwas verändert und die USA als Unterstützer vor den befreundeten arabischen Ländern gezogen, sowie kleine Textuelle Korrekturen im Text vorgenommen. Du müßtet noch das obige Youtube Video als Quelle mit etwas Text Einbinden.--Walta (Diskussion) 09:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Nur der US Geheimdienst? Operation Sommerregen. 78.35.195.51 19:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Zugeschriebene Anschläge

sind folgende: Mordplan gegen den Papst Johannes Paul II. und Tausende Jugendliche durch zwanzig Selbstmordattentäter während des von vier Millionen Gläubigen besuchten Weltjugendtags in Manila - wie kann ein Plan ein zugeschriebener Anschlag sein? Lieber einer von 35000 NSA-Mitarbeitern bitte mehr Mühe geben - setzen sechs, zweite Chance nicht erteilt Wenn man fremde Völker auf das Äußerste demütigt, ist man wirklich überascht, wenn die Antwort Terror ist? Die Bösen sind erkannt - Diskussion überflüssig.--schn77 (Diskussion) 19:38, 10. Mar. 2014 (CET)

Dann mach halt eine Liste vereitelter Anschläge. Und höre nicht auf die Propaganda von Terroristen. Denn allermeisten Moslems sind solche "Demütigungen" relativ schnuppe - außer dem dortigen Establishment, das darauf seine Macht stützt, und einer Handvoll Fanatiker.--Antemister (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2014 (CET)

"Schnuppe"? Das ist falsch. Sogar die vergleichsweise einfach strukturierten Moslems in unserer Kleinstadt, echauffieren sich, so von mir und anderen erfahren auch in anderen Orten. Vermittelt wird das über die Moscheevereine, deren Stellung sich über die dort gebotene Sozialberatung (Harz4, Renten, etc)erklärt. Ich kann versichern, es gibt genügend empörte, durch die Mehrheitsgesellschaft zurückgewiesene, junge Männer die ihre Anerkennung in der Parallelgesellschaft muslimischer Vereinigungen suchen. Deren Erfahrungen und Haltung wird natürlich auch in die Herkunftsländer transportiert. Wer für unwert erklärt wurde, dem ist das Selbstopfer auch ein geringeres. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6437:9800:6100:A188:5063:7AD0 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 11. Dez. 2015 (CET))

@schn77 Wie soll man das jetzt verstehen? Durch den Anschlagsplan wurden die Muslime so gedemütigt, dass sie sich AlQuaida anschlossen? --Aradir (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2014 (CET)

1. Oktober 2007: Gescheiterter Terroranschlag auf die US-Botschaft in Wien hatte keinen islamischen Hintergrund! Quelle:http://derstandard.at/3056111 Dieser Artikel sollte bitte generell mal nach unstimmigkeiten durchforstet werden... (nicht signierter Beitrag von 194.118.213.189 (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2014 (CEST))

Gründung durch die CIA

„Jedoch legen Indizien nahe …“ ist eine un-enzyklopädische Formulierung. Wikipedia ist keine Gerüchteküche, und wenn man solche Geheimdienstromane schon ausbreiten will, dann bitte a) nicht in so raunendem Ton, sondern neutral dargestellt: Was spricht dafür, was dagegen? b) nicht in der Einleitung des Artikels und c) abgesichert durch wissenschaftliche Bücher und nicht durch einen Link auf die Tagespresse. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:39, 4. Dez. 2014 (CET)

Dem stimme ich zu. --Gustav (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2014 (CET)