Diskussion:Al-Schifa-Krankenhaus

Falsches Foto

Das aktuelle Foto zeigt das "Dar Al Shifa Hospital" in Kuwait, nicht das in Gaza.

https://www.google.com/maps/place/Dar+Al+Shifa+Hospital/@29.7064381,48.881521,1478835m/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0x3fcf9c8c8d08cf33:0xbc4977795f47f49c!8m2!3d29.3354703!4d48.0190663!16s%2Fg%2F1hf3p2k7t?hl=de&entry=ttu --85.16.220.226 17:43, 12. Nov. 2023 (CET)

Das schreibt ja auch die Fotografin Hana dazu: https://ar.wikipedia.org/wiki/مستخدم:Hana_S._Zaki/ملعب Wäre schön, wenn meine Löschung mal wer sichten würde, und auch die anderen Sprachversionen bereinigt. --Virtualiter (Diskussion) 20:43, 12. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. Ich habe die Zuordnung auf Commons korrigiert und das Foto nach al-Schifa-Krankenhaus (Q54874764), Kuwait, verschoben. --Kolja21 (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2023 (CET)

Foto vom zerschossenen Anbau 2009

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Al-Schifa-Krankenhaus&diff=prev&oldid=239141138
• ist aus dieser besagten Serie auf flickr: https://www.flickr.com/people/34719594@N05 --Virtualiter (Diskussion) 15:41, 15. Nov. 2023 (CET)

Keine Vertriebenen

Die Menschen, die gerade Zuflucht suchen, wurden nicht vertrieben, sondern folgten dem Vorschlag Israels, in Interesse der eigenen Sicherheit die Gefahrengebiete zu verlassen. Das ist zweifellos keine einfache Situation, es ist aber faktisch keine Vertreibung. --77.118.234.124 10:42, 14. Nov. 2023 (CET)

Wenn die "Vertriebenen" dem "Vorschlag" Israels gefolgt wären, wären sie nicht in Gaza-City, sondern südlich des Wadi Gaza. --Jost Riedel (Diskussion) 14:49, 16. Nov. 2023 (CET)

Auf was stützt sich dann die Behauptung einer Vertreibung? --77.118.234.124 10:53, 17. Nov. 2023 (CET)

"Vertriebene" ist wohl nur eine ungelenke Übersetzung von "displaced civilians". --Jost Riedel (Diskussion) 22:46, 22. Nov. 2023 (CET)

Titel Al Schifa

Das ist Al Shafa Krankenhaus und nicht Shifa, den Shafa auf arabisch heißt Heilen , Heilung , deshalb die Name Al Shafa und nicht Al shifa .😂😂👍 --91.15.146.19 14:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Die bei uns aufgeführten Quellen betiteln es alle als Al Schifa. Wir als Wikipedia bilden veröffentlichtes, bekanntes Wissen ab, halten uns also an die Quellenlage. --Windharp (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Auf der offiziellen Website des Palästinensischen Gesundheitsministeriums wird (z.B. hier) die Bezeichnung „Al-Shifa Medical Complex“ verwendet. Im Logo des Krankenhauses steht „AL SHIFA HOSPITAL“. --Leon B. (Diskussion) 17:10, 22. Nov. 2023 (CET)

55-meter-long tunnel underneath the hospital which leads to a blast-proof door

Was ist hinter der Tür? Es könnte ein Luftschutzraum des großen Krankenhauses sein, für VIP-Patienten und/oder ein Lagerraum für empfindliche Medikamente und medizinische Geräte. --Meksurenanders (Diskussion) 01:17, 21. Nov. 2023 (CET)

Der Bierkeller der benachbarten Kneipe.
Es behauptet ja niemand, dass der Tunnel Richtung Hospital führt. Anderenfalls bräuchte man ja im Hospital nur die Treppe runter gehen und nachgucken, was sich da befindet.
Der Hospital-Komplex ist nach Google-Maps etwa 40*60 m² groß. Ein 55 m langer Tunnel käme also woanders raus.
CNN hat den grad besichtigt: "The commander in charge of our group, Lt. Col. Tom said this tunnel is significantly larger than others he had seen before. “This is a big tunnel,” he said. “I have encountered tunnels — in 2014 in [Operation] Protective Edge, I was a company commander — and this tunnel is an order of magnitude bigger than a standard tunnel.” https://edition.cnn.com/2023/11/20/middleeast/gaza-tunnel-shaft-al-shifa-hospital-intl-hnk/index.html --Virtualiter (Diskussion) 13:55, 22. Nov. 2023 (CET)

NZZ: Alles im Radius von 55 m liegt außerhalb des Hospital-Komplexes: https://q-images.nzz.ch/2023/11/20/spitaldetail-cw-1@3x-8-90d25e8e0f2bea141f47efb20c6a1268.png?width=640&format=webply "Gegenüber der «Washington Post» sagte ein Armeesprecher, der Tunnel führe vom Spitalgelände weg und sei mit dem grossen Tunnel-Netzwerk unter Gaza verbunden. Der Zustieg zum Tunnel wurde laut der Armee entdeckt, nachdem sie auf dem Gelände ein kleines Gebäude abgerissen hatte. .. Doch auch in Israel ist Kritik an der Operation im Shifa-Spital laut geworden. So schrieb ein israelischer Journalist vergangene Woche, die Einnahme des Spitals hätte der grösste Moment des Krieges sein sollen, doch die IDF hätten «der Welt einen viel schwächeren Beweis für die Anwesenheit der Hamas im Krankenhaus vorgelegt als erwartet»." https://www.nzz.ch/international/tunnel-und-waffen-was-israel-im-shifa-spital-in-gaza-gefunden-hat-ld.1766590 --Virtualiter (Diskussion) 14:18, 22. Nov. 2023 (CET)

Kneipe? Wer mag da nur wohnen wollen am Ende des Tunnels?

• https://www.youtube.com/watch?v=a_n8qj8ycok
• https://www.youtube.com/watch?v=WUBxjB2NFMU
• https://www.youtube.com/watch?v=8t13OHghHL8

Wenn die oben abgebrochene Wendeltreppe angeblich 10 m (4 Stockwerke) in die Tiefe führen soll, wie tief liegt dann die pali. Kanalisation für Klo und Spülbecken? --Virtualiter (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

".. Die Mission der Armee sei auch nicht „jedes Gewehr einzusammeln“, sagte Hagari gegenüber Haaretz. Es gehe darum, „der Welt zu zeigen, dass die Hamas das Krankenhaus als Hauptquartier benutzt“. Damit Israel seinen Angriff auf das Krankenhaus völkerrechtlich rechtfertigen kann." https://www.fr.de/politik/al-schifa-krankenhaus-israel-findet-riesige-tunnelanlagen-unter-zr-92693509.html (nicht signierter Beitrag von Virtualiter (Diskussion | Beiträge) 17:14, 26. Nov. 2023 (CET))

"klare Beweise", "Mondlandung"

@LeoEdits: Das geht so nicht in Ordnung. Video- und Bildaufnahmen sind keine "klaren Beweise", wenn sie nicht unabhängig überprüfbar sind, zumal hier im Rahmen der psychologischen Kriegsführung nachweislich von beiden Seiten Desinformation betrieben wird; mit der „Mondlandung“ hat dieser Krieg demnach nicht das Geringste zu tun. Dass auch die Angaben des israelischen Militärs anzuzweifeln sind, wurde bereits an anderer Stelle zur Genüge erörtert.

Diesen Artikel hast Du bereits als unkritisches Abbild der israelischen Medienkampagne geschrieben; einen einzelnen, unprätentiösen Satz zur Darstellung der Gegenseite – genau so, wie das etwa Associated Press und The Guardian auch tun – solltest Du nicht verhindern; das könnte, mit Blick auf Dein Anmeldedatum, Ungutes vermuten lassen. --Bordeauxrot (Diskussion) 10:21, 25. Nov. 2023 (CET)

Guten Tag.

Natürlich finde ich Perspektiven beider Seiten wichtig. Besonders bei sensibelen Themen, wie etwa Opferzahlen, operative Details etc. braucht man, ohne unabhängige Betätigung, beide Seiten. Wenn es um die Nutzung durch die Hamas geht, sehe ich dies allerdings anders. Wie im Artikel bereits angeführt ist, gibt es neben der Beweise, die nicht bestätigt werden können (Beispielsweise die Waffen, die gefunden wurden) auch Aufnahmen von Hamas Kämpfern im Krankenhaus (Dokumentation der CBS) oder gefundene und von unabhängigen Medien bestätigte Terrorinfrastruktur (Tunnel) oder Videos von Hamas Kämpfern, die Geiseln dort hin bringen.

Es stellt sich nicht mehr die Frage ob Hamas aus diesem Krankenhaus operiert, sondern in welcher Tragweite. Wenn es um die Aussagen geht, dass das Krankenhaus "die Kommandozentrale" der Hamas ist, müssen wir natürlich beide Seiten zeigen, da wir keine Betätigung haben und Aussage gegen Aussage steht. Nicht "der Krieg" ist vergleichbar mit der Mondlandung, sondern einzelne Elemante des Krieges. Es ist ein Fakt, dass die Hamas am 7. Oktober unschuldige Zivilisten getötet wurden. Es ist ein Fakt, dass auch bei israelischen Luftangriffen tausende unschuldige Zivilisten getötet wurden. Und ebenso ist es mittlerweile ausreichend belegt, dass die Hamas aus dem Krankenhaus operiert. Deswegen halte ich die Aussage "Die Hamas bestreitet das" ähnlich relevant wie die Bestreitung der Hamas der Taten am 7. Oktober. Wenn du etwas kritisches zur israelischen Version schreiben möchtest, wäre es meiner Meinung nach besser es bei Aussagen zu tuen, die nicht bewiesen sind (Beispielsweise dass es genug Indizien dafür gibt, dass es nicht "das" Hauptquartier der Hamas war.)

Mfg --LeoEdits (Diskussion) 16:43, 25. Nov. 2023 (CET)

Deine Bearbeitung war absolut in Ordnung, nirgendwo in unseren Grundsätzen steht, dass bei Artikelinhalten eine Äquidistanz zu Terrororganisationen und demokratischen Staaten einzuhalten ist. Selbstverständlich haben die Mitteilungen der Hamas in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren, wir sind nicht deren Pressebüro. Und mit Anführungszeichen den Anschein erwecken, man zitiere aus einer Quelle, obwohl sich in dem Nachweis der Wortlaut so nicht findet, ist Belegfiktion. --Arabsalam (Diskussion) 17:17, 25. Nov. 2023 (CET)

Das entspricht einfach nicht der Wahrheit. "The anonymous doctor said he saw 'dodgy-looking' people in the vicinity" schreibt die Daily Mail. --Bordeauxrot (Diskussion) 17:19, 25. Nov. 2023 (CET)

In modernen Kriegen sind vermeintliche „Fakten“ und Desinformation kaum mehr zu unterscheiden, die operative Kommunikation verfügt heutzutage über die entsprechenden Möglichkeiten. Solange die Angaben einer Kriegspartei nicht unabhängig überprüft sind, mögen sie für Dich persönlich auch glaubwürdig wirken, sind es keine „Fakten“ im Sinne dieser Enzyklopädie, sondern müssen als entsprechende Angaben gekennzeichnet werden. --Bordeauxrot (Diskussion) 17:25, 25. Nov. 2023 (CET)

Dafür gibt es die Standpunktzuschreibung, mit der die meisten Aussagen im Artikel auch gekennzeichnet sind. Ganz sicher nicht notwendig ist, eine Gegendarstellung der Hamas in den Artikel einzubauen. --Arabsalam (Diskussion) 17:35, 25. Nov. 2023 (CET)

Associated Press und The Guardian machen das. Auch ABC, France24, CNN, Forbes und TIME. Hier wird von AP auch geschrieben, dass die Leitung des Krankenhauses die Vorwürfe ebenfalls abstreitet. Die englischsprachige Wikipedia, ("a charge Hamas denied"), die spanischsprachige Wikipedia ("Hamás rechazó la acusación en su totalidad") und die französischsprachige Wikipedia ("allégations que le Hamas dément immédiatement") machen das. Aus denselben Gründen, die auch hier von Belang sein sollten. --Bordeauxrot (Diskussion) 17:52, 25. Nov. 2023 (CET)

Und genau deswegen habe ich im Artikel auch geschrieben: "Nach Informationen von X..."

Dadurch dass du die Gegenposition der Hamas reingeschrieben hast, implizierst du, dass es keinerlei Indizien geben würde, welche Position von den meisten Quellen unterstützt werden würde. Deswegen habe ich es entfernt. Wenn du andeuten möchtest, das könnte, "mit Blick auf mein Anmeldedatum, Ungutes vermuten lassen", dann kann ich dich beruhigen, dass ich einfach nur die Datenlage analysiere und darauf basierend versuche, einen Artikel zu schreiben, der die Realität bestmöglich widerspiegelt. Und das tut er meiner Meinung nach nicht, indem man dazuschreibt, dass die Hamas dies bestreiten würde. Den ohne Beweise oder zumindest Indizien für diese Position der Hamas ist sie wertlos und nicht von Relevanz.

Schönen Tag noch! --LeoEdits (Diskussion) 17:43, 25. Nov. 2023 (CET)

Dann werden wir wohl nicht mehr zusammenkommen. WP:3M erscheint mir sinnvoll. --Bordeauxrot (Diskussion) 17:56, 25. Nov. 2023 (CET)

Hier mal meine 3M:

Zum Thema Beweise: Die Authentizität hängt nicht am Medium. Auch Videos lassen sich heute mit einem mehr oder minder handelsüblichen Rechner und nur wenig Know-How fälschen. Gerade bei verwackelten Aufnahmen und/oder Aufnahmen mit geringer Auflösung kann man eine Fälschung eigentlich nur via aufwändiger Korrelation und Vergleichsmaterial enttarnen.

Tatsache ist dann aber, dass ein Video als Untermauerung der Behauptung X veröffentlicht wurde. Was m.E. unter Wahrung u.a. Anforderungen durchaus dokumentationswürdig ist. Dabei geht es aber nicht um Wahrheitsfindung ("Wer von beiden hat Recht?") sondern darum zu dokumentieren, welche Stellung beide Seiten zu einem Vorfall beziehen.

Die operative Kommunikation beider Seiten zu dokumentieren halte ich für angebracht und historisch sinnvoll. Dadurch, dass es sich dabei aber im Zweifel (der ja hier nun deutlich vorliegt) um Manipulationsversuche handelt sind hier m.E. besonders harte Anforderungen zu stellen. Um dem Leser die Einordnung der Veröffentlichungen zu ermöglichen muss sichergestellt werden, dass der Kontext so vollständig wie möglich dokumentiert wird: der zeitliche Ablauf von Vorfall und den dazugehörigen Reaktionen, die genutzten Medien (im Falle von Hypermedia reicht m.R. ein entsprechender Quellen-Link), ein deutlich als Solches ausgewieses Zitat und der Hinweis, dass der Wahrheitsgehalt nicht unabhängig verifiziert werden kann.

Ganz ehrlich, so kompliziert wie es jetzt klingt ist es nicht: "X meldet dazu am/um über Nachrichtenagentur Z: Zitat. Foo reagiert darauf 2 Stunden später mit einer Gegendarstellung des Inhalts (Zitat) über den Kurznachrichtendienst Blablubb. Der Wahrheitsgehalt beider Veröffentlichungen kann nicht von unabhängiger Seite bestätigt werden."

Ferner ist darauf zu achten dass sowohl Darstellung als auch Gegendarstellung (nötigenfalls auch das Fehlen eben dieser) eben aus Neutralitätsgründen eine gleichberechtigte Stellung einnehmen. Heißt: Wenn ich eine Darstellung einarbeite sollte ich mir auch die Mühe machen, die entsprechende Gegendarstellung mit aufzunehmen so bereits vorhanden. Beides noch nett verlinken und ich denke wir haben die größtmögliche Neutralität erreicht. Ist eine Gegendarstellung (noch) nicht vorhanden, dann sollte auch das explizit vermerkt werden – auch Schweigen kann eine Aussage sein.

Auch im vorliegenden Fall sollten also Vorfall, Darstellung und Gegendarstellung samt Kontext und Hinweis dokumentiert werden. Um die größtmögliche Neutralität zu wahren schlage ich vor, dass der entsprechende Abschnitt in möglichst direkter Kooperation bearbeitet wird. --mwmahlberg (Diskussion) 14:47, 2. Jan. 2024 (CET)

In Diskussion:Krieg_in_Israel_und_Gaza_2023#Hamas_im_Schifa-Krankenhaus habe ich Berichte aufgeführt zu einer militärischen Nutzung des Krankenhauses durch die Hamas. --Fiona (Diskussion) 19:42, 25. Nov. 2023 (CET)

Zurzeit wird in der Einleitung Daily Mail und New York Post verwendet: Sowohl Daily Mail und New York Post sind Boulevardzeitungen und nicht zitierbar. Haltet euch an qualitativ hochstehende Medien. Daily Mail ist sogar in der engl. Wikipedia gesperrt. --KurtR (Diskussion) 04:40, 26. Nov. 2023 (CET)

Der Plural "ihr" geht fehl, Benutzer:KurtR. Ich arbeite nicht mit solchen Belegen. Verzichte also auf solche ärgerlichen Belehrungen. --Fiona (Diskussion) 12:43, 26. Nov. 2023 (CET)

Zumindest sollte man die Herkunft nicht verschweigen. In eine ordentliche Referenz gehört die Nennung des Autors/Herausgebers.--Meksurenanders (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2023 (CET)

Boulevardzeitungen sind keine geeigneten Belege. --Fiona (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt überall das Attribut |werk= in den Internetquellen ergänzt, es sei denn die Herkunft wurde bereits anderweitig dargestellt.--Meksurenanders (Diskussion) 13:07, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Abschnitt aufgrund der Boulevardquellen entfernt, auch ist m. E. im Fliesstext dies nicht ausreichend abgebildet. --KurtR (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2023 (CET)

Danke. --Fiona (Diskussion) 13:52, 27. Nov. 2023 (CET)

Da war auch das ZDF als Quelle dabei, ein Boulevardmedium??? --Charkow (Diskussion) 01:53, 28. Nov. 2023 (CET)

M. E. geht allein aus dem ZDF-Beleg nicht hervor, dass heute das Krankenhaus als operatives Zentrum genutzt wird. Ausserdem steht bereits in der Wikipedia-Einleitung der Vorwurf des IDF, dass das Krankenhaus als Kommandozentrale genutzt werde. --KurtR (Diskussion) 03:07, 28. Nov. 2023 (CET)

Na gut, es gibt ja auch noch den Folgeabschnitt. --Charkow (Diskussion) 03:18, 28. Nov. 2023 (CET)

3M Konsensus der internationalen Presse ist, dass der Nachweis einer Kommandozentrale nicht erbracht ist und die von israelischer Seite vorgelegten Beweismaterialien Unstimmigkeiten aufweisen. Zum Teil wird direkt von Desinformation gesprochen. Siehe Quellen im nächsten Abschnitt. --Andreas JN466 02:49, 3. Dez. 2023 (CET)

Eine Washington-Post-Analyse[1] kommt laut Dailybeast zum folgenden Ergebnis: Israeli Evidence Doesn’t Prove Hamas Used al-Shifa Hospital: Report.[2] Deutschsprachige Berichte werden sicher bald folgen. --KurtR (Diskussion) 03:37, 22. Dez. 2023 (CET)

Neutralität/Objektivität?

Mit zunehmender Hemmungslosigkeit wird u.a. dieser Artikel mit einseitigen, unbestätigten und in der aktuellen Situation höchst fragwürdigen Darstellungen unterwandert, hier speziell in Bezug auf (tatsächliche oder vermeintliche) Beweise für eine Nutzung des Krankenhauses als Operationsbasis der Hamas. Die Quelle dieser Informationen ist im wesentlichen die (aktuell im Krieg befindliche und grundsätzlich nicht für übertrieben wahrheitsgetreue Presseinformationen bekannte) IDF. Der anfangs hier noch enthaltene (und mit seriösen Quellen belegte) Hinweis darauf, dass diese Behauptung von medizinischem Personal des Krankenhauses und von der Hamas bestritten wird, ist inzwischen verschwunden...

Bei der Beurteilung gerade dieser Informationen sollte man im Hinterkopf behalten, dass die israelische Seite unabhängig von den tatsächlichen (und weitgehend noch unbekannten) Geschehnissen wahrscheinlich jedes propagandistische Mittel nutzen wird, um die (unter „normalen“ Umständen klar als Kriegsverbrechen zu betrachtende) militärische Gewalt gegen ein Krankenhaus öffentlichkeitswirksam zu rechtfertigen. Auch sollte man nicht vergessen, dass die Israelis vor allem deshalb so genaue Kenntnis von den unterirdischen Räumen unterhalb des Shifa-Krankenhauses haben, weil sie sie (in den 80er Jahren) selbst gebaut haben. --Leon B. (Diskussion) 04:02, 26. Nov. 2023 (CET)

Es gab bereits vor dem Krieg Hinweise auf die Nutzung des Krankenhauses durch die Hamas, unter anderem von Amnesty International, die Washington Post, Nicola Albrecht etc. Die Behauptung, dass die alle durch die IDF gesteuert seien, wäre zu beweisen. Dass das medizinische Personal nicht gegen die Hamas aussagt, ist nicht weiter verwunderlich, schließlich müssten sie danach um ihr Leben fürchten. Der einzige Gegenbeweis ist also die Aussage der Hamas, einer Terrororganisation, deren Beziehung zur Wahrhheit bestenfalls als zerrüttet betrachtet werden kann. --Arabsalam (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2023 (CET)

Man hat aber nicht das gefunden was vorher spekuliert wurde, es wurde kein Kommandozentrum gefunden. Was nicht heißt, dass es dort nie eins gab, aber die Vermutung über ein Kommandozentrum gibt es bereits seit 2014: es ist doch ziemlich logisch, ein bekannt gewordenenes Kommandozentrum zu verlegen (bzw. kein neues gerade dort zu errichten).--Meksurenanders (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2023 (CET)

Dass die bisher gefundenen Beweise nicht überzeugend sind, steht doch bereits im Artikel ("Aber nach Einschätzung mehrerer Medien wie dem Guardian und der New York Times gab es – Stand 17. November 2023 − noch keine hinreichenden Belege zur Behauptung, dass es ein Hauptquartier (headquarters) bzw. Kommondozentrum (command center) der Hamas unterhalb der Klinik gegeben habe"). Im Satz zuvor ist auch eine Gegendarstellung der Hamas erwähnt ("Am Abend schließlich teilte das israelische Militär mit, es habe im Komplex ein Hamas-Einsatzzentrum entdeckt sowie Waffen, Militärtechnologie und geheimdienstliches Material sichergestellt. Das Hamas geführte Gesundheitsministerium erklärt gleichzeitig, es würde solche Lagerungen von Gegenständen nicht erlauben"). Der Flame, mit dem dieser Diskabschnitt eröffnet wurde, scheint mir daher den Artikel sehr selektiv gelesen zu haben. --Arabsalam (Diskussion) 10:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Der obere Text ("Aber nach Einschätzung mehrerer Medien...") ist von mir, hat aber den Stand 17. November. Die Entdeckung des Tunnels war zeitlich danach, die neue Quelle von AP, die das berücksichtigt also notwendig. Dann wäre der Textvorschlag für [3][4]: "Die Hamas jedoch streitet die Vorwürfe ab."--Meksurenanders (Diskussion) 11:03, 26. Nov. 2023 (CET)

Daily Mail u.a. Boulevardblätter werden nicht zu geeigneten Belegen, wenn du die Formatierung änderst. --Fiona (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die nicht herein gebracht, denn es ist ein Artikel, der den Angriff auf das Krankenhauses rechtfertigt. Aber die Leser sollen zumindest schnell das Niveau der Quellen erkennen können.--Meksurenanders (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2023 (CET)

Hier fehlt in der Tat eine ganze Menge.

• Marc Owen Jones: Israel’s Comically Bad Disinfo Proves They’re Losing the PR War – CAUGHT RED-HANDED – From a fake nurse to a phony list of hostage guards, Israel’s disinformation efforts are becoming increasingly wild just as they lose control of the Gaza war narrative In: The Daily Beast. 15. Nov. 2023
• Matt Shuham: CNN Quietly Cut Disputed Israeli Military Claim From Some Video Reports, Yahoo News, 16. Nov. 2023
• Julian Borger: IDF evidence so far falls well short of al-Shifa hospital being Hamas HQ, The Guardian, 17. Nov. 2023
• Josef Federman: Israel reveals signs of Hamas activity at Shifa, but a promised command center remains elusive, Associated Press, 23. Nov. 2023
• Dov Lieber: Inside Israel’s Campaign to Prove a Gaza Hospital Was a Hamas Command Center: Humanitarian fallout from war heaps pressure on Israel to justify seizure of Al-Shifa, Wall Street Journal, 22. Nov. 2023

Der Konsensus der englischsprachigen Presse ist, dass der Nachweis einer Kommandozentrale, die ja den Angriff rechtfertigen sollte, nicht erbracht ist. Und die BBC meint, wie im Guardian-Bericht erwähnt, dass die IDF in ihren Beweisen geschummelt haben. Die New York Times beantwortete die Frage "How much time could it take for Israel to provide a conclusive account?" ("Wie lange könnte es dauern, bis Israel einen schlüssigen Bericht vorlegt?") so: "It could take weeks, months, or could never come, American military officials said on Friday." ("Das könnte Wochen oder Monate dauern oder auch nie kommen, sagten amerikanische Militärs am Freitag.") --Andreas JN466 02:44, 3. Dez. 2023 (CET)

Kleinschreibung Lemma

Wie kommt es zur Kleinschreibung "al-Schifa-Krankenhaus" als Lemma? Durch die Kopplung mit "-Krankenhaus" ist das kein Eigenname mehr, sondern ein zusammengesetztes deutschsprachiges Substantiv und müsste somit groß geschrieben werden, vgl. Von-Neumann-Architektur oder Von der Heydt-Museum. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:41, 26. Nov. 2023 (CET)

Arabisch oder als Personenname wäre es klein zu schreiben. Die übliche Schreibweise in deutschen Texten ist jedoch groß beginnend (vgl. Google & Co.). Nun (zumindest partiell) geändert. --Georg Hügler (Diskussion) 09:50, 26. Nov. 2023 (CET)