Diskussion:Aleuten/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hinweis auf die folgende Diskussion

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Unterseite Diskussion:Aleuten/Lemmasuche eingerichtet, damit alle Diskussionen zum Thema an einer Stelle versammelt sind. Dorthin ist die Löschdiskussion für das Lemma Aleuten_(Inselkette) ebenso umgezogen wie die Abschnitte

  • 'Fehlerhafte Überschrift
  • 'Neuer Anlauf für Verschiebung auf Aleuten (Inselkette) und Einrichtung einer BKS
  • 'Aleuteninseln
  • 'Ungefragte Dritte Meinung
  • 'Dritte Meinung
  • 'Nebendiskussion zu 3. Meinung
  • Falsche Baustelle

(in dieser Reihenfolge).
Bitte dort weiterdiskutieren, aber tut mir den Gefallen und schlagt Euch nicht die Köppe ein. --Carbenium 10:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Lemma gefunden, Thema erledigtErledigt. --Carbenium 15:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Lemmasuche

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren185 Kommentare26 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lemma gefunden, Thema erledigtErledigt. --Carbenium 15:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Inhalte aus Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2009#Aleuten_(Inselkette) (Erl., SLA)

Das Lemma ist eine "frei gefundene" Wortschöpfung. Es wurde im Zuge einer Nacht-und-Nebel-Aktion angelegt, um eine Abgrenzung zu einem Volksstamm (Aleuten (Volk)) zu generieren. Zwischenzeitlich hat sich diese Notwendigkeit aber erledigt. Somit ist der "Kunstbegriff", den auch der Bot-Betreiber nicht rückgängig macht, leider nur noch ein Löschkandidat. Bei Löschanträgen rund um Inselbegriffe "blutet mein Herz immer" - aber so geht es wahrlich nicht... --Zollwurf 22:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Ach Zollwurf, nicht schon wieder ein neuer Schauplatz. Das Thema wird ausgiebig hier diskutiert. Dieser Löschantrag verfolgt nur das Ziel, die Botbetreiber dazu zu bringen, die Links auf die Weiterleitung doch noch umzubiegen: siehe hier. Könnten wir das bitte auf der Artikeldisk zu Ende diskutieren und dann Verschieben oder auch nicht und bis dahin auf SLAs (wie letztes mal) oder LAs (wie dieses mal) verzichten? --Aconcagua 22:40, 15. Mär. 2009 (CET)
Nein - das können wir nicht weiterhin auf deinem "Spielplatz" machen! Der Beitrag ist überflüssig, künstlich und - das sollte nicht vergessen werden - das Lemma ist unbelegt. Oder nenne man bitte eine Fundstelle für "Aleuten (Inselkette)" außerhalb der Wikipedia und ihrer Clones. --Zollwurf 22:45, 15. Mär. 2009 (CET)
(nach BK) Als "überflüssiger Klammerlemma-Redirect" wäre das schnellöschfähig (Klammerlemmata sind an sich immer "frei erfundene Wortschöpfungen", die nur der Unterscheidung untereinander dienen...) - nur gibt es mittlerweile eine ganze Menge Links auf diese Seite, die erst mal umgebogen werden müssten. Und davor wäre es vielleicht ratsam, auf der Diskussion:Aleuten (oder auch auf WP:3M ein endgültige Lösung zu finden, nach der nicht übermorgen die ganze Verschieberei wieder von vorne losgeht.-- feba disk 22:46, 15. Mär. 2009 (CET)
Just da ist das Problem - stimmt "(...) nur gibt es (gibt) mittlerweile eine ganze Menge Links auf diese Seite". Wenn nun aber der BotBetreiber Benutzer:Knopfkind, der 33% der Artikellinks umgeboben hat, sich nunmehr weigert, diesen Vorgang zu revidieren, ja was soll man da noch wo mit wem diskutieren? --Zollwurf 22:56, 15. Mär. 2009 (CET)

ähm, hier geht es um eine Weiterleitung, ja? Und da gibt es jetzt einen LA wegen "Thoriefindung"? Und darum gibt es ein solches Gewese hier? Das hab ich richtig verstanden? Ojeojeojeojeojeojeojeoje! Sonst geht's vor allem dem Antragsteller aber gut? Bislang nahm ich die WP ernst, jetzt nehm ich ein Bier. Prost! --84.171.201.201 23:05, 15. Mär. 2009 (CET)

@IP84.171.201.201: Hat dich jemand nach deiner Meinung gefragt? Nein! So sei es, trink weiter. --Zollwurf 23:08, 15. Mär. 2009 (CET)
ach so, hier muss man gefragt werden, um Unsinn Unsinn nennen zu dürfen. Wusste ich nicht, das ändert natürlich alles. Auf deine Gesundheit... --84.171.201.201 23:14, 15. Mär. 2009 (CET)
Als "redirect" schadet das erst mal nicht. "frei erfundene Wortschöpfung" trifft auch auf Bischof (Getränk), Birr (Irland) und Birth (Film) (zufällige Beispiele der gerade geöffnten "Alle-Seiten-Anzeige) zu. Und da zudem die Lemmafrage ausweislich der Diskussionsseite noch nicht mal abschließend geklärt ist, ist es m.E. ziemlich sinnlos, das hier jetzt zu löschen (und natürlich im Zuge dessen irgendeinen Bot zur Lemma-Umbiegung zu beauftragen). Diskutiert das doch erst mal irgendwo aus (gibt es nicht ein Projekt "Geographie", das für solche Fragen zuständig ist?); danach kann man das doch immer noch anpassen.-- feba disk 23:14, 15. Mär. 2009 (CET)
Das hier ist irgendwie eine Sackgasse. Kein Wikipedianer, der den Unsinn "Aleuten (Inselkette)" aus dem Hut gezaubert haben will, kein Wikipedianer, der es rückgängig machen könnte. Alles muß ausdiskutiert werden, freilich ist weder ein Bot-Betreiber noch ein fachlich-fundierter Adiministrator verantwortlich bzw. verfügbar. Peinlich. WP, peinlich. --Zollwurf 23:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Um auch bisher Nicht-Beteiligten einen kurzen Überblick zu geben hier eine kurze Zusammenfassung der bisherigen Ereignisse:

  1. nicht dargelegt wurde, das nun Konsens besteht
  2. eine einfache Redirektumbiegung unnötige Edits verursachen und deshalb eigentlich grundsätzlich abgelehnt wird (siehe BA-Regeln)
  • nun zusätzlich diese LD

Ich empfinde diese LD daher als einen Versuch der Nötigung der Botbetreiber. Wir haben zig Klammerlemata die nur Weiterleitungen sind. -- Merlissimo 01:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Zur wahrhaftigen Darstellung würde auch gehören, das die ausführliche Diskussion am 10. um 18:32 eingeläutet wurde und bereits am 11. um 20:47 die Beauftragung des Bots gemeldet wurde. --Eingangskontrolle 20:58, 16. Mär. 2009 (CET)
Behalten; hier soll augenscheinlich eine laufende Diskussion durch einen LA abgewürgt werden. --jergen ? 09:23, 16. Mär. 2009 (CET)
Dito, behalten. Welcher BKL-Typ jetzt verwendet wird soll erstmal auf der Diskussionsseite geklärt werden. -- Timber (mrt) 12:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Seit wann dürfen Bots sowas? Ich hatte mal den Fall, das ich die paar Ausreißer selber geändert hatte und für den Rest Bothilfe wollte. Das wurde abgelehnt, weil unzulässig... Go figure --Eingangskontrolle 20:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Aleuten (Volk) hat jetzt auch einen LA wegen dieses Unfugs. --Eingangskontrolle 20:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Klammerlemmata sind Notbehelfe, hier gibt es aber ganz eindeutig eine Mehrheit der Anwendungen (in der WP und im RealLife) für Aleuten als Bezeichnung für die Inseln und nicht für das Volk, das da wohnt. Und dieses Volk hat dazu noch einen eigenen Namen (Unangan), der sich für das Lemma geradezu aufdrängt. Da ist ein Hinweis bei der überwiegenden Verwendung vollkommen ausreichend. Und da es eben einen benutzbaren Namen gibt, ist der Klammerausdruck als Lemma unerwünscht bzw. unnötig. --Eingangskontrolle 21:47, 16. Mär. 2009 (CET)


Behalten. Unangan ist lediglich eine regionale (Eastern Aleut) Bezeichnung für einen Teil der Aleuten (Volk) und deshalb als Bezeichnung für das ganze Volk schlicht falsch. Aleuten heißt auf aleutisch Gemeinschaft und die Bezeichnung für die Inseln ist etymologisch abgeleitet. Die Weiterleitung von Unangan auf Aleuten (Volk) war seit Monaten angekündigt, ohne dass sich Protest geregt hat. Außerdem finde ich es unschön, wie Benutzer:Eingangskontrolle bei laufender Diskussionen ohne Außeinandersetzung mit Gegenargumenten Fakten schafft, indem er die Versiongeschichte von Aleuten (Volk) bewußt manipuliert [1]. Oh Entschuldigung, rein "zufällig" soll sein Telefon draufgefallen sein;-)--Olaf g 22:30, 16. Mär. 2009 (CET)
<reinquetsch>@Benutzer:Olaf g, was da Benutzer:Eingangskontrolle eventuell verändert hat, hat mit meinem Löschantrag NICHTS zu tun. Ich benötige bestimmt keine illegale Schützenhilfe Dritter. Gruß --Zollwurf 02:10, 17. Mär. 2009 (CET) </reinquetsch>

Hab ja bisher hiermit nichts zu tun gehabt, aber durch Zufall das gesehen: [2]. Egal, wer es war, aber mit solchen IP-Edits vollendete Tatsachen zu wollen ist feige und unfair. Um wieder auf die sachliche Ebene zu kommen: Es gibt eine riesige Menge Klammer-Redirs; diese stören niemanden, in einem zweideutigen Fall wie diesem erst recht nicht. Also behalten. Dass Zollwurf die Art, wie dieser zustande gekommen ist, nicht gutheißt, kann ich nachvollziehen. Aber kommt alle mal ein bisschen runter, Unsinn, sich wegen so ner Kleinigkeit aufzuregen und anzufeinden! Als gäbe es sonst nix zu tun! Hier gibts noch gaaanz viele schöne Links zum Umbiegen. Grüße Aktionsheld Disk. 22:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich mache das zwar ungern im öffentlichen Raum, aber den direkten persönlichen Angriff von @Merlissimo, Zitat (von oben): "Ich empfinde diese LD daher als einen Versuch der Nötigung der Botbetreiber.", erachte ich als eine schwere Beleidigung, um mal zurückhaltend zu sein, die auch im öffentlichen Raum anzusprechen ist. Denn Nötigung, Herr Kollege Merlissimo, ist eine Straftat - wollen Sie mich hier öffentlich anzeigen oder verunglimpfen? --Zollwurf 01:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe gerade nur die Hälfte Eurer Diskussion, aber wenn ich nach der Inselgruppe Aleuten suche, so gebe ich doch wohl kaum Aleuten (Inselgruppe) als Suchbegriff ein, sondern Aleuten. Und wenn ich nach dem Volk suche, und Aleuten eingebe, so finde ich am Anfang der Seite sofort den Link zu den Unangan. Daher verstehe ich tatsächlich nicht, was derzeit gegen Löschen von Aleuten (Inselkette) sprechen sollte (aber wie gesagt, Ihr habt mich bei Eurer Diskussion abgehängt). --Dogbert66 02:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Es geht doch eigentlich darum, ob es so:

sein soll.
Die zweite Version zwingt die Mehrheit der Benutzer zu einem zweiten Klick, bringt ihnen dafür die Information über das Volk quasi mit dem dicken Knüppel, statt mit Zeigestock im Kopf des Artikels. Und benutzt zwei eigentlich ungewollte Klammerlemmata, die direkt sicher niemand eingibt.

Zum Thema Manipulation: Sowohl der Boteinsatz, als auch die Aktion der IP aber auch die Aktion 07:50, 17. Mär. 2009 (rev) (edit) Olaf g (Diskussion | Beiträge) K (33.355 Bytes) (hat „Diskussion:Aleuten“ nach „Diskussion:Aleuteninseln“ verschoben: doppeldeutigkeit vgl. Unangan) kann man als solche bezeichnen. --Eingangskontrolle 08:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Auf Aleuteninseln habe ich jetzt übrigens SLA gestellt.--Eingangskontrolle 08:37, 17. Mär. 2009 (CET)

  • Zur Klarstellung: Es geht hier einfach nur um die Frage, ob eine BKL Typ 1 oder Typ 2 eingerichtet wird. WP:BKL sagt: Im Zweifel für Typ 1. Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels, aber nachdem die dortige Diskussion nicht zur Zufriedenheit eines Benutzers verlief, hat er jetzt den Löschknüppel rausgeholt. Die sinnlose Löschdiskussion hier sollte man einfach beenden - hier versucht nur jemand, eine inhaltliche Diskussion über die Löschseiten totzukriegen. So langsam wird's eh Zeit, daß sich alle mal ein wenig beruhigen. Wenn weiter munter parallel zu beiden Diskussionen herumverschoben wird, wäre sonst vielleicht mal eine Sperre angebracht. -- Timber (mrt) 11:43, 17. Mär. 2009 (CET)
@Benutzer:EPAW Timber: Pardon, aber für was oder wen hälst Du "mal eine Sperre angebracht"? Meinst Du mich (=Benutzersperrung) oder etwa Artikelsperrung für Aleuten oder für Aleuteninseln oder für Aleuten (Volk) oder was da sonst noch konstruierbart wurde bzw. konstruierbar wäre... ?? --Zollwurf 15:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschen und BKL II wiederherstellen mit dem Lemma Aleuten – dies ist so ziemlich der einzige Fakk, in dem eine BKL II sinnvoll ist (sage ich als ausgesprochener BKL-II-Gegner). Andere WPe sind was Lemmata betrifft, kein Maßstab, vgl. en:Middle East vs. Naher Osten. --Matthiasb 13:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Bitte diese Löschdiskussion nicht vor dem 27.3.09 beenden, da sie nicht isoliert betrachtet werden kann. Hier wird versucht ein Konsens zu bilden: [3] Vielen Dank Minoo 08:00, 20. Mär. 2009 (CET)

@Minoo: Das ist deine persönliche Ansicht - denn es gibt keinen Konsens zu Aleuten (Inselkette) bzw. Aleuten (Inselgruppe), nicht einmal den Versuch dieses Lemmakonstrukt zu erhalten. Die von Dir erwähnte sog. "Dritte Meinung" soll nur bereits erledigte Lemmata wiederbeleben. Das kann man eventuell per Löschprüfung veranstalten, aber bitte nicht inmitten einer Löschdiskussion. Vielen Dank too --Zollwurf 12:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber das ist doch gar keine Löschdiskussion hier. Der Artikelinhalt steht nicht zur Löschung. Ob Klammerlemma oder nicht ist eine Frage der BKL-Version. Eine Diskussion die bei Aleuten geführt wird. Daher ist diese Diskussion hier eindeutig ein LAE, solange die BKL-Frage nicht geklärt ist. Dann ist das ein SLA Fall gegebenfalls mit Widerspruch und landet dann hier. Im Moment tut Ihr Euch doch auch keinen Gefallen, die Diskussion an zwei Stellen zu führen. Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Hä? Freilich steht das Lemma zur Debatte. Hier will weder jemand die Inseln Aleuten entfernen noch Begriff wie Inselkette löschen. Mein Tipp: Informiere Dich bitte mal vorab, bevor Du hier so einen Nonsens verbreitest. Gruß --Zollwurf 17:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Fehlerhafte Überschrift

Es muß heißen Aleuten (Geographie), denn unter den Aleuten versteht man auch einen Zweig des Eskimo-Volkes mit drei eigenen Sprache und eigener Kultur, das bei der Diskussion um die Besiedelung Amerikas eine wichtige Rolle spielt, so dass im Grunde ein neuer Artikel Aleuten (Volk) notwendig wäre samt einer entsprechenden Weiterleitung von Aleuten.
Admins: macht mal bitte die Weiterleitung, ich schreibe den Artikel demnächst, ok? (Muß erst noch was Anderes fertigstellen)? Gebt mir Nachricht auf meiner Diskussionsseite, ob das so laufen soll. Gruß--Norbert Rupp 18:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, der Artikel über das Volk der Aleuten existiert bereits: Unangan. Er ist auch in der Begriffsklärungszeile über diesem Artikel hier verlinkt. Die Unangan könnten aber durchaus noch einen Ausbau vertragen. Also wenn Du Interesse und entsprechendes Material zu Verfügung hast … Gruß, --Aconcagua 18:45, 10. Mär. 2009 (CET)
Hallo, Admin mit dem besonders unaussprechlichen Namen. Mach' ich so, der Artikel ist wirklich ein wenig dünn, aber die Weiterleitung sollte man jetzt auf jeden Fall anlegen, das ist nämlich sonst irreführend. (Ich rede aus Erfahrung.) Gruß--Norbert Rupp 19:08, 10. Mär. 2009 (CET)
Ich bin kein Admin, nur ganz normaler Benutzer :-) Weiterleitungen in Form von Klammerlemmata sind gänzlich unüblich. Die Begriffsklärung hat eigentlich immer gute Dienste geleistet. Vielleicht könnten die Unangan aber in der Einleitung des Artikels auch noch erwähnt werden. Ich lass mir mal was einfallen. --Aconcagua 19:13, 10. Mär. 2009 (CET)
Auch nur Benutzer-Fußvolk. (Was täten die admins ohn uns?! Übrigens bist Du nun einer oder nicht. Syntaktisch unklare Aussage, sechs, setzen!) Klammererweiterungen sind recht sinnvoll und kommen sehr häufig vor in oft mehrfachen Varianten, das ist unvermeidlich und ein Vorteil gegenüber gedruckten Enzyklopädien, wo alles untereinander verwurstet werden muß. Man sollte als Stichworte immer die gebräuchlicheren Ausdrücke wählen und nicht die exotischen. Das verlangt der Respekt vor den Benutzern. (Ich weiß selbst, wie schwer ist manchmal ist, nicht mit Facausdrücken um sich zu werfen. Ich mach das auch zu gerne. Z.B.: hochvariable Wortfeld-Lexeme haben mutiple semantische Knoten mit partiell hermeneutisch konfluierenden Zirkeln. - Keine Ahnung, was das heißt, klingt aber irgendwie bedeutungsvoll.) In diesem Sinne. Gruß--Norbert Rupp 16:46, 11. Mär. 2009 (CET)
Au weia, da hab ich tatsächlich das kleine aber nicht unwesentliche Wort „kein“ vergessen! Also nochmal: ich bin kein Admin! (Hab's oben nachträglich eingefügt). Klammererweiterungen sind natürlich sinnvoll bei mehrdeutigen Begriffen, aber eben nicht als Weiterleitung, weil kein Mensch nach einem Klammerbegriff sucht. Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nach „Aleuten (Volk)“ sucht einfach für wesentlich kleiner als die, dass jemand über den Artikel Aleuten zu den Unangan findet. Aber wir haben uns jetzt irgendwie in diese Klammerlemmaweiterleitungsdiskussion (!) verstrickt, ohne der Lösung für das Problem näher zu kommen. In Anlehnung an Deinen ersten Beitrag oben würde ich vorschlagen, diesen Artikel auf Aleuten (Inselkette) (nicht Aleuten (Geographie)) und die Unangan auf Aleuten (Volk) zu verschieben und aus diesem Artikel eine Begriffsklärung zu machen. Ich hätte dazu aber noch gern weitere Meinungen. Gruß, --Aconcagua 17:11, 11. Mär. 2009 (CET)
Auch au weia. Da hab ich als WP-Säugling mal wieder was nicht richtig kapiert und bin irgendwie zwischen Klammererweiterung und Klammerweiterleitung der passager geistigen Umnachtung anheimgefallen. Und muß das als Schwabe auch noch einem Baiern beichten. Mi laust fei glei dr Aff. So äbbes abr au. Dein Vorschlag Inselkette/Volk ist gut. Mach das einfach und laß es nicht zerschwätzen. (Dem Inschenör ist nichts zu schwör.). Da kann ich dann, wenn das vollbracht ist, ein wenig am Volk rumwerkeln und ein paar Lücken füllen aus meinem unendlichen Wissen. In diesem Sinne schwäbischer Gruß (nicht DER!)--Norbert Rupp 18:00, 11. Mär. 2009 (CET)
So, erledigt. Für die Änderung all der Links, die auf die jetzige Begriffsklärungsseite Aleuten verweisen, habe ich eine Bot-Anfrage gestartet. Gruß, --Aconcagua 20:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Aconcagua. Ich habe eben entsetzt die fürchterliche Diskussion dazu gelesen, und während ich einen Beitrag schrieb, wurde alles wieder zurückgedreht. Da sind wir ja offenbar beide unter die Piranhas gefallen (nur sind die intelligenter). Ich habe daraus für mich gewisse Schlüsse gezogen. Das ist nicht das erste Mal, dass ich sowas erlebe (und ich bin erst seit knapp vier Monaten als Autor dabei!). Ein vergleichbar dämliche Diskussion mit ähnlichem Schaum vor dem Mund, Stroh statt Hirn und Fürzen anstelle von ordentlichen Argumenten hat es zur Gestaltung der Literatur gegeben, und von er EK bin ich mal ganz ordinär angeblafft worden. Schade, ich hätte gerne weiter Artikel geschrieben und werde wohl auch den großen, den ich eben angefangen habe - "Magna mater" - , auf den Müll schmeißen. (Am letzten über Jade habe ich über vier Wochen gesessen, und zwar vom Morgen bis zum Abend). Aber selbst unter Berücksichtigung von Murphy' law muß man irgendwo eine rote Linie ziehen, besonders, wenn man Parkinsons Gesetz berücksichtigt, das ja u.a. besagt, dass jemand so lange aufsteigt, bis er die Ebene der absoluten Inkompetenz erreicht hat. Und das ist bei WP offenbar eben in vollem Gange. Gruß--Norbert Rupp 11:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Norbert, ich kann Deine emotionale Reaktion sehr gut nachvollziehen :-) Allerdings möchte ich Dir dringend ans Herz legen, mit persönlichen Angriffen sehr vorsichtig zu sein. Das kann schnell zu einer Sperre führen, wenn sich der Falsch angegriffen fühlt. Und lass Dich nicht allzu sehr frustrieren von den Geschehnissen hier, sie sind nicht der Normalfall, sondern die Ausnahme. --Aconcagua 12:01, 12. Mär. 2009 (CET)
Danke für den Tipp, ist auch sonst nicht meine Art. Aber ein kleiner Ausraster ab und an ist halt soooo wohltuend. Auch habe ich persönlich niemand angegriffen, kenne ja keinen, nur global. Ich hoffe, das ist wirklich nicht der Normalfall. Mit der Änderung kann man im übrigen leben. Und jetzt nehm' ich besser ein Valium 10. Gruß--Norbert Rupp 14:32, 12. Mär. 2009 (CET)
Auf jeden Fall war's aufschlussreich in mancherlei Hinsicht. Abspeichern unter "empirischer Sozialforschung" und zurück zu erfreulicheren Dingen :-) Gruß, --Aconcagua 14:41, 12. Mär. 2009 (CET)
So isches.:-)) - Demnächst befinger' ich dann mal die Aleuten anthropologiemäßig (wenn's Mist ist, sag' mir das dann ruhig), hab' erst mit Bibliographieren der Magna mater Dampf abgelassen (horizontales und vertikales Rumrennen im Arbeitszimmer etc.). So long--Norbert Rupp 18:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Neuer Anlauf für Verschiebung auf Aleuten (Inselkette) und Einrichtung einer BKS

Wollen wir uns wirklich der Regelhuberei beugen, die kein weiteres „Argument“ vorbringen kann, außer dies sei ein Fall für BKL II (warum auch immer)? Die Inselkette hat ihren Namen von dem Volk, nicht umgekehrt: Aleutian Islands. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; (englisch).. Alle großen Wikipedias führen die Inselkette unter einem Lemma mit dem Zusatz „Insel“ in irgendeiner Form: en:Aleutian Islands, fr:Îles Aléoutiennes, it:Isole Aleutine, pt:Ilhas Aleutas. Das Volk ist – sofern als Artikel vorhanden – unter dem direkten Lemma zu finden: en:Aleut, fr:Aléoutes, pt:Aleútes. Der Sonderfall, dass Inselkette und Volk im Deutschen die gleiche Bezeichnung haben, macht eine BKS erforderlich, denn es gibt keinen Grund, warum ein geographischer Artikel einem mit enthnischem Thema übergeordnet sein soll – und falls doch, dann wurde er noch nicht vorgebracht. Wäre schön, wenn wir hier ein wirklich Diskussion führen könnten. Gruß, --Aconcagua 14:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte das ausdrücklich unterstützen. Ich habe inzwischen in der Encyclopedia Britannica ausführlich recherchiert (zwecks inzwischen erfolgter Erweiterung des Artikels) und festgestellt, das hier auch so verfahren wird. Leute, begrabt das Edit-Kriegsbeil, das taugt ohnehin bloß dazu, sich am Hintern zu kratzen. Als relativer Neuling aber alterfahrener Wissenschafts-Verlagslektor bin ich eigentlich bisher davorn ausgegangen, dass bei WP die Argumente zählen (emotionale Ausbrüche hie und da inclusive). Und die sind auf unserer Seite (ich meine die Argumente, nicht die Ausbrüche). Gefreut hat mich allerdings das Engagement (ähem! man vergebe den Euphemismus), mit dem Ihr Eure Sache jeweils vertretet. - Ich hör' jetzt besser auf, denn ich kling' jetzt allmählich wie eine Sonntagspredigt. Gruß--Norbert Rupp 15:23, 14. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:Aconcagua: Mir ist in keiner Weise verständlich, wieso du hier eigentlich solch einen TamTam veranstaltest? BKL II ist für die Aleuten WP-konform! Von der Gossensprache der anderen in dieser Sache hier (und auf meiner Benutzerseite) 'rumwurschtelnden Zeitgenossen mal ganz abgesehen, wieso bist du jetzt auch noch gegen meinen BotAntrag ([4])? Dieser ist doch nur konsequent, wenn von über 300 Artikellinks nur 127 umgebogen wurden... --Zollwurf 17:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Das hier ist ein glasklarer Fall von BKL Typ 2, wie es bisher gehandhabt wird. Die Verlinkungen auf die Inselkette und das Volk sind eindeutig unterschiedlich häufig, Aleuten ist mMn deutlich häufiger als "Inselkette" verlinkt. Eine Verschiebung ist nicht sinnvoll, BKl-II-Hinweis reicht. --Felix fragen! 17:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Was genau ist jetzt euer Argument gegen die Verschiebung auf Aleuten (Inselkette)? Welches ist das „glasklare“ Argument für BKL II? Könnten wir bitte sachliche Argumente austauschen? --Aconcagua 17:28, 14. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag: die Häufigkeit der Verlinkungen auf Inselkette bzw. Volk ist irreführend. Wir haben 99 Artikel zu Inseln der Aleuten und sieben zu Inselgruppen. Diese verlinken sinnvollerweise alle auf die Inselkette, ohne jedoch deren größere Bedeutung im Vergleich zum Volk zu belegen. --Aconcagua 17:32, 14. Mär. 2009 (CET)
Und ich habe immer noch kein Argument für die Beudeutung des Volksstammes gelesen. Im Gepöbel von Herrn Rupp sowieso nicht. --Felix fragen! 17:33, 14. Mär. 2009 (CET)
Dann lies bitte meinen ersten Beitrag oben. Aber wenn wir jetzt endlich so weit sind, dass für keinen der beiden Begriffe ein klarer Bedeutungsvorsprung erkennbar ist, dann sehe ich keinen Grund für BKL II. Pöbeleien von wem auch immer sind als Argument irrelevant. --Aconcagua 17:35, 14. Mär. 2009 (CET)
Im deutschen Sprachraum steht Aleuten für die Inselkette. Duden und weitere Verwendung im Netz und Publikationen. --Felix fragen! 18:20, 14. Mär. 2009 (CET)
Das stimmt so nicht. Etymologisch ist es ein glasklarer Fall. Aleuten heißt soviel wie Gemeinschaft ("community") [5]. Der Name der Inselgruppe ist dann abgeleitet worden. Das Argument von Felix Stember ist etwas wikizentrisch: es kann nicht darauf ankommen wieviele Verlinkungen es in der Wikipedia auf die beiden Lemmata gibt. Bisher ließ sich Aleuten (Volk) auch kaum finden, wenn man nicht wusste, dass es unter Unagan firmierte. In anderen Online-Enzyklopädien sind beide Wortbedeutungen auch gleichberechtigt aufgelistet, z.B. Meyers [6], MSN Encarta [7], vgl. auch Brockhaus [8]. Bei Google finden sich (wenn man die Wikipedia-Einträge rausrechnet) etwa gleichviele Einträge im topographischen wie im ethnologischen Sinn [9]. Ich finde, es gibt bei solchen Fragen immer eine gewissen Ermessensspielraum. Aber die kompromisslose Art wie hier ohne Auseinandersetzung mit inhaltlichen Argumenten eine Version durchgesetzt wurde, finde ich sehr ärgerlich.--Olaf g 18:29, 14. Mär. 2009 (CET)
So, so "wie hier ohne Auseinandersetzung mit inhaltlichen Argumenten eine Version durchgesetzt wurde (...)", findest Du also ärgerlich. Zur Erinnerung (hab' eben noch mal nachgeschaut), der Beitrag über die Aleuten ist nun fünf Jahre in der Wikipedia. Auf die Idee, man sollte daraus wegen der Ureinwohner eine BKL I (=eigenständige Begriffklärungsseite) basteln, ist bis vor paar Tagen keiner der weit über zwanzig Bearbeiter des Beitrags gekommen. Waren die Schreiberlinge vor dir etwa alle dumm? Wußten diese Autoren nicht, dass es einen Volkstamm gibt, der Aleuten genannt wird? --Zollwurf 22:31, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe die ganze Streiterei hier nicht wirklich, und fühle mich auch nicht ursächlich auslösend und auch auf der emotionalen Ebene nicht beteiligt. Wir sind uns doch alle einig, dass es eine BKL für die beiden Begriffe braucht. Keiner hier hat dem widersprochen. (WP:BKS hingegen ist ein Synonym für BKL I, Vorsicht). Und was die drei unterschiedlichen Modelle angeht, hilft Erbsenzählerei. Wir zählen nochmals und dann ergibt sich eine Lösung nach BKL I oder BKL II. Wo ist das Problem?

@Olaf, dass die Unagan nicht gefunden werden, ist kein Argument hier, da sie in Zukunft sowohl mit BKL I als auch mit BKL II gefunden werden. Die Erbsenzählerei hat mE zwei Gründe, was sucht der Leser und was schreibt der Autor mit höherer Wahrscheinlichkeit.

Vorschlag: Vermutlich sich bereits alle Aleuten-links, die das Volk meinen, auf Aleuten (Volk) umgebogen. Dann können wir beides seriös zählen und dann ganz einfach entscheiden. Ich habe gezählt (unter Weglassung technischer Weiterleitungen z.B. für alternative Schreibweisen Aleuten und Alëuten)

Verhältnis 334:45 oder 7,4:1.

@Aconcagua, die Anzahl der Inseln ist hingegen mE irrelevant. Es geht um die Anzahl der Links. Ich mache folgende Gegenrechnung auf: die 99 Inseln + 7 Gruppen (=106) sind fast alle vom Volk der Aleuten (Volk) bewohnt oder waren es zumindest. Ich zähle beides weg, da hier das Volk und die Inseln im eigenen Saft schmoren und zähle die Links von außerhalb dieses Clusters. Es bleiben

  • für die Inselkette 228 (=334-106)
  • für das Volk 31 (-14 handgezählte Links auf die Inseln),

Verhältnis 228:31 oder 7,3:1 (ändert also nicht viel)

In WP:en ist das Verhältnis zwischen der Inselgruppe und dem Volk 1048:155 oder 6,7:1.

Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig definiert Aleuten als asiatisches Volk, hat aber ausschließlich geografische Kookkurrenzen anzubieten (siehe Graf).

Aus WP:BKL: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht Die Link-Verhältnisse sprechen also tatsächlich eher für BKL I, habe mich also verschätzt. Aber eigentlich hätten die Befürworter von BKL I dieses Argument vorbringen müssen. Ich ziehe mich hier zurück und widme mich wieder der Umbiegung von Tirol nach Tirol (Bundesland). lg --Herzi Pinki 23:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Nachträglich Reingefügt:
@Herzi Pinki: Danke für die "Erbsenzählerei". Wegen des schwer auffindbaren Lemmas wusste offenbar keiner, wie die Bewohner der Aleuten direkt verlinkt werden können. Deshalb wurde zT auf die Inselkette verlinkt oder gar nicht. Das muss bei der Erbsenzählerei rausgerechnet werden. Ich hab jetzt 12 so Fälle eindeutiger Fehlverlinkung per Hand ersetzt. Eindeutig wars z.B. wenn Aleuten eine Insel "bewohnen", "missioniert" oder "erschlagen" wurden oder wenn es um die "Inuit und Aleuten" ging. Außerdem habe ich bei eindeutigen Bezügen auf z.B. das "Volk der Aleuten" wenn bisher kein Link im Artikel war einen gesetzt. Siehe ca. 11:45 - 12:30 [10].
@Zollwurf: Du hast natürlich recht, dass in der Wikipedia bisher bereits Großartiges geleistet wurde. Ich freue mich fast jeden Tag darüber. Das ist nur kein Argument gegen weitere Verbesserungen. Wenn die belegt und begründet sind, müsste sich unter den "mehr als 20 Bearbeiter" eine finden lassen, die den erarbeiteten Status Quo inhaltlich verteidigen kann. "Das war so, das ist so, das bleibt so" reicht nicht.--Olaf g 11:23, 15. Mär. 2009 (CET)
Danke an Alle, die Argumente vorgebracht haben. Die Erbsen habe ich bewusst nicht gezählt, weil ich gehofft hatte, dass man ohne Bezugnahme auf ein willkürlich festgelegtes Verhältnis zu einer Einigung kommen könne. Findet sich jemand, der dem Thema einigermaßen neutral gegenüber steht und der bereit ist, das Ergebnis der Diskussion hinsichtlich weiterer Vorgehensweise zusammenzufassen? --Aconcagua 10:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nach wie vor unverständlich, warum es nicht genügt {{Dieser Artikel|...}} im Artikelkopf einzufügen... Bei der Gelegenheit, mit dem Lemma Insel klappt das übrigens beanstandungslos - mit den Aleuten nicht?! --Zollwurf 14:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Jeder weiß, was gemeinhin unter Insel verstanden wird. Aber warum wurde in ca. 12 verschiedenen Artikeln fehlerhaft auf Aleuten verlinkt, wenn Aleuten (Volk) gemeint war? Weil vielen Benutzern, insbesondere aus dem Bereich Ethnologie, Geschichte, Kulturwissenschaften etc nicht klar ist, dass in der Wikipedia die Inselgruppe primär so heißen soll - und ein direkter Link auf "Aleuten" in dem Zusammenhang in die Irre führt.--Olaf g 15:36, 15. Mär. 2009 (CET)
Das ist (d)eine eigenartige Logik: "Jeder weiß, was gemeinhin unter Insel verstanden wird", aha, und kann daher mit der dortigen BKL I zufrieden sein. Worauf beruht die Erkenntnis, das "jeder" das wissen könnte. Das ist ein Zirkelschluß, und schon von daher kein sinnvolles Argument zur (Zwangs-)Einführung einer BK-Seite in Sachen der Aleuten. --Zollwurf 17:32, 15. Mär. 2009 (CET)
Das ist kein Zirkelschluss, sondern ein Erfahrungssatz: wenn Dir Dein Chef sagt: "Ich glaub Du bist reif für die Insel!" und Du fragst, "Was meinst Du denn damit genau? Das Wort ist mehrdeutig", dann weiß Dein Chef, dass er recht hatte.--Olaf g 21:13, 15. Mär. 2009 (CET)
Warum diskutieren wir hier jetzt plötzlich über die BKS zu Insel? Aber wenn's so sein soll: dass eine Gemeinde in Sachsen-Anhalt, der Eigenname eines Verlags oder einer Universitätsklinik oder die Abkürzung des Namens einer graphische Programmiersprache in ihrer Bedeutung hinter der einer von Wasser umgebene Landmasse zurückstehen, deren Bezeichnung zum Grundwortschatz jedes Kindergartenkinds gehört, braucht glaube ich nicht belegt zu werden. Insofern hat das mit dieser Diskussion nichts zu tun, denn mit dem Bedeutungsunterschied zwischen Inselkette und namensgebenden Volk verhält es sich gänzlich anders: er existiert bestenfalls in Nuancen. --Aconcagua 19:22, 15. Mär. 2009 (CET)
Herzi Pinki hat mit der Faustregel doch eigentlich schon alles gesagt. Bei Nebenbedeutung weniger als 1:10 der internen Verweise in der Wikipedia (z.B. Insel / Insel (Altmark)) BKL II, bei Nebenbedeutung mehr als 1:10 (z.B. 1:7 oder in der bereinigten Version wohl eher 1:6, wie bei Aleuten (Inselkette) / Aleuten (Volk)) BKL I. Für mich wäre die Frage damit geklärt.--Olaf g 21:06, 15. Mär. 2009 (CET)
Dieses mathematische Aufwiegen ist enzyklopädisch nicht sinnvoll, nein eher kontraproduktiv. Links zählen kommt dem Zählen von Werbeprospekten in Hausbriefkästen gleich: Mir werden immer (mindestens) drei gleiche Prospekte eingeworfen, meinem Nachbarn aber - sagt er zumindest - nur ein Exemplar. Ist das logisch erklärbar? ;-) --Zollwurf 21:36, 15. Mär. 2009 (CET)
Ich bin auch nicht begeistert von der Methode aber gibt es eine vergleichbar objektive alternative Faustregel, wenn wir nicht die Mühe haben wollen, die Verwendungen in der wiss Literatur statistisch auszuwerten? Ich habe tatsächlich an dem Verhältnis was geändert, aber ich hoffe nicht im Sinne von Spam, sondern begründeter Korrektur. Das lässt sich auf meiner Bearbeitugnsliste kontrollieren.--Olaf g 09:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Jetzt haben wir auch noch einen Löschantrag auf Aleuten (Inselkette) laufen um die Botbetreiber zum Handeln zu zwingen: Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2009#Aleuten (Inselkette). Ohne Worte. --Aconcagua 22:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Jetzt misch ich mich doch nochmals ein, wieder mit Erbsenzählerei. Die Zugriffszahlen für den Februar (bevor diese Disk hier losgegangen ist): 4770 für die Inselkette und 73 für das Volk. Selbst wenn man davon ausgeht, dass alle die zum Volke wollten, über den Umweg der Inselkette gehen mussten, bleibt ein Verhältnis von 4700:73 oder 64:1. Mein ganz erstes Argument aus der Bot-Diskussion fehlt unten, was meint der Autor, wenn er um den Text Aleuten Linkklammern [[Aleuten]] macht? Ich würde ein ähnliches Verhältnis wie bei den Lesern annehmen. Und welche Nacharbeit erfordert das falsche Setzen von links in den beiden Fällen. Und meine Erbsenzählerei wurde nur teilweise wahrgenommen, das Argument ergibt ja ein Verhältnis von 1:0 für die Inselkette, also das Volk kommt damit praktisch überhaupt nicht vor, nur die Definition beharrt entgegen dem aktuellen Sprachgebrauch darauf. viel Spaß noch und lg --Herzi Pinki 10:22, 16. Mär. 2009 (CET)

ich fürchte, die 807 für Unangan habe ich unterschlagen (Ende Feb. hatte der Artikel Aleuten noch keine Dieser Artikel auf das Volk, sondern noch auf Unangan), was das Verhältnis bei vereinfachter Summenbildung in 4700:880 = 5,3:1 doch massiv verändert. --Herzi Pinki 10:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich fasse mal die bisher vorgebrachten Argumente zusammen:

Für eine Verschiebung auf Aleuten (Inselkette) und Anlegen einer BKS für Volk und Inselkette
Gegen Verschiebung und BKS, beibehalten des Status quo
  • BKL II sei für die Aleuten WP-konform
  • Die Verlinkungen auf die Inselkette und das Volk sind eindeutig unterschiedlich häufig (widerlegt durch Herzi Pinkis Erbsenzählaktion)
  • Im Duden steht „Aleuten“ für die Inselkette
  • Der Artikel über die Aleuten ist seit fünf Jahre unter diesem Lemma in der Wikipedia
  • Beim Artikel Insel wird auch BKL II verwendet, warum nicht hier
  • mathematische Aufwiegen ist enzyklopädisch nicht sinnvoll, sondern eher kontraproduktiv
  • Signifikante Kookkurrenzen für „Aleuten“

--Aconcagua 07:49, 16. Mär. 2009 (CET) ergänzt um Herzi Pinkis neue Argumente. --Aconcagua 10:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Die ersten Verschiebe-Argumente sind zwar nicht sonderlich stichhaltig, zumal sich auch die englische Wikipedia nicht so ganz einig ist, welcher Begriff jetzt woher kommt und die internen Links nur ein Anhaltspunkt und keine exakt bemessene Grenze sind. Der Artikel Aleuten (Volk) macht auch den Eindruck, als ob die Bezeichnung Aleuten dem alten Unangan-Artikel nur so auf die Stelle mal übergestülpt worden wäre, um eine Begründung für die Verschiebung zu haben. Außerdem würde ich aus meiner Alltagserfahrung heraus einfach mal behaupten, daß abgesehen von ein paar Spezialisten so ziemlich jeder erstmal die Inselkette mit dem Namen meint. Aber nachdem auch mein gedruckter Brockhaus die beiden Bedeutungen aufzählt und in den WP:BKL steht: "Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen", sollte eine eigene Begriffsklärungsseite vom Typ 1 eigentlich niemandem wirklich weh tun. Also bin ich in dubio pro BKL 1, und damit auch für die Verschiebung. -- Timber (mrt) 13:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Auftragsarbeit?: [11]. Schön ist auch dieses Detail hier: [12]. So macht man es, wenn man keine Lust auf Diskussionen hat (oder die schlechteren Argumente). Wieso diskutieren wir hier eigentlich so lange, wenn wir dann kurz vor dem Ziel vor vollendete Tatsachen gestellt werden? Nur leider ist Unangan als Bezeichnung für das Volk der Aleuten falsch, weil nur ein Teil des Volks so genannt wird [13]. In Deutschland ist die Bezeichnung ohnehin ungebräuchlich. Also muss wieder ein Administrator ran. Ich finde es langsam lächerlich wie vielen Leuten mit dieser Frage Arbeit gemacht wird. Botbetreiber, Adminsitratoren, Löschdiskussionen etc etc. Ich hab diese ganze Maschinerie nicht in Gang gesetzt. Sondern nur vor einem halben Jahr auf der Diskussionsseite von Unangan die Frage nach der richtigen Lemmabezeichnung gestellt. Eine Eilverschiebung sieht anders aus.--Olaf g 22:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich war es, der diese Maschinerie nochmals in Gang gesetzt hat und ich sehe jetzt, dass es ein Fehler war. Zollwurf handelt und denkt auf einer Ebene, die mir fremd ist und auf die ich mich weder begeben kann noch will. Spätestens seit der Aktion von Eingangskontrolle heute abend, dessen Vorgehensweise erstaunlich deckungsgleich mit der Zollwurfs ist, sehe ich den Versuch, mit einer sachlichen Diskussion und Argumenten zu einer für alle tragbaren Einigung zu kommen, als gescheitert an. Die Dreistigkeit siegt. Gratulation. Und sorry an Alle, deren Zeit und Nerven hier verschwendet wurden. --Aconcagua 00:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Aleuteninseln

Um den hier weitgehend bestehenden Konsens doch noch umzusetzen trotz der Fakten die durch Zollwurf und Eingangskontrolle geschaffen wurden, habe ich mal auf Aleuteninseln verschoben. Das ist ein oft verwendeter Begriff für die Inselkette. Jetzt sollte noch eine Rückverschiebung vom falschen regionalen Teilbezeichnung Unangan auf Aleuten (Volk) erfolgen.--Olaf g 08:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Hört sich bescheuert an... ist aber ja zum Glück wieder rückgängig gemacht worden. -- Timber (mrt) 11:30, 17. Mär. 2009 (CET)
Allerdings fehlrt jetzt die BLK II, was völlig unsinnig ist, das das Volk nur nicht mehr direkt über den Suchbegriff Aleuten erreichbar ist, ich setze sie daher wieder ein.--Kmhkmh 12:37, 17. Mär. 2009 (CET)
Ja, das wär gut... -- Timber (mrt) 12:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma Aleuteninseln habe ich heute per SLA wieder entsorgen lassen, da sich hier "Müll wie in Neapel" anhäuft, den bald kein Mensch mehr umweltgerecht beseitigen kann. Mir (und zahlreichen anderen) ist in keiner Weise eure Uneinsichtigkeit in dieser Sache erklärbar: Einerseits wird nach einem(!) Disk.-Tag von einem Konsens (zwischen "Olaf g & Friends" freilich) gesprochen, andererseits werden geographisch vernünftige Änderungen mit Floskeln wie "dummdreiste Gehirnsimulation" (den DiffLink reiche ich auf Wunsch gerne nach) kommentiert... --Zollwurf 21:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Trotz alldem bleibt Unangan aber sachlich falsch, da der Begriff nur den östlichen Teil des Aleutenvolkes bezeichnet, wie aus der gesamten Literatur hervorgeht (Läng, Haberland, Encycl. Brit., Coe/Snow/Benson usw., und im Gr. Brockhaus wird das Stichwort nicht einmal geführt). Unangan (auch die Variante Unungun gibt es) wird in der Literatur stets nur mit einem Hinweis auf Aleuten verbunden. Laßt also bitte eure Machtspielchen und entscheidet auf der Grundlage des Wissens von Experten. Dieser ganze Streit ist einfach lächerlich bis kindisch.--Norbert Rupp 10:50, 19. Mär. 2009 (CET)
Solange das Hauptaugenmerk auf „geographisch vernünftig“ (s.o.) und nicht auf „enzyklopädisch vernünftig“ liegt, wird das wohl nix werden. --Aconcagua 10:59, 19. Mär. 2009 (CET)
Leider ja :-((. Der Sinn von "geographsich vernünftig" erschließt sich mir sowieso nicht. Entweder ist etwas geographisch korrekt oder nicht. Mit Vernunft hat das nichts zu tun. Vernunft ist immer relativ zum eigenen Standpunkt, wie diese Diskussion leider gezeigt hat und jeder Psychologie- und Philosophiestudent schon im 1. Sem. lernt. (Die Lösung einer Gleichung ist schließlich auch nicht "mathematisch vernünftig", nicht mal einer iterativen, die ergibt schließlich chaotische Fraktale.) Gruß--Norbert Rupp 14:25, 19. Mär. 2009 (CET)
Das kann ich Dir an einem kleinen simplen Beispiel gerne erläutern: Nehmen wir an, du fliegst 1 x um die Erde. Dann hast du mathematisch 360 Grad geschafft. Nehmen wir aber an, du wärst nur einen Meter weiter (östlich oder westlich) von deinem Ausgangspunkt gelandet, dann hast du, obwohl du doch länger unterwegs warst, deinen (geographischen) Standort nur um einen Meter verlagert. Das ist geographisch korrekt - und entspricht daher geographischer Vernunft. Wenn nun aber ein ganz wichtiger Mensch diese Strecke erstmals zurücklegt, dann wäre die einen Eintrag wegen enzyklopädischer Relevanz wert. Gruß --Zollwurf 17:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Gibt's von irgendeiner Seite Einwände gegen eine Rückverschiebung von Unangan auf Aleuten (Volk)? Unangan ist schlichtweg falsch und da es sich um eine Ethnie handelt, ist auch keine geographische Vernunft und der Blickwinkel der Inselfraktion erforderlich. Ich werde ab jetzt 24 Stunden auf Einspruch warten, um mich nicht wieder dem Vorwurf einer Nacht-und-Nebel-Aktion ausgesetzt zu sehen. --Aconcagua 19:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich keine Einwände von mir, aber a) sollten angesichts der hitzigen Diskussionen möglichst mehr als eine gute Quelle angegeben werden (die englische Wikipedia, komische Webseiten und "weil das ja klar ist" zähle ich da nicht dazu) und b) dann bitte auch den Artikel auf den neuen Namen hin ändern, nicht nur das Lemma - sieht sonst komisch aus.
Oh, und wenn Du schon dabei bist, besser auch noch bei den Unangan ankündigen, den Artikel betrifft es ja in erster Linie. Gruß, -- Timber (mrt) 19:54, 19. Mär. 2009 (CET)
Bezüglich der Quellen möchte ich auf Norbert Rupps Beitrag etwas weiter oben verweisen und ihn auf diesem Wege auch gleich bitten, die dort genannten Quellen in den Artikel einzufügen. Die Ankündigung im Unangan-Artikel übernehme ich gleich. --Aconcagua 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)
Vielleicht glaubt man ja den Alaska Natives selbst: The Aleut an Alutiiq People - Who We Are. --Aconcagua 20:18, 19. Mär. 2009 (CET)
Was Technisches: der Benutzer:Eingangskontrolle hat die Versionsgeschichte [14] von Aleuten (Volk) durch ein "Versehen" so belastet, dass eine Rückverschiebung mE nur durch eine Administratorin möglich ist. Vielleicht sollten wir Benutzer:Catrin fragen, die ja im flinken Rückverschieben Erfahrung hat.--Olaf g 21:31, 19. Mär. 2009 (CET)
Hallo Aconcagua! Literatur ist ergänzt, war meist schon drin.--Norbert Rupp 11:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Das flinke Rückverschieben sollten wir mal sein lassen, bis klar ist, was konsensfähig ist, so eilig ist das jetzt nach Diskussionen auf allen Ebenen nicht. Mein Vorschlag zur Struktur des Komplexes:

  • Aleuten - der Artikel zur Inselgruppe/-kette, mit BKL-Hinweis (Link) auf das Volk (oder auch bis zu drei Völker) der Unangan (... der XX-angan, der YY-angan), die auch als Aleuten bezeichnet werden.
  • Aleuten (Volk) - vorläufig als redirect zu Unangan, dort aber darauf hinweisen, das es noch weitere Völker gibt, die ebenfalls als Aleuten bezeichnet werden (zu denen wir aber noch keinen Artikel haben). Wenn es dann Artikel über das/die andere Volk gibt Umbau zur BKL.
  • Unangan - Artikel über dieses Volk.

Wenn jemand seine Alternative mal in ähnlicher Weise darstellt, könnte man besser sehen, wo die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede sind. --Eingangskontrolle 13:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Hast Du einen Beleg gefunden, dass es sich bei den Unangan und den - wie heißen die anderen gleich noch - um eigene Völker mit enzyklopädischer Relevanz handelt? Mir schienen es schlicht Bewohner unterschiedlicher Inseln zu sein. Die können wir bei den entsprechenden Inseln einbauen.--Olaf g 14:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann mal hier eine andere Alternative zur Diskussion:

Daß die Bewohner der Aleuten ebenfalls so genannt werden, sieht immerhin der Brockhaus so, solange hier keiner das Gegenteil belegen kann, gehe ich davon aus, daß dem so ist. Das macht eine Begriffsklärung notwendig, ob Typ 1 oder Typ 2 kann gerne diskutiert werden. Entscheidend ist eine ausreichend häufige Verwendung des Begriffs, außerdem sieht WP:BKL vor, daß im Zweifelsfall Typ 1 gewählt wird. Ob die Unangan jetzt ein Unterstamm, ein Synonym oder sonstwas sind, sollen die Ethnologen unter sich ausmachen und gegebenenfalls weitere Unterartikel anlegen, das betrifft den Rest nicht. -- Timber (mrt) 15:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Ungefragte Dritte Meinung

Ich bin zufällig hierauf gestoßen. So weit ich es kennengelernt habe, ist die Einrichtigun einer BKS eine technische und keine inhaltliche Angelegenheit. Es kommt also auf die Häufigkeiten und die allgemeine Bekanntheit an, wenn es darum geht, ob eine BKL I oder II eingerichtet wird. Ein schöne Beispiel dieser Unterordnung ist Einstein. Es verlinkt nicht auf die BKS Einstein, sondern auf Albert Einstein, wo eine BKL II eingerichtet. Kurz gesagt: Es kommt darauf an, es dem Leser so einfach wie möglich zu machen, den Artikel zu finden, den er sucht und auch den Aufwand für interne Links so gering zu halten wie möglich. Ein wesentliches Argument wäre daher, sich die Zugriffszahlen auf die Artikel anzuschauen. Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 13:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo 7Pinguine, die Zugriffszahlen hat Herzi Pinki bereits ermittelt: Seitenaufrufe im Februar: 4700 Inselkette, 880 Volk (siehe etwas weiter oben). Gruß, --Aconcagua 13:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Ich habe zufällig die Bitte nach einer ditten Meinung gefunden. Warum macht ihr keine Begriffsklärungsseite "Aleuten" und verlinkt dort auf "Aleuten (Volk)" und "Aleuten (Inselgruppe)". Vom Begriff "Unangan" könnte eine Weiterleitung zu "Aleuten (Volk)" führen, bis der Artikel über diese Teilgruppe des Aleutenvolkes geschrieben ist. Minoo 16:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Sowas in der Art gabs vor kurzem schon mal, das wurde wieder zurückgebastelt. --Carbenium 22:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte wartet mit dem Verschieben von Artikeln, bis sich hier ein Konsens gebildet hat und bis zumindest eine Woche verstrichen ist. Ich werde den Vorschlag noch auf der Diskussionsseite des Volksstamms einfügen. Auch dort muss sich ein Konsens bilden, bevor man aktiv werden kann. Dann bin ich bereit einen unbeteiligten Admin um die Verschiebungen zu bitten, falls sie nötig werden. Bitte äussert eure Meinung kurz (in Ordnung / nicht in Ordnung). Wer dem Vorschlag nicht zustimmt bitte eine kurze Begründung dazu, damit ich weiss inwiefern eventuell nachgebessert werden muss. Jeder soll sich bitte nur einmal äussern. Hier bitte keine Begründungen diskutieren. Vielen Dank für eure Zusammenarbeit. Minoo 06:47, 20. Mär. 2009 (CET) Ich habe inzwischen etwas über diese mysteriösen Abkürzungen gelernt und weiss nun, dass mein Vorschlag die Variante "BKL Typ1" ist. Minoo 16:40, 20. Mär. 2009 (CET)

In Ordnung, geht mir aber vor allem um Rückverschiebung von Unangan auf Aleuten (Volk). BKL I oder II ist egal.--Olaf g 14:18, 20. Mär. 2009 (CET)

In Ordnung, solange sich nicht noch sachliche Argumente für Typ 2 finden, die in Einklang mit WP:BKL stehen. -- Timber (mrt) 11:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Nicht in Ordnung. Eine BKS "Aleuten" gabs doch erst kürzlich, und dann wurden die wildesten Konstrukte angelegt, um eine BKS Aleuten zu stützen. Eines davon Aleuten (Inselkette) hab ich zur Löschung vorgeschlagen. Wegen diesem Unfug hier diskutieren wir doch schon tagelang... Was soll also "Dritte Meinung" bewirken? --Zollwurf 12:23, 20. Mär. 2009 (CET)

In Ordnung, wenn sich zusätzlich zu Norbert Rupps Quellenangaben noch jemand aus dem Portal:Ethnologie bezüglich der korrekten Bezeichnung der Bewohner der Inselkette geäußert hat und damit dann hoffentlich Konsens in dieser Sache bestehen wird (wie auch immer der dann aussehen wird). --Aconcagua 14:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Kontra BKL Typ1: Also ich finde, daß diese Auseinandersetzung hier ist wie das Streiten um Kaisers Bart. Von mir aus kann alles so bleiben, wie es ist – mir ist aber auch recht, wenn man die Unangan nach Aleuten (Volk) verschiebt, wenn sie denn da endlich mal seßhaft werden können. Anderenfalls befürchte ich Ärger mit UNO-Menschenrechtskommission. Absolut dagegen bin ich allerdings, wenn es um eine BKL Typ 1 geht: Mal ehrlich, für 2 zu klärende Begriffe wäre das doch albern. Stellt Euch mal vor, wieviel man zu klicken hätte, wenn das einreißt. Und da die o.g. Zugriffszahlen eindeutig sind, sollen die Inseln da bleiben, wo sie sind. --Carbenium 15:46, 20. Mär. 2009 (CET)

@Minoo: Hallo. Dein Vorschlag war das, was Aconcagua und ich am anfang wollten, da wir es für optimal hielten. Ist aber nicht durchsetzbar, wie ich das sehe. Leider. Wenn doch, dann bin ich happy. Gruß--Norbert Rupp 17:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Nebendiskussion zu 3. Meinung

=== Schnitt ===
Ich weiß nicht genau, was zur Abstimmung steht, darum habe ich mal einen Schnitt vor meinen Beitrag gesetzt.

Ich bin völlig unbedarft was die Aleuten angeht, ich kannte bisher nur die Inselkette, peinlich, peinlich. Aber ich habe zwei Dinge gefunden, die meiner Meinung nach in eine Richtung gehen:

  1. extern: Hier sind in einem Buchregister die Aleuten (Inselkette) und Aleuten (Volk) aufgeführt.
  2. intern: Nach den Regularien für BKLs Wikipedia:BKL#BKL_II sollte es für die Einrichtung einer BKL vom Typ II ein deutliches Übergewicht von mindestens 10:1 geben.

Beides spricht für die Einrichtung einer BKL vom Typ I und die Verschiebung auf Klammerlemmas. Aber ich bin weder Geologe, Ethnologe noch Aleutologe. Nur ein einfacher WP-Benutzer. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du völlig unbedarft bist, was hiesige Diskussion betrifft, dann mach doch einen Schnitt in Form eines Unterabschnitts. Tipp: Ans Ende setzen und paar "=" weniger. --Zollwurf 17:05, 20. Mär. 2009 (CET)
Es passt halt zu gut unter "Dritte Meinung". Und zwei Abschnitte für 3M? :-)
Dein Benutzername spricht jedenfalls dafür, dass Du den richtigen Abstand zur Sache hast: 7 Beobachter aus dem fernen Süden ;-)--Olaf g 16:30, 20. Mär. 2009 (CET)
Das WP-Regelwerk ist kein Gesetzbuch. Sicherlich sollte man sich im Allgemeinen daran halten, da die Regeln im ebenso Allgemeinen praxisbezogen und -erprobt sind. Man kann sie aber auch mal ruhigen Gewissens ignorieren, wenn bei der Umsetzung bürokratisch überladener Schrott rauskommt. Abgesehen davon bin ich der festen Überzeugung, daß 90% der Bevölkerung die Inseln kennen aber nur ein Bruchteil die Bevölkerung derselben (diese habe auch ich übrigens erst im Rahmen dieser Diskussion hier kennengelernt). --Carbenium 16:27, 20. Mär. 2009 (CET)
Ehrlich gesagt, davon war ich zuerst auch ausgegangen. Aber der (nicht repräsentative und nicht bindende) Google Test hat diese Hypothese nicht belegen können, eher das Gegenteil. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:40, 20. Mär. 2009 (CET)
(BK) Abgesehen davon ist die Buchquelle nicht wirklich valide, denn eine Nennung in einem Index in nichtlexikalischem Kontext muß ein mehrdeutiges Wort mit Klammern erklären, damit der Leser auch genau weiß, worum es geht. In gedruckten Lexika gibt es zudem keine Klammerlemmata; es erscheint ein Lemma nur einmal: In meinem ollen 12er Brockhaus aus den 50ern stünde also (so er das Volk denn kennen würde – in der Tat stehen nur die Inseln drin)):
Aleuten:
1) Inselkette [...]
2) Auf 1) lebendes Volk [...]
In diesem Sinne: laßt mal den Pragmatismus siegen ;-) --Carbenium 16:43, 20. Mär. 2009 (CET)
Kleiner Scherz am Rande: Gebt Euch nicht die Mühe, diesen Rekord einer unendlich öden Diskussion brechen zu wollen. Das schafft ihr nicht! :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:45, 20. Mär. 2009 (CET)
Jau, paßt! :-D Ich hatte eh nicht vor, mich hier noch weiter reinzusteigern – da besser ich doch lieber Artikel aus... --Carbenium 17:15, 20. Mär. 2009 (CET)
Carbenium, ich denke, die Wikipedia macht mit ihren Regelwerken schon klar, daß sie Typ-1-Begriffsklärungsseiten nicht grundsätzlich für bürokratisch überladenen Schrott hält. Natürlich darf man in jedem Einzelfall von den allgemein formulierten Regeln abweichen, wenn das allgemein für sinnvoll erachtet wird. Aber das wird es hier ja offensichtlich nicht, sonst gäb's diese Diskussion nicht. Und für solche strittigen Fälle hat man eben grade das Regelwerk als Anhaltspunkt. Deine persönliche gefühlsmäßige Meinung sei Dir unbestritten, aber die muß eben nicht für alle verbindlich sein. -- Timber (mrt) 22:29, 20. Mär. 2009 (CET)
Wenn Du meine Beiträge von oben komplett gelesen und verstnden hättest, wüßtest Du, daß ich den Typ 1 nicht nicht grudsätzlich verdammt habe, sondern das nur auf Fälle bezog, die man eleganter mit einem Typ 2 regeln kann (Klartext: 2-Lemma-BKL). Für mich hier EOD, für solch einen Gartenzaungrabenkampf ist mir meine Zeit zu schade. --Carbenium 09:25, 21. Mär. 2009 (CET)
Addendum: Wenn das absolute Seelenheil der Community von einer zwei-Lemma-BKL-Typ-1 auf das Lemma ALEUTEN abhängen sollte, werde ich auch damit leben können, aber ich bessere in der Zeit, in der andere sich wie Tanzbären im Kreise drehen und um Kaisers neue Kleider streiten, lieber Artikel aus. Grüße, Carbenium 09:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Falsche Baustelle

Leute, ihr könnt hier - auf dieser ArtikelDisk - Diskussionen zu den geographischen Eigenarten der Inselkette Aleuten führen, aber keine Verschiebespielchen rund um den gleichnamigen Indianerstamm planen. Seid doch bitte mal so ehrlich, und treibt eurer Unwesen dann wenigstens offen und direkt im GEO-Projekt - da findet ihr sicherlich zahlreiche Experten, oder habt ihr doch was zu verheimlichen... --Zollwurf 21:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Na dann hättest Du diese Disk ja auch gleich auf der Portal-QS verlinken können... ;-) --Carbenium 22:05, 19. Mär. 2009 (CET)
Hab das auf der von Dir verlinkten Projektseite mal eben eingetragen. Carbenium 22:09, 19. Mär. 2009 (CET)
Und um das Ganze ausgeglichen zu halten, habe ich das Thema auch im Portal:Ethnologie angesprochen. Als ob wir noch nicht genug Schauplätze hätten … --Aconcagua 22:18, 19. Mär. 2009 (CET)
Ist doch in Ordnung, solange sie hier posten bleibt es ja bei einem (nämlich diesem) Schauplatz (oder sollte man Arena sagen)? --Carbenium 22:42, 19. Mär. 2009 (CET)
Wieso treffen sich nicht einfach mal beide Portale zum Rugby, und wer gewinnt, darf editieren? ;op Aber im Ernst: Die Diskussion zu den Unangan gehört schon auf die dortige Diskussionsseite, damit hat Zollwurf recht, aber angesichts der wilden Diskussionen um die Benennungsfragen in letzter Zeit war es sinnvoll, das auch hier nochmal zu erwähnen. Letztlich wär's aber ganz nett, wenn alle Beteiligten langsam mal wieder etwas runterkämen, um ein paar sachliche Diskussionsbeiträge liefern zu können. -- Timber (mrt) 22:28, 19. Mär. 2009 (CET)
Ich kommentiere keine Beiträge, die Vokabeln wie „Verschiebespielchen“, „Unwesen“ und „verheimlichen“ enthalten. Alle Beteiligten an der Rückverschiebeaktion auf Unangan waren und sind an der Diskussion auf dieser Seite beteiligt, deshalb habe ich es auch hier angesprochen. Wir können uns aber auch gern auf einen anderen Schauplatz einigen, mit Betonung auf „einen“. --Aconcagua 22:35, 19. Mär. 2009 (CET)
Wir können uns auf ein anderes geographisches Schlachtfeld, ups einen Schauplatz freilich, einigen; eventuell Portal:Inseln oder Portal:Alaska ? --Zollwurf 22:56, 19. Mär. 2009 (CET)
Wie die vorkoloniale Bevölkerung bezeichnet wird, betrifft humangeographische Aspekte der gleichnamigen Inselkette. Ob BKL I oder II ist mir inzwischen fast egal mit leichter Tendenz zu I (weil einige Leute, wenn sie zu den Aleuten, nicht auf die Aleuten wollen, das so verlinken: Aleuten; für II spricht dagegen, dass die Aleuten immerhin auf den Aleuten wohnen und letztere nicht auf Vulkangesteine auf 54° 49′ 33.63″ N, 164° 2′ 52.27″ W reduziert werden sollten). Jedenfalls lohnt sich deswegen kein Streit mit inzwischen unzähligen Lösch-, Bot-anträgen, VM und unterschiedlichsten Diskussionsseiten. Ich hab mich zwischenzeitlich zu sehr provozieren lassen.--Olaf g 09:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Epilog (hoffentlich)

Na, dann will ich auch hier mein Häufchen hinterlassen. Es ist immer erstaunlich, mit welchem Eifer ihr hier lexikographische Selbstverständlichkeiten diskutiert (saubere, leserfreundliche Verweise, je mehr, dest besser), als ging's um die Tugend eurer (Geschlecht bitte einsetzen). Leute, schreibt Artikel und schwätzt nicht so viel (mit und ohne Schaum vor dem Mund)! Ich komm' mir hier manchmal vor wie bei einem Luftangriff während WK II (woran ich mich durchaus erinnere) (Und könnte mir ein lieber WP-Mensch mal den Unterschied zwischen BKL I und II erklären? Merci vielmals!)--Norbert Rupp 14:54, 21. Mär. 2009 (CET)

ACK! Und zum Thema BKL1/2 guckst Du hier: WP:BKL. Grüße, Carbenium 15:04, 21. Mär. 2009 (CET)
Danke Dir. Jetzt hab' ich auch das geschnallt. Euer AküFi (Abkürzungsfimmel) treibt einen zur Verzweiflung, da braucht's keine Lemmadiskussionen BKL 1 - 3. Gruß--Norbert Rupp 15:19, 21. Mär. 2009 (CET)
Kann ich gut verstehen, aber es ist wohl normal, daß sich nach einer gewissen Zeit der Arbeit in einem Umfeld eine Art Soziolekt herausbildet – schon aus Bequemlichkeit. Denn es ist einfacher und schneller, BKS zu schreiben statt Begriffsklärungsseite. Der Vorteil, den Du hier hast, ist, daß im Gegensatz zu anderen Soziolekten, die bisweilen der Ausgrenzung anderer dienen, das Projekt nahezu selbsterklärend ist; will sagen, zu vielem gibt es im Wikipedia- oder Hilfe-Namensraum Erklärungsseiten und den Rest kann man finden, wenn man ein wenig Erfahrung mit der Suchzeile gesammelt hat. ;-) --Carbenium 15:34, 21. Mär. 2009 (CET)
ACK! Noch eine Akü, die ich jetzt knowe. Wow! Könnte man nicht die gesamte Disk abkürzen, die mich immer mehr an Buridans Esel erinnert? Etwa nach dem Motto: Ut desint vires, tamen laudanda est voluntas (bei manchen auch voluptas), oder kürzer: πάντα ῥεῖ. (Eine klassiche Halbbildung ist mitunter auch ganz nützlich.) Schlagt das mal nach, das hindert euch hoffentlich am Streiten.--Norbert Rupp 11:21, 22. Mär. 2009 (CET)
So weit reicht mein altsprachliches Halbwissen leider nicht. Aber wenn es hier jetzt nicht ordentlich rund ginge, hätte sich für mich die ganze Auslagerungsarbeit doch gar nicht gelohnt. Hier habe ich nun im ersten Rang Platz genommen und das Opernmglas liegt auch schon bereit... *duckundwech* --Carbenium 11:42, 22. Mär. 2009 (CET)
Addendum: Den Esel hab ich noch nicht gekannt – wieder was gelernt! --Carbenium 11:46, 22. Mär. 2009 (CET)
.Vgl [15]. Voluptas heißt übgringes "Geilheit". Sehr nützlich (ich meine natürlich das Sprichwort vom ollen Ferkel Ovid.) Und das griechische ist vom noch olleren Heraklit und ziemlich nass. Anonsten ACK! Shakespeare hätte seine wahre Freude gehabt an dieser "Komödie der Irrungen" Her mit dem Popcorn! Duckundwech mit Scherenfernrohr.--Norbert Rupp 15:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Wäre es möglich, dass ihr eure "schwuchtelhaft-trivialen" Konversationen in ein BNR-Space verlagert? Oder euch gegenseitig eine SMS in Latein zusendet? Das hier ist eine sachliche Artikeldiskussion... --Zollwurf 17:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es schade, daß Du zwei Zeilen humorvoller Bemerkungen inmitten dieses ganzen Gezänks nicht ertragen kannst... --Carbenium 18:31, 23. Mär. 2009 (CET)
@Zollwurf: Heißt das etwa: Quod licet Jovi, non licet bovi? O tempora o mores!--Norbert Rupp 14:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Endgültige Abstimmung zur Konsensfindung

Hallo, nachdem ich mich hier jetzt mehr als einmal kopfschüttelnd durch einige Kilometer Diskussionsseiten geklickt habe, scheint mir folgender Vorschlag die größte Zustimmung erhalten zu haben:

BKL-TypII nach dem Muster: Aleuten beschreibt die Inselgruppe (weil laut Zugriffszahlen häufigere Suche) und Eintrag ähnlich wie bereits ausgeführt:

{{Dieser Artikel|beschreibt eine Inselgruppe. Für die ebenfalls als Aleuten bezeichneten Ureinwohner dieser Inseln siehe bei '''[[Aleuten (Volk)]]'''.}} sowie eine Weiterleitung von Unangan nach Aleuten (Volk), da auch zur Genüge belegt wurde, dass der Begriff Unangan nur auf einen Teil des Volkes zutrifft.

Wenn dem so ist, bitte ich hier mal um Handzeichen (ggf. auch {{pro}} oder {{kontra}} ), damit wir in dieser unseligen Lemmafrage bis Ende der Woche mal zu einem Ende kommen. -- Ra'ike Disk. LKU WikiProjekt Minerale 11:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Pro Damit hier endlich Ruhe einkehrt. --Aconcagua 12:03, 23. Mär. 2009 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt:) Prima - und wann stimmen wir dann noch endgültig darüber ab, ob das Ergebnis der Abstimmung von Minoo (2/3 pro BKL I; auch in der sonstigen Diskussion kann ich keine Tendenz pro BKL II erkennen) oder das der Abstimmung von Rai'ke verbindlich sein soll? Nee im Ernst: ich kann mit beiden Vorschlägen leben.--Olaf g 12:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Pro Konservativ, weil das schon immer so war, und man bekannte geographische Begriffe nicht zwangsweise in Begriffsklärungen atomisieren muß, selbst wenn dies "wikitechnisch" möglich wäre - BKL II ist sinnvoll. --Zollwurf 17:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Pro (BKL I wäre natürlich noch besser, aber was soll's), weil das abseits aller WP-Dogmen und Abzählreim-Statistiken die benutzerfreundlichere Lösung ist. Und nur das zählt bei einer Enzyklopädie. Unangan, ohnehin nur eine Teilbezeichnung, existiert zudem in mehreren Sprachfassungen (Unungun etc.) und ist schon von daher nicht sinnvoll. In der Literatur inclusive der großen Enzyklopädien wie Encyclopedia Brit. wird zudem so gut wie nie ein Lemma Unangan geführt, im Großen Brockhaus kommt es nicht einmal als Verweis vor und ist im deutschen Sprachraum völlig ungeläufig.--Norbert Rupp 15:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint es hat sich nun ein Konsens herauskristallisiert und ich werde jetzt einen Admin bitten diesen umzusetzen. Vielen Dank für eure Mitarbeit. Grüsse Minoo 20:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Diese Seite könnte ja nun archiviert werden. Falls jemand weiss wie man das macht, lasse ich gerne den Vortritt. Minoo 15:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Einfach liegen lassen. ;-) --Carbenium 15:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Aleuten (Begriffsklärung) (gelöscht)

aus Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2009, zu dokumentationszwecken --W!B: 13:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Falsche Begriffsklärung. Hier wird kein Begriff geklärt, sondern ein Themenring aufgemacht. --Zollwurf 21:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Theoretisch könnte man wichtigere "Themenring"-Teile als "siehe-auch"s lassen, aber im BKL-Teil blieben dann nur zwei Elemente und dafür braucht man keine eigene BKS. → «« Man77 »» 21:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Früherer antrag stand schon in WP:BKF #Aleuten (Begriffsklärung) --W!B: 21:42, 2. Apr. 2009 (CEST) erl. zurückgenommen

Die BLK ist so brauchbar und die Diskussion bzgl. Aleuten wurde doch schon durchgekaut, also behalten.--Kmhkmh 02:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zollwurf, diese BKL schadet doch nicht. Wenn jemand das braucht... --Eingangskontrolle 09:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme das erledigt mal wieder raus, die Argumente für die Löschung sind nicht entkräftet. Das ist eine völlig überflüssige BKS, die so auch kein Mensch findet. -- Perrak (Disk) 12:21, 3. Apr. 2009 (CEST)
ich hätte nachtragen sollen: Zollwurfs LA "Themenring" war gegen das (inkl. Aleutians East Borough, Aleutians West Census Area)
inwiefern nicht finden, der BKH steht doch im artikel?
also der BKH könnte auch auf siehe auch Aleuten (Volk), Aleutische Sprache lauten, dann bräuchte man die BKL nicht (3 mögliche lemmata sind immer ein grenzfall), angesichts der obigen fälle (vergl. Marburg - dort gehört aufgeräumt) dürfte die BKL aber schon in ordnung gehen: hab AK und :en-BKL noch nachgetragen: [16] --W!B: 14:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

ausserdem wärs nett gewesen, wenn Zollwurf oder Kmhkmh freudlicherweise auch diesen link gegeben hätten Diskussion:Aleuten #ALEUT-TREK III – Auf der Suche nach Mr. Lemma: es existiert eine ganze unterseite Diskussion:Aleuten/Lemmasuche zu dem thema, irgendwie unfug, dass nochmal hier und BKF zu klären.. --W!B: 15:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Lemmasuche ist zwischenzeitlich abgeschlossen. Einige Benutzer wollen sich damit nicht einverstanden erklären und erstellen halt stets neue Lemmata. Dein Erledigungsvermerk ging - sorry - an der Sache vorbei. --Zollwurf 16:14, 3. Apr. 2009 (CEST)
Die Lemmasuche ist entschieden, und der Diskussion entsprechend ist die Inselgruppe jetzt unter dem Lemma abgelegt. Da außer der Inselgruppe und dem Volk kein weiteres Lemma "Aleuten" lautet, ist eine eigene BKS unnötig. die Sprache kann sinnvollerweise beim Volk verlinkt werden, Bergkette und Graben bei der Inselgruppe. Klarer Fall für eine Begriffsklärung im Artikel, ohne eigene BKS. -- Perrak (Disk) 17:13, 3. Apr. 2009 (CEST)
verstehe, ja, wie gesagt, seitens der BKL-abteilung ist beides ist möglich (BKS, oder BKH), ist egal, macht was Euch lustig ist, oder besser, wo's weniger streit gibt --W!B: 17:24, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: und pappt bitte disk nacher unter die lemmadisk dort, damits beieinander steht: der irrwitz will dokumentiert sein
Irrwitz, jo, Dein Beitrag hier vieleicht? Aber wohin mit diesem? ;-) --Zollwurf 17:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, Version von W!B wiederherstellen und erledigt setzen. Wurde doch mittlerweile alles schon x-mal durchgekaut. Dazu auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen eintragen. Aktionsheld Disk. 18:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du weißt, um was es geht! Oder etwa nicht?! Sorry, biite keine (+/-)-Statements von Wikipedianern, die mit Geographie nix am Hut haben... --Zollwurf 20:05, 3. Apr. 2009 (CEST)
Geklärt werden müssen die Inseln und das Volk, da reicht eine BKL Typ II ohne eigene BKS. Sprache, Meeresgraben und was sonst noch nach Volk oder Inseln benannt ist lässt sich problemlos von dort verlinken und über die Artikelsuche und automatische Lemmaergänzung finden. Die BKS ist überflüssig. Hat einer der Behalten-Sager dem etwas argumentativ entgegenzusetzen? -- Perrak (Disk) 21:30, 3. Apr. 2009 (CEST)
(Quetsch) Ja, den Redir Aleutisch, für den ohnehin eine BKS nötig ist, wie W!B ja schon dargestellt hat: Siehe W!B in der History und mein Kommentar Adjektiv wird auf Region, Sprache und Ethnie bezogen, vgl. Deutsch, Französisch, Spanisch etc. Solche Adjektiv-Weiterleitungen auf BKS sind üblich. Ich wüsste keinen Grund, weshalb man den hier nicht einsetzen sollte. Aktionsheld Disk. 11:31, 4. Apr. 2009 (CEST)
Habe einen link auf Aleuten (Begriffsklärung) bei Aleuten ergänzt. So kann man weitere Bedeutungen zu „Aleuten“ einfach finden. Behalten. --Noebse 21:41, 3. Apr. 2009 (CEST)
Habe diesen Link wieder entfernt, weil es partout keinen Sinn macht ohne inhaltliche Begründung, auf einen Löschkandidaten zu verlinken. --Zollwurf 05:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oh Mann... Manchmal habe ich den Eindruck, daß es einigen hier in der WP nicht um unser Hauptziel geht, das Wissen der Welt in einfacher Form dem Laien zugänglich zu machen, sondern auf winzigen (möglicherweise ja korrekten) wissenschaftlich-systematischen Details zu beharren, über die der Nichtfachstudierte manchmal nur den Kopf schütteln kann. Behalten – und zwar schnell – in der Kompromißversion von W!B. Oder aber das ganze Zeug aus eben genannter Version in Aleuten als siehe auch integrieren; ob das aber die bessere Version ist, wage ich zu bezweifeln. Was die automatische Lemmaergänzung angeht, so ist dazu zu sagen, daß nicht alle Leute Freund von Javascript sind und vielleich auch einen Browser benutzen, der den Spielkram nicht unterstützt. Über Braille-Zeilen und Vorleseprogramme kann ich nichts sagen, da ich keine Erfahrung damit besitze, aber auch die könnte Probleme mit AJAX haben. Zudem ist es einfach eine nettere Umgangsform, allen gleichermaßen den Zugang zu ermöglichen, statt Wünsche an die Browsernutzung anderer zu äußern. Das kostet zudem auch erheblich weniger Zeit, da mit 0 Diskussion verbunden... --Carbenium 10:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zitat: "...Hauptziel (...), das Wissen der Welt in einfacher Form dem Laien zugänglich zu machen", ja das ist richtig - 100% Zustimmung. Nur soll Wissen nicht POV oder polarisiert dargestellt werden, wie in dieser BKL. Es gibt exakt 2 (in Worten: zwei) Begriffe namens "Aleuten", die Inselgruppe und ein Volksstamm. Die zusätzlichen Daten gehören in die Wikipedia, keine Frage, aber nicht in eine Begriffklärung. Ansonsten liegt ein Themenring vor. --Zollwurf 10:31, 4. Apr. 2009 (CEST)
*@Zollwurf: "Nur soll Wissen nicht POV oder polarisiert dargestellt werden, wie in dieser BKL". Ich kann absolut nicht erkennen, inwieweit die BKL gegen die Neutralität verstoßen soll. Wessen Standpunkt wird denn hier zu Lasten der Neutralität vertreten? Was wird "polarisiert"? Das mit dem Themenring ist nicht ganz von der Hand zu weisen, allerdings scheint mir die Abgrenzung zwischen ("guter") Begriffsklärung und ("bösem") Themenring schwierig. Letztlich sind wir nicht für die Regeln da, sondern umgekehrt - und wo der Schaden liegen sollte, wenn ein Besucher von Aleuten (Begriffsklärung) unter "siehe auch" zusätzlich auf die Aleutenkette, den Aleutengraben oder die aleutische Sprache hingewiesen wird, kann ich nicht nachvollziehen. Insgesamt also eher behalten. --Thorsten1 16:30, 5. Apr. 2009 (CEST)
100% ACK! Vielleicht liegt der Fehler auch in den Definitionen für/auf WP:TR und WP:BKL. Bei vielen BKS fände ich es nicht verkehrt, sie von Lemma (Begriffsklärung) umzubenennen in Lemma~.
Als allerhöchste und ziemlich Suboptimale Kompromißlösung könnte ich mich einstweilen auf Folgendes einlassen:
Aleuten, auch Alëuten (weil mit „e-u“ gesprochen, nicht „eu“), adj. aleutisch, steht für:
* Aleuten, eine Inselkette zwischen Alaska und Sibirien
* Aleuten (Volk), die Ureinwohner der Inselgruppe der Aleuten

siehe auch: Weitere Begriffe, die mit Aleut* beginnen.
Aber wie gesagt, ob das die bessere Lösung ist, sei dahingestellt. --Carbenium 09:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Behalten -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 02:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich haben den Verweis in „Aleuten“ auf „Dieser Artikel|beschreibt eine Inselgruppe. Weitere Bedeutungen unter Aleuten (Begriffsklärung)“. geändert. Sonst kann man die Begriffsklärung wohl kaum finden. Prinzipreiterei ist ja ganz schön, aber die Usability sollte bei der Wikipedia doch im Vordergrund stehen. Schließlich ist sie zum Nachschlagen da. Daher bin ich weiterhin für behalten. --Noebse 00:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
Nochmal 100% ACK. --Carbenium 09:34, 6. Apr. 2009 (CEST)
@Noebse, auch wenn man alles fett schreibt, überzeugender wird es dadurch nicht. Außerdem liegt hier ein offensichtlicher Denkfehler vor, denn wir reden nicht über den Artikel Aleuten, sondern über die BKL. Wenn in der Wikipedia Begriffklärungen verwendet werden, dann sollte man auf eine gewisse Einheitlichkeit dieser Metainformationen Wert legen; ansonsten fügt noch jemand Ale ein... --Zollwurf 17:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
@Zollwurf: Die Fettschreibung bei Noebse ist erkennbar ein Flüchtigkeitsfehler: Da wurde einfach irgendwo ein schließendes ''' vergessen, (ich habe mir mal erlaubt, das zu korrigieren); es ist absolut albern, darauf herumzureiten. Dasselbe gilt für die Aussage "ansonsten fügt noch jemand Ale ein": Es ist unbestreitbar, dass "Aleut(en)" -- nicht aber "A-", "Al-", "Ale-" oder "Aleu-" -- das gemeinsame semantische Element von von Volk, Inseln, Sprache, Gebirgskette, Tiefseegraben und Krankheit ist (die allesamt auf die Selbstbezeichnung des Volks zurückgehen). Die Warnung "ansonsten fügt noch jemand Ale ein" ist darum an den Haaren herbeigezogen. --Thorsten1 20:42, 6. Apr. 2009 (CEST)
Eines der Argumente ggen die BKS ist ja gerade, dass sie ohne zusätzliche Verlinkung nicht gefunden wird, da sie überflüssig ist. Die unsinnigen Verlinkungen habe ich daher revertiert, es wäre nett, wenn das bis zum Abschluss dieser LD so bleiben könnte. Sowohl das Volk ist im Artikel über die Inselgruppe verlinkt als auch die Inselgruppe im Artikel über das Volk. Was hat die Gebirgskette in Alaska mit dem Volk zu tun? Gar nichts. Wozu also verlinken? Das ist ein Themenring, und solche haben wir uns entschieden nicht haben zu wollen. -- Perrak (Disk) 18:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
Demgemäß müßten alle BKL II mit eigener BKS aufgelöst / geslöscht werden... --Carbenium 19:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich ändere meine Einschätzung in Löschen - es ist genug Unfug mit den Aleuten hier angestellt worden. --Eingangskontrolle 18:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Perrak: "Das ist ein Themenring". Das ist erstmal nur deine Behauptung - du siehst darin einen "Themenring", ob es tatsächlich einer ist, steht dahin. Wie es auf WP:Themenring zu recht heißt: "Die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen fällt nicht immer leicht". Und da jemand, der nach Informationen zum Begriff "Aleuten" sucht, durchaus das Volk, dessen Sprache, die nach ihm benannten Inseln, das Gebirge, den Graben oder sogar das Virus im Sinn haben kann, halte ich eine Begriffsklärung für alles andere als unsinnig, und schon gar nicht für "POV" (Hauptargument gegen Themenringe). "Was hat die Gebirgskette in Alaska mit dem Volk zu tun? Gar nichts. Wozu also verlinken?" Nein, natürlich hat das eine mit dem anderen rein gar nichts zu tun. Genausowenig wie Deutschland mit Deutsch - huch, da ist ja schon wieder so ein böser Themenring....;) --Thorsten1 20:42, 6. Apr. 2009 (CEST)
Kollege, was soll das Statement sein oder werden? Ich bitte von verbalen Seitenhieben gegen Dritte abzusehen, die halt nicht deiner Meinung sind. Begründe doch sachlich, warum Aleuten (Begriffsklärung) notwendig ist, aber verzichte auf langweiligen Sarkasmus ... Danke --Zollwurf 23:29, 6. Apr. 2009 (CEST)
"Seitenhieben gegen Dritte"? Sorry, den Schuh zieh ich mir nicht an. Und warum ich die Begriffsklärung wenn schon nicht für "notwendig", so doch zumindest für vertretbar halte, habe ich ausführlich genug dargelegt. Begründe du doch besser endlich mal sachlich, warum die Löschung "notwendig" ist. --Thorsten1 00:03, 7. Apr. 2009 (CEST)
Ich kann da auch keine Seitenhiebe erkennen – allenfalls etwas augenzwinkernde Ironie. Immer wenn die "Argumentation" Themenring kommt, geht das große Zeitverbrennen los. Denn der Verfechter des sog. TR aufgrund der Schwammigkeit dieses "Handlungsleitfadens" ebenso wie die Leute, die sich hinter WP:Ignoriere alle Regeln verschanzen, können sich immer herauswinden – egal, wohin man mit echten Argumenten zielt, man trifft immer ins Leere. Damit kann jede vernünftige und sachliche Dikussion gesprengen werden. --Carbenium 10:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Um hier nochmal eine Tatsache loszuwerden, die die meisten Themenring!!!-Schreier gerne mal übersehen: WP:TR bezieht sich ausschließlich auf Navigationsleisten! --Carbenium 19:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, aber was tut das hier zur Sache? Eine Begriffsklärung ist eine Metainformation, also kein "echtes" Wissen, sondern lediglich eine in der Wikipedia erdachte Struktur, wie Listen, Kategorien, Navileisten, Infoboxen usw., um Wissensbeiträge sachlich und neutral zusammenzufassen. Und in Sachen Aleuten ergibt dies halt für eine Begriffsklärung nur zwei Lemmata "Aleuten", nicht eines, nicht vier und auch nicht x-beliebige. Vielleicht wäre manchen hier an der Anlage einer Liste der Begriffe, die mit Aleut beginnen gelegen? --Zollwurf 22:52, 8. Apr. 2009 (CEST)
Die Unterscheidung zwischen "Aleuten" und "Aleuten-" bzw. "aleutisch" ist regelpuristische Haarspalterei; die Inseln z.B. könnte man durchaus auch unter "Aleutische Inseln" suchen. Zwischen allen Artikeln, die mit "Aleut" beginnen, besteht ein intrinsischer semantischer Zusammenhang, von daher ist eine "Liste der Begriffe, die mit Aleut beginnen" alles andere als abwegig – wenn natürlich auch nicht unter diesem Lemma, das nur gewählt wurde, um ein plausibles Ansinnen ins Lächerliche zu ziehen.... --Thorsten1 18:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
Gelöscht.

Unnötig emotionale Diskussion zu der ziemlich banalen Frage „Wozu ist eine Begriffsklärungsseite eigentlich da“. Steht auf jeder solchen: „Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ Ihre Existenzberechtigung zieht diese Seite aus Einträgen, die nicht dem Zweck der Seite dienen: Aleutische Sprache, Aleutenkette, Aleutengraben, Aleuten-Virus/Aleutenkrankheit der Nerze werden alle nicht mit dem Wort „Aleuten“ bezeichnet. Sie gehören, soweit sie ihre Bezeichnung von einem der tatsächlich mit dem Wort „Aleuten“ bezeichneten Begriffe ableiten, in den Fließtext des jeweiligen Artikels. --Entlinkt 06:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

"Unnötig emotional" ist in erster Linie, diese Diskussion überhaupt vom Zaun zu brechen. Der LA wie auch die Begründung der Löschung basieren auf einem Regelpurismus, der dem gesunden Menschenverstand zuwiderläuft. Aber wenn es irgendwen glücklich macht... Ich warte jetzt nur auf die Löschung des Artikels Deutsch, der um einiges "Themenring"-artiger ist, als der hier monierte. --Thorsten1 18:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
100% ACK! --Carbenium 08:52, 10. Apr. 2009 (CEST)
Addendum: Wenn die Richtlinien derart einschränkend sind, sollte man mal prüfen, ob die noch einer modernen Enzyklopädie Vorschub leisten oder nicht vielmehr schon ein wenig angestaubt sind. In erster Linie sind wir doch den Leuten verantwortlich, die Informationen suchen und nicht dazu da, Regeln zu dienen. Schon irgendwie traurig, daß sich dieser amtsmäßige Bürokratismus hier breit macht (und im Gegensatz zu den Behörden, die einigermaßen erfolgreich den Büropkratieabbau betreiben) immer weiter aufgebaut wird. --Carbenium 08:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Aleuter- stimmt was ich gelesen habe???

In diesem Buch, es ist ein Sachbuch, gab es einen Indianerstamm der bei einem Dorf namens Ghalas-at lebte, die Aleuter die dort , San Nicolas, jagen wollten, fragten den Häuptling und dieser gewährte ihnen das, gegen Bezahlung, als die Aleuter dann, nach der Jagd, nicht zahlen wollten, griffen sie das Dorf an und rotten es fast aus.stimmt das???Bitte um ehrliche Antwort

Kernwaffentests

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gab es auf den Aleuten-Inseln nicht Atomwaffentestversuche? http://www.presseportal.de/pm/6343/847723/greenpeace_e_v Bernburgerin 20:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es gab auch auf den Aleuten Atomtests. Der erste Test fand 1969 auf der Insel Amchitka statt (unterirdisch), dieser Test löste erste Proteste vor allem von Studenten aus. Ein weiterer Test fand dann im November 1971 statt, welcher dann nicht nur von Studenten heftigst kritisiert wurde. Quelle: http://www.atomwaffena-z.info/glossar.php?alpha=A&auswahl=Alaska --Kind der Sonne 04:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mount Augustine (Bilder)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mount Augustine bzw. Augustine Island gehört doch nicht zu der Alëuten-Inselgruppe! --Slimguy 20:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Warum nicht? --Aconcagua 20:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo lieber Kollege und Freund - knapp 1000 km Entfernung von der (eigentlichen) Alëuten-Inselgruppe sind doch etwas viel!!! Schon mal in den Atlas geschaut! Wahrscheinlich nicht. --Slimguy 23:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Wertester Kollege (zum Freund reicht's himmelweit nicht, dafür gehen mir Dein Umgangston und Dein anmaßendes Auftreten zu sehr auf den Senkel), der Mount Augustine ist Teil der Aleutenkette, nicht der Aleuten selbst. Du darfst das also gerne ändern, it's a Wiki. Und erstaunlicherweise bin ich ganz ohne Ausrufezeichen ausgekommen. --Aconcagua 10:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Vulkanisnel Mount Augustine ist selbstverständlich teil der vulkanischen Gebirgskette, welcher auch die Aleuten angehören. Aber erwähnte Insel den Aleuten zuzuordnen, halte ich etwas weit hergeholt. Hier liegt noch die Alaska-Penninsula bzw die bereits erwähnten 1000 km dazwischen. in dem Zusammenhang, gehört diese Insel nicht in diesen Artikel und ist unter Aleutenkette besser aufgehoben --192.109.190.88 15:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Sturmhäufigkeit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dafür, dass der endgültige Beweis für den anthropogenen Treibhauseffekt noch aussteht, ist das hier reichlich gewagt: "Die Sturmhäufigkeit hat durch den anthropogenen Treibhauseffekt in den letzten 15 Jahren um 88 % zugenommen." Überdies sind 15 Jahre ein viel zu knapper Zeitrahmen für so eine Behauptung. 84.166.183.2 20:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Leider hat der ursprüngliche Einsteller dieser Satzes auch auf eine Quelle verzichtet. Die Frage bleibt allerdings, ob die Sturmhäufigkeit in den letzten 15 Jahren um 88 % zugenommen hat (unabhängig von der Ursache). Wenn so, sollte die vermutete Ursache, nicht aber die festgestellte Tatsache entfernt werden. --Herzi Pinki 22:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kommandeur-Inseln

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Darf man fragen inwiefern die erwähnten Inseln eventuell doch der westliche Ausläufer der Aleutenkette ist? Unter Berücksichtigung der submarinen topographie scheint dies doch nicht ganz abwägig zu sein. Und wieso soll der Kurilengraben die geologische Grenze zu den Aleuten darstellen. Meines Wissen verläuft dieser westlich der Kommandeurinseln, oder? --192.109.190.88 15:20, 29. Dez. 2008 (CET) Kenn mich mit Wikipedia noch nicht ausreíchend aus im Gegensatz zum fachlichen Wissen. Ich war also mal so frech und habe den Artikel dementsprechend abgeändert. --192.109.190.88 16:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Russische Pelzjäger trieben ihr Unwesen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heute wurde ein Beitrag auf 3sat gesendet: Geschichte(n) aus Amerika: Als Alaska noch russisch war. Film von Peter Prestel und Rudolf Sporrer. Dort wird auch über die grausame Ausbeutung und Misshandlung der indigenen Bevölkerung durch russische Pelzhändler berichtet. Im Artikel fehlt dies völlig. Ich fand bei einer spontanen Suche hier Aleuten (Volk) etwas, aber da ist mit der EB bequellt, die mir nicht vorliegt. Hat jemand Literatur und kann das fundiert in den Artikel einarbeiten? Und vielleicht auch noch den Zusammenhang zur Russisch-Amerikanische_Kompagnie (falls es ihn gibt, ich weiß nicht genau, ob die Pelzjäger ihr zuzuordnen waren) herstellen? --Die Schwäbin 16:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Sie liegen auf dem gleichen Breitengrad wie Berlin ?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das könnte man vielleicht sagen, wenn die Nord/Süd-Erstreckung der Aleuten ~10/20 km betröge. Aber so ? Die ist doch viel breiter. --Mwknacker (Diskussion) 10:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Gutes Argument. Ich ändere von "Berlin" nach "Deutschland".---<)kmk(>- (Diskussion) 20:45, 13. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Aleuten/Archiv/1&oldid=232305777“