Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1#Thema_1

Ständestaat nach Bundesstaat Österreich

Hallo!

Ich habe den Artikel Ständestaat zum korrekten Lemma Bundesstaat Österreich verschoben. Ich bräuchte einen Bot der die Verlinkungen so umschreibt, dass sie dann ungefähr so aussehen: [[Bundesstaat Österreich|Ständestaat]].

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 16:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Werde meinen Schwachkopf mal beauftragen -- @xqt 21:49, 2. Jan. 2009 (CET)

{{erledigt| <small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 23:10, 2. Jan. 2009 (CET)}} (nowiki, da Prüfung läuft --Minérve aka Elendur 05:40, 3. Jan. 2009 (CET))

Ich bitte das noch nicht als beendet zu betrachten und eine mögliche Revertierung des gesamten Vorganges als Möglichkeit im Raum stehen zu lassen. Diese Verschiebung kam vorschnell ohne Konsens. --KnightMove 00:48, 3. Jan. 2009 (CET)

Ein zurückbiegen der Links werde ich nicht vornehmen. Dies widerspräche der Leitlinie Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen, allenfalls wenn sich dadurch eine Situation ergäbe, die das rechtfertigte. Eine bloße Linkanpassung von einer Weiterleitung ausgehend rechtfertigt keinen Botlauf. Der Botauftrag wurde auch und gerade deshalb durchgeführt, weil aus das Lemma Ständestaat] nicht mehr auf den Bundesstaat Österreich verwiesen hat, jetzt sogar eine BKS ist. Zudem sind nicht alle Links von Ständestaat nach Bundesstaat Österreich verbogen worden. Bei einen nicht unerheblichen Teil der Links ist nicht der Österreichische Ständestaat gemeint gewesen. Insofern sind durch diese Aktion die Links sinnvoll separiert worden. m.E. ist die Angelegenheit (damit meine ich den Botauftrag) hiermit erledigt. -- @xqt 09:23, 3. Jan. 2009 (CET)

". Der Botauftrag wurde auch und gerade deshalb durchgeführt, weil aus das Lemma Ständestaat] nicht mehr auf den Bundesstaat Österreich verwiesen hat, jetzt sogar eine BKS ist." - Das war mir klar und dir mache ich auch keinen Vorwurf, aber eben diese von Arntantin herbeigeführte Situation war ungerechtfertigt. Du argumentierst mit 19 Links auf die jetzt bestehende BKL, die aber vielleicht (das wäre zu prüfen) besser auf Ständeordnung oder Ständegesellschaft verweisen sollten, und denen stehen knapp 200 auf den österreichischen entgegen. Das ist ein klarer Fall für eine BKL 2. Da ich aber die Diskussion nicht zerfleddern will, verschiebe ich sie auf die Adminanfrage (vorerst haben die Botbetreiber damit nichts mehr zu tun.) --KnightMove 10:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 15:19, 3. Jan. 2009 (CET)

k.k. österreichische Staatsbahnen und andere

Ich ging dereinst daran, in den Artikeln der Kategorie:Triebfahrzeug (kkStB) die jeweiligen Staatsbahnen bei ihrer Erstnennung auszuschreiben, um die Leserlichkeit der Artikel zu verbessern. Beispiel: Ist das eine Bot-taugliche Aufgabe, oder dafür zu kompliziert? --KnightMove 21:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Ein Problem ist der grammatikalische Kontext, da ja immer der Artikel mit einbezogen werden muß; die Abkürzung sind meist als Singular verwandt, ausgeschrieben dann im Plural; ein weiteres ist, daß beim ersetzten einer Abkürzung z.B. PKP durch Polskie Koleje Państwowe zum Kontext eine Erläuterung fehlt. Du hat das dann ja durch den geänderten Linktext gemacht. Man könnte das aber in Griff bekommen. Kannst du mal eine Liste/Tabelle machen, etwa dergestalt:

Numerus  || Artikel || Abkürzung || Ziellemma                || Alternativname
Singular || die     || PKP       || Polskie Koleje Państwowe || Polnische Staatsbahnen

am besten im Nominativ, durchdeklinieren kann man das dann schon. -- @xqt 09:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Noob-Hilfe, was genau die einzelnen Spalten in diesem Listentypus bedeuten. --KnightMove 09:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Beispiel eingefügt. Der Artikel und die Angabe zum Numerus ist nur für den Gebrauch der Abkürzung wichtig. Der Rest ergäbe sich aus dem Alternativnamen. Im Text wird zwar zumeist der Dativ verwandt, aber deklinieren wird man noch können -- @xqt 10:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Verständnisfrage: Warum Singular? Und: Offenbar werden alle verwendeten Fälle gleich geschrieben: die/der/den Polnischen Staatsbahnen. Das dürfte die Aufgabe erleichtern, oder? --KnightMove 12:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Ok, jetzt habe ich den Singular verstanden, wobei das ein Fehler im Artikel war; PKP ist Plural, nicht Singular. Ich überlege einmal, wie man das am besten macht. --KnightMove 12:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist halt, daß die Abkürzungen meist im Singular fem. gebraucht werden, die Alternativnamen im Plural. Wenn man den Genitiv aufgrund des Genetiv-s ausschließen könnte, könnte man die restlichen drei Fälle eindeutig zuordnen; dann muß man sich aber noch um die Präpositionen kümmern,die teilweise mit dem Artikel zusammengezogen sind. Vielleicht hast Du ja noch eine Idee, wie man das packen kann. Notfalls mit Mut zur Lücke. -- @xqt 13:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Nun denn, tut mir leid, wenn ich durch den Ständestaat das Klima belastet habe (wobei sich meine Position in der Sache nicht geändert hat). Also zurück hierher: Es kommt vermutlich hilfreich zugute, dass Plural und Feminimum Singular im 1. und 2. Fall denselben Artikel haben ("die" bzw. "der"). Auch die Präpositionalausdrücke sollten kein Problem zu ersetzen sein (man gibt einfach dem Bit ein, dass ein "zur" vor der Abkürzung durch ein "zu den" zu ersetzen ist). Übrig als Problem bleibt der Dativ, der vom Genetiv ununterscheidbar ist (etwa "Die Loks wurden der PKP übergeben / ... gehörten dann der PKP"). Entweder der Bot kann das irgendwie unterscheiden (geht das?), oder man riskiert einen falschen Artikel im Text (ist das akzeptabel?). Ich erstelle jedenfalls jetzt eine entsprechende Tabelle, ändern kann man immer noch. --KnightMove 08:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Klima hat sich nicht belastet, keine Angst. Der korrekte Kasus könnte durchaus ein Problem darstellen; dann müßte man halt eine Wartungsliste erstellen, wenn's nicht eindeutig ist. Ist denn unzweifelhaft, daß alle Abkürtungen im Singular fem. gebraucht werden? Aber mach mal die Tabelle und wir sehen weiter. -- @xqt 10:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt nach Studium zahlreicher Artikel entschieden, das doch per Hand zu machen. Die Fallunterscheidung für den Bot ist zu kompliziert; beispielsweise kann im Artikel kkStB 11 der Ausdruck "DRB-Nummern" nicht so ersetzt werden wie als freistehender Ausdruck, und hier wie auch woanders tauchen Kleinbahnen auf, die derselben Korrektur bedürfen, aber nur durch Ansicht aller Artikel erfasst werden könnten.

Als Restauftrag für den Bot bitte ich um etwas einfacheres:

Wo auch immer in Wikipedia "Kaiserlich-königliche(n) österreichische(n) Staatsbahnen" steht, ist das "kaiserlich-königliche(n)" (sei das erste k groß oder klein) durch "k.k." (jedenfalls klein) zu ersetzen.

--KnightMove 12:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber eine zulässige Variante. Änderung (mindest per Bot) nicht zulässig. -- @xqt 13:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Das dachte ich ursprünglich auch, aber die Bahn-Experten haben mich schließlich überzeugt, dass dem nicht so ist. --KnightMove 15:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein, das überzeugt mich nicht. Die WL Kaiserlich-königliche österreichische Staatsbahnen ist ja auch nicht falsch. Im Übrigen halte ich die Argumentation nicht für schlüssig. Nur weil in allen Schriftstücken k.k. nie ausgeschrieben wurde ist das ausgeschriebene Lemma nicht falsch, allenfalls ungebräuchlich. Ich für meinen Teil werde eine solche Textersetzung resp. Linkanpassung nicht durchführen. (siehe auch k.k.) -- @xqt 16:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Nach meiner nochmaligen Recherche gibt es hierfür keine klaren Regelungen, wenngleich das Nichtausschreiben besser ist. Nun gut, dann bedarf es keines Bots mehr. --KnightMove 11:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 11:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Aeiou

Das sog. Österreich-Lexikon aeiou ist umgezogen und die alten Links funktionieren nicht mehr. Eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt hat ergeben, dass das ganze nicht ohne Bot-Einsatz umzustellen ist. Die Vorlage:Aeiou habe ich bereits angepasst, per Bot müsste man nun:

• Aus Parameter 1 alles überflüssige entfernen. Der bisherige Parameter hat immer so eine Form wie .b/b587393.htm und das müsste umgewandelt werden in b/b587393 (also, am Anfang des Parameter-1-Strings muss der Punkt entfernt werden und am Ende das .htm  inklusive des Punktes). Ein exemplarischer Diff ist hier.
• Außerdem sollte dabei überprüft werden, ob die Vorlage irgendwo unter Weblinks (oder anderswo auf einzelner Zeile stehend) ohne das vor die Vorlageneinbindung hingehörende Listenzeichen * eingebunden wird; das Sternchen müsste dann davorgesetzt werden.

Gruß, — ^PDD — 21:36, 5. Jan. 2009 (CET) ergänzt: — ^PDD — 15:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Da ja sowieso alle Artikel dann durchgegangen werden, sollte es egal sein, aber eine Liste der Artikel, auf die das zweite zutrifft (kein * vor der Vorlage) ist Benutzer:APPER/aeiou zu finden (aus dem Dump vom 6.12.) --APPER\^☺☹ 22:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitte mit der Abarbeitung noch warten; es gibt noch Abstimmbedarf. — ^PDD — 20:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Könnten wir bei dem Botlauf bitte auch Vorlage:Aeiou ref auf Vorlage:Aeiou korrigieren, denn wir benötigen nicht zwei unterschiedliche Vorlagen zu demselben Zweck. Gruß --W_I^KImaniac 21:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Sinnvolle Idee (ich hatte vor, die per Hand zu fixen, weil ich davon ausgehe, dass es nicht allzu viele sind; im Moment kann man das noch nicht recht beurteilen, weil die Vorlagenänderungen noch in der Queue hängen). — ^PDD — 21:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Aeiou_ref ist entlinkt und ein SLA drin. Cäsium137 (D.) 21:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 21:34, 6. Jan. 2009 (CET)

So, es ist jetzt alles im Rahmen des möglichen abgestimmt; ich habe die Anfrage noch einmal leicht modifiziert und präzisiert. Würde mich freuen, wenn mich der Botbetreiber kurz anpingt, wenn der Botlauf losgeht, damit ich die entsprechenden Änderungen an Vorlage & Doku synchron vornehmen kann. Danke! — ^PDD — 15:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Okay, mein Bot wird dann gleichmal loslegen. Ich teste grad noch manuell, aber ich werde wohl in 10 Minuten oder so den Bot anschmeißen. Wär schön, wenn du über die ersten Beiträge rübergucken könntest. --APPER\^☺☹ 17:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Vor allem noch die Frage: Entgegen üblichen Konventionen wird die aeiou-Vorlage fast immer kleingeschrieben eingebunden, mein Bot ändert dies derzeit. Eigentlich gehört das "Großmachen" des ersten Vorlage-Buchstaben zur Kosmetik von Bots, wie sieht das in diesem Fall aus? --APPER\^☺☹ 17:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn du es dem Bot austreiben kannst, dann treibe es ihm aus; je mehr geändert wird, desto weniger Freude bei den Verwendern, habe ich inzwischen erfahren :-) — ^PDD — 17:37, 7. Jan. 2009 (CET)

Okay, bei der Vorlage aeiou bleibt der erste Buchstabe klein, wenn er es sowieso schon ist. Ich schmeiße den Bot jetzt mal an. Sind allerdings viele Artikel, wird ein bissl dauern. --APPER\^☺☹ 17:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich schau drüber. Danke! — ^PDD — 18:00, 7. Jan. 2009 (CET)

So, sollte erledigt sein. --APPER\^☺☹ 02:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 20:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Umbiegen von Verweisen auf eine BKS nach Verschiebung des Lemmas

Hallo. Das Lemma AIDS wurde nach einer Diskussion mit Konsensbildung (nachzulesen auf Diskussion:AIDS#AIDS <=> Aids) von Aids verschoben. Aids ist nun eine BKS, was zuvor die Seite Aids (Begriffsklärung) war, welche inzwischen gelöscht wurde. Nun gibt es noch >700 Verweise auf Aids. Kann man dies mit einem Bot korrigieren, der [[Aids]] durch [[AIDS]] ersetzt? -- Makellosschoen 03:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Da die BKS-Verschiebung nicht Teil eurer Disk war, habe ich es nochmal auf dem Fließband des Projekts Begriffsklärungsseiten zur Disk gestellt. Die Mitarbeiter des WikiProjekts BKS werden im Anschluss sicherstellen, dass alle Links zum richtigen Ziel führen. Deshalb setze ich das hier mal auf erledigt. Ich hoffe das ist ok für dich. -- Merlissimo 04:42, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 04:42, 10. Jan. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Du hast völlig recht. Im Nachhinein halte ich es auch für besser, Aids wieder auf Aids (Begriffsklärung) zu verschieben, wie es vorher war, und aus Aids ein Redirect auf AIDS zu machen. Dann ist das Problem der Interwikis gelöst und letztlich war es vor der Verschiebung des Lemmas genau so, nur umgekehrt (redirect von AIDS auf Aids). -- Makellosschoen 11:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Salz / Speisesalz

Aus Salz soll statt einer Weiterleitung nach Speisesalz eine BKL I werden. In vielen Artikeln ist allerdings einfach Salz verlinkt in der Bedeutung Speisesalz. Automatisch umgebogen werden können alle Links auf [[Salz]] in Artikeln aus der Kategorie:Essen und Trinken und ihren Unterkategorien, neuer Link: [[Speisesalz|Salz]]. In den anderen Fällen wird man das wohl händisch machen müssen, weil nicht so eindeutig ist, wo es hingehen soll. Rainer Z ... 15:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Kannst du das bitte am Fließband des BKS-Projekts melden? Dort wird dir geholfen werden. Es ist viel einfacher die Seite auf einmal komplett zu entlinken (machen wir halbautomatisiert), und direkt auf die unterschiedlichen Linkziele aufzuteilen, als deinen Vorschlag mit den Kategorien umzusetzen und nur Teile umzulinken. -- Merlissimo 15:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Ist von mir entlinkt worden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Merlissimo 20:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorien entlinken

• Kategorie:Disney-Schauspieler
• Kategorie:Disney-Synchronsprecher
• Kategorie:Disney-Regisseur

Kategorien aus Artikeln entfernen - siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/27#Disney-Unterkategorien --Eingangskontrolle 14:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Täusche ich mich, oder geht das einfacher hiermit? Gruß Aktionsheld Disk. 14:45, 15. Jan. 2009 (CET)

Du täuscht dich nicht, da sind die Spezialisten Guandalug 14:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Hier falsch, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Schlussendlich

Dieses in der Wikipedia vielbenutzte Wort gibt es nicht, weder als "schlussendlich" noch als "schlußendlich". Könnte ein Bot sämtliche Vorkommen durch das Wort "schließlich" (oder "schliesslich") ersetzen? Στε Ψ 16:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Ach, das Wort gibt es also nicht? Sehe ich etwas anders..... (Ja, Schweizer Besonderheit, aber - okay, POV - auch in Deutschland werder unbekannt noch völlig ungebräuchlich). Ich bin gegen die Ersetzung. Guandalug 16:43, 16. Jan. 2009 (CET)

[1] scheint den Sachverhalt gut darzustellen. Bitte diskutiere das erst im endsprechenden Portal oder WP:FzW. Der Wunsch wird nur umgesetzt werden, wenn es diesbezüglich einen breiten Konsens in der Community stößt.

Es gibt übrigends in Deutschland keine Einrichtung, die die Sprache definiert (im Gegensatz zu anderen Sprachen). Der Duden sammelt deshalb nur aktuell sehr gebräuchliche Wörter. Schreibweisen in der WP sollen den Richtlinien der Schulministerien in D/AT/CH entsprechen. Dort werden aber keine Wörter definiert. -- Merlissimo 16:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Und wie sieht es mit folgenden Ersetzungen aus: "Hartz-IV-Empfänger" => "ALG-2-Empfänger", "Match" => "Wettkampf", => "Mainboard"/"Motherboard" => "Hauptplatine"? Schließlich sind wir in der deutschen Wikipedia, nicht in der englischen, und "Hartz-IV-Empfänger" ist sachlich falsch. Στε Ψ 17:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Das wird kein Bot(betreiber) machen können, weil:

1. die Wörter im deutschsprachigen Raum geläufig sind (siehe auch Punkt 8)
2. weil rein automatisiert es technisch gar nicht möglich ist. (Zitate, andere Bedeutungen, Zusammenhang) -- Merlissimo 18:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, siehe Merlissimo. Aktionsheld Disk. 19:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Habicht (Art)

Artikel wurde nach Habicht verschoben. Bite die verbliebenen Links, soweit bei Archiven nicht regelwidrig, umbiegen und für Schnelllöschung vorbereiten. --KnightMove 15:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Für die paar Artikel schmeisst man doch keinen Bot an.... im ANR ist gar nix mehr, nur noch in Wikipedia:, und das ist alles manuell zu entscheiden. Kein Botauftrag. Guandalug 15:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Verlinkung des Rassestandard in Artikeln der Kategorie:FCI-Hunderasse

Um WP:WEB erfüllen zu können und Links auf Rassestandards in den Weblinks anzuführen, aber trotzdem herauszuheben, habe ich eine Vorlage gebastelt: Vorlage:FCI-Standard. Diese jetzt aber manuell überall einzubinden, grenzt an Wahnsinn.

Ein guter Teil der Artikel dürfte den entsprechenden Link bereits enthalten, meist in einem eigenen Abschnitt (mit der Überschrift Referenz). Auch die Nummer des FCI-Standards befindet sich im Artikel. Hoffentlich halbwegs einheitlich strukturiert (kann ich nicht einschätzen) in der Infobox, die keine Vorlage ist. Kann ein Bot uns helfen?

Hinweis auf eine eventuelle Fallen: Es gibt Lemmata, die mehrere Rassen beschreiben. Wenn die der Bot nicht erwischt, ist das nicht schlimm, aber er sollte dort nichts kaputt machen. Außerdem gibt es Lemmata, die zur Kategorie gehören, aber nur Redirects sind. Dort gibt es aber dann natürlich auch nicht den Link oder die Infobox. Es gibt auch Links auf FCI-Seiten, die keine Rassestandard-Links sind (möglicherweise auch in Rasseartikeln). Auch in solchen anderen Links könnten Worddokumente auftauchen.

Noch ein Hinweis: Der Dateiname lässt sich leider nicht automatisch bilden. Es muss aber (bei allem, was ich bisher gesehen habe) immer die Nummer des Standards im Namen stehen. Das ist vielleicht eine Kontrollmöglichkeit.

Anka ☺☻Wau! 14:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Das dürfte ein Bot kaum hinbekommen. Hier ist Handarbeit nötig. Für die Artikel über Hunderassen sollte es sowieso eine Infobox per Vorlage geben. Evtl. kann man da auch dieses Faktum dort einbauen. Cäsium137 (D.) 17:41, 16. Jan. 2009 (CET)

OK. Danke an alle, die sich hier vielleicht Gedanken gemacht haben. Dann eben Handarbeit. Zur Vorlage Infobox: sicher eine Idee, im Augenblick aber nicht nötig. Es kommen kaum noch neue Rasseartikel dazu und im Augenblick besteht kein Änderungsbedarf an der Infobox. Sobald der käme, ja, ist 'ne Vorlage fällig. Anka ☺☻Wau! 22:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 00:33, 20. Jan. 2009 (CET)

The Office (US) bzw. The Office (US-Version) nach Das Büro

Nach Verschiebung sollte alles neu verlinkt werden. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 00:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Siehe Nr. 6. Und diese neun wären händisch wohl schneller erledigt. -- @xqt 00:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 00:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte)

Diskussion wurde hier bereits angeregt. Es geht um die Artikel dieser Liste, die ich gerne in der oben genannten Kategorie wiederfinden würde.--Goiken 16:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Ohne im Detail die Liste zu studieren: Das sollte möglich sein. Ich nehme an, du möchtest diese Kategorie zusätzlich zu bestehenden Kategorien eingetragen wissen? Guandalug 16:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Ja. Bis auf den "Hauptartikel" Neuzüchtung ist die Kategorie noch leer. Wie ist da nun das Vorgehen?--Goiken 16:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Warten wir mal 2, 3 Tage (damit andere die Chance zur Diskussion haben - hier oder beim Kat - Projekt) und dann wird sich schon ein Botbetreiber finden, der das abarbeitet (ggf. mach ich das auch selber, wenn kein anderer dann "schneller" ist.....) Guandalug 16:34, 16. Jan. 2009 (CET)

OK. Danke denn--Goiken 16:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Was meint ihr. Kann man davon ausgehen, dass keine einwände mehr kommen und die Sache Starten.--goiken 09:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn bis heute Abend keiner schneller ist, kümmere ich mich drum. Guandalug 14:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke dir!-Goiken 21:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Verlinkungen bei verschiebung von Philosophie des Geistes nach Philosophie des menschlichen Geistes

Hier kam die Frage auf, ob man die Verlinkungen eines Vielfach eingebundenen Artikels abändern könnte, wenn man ihn verschiebt --goiken 09:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte keine WP:TF#Begriffsfindung. Gruß, --Wissling 10:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Machen ließe sich das, aber bitte erst Konsens finden. Dann bei Bedarf neue Anfrage stellen. Aktionsheld Disk. 14:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Anfrage: Bilder verschieben

Hallo liebe Bot-Benutzer. Ich habe kurz eine Frage: Ist es möglich, dass ein Bot bestehende Bilder durch andere Bilder ersetzt? --LukeSZ 20:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Dafür wird sich sicher jemand finden, sofern es sich lohnt das per Bot zu machen und der Sinn im zuständigen Bereich diskutiert wurde. -- Merlissimo 20:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Frage wurde beantwortet, Auftrag isses keiner. Guandalug 23:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Einordnung einer Liste von Vorlagen in die Kategorie:Vom Druck ausschließen

Hallo! Im Rahmen der bevorstehenden Aktivierung der Bücher-Erweiterung wurde eine List von Vorlagen mit 129 Einträgen erstellt, die in statischen Exporten nicht dargestellt werden sollen. Diese müssten der Kategorie:Vom Druck ausschließen zugeordnet werden, wie in der Vorlagen-Werkstatt besprochen. Ich spreche Python und könnte bei einem evtl. notwendigen Pre-Processing der Liste behilflich sein. Über eine Bot-Unterstützung bei der Aufgabe würde ich mich freuen. he!ko 18:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenns nicht unbedingt Python sein muss.... machen könnte ich das (PHP - Framework). Die Liste kann sogar genau so bleiben, wie sie ist - das ist schon perfekt. Guandalug 19:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Super und vielen Dank! he!ko 20:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte dran denken: Falls vorhanden die Metaunterseite nutzen und dort den includeonly-bereich treffen (vergleiche Vorlage:Dokumentation). Der Umherirrende 16:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie dem Artikel über ein noinclude vorzuenthalten finde ich im Vergleich zur versteckten Wartungskategorie die bessere Lösung - falls ich die beiden Technologien und eure Intention verstanden habe (bin mir da gerade unsicher). Ich denke es wäre gut, wenn auch unangemeldete Nutzer bei Betrachtung einer Vorlage direkt ersehen können ob es vom Druck ausgeschlossen ist.he!ko 18:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube du hast es richtig verstanden, die Kategorie sollte natürlich nur innerhalb der Vorlage angezeigt werden und nicht auch in die Artikel übergehen, Vorlagenkategorien brauchen auch keine Wartungskategorie werden. Mein Hinweis war eher technischer Natur, also rein für den Botbetreiber. Der Umherirrende 20:31, 21. Jan. 2009 (CET)

@Heiko Einfach ignorieren. Umherirrender ist nur besorgt, dass Botbetreiber kein Gehirn haben. -- Merlissimo 20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe schon viel hier erlebt, daher hatte ich mir den Hinweis erlaubt. Nicht jeder Botbetreiber kennt den Umgang mit Vorlagen. Ich habe aber auch schon Botbetreiber gesehen, wo ich mir deinen Kommentar dazudachte. Eher weniger auf dieser Seite, aber es hat es schonmal gegeben. Und immer von guten Absichten ausgehen. Der Umherirrende 20:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Wollte erst einen Smiley setzen, habe aber gedacht, ohne kann ich dich mehr ärgern ;-). Nein schon klar. Hinweis war berechtigt. Mal schauen wer's macht. Bei Guandalug oder den meisten anderen aktiveren Botlern mache ich mir aber keine Sorgen. -- Merlissimo 20:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich werd's wohl nachhermorgen anstoßen. Sinn ist gegeben, Gründe für Widerspruch sehe ich keine, und mein Bot lernt grade, mit /Meta umzugehen (DAS konnte er noch nicht) :D Guandalug 21:01, 21. Jan. 2009 (CET) Verschiebung aufgrund akuten Schlafmangels ;)

Eine Katsortierung wäre natürlich super ;-). Am einfachsten mit [[Kategorie:Vom Druck ausschließen|{{PAGENAME}}]] -- Merlissimo 12:27, 23. Jan. 2009 (CET)

Zu spät, du rettest die Kat nicht mehr. So rette dein eigenes Leben.... ;) Scherz beiseite: Hätt ich dran denken sollen, mach ich zumindest für die verbleibenden Edits. Guandalug 12:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Sodale, mein Bot wäre durch. Von den potentiellen 135 Vorlagen sind 130 bereits in der Kategorie zu sehen (Sorry noch mal für die fehlende Sortierung bei den ersten 40 Edits, aber dafür noch mal die Jobqueue zu ärgern halte ich grade für ungünstig), die fehlenden 5 Vorlagen sind voraussichtlich eben jener Jobqueue geschuldet (Da, wo die per Meta - Unterseite einbindenden Vorlagen nicht vollgesperrt waren, hab ich per Nulledit aktualisiert, bei den verbleibenden vollgesperrten Vorlagen muss die Queue halt irgendwann nachkommen). Einen entsprechenden manuellen Ablgleich bitte ich erst morgen oder besser Sonntag durchzuführen. Ansonsten bin ich hiermit durch. Guandalug 15:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Vielen lieben Dank! he!ko 11:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus

Möchte die Kategorie nach Kategorie:Person des Vajrayana verschieben (vgl. Kategorie Diskussion:Person des Tibetischen Buddhismus). Es müssten dann alle Links auf Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus entsprechend geändert werden, könnte das ein Bot machen? Gruß, --Wissling 10:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip ja, aber... lies mal oben den Punkt 5 der "Antragsteller-Ordnung", du bist hier nur 'fast richtig'. ;) Guandalug 10:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Aaaaha... handelt es sich um ein Fahrrad :-)? Danke... Gruß, --Wissling 11:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Verlinkung von Phenol statt Phenole

Könnte ein freundlicher Botbetreiber eine Liste erstellen mit Seiten, die folgendes im Quellcode enthalten:

• [[Phenol]]e
• [[Phenol]]en

Vielen Dank im Voraus. --Leyo 23:18, 14. Feb. 2009 (CET)

mach ich mal grade. --AwOc 01:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Leyo/Phenol --AwOc 02:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke sehr. --Leyo 02:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 02:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Reference-Footer

Die Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz verwendet bei der Bevölkerungszahl eine Einzelreferenz. In sehr vielen Ortsartikeln ist derzeit der Referenz-Footer nicht eingesetzt und es kommt eine Fehlermeldung (Bsp als eins unter hunderten, wohl tausenden: Andiast. Da es wohl hunderte oder tausende Artikel betrifft, wollte ich fragen, ob nicht ein Bot überall dort, wo die Vorlage eingesetzt wird, prüfen könnte, ob der Referenz-Footer schon steht, und falls nein (und falls eine Einzelreferenz in der Vorlage angegeben ist) den Referenz-Footer setzen? Danke im Voraus. -- Der Umschattige talk to me 00:17, 18. Feb. 2009 (CET)

edit, wie ich gerade gesehen habe, scheint der Fehler/diese Anfrage mit der derzeit zweitobersten Anfrage im Zusammenhang zu stehen. -- Der Umschattige talk to me 00:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Vorlage einfach in die Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen einordnen. Dann werden sich Bots automatisch drum kümmern. -- Merlissimo 00:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal so frei ... Guandalug 00:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal außer der Reihe meine Knecht angeschmissen. Da kommt ja einiges zusammen... -- @xqt 15:45, 18. Feb. 2009 (CET)

danke, das ging ja flott! (btw, was eigentlich, wenn die Referenz mal aus der Vorlage entfernt werden sollte...?) -- Der Umschattige talk to me 21:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Das ist das references um einen Einzelnachweiß ärmer. Sollten gar keine anderen Links mehr vorhanden sein, wird sich jemand wundern, warum da ein leerer Abschnitt steht und es (hoffentlich) entfernen ;-). Also schlimmstenfalls eine Abschnittsüberschrift zuviel. -- Merlissimo 21:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn das überhand nimmt, stell halt einfach wieder eine BA ;) -- @xqt 00:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:44, 18. Feb. 2009 (CET)

[Wikibots-l] .YU domain transition

email --AwOc 21:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Wolltest du das machen (wenn du das Flag hast) oder soll ich das übernehmen, da mein Bot ja schon Erfahrungen in Domainänderungen hat, weil er es schon öfters gemacht hat? -- Merlissimo 00:42, 18. Feb. 2009 (CET)

also ich würd das glatt angehen, mit flag. allerdings sind das ungefähr 450 domains (davon ~47 mit >=5 links) und nur von wenigen ist eine neue domain mit derselben verzeichnissstruktur bekannt. so ganz automatisieren wird sich das nicht lassen. müsste man sonst ne liste generieren und leute mit den passenden sprach-skills um hilfe bitten. --AwOc 00:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Also meine Idee wäre, einfach alle Links durchzugehen und dann einfach schauen, ob es dieselbe Datei auch unter einer der beiden anderen tld mit positiver HTTP-Response gibt und dann ersetzen. Man müsste die Regeln der Umstellung mal genau durchlesen, ob dieselbe domain mit anderer tld auch jemand anderes besitzen darf. Falls ja, kann man so nur URLs mit Unterverzeichnissen erschlagen, da dieselbe Verzeichnisstruktur doch sehr großer Zufall wäre. -- Merlissimo 01:01, 18. Feb. 2009 (CET)

klingt gut. alle kriegt man so aber auch nicht, manche ändern auch andere teile (www.serbia.sr.gov.yu → www.srbija.gov.rs, www.prvaliga.co.yu → www.prvaliga.rs). man könnte auch gucken ob man solange die alten domains noch existieren noch redirects im http-header oder in der seite findet. auf der mailingliste wurden auch schon einige gesammelt, die könnte man schon mal so ersetzen. replace.py --AwOc 01:14, 18. Feb. 2009 (CET)

hab mal eine tabelle generiert. --AwOc 02:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal eine weitere Tabelle hinzugefügt, die ich nun in unregelmäßigen Abständen per Knopfdruck aktualisieren kann. replace.py mag ich irgendwie nicht, weil die regex manchmal nicht mit dem MW-Parser übereinstimmen. Vielleicht auch nur, weil ich meinem eigenen Framework mehr traue ;-). Ich würde vorschlagen, wir beide übernehmen den Job gemeinsam und besprechen alles weitere (Einzelfälle usw.) auf der Disk zu deiner Benutzerunterseite. In den Tabellen kann man die erledigten Sachen ja dann abhacken. Ok? Übrigends: Glückwunsch zum Botflag ;-) -- Merlissimo 13:58, 18. Feb. 2009 (CET)

gut, so wirds gemacht. aber nicht mehr heute. das py-zeug hab ich nie benutzt, und würd auch eher mit dem weiterarbeiten, das ich kenne (bgbot, bash) danke --AwOc 18:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Wir sind dran, dehalb erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:36, 26. Feb. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Wikipedia:Interwiki-Konflikte aktualisieren

Kann ein Botbetreiber diese Seite mal aktualisieren? Zitat: „Es wäre also nett, wenn jemand, der in letzter Zeit einen Interwiki-Bot im autonomen Modus laufen gelassen hat, einen Teil der autonomous_problems.dat auf Wikipedia:Interwiki-Konflikte eintragen könnte“ --MfG, º the Bench º 13:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist es so etwas? Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia#doppelte Interwikilinks --tsor 13:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Genau das ist es. Vielen Dank, mal sehen was ich damit mache. Mfg, º the Bench º 13:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º 13:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Januar – Jänner

Hallo!

Ich wollte fragen, ob es irgendwie machbar ist, einen Bot einzustellen, der bei allen Listen der Nummer-eins-Hits in Österreich das Wort Januar auf Jänner umstellt, siehe WP:DK.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Technisch machbar wäre diese Änderung schon. Allerdings wirst du hier wahrscheinlich keinen finden, der dir das macht, da sich der Sinn des Ganzen sich nicht so ganz erschließt. WP:DK sagt nicht aus, dass in östereichbezogenen Artikeln Jänner verwendet werden muss, sondern dass es auf Konsensgrundlage toleriert und akzeptiert werden soll. Das rechtfertigt mMn allerdings keinen Boteinsatz. --Steef ³⁸⁹ 22:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch oben, Punkt 8 der Regeln - der trifft (zumindest teilweise) zu, IMHO. Guandalug 22:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Es macht doch kaum einen Unterschied, ob ich das jetzt mühsam einzeln durchführe oder das von einem Bot gemacht wird. Es wird sich keiner gegen diese Änderung wehren, noch dazu, wenn das österreichbezogene Listen sind. Die einheitliche Regelung mit "Januar" wurde von einem MB abgelehnt, das heißt auch, dass die Regelung mit Januar eigentlich konsensgebunden sein müsste. Klar sind die Versionen nicht unzulässig, nur im Falle des Österreich-Bezugs ist die Bezeichnung Jänner mittlerweile schon so gut wie einheitlich.--Arntantin ^{da schau her} 08:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Stimmt schon, aber machts ein Bot, schreit wieder irgendwer und macht Ärger für den Botbetreiber - ich für meinen Teil möchte mir den Ärger ersparen. Wennjemand anderes das laufen lassen will, werd' ich nicht meckern. Guandalug 08:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Doch, es macht halt einen Unterschied, nämlich den Aufwand, den Du dafür betreiben mußt. Die Änderungen müßten auch toleriert werden. Änderungen eines Bots schaffen dagegen zunächst vollendete Tatsachen, sie sich wiederum nur mit Bothilfe wieder beheben lassen. Für solche Änderungen würde ich mehr als nur eine Einzelmeinung zugrunde legen wollen. Das ist letztlich die Konsequenz der für Bots geltenden Regeln. Ich für meinen Teil werde die Änderungen auf dieser Basis jedenfalls auch nicht durchführen. -- @xqt 09:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Da auch sonst keiner zu wollen scheint.... Guandalug 00:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Externe Links -> Weblinks

Mir ist mal während einer Vergelichssuche aufgefallen, dass bei den "Weblink/Externe Links"-Abschnitten nicht alls gleich ist. Zurzeit gibt es 400.000 Seiten, die als Abschnittsnamen "Weblins", und ca. 1.100 Seiten mit dem Abschnittsnammen "Externe Links". Da das Erstere deutlich häufiger benutzt wird, wäre ich dafür, dass ein Bot die Eterne Links-Abschnitte in Weblinks. Nicht, dass die Wikipedia davon unterginge, wenn diese Abschnitte so blieben, aber ich finde, man könnte zumindest in der Sache Einheitlichkeit haben.--The Evil IP address 22:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Bitte diskutiere das erst an entsprechenden Stellen. Wenn sich dort ein Konsens für die Umbenennung findet, werden wir das machen. Für eine solche Diskussion bist du hier leider falsch am Platze, hier werden nur die entstandenen Beschlüsse umgesetzt. Aktionsheld Disk. 23:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, ich habe irgendwo gelesen, dass diese Änderung nicht erwünscht ist (zumindest nicht per Bot). Hier sollte auf jeden Fall ein entsprechender Beschluss her, bevor ein Bot-Einsatz in Frage kommt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 28. Feb. 2009 (CET)

Korrekt, das will erst auf entsprechend prominenter Stelle diskutiert werden. Hier ist das falsch. Guandalug 00:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Verschiebereste entlinken und automatisch LA stellen

Auch wenn es Punkt 6 von oben widerspricht, sollte man meiner Meinung nach Bots einsetzen, um wirklich sinnlose Verschiebereste zu entlinken (sprich: die Links umzubiegen) und dann automatisch einen SLA zu stellen. Sebstverständlich nur bei handverlesenen Verschieberesten ;-) Aber wenn man beispielsweise das hier:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schleswig_(Stadt)&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tafelberg_(Geologie)&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rezent_(Biologie)&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=4_%C3%97_100_m_Staffel_(Leichtathletik)&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=4_%C3%97_400_m_Staffel_(Leichtathletik)&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gattung_(Poesie/Literatur)&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Achim_(Weser)&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Baader_Meinhof_Komplex_(Film)&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=One_(Mobilfunk)&action=history

alles manuell entlinken und umbiegen will, wird man sicherlich bekloppt... --Carbenium 21:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Da Punkt 6 2 Ausnahmen enthält, und bei Klammer-Lemata in der Regel Ausnahme 1 ("Umgebogen werden können Verweise auf zu löschende Weiterleitungen") zutrifft.... Ja, ist Botbar, meiner Meinung nach. Widerspruch? Guandalug 21:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Da mein Bot ohnehin die Diskussionsseiten-Verschiebereste anfasst und zur Löschung vorschlägt, könnte er auch die zugehörigen Klammerlemma-Artikel bearbeiten, wenn nichts dagegen spricht. Und um die alten würde ich mich auch kümmern., die habe ich ohnehin alle geloggt. -- @xqt 05:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Den ans Link verbiegen vorher - das SLAs stellen ist einfach ;) Guandalug 08:18, 20. Feb. 2009 (CET)

An die Linkfixe denke ich schon. Aber ich frage lieber nochmal nach, schließlich war das hier und der dort verwiesenen SP schon mal Thema. Hauptgrund war da aber wohl das Zumüllen der Beobachtungsliste. Ich bin dagegen sehr für's Aufräumen. Man braucht ja hier keine en-wiki-Verhältnisse, wo ich eine Bot-Instanz zur zum Hinterherräumen der verbogenen redirects benötige weil dort jedes löschen eines Redirects erst mal durch die Löschdiskussion gekaut werden muß. -- @xqt 08:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Nachdem es keinen Widerspruch gibt, bau ich's dann ein. -- @xqt 22:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 22:49, 2. Mär. 2009 (CET)

E-Mail-Adresse auf Benutzerseiten

Benutzern, die ihre eMail-Adresse als Klartext auf die Benutzerseite kopiert haben, könnten eine automatische Benachrichtigung erhalten, dass dadurch ihre Adresse durch Spambots aufgelesen werden kann. Stattdessen sollten sie ermutigt werden unter Spezial:Einstellungen ihre eMail einzutragen um dann die interne eMail-Funktion zu benutzen. Matthias M. 09:20, 7. Mär. 2009 (CET)

4.472.571 Benutzer durchzuscannen finde ich schon heftig und eine andere Möglichkeit, den Botlauf einzuschränken sehe ich nicht. Ich halte es eine bessere Idee, auf einschlägigen Hilfeseiten und bei Begrüßungsvorlagen darauf hinzuweisen. Im Übrigen sind die Leute selber groß. -- @xqt 12:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Daten könnte man ja aus dem Dump ziehen, aber ich sehe keinen Grund deswegen Benutzer:Raymond eine Mail zu schicken. Zumal ja als Abender meine eigene Emailadresse angegeben wird. Nutzer, die hier leichtfertig ihr Emailadresse veröffentlichen, tun dies auch auf anderen Seiten. Das macht dann auch nicht mehr viel aus. -- Merlissimo 12:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Und es gibt genug Leute, die ihre Spam-Einstellungen im Griff haben... ich hab zwar meine Mailadresse hier nicht stehen, aber die steht an zig Stellen im Netz öffentlich und das funktioniert seit 10 Jahren. Im Übrigen funktioniert die interne Mailfunktion für unangemeldete Nutzer nicht und auch die haben öfter den Bedarf sich an jemanden zu wenden, wenn ich mir anschaue, wieviele sich die Arbeit machen über meine Benutzerseite auf meine Homepage zu gehen und mich von dort zu kontaktieren... Solche bevormundenden Hinweise halte ich daher für nicht angebracht. --APPER\^☺☹ 13:08, 7. Mär. 2009 (CET)

ich bin dann mal so frei...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 13:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Rötegewächse

Hallo. Ich habe gerade den hiesigen Interwiki auf den Obersorbischen Artikel in Rötegewächse korrigiert. Welcher Bot könnte mal die übrigen Interwikis korrigieren? Gruß --Tlustulimu 16:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Mach ich schnell -- @xqt 16:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Geht nicht automatisch: hier wird auf hsb:Čerwjenkowe rostliny verwiesen, lt:Raudiniai verweist dagegen auf einen anderen Artikel im hsb-wiki. Muß per Hand nachbearbeitet werden. Hier erst mal Schluß -- @xqt 16:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Xqt. Ich glaube, ich habe mich etwas unklar ausgedrückt. Kannst du mit deinem Bot meine Änderung in die übrigen Wikipedien übernehmen, damit ich es nicht manuell muß? Der richtige Interwikilink auf den Obersorbischen Artikel lautet:

[[hsb:Čerwjenkowe rostliny‎]]

In zwei Wikipedien ist es schon korrigiert, nämlich in der Deutschen und der Obersorbischen. Danke und frohes Schaffen. Oder muß ich mal woanders fragen, ob es einen passenden Bot hierfür gibt? Gruß --Tlustulimu 17:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Na wenn das so ist und der angegebene Link richtig ist, mach ich einen zweiten Versuch. -- @xqt 17:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 17:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Parameteränderung Vorlage:Infobox Ort in Tschechien

Die Koordinatenparameter Koordinate_XXX sollen nach Breitengrad und Längengrad umgestellt werden, um die Benennung der Parameter in diversen Infoboxen zu vereinheitlichen (s. Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_Tschechien#Parameter.C3.A4nderung). Kann jemand von Euch bitte die Parameteränderung für alle Artikel, die die IB einbinden, durchführen?
Beispieledit: [2]
Danke! --Boente 21:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Wird gemacht. Guandalug 21:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Des war's (hoffe ich). Guandalug 20:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Aleuten (jetzt BKL) in Aleuten

So, meine erste Botanfrage: zu ändern wäre der Link auf [[Aleuten]] (ist jetzt eine BKL) in [[Aleuten (Inselkette)|Aleuten]]. Ich hab die Verlinkungen nicht gezählt, sind aber ein paar Bildschrimseiten. Könnte das hier jemand übernehmen? Gruß, --Aconcagua 20:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte diese Sammelaktion SOFORT abbrechen. Ein BKL-Seite ist nicht nötig! --Zollwurf 21:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Es gibt zwei Seiten, ein Volk und eine geographische, warum keine BKS? (btw: ich sollte ja alle auf die Inselkette linken, bei Baidarka bin ich mir nicht sicher, ob das sinnvoll war) --knopfkind 21:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Bei Baidarka war's nicht schon sinnvoll. Hab's <reinquetsch>wieder zurück</reinquetsch> umgebogen. Ansonsten: ACK Knopfkind. --Aconcagua 21:30, 11. Mär. 2009 (CET)

BKS ist nicht notwendig, es gibt {{Dieser Artikel...}} für diese Fälle. Dass ein kleiner Volksstamm auch Aleuten genannt wird, macht eine Link-Änderung in hunderten WP-Artikeln auf eine BKL-Seite nicht notwendig. Falls der Vorgang nicht hier zurückgesetzt wird (werden kann), werde ich die WP:LP mit dem Vorgang bemühen. --Zollwurf 21:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel über das Volk der Aleuten unter dem Lemma Unangan war falsch. Unangan ist der alternative Name, nicht Aleuten. Was stört dich denn so sehr an der BKL? Und was ist denn überhaupt gelöscht worden? --Aconcagua 22:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Aleuten verlinkt in allen (mir bekannten) anderen Online-Enzyklopädien direkt auf die Inselgruppe. Nur - seit deiner unsäglichen Verschiebung - bei der de.WP jetzt nicht mehr. Ist das benutzerfreundlich? --Zollwurf 22:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Das liegt ja vielleicht, aber auch nur vielleicht daran, dass z. B. die Inselkette auf Englisch Aleutian Islands heißt und das Volk Aleut. Da stellt sich das Problem garnicht. Auf Deutsch heißen nun mal beide Aleuten. Und könntest Du Dein Vokabular bitte etwas in Zaum halten. --Aconcagua 22:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Da kann ich Aconcagua nur zustimmen. Was schadet diese BKS? Genau - nichts. Die bestehenden Links werden angepasst, also ändert sich innerhalb der bestehenden Artikel nichts. Und wer 'Aleuten' eingubt, darf ruhig erfahren, dass er sich zwischen Insel und Volk entscheiden muss. "Das machen alle anderen auch anders" ist ein Argument wie "Leute, fresst Scheisse, Millionen Fliegen können sich nicht irren"... Guandalug 22:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nicht verständlich, warum ihr euch so negativ meiner Person gegenüber engagiert, denn das Volk der Aleuten geht doch nicht unter... --Zollwurf 22:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Nach WP:BKL doch ein klarer Fall für BKL Typ II. Ist ja auch eine BKL! Immerhin fast 200 links im ANR, davon vermutlich keine 5 Indianer. Das Problem mit BKL I ist doch, dass das 95 % der zukünftigen Autoren falsch machen werden, da muss dann immer die BKL Truppe hinten nach putzen. lg --Herzi Pinki 23:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass bei diesem Linkverhältnis eine BKL Typ II passender wäre. --Kam Solusar 23:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Sagte ich - mehrfach. Nur wie funktioniert das Zurückrudern? --Zollwurf 23:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist ganz einfach: die BKL löschen und die Inselgruppe dorthin verschieben. Redirect mit Verlinkungen bleibt stehen. -- @xqt 23:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Nur ein Problem gibt es - der RoBot hat schon alles verschoben... --Zollwurf 23:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Nicht alles, aber das stört ja nicht. Entweder ist Aleuten verlinkt oder Aleuten (Inselkette). Wenn letzteres zum Redirect wird, landet man wieder beim ersten.-- @xqt 00:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Was meint Zollwurf mit "negativ gegenüber seiner Person"? Und warum ist das so eindeutig BKL II? Wollen wir jetzt wirklich anfangen, die Links zu zählen und ins Verhältnis zu setzen? Hier nochmal ein Hinweis auf einen von Zollwurf auf WP:FZW gelöschten Beitrag: die Inselkette der Aleuten hat ihren Namen von dem Volk, das dort lebt, nicht umgekehrt: Aleutian Islands. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Aber die Diskussion ist ja geschickt verlagert worden von "war die Verschiebung richtig und sinnvoll" auf "wie verschiebe ich schnellstmöglich wieder zurück", obwohl durchaus unterschiedliche Meinungen aufgetaucht sind. --Aconcagua 07:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Mal eine Frage an Knopfkind: ist der Bot eigentlich komplett durchgelaufen oder hast Du ihn zwischendurch gestoppt? -- @xqt 08:28, 12. Mär. 2009 (CET)

Info aus dem IRC gestern abend: Stop nach ca. 1/3 der Links (soweit ich mich erinnere). Guandalug 08:52, 12. Mär. 2009 (CET)

320 Links waren es insgesamt (297 von Aleuten und 23 von Alëuten), 122 hab ich geändert, 7 habe ich übersprungen weil die nicht die Inselkette meinten. Wenn die Inselkette verschoben wird, müsste jemand die Links durchgehen und die auf die Ureinwohner ändern. Sehe das allerdings auch so wie Aconcagua. --knopfkind 10:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist das jetzt wirklich ein Thema, das mittels SLA gelöst werden kann? --Aconcagua 11:13, 12. Mär. 2009 (CET)

---

So, ich habe jetzt die Rückverschiebung vollzogen. Wäre es möglich, werter @Knopfkind, sämliche Links Aleuten (Inselkette) wieder nach Aleuten per RoBOT umzubiegen? Per Hand dauert das etliche Stunden. Alsdann kann das künstliche Lemma (Aleuten (Inselkette)) ebenfalls im Schnelldurchgang entsorgt werden. Danke im Voraus. Gruß --Zollwurf 11:22, 12. Mär. 2009 (CET) - Achtung! Ich bin derjenige, der Aconcagua zu der sehr sinnvollen Änderung inspiriert hat. Und jetzt hört, verdammt nochmal endlich mit dem wichtigtuerischen, rechthaberischen Geschwafel auf, ok. Ihr habt wohl 'nen Knall. Das ist ja eklig. Mir als Neuling stößt das besonders ungut auf. Ihr benehmt euch wie im Kindergarten! (Das ist mein Ball huhu!). So wie es jetzt ist, ist es benutzerfreundlicher, und nur das zählt.--Norbert Rupp 11:39, 12. Mär. 2009 (CET)

- Lese eben von der Rückverschiebung. Stelle fest, dass sachliche Argumente in WP kaum zählen, nur Rechthaberei und Eitelkeiten. Wie ihr miteinder umgeht ist widerlich. Ich überlege jetzt wirklich, ob ich mir Artikelschreiben in WP bei solch einem Umfeld noch antun soll. Das, was ihr hier treibt, ist nur noch peinlich, die Rückverschiebung kompletter Nonsense, der von einer völligen Ignoranz hinsichtlich enzyklopädischer Regeln zeugt. (Ich bin als ehemaliger Fachlektot hier Experte.) Guter Rat: laßt die Finger von Dingen, von denen ihr nichts versteht. Das kleine Einmaleins kommt übrigens vor der Integralrechnung. ok?--Norbert Rupp 11:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Diese Diskussion hat nichts mehr mit einer Botanfrage zu tun. Bitte kopiert diese Disk nach Diskussion:Aleuten#Fehlerhafte Überschrift und einigt euch dort weiter. Die bereits umgebogenen Links auf die jetzige Klammer-Weiterleitung können ohne Probleme bestehen bleiben.

@Norbert Bitte achte auf deinen Diskussionstil. Keiner der Botbetreiber hat etwas gegen die BKS gesagt, aber Zollwurf und Herzi Pinki haben einen Einspruch.

Bots werden nur nach einem Konsens eingesetzt. Damit denke ist das hier erledigt. --Merlissimo 12:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Dem stimme ich freilich zu - nur, galt diese Regel etwa vor der gestrigen Massenverschiebung noch nicht? Ich möchte ja nur, dass der Zustand wiederhergestellt wird, der vor Einsatz des Bot bestand. Und dafür ist der Bot das effektive und m.E. richtige Mittel. --Zollwurf 12:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Sicher galt diese Regel auch schon vorher und sie war auch erfüllt, denn bei der Diskussion auf der Artikeldisk. im Vorfeld gab es keine Einsprüche. Alle Botbetreiber im Chat haben den Antrag deswegen als gültig angesehen. Die BKL-Auflösung war ein gültiger Grund für einen Boteinsatz. Deine Weiterleitungsumbiegung ist es hingegen nicht. -- Merlissimo 12:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Der Status quo ante ist quasi wieder hergestellt. Wie Du schon sagst ist das hier erledigt. Falls bei der Nomenklaturdiskussion noch was anderes rauskommt, kann man ja erneut eine Anfrage stellen. Ich bin mal so frei...  @xqt 14:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 14:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Listen der Nummer-eins-Hits

Hallo, könnte jemand bitte alle Artikel

• "Liste der Nummer-Eins-Hits in <Land> (<Jahr>)"

auf die orthografisch korrekten Lemmata

• "Liste der Nummer-eins-Hits in <Land> (<Jahr>)"

verschieben?

Das betrifft:

• Australien (1940-2008)
• Belgien (1955-2008)
• Deutschland (1953-2008)
• Dänemark (2001-2008)
• Finnland (1995-2008)
• Frankreich (1955-2008)
• Irland (1999-2008)
• Italien (1950-2008)
• Kanada (1957-2008)
• Neuseeland (1994-2008)
• Norwegen (1958-2008)
• Rumänien (2001-2008)
• den_Niederlanden (1965-2008)
• den_USA (1940-2008)
• der_Schweiz (1968-2008)
• Österreich (1965-2008)

wurde hier und hier angesprochen, ohne sinnvolle Einwände. --androl ☖☗ 14:38, 16. Feb. 2009 (CET)

also nach konsens sieht das ehrlich gesagt noch nicht aus... --AwOc 19:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Außer quellenlose Angaben, dass es groß geschrieben ein feststehender Begriff sei kann ich keine Gegenstimmen finden. Orthografisch ist die Kleinschreibung korrekt und wurde an dieser Stelle auch mit einem Dutzend Beispielquellen für die weite Verwendung der korrekten Schreibung belegt. --APPER\^☺☹ 20:26, 16. Feb. 2009 (CET)

ich sag ja nicht, dass mans garnicht machen sollte; nur nichts überstürzen nagut, das gilt immer, ok. trotzdem--AwOc 21:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Harrobot hat schon mal die kategorie umgebogen (-[[Kategorie:Nummer-Eins-Hit +[[Kategorie:Nummer-eins-Hit) --AwOc 20:10, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, mein kleiner ist schonmal losgedackelt. Die Schreibung ist wohl unzweifelhaft. Mit der Umsetzung weiß ich auch nicht. Es wäre schön, alle Links und auch alle Vorkommen in den Artikeln zu erwischen, und diese Rechtschreibprüfung in allen Varianten bringt ein Bot nicht hin. Beim sofortigen Verschieben besteht die Gefahr, dass wieder jemand vorschnell Links umbiegt und Redirects löscht und am Ende nur die Hälfte korrigiert wird. Bei den UK Charts und den Kategorie:Nummer-eins-Hit-Artikeln gehe ich gerade jeden verlinkten Artikel einzeln durch. Das dauert natürlich. Wäre aber auf jeden Fall gründlicher. Also vielleicht doch eher wie AwOc: nur nichts überstürzen. -- Harro von Wuff 01:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Also ich komme grob gesehen auf folgende Schritte: erstens: die Artikel verschieben; dann die Verlinkung in der Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits und der Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits eines Landes korrigieren, das sind eh die allermeisten Links; dann in allen Einzelartikeln die Vorlagen korrigieren und die redundanten Kategorieneinbindungen löschen, auch die Artikel, die schon korrekt sind, nochmal abspeichern, damit die Vorlageneinbindung neu berechnet wird, dann sollten fast alle Weiterleitungen von den falschen Lemmata verwaist sein.

Auch eine radikale Korrektur aller Textvorkommen in der ganzen Wikipedia wäre relativ einfach: "Nummer Eins" -> "Nummer eins", "Nummer-Eins" -> "Nummer-eins", "Nummer Eins Hit"/"Nummer-eins Hit"/"Nummer Eins-Hit", etc. -> "Nummer-eins-Hit", damit wäre alles getan. Außer, es gibt Zitate, die nicht korrigiert werden dürfen.

Bevor die Weiterleitungen gelöscht werden, muss natürlich sicher sein, dass sie wirklich nicht mehr verlinkt sind. Auch das kann man ja per Bot durchschauen. --androl ☖☗ 13:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Neben Nummer eins gibt es auch noch Platz eins, Position eins usw. sowie das alles auch noch mit zwei bis zehn. Oder die "Plätze eins und zwei". Alle Eventualitäten sind schwer zu überblicken. Außerdem wäre es stilistisch auch gut, wenn fünfmal Nummer 1/2/3... im Artikel steht, beim sechsten Mal nicht Nummer eins auszuschreiben. Da wäre ich zurückhaltend, was den Boteinsatz angeht. Grundsätzlich bin ich ohnehin nicht so begeistert von Bot-Rechtschreibkorrekturen. Die entfernen nur die offensichtlichsten, systematisch erkennbaren Fehler. Viele kleine Fehler, die schwerer zu finden sind, bleiben stehen. Dann finde ich es besser, Artikel mit einem erkannten Fehler gleich komplett Korrektur zu lesen. -- Harro von Wuff 12:39, 19. Feb. 2009 (CET)

• Ich halte diese Änderung nicht nur für vorschnell durchgeführt, sondern auch für falsch. Nummer Eins ist für mich genauso ein feststehender Begriff wie Heilige Schrift oder Schmutziger Donnerstag. Die Profis schreiben es wohl groß, siehe etwa NDR2, SWR3 oder RB1. Eine solche Änderung ohne genaues Wissen durchzuziehen, halte ich für unverantwortlich. --Matthiasb 19:25, 18. Feb. 2009 (CET)
• Nachtrag: Erscheint mir nunmehr definitiv falsch: dict.cc, Wortschatzlexikon (nicht hotlinkbar, bitte selber eingeben) ... seit sogut und macht diese Änderung rückgängig. --Matthiasb 19:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Das zeigt nur, dass viele eine Meinung zur Rechtschreibung haben. Seid so gut und bemüht vernünftige Quellen. Die Rückfrage bei der Duden-Auskunft ergab eindeutig "Nummer-eins-Hit". -- Harro von Wuff 12:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Nachweis? --Matthiasb 19:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Du kannst nicht verlangen, dass Harro dir eine Aufnahme des Gesprächs zukommen lässt. Du musst dich im Zweifel schon selbst bei der Duden-Sprachberatung erkundigen. Die Telefonnummern stehen auf dieser WWW-Seite des Dudenverlags. -- Sprachpfleger 07:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich mir gedacht. Harro hat telefoniert ist leider original research. Und wenn ein Sprachberater des Dudens in Karnevalslaune war (oder auch nicht) und eine Beratung durchführt, stellt dies auch keine Richtlinie dar, sondern ist ein Problem der Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung. Tut mir leid. --Matthiasb 11:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Das Deutsch-Englisch-Wörterbuch dict.cc ist ebenso wie die Wikipedia ein Mitmachprojekt, weshalb es auch fehleranfällig wie die Wikipedia ist. Hier siehst du, wie der Eintrag zustandegekommen ist: Zuerst hat jemand (ein gebürtiger Niederländer) Google bemüht, und dann haben „Experten“ mit schillernden Namen wie Boynton, Don und officer-goodman zugestimmt. Von diesen ist nur ein einziger gebürtiger Deutscher, und viel mehr erfährt man über ihn auch nicht .

Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig war noch nie als Maßstab für die Rechtschreibung zu gebrauchen, und meines Wissens erhebt es selbst auch keinen solchen Anspruch.

Das Gleiche könnte ich auch über die Rundfunkanstalten sagen. -- Sprachpfleger 07:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia richtet sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Von daher ist Leipzig ein Maßstab. --Matthiasb 11:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist falsch. Wikipedia richtet sich nach den amtlichen Rechtschreibregeln. -- Harro von Wuff 19:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich bin zwar nicht auf dem aktuellen Stand, aber es sollte unbedingt eine einheitliche Regelung geben, bislang wurden nur ein paar Seiten verschoben.--Arntantin ^{da schau her} 17:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, Matthias hat sich auch schon beschwert, dass die Diskussion so verstreut ist. Deshalb hat er ja auch zusätzlich diese Umbenennungsdiskussion gestartet. Jetzt müssen wir das wohl abwarten und da die LD-Abarbeitung gerade mal wieder hängt, zieht sich die Entscheidung hin. Aber da wir schon so lange mit der Falschschreibung gelebt haben, kommt es jetzt auch nicht mehr darauf an. -- Harro von Wuff 23:36, 2. Mär. 2009 (CET)

(edit) sieht so aus, als würde sich was tun --yeah 09:01, 8. Mär. 2009 (CET) --yeah 10:46, 8. Mär. 2009 (CET)

hat es einen speziellen grund, dass du den folgenden abschnitt wieder gelöscht hast, oder war das ein versehen?--AwOc 20:26, 9. Mär. 2009 (CET)

hatte erst im nachhinein bemerkt, dass Harro/Bot sich bereits an die arbeit gemacht hat. insofern hielt ich es nicht mehr für notwenig, das unternehmen neu anzuschieben.--yeah 09:14, 10. Mär. 2009 (CET)

nächster anlauf

mittlerweile wurde hier auf eins entschieden, der restumzug kann also stattfinden.

1. schritt: welcher bot hat zeit und nerven die obenstehenden listen/lemmata wie beantragt zu verschieben? (aber vorsicht: die großschreibungen der schon erledigten länderlisten existieren noch als WL)

--yeah 09:01, 8. Mär. 2009 (CET)

gut, werde die listen mal verschieben. --AwOc 21:54, 9. Mär. 2009 (CET)

die listen sind verschoben. Spezial:Präfixindex/Liste der Nummer-Eins-Hits sind fast nur noch redirects. (in zwei fällen existiert Nummer-Eins und Nummer-eins parallel). die links im anr sind geändert, andere namensräume nicht vollständig. fehlt noch was? --AwOc 02:38, 10. Mär. 2009 (CET)

danke erstmal :) ob noch was fehlt kann ich im moment noch nicht überblicken. möglicherweise sind im ANR noch nicht alle links mit "Nummer-Eins-Hits" gefixt (den hab ich gerade manuell erledigt).--yeah 09:14, 10. Mär. 2009 (CET)

ich hab nur die korrigiert die ich auch selbst verschoben hab. übrig sind noch einige diskussionen und archive (Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2008-Q1, Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv10, Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv11, Benutzer Diskussion:KaiMartin, Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008, Portal Diskussion:Charts und Popmusik, Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2009, Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2008, Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2008, Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2007, Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2008, Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2007, Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2008, Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2008, Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2007, Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2008, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 19, Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Dezember 2007, Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Mai 2008, Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Mai 2008/erledigt, Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Mai 2008, Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Mai 2008/erledigt, Wikipedia:Redaktion Musik/Löschentscheidungen, Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Arbeitsseite) insgesamt sind auf etwa 550 seiten noch Nummer-Eins-Listen verlinkt.--AwOc 12:41, 10. Mär. 2009 (CET)

die lemma-verschiebungen waren das wichtigste, sowie die automatische textersetzung in den listen und den vorlagen selbst, was ja soweit ich sehe auch schon erledigt ist.

bleiben die restl. links im ANR (die schon vorher verschoben waren). das wäre noch eine ausstehende bot-aufgabe, da es doch noch einige "Einsen" gibt.

wie sieht das mit linkfixes in anderen NR aus, sollte das auch ein bot machen? (irgendwo steht, dass der einsatz von bots in anderen NR nicht so gerne gesehen wird, wegen möglichem chaos). die frage ist auch, ob das überhaupt dringend ist. --yeah 13:38, 10. Mär. 2009 (CET)

2. Schritt: die vorlagen sind teilweise noch mit großschreibung (und als WL) eingebunden (bsp: Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1959), a) "Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits|1959" und b) "Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits in Deutschland|1959")

kann das bitte noch jemand in a) "Navigationsleiste Nummer-eins-Hits|[Jahr]" und b) "Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in [Land]|[Jahr]" ändern, danke.--yeah 09:14, 11. Mär. 2009 (CET)

kann ich schon machen, ich frag mich allerdings wie nötig das ist. den namen der vorlage sieht man beim lesen des artikels nicht, und nur um ein paar weiterleitungen löschen zu können gleich viele artikel zu ändern - hatten wir die diskussion nicht irgendwo schonmal?. also wenn sich keiner beschwert mach ichs einfach trotzdem. --AwOc 15:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Eine Rechtschreibkorrektur für einen Vorlagennamen halte ich für gänzlich überflüssig -- @xqt 17:31, 11. Mär. 2009 (CET)

es ist ja nicht bloß eine rechtschreibkorrektur; derzeit läuft das über WL, und das bringt über kurz oder lang nur unnötige verwirrungen mit sich. man kann das natürlich bei gelegenheit auch manuell machen, aber wir haben genug anderen kleinkram, der sich nicht per bot erledigen lässt. --yeah 19:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Nur daß die Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits in Deutschland nirgendwo eingebunden ist und das kann imho auch so bleiben. -- @xqt 21:19, 11. Mär. 2009 (CET)

das ist eine WL, und sie ist in den listen eingebunden, s. Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1959). --yeah 21:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, schon 40. Jetzt seh' ich's auch. Na meinetwegen. Vielleicht sollte man wegen der Vorlageneinbindung noch ein paar Tage warten. Der Server tilt immer noch. -- @xqt 22:53, 11. Mär. 2009 (CET)

okay, wär nett AwOc, wenn du das die tage in angriff nehmen würdest (*arbeit-delegier* :-))), aus rücksicht auf den server aber lieber erst wenn alle schlafen :) gruss. --yeah 23:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass die Sache nun doch noch erledigt wird! :-) Zu den Vorlageneinbindungen: An dieser Beispielbearbeitung ist erkennbar, was alles getan werden müsste: nicht nur die Schreibweise der Vorlage korrigieren, sondern auch die Jahreszahl in der zweiten Vorlage angeben und die dadurch überflüssige Einbindung der Kategorien löschen. Damit ist dann auch für eine einheitliche Sortierung gesorgt. Momentan sind hier in der Kategorie:Teilliste noch nicht alle Seiten korrekt aufgelistet. --androl ☖☗ 23:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Kategorienentfernung erledigt, jetzt bleiben nur noch die falschen Vorlageneinbindungen +1 +2 +3 +4 +5 --****, äh androl ☖☗ 17:19, 15. Mär. 2009 (CET)

erledigt. --AwOc 04:21, 16. Mär. 2009 (CET)

---reinquetsch--- super :) und danke noch mal --yeah 20:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 18:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Aleuten (Inselkette) nach Aleuten (Rückverschiebung)

Hallo Knopfkind, ich beziehe mich auf den vorstehenden BotAuftrag ("Aleuten (jetzt BKL) in Aleuten"), und ersuche deinen Bot um Zurücksetzung der Linkänderung. In vorstehendem Topik hast Du angegeben, der Bot habe 122 Änderungen vorgenommen (Zitat: "320 Links waren es insgesamt (297 von Aleuten und 23 von Alëuten), 122 hab ich geändert, 7 habe ich übersprungen weil die nicht die Inselkette meinten. (...) --knopfkind 10:41, 12. Mär. 2009 (CET) ". Ich ersuche Dich hiermit diese 122 Änderungen per Bot zu revidieren, indem die Links Aleuten (Inselkette) wieder in Aleuten gewandelt werden. Danach kann das überflüssige Lemma Aleuten (Inselkette) gelöscht werden. Gruß --Zollwurf 11:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte erst Ergebnis der Diskussion abwarten, es besteht kein Grund Eile: Diskussion:Aleuten#Neuer Anlauf für Verschiebung auf Aleuten (Inselkette) und Einrichtung einer BKS. --Aconcagua 14:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Dito, bitte erst Diskussion zuende führen. --knopfkind 21:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Vor der von dir bewirkten Bot-Erstverschiebung - dem dieses ganze Procedere übrigens zu verdanken ist - hast Du allerdings keine Diskussionsergebnisse etc. gefordert... warum also jetzt? --Zollwurf 22:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Links wieder zurückgeändert werden und die Diskussion dann zum Ergebnis kommt , dass doch die BKL bleibt, müssen die Links wieder geändert werden. Nur weil man es einmal gemacht hat, muss man es nicht erneut machen. Wenn stört ein (temporärer) Link auf eine Weiterleitung? --Steef ³⁸⁹ 22:48, 14. Mär. 2009 (CET)

<zwischenquetsch> Inhaltlich: es hat vorher eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels gegeben. Bot-Technisch: im IRC kamen keine Einwände und es waren an diesem Abend erstaunlich viele Botbetreiber dort. Ansonsten ack Steef und xqt. Achja: verschoben hat mein Bot nix, nur Links geändert. --knopfkind 11:56, 15. Mär. 2009 (CET)

<quetsch2>@Knopfkind: Könntest Du mir mal bitte den Link zu dieser Diskussion mitteilen? Gruß --Zollwurf 17:51, 15. Mär. 2009 (CET) </quetsch2>

Diskussion:Aleuten#Fehlerhafte Überschrift --knopfkind 14:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Status quo ante besteht über den Redirect ohnehin. Ein Rückverschieben Zurückändern der Links ist daher gar nicht erforderlich. M.E. erledigt. -- @xqt 11:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber dem angedrohten Statusvermerk "erledigt" widerspreche ich im Voraus. Denn quo ante kann es doch definitiv nicht sein, wenn Links auf neue Ziele erstellt (bzw. umgebogen) wurden (Aleuten (Inselkette)), die es vor dem Bot-Einsatz nicht gab. --Zollwurf 17:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Jetzt haben wir auch noch einen Löschantrag auf Aleuten (Inselkette) laufen: Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2009#Aleuten (Inselkette). Ohne Worte. --Aconcagua 22:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nr. 1 + 3, kein Konsens, noch laufende Diskussionen -- @xqt 19:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlagenänderung Firma → Unternehmen

Hallo, da das Wort "Firma" immer wieder falsch verwendet wird, ist es auch bei Vorlagen fälschlicherweise untergekommen. Daher müsste

a) in der Vorlage:Infobox Formel-1-Team "firma" durch "unternehmen" und "firmensitz" durch "unternehmenssitz" ersetzt werden

b) die Vorlage Vorlage:IMDb Firma auf Vorlage:IMDb Unternehmen verschoben werden

und entsprechend alle Artikel, die diese beiden Vorlagen verwenden, angepasst werden. Wäre toll wenn das ein Bot erledigen könnte - gerade bei letzterem sind ja viele Artikel betroffen. Gruß, --Roterraecher ^!? 20:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Kannst du das noch mit guten Quellen begründen? Habe es nur ohne jeglichen Einzelnachweis im Artikel Firma gefunden. -- Merlissimo 00:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Nachweis ist im Artikel genannt - §17 HGB ;) --Roterraecher ^!? 04:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Habe erstmal beides durch Vorlagenprogrammierung gelöst. Sollte mMn erstmal reichen, oder?-- Merlissimo 01:01, 16. Mär. 2009 (CET)

der erste Punkt ist erledigt, aber der zweite Punkt nicht - es muss ja in allen Artikeln, die die Vorlage eingebunden haben, die neue Vorlage statt der alten verwendet werden. --Roterraecher ^!? 04:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für eure Arbeit! Gruß, --Roterraecher ^!? 19:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 17:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Übersicht der Redundanzen erstellen.

Kann man die Wikipedia:Redundanz/Tabelle offener Einträge mit einem Botlauf aktualisieren?--141.43.65.124 11:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Könnte man, das wird aber anscheinend manuell gepflegt, wennich mir die Versionsgeschichte so ansehe. Ich bin da eher neutral Guandalug 11:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Könnte ich machen ;-). Die redundanten Artikel mit Datum hat mein Bot ja eh in der Datenbank. Da muss ich nur noch sehen, dass ich die gruppiert bekomme.

@IP Schreibst du mal auf der Disk. zur Seite noch einen Hinweis hierauf, dann baue ich was. Kann aber ein paar Tage dauern, aber eilt ja nicht. -- Merlissimo 11:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Eine einfachere Lösung wäre mMn auf den Berbeitungsseiten, die ja schon gruppiert sind, Überschriften dritter Ebene zu zählen. Den Hinweis setz ich gleich.--141.43.65.124 12:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Habe ich dran gedacht, nachdem ich es geschrieben hatte, aber das wäre zu einfach. Ich könnte vielleicht sogar beides machen, dass kann man erkennen wo es Bausteinverluste gibt und es nicht als erl. markiert wurde. z.B. bei Abweichung in Klammern dahiner. -- Merlissimo 12:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal das Botskript nun geschrieben, Die Anzahl offener Einträge ermittle ich über die XPath-Query

//h[@level='3' and count(following-sibling::*[position()=1 and child::title/text()='Erledigt'])=0]

Das hat zur Folge, das einige erledigte Einträge nicht mitgezählt werden (z.B. ergibt sich so nur ein Eintrag auf [3])

Bleibt also zu einem die Frage, ob das Layout so passt (Alles was nicht zwischen den Kommentaren steht, kann jederzeit ohne Probleme geändert werden). Und zum anderen, ob die Lösung zum aktuellen Monat so ok ist, oder ob jemand eine bessere Idee hat. -- Merlissimo 18:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Bisher hat sich niemand beschwert, also

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:58, 17. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Doppelter Slash in Links bei DMOZ Template

Bei etwa 70 Vorkommnissen und da nicht ganz so wichtig (da die entstehenden Links im Stile http://www.dmoz.org//World/... funktionieren, nur nicht ganz valide sind):

Hat jemand Lust die in [4] zu seheneden {{dmoz|/... zu {{dmoz|... zu ändern, evtl. auch als Langzeitaufgabe wen ein Bot demnächst sowieso viele Artikel anpackt? -- Windharp 14:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Könnte man auch über die Vorlagenprogrammierung lösen, habe schon eine Idee, wie das funktionieren könnte. Werde mich später drum kümmern,wenn nicht jemand schneller ist... - @xqt 15:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Das wär natürlich noch sauberer und zukunftssicher. :-) --Windharp 15:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid xqt, aber meine Lösung sieht so aus [5] -- Merlissimo 16:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Auch eine interessante Lösung, funktionierte aber nicht bei codierten Umlauten, z.B. bei sowas: /World/Deutsch/Freizeit/Freizeitparks/Vergn%c3%bcgungsparks/Europa-Park/. Habe daher meine Variante dagegen gesetzt; damit funktioniert's auch bei diesen Exoten. -- @xqt 20:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Geht, und habe bei Stichprobenkontrollen keine neuen Probleme festgestellt. Danke sehr. --Windharp 06:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 20:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Reptilien-Datenbank

Hallo,

ca. 100 Weblinks auf [6] müssen angepasst werden.

Zu ändern ist:

• von http://www.tigr.org/reptiles/families/Agamidae.html
  • zu http://www.jcvi.org/reptiles/families/agamidae.php (andere Domain, Kleiner Anfangsbuchstabe, .php statt .html)
• von http://www.tigr.org/reptiles/species.php?genus=Alsophis&species=ater
  • zu http://www.jcvi.org/reptiles/species.php?genus=Alsophis&species=ater (nur Domain anpassen)

Wenn jemand ein Script schreibt (vielleicht mach ich's auch selbst, aber ich werd wohl keine Zeit finden), könnte er es auch auf den anderen Wikipedias laufen lassen (z. B. ca. 200 Links auf en:). --Head 16:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ein Skript das für genau sowas ausgelegt ist, werde ich später laufen lassen. Auf enwiki habe ich für genau sowas ein Botflag beantragt, dass mir warum auch immer bisher nicht erteilt wurde (en:Wikipedia:Bots/Requests_for_approval/MerlLinkBot). -- Merlissimo 17:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Den Job auf enwiki kann jemand anderes machen. Ich habe meinen Botantrag dort gerade nach irc-Disk zurückgezogen, da sie wollen, dass ich für JEDE Domain einen neuen Antrag ausfülle. -- Merlissimo 18:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann werd' ich mal schauen. -- Merlissimo 22:30, 20. Mär. 2009 (CET)

War problemlos möglich (nur deren Server mochte es am Anfang nicht, wenn man die TCP-Verbindung erneut benutzte). Alle ersetzen Links funktionieren, zwei nicht ersetzt. -- Merlissimo 23:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Log - Nicht ersetzte Links

• PAGEID: 2320911 - Thermus thermophilus

http://www.tigr.org/tigr-scripts/CMR2/GenomePage3.spl?database=nttt02 -> http://www.jcvi.org/tigr-scripts/CMR2/GenomePage3.spl?database=nttt02: (302) Moved Temporarily (erl.)

http://www.tigr.org/tigr-scripts/CMR2/GenomePage3.spl?database=nttt03 -> http://www.jcvi.org/tigr-scripts/CMR2/GenomePage3.spl?database=nttt03: (302) Moved Temporarily (erl.)

Die beiden noch manuell ersetzt (neue Links etwas anders) [7] -- Merlissimo 23:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:39, 20. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Abarbeitung von Weiterleitungen nach Artikelverschiebung Aleuten

Der Artikel Aleuten (Inselkette) wurde am 17. März 2009 (sinnvollerweise) auf Aleuten verschoben. Nun müssen die Links auf die dadurch entstandene Weiterleitungsseite entsprechend angepasst werden. Da es sich um mehr als 100 Links handelt, wäre ein Bot für diese Aufgabe angebracht. --Martin Zeise ✉ 23:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, bitte nicht noch mehr Ärger wegen diesem Blödsinn. Sorry Martin, aber du kennst die Vorgeschichte wohl nicht. Da gabs hier schon ordentlich Stunk, nachher noch mehr hier. Ich möchte deshalb alle Beteiligten, egal welcher Ansicht, bitten, erst auf Diskussion:Aleuten/Lemmasuche zu einem Ergebnis zu kommen, bevor hier schon wieder wild verschoben und Links umgebogen werden. Grüße Aktionsheld Disk. 00:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Bevor ich Aktionshelds Anmerkung hier gelesen hatte, habe ich schon den Bot gespielt und die Links umgebogen. Zumindest diese Anfrage hat sich also erledigt... --Zollernalb 01:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Oh, wie man um so ein (in meinen Augen) Minimalproblem so ein Gewese mit vielen persönlichen Angriffen machen kann, ist schon „lustig“. Gut, jetzt ist zumindest ein sauberer (Ausgangs-)Zustand da. Ich halte mich im weiteren Verlauf da raus. --Martin Zeise ✉ 07:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Zeise ✉ 07:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Textersetzung falscher Abschnittsüberschriften bei Weblinks

Ich möchte um regelmäßige automatisierte Textersetzung falscher Abschnittsüberschriften im Abschnitt der Weblinks von Wikipedia-Artikeln bitten, so dies möglich ist:

• Ersetzen von Abschnittsüberschrift „== (Welt-)Netzverweise ==“ mit „== Weblinks ==“
  Bearbeitungszeile etwa: „Netzverweise“ -> Weblinks nach Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Weblinks

oder auch

• Ersetzen von Abschnittsüberschrift „== Internetverweise ==“ mit „== Weblinks ==“
  Bearbeitungszeile etwa: „Internetverweise“ -> Weblinks nach Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Weblinks

…

Begründung: selbsterklärend, ergibt sich aus Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Weblinks. Erspart Bearbeitern, die sich mit der Wikifizierung von Artikeln beschäftigen, viel Zeit, insbesondere dann, wenn an dem betreffenden Artikel sonst nicht viel zu korrigieren ist.

Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Ein Dankeschön an Benutzer:Turan MUC, der diese potenzielle Bot-Arbeit gerade wieder einmal übernommen hat. Auch wenn die Wikipedia-Suche damit gerade keine Treffer mehr für „(Welt-)Netzverweise“ und „Internetverweise“ liefert, möchte ich die Anfrage ausdrücklich aufrechterhalten, insbesondere weil alle Einfügungen dieser Begriffe im Moment auf einen einzigen Benutzer zurückgehen, von dem man annehmen muss, dass er Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Weblinks auch in Zukunft willentlich ignorieren wird. So dass wir schon in ein paar Wochen wieder dutzende Seiten mit diesen Begriffen haben werden. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Auch hier ein 'nein', jedenfalls was meinen Bot angeht: Derartige inhaltliche Änderungen sind (so lehrt die Vergangenheit) NICHT als Bot-Aufgabe erwünscht. Damit setzt man sich als Botbetreiber all zu leicht in die Nesseln... Schließlich geht es dabei um Inhaltliche (wenn auch formelle) Änderungen. Keine Gute Idee. --Guandalug 18:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Ah ha, schade. Ursprünglich kam die Idee zum Boteinsatz nämlich schon von Benutzer:Lustiger seth. Wobei ich Deine Bedenken angesichts der „Militanz“ einzelner Benutzer hier inzwischen schon verstehe (ich bin wegen dieser regelgerechten Ersetzung von einem Benutzer tatsächlich schon mit Privat-E-Mails belästigt worden). Wie auch immer, dann bleibt das wohl weiterhin immer wieder manuell beim Wikifizieren zu erledigen … :-/ – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Eine ausführlichere Diskussion gab es bereits unter Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2009#2009-02-11 – ChpfeifferBot und wurde von den Bürokraten abgelehnt. -- Merlissimo 19:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Wusste ich doch, dass da mal was war - habe ich nur auf die Schnelle nicht gefunden. --Guandalug 19:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke, Merlissimo, dieser Antrag auf Bot-Flag war mir nicht bekannt. Ich finde es nach dem Durchlesen insgesamt inkonsequent, Benutzer:Chpfeiffer das Bot-Flag (auch) mit der Begründung zu verweigern, die Aufgabe könne von einem bestehenden Bot miterledigt werden, wenn die Anfrage von den Betreibern solcher Bots dann hier anschließend abgelehnt wird. Aber andererseits verstehe ich Eure Bedenken wie gesagt auch. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Verweigerung des Botflags ist vor allem auf das Betreiberverhalten zurückzuführen. Verneint wurde aber auch hierfür extra einen Botlauf zu machen. Das ändert aber nichts daran, dass du einzelne Botbetreiber gerne Überzeugen kannst dies in ihre kosmetischen Änderungen aufzunehmen. Hierfür muss sich dann jeder Botbetreiber einzeln rechtfertigen. Erfahrungsgemäß wird dies aber nur gemacht, wenn dies eindeutig so in Regeln gegossen wurde. -- Merlissimo 20:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe die Begründung der Verweigerung schon und hätte sie insbesondere in Hinblick auf das „z. B.“ sogar mitunterschrieben; mir ging es wirklich nur um diesen einen isolierten Aspekt. – Auf jeden Fall aber ein herzliches Dankeschön für Deine geduldigen Erklärungen, die mir die Gepflogenheiten der Bot-Betreiber (ein Gebiet, auf dem ich mich sonst nicht so tummele) schnell verständlich gemacht haben. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 21:25, 25. Mär. 2009 (CET)

prettytable > wikitable

Hallo, gibt es schon einen Bot, der die Tabellenvorlage prettytable in wikitable ändert? Gruß elvaube ^Disk_Mail 01:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Nur als "kosmetische Korrektur" während anderer Arbeiten, und ein Bot, der nur deshalb WP-Artikel bearbeitet, ist auch nicht wirklich erwünscht - die beiden Schlüsselwörter sind ja syntaktisch identisch, die Änderung wäre also rein kosmetischer Natur. --Guandalug 08:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch Hilfe:Tabellen#Anmerkung, die Änderungen als einzelnes sind genauso sinnvoll wie Bild: -> Datei: und daher (als einziger Bestandteil) abzulehnen. Der Umherirrende 19:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Global Volcanism Program

Hi, es wäre nett wenn jemand einen Bot machen (und einsetzen) kann der die Links auf das Global Volcanism Program durch Vorlage:GVP ersetzen kann, ein Beispiel finden sich hier: Iwaki (Vulkan). Hintergrund: (fast) alle Vulkane sind in dieser DB hinterlegt und (fast) jeder Vulkan Artikel hat einen entsprechenden Link (oder sollte ihn bekommen). -- A1000 11:41, 26. Mär. 2009 (CET)

so wie es jetzt ist, ist das falsch: die vorlage verlinkt nach [8], richtig wäre [9]. soll das fehlende '=' in der vorlage oder im jeweiligen artikel stehen? --AwOc 15:10, 26. Mär. 2009 (CET)

nagut, es gibt auch welche ohne = am ende: [10]. also im artikel --AwOc 15:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Da da gibt es ganz komische. Aber ist ja nicht schlimm. Ich habe aber gerade schonmal gescheckt, ob alle Links auch funktionieren und konnte fast alle defekten Weblinks manuell korrigieren.

@A1000 einer ist noch übrig, den ich nicht korrigieren konnte:

• Tanga-Inseln http://www.volcano.si.edu/world/vol_extra.cfm?name=Tanga

-- Merlissimo 17:07, 26. Mär. 2009 (CET)

hi Merlissimo ich habe es durch geloest, {{GVP|050401%3DA|Tanga}}, es gibt wohl Probleme mit dem "=" -- A1000 18:07, 26. Mär. 2009 (CET)

im wesentlichen erledigt. --AwOc 19:18, 26. Mär. 2009 (CET)

geht noch weiter: Vorlage_Diskussion:GVP --AwOc 01:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 13:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Problem mit Interwikis

Kopiert aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Problem mit Interwikis. Gruß --Tlustulimu 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß die meisten Interwikis in hsb:Jabłuko nicht stimmen, da es im genannten Artikel um die Frucht und nicht um irgendeine Artbeschreibung geht. Wo müßte ich nachfragen, um das beheben zu lassen. Der Artikel linkt z.B. auf den hiesigen Kulturapfel, was aber auch falsch ist. Aber einige Interwikis scheinen zu stimmen, wie z.B. die Links auf es:Manzana, cs:Jablko, ru:Яблоко, sk:Jablko, sl:Jabolko. Leider kann ich das Problem nicht alleine lösen, weil ich eben nicht alle Sprachen kann. Bei den Interwikis sind also Art, Gattung und Frucht (bzw. Obst) wild durcheineander gelinkt. Ich glaube nicht, daß das so bleiben kann. Gruß ← → Tlustulimu 16:25, 21. Mär. 2009 (CET)

(+) Das gleiche Problem betrifft hsb:Zahrodna jabłučina, der aber richtigerweise mit Kulturapfel verlinkt ist, aber fälschlicherweise auch mit den vorgenannten Artikeln. Hier liegt als ein ziemlich heftiger Interwikikonflikt vor. Die Bots haben also von beiden Artikeln die Interwikis in einen Topf geworfen, weil einige Wikipedien, einschließlich der deutschen, nicht stickt zwischen Art, Gattung und Frucht unterscheiden. Gruß --Tlustulimu 16:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Ich habe es in hsb:Jabłuko und hsb:Zahrodna jabłučina jetzt manuell korrigiert und hoffe, daß es jetzt stimmt. Wessen Bot kann mal bitte die Änderungen in die anderen Wikipedien übertragen, falls möglich? Ich habe allerdings alle Interwikis rausgeworfen, die auf Artikel verweisen, welche sich nicht eindeutig zuordnen lassen. Gruß --Tlustulimu 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich schau' mir's mal an -- @xqt 18:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Und wieder aufgegeben. Kannst Du mal von einer Site ausgehend sagen, welche Verweise auf jedenfall stimmen, deiner Ansicht nach? -- @xqt 18:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Jo. Ich hatte die hsb:Jabłuko (Apfel) und hsb:Zahrodna jabłučina (Kulturapfel) korrigiert. Allerding paßten einige Interwikis in keiner der beiden Seiten, sodaß ich sie ganz entfern habe. Gruß --Tlustulimu 18:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Xqt. Sollte ich mal meine Anfrage auf meta:Interwiki synchronization "verfrachten"? Gruß --Tlustulimu 17:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Wäre natürlich 'ne Maßnahme. Mit Bots Hilfe komme ich nicht recht weiter, weil die Lemmata teils kreuzweise verflochten sind und oft halt falsch. Vielleicht kann das aber auch jemand machen, der mit der manuellen Bearbeitung mittels Bot mehr Erfahrung hat. -- @xqt 17:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe denn mal meine Anfrage nach meta:Interwiki synchronization/Apple vs. Malus domesticus "befördert". Hoffentlich können die Leser dort damit etwas anfangen, schließlich ist mein Englisch nur en-2. Gruß --Tlustulimu 18:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kein Bot, sondern ein Userskript

Es geht um Benutzer:Forrester/düp-monobook.js Script, das erweitert/angepasst werden müsste. Gibt es Freiwillige? ^^ [[ Forrester ]] 18:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht erst mal die gewünschten Anpassungen beschreiben und dann nach Freiwilligen fragen ;) -- @xqt 18:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hab schon jemanden. Danke trotzdem. [[ Forrester ]] 13:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 13:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Eishockeyspieler

Die neue Vorlage soll die bestehende (einheitliche) Tabellen-Infobox in Eishockeyspieler-Artikeln ersetzen. Wäre es technisch möglich, dass uns die Arbeit durch einen Bot teilweise abgenommen wird? Mir ist klar, dass es ohne manuelle Nacharbeit kaum gehen wird. Manuell umgestellst wurden bisher beispielsweise Chris Chelios (Diff) und Reto Pavoni (Diff). --Leyo 10:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

diskussion dazu: Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar#Vorlage:Infobox_Eishockeyspieler --AwOc 22:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

gut, ich habe ein bischen was gebastelt und kann anbieten: für 1194 seiten unvollständige tabellen

• der name kommt aus dem seitennamen ohne klammern (nur wenn der seitenname klammern enthält, sonst leer)
• die nationalität fehlt
• es wird kein bild eingefügt
• alle ' sind entfernt
• wenn die position exakt so aussieht, wie die in der vorlage wird nur der name verwendet und kein link
• alle überschriften, die nicht exakt so in der vorlage stehen werden ignoriert (außer "Geburtstag", "Todestag" und den vereinsmitgliedschaften natürlich)
• wenn nicht zumindest geburtstag oder -ort vorhanden sind wird die tabelle nicht erzeugt

mein vorschlag: ich füge die tabellen auskommentiert in die seiten ein und lasse die originaltabellen stehen. irgendjemand prüft dann bei gelegenheit ob ausser der nationalität noch was verloren gegangen ist und macht den rest. ich könnte auch eine unsichtbare vorlage (wie Spezial:Linkliste/Benutzer:AwOc/eishockey) einbauen, mit der man die noch nicht überprüften seiten dann finden kann. das ganze sieht dann zum beispiel wie auf Aaron Downey aus. dann fehlt noch der letzte schliff:

• neue tabelle vervollständigen
• alte tabelle entfernen
• kommentarbegrenzer entfernen
• vorlage entfernen.

--AwOc 00:05, 3. Apr. 2009 (CEST), AwOc 00:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke für dein Angebot! Meiner Meinung nach wäre dein Angebot eine grosse Hilfe bei der Umstellung. Auch die Wartungs-Linkliste finde ich gut (habe das auch schon oft verwendet). Könntest du vielleicht noch eine nach Nationalitäten aufgeteilte Liste der betroffenen Artikel erstellen? Einige Benutzer interessieren sich wahrscheinlich besonders für Eishockeyspieler bestimmter Länder. Der Parameter „Name“ braucht es nur für die wenigen Fälle, bei denen das Lemma nicht dem Spielernamen entspricht (Klammerzusatz). Vor der botgestützten Umstellung muss noch der Parametername („Land“, „Flagge“, „Ländercode“) definitiv festgelegt werden. --Leyo 07:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mein  Pro hast du - tolle Arbeit! Ich wäre auch für Ländercode - gibt es dazu eine Hilfeseite mit einer Liste aller Codes ? --Xgeorg 10:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Auf Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge oder (präziser weil verwendet) im Quelltext von Vorlage:Flagicon. --Leyo 10:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

hab aus der flagicon mal eine unvollständige liste gebastelt --AwOc 12:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Den Parameter habe ich nun auf „Ländercode“ geändert. Ich denke, du könntest deinen Bot loslassen. --Leyo 19:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ganz, ganz vorsichtig ! Sowas geht gerne schief. Auf jeden Fall als Kommentar lassen und unbedingt diese Wartungskategorie setzen. Das erleichtert die Nachbearbeitung. Cäsium137 (D.) 20:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was geht schief? Eine Wartungskategorie bzw. ein Wartungslink ist ja geplant. --Leyo 20:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

gut, ich schätze ich bleib wohl bei der vorlage, mit catscan kann sich dann jeder der spezielle nationalitäten haben will artikel einer bestimmten kategorie mit dieser vorlage raussuchen. soll ich die namen für artikel die genauso heißen wie der spieler weglassen oder einfach trotzdem aufführen? --AwOc 10:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich selbst würde den Parameter „Name“ in solchen Fällen weglassen (keine starke Präferenz), aber du kannst das machen wie du es für besser hältst. Theoretisch könnte man ja nach Position (Torhüter/Torwart oder nicht) nur den zutreffenden Parameter, also „Fanghand“ oder „Schusshand“ einfügen. Aber das macht es für dich wohl nur unnötig kompliziert. --Leyo 10:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein Hinweis: Damit auch Benutzer, die hier und auf Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar nicht mitlesen, die Aktion verstehen, wäre ein ausführlicher Editkommentar hilfreich. Aber wahrscheinlich hast du das ja sowieso vorgehabt… :-) --Leyo 12:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

wollte eigentlich nur sowas wie 'Vorlage Infobox Eishockeyspieler einefügt' mit nem link der indirekt auf diesen botauftrag verweist nehmen. wenn du nen besseren vorschlag hast, her damit. --AwOc 12:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht so etwas wie:

Bot: [[Vorlage:Infobox Eishockeyspieler]] eingefügt, siehe [[WP:B/A#Vorlage:Infobox Eishockeyspieler]]; bitte prüfen/ergänzen, ent-auskommentieren und alte Tabelle löschen

Vielleicht ist der Text aber so zu lange. --Leyo 13:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

hm, sowas wie Bot: Vorlage:Infobox Eishockeyspieler einefügt, prüfung/ergänzung nötig, und auf Benutzer:AwOc/eishockey einen kurzen text zur erklärung hinterlassen? ansonsten kanns losgehen, ist alles fertig. ich mach jetzt erstmal mittag. --AwOc 13:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ist auch OK, wenn du den Tippfehler noch korrigierst („g“ fehlt). --Leyo 14:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das klappt ja wirklich hervorragend! Ich musste bisher nun einen Artikel wirklich korrigieren (Verein war verloren gegegangen). --Leyo 19:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

hab ich gesehen, der bug ist behoben --AwOc 19:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

so. schätze, sehr viel mehr kann man per bot nicht machen, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AwOc 22:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Argentinien durch Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika ersetzen

Hallo! Ich hatte mal vor Jahren die erstgenannte Vorlage erstellt, die auch in zahlreichen Artikeln eingebunden ist. Jetzt existiert aber schon eine ganze Weile die Stadt-in-Lateinamerika-Vorlage, die meiner Meinung nach besser und flexibler ist, zudem würde das der Vereinheitlichung der Vorlagen dienen, Neulinge haben beispielsweise schon einige Argentinien-Stadtartikel mit der Lateinamerika-Vorlage erstellt. Wäre es möglich, die Vorlage automatisiert (per Bot) zu ersetzen? Die Parameter sind nicht identisch, aber weitgehend gleich, nur gibt es in der Argentinien-Vorlage eine Regionenebene mehr, die dann gelöscht werden müsste.--cromagnon wearedifferent 01:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie willst du die Parameter zuordnen oder ermitteln ? Cäsium137 (D.) 09:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Stadt in Lateinamerika ist eine "Monstervorlage". mit Parametern überladen, weil zu viele Unterschiede zw. den Staaten berücksichtigt werden müssen und nebenbei auch noch schlechte Paranamen. Letztere bleiben auch zu einem hohen Anteil leer, da immer nur ein kleiner Teil anwendbar ist. Ich kann von einer Umstellung nur abraten.

Viel besser wäre es, in der Common.css eine Klasse für diese Infoboxen zu definieren. Das vereinheitlicht das Design. Cäsium137 (D.) 10:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gut, kann ich nachvollziehen. Bin mit der Technik und insbesondere dem Performance-Aspekt eben nicht so vertraut. Gruß --cromagnon wearedifferent 19:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte das Vorhaben durchaus für sinnvoll – ich wollte da auch schon dran –, hier ist aber noch Diskussionsbedarf vorhanden. Sollte einstweilen noch in der Vorlagenwerkstatt diskutiert werden. --Matthiasb 10:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist das also bis zur Klärung vorerst erledigt. Cäsium137 (D.) 10:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 10:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen-Ersetzung für Vorlage:Editcount

Hallo Zusammen!

Wie Ihr unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Frage bezüglich Vorlage:Editcount nachlesen könnt, wäre es praktisch {{Vorlage:Editcount2}} nach {{Vorlage:Editcount}} und {{Vorlage:Editcount3}} nach {{Vorlage:Editcount|type=2}} zu ändern. Die Vorlagen sind hauptsächlich im Benutzernamensraum verwendet und insgesammt etwa 100 Seiten betroffen. Ich würde das gerne selbst "schnell" machen, wäre das ok?! Oder spricht etwas dagegen?

Vielen Dank und Grüsse -- DrTrigon 23:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

m.E. spricht nichts dagegen. Die Vorlage ist ja wie ich sehe schon angepaßt. -- @xqt 07:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hier noch das Resultat der Simulation. -- DrTrigon 23:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es waren doch ein paar Seiten mehr, hatte mich vertan - sorry! Der Bot ist nun durch, jetzt sind vor allem noch Links auf die Vorlangen vorhanden aber wie unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Editcount2 und Spezial:Linkliste/Vorlage:Editcount3 zu sehen ist es nicht mehr viel! Grüsse -- DrTrigon 00:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrTrigon 00:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Zitatvorlage

Könnte man einen Bot für die Vorlage:Zitat erstellen, der alle bisher mit Doppelpunkt eingerückten und kursivierten Sätze erkennt und die Doppelpunkte und Kursivierung durch die Vorlage ersetzt? Das würde glaube ich eine ganze Menge manuelle Arbeit ersparen.

Vielleicht kann so ein Bot auch fehlende Einzelnachweise bei solchen Zitaten markieren, etwa durch automatisches Setzen eines Quellebausteins an der Stelle.

Nur so eine Idee. Jesusfreund 23:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass man hier keine Ahnung hat, welche Artikel es betrifft. Ein Botlauf, der mal zuerst grundsätzlich alle Artikel durchgehen müsste, ist in der Regel nicht praktikabel weil erstens zu langsam und zweitens zu bandbreitenintensiv. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Es sind vor allem die Bereiche Judentum/Antisemitismus, "Braunes" und dazugehöriges, "Rotes" und Dazugehöriges, Geschichte. Die Artikellisten kann man auf meiner Benutzerseite finden. Jesusfreund 10:53, 7. Mär. 2009 (CET)

So könnte man das schon eher eingrenzen, allerdings gibt es möglicherweise noch ein anderes Problem: Der Bot müsste automatisch erkennen können, in welcher Sprache ein Zitat dasteht, um die richtige Zitatvorlage zu erwischen. Und das mit den Quellen dürfte noch schwieriger werden, da die Quelle ja nicht unbedingt unmittelbar neben dem Zitat stehen muss. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Deine Artikelliste wäre ein gangbarer Weg. Allerdings zeichnet die Zitatvorlage die Zitate nicht kursiv aus. Wenn das kein Problem ist. Habe aber Bedenken hinsichtlich der Eindeutigkeit der Sequenz :''irgendeintext'' bzw. möglicher Falschedits. Im Artikel Schwertvers #Die Exegese beispielsweise kommt sowohl die Zitatvorlage als auch die kursive Einrückung vor. Wie soll der Bit unterscheiden können, das er anfassen soll und was nicht? Die Einzelnachweise sind ebenfalls schwer zuzuordnen. Hier steht die Quelle unmittelbar über dem Zitat. Für den Bot aber nicht erkennbar. -- @xqt 12:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: den Punkt "Quellbaustein setzen" weglassen, nur "Zitatvorlage einbauen, wo eingerückte kursivierte Sätze vorliegen".

Dass dann die vorherige Kursivierung und Einrückung verschwindet, ist ja richtig und gewollt.

Und wieso sollte das Programm bereits mit der richtigen Vorlage formatierte Zitate nochmals anfassen?

Sprache ist egal, die anderssprachigen Zitate halten sich sehr in Grenzen in "meinen" Artikeln, die paar kann man manuell rückändern, falls nötig.

Wenn irgendwas nicht funktionieren sollte, halt Bot stoppen und aus dem Verkehr ziehen. Jesusfreund 22:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir geht es darum festzustellen, ob diese Aktion durch einen Bot (einigermaßen) fehlerfrei durchgeführt werden kann. Normalerweise läuft der Bot automatisch und für ein Stoppen zwischendurch ist es in der Regel zu spät. Daher sollten alle Eventualitäten vor dem Botlauf bestimmt und abgewogen werden. Mein Beispiel aus dem Artikel Schwertvers darf auch als Rückfrage verstanden werden. Dort wird die Zitatvorlage schon benutzt, weitere Teilsätze aber per Einrückzung formattiert. Wenn das ebenfalls mit Zitatvorlage dargestelt werden kann, ist das ok und ich habe noch kein Gegenbeispiel gefunden, wo das nicht funktioniert (was allerdings nicht heißt, daß es keines gäbe). Verweise auf Hauptartikel wären so ein Fall, der schiefgehen könnte. Dort wird häufig so eine Sequenz benutzt, manchmal mit Pfeil zwischen Doppelpunkt und Kursivschriftkennung, aber nicht immer (letzteres könnte man daher abfangen). Kannst Du für "Deine" Artikel ausschließen, daß es solche Auszeichnungen von Verweisen gibt? -- @xqt 12:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt wohl einige Verweise auf Hauptartikel: xyz, mit oder ohne Pfeil (von mir immer ohne), aber die sind meines Wissens nie eingerückt. Auch haben solche Links ja keinen Punkt dahinter. Das müsste der Bot also von richtigen Zitaten unterscheiden können. Falls mal hier und da nicht, wäre es auch da nicht so schlimm, der Vorteil überwöge bei weitem, glaube ich.

Ein Problem könnten die Bibelzitate sein, die mit Doppelpunkt und kursiv nach einem externen Link folgen, was ich eigentlich beabsichtigt hatte, um sie von anderen Zitaten zu unterscheiden. Falls es nicht zu kompliziert ist, könnte man dem Bot eingeben, dass er die auf Bibellinks folgenden Zitate so lässt, falls es nicht geht, soll er sie halt mitändern. Damit es sich lohnt, könnt ihr gern alle meine Artikellisten nehmen. Jesusfreund 23:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Könntest Du auf Letzteres mal mit einem Beispiellink verweisen,damit man sich das malanschauen kann? -- @xqt 11:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Jesus von Nazaret#Name: Mt 2,23  erklärt dies mit einer Weissagung, die wörtlich in der Hebräischen Bibel nicht vorkommt:

(Josef) ließ sich in einer Stadt namens Nazaret nieder. Denn es sollte sich erfüllen, was durch die Propheten gesagt worden ist: Er wird Nazoräer genannt werden.

In diesem Artikel wurden die vielen Links auf Bibel online bereits reduziert auf die, deren Inhalt direkt zitiert ist; in anderen übersähen sie den Text, z.B. Wunder Jesu.

Vielleicht ist es aber einfacher, Bibelzitate genauso aussehen zu lassen wie die übrigen Zitate; ist halt nur schade um vergangene Mühe der Formatierung, aber was solls. Oder - fällt mir gerade ein - man schafft erstmal eine Vorlage:ZitatB, die Kursivierung ohne Anführungszeichen setzt. Das wäre wohl naheliegender. Dann könnte man vielleicht einen Bot für Vorlage:ZitatB einrichten, der sie bei Links auf Bibel online im Satz davor oder direkt danach setzt. Jesusfreund 13:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Mein Bot hat das nicht drauf und Anderen ist das wegen des hohen Fehlerrisikos wohl zu heiß. Daher will das wohl keiner machen. Daher: Erledigt|1=<span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]] [[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 01:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Doch, ich bin noch dran. -- @xqt 08:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

ggf. mache ich noch einen 2. Lauf für die Exoten, aber erst mal erl. -- @xqt 18:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

hat jemand lust sich einmal im monat darum zu kümmern? --AwOc 19:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach könnte der Sebbot das gut nebenbei miterledigen. Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Weiß er schon von seinem Glück? -- @xqt 09:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Von mir nicht. Hab nur hier „laut gedacht“… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Knopfkind und ich hatten heute mit ihm gesprochen. Er baut's ein, wenn er dazu Zeit findet. Solange werde ich das ersatzweise übernehmen. -- Merlissimo 22:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist ja dann klar, oder -- @xqt 18:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

PND

Hi, ich wollte mal was zur Diskussion stellen, die Ausführung würde ich auch selbst übernehmen. In automatisierten Prüfläufen habe ich immer mal automatisch zu Artikeln über Personen PND-Nummern suchen lassen (Suche über Name; Übereinstimmung von Lebensdaten). Diese wurden dann unter Benutzer:APPER/PND aufgelistet und in Artikel eingearbeitet. Nun habe ich auf Platte über 10.000 solcher Zuordnungen liegen, der Großteil ohne Literatur-Treffer in der DNB. Es ist Konsens, dass auch diese PNDs in die Artikel kommen (per Parameter aber ausgeblendet), unter anderem wegen der Kooperationsmöglichkeiten (Bundesarchiv und Fotothek z.B.). Früher oder später soll ein PND-Portal existieren, über das nicht nur Treffer der DNB gelistet werden sondern auch andere (Wikisource-Artikel, Wikipedia-Artikel, verschiedene Bibliothekskataloge, Bundesarchiv etc...), auch dafür ist das zuordnen dieser Nummern heute schon sinnvoll. Die Qualität der automatisch ermittelten Treffer ist so hoch, dass ich zumindest für die sowieso ausgeblendeten PNDs erwäge, diese automatisch in die Artikel einzuordnen. Die Fehlerquote liegt sehr sicher unter 1 Promille, sodass ich nicht mehr als fünf Fehler in den 10.000 Datensätzen erwarte. Insgesamt wurden bisher über 2000 Nummern entsprechend eingearbeitet, dabei wurde nur ein Fehler entdeckt. Haltet ihr das für vertretbar? --APPER\^☺☹ 18:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich für meinen Teil ja. Die Fehlerquote würde nicht geringer, wenn ein Mensch das macht.... eher im gegenteil, vermute ich mal. Von mir aus leg los. --Guandalug 18:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso wie Guandalug. Habe aber gesehen, dass in der Liste auch eine BKS ist. Sowas solltest du vorher ausschließen. Ansonsten mach doch erstmal ein paar hundert, warte einen Tag auf mögliche Fehlerrückmeldungen und mach dann den Rest. So mach ich das meistens. -- Merlissimo 19:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Liste wurde aus dem letzten Dump erstellt und der ist ja nun auch schon wieder sechs Wochen alt, sodass es sein kann, dass Artikel verschoben wurden. Ich werde auf jeden Fall prüfen, ob Personendaten im Artikel sind, damit nix in BKLs landet. --APPER\^☺☹ 19:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sehr gut! Ñur zu. --Concord 19:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

Könnten wir nicht vorher klären, ob man die PND besser integrieren kann? (Siehe: Hilfe Diskussion:Personendaten#PND integrieren.) Ich finde die Lösung mit dem unsichtbaren Balken suboptimal. Abgesehen davon, freu ich mich natürlich schon auf den Datenschwung! --Kolja21 23:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Okay, also prinzipiell spricht nichts dagegen, ich habe jedoch Koljas Einwurf mit der PND-Integrierung an anderer Stelle aufgenommen, sodass das erstmal ein wenig auf Eis liegt. Siehe dazu auch Wikipedia:Normdaten. --APPER\^☺☹ 13:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 13:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen bitte entlinken

Bitte diese Vorlage nach Löschdiskussionlöschung in 3 Tagen entlinken. syrcro 12:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch nur noch auf der Ersteller-BD eingebunden.

@syrcro Nach einem LK-Entscheid kannst du auch einfach {{Veraltete Vorlage}} in den noinclude-Teil der Vorlage einfügen, dann passiert alles weitere automatisch (Einbindungsersetzung/-löschung+anschl.SLA). -- Merlissimo 14:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kein Botbedarf, da nur eine Einbindung auf einer BD-Seite. Daher:

Strange, erst gestern waren es noch drei Bildschirmseiten. (Ich vermute einen Nichtbotentlinker). syrcro 14:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der darf ja auch sofort, ein Bot erst nach Einhaltung einer angemessenen Trauerzeit ;) --Guandalug 15:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schlimmer, es wurde der Vorlage einfach ein anderer Namen gegeben {{Urheberrecht}}. Sowas Würde ich als vorgreifende Löschumgehung bezeichnen. -- Merlissimo 15:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und auch noch einige gesubst [11]. Also doch Botbedarf. -- Merlissimo 15:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

erstmal warten bitte. Es gibt Drama. syrcro 16:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du meine Güte. Ein Streit um Sandförmchen ? Na ja. Aber die Tatsache, dass es nur eine Einbindung gibt und man keinen Bot braucht, bleibt. Daher ist das hier auf dieser Seite doch sowieso erledigt. Cäsium137 (D.) 18:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Strange, erst vorhin war es noch eine Bildschirmseite. (Ich vermute einen Adminentlinker) ;-). Das es Drama gibt, war mir sofort klar, als ich das herausgefunden habe.

Noch zwei gesubste, das ginge ohne Bot schneller, aber wurde jetzt eh nach LP wiederhergestellt -- Merlissimo 18:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sehe ich auch so. -- @xqt 18:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Frauenfußballverein

Könnte bitte ein Bot die Vereine aus Kategorie:Frauenfußball in die von mir neu angelegte Kategorie:Frauenfußballverein verschieben? Ist doch wohl sinnvoll, oder? --Hydro 23:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Siehe bitte oben im Kasten, "Für Antragsteller", Punkt 5. Dort hats die Spezialisten dafür :D --Guandalug 23:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie hieß nochmal der Bot?

Hi, ich hab vor einiger Zeit mal einen Bot gesehen, der auf Portalseiten die Löschkandidaten/Lesenswertwahlen/Lückenhaften etc. aktualisiert. Ich würde diesen Bot gerne auch hierauf loslassen, weiß aber nicht mehr, wie er heißt. Kann mir da jemand weiterhelfen? Danke, Gruß, Stefan 22:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vermutlich meinst du MerlBot, der von Merlissimo betrieben wird. --knopfkind 22:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, der Bot damals hatte andere Edit-Zusammenfassungen, in denen auch die genauen Artikel in verlinkter Weise angegeben wurden. Gibt es da noch einen? Stefan 22:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also einen Bot meines Wissens nach nicht. Kann dir leider nicht weiter helfen :/ --knopfkind 22:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ich hab mal vorgeschlagen, den MerlBot zu verwenden. Danke für die Hilfe. Gruß, Stefan 18:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 18:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Automatische Auswertung von WhatLinksHere?

Hallo, in der Redaktion Film und Fernsehen haben wir uns einen tollen Babelbaustein für Mitarbeiter der Redaktion ausgedacht. Nun möchten wir über Auswertung der Vorlageneinbindung automatisch eine Liste mit allen Mitarbeitern stets aktuell dargestellt bekommen. Gibt es dafür bereits eine Möglichkeit oder muss man da was programmieren? Die Diskussion zum Thema findet hier statt. --ðuerýzo ?! 00:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste gibt's doch schon hier. -- @xqt 07:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wir wollen aber eine Liste auf einer eigenen Seite. Die Vorlage soll dann auch einen Parameter bekommen, in dem Arbeitsbereiche der Mitarbeiter drinstehen. Die sollen ebenfalls ausgewertet und angezeigt werden. --ðuerýzo ?! 12:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Anybody here? --ðuerýzo ?! 22:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das lohnt m.E. den Aufwand nicht, einen Bot zu bauen. Auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Mitarbeiter ändert sich teilw. monatelang gar nichts, zumindest was die Tabellen angeht. Und ob nun der Babelbaustein oder die Tabelle von einem der Redakteure geändert wird kommt so ziemlich auf das gleiche raus. Aber wenn jemand Zeit und Muße hat... -- @xqt 06:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gut, wir machen’s weiterhin manuell. Danke trotzdem … --ðuerýzo ?! 22:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Banner bitte entlinken

• Liste der Einbindungen

Bitte diese Vorlage nach Löschdiskussionlöschung entlinken. syrcro 09:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mal schauen wer in drei Tagen Zeit hat. -- Merlissimo 09:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Soll etwas anderes dafür hinkommen ? Cäsium137 (D.) 14:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ne, keine Portalhinweise auf Artikeldissen. syrcro 14:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die drei Tage sind nun aber schon länger um... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Übersicht der Löschkandidaten für die RFF

Hallo zusammen, wir wollen für die Redaktion Film und Fernsehen einen Bot, der uns die aktuellen Löschkandidaten in den Abschnitt „Löschkandidaten“ der QS reinschreibt. Was kann man da machen? --ðuerýzo ?! 22:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Da kann man bei Merlissimo an die Tür klopfen und lieb fragen, ob er seinen MerlBot bei euch vorbei schickt. Der ist auf Artikellistenerstellen mit Wartungsbausteinen spezialisiert. Manchmal liest er auch hier mit ;-) Grüße --knopfkind 09:57, 2. Mai 2009 (CEST)

Der gute Merlissimo hat das sehr schön dokumentiert, sodass ich es einfach mal in die QS-FF eingefügt habe. Wir werden das beobachten und dann im Zweifelsfall Merlissimo nerven. Danke. --ðuerýzo ?! 00:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:14, 4. Mai 2009 (CEST)

3. Fußball-Liga

nach Verschiebung der Seite sollten die Links von 3. Liga (DFB) auf 3. Fußball-Liga geändert werden. Kann man das über einen Bot machen? Grüße --Soccerates 08:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Und wo ist der Konsens darüber, daß das Lemma überhaupt verschoben wurde? --Matthiasb 11:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen davon: Für Antragsteller, Punkt 6 sagt dazu "Nö", außer es gibt wichtige Gründe, den Redirect zu löschen - und die sehe ich eher nicht. --Guandalug 12:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Siehe Guandalug. Redirect ist vollkommen in Ordnung, ein Bot-Einsatz überflüssig. Aktionsheld Disk. 12:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:40, 10. Mai 2009 (CEST)

redirects sichten

könnte man einen bot flott alle redirects durchsichten lassen? vorteil wäre zb, dass bei solchen abfragen keine mehr auftauchen. nachteil erkenne ich keinen, weil für den benutzer alles gleich aussieht, egal, ob ein redirect gesichtet ist, oder nicht. wenn das recht aufwändig ist, ist dieser vorteil das aber vermutlich nicht wert. wenn die idee unsinn ist, auch gut. danke und grüße, Ca$e 15:11, 13. Mai 2009 (CEST)

a) Bots sind keine Sichter (nur 'Nicht-Entsichter'), b) einige Portale nutzen das Nachsichten der Redirects gleich um diese auszumisten. --Guandalug 15:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Das der Redirect bei dem Tool angezeigt wird, ist ein Bug (schließlich ist redirects=0). Das meldest du am besten auf JIRA (Bugreport-Link oben auf der Toolseite). Vorteile einer automatischen Sichtung kann ich sonst nicht erkennen (eigentlich nur Nachteile).

Die Api hat übrigens einen Bug im Review-Modul, weshalb man mit ihr derzeit gar nicht sichten kann. -- Merlissimo 15:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:27, 13. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Vorlage:Navigationsleiste Römische Brücken bitte ausbinden

siehe Löschdiskussion und erfolglose Löschprüfung.syrcro 12:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe erstmal {{Veraltete Vorlage}} eingesetzt. Damit werden die Einbindungen nun automatisch von der Vorlagenwerkstatt überwacht und dortige Botbetreiber informiert, falls sie nicht schon hier mitlesen. -- Merlissimo 02:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe kein Problem, wenn einer von hier das macht. Die Vorlagenwerkstatt hat keinen "eigenen" Botbetreiber (oder habe ich was verpasst?). Der Umherirrende 20:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Keine Einbindungen mehr vorhanden. Cäsium137 (D.) 23:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Link ist gleich dem Linktext

Bei Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia haben wir derzeit 10000 Artikel die einen Link wie [[Dresden|Dresden]] haben. (Siehe hier) Ich bin mir fast sicher das die Ursache für solche Links hauptsächlich bei dummen Bots liegt, die Links anpassen. Hier sollte auch ein Bot mal diese Links korrigieren. Das ist sonst eine echt stupide Arbeit. -- sk 09:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Das halte ich für unsinnig. Das sind 10.000 sinnlose Edits. Wo ist der Vorteil? Das ist doch kein Fehler, den man korrigieren muss.Aktionsheld Disk. 10:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Dann sollen es halt die Bots mit erledigen, die so oder so ständig über die Artikel drüber gehen. Der Vorteil liegt in der einfacheren Syntax. Erklär mal einem Anfänger, warum der Link so aussieht wie er aussieht! -- sk 11:05, 14. Mai 2009 (CEST)

@Aktionsheld: Das ganze WikiProject ist unnütz wie ein Kropf. Wenn man sich stattdessen der Verbesserung des Artikelinhaltes widmen würde, wäre es besser. Es werden täglich sowieso mehr Fehler in die Wikipedia eingebaut, als dieses Projekt ausmerzen kann. --Matthiasb 12:15, 14. Mai 2009 (CEST)

@sk: Die [[Dresden|Dresden]]-Problematik liegt mMn nicht an dummen Bots, sondern an Editcountfetischisten, die massenweise Redirekte auflösen. Unlängst hatte ich einen, der [[Iwo Jima]] auf [[Iwojima|Iwo Jima]] änderte. --Matthiasb 12:17, 14. Mai 2009 (CEST)

@Also wer aus [[Iwo Jima]] [[Iwojima|Iwo Jima]] macht, der gehört ja wohl verkloppt. ;-) Das mit dem Kropf verstehe ich nicht. Schau dir mal die Statistik von heute an. Gegenüber gestern haben wir 490 Fehler ausgemerzt. Klar bei der derzeitigen Anzahl ist das nicht viel, aber besser als nix. Und das das Prinzip zu besseren Daten führt hat schon mein identisches Skript für die Personendaten gezeigt. -- sk 15:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Mein Bot erledigt so was mit, wenn er ohnehin was zu tun hat, und ich gehe davon aus, daß einige andere ebenso verfahren. Für einen eigenen Botlauf für derlei Kosmetik sehe ich keine Notwendigkeit. -- @xqt 16:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Einige Punkte auf der Liste finde ich auch schon sinnvoll, da sie mit der Darstellung der Artikel zu tuen hat, dies kommt allen zu gute. Aber soll eine stupide Sache, braucht es eigentlich nicht. Macht erst den Rest und dann kann man sich dieser Sache widmen. Bis dahin sich auch schon viele durch Bots erledigt worden. Ich habe den Fehler daher deaktiviert. Außerdem gibt es auch ein Problem bei dieser Anfrage: Bots dürfen nicht hauptsächlich kosmetische Änderungen durchführen. Sie würden dafür sofort gesperrt. Wenn Benutzer dies machen, scheint es nicht zu stören. Der Umherirrende 20:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Großes Bild

Laut Vorlage sollte der zweite Parameter der Vorlage eine Zahl sein. Allerdings sind mir verschiedene Artikel aufgefallen die diese Vorlage falsch benutzen. Der zweite Parameter wird mit px am Ende benutzt. Dadurch ist der Rahmen größer als das Bild was ziemlich unschön aussieht. Vielleicht könnte man mit einem Bot die Seiten die diese Vorlage verwenden überprüfen ob der zweite Parameter eine Zahl ist oder die Angabe mit px gemacht wurde und gegebenenfalls das px entfernen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Liste der zu bearbeitenden Artikel befindet sich hier: Spezial:Linkliste/Vorlage:Großes Bild/Wartung/Breite mit Einheit --Fomafix 15:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Das sieht machbar aus. Sogar relativ einfach. Ich schau heute Abend mal. --Guandalug 15:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Rest ist was für manuelle Abarbeitung. Teilweise keine Maße gesetzt, und so. Ich behalte den Bot-Code mal und lasse den gelegentlich wieder laufen. --Guandalug 19:08, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:08, 15. Mai 2009 (CEST)

Ohne Zahl bedeutet volle Bildbreite. Das kann m. E. bleiben. Cäsium137 (D.) 21:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Dann bring das mal der Vorlage bei, dass das kein Fehler ist :D Ach ja, die 'x150px' - Dinger will man auch lieber manuell ersetzen. --Guandalug 21:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich habs bei den Artikeln (ca. 10) manuell gemacht, der Rest (BNR und D-Seiten) ist mir egal. Cäsium137 (D.) 22:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Sowieso. --Guandalug 22:55, 15. Mai 2009 (CEST)

ReichstagDB-Vorlage

Hi, auf die Datenbank der Reichstagsabgeordneten wird derzeit aus der WP wohl tausendfach verlinkt. Ich habe daher die Vorlage:ReichstagDB erstellt. Rund 150 Weblinks lassen sich vollautomatisch umstellen, da sie schon das richtige Format haben: siehe [12]. Bei allen, bei denen dort eine PND angegeben ist, kann der Weblink durch folgendes Format ersetzt werden: {{ReichstagDB|PND}}. Ich habe dazu grad keine Zeit, vielleicht einer von euch? :) --APPER\^☺☹ 01:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Bitte bei den Lemmata mit Klammer den dritten Parameter hinzufügen und dort die Klammer entfernen, siehe [13]. --APPER\^☺☹ 01:38, 15. Mai 2009 (CEST)

Weiter hinten bei Spezial:Weblink-Suche kommen noch weitere, handelt sich also um mehr als tausend (Schätzung: 1200). Bitte nur bei Artikeln im Artikelnamensraum. --APPER\^☺☹ 02:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Letzteres ist selbstverständlich: Solange nicht anders gefordert (und begründet) laufen Botanträge nur im ANR. --Guandalug 09:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Verstehe ich das richtig, Du erwartest nur eine Umstellung für die Weblinks des Fmt. mdz1.bib-bvb.de/~rt/select.html?pnd=xxxxxx&recherche=ja? Könnte ich übernehmen, welche Zeitvorstellungen hast Du?--Cactus26 09:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, du verstehst ihn richtig. http://mdz1.bib-bvb.de/~rt/select.html?pnd=xxxxxx&recherche=ja nach {{ReichstagDB|xxxxx}}. Zusätzlich gelte: Wenn der Artikelname eine Klammer enthält, dann gebe den Namen ohne Klammer als Parameter an, also bei Anton Mustermann (Maler) {{ReichstagDB|xxxx|Anton Mustermann}}. Ich hab noch 'n Auftrag offen, mach also gerne. --Guandalug 09:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Oh, ich wollte mich nicht vordrängeln, ich hatte Deine obige Aussage nicht als Angebot interpretiert. So scharf bin ich nicht darauf. Also wer macht nun?--Cactus26 09:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Du! Das oben war auch kein Angebot.... nur 'ne Feststellung. Fang an zu coden, der Tag ist noch lang. ;) --Guandalug 09:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Jawoll! --Cactus26 10:06, 15. Mai 2009 (CEST) (Heute wird's wohl nix mehr, soooo viel Zeit habe ich nun wieder auch nicht. Aber am Wochenende müsste es schon zu machen sein)

Danke! --APPER\^☺☹ 16:10, 16. Mai 2009 (CEST)

--Gerne.--Cactus26 10:21, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 14:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitungen: Wikipedia:WikiProjekt Marxismus

Durch die Verschiebung des Wikipedia:WikiProjekt Marxismus aus dem Namensraum des Portals haben sich auf den unterschiedlichen Seiten des Portals viele Redirects und teilweise auch doppelte redirects dorthin gebildet. Siehe bspw. Spezial:Linkliste/Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus oder Spezial:Linkliste/Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Fehlende_Artikel. Wäre nett falls die wer hinbiegen könnte. Hatte zwar auch mal einen Bot, aber der ist nicht mehr in Betrieb. Danke. --Tets 15:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Doppelten Weiterleitungen arbeitet mein Bot ohnehin täglich ab. Hier habe ich keine (mehr) gefunden. Es bleiben noch eine handvoll Weiterleitungen, die sind händisch schneller umgebogen, wenn's denn sein soll; ein größerer Teil sind Diskussions-, Archiv- und Metaseiten, die man gewöhnlich nicht anpaßt. Ich sehe hier nichts zu tun. -- @xqt 20:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. --Guandalug 14:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Wikinger (Film) umbiegen (erl.)

Die Wikinger (Film) wurde nach Die Wikinger verschoben und ist jetzt ein zu löschendes, überflüssiges Klammerlemma. Ich ersuche um Umbiegen der Links. --KnightMove 12:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nein: Siehe A6. -- @xqt 12:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Doch, siehe A6 :D (Achtung: ist jetzt ein zu löschendes, überflüssiges Klammerlemma ist eine gültige Ausnahme) --Guandalug 12:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das ist genau der Kasus, der damit verhindert werden soll. – wie z. B. bei Falschschreibungs-Redirects oder nach Vorlagen-Verschiebungen, NICHT nach "normalen" Artikelverschiebungen. Aktionsheld Disk. 13:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich erinnere mich. Wir hatten das mal hier erörtert. -- @xqt 14:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei Klammer-Lemmata, die überbleiben, ist ein verbleib wirklich Quatsch. Okay, die "paar" Artikel kann auch ein benutzer mit AWB umbiegen (der darf, ohne Nachfrage). Trotzdem - ich sehe hier eine sinnvolle Botaktion (weil den Redirect hinterher wirklich keiner mehr tippt). --Guandalug 14:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

ACK, Ich würde aber trotzdem eine Wartefrist einhalten. An meinem Botlogbuch kann ich erkennen, daß solche Verschiebeaktionen hin und wieder revertiert werden. -- @xqt 14:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

Logo, die üblichen 3 Tage kann man den Antrag ruhig reifen lassen --Guandalug 14:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ok, da es nicht so viele sind und offenbar noch länger diskutiert werden müsste, mache ich es doch händisch. Die Legitimität des Antrages steht IMHO nicht in Frage - das Lemma gehört gelöscht, der Grund ist für die obige Regel nicht ausschlaggebend. --KnightMove 16:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 19:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung von Leuchtenburg (Thüringen) auf Leuchtenburg (Kahla)

Durch das „Auftauchen“ einer weiteren Leuchtenburg in Thüringen machte sich eine Verschiebung des bisherigen Artikels Leuchtenburg (Thüringen) auf das Lemma Leuchtenburg (Kahla) erforderlich. Nun müssen noch alle auf das alte Lemma weisenden Wikilinks angepasst werden. Das alte Lemma kann dann gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 21:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 22:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Personen zu Charakteren

Moin,
Habe soeben den Artikel Personen im Star-Trek-Universum verschoben nach Charaktere im Star-Trek-Universum, da es sich nicht nur um Personen handelt.
Vor der Flut der umzubiegenden Links kapituliere ich allerdings mit manuellen Mitteln.
Hat jemand Bot-Ressourcen, um das zu erledigen?
Vielen Dank! -- JøMa 22:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wozu? Siehe Box oben, "Für Antragsteller", Punkt 6 ... --Guandalug 22:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hoppla! Hab Links auf Weiterleitungen immer als auszumerzendes Übel angesehen und auch grad von nem Admin die Anregung bekommen, mal nen Bot-Betreiber darum zu bitten… Punkt 6 ist allerdings in der Tat mehr als deutlich diesbezüglich − entschuldigt die Störung! Viele Grüße -- JøMa 22:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Petze... Wieder etwas gelernt, danke. Aber „Die Weiterleitungen bleiben grundsätzlich bestehen“ klingt doch etwas sehr eindeutig, wenn aufgeräumt ist, kann die doch wohl weg? --Zollernalb 00:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, es gibt da die Ausnahme bei offensichtlich zur Löschung anstehenden Weiterleitungen.... dann darf auch ein Bot. Ein Mensch mit AWB darf übrigens unabhängig von der obigen Regel immer.... --Guandalug 00:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

und ein Mensch ohne AWB sowieso ;-) --Zollernalb 00:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Klar, aber da steht die schiere Masse dann doch etwas im Weg ;) --Guandalug 00:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dachte ich auch. Aber da hat Zollernalb schon so mächtig vorgelegt heute, daß es mich motiviert hat, morgen die restlichen <50 alten Links auch noch zu entsorgen! :-) -- JøMa 00:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Den AWB gibt es nicht zufällig auch für richtige Betriebssysteme? -- JøMa 00:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schön wär's. --Guandalug 00:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nur mal so zur Info: Eine Weiterleitung juckt den Server quasi gar nicht. Unnötige Edits vergrößern die Datenbank und belasten den Server. Deswegen gibt es Punkt 6. Sollten jedoch die Edits zur Verbesserung der Wikipedia beitragen, sind Servergründe immer nachrangig (z.B. BKS-Auflösung).

In dem Fall sehe ich aber keinen Sinn, der für eine Auflösung spricht. Trifft in diesem Fall nicht zu, aber Weiterleitungen können auch sehr sinnvoll sein, wenn z.B. noch kein spezieller Artikel existiert und solange noch auf einen allgemeineren weitergeleitet wird. Merlissimo 00:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ist alles bekannt, trotzdem danke. Das ganze wäre eh kein Botjob gewesen, weil man die meisten Weiterleitungen (und um die ging es hier hauptsächlich) eh so umbauen musste, dass sie den richtigen Abschnitt im Artikel treffen. --Zollernalb 00:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

In dem Antrag war von "Links auf Weiterleitungen" die Rede und nicht von "doppelten Weiterleitungen". Merlissimo 01:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:07, 14. Jun. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Redirects auf Rebsorten

In der Liste der Rebsorten stehen viele Einträge mit sehr vielen Synonymen (Beispiel), die keine Redirects haben. Wenn ich eine Liste erstelle, die die Synonyme automatisch auslesbar macht (Welche Formatregeln muss ich beachten?), kann man dann ein Programm schreiben, das automatisch Redirects anlegt (Wir sprechen von c.a. 200-300 Einträgen.) und eine Liste mit den Eiträgen zurückgibt, bei denen bas nicht möglich war, bspw weil Lemma schon belegt.--Goiken 20:31, 16. Jan. 2009 (CET)

gibt es hierzu eine Meinung?--goiken 09:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Technisch möglich ist es. Unabhängig vom vorherigen Antrag natürlich. Ich warte da auch erst noch auf Widerspruch. Guandalug 14:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Jo.Eilt ja ales nicht...--Goiken 21:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay, du kannst schon mal vorbereiten. Die Liste bitte gut ausdünnen und aufbereiten in der Form:

* Zielartikel = Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung
* Zielartikel = Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung

Die Weiterleitungen also mit Semikolon getrennt auflisten. Ich würde Benutzer:Guandalug/Work dafür vorschlagen (Überschreib einfach, was drin steht, das ist erledigt). Guandalug 11:52, 23. Jan. 2009 (CET)

hm. Ob ich das so ganz verstanden hab ;)?! Die Rückfragen stehen auf der verlinkten Seite.-Goiken 14:49, 23. Jan. 2009 (CET)

'tschuldigung, das Wochenende war etwas hektischer als vorausgesehen. Heute Abend gehts rund (hoffe ich). Guandalug 08:07, 26. Jan. 2009 (CET)

So, auf der o.a. ARbeitsseite habe ich jetzt das Ergebnis des 'Testlaufes' nachgereicht. Die roten Reben arbeite ich dann ab, sobald ich das "GO!" bekomme. Guandalug 09:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Eingeschlafen oder erledigt? -- @xqt 11:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Ersteres (man sagt auch "Ooops, vergessen". Ich schau noch mal... :D --Guandalug 19:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:39, 17. Jun. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Beobachtungslisten Portal Hund

Hallo miteinander, findet sich hier vielleicht jemand, der einen Bot hat, der uns die in den Einleitungen hier bzw. hier beschriebenen Aufgaben einmal wöchentlich abnimmt? Anka ☺☻Wau! 11:39, 1. Mai 2009 (CEST)

Is vielleicht ne blöde Frage, aber warum legt ihr nicht einfach eine Wartungskategorie an (Kategorie:Portal:Hund?), in die ihr alle von euch betreuten Artikel einsortiert? Dann könntet ihr einfach über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Portal:Hund die Seiten beobachten. Gruß --P.Copp 16:06, 1. Mai 2009 (CEST)

(Noch blödere) Frage(n) zurück: 1. Was unterscheidet Wartungskategorien von "echten"? 2. Wer sichert, dass alle "unsere" Artikel da auch drin sind? 3. Wie sehen wir die Disk.-Seiten? Sollen die auch alle in die Kat? Und die leeren? Extra füllen mit der Kat? Anka ☺☻Wau! 21:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Eine Wartungskategorie wird in den Artikeln nur angemeldeten Benutzern angezeigt. Das Einfügen der Kategorien würde im Prinzip genauso funktionieren wie bei den normalen Kats, teilweise könnte man die vielleicht auch automatisch über Infoboxen einfügen. Das mit den Diskussionsseiten hatte ich allerdings übersehen, das klappt mit dem Vorschlag natürlich nicht, sorry.

Für dein ursprüngliches Anliegen kann dir evtl. der MerlBot von Merlissimo weiterhelfen, der macht AFAIK schon für viele Portale solche Listen. Gruß --P.Copp 21:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:41, 17. Jun. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Geocities

Man glaubt kaum, daß wir über 4000 Links zu Webseiten auf Geocities haben. Nachdem ja AOL das Hosten von Webseiten schon eingestellt hat, kommt dieselbe Problematik auch mit Geocities in einigen Monaten auf uns zu. Die Spezialseite mit den externen Links ist derzeit deaktiviert, es sind wohl aber über 4000 Einzelnachweise oder Weblinks betroffen. Und in einigen Themenbereichen verlieren wir praktisch unseren wesentlichen Bestand an Quellen. Gibt es irgendwie eine Möglichkeit, daß Botmäßig über http://www.webcitation.org/archive.php zu archivieren, solange die Seiten noch online sind und in den Artikeln einzutragen, oder muß man da händisch ran? --Matthiasb 21:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Webcitation ist nach DACH-Recht ein vollkommen illegales Vorschlag; ich würde da die Finger von lassen. Das Archivierenlassen ist nach Deutschem Recht eine strafbare Vervielfältigungshandlung - nur wenn man die ausdrückliche Erlaubnis des Rechteinhabers hat, darf man auf Webcite arcivieren. syrcro 09:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Woraus schließt du das? --Matthiasb 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

§ 16 UrhG, § 17 I Urhg und § 106 UrhG. Die Berufung aufs Caching klappt hier nicht, da Caching in D gemäß § 44a UrhG nur für vorübergehende Vervielfältigungshandlungen erlaubt. Alle anderen Ausnahmen scheitern schon daran, dass Website keine hinreichnde Zweck- und Nutzerbegrenzung vornimmt. Privatkopie scheitert an der Vervielfältigung für Jedermann (das ist nach eigener Aussage deren Zweck) und für alle nicht kommerziellen Zwecke (daran scheitern die Wissenschafts-, Schul- oder Lehrausnahmen des UrhG). Das Hochladen auf das Angebot ist nach deutschem Recht so legal wie das Hochladen auf jede Warez-Seite. syrcro 11:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Du lädst da aber nicht hoch, sondern der US-Server läd das hoch. Im Gegensatz zur Wikipedia, wo der Benutzer aktiv tätig wird, teilt man Webcitation nur mit, was man braucht und webcitation cachet die Seite, wenn es kein noarchive findet. --Matthiasb 12:07, 14. Mai 2009 (CEST)

1. Die cachen nicht, die archivieren. 2. Du lädst da aber nicht hoch, sondern der US-Server läd das hoch. - Du veranlasst das Hochladen; das ist eine Vervielfältigungshandlung. syrcro 15:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Das mit Geocities ist schon länger auf meinem Notizzettel. Es sind derzeit etwa 3500 Links. Zur rechtlichen Diskussion möchte ich hier nichts beitragen - außer darauf hinzuweisen, das syrcro analog zum savedcite-Fall argumentiert. -- Merlissimo 12:41, 18. Mai 2009 (CEST)

Leider nach deutschem Recht so nicht lösbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:45, 17. Jun. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Weblinks auf stuttgart.de

http://www.stuttgart.de/ hat seine Seitenstruktur geändert. Bei den Seiten mit http://www.stuttgart.de/sde/menu/frame/top.php?seite= muss der vordere Anteil entfernt werden. Weitere Links müssen eventuell auch angepasst werden. Vielleicht sollte eine separate Datenbankvorlage angelegt werden. --Fomafix 13:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kriegst du die ca. 50 Links nicht fast schneller von Hand korrigiert? Und sonst, bitte „der vordere Anteil“ konkretisieren. --Leyo 13:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eine Datenbankvorlage halt ich hier nicht für sinnvoll. Das ist eine ganz normale Webseite, die ihre Struktur geändert hat. Ich ändere das am Abend in den zehn betroffenen Wikimedia-Projekten. Habe ja den entsprechenden Bot dafür, der das mal eben machen kann.

• commons.wikimedia.org: 1/1/0/1 ANR und Kat ersetzt
• af.wikipedia.org: 1/0/0/0 alles ersetzt
• en.wikipedia.org: 5/0/0/0 nur einen Link ersetzt, der Rest 404
• fr.wikipedia.org: 1/0/0/0 alles ersetzt
• gu.wikipedia.org: 1/0/0/0 Link erzeugt 404
• ko.wikipedia.org: 1/0/0/0 Link erzeugt 404
• pt.wikipedia.org: 1/0/0/0 Link erzeugt 404
• sr.wikipedia.org: 1/0/0/0 Link erzeugt 404
• zh.wikipedia.org: 1/0/0/0 Link erzeugt 404
• de.wikipedia.org: 40/0/0/0 29 Seiten ersetzt. Bei 11 Seiten (2 ungültig, 9 mal 404) den defekten Weblink auf der Disk. gemeldet - von dreien existiert eine Archivversion.

Die URL ohne den "vorderen Anteil" war immer ein 301. Ich habe dann direkt die Adresse auf den der Redirect zeigte eingesetzt. Merlissimo 18:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:05, 16. Jun. 2009 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Bilder aus Kategorie entfernen sortieren

Könnte vielleicht ein Bot die Bilder aus Kategorie:Eberswalde und Kategorie:Strausberg entfernen? --Hydro 11:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Warum ? Cäsium137 (D.) 11:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Weil Bilder in Kategorien nichts zu suchen haben. (Dafür gibt es die Commons.) --Hydro 12:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nur, wenn die Bilder auch auf Commons sind, können sie dort in eine Kat. Bilder hier können das nicht. Die gehören nicht aus einer derartigen Kategorie heraus, denn dazu müssen sie erst übertragen werden. Siehe dazu auch das Meinungsbild.

Diese Anfrage kann nicht eher durchgeführt werden, da sonst Information verloren geht. Nach dem Übertragen ist das anders. Cäsium137 (D.) 15:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

.Nicht entfernden, dass ist nach dem Meinungsbild schon richtig; jedoch sollten sie in Unterkategorien von Kategorie:Datei:nach Ort, oder? Also etwa Kategorie:Datei:Eberswalde und Kategorie:Datei:Strausberg. Das ließe sich doch per Bot machen... --JuTa Talk 17:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das zersplittert die Links aber noch mehr: Erstens eine Kat mit den de:WP-Artikeln, zweitens eine Kat mit den de:WP-Bildern und drittens eine Kategorie auf Commons, und das alles für Objekte zu einem Ort. Daher sind de-Bilder und de-Seiten in einer Kat besser, da es dann nur 2 Kategorien - eine hier und eine auf Commons - gibt. Cäsium137 (D.) 19:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu der irrigen Annahme von Cäsium werden commonsfähige Bilder nicht thematisch kategorisiert. Ich versuche nur gerade nachzuvollziehen, welche angeblichen Wartungsvorteile das bieten soll. Wenn ich extra Bilder suche um sie zu kategorisieren, dann kann ich sie ja auch gleich nach commons tranferieren. Ansonsten werden wir sicher nicht anfangen im größeren Umfang Bilder in normale Kategorien einzusortieren. Das gibt Ärger. -- chemiewikibm cwbm 20:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Commonsfähige Bilder gehören übertragen. Solange das nicht der Fall ist, macht es keinen Sinn, sie hier nicht vorläufig thematisch einzusortieren, denn das verhindert ja gerade, dass sie bemerkt und übertragen werden. Cäsium137 (D.) 11:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Eberswalde ist so jedenfalls eine strukturlose Wühlkiste. (Auch hat noch nicht jeder DSL und dann ist es ärgerlich, wenn einem auf der Suche nach Informationen plötzlich zahllose Bilder auf die Platte geladen werden.) --Hydro 12:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe eine Unterkategorie (Kategorie:Eberswalde/Dateien)angelegt. Wenn dich die Mischung stört, dann verlege die Dateien dahin. . Cäsium137 (D.) 21:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Womit wir dann wieder mehr oder weniger am Anfang wären: Könnte vielleicht ein Bot die Bilder aus Kategorie:Eberswalde in Kategorie:Eberswalde/Dateien verschieben? --Hydro 22:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nicht ganz, du wolltest zuerst, dass sie entfernt werden ;-) Aber verschieben per Bot wäre natürlich sinnvoll. Cäsium137 (D.) 22:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, beim Anlegen von Kategorien bitte die Regeln hierfür beachten (Kategorien haben keine Unterseiten, Singularregel, Nicht-Artikel-Seiten in Pseudo-Namensraum-Kategorien sammeln, Einsortierung) oder dies erfahrenen Benutzern überlassen. Kategorien lassen sich nämlich nicht einfach verschieben, sondern müssen umständlich verlegt werden. Danke --Wiegels „…“ 23:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ist mir relativ egal, wie die Kat heist bzw. heisen muss. Hauptsache, sie nimmt die Bilder auf. Cäsium137 (D.) 08:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dann möge jetzt bitte ein Bot die Bilder in die Kategorie:Datei:Eberswalde verschieben. - Aber was mit Kategorie:Strausberg? Die Bilder darin sind redundant in mehrere Kategorien eingeordnet. --Hydro 09:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Strausberg-Bilder scheinen alle die gleichen Kategorien zu haben. Die Lizenz-Kategorie Kategorie:CC-by-sa-Bild als Unterkategorie von Kategorie:Datei: kann drin bleiben, die beiden anderen (Kategorie:Militär (DDR), Kategorie:Bauwerk in Brandenburg) sollten entfernt werden. -Wiegels „…“ 09:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die 16 Strausberg-Bilder habe ich gerade umkategorisiert. --Wiegels „…“ 12:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem ich jetzt die 24 Bilder von Kategorie:Eberswalde nach Kategorie:Datei:Eberswalde verlegt habe, ist dieser Abschnitt tatsächlich erledigt. --Wiegels „…“ 17:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:57, 23. Jun. 2009 (CEST) gewünscht von Leyo

leere Überschriften auskommentieren

Hallo, wäre es möglich bei Artikel von dieser Liste, diejenigen die mit Liste, Liste von oä anfangen die leeren Überschriften einfach mal auszukommentieren? Das dürften ja so um die 500 Artikel sein. Dann wäre hierfür auch schonmal ein Großteil abgearbeitet. --Goforgold 18:25, 25. Jun. 2009 (CEST)

Habe da ein wenig Bedenken. Ich habe mir nur die ersten beiden Artikel aus der Liste angeschaut und eine Entfernung der h2-Überschriften (aus der Anzeige) erzeugt doch einen erheblichen Informationsverlust. Außerdem wird das Problem so ja auch nicht gelöst. Dazu braucht es IMO Manpower. Merlissimo 03:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, die Liste ist ja auch falsch. Die Kapitel-Überschrift 10. Sinfonie (Schostakowitsch) #Gestaltung ist ja nicht leer sondern enthält 4 Abschnitte mit eigenen Überschriften. Das ist ja nichts ungewöhnliches und ein Fehler ist es schon zweimal nicht. Bitte mal das Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia in manchen Punkten nicht so ernst nehmen. -- @xqt 08:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wir schließen daraus: Kein Bot-Auftrag, da zu viele Entscheidungen getroffen werden müssen (oder erst mal das Projekt seine Checks auf die Reihe bringen muss). --Guandalug 08:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

den Beitrag meinte ich eigentlich nicht, sondern wirklich nur die reinen Listen. Also zb Liste deutscher Bezeichnungen kroatischer_Orte, Liste der Bamberger Domherren und ähnliche.. Dort sah es häufig so aus, das dort unter den Überschriften nix stand. Aber man könnte ansonsten ja versuchen dann das Skript ein wenig anzupassen. --Goforgold 09:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen kroatischer Orte ist auch ein schönes Beispiel: Die h2-Überschrift Liste deutscher Bezeichnungen kroatischer Orte #Städte und Dörfer ist zwar leer aber nur weil die nachfolgenden Überschriften die falsche Hierarchie besitzt. Liste deutscher Bezeichnungen kroatischer Orte #Städte und Dörfer auf Kroatischen Inseln müßte eine h3-, Liste deutscher Bezeichnungen kroatischer Orte #Augusta - Lastovo eine h4-Überschrift sein. Ein Bot macht dort nur die Navigation kaputt. Ich sehe deshalb keine sinnvolle Möglichkeit für einen Boteinsatz. -- @xqt 10:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ähnliche Geschichte bei Liste der Bamberger Domherren: Warum sollen Anfangsbuchstaben, die nicht belegt sind, nicht stehen bleiben? -- @xqt 10:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Alte Vorlagen ersetzen

Hi Leute, der Filmbereich hat etwas aufgeräumt und teilweise redundante Vorlagen zu einer einzigen zusammengefasst. Namentlich sind die Vorlage:Infobox Fernsehshow und die Vorlage:Infobox Fernsehserie zur Vorlage:Infobox Fernsehsendung vereint worden. Was bleibt ist ein riesiger Umzugsaufwand von mehreren hundert Fernsehshows und -serien, die alle auf die neue Vorlage umziehen müssen. Gibt es für so eine Aufgabe (Parameter kopieren) sinnvollerweise einen Bot? --ðuerýzo ?! 23:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe aufgrund anderer Umstellungen diverse Codefragmente, die die Implementierung einer solche Umstellung leicht ermöglichen sollten. Ich kann das gerne übernehmen. Kannst Du mir eine Tabelle machen, welcher alte Parameter welchem Parameter der neuen Vorlage entspricht?.--Cactus26 13:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nur als Anmerkung: Beide Vorlagen sind als veraltet markiert, so dass sie nicht mehr eingebaut werden. Meine Idee war, dass man einige Zeit wartet bis die Vorlagen im Zuge anderer Änderungen ausgetauscht werden, so dass kein Boteinsatz mehr notwendig ist. -- chemiewikibm 13:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was willst Du damit sparen? Edits? Mein Implementierungsaufwand ist nicht der Rede wert.--Cactus26 13:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip dient das zum Editsparen. Zumindest bei der Vorlage Fernsehshow wurden schon fast die Hälfte der Boxen ohne Bot umgestellt.-- chemiewikibm cwbm 14:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Eine automatische Umstellung spart den Nutzern Arbeitszeit, die sie für was sinnvolleres einsetzen können. Ist ja nicht nur Kosmetik, sondern Arbeit, die wirklich gemacht werden muss (ob mit oder ohne Bot). Dafür Edits zu sparen ist IMO blödsinn (falls das überhaupt der Fall ist, denn es wird auch normale Nutzer geben, die sowas per extra Edit machen werden). Eine "unnötige Änderung" ist es jedenfalls nicht. Merlissimo 15:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

@chemiewikibm: Es ist sicher so, dass Deine Opposition gegen allzu eifrige und vielleicht auch verspielte Bot-Betreiber hin und wieder nötig ist. Aber hier hast Du Dich verrannt. Das kann ein Bot besser, mit weniger Frust, Fehlern und eben konsequent. Ich glaube nicht, dass ein Deprecated-Kennzeichen in endlicher Zeit zum Verschwinden einer Vorlage führen kann, da fast alle Artikel durch Copy/Paste entstehen.--Cactus26 08:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass uns chemiewikibm das manuelle Umstellen von 2.500 Artikeln zumuten will? Ohne Handanlegen wird sich da nix tun, höchstens bei den neuen Artikeln. Umso erfreuter bin ich darüber, dass uns scheinbar geholfen werden kann. Cactus26, auf meiner Benutzerseite mach ich dir eine Liste der Parameter. --ðuerýzo ?! 08:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

@Queryzo: Die Feindseligkeit in deiner Antwort ist echt erfrischend. Cactus möchte gerne mit seinem Bot spielen und du möchtest gerne die Vorlage so schnell wie möglich loswerden. Dann soll halt der bot diese fürchterlich dramatische Änderung von "serie" auf "sendung" vornehmen. Mehr muss ja in dem Fall nicht gemacht werden. Vielleicht kann man ja noch etwas anderes in den Artikeln gleich mit korrigieren, aber das ist vermutlich zu viel verlangt. -- chemiewikibm cwbm 09:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ein Konsens existiert, dass diese Änderungen sinnvoll sind, dann sollten sie auch durchgeführt werden und ob die (Einzel)Edits von Usern oder von einem Bot gemacht werden macht ja für die Wikiserver keinen Unterschied - für die User die mit solchen Edits Zeit verschwenden allerdings schon. Bots sind dazu da, lästige und monotone Arbeit durchzuführen und dies wäre genauso ein Fall. Der Entscheid liegt grundsätzlich bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen und falls es sich wirklich um so viele Artikel handelt wird sich kaum jemand die Mühe machen, alle Artikel genau durchzulesen und dann auch viele verschiedene Änderungen auf ein Mal durchzuführen um Edits zu sparen. Von der Vorlage Fernsehserie gibt es über 2000 Einbindungen, also würde ich das niemandem zumuten wollen. Gruss -- hroest Disk 10:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sehr sinnvoll: um Edits zu sparen werden wieder meterlange Diskussionen erzeugt (mit massenhaft Edits). —Wuzur 15:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

vielleicht noch Geo-koordinaten gefällig? -- visi-on 16:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

vielleicht meldet sich bei chemiewikibm ja freiwillig -- hroest Disk 19:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Höhenfehler durch schärfere Prüfungen in Vorlage:Coordinate

Hallo, durch die Verschärfungen bei den Prüfungen in Vorlage:Coordinate kommt es vermehrt zu Parameterfehlern (was ja der Zweck ist). Vieles davon ist per Hand umzusetzen, aber an einigen Stellen wäre ein Bothilfe nützlich und hilfreich.

• Parameter HÖHE in den Verwendungen von Vorlage:Infobox See muss eine Zahl sein. Folgende Änderungen sind notwendig.

|HÖHE = {{Höhe|<Zahl>|<Bezug>|link=true}}

=>

|HÖHE = <Zahl>
 |HÖHE-BEZUG=<Bezug>

Beispiel und

|HÖHE = <Zahl> m
 |HÖHE = <Zahl>&nbsp;m

=>

|HÖHE = <Zahl>

Könnte das bitte ein Bot umsetzen (noch etwa 270 Vorkommen). Danke --Herzi Pinki 18:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Lieber HP, kann ich gerne übernehmen. Kümmere mich im Laufe der nächsten Woche darum, ist das ok? Viele Grüße--Cactus26 18:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wieso macht Visi-on das nicht? Merlissimo 19:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Weil der übers WE nicht online war. Also falls Cactus abtreten möchte ... -- visi-on 10:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wäre - grade im Zusammenhang mit Koordinaten - wirklich eher dein Terrain, visi-on :D --Guandalug 10:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ach?! -- visi-on 11:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also, die Parameterfehler sind jetzt unterdrückt und die anzupassenden Artikel werden über den Wartungslink: Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox See/Wartung/Höhe gelistet. Muss ich dem visi-bot noch ein paar regexp beibringen ;-) -- visi-on 11:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kannst Du ihm gerne beibringen (habe selbst noch nichts gemacht), wollte mich nicht vordrängeln, nur meine "Gefälligkeits-Schulden" bei HP etwas reduzieren, aber da muss ich mir dann was anderes einfallen lassen. Viele Grüße--Cactus26 12:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Cactus26 Sorry, wenn ich dir den Job vermiest habe, aber wenn ich eins mit der Vorlage:Coordinate verbinde, dann ist es visi-on. ;-) (enwiki hat übrigens ein IUCN-Problem. Die alten Links funktionieren seit kurzen nun nicht mehr, aber sie wollen es alleine lösen.)-- Merlissimo 15:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt jetz noch auf Spezial:Verweisliste/Vorlage:Höhe/unbekannter Bezug ein paar Umstellungsunfälle ... -- visi-on 14:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox See/Wartung/Höhe: ca., um, etwa, Auswahlserie und von-bis-Angaben. Wohl besser von Hand nicht, dass ich nochmals den Bodensee – ausgerechnet meine eigene Badewanne – leere -- visi-on 15:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dank an Cactus für das Angebot. Und an alle Gutmeiner, die das lieber visi-on überlassen mochten. Und ich dachte, hier bekommt man seinen Job erledigt. Statt dessen wird diskutiert, wer den Job nun machen soll, darf oder sonst was. visi-on trägt den Löwenanteil bei den Coordinaten bezogenen Umstellungen und bei der Behebung der dabei gefundenen Datenfehler, ... Danke schlussendlich an dich visi-on und deinen visi-bot für die Erledigung. lg --Herzi Pinki 22:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 23:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nummernzeichen statt Gradzeichen

Ich mal wieder. :-)
Zu meinem Schrecken habe ich gerade festgestellt, daß in der we:wp sehr häufig der romanische Nummern-Indikator º anstelle des Grad-Zeichens ° verwendet wird.
Pauschal alle º durch ° zu ersetzen, würde natürlich schiefgehen. Ich schlage also vor, wenigstens jedes Vorkommen von ºC durch °C zu ersetzen, denn ºC ergibt garantiert niemals Sinn. (Siehe auch meinen Edit in Fernando de Noronha.)
Viele Grüße -- JøMa 13:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wo kommt denn das Nummernzeichen überhaupt her (lies: Wie wird es eingefügt?)? --Leyo 20:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

afair gab es das früher auf tastaturen statt der ³ (alt-gr+3) --AwOc 22:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Wenn man hier aktiv wird, kann man gleichzeitig ein geschützes Leerzeichen zwischen einer Zahl und °C/°F einfügen. --Matthiasb 20:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gute Idee, auch das Hinzufügen von °F zu diesem Bot-Job. -- JøMa 23:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

In wie vielen Artikeln (etwa) sind diese Zeichen überhaupt drin? --Leyo 10:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als ungefähre Hausnummer, da ich mir nicht ganz sicher bin, wie „scharf“ die Suche ist: Wenn ich nach ºC (Volltext) suche, bekomme ich 976 Treffer, wenn ich nach °C (Volltext) suche, sind’s 95683. Viele Grüße -- JøMa 13:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es waren ca. 100, die der Bot über die Volltextsuche gefunden hat. Der Rest sind oc-Vorkommnisse. Ich lasse das mal mein Bot zukünftig auch on-the-fly erledigen. -- @xqt 18:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Wikipedia

In der Vorlagenwerkstatt kam die Idee auf die Vorlage:Wikipedia nach Vorlage:Wikipedia auf zu verschieben um eine vereinheitlichung mit den anderen Vorlagen der Art zu erhalten (siehe dort). Die Verschiebung habe ich vorgenommen. Bei um die 300 Einbindungen wäre hier Bothilfe zum umlinken sehr hilfreich. Vielen Dank. Wer die Anfrage komplizierter haben möchte: Ein Abglich mit Spezial:Sitematrix (api), ob es die Sprache überhaupt gibt, wäre eine schöne Zusatzsache. Auch gerne mit den Schwesterprojekten. Der Umherirrende 19:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Die Verschiebung ist nicht sinnvoll. Die Vorlage "Wikipedia auf" wird nur in Artikeln über Sprachen eingesetzt, um auf die Wikipedia dieser Sprache zu verweisen. Sie hat damit eine andere Funktion als die anderen "Wiki auf" Vorlagen, die ja im Prinzip in jedem Artikel verwendet werden können und außerdem durch reguläre Vorlagen ersetzt werden, wenn dies sinnvoll ist. Dieses Pendant gibt es bei der Vorlage "Wikipedia auf" logischerweise nicht. -- chemiewikibm cwbm 19:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du scheinst gerade falsch herum zu denken. Da die "Wiki auf"-Vorlagen nur in Sprachartikeln eingesetzt werden und die "Wiki"-Vorlagen in allen Artikeln erlaubt sind, ist doch alles in Ordnung. Ich erkenne eher, das deine Aussage meine Verschiebung stützt. Der Umherirrende 19:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich meinte oben die wiki-Vorlage. Zu der gibt es kein Pendant, denn sozusagen die "Wikipedia auf" würde den interwikilinks entsprechen. Es gibt ja auch keine "Wikipedia" oder "Wikipedia auf" Vorlage die auf die wikipedia.de verlinkt. Bei wikisource oder wikinews gibt es diese dagegen. -- chemiewikibm cwbm 19:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Wikipedia auf mal so gestaltet, das sie bei angabe der deutschen Sprache auf die Hauptseite umlingt. Dadurch wäre es möglich diese Vorlage auch auf die de.wikipedia.org zu verlinken. Dies müsste eigentlich noch in Deutsche Sprache eingearbeitet werden, da die Artikel der Wikipedia ja nicht nur in der Wikipedia stehen müssen, daher sollten die Vorlagen aller Schwesterprojekte dort rein (wiederspricht auch nicht WP:Vermeide Selbstreferenzen). Für ein Pendant wie beispielsweise Vorlage:Wikibooks zu Vorlage:Wikibooks auf sehe ich keinen Nutzen. Gibt es den Sprach-Artikel, wo nicht die "Wiki auf"-Vorlagen, sondern die normalen Wiki-Vorlagen verwendet werden? Der Umherirrende 20:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage zeigt doch immer auf die Hauptseite. Das ist doch der Sinn der Sache. Des wegen ist es ja kein Schwesterprojektlink im herkömlichen Sinne. -- chemiewikibm cwbm 20:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Technisch gesehen nicht: Ein link der Form [[:en:]] (en:) wird erst beim aufruf auf die englische Hauptseite aufgelöst. Ein Link der Form [[:de:]] funktioniert erst garnicht, daher habe ich es so in der Vorlage gebaut, das bei 'de' direkt auf die Hauptseite gelinkt wird. Der Umherirrende 20:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Vorlage Wikisource z.B. ist die Vorlage "Wikisource auf" eine Alternative zu der Standardvorlage. Man kann aber auch beide in einen Text einbauen. Nur diese Alterantive gibt es bei der Vorlage "wikipedia" ja nicht. Es macht ja keinen Sinn im Artikel zu einer Sprache, die deutsche Wikipedia zu verlinken, wenn es keine Wikipedia der anderen Sprache gibt. Daher hat diese Vorlage eine völlig andere Qualität als die anderen Schwesterprojektvorlagen. Man kann daher nichts vereinheitlichen. Darüber hinaus sind wie bei der Diskussion, die oben verlinkt ist, schon angemerkt wurde, die Vorlagen "Wikifoo auf" ja im Grunde entbehrlich. (Eigentlich braucht man die "Wikisource auf" ja nicht, weil man das auch durch einen zusätzlichen Parameter in der Vorlage "Wikisource" lösen könnte.) Außerdem ist das "auf" im Namen der Vorlage ja auch entbehrlich, da eine Wikiprojekt (außer commons) naturgemäß immer in einer bestimmten Sprache ist. -- chemiewikibm cwbm 10:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich die Vorlagen verstehe ist Vorlage:Wikisource dafür gedacht um zu einem bestimmten Artikel im Schwesterprojekt zu linken (unterschiedliche Sprachen möglich). Die Vorlage:Wikisource auf ist dafür gedacht um auf die gesamte Sprache zu linken. Man kann (derzeit) die Standardvorlage nicht dafür nutzen, da ihre Anzeige anders ist:

 Wikisource auf Englisch – Quellentexte

 Wikisource: auf Englisch – Quellen und Volltexte (englisch)

Man kann dies auch über einen Parameter lösen, wenn gewünscht, ich habe nur keine Vorstellung wie. Gegen eine Rückverschiebung unter den Aspekt der Zusammenlegung der anderen Vorlagen spricht ja auch nichts. --Der Umherirrende 10:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht mit der Funktion der Vorlagen, da hatte ich micht total vertan. Die Verschiebung auf "auf" wäre somit eine Vereinheitlichung. Gruß -- chemiewikibm cwbm 21:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ein Rename wäre gut, denn das ist eindeutiger. Cäsium137 (D.) 23:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Links von "Vorlage:Wikipedia" nach "Vorlage:Wikipedia auf" zu verschieben. Cäsium137 (D.) 21:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zurückverschoben, da die anderen Vorlagen der Art gelöscht wurden, somit besteht kein Bedarf mehr, den Namen der Vorlage zu ändern. --Der Umherirrende 19:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ländervorlagen in sortierbaren Tabellen mit Parameter ausstattten

Hallo, unter Hilfe Diskussion:Tabellen#Bilder in sortierbaren Tabellen wurde eine Neue Lösung für das Sortierproblem der Ländervorlagen mit Flagge umgesetzt. Das Problem ist, das hierdurch bestehende Sortierungen wieder durcheinander geworfen sind. Ich wollte daher anfragen, ob es möglich ist dies zu berichtigen.
Was ist zu tuen?
Es geht um diese 59 Vorlagen, die in sortierbaren Tabellen den Parameter sortable gefüllt haben sollten: {{kürzel|sortable=x}}. Eventuell vorranstehende Einbindungen der Vorlage:SortKey können entfernt werden. Das ganze könnte eine Mammutaufgabe werden, da man eine Liste der Artikel mit sortierbarer Tabelle nicht sofort zu Verfügung hat, aber ich denke das fällt einem sicher eine Lösung ein. Meine Frage: Ist dies machbar und möchte das jemand durchführen? Vielen Dank schonmal im Vorraus. Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt. Der Umherirrende 13:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auf der Seite eine Änderung der Syntax vorgeschlagen. Merlissimo 18:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Scheint nicht auf Begeisterung zu stoßen.

Nachdem mein Bot seit neustem nun eine 100%-Erkennung (und auch gekonnte Nichterkennung) selbst bei verrückten Vorlagen hat, gibt es in seltenen Fällen noch Probleme bei der Ausgabe. Sollte also besser jemand anderes machen ;-).-- Merlissimo 15:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke für eure Aufmerksamkeit --Der Umherirrende 18:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox französischer Kanton

Für die Umstellung der Vorlage:Infobox französischer Kanton wird ein Botbetreiber gesucht, um in allen Kantonsartikeln die unter Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Vorlage:Infobox französischer Kanton#Ablauf, Punkt 4 beschriebenen Änderungen durchzuführen. Gibt es jemanden, der das übernehmen möchte? --Entlinkt 02:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das kann ich gerne wieder übernehmen. Reinhard Kraasch 09:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch 19:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz, Einbindung der "Metadatenvorlagen Einwohnerzahl" (erl.)

Im Rahmen der Einbindung der Vorlage-Metadaten-Einwohnerzahl-CH sollten folgende Punkte in den Artikeln Schweizer Gemeinden geändert werden:

1. →Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH)
   
2. →Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum soll entfernt werden (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)
   
3. →Korrektur und Ergänzung der „Gemeindenummer“ in der Form „XXXX“ (siehe auch Amtlicher Gemeindeschlüssel#Schweiz
4. →Korrektur und Ergänzung der Gemeindeflächen.
5. →Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== <references/>“ zur Ausgabe der Einzelnachweise für die Einwohnerzahl.
   

Die Listen stelle ich demnächst bereit.

Zeitnah zur Botaktion sollten die notwendigen Änderungen an der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz an die Metadatenvorlagen angepasst werden. --Septembermorgen 12:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Kann dem geplanten Umstellungsvorhaben grob folgen, könnte mich drum kümmern, verfüge durch die Umst. der Vorlage:IUCN über ein paar Routinen zum Parsen von Vorlagenparametern. Wenn ich es richtig sehe, wäre nur die Einfügung des <references> Tags (Bestimmung der Pos.) ein etwas größerer Aufwand für mich (gibt es da schon was?). Welche Zeitvorstellung hast Du denn?--Cactus26 17:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier sind die notwendigen Bottabellen:

Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Schweizer Gemeinden BFS-Nr.

Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Schweizer Gemeinden Flächen

Das mit dem Einzelnachweise setzen gibt es, ich weiss nur nicht wer es macht. (Sinnvoll wäre, wenn jemand alles in einem Durchlauf machen könnte) Die Vorlage wird auch in Nicht-Gemeinden eingebunden, das sollte noch vor dem Botlauf geändert werden, damit dort nachher die Einwohnerzahlen noch angezeigt werden, von daher hat das mit dem Botlauf noch keine Eile. --Septembermorgen 17:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Einbindung der Einzelnachweise könnte mein Bot übernehmen, der hat das schon mal gemacht; der kann auch in die Templates schauen, ob dort <ref>s eingebunden sind. -- @xqt 17:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Da das hier zeitlich nicht in Stress auszuarten scheint, kann ich das verbindlich übernehmen. Die Weiterverarbeitung der Tabellen ist kein Problem (wobei ich diese für die Verarbeitung lokal kopieren und transformieren werde, so dass es hilfreich wäre, mich über Änderungen ggf. zu informieren). Für die einfachen Fälle (existierende Variante einer Weblink-Überschrifts-Variante auf Ebene 2) kann ich das einfügen des Reference-Tags auch übernehmen, die zweifelhaften Fälle könnte der Bot dann in einer Liste ausspucken, an der kann sich ja dann xqts Bot versuchen.--Cactus26 08:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Punkt 1 und 2 seh ich eigentlich keine Notwendigkeit und wird auch noch weiterhin für Nichtgemeinden gebraucht. -- visi-on 15:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Da würde die Transformation von KANTON zu REGION-ISO mehr bringen ... -- visi-on 15:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Beim ersten Punkt stimme ich Dir zu, da der Parameter bei Nichtgemeinden ja weiterhin für die Einwohnerzahl steht wäre eine Umbenennung bei Nichtgemeinden ziemlich irritierend. Die Angaben zum Stand werden in den Gemeindeartikeln aber nicht mehr benötigt, weshalb man diese Angaben aus den Artikeln ohne Problem entfernen kann. --Septembermorgen 23:27, 14. Feb. 2009 (CET)

auch Nichtgemeinden haben falls die Einwohnerzahl vorhanden ist einen Stand per Stichtag. -- visi-on 00:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja sicher, deshalb soll der Stand nur aus den Gemeindeartikeln entfernt werden, weil er dort aus den Vorlagen eingelesen wird. --Septembermorgen 10:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Die references-tags pflegt mein Bot schon ein (siehe weiter unten). Falls noch weitere Metadaten mit refs eingepflegt werden: k.P., mein Bot arbeitet die Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen regelmäßig (einmal monatlich) ab, bei vielen Änderungen auch mal außer der Reihe, wenn ich einen Hinweis bekomme. -- @xqt 15:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Das will wohl keiner versuchen. Daher erledigt. Cäsium137 (D.) 01:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 01:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet – Analyselauf (erl.)

Es besteht der Plan, Kategorien "Gegründet" bzw. "Aufgelöst" für Organisationen, Gebietskörperschaften und anderes zu schaffen. Nachdem mehrere unsystematische Anläufe erfolgten, wurde die in der Überschrift genannte Seite zur Koordinierung eines sinnvollen Vorgehens geschaffen. Als erster Schritt wäre eine Analyse vorzunehmen, welche/wie viele Artikel betroffen sind. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Gegründet#To_Dos beschreibt näheres. In einem zweiten Schritt müssten die Kategorien angelegt und die Artikel kategorisiert werden. Für all dies brauchen wir einen Bot.Karsten11 12:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich, ich versteht's nicht. Das hört sich so an als solle nach einem beliebigen Datum gesucht, gemeint ist aber ein Gründungsdatum oder eine urkundliche Erwähnung. In den meisten Artikeln gibt es aber keine Struktur, die ein solches Datum hergibt; anders bei den Artikeln, die die Infobox_Unternehmen enthält. Dann willst Du den gesamten Kategoriebaum dorthin, also von der Wurzel zum Stamm. Ein Artikel ist mehreren Kats zugeordnet und ich fürchte auch, daß eine Kategorie auch zu mehreren Oberkategorien gehören kann, wenn man Pech hat läuft man im Kreis. Kannst Du das vielleicht etwas genauer fassen, damit man sich nicht zu viel Mühe macht. -- @xqt 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Es sind 2 unterschiedliche Fragestellungen. Zunächst haben wir eine einfache Übung: In der Kategorie:Unternehmen (und allen Unterkats) sind Artikel mit der Vorlage:Infobox Unternehmen. Dort befindet sich ein Eintrag "Gründungsdatum" (und "Auflösungsdatum"). Hier wissen wir genau, woran wir sind. Wenn wir eine Aufstellung über Die Zahl der Artikel, die Zahl der Einträge und der Verteilung der Einträge haben, haben wir eine gute Basis über die Anlage der Kategorien zu entscheiden (und für einen Bot, diese anzulegen und die Artikel einzusortieren).

Dummerweise ist die Menge der Artikel über Unternehmen mit Infobox nur eine Teilmenge der betroffenen (weil irgendwann gegründeten) Organisationen bzw. Orte. Bei den anderen haben wir leider keine Infobox und keine strukturierten Daten.

Daher entstand in der Diskussion die Idee, die betroffenen Artikel nach erkennbaren Jahreszahlen wie "1. Januar 1955", "Juli 1847", "Anfang 1788", "500 v. Chr." oder "1527" durchsuchen zu lassen. Dies kann ein Datum sein (oder auch nicht). Das älteste dieser gefunden Felder kann das Gründungsdatum sein (oder auch nicht). Hier kann ein Bot die Grunddaten liefern. Die Interpretation müssen die Menschen im Projekt machen.

Ob das funktioniert (d.h. tatsächlich einen Anhaltspunkt liefert, wann die Gründung erfolgte), ist eben zu prüfen. Wenn wir uns die Kategorie:Ort, Kategorie:Ort nach Staat und Kategorie:Ort in Afghanistan anschauen klappt das wohl nicht (die ersten drei Artikel: Asheqan wa Arefan Schrein, ältestes Jahr 2005; Baglan, 2003; Balch, 500 v. Chr.). Bei Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Baden-Württemberg, Kategorie:Ort im Alb-Donau-Kreis ist das besser: Albeck (Langenau), 1383; Allmendingen (Württemberg), 1826; Altheim (Alb), 1225.

Die Herausforderung ist, (potentielle) Jahreszahlen von anderen Zahlen (Höhe über NN, Einwohnerzahl, PLZ) einigermaßen sauber zu trennen. Wenn das nicht geht, ist der Teil der Idee natürlich gestorben.Karsten11 21:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Noch eine völlig andere Idee. Die en-wikipedia hat die Gegründet-Kats ja bereits. Wenn ich also auf einen deutschen Artikel mit einem en-Interwiki stoße, kann ich dort nachsehen, welche "established-cat" die en-wikipedia hat. Damit habe ich ein eindeutiges Merkmal (für diese Teilmenge).Karsten11 21:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Das könnte ein gangbarer Weg sein. Den Bot dagegen nach irgenwelchen Daten suchen lassen, die er nicht interpretieren kann, bringt dagegen nichts, da sich die Seiten doch wieder jemand ansehen muß. Er könnte lediglich feststellen, ob irgend ein interpretierbares Datum vorhanden ist; vermutlich ist das von der Gesamtheit aller angefaßten Artikel nicht weit weg. -- @xqt 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

War ja nur eine Idee. Aber mit den Infoboxen und den Interwikis müssten wir doch maschinenlesbare Infos haben-Karsten11 20:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Warum sollen die Unternehmensartikel dann nicht direkt durch die Infobox kategorisiert werden? Ist bei Personen ja quasi auch so. -- Merlissimo 23:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn eine Infobox besteht soll diese Info natürlich genommen werden.Karsten11 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Dafür braucht es aber keinen Bot, sondern nur eine Änderung der Infobox, oder? Gruss -- hroest Disk 16:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Wohl nicht mehr aktuell. Daher erledigt. Cäsium137 (D.) 01:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 01:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bilder von Flaggen beschriften (erl.)

Bei Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia sind wir derzeit auf 40000 Artikel gestossen, wo ein mindestens ein Bild keine Beschriftung hat. Alleine 5000 Artikel mit mindestens einer fehlenden Bildbeschriftung einer Flagge lassen sich in dieser Datei rausfiltern. Es wäre super wenn ein Bot wenigstens bei den Flaggen die Beschriftung vornehmen könnte. -- sk 09:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Hast du mal ein Beispiel? Denn einer Flagge 'ne Bildunterschrift zu verpassen halte ich für kontraproduktiv - daher vermute ich, ich verstehe dich miss. --Guandalug 20:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Es soll der Alternativtext eingebaut werden. [[Bild:Flag of Italy.svg|20px|Flaggen von Italien]] , aber keine Bildunterschrift erzeugt werden. -- sk 20:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Dazu benötigt man eine Liste mit der Zuordnung Dateiname -> Alt-Text. Cäsium137 (D.) 11:06, 18. Mai 2009 (CEST)

Jeder Botautor wird doch hoffentlich intelligent genug sein, diese Liste fix selbst zu basteln. Aöternativ im Bildbeschreibungstext zu schauen, was dort als für Deutsch ausgegeben wird z.B. Flagge Italiens dort steht "Flagge Italiens". Man kann ja von mir aus auch über die Kategorie gehen. commons:Category:SVG_flags. -- sk 13:19, 18. Mai 2009 (CEST)

Andernfalls hilft Vorlage:Flagicon wo Zuordnungen zu Ländercodes sind oder man nimmt WP:Ländervorlagen mit Flagge, kann man sicher auch extrahieren. Alternativ gibt es auch Vorlage:Info ISO-3166-2. Eine Liste direkt kenne ich nicht. --Der Umherirrende 21:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich kann man - grade bei den Flaggen - eh direkt auf {{Flagicon|...}} umstellen in dem Zusammenhang. --Guandalug 21:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Gerne auch das, allerdings weiß ich nicht ob das in jedem Fall passt. Mir geht es nur um die Beschriftung und die wird ja scheinbar auch von der Vorlage Flagicon korrekt erzeugt, wenn auch wenig aussagekräftig. -- sk 09:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Hier traut sich wohl keiner heran. insoweit erledigt. Cäsium137 (D.) 20:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 20:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bot für Sperrprüfungskategorie (erl.)

Da es gerade eine Diskussion dazu gibt, möchte ich Eure Aufmerksamkeit kurz auf das hier lenken. Frage: Kann ein Bot folgende Aufgaben übernehmen?

1. im 30/60 min-Takt eine Kategorie:Wikipedia:Sperrprüfung oder die Vorlageneinbindung einer dazu passenden Vorlage prüfen und Neueinträge mit Format X unter WP:SPP eintragen
2. Herausfinden, wer der sperrende Admin ist (können Bots Logs auswerten?) und diesen benachrichtigen. (Diese Option sollte denke ich opt-out sein).

ggf. könnten da noch weitere Anforderungen draufkommen (z.B. die Prüfung, ob die Person derzeit überhaupt und wenn ja noch min. 24 h oder so, gesperrt ist) aber das wärs fürs erste. Danke für die Antwort. --Taxman^¿Disk? 08:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Die angesprochenen Punkte stellen alle kein Problem dar. Punkt 1 macht mein Bot eh schon. Und Punkt 2 den Sperradmin oder ältere Sperren bestimmen ist auch einfach.

Falls du die Machbarkeitsanfrage zur Auftragsanfrage abänderst, wäre es schön, wenn du in den einzelnen Punkten konkreter werden könntest, am besten, indem du mal ein Beispiel machst, wo alle Edits, die nach dem Setzen der Vorlage auf einer Benutzerdisk. vorgenommen werde müssten, in der richtigen Form aufgelistet werden. -- Merlissimo 14:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Klar, wollte erst mal nur nach der Machbarkeit fragen, beschlossen ist da ja sowieso noch nix, aber wenn, dann zeig ich das en detail. --Taxman^¿Disk? 16:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Das würde dann am besten mit Vorlagen so ähnlich ablaufen wie beim BAGBot -- Merlissimo 23:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, so ähnlich stell ich mir das auch vor (wobei ich bei dem dortigen Verfahren nicht voll durchblicke...)

Mein konkreter Vorschlag ist jetzt hier nachzulesen. Das ganze ist noch mal ein Stück komplizierter geworden, folgende Aufgaben würden auf den Bot zukommen. Auch die einzelnen Vorlagen sind noch nicht komplett ausgearbeitet, daher quasi Machbarkeitsanfrage Nr. 2:

1. Überprüfung der Sperre: ist der Benutzer aktuell für min. 2 h gesperrt? Gab es schon ein abgeschlossenes Sperrprüfungsverfahren? Letzterer Punkt lässt sich denke ich über die Botlogs lösen?
2. Benachrichtigung des Admins [14]
3. 2 Stunden nach der Benachrichtigung: prüfen, ob user noch gesperrt ist, bzw. ob die Vorlage noch auf der Diskussionsseite steht. Wenn ja dann Eintrag auf Sperrprüfungsseite.
   • Ich weiß nicht, wie man den Eintrag so gestalten kann, dass auch Sperrzeitpunkt und Sperrdauer dort vermerkt werden. Wenn das über Vorlagen machbar ist, bitte ich um Mithilfe bei der Programmierung.
4. 2 Tage nach Eintragung auf SPP prüfen, ob ein erl.-Baustein (eine Vorlage, die ich noch basteln muß) im Abschnitt ist (sowas wie hier). Wenn ja, normal archivieren, wenn nein Hinweis hinterlassen.
5. spätestens nach 3 Tagen normal archivieren. Dem Bot sollte bekannt sein, welche Sperre er schon behandelt hat, da eine erneute Prüfung in diesem Verfahren nur dann möglich ist, wenn die Prüfung nicht entschieden wurde (kein erl. Baustein wie hier) und min. 14 Tage zurückliegt.

Hoffe das Prozedere ist halbwegs verständlich, mir geht es vor Allem darum, die Anfrage von Achates auf der Disk beantworten zu können. Danke für die Mithilfe. --Taxman^¿Disk? 14:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also große Schwierigkeiten sehe ich da nicht. Nur die Programmiertätigkeit wird etwas Zeit in Anspruch nehmen, da man sicher gehen muss, dass es von Anfang an korrekt arbeitet. Der Bot müsste dann auf den TS laufen, wo zur Not mehrere Personen drauf Zugriff haben. Aber das bekommen wir auch hin. Wichtig ist natürlich, dass die Vorlagen botfreundlich gestaltet werden (mit diversen Hilfslinks usw.). Es wird nur kompliziert, wenn man Aktivitäten berücksichtigen soll, die noch aus Vor-Bot-Zeiten stammen - vor allem bei Punkt 1b. Aber ich denke das kann man sich sparen.

Der einzige Fall den ich mir gerade schwieriger vorstelle ist, wenn es eine Sperre gibt, dort eine Sperrprüfung stattfand, diese erledigt ist, dann ein anderer Admin die Sperre nochmal verlängert und dann wieder eine Sperrprüfung beantragt wird. Wie soll der Bot festellen, ob es eine Sperrverlängerung oder eine erneute Sperre ist? Da muss man sich mal genau ansehen, wie das in der WMF-DB vermerkt wird.

Ich denke, wenn ihr euch sicher seit, dass ihr das Verfahren so prinzipiell wollt, dann kann man den Bot einfach schreiben. Detailfragen und Kleinigkeiten kann man dann immer noch optimieren. Hat auch seine Vorteile wenn bei bei der Programmierung noch etwas an den Vorlagen rumschraueben darf. ;-) Merlissimo 14:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön, ich werd das mal in die Wege leiten. Sperrverlängerungen werden ja auch im Logbuch dokumentiert und dürften denke ich als neue Sperren gewertet werden. Was Sperren vor der Umstellung anbetrifft würde ich auf das alte Verfahren zurückgreifen, den Bot also nicht aktiv werden lassen. Eine weitere Frage, die sich stellt, ist die, ob der Bot unberechtigte Anfragen einfach stehen lassen sollte (wodurch die Kategorie irgendwann mit unberechtigten Anfragen überläuft, bis die jemand von Hand abarbeitet) oder ob er sie selbstständig mit einem Hinweis entfernen sollte. In beiden Fällen müsste das natürlich irgendwo dokumentiert werden. aber das kläre ich auch noch. --Taxman^¿Disk? 15:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das will wohl keiner Versuchen. Daher erledigt. Cäsium137 (D.) 01:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das war nur eine Machbarkeitsanfrage, (noch) kein Auftrag. Trotzdem erledigt. Merlissimo 01:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 01:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Neue Verzeichnisstruktur im CIA-Factbook (erl.)

Moin,
in vielen Artikeln (vor allem zu Staaten natürlich) finden sich noch Links zu der alten Struktur des CIA Factbooks. Am Beispiel Macau, das ich gerade korrigiert habe:

• falsch (alt): https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/mc.html
• richtig (neu): https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/mc.html

Ersetzt werden müßte also jedes Vorkommen der Zeichenkette www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ durch www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/.
Vielen Dank! -- JøMa 00:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ok, danke. Werde ich demnächst global ersetzen. Das betrifft 1485 https-Links und 982 http-Links weltweit. Merlissimo 01:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra. Wäre es bei so vielen Einbindungen nicht sinnvoll dies mit einer Vorlage zu realisieren? -- chemiewikibm cwbm 18:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre besser aber sauviel Arbeit, wenn das der Bot nicht machen kann. Ich schaue mal, ob das laufen kann. Cäsium137 (D.) 18:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das Vorlage erstellen nicht, aber das Umstellen von Weblink auf (sinnvolle) Vorlage bestimmt. --Guandalug 18:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Ciafactbook erstellt. Als einziger Standardparameter kommt der Dateiname hinter .../geos/ einschließlich html hinein. Cäsium137 (D.) 18:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hatte eigentlich eh vor eine Vorlage zu erstellen. Da du ja schon dabei bist, kannst du das mal eben kurz auf allen WPs machen. Dann kann ich das überall auf die Vorlage ändern. Danke. Aber ich habe nicht verstanden, warum mit .html? Merlissimo 18:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hier mal eine liste, wo der Link häufiger verwendet wird:

commons.wikimedia.org: 0/45/0/0 simple.wikipedia.org: 11/0/0/0 ar.wikipedia.org: 45/0/6/0 bg.wikipedia.org: 32/0/0/0 ca.wikipedia.org: 26/0/0/0 da.wikipedia.org: 15/0/0/0 de.wikipedia.org: 68/7/0/0 el.wikipedia.org: 28/0/0/0 en.wikipedia.org: 72/24/38/0 en.wikinews.org: 10/0/0/0 eo.wikipedia.org: 28/0/0/0

es.wikipedia.org: 72/0/0/0 fa.wikipedia.org: 40/0/0/0 fi.wikipedia.org: 26/0/0/0 fr.wikipedia.org: 140/0/2/0 hr.wikipedia.org: 12/0/0/0 he.wikipedia.org: 13/1/0/0 hu.wikipedia.org: 22/0/0/0 id.wikipedia.org: 13/0/0/0 ig.wikipedia.org: 0/0/12/0 it.wikipedia.org: 48/1/0/0 ja.wikipedia.org: 28/0/0/0

ko.wikipedia.org: 32/0/0/0 ms.wikipedia.org: 54/0/5/0 nl.wikipedia.org: 25/0/0/0 pam.wikipedia.org: 12/0/0/0 pl.wikipedia.org: 41/0/0/0 ps.wikipedia.org: 144/0/0/0 pt.wikipedia.org: 22/0/0/0 ro.wikipedia.org: 35/0/5/0 ru.wikipedia.org: 18/0/2/0 sa.wikipedia.org: 26/0/0/0 sh.wikipedia.org: 29/0/0/0

sr.wikipedia.org: 24/0/0/0 sv.wikipedia.org: 26/0/0/0 ta.wikipedia.org: 12/0/1/0 th.wikipedia.org: 16/0/6/0 tr.wikipedia.org: 20/1/0/0 uk.wikipedia.org: 21/0/2/0 vi.wikipedia.org: 74/0/10/0 wuu.wikipedia.org: 17/0/1/0 zh.wikipedia.org: 54/0/6/0 uk.wikipedia.org: 32/0/0/0

Im Moment läuft mein Bot nicht richtig. Ich schaue mal, wie weit ich komme. Im ANR (de:WP) sind es "nur" 163 Seiten. Mit html deshalb, weil es zumindest in anderen NRs auch Links zu bestimmten Stellen gibt, also vom Typ XYZ.html#Anker Die Vorlage soll möglichst vielseitig verwendbar bleiben. Cäsium137 (D.) 19:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Anker-Links gibt es einige. Es sind aber auch einige Links dabei, die mit der neuen URL gar nicht mehr funktionieren. Die dürfen natürlich nicht ersetzt werden. Hattest du dir die Vorlage auf en: vorher angeschaut gehabt? Merlissimo 19:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Ich erstelle Vorlagen generell selbst, da sie m. E. nur so auf die Bedingungen von de:WP optimal passen können. Ich bin kein Freund von C&P bei Vorlagen (mit engl. Paranamen, welche nur en-fähige User verstehen und anschließendem herumbasteln, bis es passt). Cäsium137 (D.) 19:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich suche noch nach der Frage zu deiner Antwort. Aber egal. Was hält du von einer Verschiebung nach Vorlage:CIA Factbook? Ich würde der Vorlage auch lieber zwei Parameter spendieren (Kürzel + Anker), da sich das .html ja auch gern mal ändern kann und dann muss wieder ein Bot ran. Merlissimo 19:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Schlichtheit der Vorlage ist ihre Stärke. Den Anker trennen würde ich daher nicht machen. Das schränkt die Verwendung ein. Außerdem ist der String ja bereits am Stück in den Artikeln drin, was leichtes Einbauen ermöglicht. Der 2. Parameter ist auch schon für den Text im Link eingesetzt (Alles, was hinter "CIA World Factbook zu " kommt). Und besser auch nicht verschieben. je einfacher der Name zu tippen ist - nur Kleinbuchstaben - um so besser. Cäsium137 (D.) 19:57, 2. Jun. 2009 (CEST) P.S. Blanks im Namen generieren auch manchmal Botfehler. Arbeitsliste für de:WP auf Benutzer:Cäsium137/CIA-Liste Cäsium137 (D.) 20:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Noch wird die Vorlage ja nicht groß verwendet, also kann man ja noch alles ändern. Das mit dem leichten Einbauen ist kein Argument, weil die URL bei mir eh nur in Teilstücken vorliegt und ich sie sowieso wieder neu zusammenbaue. Für den Text würde ich einen benannten Parameter verwenden, wie bei den meisten Vorlagen. Dann ist man in Zukunft flexibler, wenn noch was hinzukommt (man weiß ja nie). Merlissimo 20:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Du weißt schon, dass mein Bot spezialisiert ist auf URL-Ersetzungen und dafür auch in anderen WPs ein Flag hat? Das Erstellen solcher Arbeitslisten ist doch unnötige Arbeit. Merlissimo 20:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benannte Paras kannst man nehmen. Das ist kein Problem, aber bitte keine BLOCKSCHRIFT wie zu DOS-Zeiten. Die URL aus mehreren Paras zusammenzusetzen, finde ich nicht gut. alles, was hinter dem letzten Slash steht, kommt besser in einen Para und dann klappt es auch. Umbenennung nach Vorlage:CIA-Factbook ist erfolgt. Du kannst deinen Bot gerne einsetzen. Cäsium137 (D.) 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Als Paranamen Schlage ich "Dateiname" und "Text" vor. Cäsium137 (D.) 20:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich gerade mal einen Testlauf gemacht und dabei die diffs gesehen. Spricht etwas dagegen den Anker ganz zu entfernen? Das kommt eigentlich nur in Quellen vor, wo z.B. Einwohnerzahlen angegeben sind. Ob man da wirklich noch auf den Anker #People linken muss? So unüberschaubar ist die Tabelle ja nicht. {{CIA-Factbook|mc|Text=Macau}} Merlissimo 20:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte mich in der Größe des Fasses, das ich aufzumachen im Begriff war, verschätzt! Freut mich aber, offensichtlich einem Stein den Schubs gegeben zu haben, der nun ins Rollen in die richtige Richtung gekommen ist! :-) Viele Grüße an die nimmermüden Lösungsfinder! -- JøMa 21:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

JøMa, wer die Botbetreiber weckt, muss sich hinterher nicht wundern. :D --Guandalug 22:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

@JøMa So schlimm ist das gar nicht. Eigentlich ist hier gar nichts gesagt worden. Nach der ganzen Disk. ist nichts anderes rausgekommen, als dass ich es jetzt fast so mache, wie ich es eh angedacht hatte. Da mein Bot solche Aufgaben ständig macht, hat die Programmierung keine 2 min. gedauert. Nur habe ich leider keinen Dummen gefunden, der für mich die Vorlagen in anderen Wikis anlegt ;-). Ich fang deshalb mit der ganz normalen Weblinkersetzung in den anderen WPs an. Solange kann jeder noch über die auf dewp zu verwendende Vorlage diskutieren. Lieber vorher die Disk. als wenn mir das noch Wochen nachläuft. Merlissimo 23:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Anker sollten bleiben. Gerade wegen der Quellen, denn da sind sie besonders nützlich, um die richtige Stelle zu verlinken. So z.B. auf Mestize. Cäsium137 (D.) 23:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt werde ich doch gerade etwas sauer. Wir diskutieren hier ruhig, wie die optimale Lösung aussieht und du schaffst gerade einfach Tatsachen [15]? Sowas mag ich ja überhaupt nicht. Ich bin gegen die html-Lösung, du dafür. Deshalb wollte ich einfach mal abwarten, ob sich ein dritter dazu äußert. Ich habe aber überhaupt keine Lust jetzt mit dir zu streiten, also mache DU bitte den Job auf dewp und ich im Rest der Welt. Denke aber bitte daran, dass einige Links nicht funktionieren (fg aus Französisch-Guayana habe ich gerade noch im Kopf, aber es waren glaub' ich drei). Merlissimo 23:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Pfad hinter the-world-factbook/ doch noch extra behandelt. Das macht die Vorlage noch flexibler. Es gibt jetzt drei Parameter. Näheres steht auf der Vorlagendoku. Cäsium137 (D.) 23:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was meinst du mit HTML-Lösung ? Das die Endung (und ggf. der Anker) Teil des Parameterwerts sind ? Das ist doch vom Aufwandsunterschied her eine Marginalie, aber die Flexibilität ist dadurch größer. Das gleiche gilt für den Pfad, um auch Seiten oberhalb von "geos/" ggf. zu erreichen. Guadeloupe, Martinique, Reunion und Französisch-Guayana sind gelöscht. (Siehe hier) Cäsium137 (D.) 00:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht um den Aufwandunterschied beim Botlauf. Der ist eh nicht vorhanden. Die Endung kann sich immer schnell mal ändern. Deswegen mussten letztens noch alle tigr-Vorlageneinbindungen per Bot gegangen werden, weil die auf .php umgestellt haben. Aber wie gesagt, ich will nicht streiten und deshalb habe ich dir vorhin den Job auf dewp ja auch überlassen. Merlissimo 00:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn PHP auftaucht, dürfte es sowieso nicht mehr stimmen. Cäsium137 (D.) 01:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

Ich habe bereits 2731 Links in anderen WPs umbebogen und nun ändern die nochmal ihre Linkstruktur.

@Caesium137 Hättest du nur das Länderkürzel als Vorlagenparameter genutzt, könnte man das jetzt einfach mit uc: umstellen, so musst du mit deinem Bot nochmal alles ändern. Bekomme ich einen Hellseherorden von dir? Merlissimo 01:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Glaskugel am Bande

hiermit verleihe ich Merlissimo feierlich die Glaskugel am Bande für seine hellseherischen fähigkeiten im bezug auf die verzeichnissstruktur des cia-factbook --AwOc 03:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hä ? Was ist passiert ? Cäsium137 (D.) 03:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

NEEEEEEEEEEIIIIIIIIIINNNNNNNNNN !

Das ist ja Grausam ! Heul ! Ich will meine Lowcase behalten ! Ich schaue mal, was noch geht. Cäsium137 (D.) 03:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bei /geos/xx.html#Anker muss das Land nun in Großbuchstaben und den Anker gibt es nun auch nicht mehr (/geos/XX.html)

Ich habe mich noch nicht getraut die rank-Links genauer anzuschauen.

@AwOC Dankeschön für die Glaskugel am Bande. Finde ich sehr schön gestaltet. Merlissimo 10:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ok, also nun nochmal Sachlich (Beispiel aus frwiki, weil ich das zuletzt am abarbeiten war):

• bei /geos/xx.html#Anker muss das Land nun in Großbuchstaben und den Anker gibt es nun auch nicht mehr (/geos/XX.html)
  • https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/mc.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/MC.html
  • https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/mc.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/MC.html
• /reference_maps/pdf/* funktionieren alle nicht mehr
  • https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/reference_maps/pdf/political_world.pdf
• /maps/ funktionieren alle nicht mehr
  • https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/maps/us-map.gif
• /appendix/* bleibt unter https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/
  • https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/appendix/appendix-d.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/appendix/appendix-d.html
• /rankorder/*rank.html funktionieren nur noch zum Teil (Stichprobe 80%) Inhalt Identisch?
  • Funktioniert nicht: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2067rank.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2067rank.html
  • funktioniert: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2091rank.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2091rank.html (Inhalt noch nicht überprüft)
• /field/*.html scheint weiterhin zu funktionieren
  • https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2103.html -> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2103.html

Wer weitere Hinweise hat, bitte ergänzen. (Am besten inline) Merlissimo 14:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also ich bin weitestgehend durch mit den anderssprachigen WPs. Ein paar fehlen noch, da habe ich aber Botflag beantragt. Wenn Cäsium137 auch mit dewiki fertig ist, kann der Auftrag von mir aus geschlossen werden.

@Cäsium137: Wenn du fertig bist, gib mir kurz bescheit, dann berichte ich eben die nicht mehr funktionierenden Seiten auf den Disks. Merlissimo 19:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wir benötigen eine präzise Liste. Ich schaue mal danach. Cäsium137 (D.) 23:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist umgestellt uind die Einbindungen sind angepasst. Erledigt. Cäsium137 (D.) 01:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 01:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Chemikalienliste aktualisieren (erl.)

Hallo, könnte ein Bot die Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste bzw. deren Unterseiten Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste/A usw. aktuell halten? Matthias 20:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick: Nein, denn die Liste enthält auch 'siehe auch' - Informationen und (vermutlich beabsichtigte) Rotlinks... Ansonsten bite mal genauer sagen, was ein Bot machen soll, "aktuell halten" ist ein weites Feld. --Guandalug 08:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

"Aktuell halten" in dem Sinne, dass neue Chemiekalienartikel dort einsortiert werden. Die Rotlinks und die Fettschrift von Elementen, Kursivschrift von Stoffgruppen sollte erhalten bleiben. Ich hab die Liste vor kurzem von einem Tabellenkonstrukt auf CSS-formatierte Liste umgestellt (wahrscheinlich eher Bot geeignet) und in Unterseiten aufgeteilt (wahrscheinlich macht das es wiederum für Bots etwas schwerer). Matthias 08:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wo soll der Bot denn die Info, welche Seiten da hingehören, herbekommen ? Gibt es Kategorien ? Cäsium137 (D.) 01:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es gibt Kategorie:Stoffgruppe und Kategorie:Chemische Verbindung, die dann auch mit der Liste abgeglichen werden müssten. Jedoch eher in dem Sinne: nur neue hinzufügen, nichts aus der Liste streichen. Der Bot sollte auch maximal wöchentlich, wahrscheinlich eher einmal im Monat laufen, falls es überhaupt möglich ist. Matthias 08:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ein klassischer Botlauf ist das nicht. Das geht m. E. nur Offline :-(

1. Benötigt wird eine jeweils aktuelle Liste in einer EDV-lesbaren Form, z.B. TSV
2. Die Kategorien mit CatScan als TSV auslesen. (manuell, aber nur wenige Minuten Arbeit)
3. Die Vereinigungsmenge bilden (kann jedes Tabellenprogramm)
4. Die neue Liste als Quelltext erstellen (= Table to Wiki, das kann ein geeignetes Skript)
5. Auf die U-Seiten verteilen. ( wohl nur per C&P möglich)

Vorraussetzung dafür ist, dass in den Listen alle Einträge einheitliche Syntax haben, also die Anmerkungen klar EDV-seitig trennbar sind, z.B. mit einem Schriftzeichen.

Bei einer Periode von sieben bis 28 Tagen ist das für Chemiefreunde gewiss nicht zu viel Arbeit. ;-) Cäsium137 (D.) 13:17, 18. Jul. 2009 (CEST)

P.S. die beiden Kats habe ich mal in Benutzer:Cäsium137/Chemieliste eingetragen. Cäsium137 (D.) 13:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass das mit einem Bot nicht so einfach geht. Vielleicht sollte dann einfach eine allgemeinverständliche Anleitung wie man es am einfachsten macht, mit Links auf die benötigten Skripte oben unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste vermerkt werden und dann kann jeder, der gerade Zeit und Lust dazu hat loslegen. Matthias 15:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Offline gibt es einfach mehr Möglichkeiten. Bereits ein guter Plain Text Editor mit Box-Auswahl kann da eher helfen. Cäsium137 (D.) 17:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Für einen Bot kaum zuverlässig durchführbar. Manuell sicherer. Daher erledigt. Cäsium137 (D.) 22:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 22:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks zu http://www.zeno.org/Pierer-1857/A durch Vorlage:Pierer1857 Online ersetzen (erl.)

Hallo, es gibt momentan 377 Weblinks zu Heinrich A. Pierers Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit bei zeno.org. Könnte man diesen Datenbanklink durch die Vorlage:Pierer1857 Online ersetzen? In der "Einfachversion" würde man einfach den Weblink durch die Vorlage ersetzen. Wenn der Bot es kann, wäre es toll, wenn man die Parameter Band und Seite/SeiteBis noch aus der Webseite extrahieren würde. Die Info steht immer am Fuss des Seite, siehe z.B. http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/%C3%84ol%C4%ADen . Danke und Gruss, -- S.K. 17:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich mach mich mal drüber her - werde aber erst mal eine Auswertungsseite erstellen, die die alten und neuen Links gegenüberstellt. Reinhard Kraasch 20:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hier ist die Liste: Benutzer:Reinhard_Kraasch/Pierer-Links --Reinhard Kraasch 22:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard,

vielen Dank, das du dich der Aktion angenommen hast.

Beim durchschauen der Liste sind mir einige Punkte aufgefallen:

• Allgemein sieht es sehr gut aus. Die Extraktion von Band, Seite/SeiteBis und BK-Nummer klappt problemlos.
• Die Behandlung von UTF-8-kodierten Zeichen in der URL muss noch angepasst werden. Bsp:

  http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Ag%C4%81ve+%5B1%5D
  wird zu
  Agave. [1]. In: Heinrich August Pierer, Julius Löbe (Hrsg.): Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit. 4. Auflage. Band 1: A–Aufzwingen. Altenburg 1857, S. 179 (zeno.org). 
  statt
  Agāve. [1]. In: Heinrich August Pierer, Julius Löbe (Hrsg.): Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit. 4. Auflage. Band 1: A–Aufzwingen. Altenburg 1857, S. 179 (zeno.org). 

• Es gibt schon ein paar Verwendungen von Vorlage:Pierer1857 Online, die auch in der Liste sind (Bsp.: Gunno Eurelius Dahlstierna). Die müsste der Bot rausfiltern.
• Generell werden die Weblinks an mehreren Stellen verwendet: Im Text als Einzelnachweis, im Abschnitt Literatur und im Abschnitt Weblinks. Die Verwendungen außerhalb Weblinks sind m.E. so speziell, dass es da bei einer automatischen Umstellung mehr Probleme gibt, als das es hilft. Von daher wäre mein Vorschlag nur die Weblinks innerhalb des entsprechenden Abschnitts zu ändern sofern das geht. Dann würde man da die ganze Zeile * [http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Danckelmann Eintrag in Pierer 1857] durch die Vorlage ersetzen. In diesem Zusammenhang wäre eventuell eine Verschiebung in den Abschnitt Literatur sinnvoll. Ist aber m.E. eher Kür. Die verbleibenden Weblinks würde ich mir manuell vornehmen. Kann der Bot sie in eine Liste schreiben?
• Der Bot sollte nur im Artikelnamensraum aktiv werden (ist eh Standard, aber ich sag es trotzdem mal), es kommen einige Diskussionen und wikipediainterne Seiten vor.

Danke und Gruss, -- S.K. 07:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab die Liste noch mal überarbeitet - keine Ahnung, wo die Unicode-Zeichen kaputt gegangen sind, jetzt sind sie jedenfalls drin. Dass die Vorlage nur dort eingesetzt wird, wo es Sinn gibt, ist klar (ich würde auch noch den Wikipedia- und den Portal-Namensraum sowie die Diskussionsseiten einbeziehen, nicht jedoch Benutzer- oder Vorlagen-Seiten). --Reinhard Kraasch 21:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mein Eindruck ist, das es nur bei den Artikel wirklich sinnvoll ist. Z.B. bei Diskussion:Schreinsbücher, Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2008#Balist ? oder Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche 46#O.S.B.Cas. würde es m.E. nur seltsam aussehen, die Vorlage zu verwenden. Die Alternative wäre, die Vorlage zu einer reinen Linkvorlage zu machen, aber ich denke im Artikelnamensraum ist sie in ihrer jetzigen Form besser.

Zusätzlich zur Verwendung in der Sektion Weblinks wie oben vorgeschlagen könnte man sie m.E. auch im Abschnitt Literatur auf die gleiche Art verwenden. Toll wäre in dem Zusammenhang eine "Vorher-Nachher-Liste". Dann könnte man eventuell verlorengegangene Infos nachtragen.

Sorry, dass es doch mal wieder etwas komplizierte wird als anfänglich gedacht. :-(

Danke und Gruss, --S.K. 15:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin noch dran, allerdings derzeit durch andere Dinge abgelenkt. --Reinhard Kraasch 00:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, ist nicht so eilig. Danke und Gruss, -- S.K. 21:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hier ist eine neue Wartungsliste, die die Ersetzungen aufzeigt: Benutzer:Reinhard Kraasch/Pierer-Links Umsetzung --Reinhard Kraasch 22:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Liste. Ich habe sie einmal bearbeitet und die Bemerkungen korrigiert, je nach meiner Einschätzung. Die Einträge ohne Bemerkung sollte der Bot jetzt ohne Probleme ersetzen können, die anderen sind schon umgestellt oder ich werde es demnächst machen. Gruss, -- S.K. 18:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

OK, dann kann der Bot ja mal loslegen --Reinhard Kraasch 20:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Scheint fast alles geklappt zu haben soweit ich es kontrolliert habe. Der einzige Punkt, der strukturell falsch lief, war, wenn in einer Seite zwei Links waren. Dann hat der Bot die Seite zwar zweimal bearbeitet, aber beim zweiten Mal die erste Änderung wieder zurückgesetzt (Beispiele: [16], [17], [18], [19], [20] und [21]). Ich denke, ich habe alle diese Fälle gefunden und korrigiert. Auch alle anderen manuell nachzubearbeitenden Einträge habe ich korrigiert. Damit sollte alles abgeschlossen sein. Danke und Gruss, -- S.K. 16:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch 11:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage mit Unicode-Kontroll-Zeichen (erl.)

Hier ist eine Liste mit 918 Artikeln, die eine Vorlage enthalten, die ein Unicode-Kontroll-Zeichen haben. Das kann ein Problem in einer Vorlage darstellen. Weil diese Zeichen für den Menschen nicht sichtbar sind, aber bei der Auswertung der Vorlagen störend sind. In der englischen Wikipedia hat problemlos ein Bot in den letzten Tagen erledigt. Würde mich freuen, wenn das auch in de machbar wäre. -- sk 09:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Wie soll er das erledigen ? Ersatzlos entfernen ? Das steht im zusammenhang mit den Chinesischen Zeichen direkt im Artikel. Cäsium137 (D.) 11:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Der Bot soll nur die Vorlagen in den Artikeln bearbeiten. Dort macht es ja auch die Probleme. Und dort kann es auch gelöscht werden. Von Hand ist das mühsam zu erledigen, weil die Zeichen ja nicht sichtbar sind. Beispiel einer solchen Änderung -- sk 12:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Tauchen die nur bei Vorlage:Coordinate auf ? Cäsium137 (D.) 00:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man vorher Bearbeitungen, die diese Zeichen einfügen, vom AbuseFilter Taggen lassen. Dann kann in Zukunft ein Botbetreiber regelmäßig einfach die neuen getaggten Artikel durchgehen und muss nicht immer einen Dump runterladen. Merlissimo 00:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Was ist der AbuseFilter? Den Dump muss man sich ja nicht runterladen, das mach ich ja schon, man braucht ja nur ab und an mal diese Liste mit Artikeln abarbeiten, weil bei denen so ein Unicode-Kontroll-Zeichen in einer Vorlage gefunden wurde. -- sk 09:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Missbrauchsfilter/Spezial:AbuseFilter Merlissimo 09:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Wow, was es nicht alles gibt. Da müsste aber jemand einen Filter programmieren. Freiwillige vor! -- sk 10:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Bleibt immer noch die Frage, bei welchen Vorlageneinbindungen diese Zeichen (bevorzugt) auftauchen. Darüber hinaus ist es nicht unbedingt sinnvoll, das rtl-Zeichen bei der Vorlage:ArS zu entfernen. Cäsium137 (D.) 19:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es keine Probleme diese Zeichen aus allen Vorlagen zu löschen. Hab das gerade mal bei Ars gemacht. Siehe hier. Sieht genauso gut aus wie vorher. Das Problem ist ja das man die Dinger nicht sieht in der Wikipedia. -- sk 08:27, 28. Mai 2009 (CEST)

3133 Artikel nutzen die Vorlage Ars, aber mein Skript findet nur 643 Vorlagen, die so ein Unicode-Kontroll-Zeichen haben. Ars scheint also nicht das Problem zu sein. -- sk 08:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gerade bei der durchsicht der Beiträge von AmphBot bemerkt, dass es arabische IWs gibt, die ein LTR enthalten MÜSSEN. Merlissimo 17:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Macht wohl keiner. Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Overrulen des CommonsDelinkers (erl.)

(vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#CommonsDelinker_overrulen_bitte) Wäre es möglich, die CommonsDelinkerschen Löschungen von Datei:Flag of Bulgaria 1971-1990.png (Bsp: [22]) dahingehend zu overrulen, dass stattdessen Datei:Flag_of_Bulgaria_(1971-1990).svg eingebunden wird? lg, → «« Man77 »» 20:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Und dann am besten direkt {{Flagicon}} benutzen, oder? Merlissimo 21:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Eher ja. Manchmal würde sicher auch noch ein Schritt mehr möglich sein, zB {{BUL-1971}} oder {{Fbm|BUL-1971}}. Ein Rahmen um die Flagge mit weißem Oberfeld wär aber sicher selten schlecht. Ich bin aber schon happy wenn sich das irgendwie botunterstützt lösen ließe → «« Man77 »» 21:08, 24. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist deutlich größer. Es wurden alle Einbindungen von Dateien mit der Herkunft vector-image.com gelöscht. Es handelt sich auf de:WP um mehrere hundert Edits am 24. Mai, die eine von mir händisch nicht zu ermittelnde Zahl von Flaggen und Wappen betrifft (ca. zwanzig?). Siehe als Beispiele Wappen Vanuatus, Flaggen und Wappen der australischen Bundesstaaten, Wappen Ugandas,... Ohne Botunterstützung lässt sich das nicht nacharbeiten.

Aus Liste der Nationalwappen hat der Bot seit Mitte 2008 übrigens über einhundert Einträge verschwinden lassen - statt der im Einleitungssatz angekündigten 192 Wappen sind jetzt nur noch 137 übriggeblieben. --Hk kng 22:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich gehe es jetzt durch, es sind ca. 90 Dateien betroffen. Vgl. Wikipedia Diskussion:Wappen#Commons Delinker richtet massiven Flurschaden an --Hk kng 23:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch WP:FzW#Gelöschte Staatswappen auf Commons. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bulgarien hab ich per Hand abgeklappert, aber ich glaube, dass vorher auch schon mal v.a. Wappen dran glauben mussten, Beispiele (aus der CommonsDelinker-Edits von barWP:

• 13:16, 18. Feb. 2008 (Versionen) (Untaschied) K Kanada ‎ (S Buidl "Canada_coa.png" is vo ChristianBier auf Commons glöscht won. Grund: Copyright violation)
• 00:04, 26. Nov. 2008 (Versionen) (Untaschied) K San Marino ‎ (S Buidl "Coat_of_arms_of_San_Marino.svg" is vo MichaelMaggs auf Commons glöscht won. Grund: per commons:Commons:Deletion_requests/Images_from_webchantier.com)
• 16:43, 10. Mär. 2009 (Versionen) (Untaschied) K Monaco ‎ (S Buidl "Coat_of_arms_of_Monaco.png" is vo Shizhao auf Commons glöscht won. Grund: In category Unknown as of 16 February 2009;)
• 16:18, 13. Mär. 2009 (Versionen) (Untaschied) K St. Helena ‎ (S Buidl "Saint_Helena_coa.gif" is vo Shizhao auf Commons glöscht won. Grund: In category Copyright violations; replaceable fair use)

Zumindest San Marinos Wappen wurde zumindest nicht in den Artikeln ersetzt. → «« Man77 »» 08:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Macht wohl keiner. Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Auswertung Kandidaturen (erl.)

Hallo,

es geht um die Auswertung der Exzellenten Artikel. Diskussion siehe hier. Das hätte ein Bot alles zu tun: Auswertung. (Un-)möglich? Was denkt Ihr? Curtis Newton ↯ 10:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte das ausweiten und auch für die KLA und KILP sowie KEB vorschlagen, dann hätten wir alles unter einem Dach. --لαçkτδ ^[1] [2] 10:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Mann, das wollte ich extra nicht sagen ;-) Das das einen Rattenschwanz nach sich zieht ist klar. Arbeit zieht Arbeit nach sich! Curtis Newton ↯ 10:07, 25. Mai 2009 (CEST)

(nach BK):Ich gehe mal davon aus, dass es nicht um die Auswertung an sich geht (also das Stimmen auszählen), sondern um die Tätigkeiten nach erfolgreicher Kandidatur entsprechend der Checkliste. Unterstützen könnte ein Bot hier sicherlich, aber eine Prüfung müsste der Auswertende schon vor nehmen. Aus meiner persönlichen Erfahrung ein sehr lästiger Punkt ist die Erstellung der Artikelkurzfassung bei "Neu bei den Exzellenten". Diese perfekt zu automatisieren, ist wohl kaum möglich, dennoch könnte man eine Menge erledigen, so dass der Auswerter nur noch geringfügig nacharbeiten muss. Auch wäre ein Bot mühsam zu entwickeln und hochgradig anfällig gegenüber Änderungen in der Struktur (beispielsweise bei den Hilfslisten zur Verwaltung der AdT). --Cactus26 10:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Imo ist ein solcher Bot-Einsatz nicht sinnvoll, da die komplizierteren Dinge nicht zu automatisieren sind und die einfacheren imo nicht nötig sind zu automatisieren. Viele Grüße --Orci Disk 10:18, 25. Mai 2009 (CEST)

Genau, es ginge „nur“ um die Abarbeitung der Checkliste. Das Auswerten würde weiterhin ein Benutzer übernehmen, der dann einen Baustein o.ä. setzen würde, anhand dessen der Bot dann die Liste abarbeiten würde. Man könnte dann ja bestimmte Benutzer suchen (oder den Botbetreiber bitten) zu checken, dass der Bot auch korrekt arbeitet. --لαçkτδ ^[1] [2] 10:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, dass alle Punkte außer 6 und 8 automatisiert werden könnten. Curtis Newton ↯ 10:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Bei Punkten 4 und 7 muss eine Einordnung in eine Kategorie (Geographie, Geschichte...) stattfinden, die ich mir automatisiert auch schwer vorstellen kann. In manchen Fällen ist das vllt. sogar möglich, allgemein aber wohl nicht. --APPER\^☺☹ 10:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Es kam ja der Vorschlag, dass der Auswerter einen Baustein setzt, der den Bot aktiviert. Infos, die ein Bot IMO durch den Baustein bekommen muss, wären:

1. Kandidatur erfolgreich? (im Negativfall muss ja nur die Diskussion kopiert und der Kandidatur-Baustein entfernt werden)
2. Datum der Kandidaturauswertung (der Bot kann dann die VersionID anhand der letzten Version vor diesem Zeitpunkt bestimmen.
3. Themengebiet (damit er weiß wo auf den Seiten der Artikel vermerkt werden muss)

Eventuell muss man auf einigen Seiten Kommentare als Platzhalter einfügen, damit es für den Bot einfacher ist. Damit könnte der Bot neben der Auswertung selber nur den Zusammenfassungstext nicht erstellen.

Ist alles eine recht umfangreiche Aufgabe, aber für einen Bot gut machbar. Merlissimo 11:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn das jemand macht, wäre es vielleicht sinnvoll dafür einen neuen Botaccount zu erstellen. Dann ist das anhand der Beitragsliste besser überwachbar. Merlissimo 11:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja es war ja der Vorschlag da folgenden (oder einen ähnlichen) Baustein zu setzen: {{Exzellent|Benutzer:XY|Kategorie:XY}}. Damit wäre der Bot mMn aktiviert und bedienbar... --لαçkτδ ^[1] [2] 11:38, 25. Mai 2009 (CEST)

vielleicht ist javascript-magie hier angebrachter. es könnte ähnlich wie bei dem manuellen archiv funktionieren. das script könnte für jede kandidatur zusätzliche links wie erfolgreich und gescheitert einfügen. so könnten leute, die regelmäßig kandidaturen auswerten dieses script einbinden und so einen teil der arbeiten vom script erledigen lassen. dann sind die bearbeitungen sofort da und nicht wie beim bot zeitverzögert. (nur son vorschlag, schreiben muss das natürlich auch noch wer) --AwOc 17:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Aka scheint da etwas gemacht zu machen: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/keb.pl Merlissimo 13:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Anscheinend erledigt. Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kalender/Jahrestage erstellen (erl.)

Eine etwas knifflige Aufgabe. Keine Ahnung ob das zu verwirklichen möglich ist, bzw. mit was für einen Aufwand. Hätte gerne für das Portal:Marxismus einen Kalender wie er sich bspw. auf Portal:Physik/Kalender findet. Dort werden z.B. die Geburts- und Sterbetage von Personen vermerkt. Eine automatisierte Hilfe wäre da natürlich sehr nützlich. :) Daher meine Frage: Können Personenartikel aus dem Kategoriebaum Marxismus oder Links auf einer speziell angelegten Liste ausgelesen werden, und mithilfe der Vorlage:Personendaten entsprechende Einträge auf den entsprechenden Unterseiten des Kalenders vom bot automatisch erstellt werden? Also z.B. auf der Unterseite Portal:Marxismus/Kalender/Genaues Datum den Eintrag *XXX* wurde *Jahreszahl* in *XXXX* geboren. Ich denke so eine Aufgabe wäre nicht nur für dieses Portal, sondern für viele Portale interessant. Spontan fällt mir noch die Vorlage:Infobox_Asteroid ein, um auch ein anderes Beispiel zur Verdeutlichung der Möglichkeiten zu nennen (*XXX* wurde am *xxx* von *xxx* entdeckt). Ebenso kann an alle möglichen Sportereignisse, politische Wahlen usw. gedacht werden, die ein Datum per vorlage eingebunden haben. Ein Bot der solche Kalender automatisch pflegen würde wäre natürlich auch äußerst interessant. Nun ja, das war es auch schon wieder mit den Wunschträumen... :) --Tets 13:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Scheint ja nicht soviel Interesse daran zu bestehen. :( Rein technisch wäre es aber denke ich möglich, oder? Wäre es denn so aufwändig? Es gibt ja schon Bots die viele Dinge könnten, die benötigt würden. Wenn man die unterschiedlichen Funktionen zusammenfügen könnte... aber das ist wahrscheinlich nicht so einfach... Prinzipiell, falls das nicht so gut rausgekommen ist: ich denke so eine Funktion wäre für viele Portale sehr interessant, hier könnte ein Bot auf eine Art und Weise, wie er es besser kann als Menschen, bei der Aufbereitung der Wikipediainhalte mitwirken. --Tets 15:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Technisch möglich: Aber sicher. Da muss nur ein Botbetreiber mit Programmier-Kenntnissen die Zeit haben, ein Spezial-Modul für diese Aufgabe zu entwickeln. --Guandalug 15:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sich sonst niemand dafür interessiert, würde ich diese Aufgabe eigentlich sehr gerne übernehmen. Aber da bei mir die Zeit eher etwas knapp ist, weiss ich noch nicht genau, wann ich dazu kommen werde. Ich hoffe mal, es eilt nicht so wahnsinnig :-) Ansonsten darf natürlich auch gerne jemand übernehmen...Gruss -- hroest Disk 16:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

na super :) Danke! Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Tets 12:49, 23. Jun. 2009 (CEST) Eine Frage: Planst du nach einer Liste, oder den Kategoriebaum vorzugehen? Würde gerne noch eine kleine Qualitätsoffensive starten, dass auch alle relevanten Personen erfasst werden. --Tets 21:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Macht wohl keiner. Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Änderung in der Infobox Chemikalie

In dieser Diskussion wurde beschlossen, den Parameter "WGK" ersatzlos aus der Vorlage:Infobox Chemikalie zu entfernen. Nun wird ein Bot gesucht, der dieses für die Artikel umsetzt. Viele Grüße --Orci Disk 21:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Kann ich machen (bzw. meinen Bot machen lassen). Sollte relativ schnell gehen. --Guandalug 10:27, 20. Mai 2009 (CEST)

Könnnte man, wenn wir schon die Chemboxen durchgehen auch gleich ein paar andere Punkte mitabarbeiten (alles bezogen auf die Chembox)?

• Änderung von Bild in Datei bei der Strukturformel
• Listenausgabe von Bildern ohne Bildbeschreibung
• Änderung von Einheiten der Form x^m/yⁿ → x^m·y⁻ⁿ, beispielsweise g/mol → g·mol⁻¹
• Listenausgabe von Artikeln, die einen unbequellten Wert haben

Ist sowas möglich? --Eschenmoser 13:22, 20. Mai 2009 (CEST)

• Bild => Datei - Klar doch
• Bilder ohne Beschreibung auflisten? Müsste gehen.
• x^m/yⁿ → x^m·y⁻ⁿ -- knifflig, muss ich mir ansehen, könnte gehen.
• Listenausgabe von Artikeln, die einen unbequellten Wert haben - Auha. Das ist übel als Wunsch, keine Garantie, dass ich das vollständig schaffe (Teilweise bestimmt).

--Guandalug 13:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Quellenangaben sind nicht für alle Parameter erforderlich, sondern nur für Dichte, Schmelzpunkt, Siedepunkt, Dampfdruck, pKs, Dipolmoment, MAK, LD50, GWP und Standardbildungsenthalpie. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Und auch dann nur, wenn ein Wert da steht, natürlich. Ein paar Felder weniger... :D --Guandalug 14:16, 20. Mai 2009 (CEST)

Das wollte ich auch noch anfügen ;-). Es ginge also nur um die Felder

• Dichte
• Schmelzpunkt
• Siedepunkt
• Dampfdruck
• pKs
• Löslichkeit
• MAK
• LD50

Alle anderen Felder sind irrelevant. Wenn also eine Suche im Stile: Wenn Wert, dann Ref-Tag möglich wäre, wäre das sehr hilfreich. Bezüglich x^m/yⁿ → x^m·y⁻ⁿ: Es wird hier wohl nur vier Fälle geben: g/mol, g/l, g/kg. g/cm³. Wird es einfacher, wenn man es darauf eingrenzt? Gruß --Eschenmoser 16:51, 20. Mai 2009 (CEST)

@Eschenmoser: jetzt stimmen aber unsere Listen nicht überein und der Bot weiß gar nicht mehr, was er machen soll ;). Ich hatte oben noch GWP und Standardbildungsenthalpie aufgeführt (sind selten verwendet, brauchen aber imo immer einen EN). Bei der Löslichkeit brauchen wir imo nur für Zahlen einen EN, wenn nur so etwas steht wie "unlöslich in Wasser" ist es imho nicht unbedingt nötig, darum hatte ich die rausgelassen. Viele Grüße --Orci Disk 17:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Wird es einfacher, wenn man die Fälle eingrenzt? Aber Hallo. Danke, das macht aus einer komplizierten eine relativ einfache Aufgabe. Und "Wenn Wert und kein Ref-Tag, dann auflisten" ist bei den ausgewählten Feldern auch möglich. (Ja, ich berücksichtige auch sowas wie {{GESTIS}} - die Vorlage erzeugt ja auch eine Referenz, wenn ich mich nicht irre. ;) Bis zum Wochenende haben wir das soweit (kommt ja auf 'nen Tag nicht an) - ich programmiere den Bot dafür im Laufe des morgigen Tages. Bis dahin könnt ihr noch weitere Wünsche äußern (bei Bedarf auch im IRC, ich bin online). --Guandalug 18:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich bei dem Ursprungsantrag um reine Quelltextkosmetik, da der Parameter ja unsichtbar wird wenn man ihn aus der Vorlage nimmt, und auch sonst nicht weiter stört. Ich hoffe nur, dass sich die RC nicht in einem Jahr wieder umentscheidet und den Parameter wieder herein nimmt, da er doch bei eine Reihe von Substanzen, wie z.B. Pflanzenschutzmitteln nicht uninteressant ist. -- chemiewikibm cwbm 19:00, 20. Mai 2009 (CEST)

@Orci, ja es gibt noch ein paar Parameter, ich wusste nur nicht wieviel Mehraufwand das für den Bot ist, weshalb ich es auf die häufigsten eingegrenzt habe. Wenn es kein erheblicher Mehraufwand ist, bitte Orcis Parameterliste verwenden. Damit haben wir dann alles erschlagen. Gruß --Eschenmoser 19:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Kein Thema. Auf ein Feld mehr oder weniger kommts nicht an. Wie gesagt - bis morgen könnt ihr noch weitere Wünsche in dem Zusammenhang äußern. --Guandalug 19:36, 20. Mai 2009 (CEST)

Auch der Rest des Antrages ist reine Kosmetik, die zum Teil schon von dem unsäglichen Wikiprojekt betrieben wird. Um eine Liste der unbequellten Werte zu erstellen braucht man die Artikel nicht zu bearbeiten, wobei die Liste ohnehin niemand abarbeiten wird. -- chemiewikibm cwbm 21:20, 21. Mai 2009 (CEST)

Lieber von 'nem Extra-Bot als von besagtem Wiki-Projekt. Und bis jetzt hat grade die Redaktion Chemie solche Listen sauber abgearbeitet, im Gegensatz zu anderen Portalen. Ich weiß ja nicht, was du so mitbekommst, aber in der Regel funktioniert die RC prächtig. --Guandalug 21:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal die „Wartungskategorie“ Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Chemikalie/WGK angelegt. --Leyo 15:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hier wohl erledigt. Cäsium137 (D.) 02:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

noch nicht. --Guandalug 08:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dann kümmere dich bitte um die Anfrage. Cäsium137 (D.) 00:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

WKG streichen könnte mein Bot (Benutzer:TheJH Bot) erledigen, sobald er sein Botflag hat. Der entsprechende Code existiert bereits. --TheJH _disk 17:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:TheJH Bot checkt gerade die Anzahl Vorlageneinbindungen mit WGK --TheJH _disk 22:43, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dürften etwa 800 sein. Allerdings sollten auch die anderen Dinge erledigt werden (vor allem die Liste mit den quellenlosen Werten wäre wichtig). Viele Grüße --Orci Disk 22:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Na toll, templatetiger macht das in einer Sekunde und mein Bot rackert sich ab! Es sind 1820. Zu den quellenlosen Werten: Was heißt das? Keine Einheit dahinter (vermute ich mal so aus der Diskussion)? Ich komme erst in die 9. Klasse, da hatten wir das wohl noch nicht. --TheJH _disk 23:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Einheit sollte eigentlich dabei sein, aber für die oben stehenden Daten (Dichte usw., die ganzen Werte stehen in meinem Diskbeitrag vom 20.5./14:06) sollte jeweils ein Einzelnachweis angegeben sein. Viele Grüße --Orci Disk 00:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bist du sicher, dass es Fälle gibt, wo das fehlt? Mein Bot hat nichts ohne ref-Tag gefunden, vielleicht ist er aber auch defekt. --TheJH _disk 08:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja, mein Bot war zu genau. Ich hab ihn umgeschrieben, in 1h sollten echte Ergebnisse da sein. --TheJH _disk 08:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist eine Liste der Chemboxeinbindungen ohne Quellen bei den von Orci genannten Feldern, sie hat drei Einträge. --TheJH _disk 09:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

Interessant, dass es so wenige sind (da müssen wir ja gut gearbeitet haben ;) ). Allerdings scheint noch irgendwas nicht zu passen, bei Chinalizarin ist jedenfalls keiner der Parameter ohne Quelle drin (die anderen beiden passen). Viele Grüße --Orci Disk 12:09, 2. Aug. 2009 (CEST) Erg. Zudem ist die Liste sicher nicht vollständig, z.B. hätte Calciumcarbonat aufgeführt werden müssen (wurde in zwischen ergänzt) --Orci Disk 11:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh-oh... ich lass ihn nochmal laufen, mal sehen, was er dann sagt... so ein Mist --TheJH _disk 13:02, 3. Aug. 2009 (CEST) Ich hab den Käfer gefunden, aber er sitzt ziemlich weit drin. --TheJH _disk 14:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

So! Es sind viel mehr Bequellfehler! Morgen früh ist die Liste hier (hoffentlich) fertig, im Moment ist sie es noch nicht. Auf jeden Fall ein Riesenhaufen Arbeit, Orci! --TheJH _disk 21:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Achja: Gewarnt wird auch bei auskommentierten Werten. Wenns anders sein soll, sag Bescheid. --TheJH _disk 21:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auskommentierte Werte aufzuführen ist i.O., dann kann man sich die auch gleich mit anschauen und ggf. mit Quelle sichtbar machen oder ganz löschen. Schon mal Danke für die Liste. Viele Grüße --Orci Disk 21:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mist, iwo ist noch ein Fehler, ich glaube, es wird nicht bis morgen früh klappen. Aber hier sind schonmal ein paar:

BQF: Ammoniak
BQF: Indigo
BQF: LSD
BQF: Methanol
BQF: Methan
.BQF: Vanillin
BQF: Tritium
BQF: Buttersäure
BQF: Lithiumiodid.
BQF: Fluorwasserstoffsäure
BQF: Kaliumcarbonat
BQF: Paraquat
BQF: Kohlensäure
BQF: Paclitaxel
BQF: Octanitrocuban
BQF: Trinitrotoluol
BQF: Methadon
.BQF: Milchsäure
BQF: Adenin

--TheJH _disk 22:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die nowiki-Tags hatten Probleme gemacht. Sollte jetzt gehen. Jemand hat einen linköffnenden Teil im nowiki-Tag in eine Seite reingepackt :-(. --TheJH _disk 07:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Iwo hängt der Bot noch fest, kurz nach Hafniumcarbid. Ich prüfe das gerade. --TheJH _disk 08:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt ignoriert er die blöde math-Syntax (*grmpf*) und sollte weiterkommen. --TheJH _disk 10:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Liste ist fertig! Passt das besser, Orci? --TheJH _disk 11:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sieht gut (und nach viel Arbeit ;) ) aus. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Viel Arbeit nur, weil der Parser sowieso Schrott war. ;-) --TheJH _disk 22:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Viel Arbeit vor allem für uns, um das abzuarbeiten ;). Viele Grüße --Orci Disk 22:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, allerdings. Übrigens, ich lass den Bot dann mal auf "WGK" los, ok? --TheJH _disk 09:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Könntest du dann nicht wenigstens "DOI" gegen "doi" austauschen, damit diese Botaktion wenigstens etwas Sinn hat? -- cwbm 11:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Und bitte sowas (siehe Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern) verhindern. --Leyo 11:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habs gerade selbst entdeckt. Bot gestoppt, ich arbeite dran. --TheJH _disk 12:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sollte jetzt gefixt sein, ich lasse ihn wieder los. Sollte nochmal was in der Art passieren, sagt Bescheid, am besten auf meiner Disk oder im IRC. --TheJH _disk 14:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Er sollte jetzt durch sein. --TheJH _disk 09:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung: Ja, hier [23] ist nichts mehr. --TheJH _disk 11:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Da hat's noch 7 mit angegebenem Wert (die nur mit WGK = werden dort nicht erfasst). Ich mache die vorerst nicht von Hand, da es für dich ev. interessant ist zu schauen, weshalb dein Bot die ausgelassen hat. --Leyo 12:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ahja, es gab zwischendurch mal einen Verbindungsfehler. Ich lass den Bot nochmal drüberlaufen. --TheJH _disk 12:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bei drei Artikeln hat der Bot den Parameter „name“ gefressen. --Leyo 12:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt aber fertig. --TheJH _disk 15:39, 8. Aug. 2009 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheJH _disk 15:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Fehlendes DEFAULTSORT

Ausgangspunkt ist diese Seite, Abschnitt Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG. Da fehlt überall ein DEFAULTSORT mit entsprechender Umsetzung der Sonderzeichen.

Ich verallgemeinere diese Frage: Kann man in allen Artikeln, die mindestens eine Kategorie enthalten und wo gleichzeitig ein DEFAULTSORT / SORTIERUNG fehlt, automatisch ein DEFAULTSORT / SORTIERUNG einfügen und dabei Sonderzeichen (Umlaute ... gemäß [24]) ersetzen? --tsor 08:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Klar KANN man das. Hat ja letztens sogar ein Bot versucht (allerdings mit mäßigem Erfolg, da die Regeln eher nicht beachtet wurden). Guandalug 08:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Und vielleicht können wir uns abgewöhnen, dieses dämliche SORTIERUNG zu verwenden, das semantisch nicht korrekt ist. Es müßte eigentliche SORTIERWERT heißen. Ist genausofalsch wie "miniatur". Leider haben die Eindeutscher der Mediawiki oftmals keine Ahnung der deutschen Sprache. Man muß aber nicht jeden Quatsch mitmachen. --Matthiasb 12:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich setze, wenn manuell, auf jeden Fall "DEFAULTSORT". Beim Bot... ich würde es auch so machen, aber das ist ja "unerwünscht".. Guandalug 12:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Die englische Variante DEFAULTSORT scheint mir semantisch keine große Verbesserung zu sein. Wenn auf Deutsch SORTIERWERT das einzig Korrekte wäre, dann müsste die englische Entsprechung wohl SORT VALUE lauten. DEFAULTSORT enthält allerdings die Information, dass es sich um die normalerweise anzuwendende Einsortierungsvorgabe handelt. -- Sprachpfleger 23:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Stimmt scho, aber muss man den Unfug dann auch noch falsch eindeutschen? Guandalug 00:41, 23. Feb. 2009 (CET)

DEFAULTSORTKEY:, DEFAULTCATEGORYSORT: funktionieren übrigends auch. -- Merlissimo 00:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach du Schreck. DAS wusste ich auch noch nicht. Man lernt nie aus... Guandalug 00:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, das gehört auf Translatewiki:Portal talk:De#DEFAULTSORT ↔ SORTIERUNG weiter diskutiert. -- Merlissimo 01:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dort mal meinen Senf hinterlassen. SORTIERWORT oder SORTIEREINTRAG wäre denkbar, jetzt fiele mir auch noch SORTIERTEXT ein. Aber die SORTIERUNG muß weg. --Matthiasb 14:07, 26. Feb. 2009 (CET)

mal so ganz theoretisch: wäre das hinzufügen eines defaultsort grund genug für eine alleinige bot-bearbeitung? es ist im wikiproject schließlich nur als 'niedrige priorität' geführt. --AwOc 19:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach schon, es hilft beim besseren Auffinden in Kategorien. —Wuzur 11:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:AwOcBot/Täst, sieht doch schon ganz schick aus, bis auf leute mit komischen namen und sonderfälle. --AwOc 23:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Und ich hab auch grade einen Bot geschrieben :-D —Wuzur 12:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Lasst Ihr die Bots auch noch laufen? --Guandalug 18:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

meiner ist nicht fertig. hab irgendwann aufgehört zu basteln, real life und so... nagut, ist jetzt echt schon ne weile her --AwOc 02:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine Aufgabe für einen Bot auf dem Toolserver, denn er benötigt Stringfunktionen. Er muss gemäß einer Tabelle Schriftzeichen ersetzen und ein Allgorithmus zum Platzieren eines fehlenden DEFAULTSORT benötigt einen Bot, dessen Programm z.B. Variablen speichert. Cäsium137 (D.) 02:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Warum Toolserver? Die Bots haben auch keinen besseren Zugriff als die API. Eigentlich ist das eher Arbeit für einen Bot-betreiber, der sich die Dumps zieht. --Guandalug 09:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Weil ein Bot auf dem Toolserver erstens nach einer Testphase regelmäßig gestartet und automatisch laufen kann, ohne dass Jemand dabeibleiben muss und weil zweitens ein derartiger Bot mit einem PHP-Skript viel leichter zu realisieren ist. Es muss doch keiner dabei bleiben, wenn der getestete Bot läuft. Er muss ja schließlich

1. Alle Artikelseiten nach dem String {{DEFAULTSORT durchsuchen
2. Findet er ihn, so müssen alle Nicht-ASCII-Zeichen der Unicode-Blöcke "Basic-Latin", "Latin-1 Supplement", "Latin Extended A", "Latin Extended B", "Latin Extended C", "Latin Extended D" und "Latin Extended additional" durch den/die Kernbuchstaben ersetzt und andere entfernt werden.

Das dauert Stunden und den PC stundenlang nur wegen des Bot laufen zu lassen, ist m. E. unsinnig. Cäsium137 (D.) 10:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Du weisst schon, dass es auch außerhalb des Toolservers Rechner mit Internet-Anbindung gibt, auf denen Bots laufen? ;) Die meisten Interwiki-Bots zum Beispiel laufen nicht auf dem Toolserver. --Guandalug 10:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Darüber hinaus ist das Ganze wieder einmal eine Unzulänglichkeit der WP-Software. Wenn hier schon wieder einmal ein Work arround laufen muss, dann doch bitte auf dem Toolserver. Cäsium137 (D.) 10:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

(BK-Ergänzung:) Das ist auch so ein Unsinn. Aber das ist ein anderes, umfangreicheres Thema (ich eröffne dazu besser mal eine eigene D. )

Mein Argument GEGEN den TS: Am effizientesten geht das in einem Wiki-Dump, wo man via Datenbank auf die Texte zugreifen kann. Damit fällt der TS aus (und wer sich da einen Dump einspielt, hat den Account vermutlich nicht lange).... --Guandalug 10:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was soll den diese Diskussion?

1. In welcher Sprache der Bot geschrieben ist, ist doch egal - solange die Programmiersprachen Stringfunktionen hat (deshalb z.B. in Prolog zu aufwändig)
2. Wo der Bot läuft ist auch egal. Mein Bot läuft auch Rund um die Uhr und ist nicht auf dem TS. Genauso CopperBot usw.

Die Frage wäre doch eher, ob es nicht sinnvoll wäre das in die cosmetic_changes der pywikipediabots aufzunehmen. Aber es gab bereits zwei gescheiterte Botanträge, weil es hier einen WP erfahrenen Skriptschreiber und eine lange Testphase braucht. Insofern ist zunächst ein extra Bot notwendig. Sollte der Betreiber ihn zufällig in py geschrieben sein kann man über die cosmetic-changes-Variante nachdenken.

Wichtig wäre doch mal hierfür eine eigene Projektseite aufzumachen, die alle möglichen Fälle tabellarisch sammelt - gerade was andere Schriften angeht. Merlissimo 11:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Warum soll er nicht direkt in de:WP editieren ? Cäsium137 (D.) 11:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Editieren ja, suchen nein. --Guandalug 11:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Warum nicht lesen (=suchen) ? Cäsium137 (D.) 11:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Weil das dann nur über die (ineffiziente) API und den Komplett-Download der Seite geht. Im Gegensatz dazu hätte man bei einem eigenen, eingespielten Dump die Möglichkeit, effizient (und ohne Wiki-Server-Last) nach bestimmten Konstellationen zu suchen (Volltextsuche mit regulären Ausdrücken, ...). Ist halt offline erheblich "billiger". Bür Botbetreiber sollte IMHO nicht don't worry about performance gelten.--Guandalug 11:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das er mit dem Dump schneller ist, scheint mir kein zwingender Vorteil zu sein. Und den Fleiß, ein TS-Skript für direktes Lesen zu schreiben, kann man auch aufbringen. Jeder PC-Bot liest mit "Internettempo" ein Bündel von ca. 50 Seiten, durchsucht sie und zu ändernde Seiten werden "gebremst" geschrieben. Wenn der TS-Bot nicht zu schnell ist, dann geht das auch dort:
Er liest nur bündelweise, schreibt mit nur 1 S./min (das reicht m. E.) und bei einem Stack von mehr als ca. 20 zu schreibenden Seiten liest er so lange nicht, bis der Stack unter 10 gesunken ist. Das hält der Server gewiss aus, denn so ein Bot ist langsamer als ein PC-Bot und er muss auch nicht schneller sein. Cäsium137 (D.) 11:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich schrieb nicht schneller sondern billiger - und meinte die dabei entstehende Last. Das Suchen / lesen der Texte, wenn es denn komplett unabhängig von der API ist, entlastet die Wikipedia. Ob Bündel oder nicht, das ist ein job, den der Toolserver nicht stemmen sollte.(denkt eigentlich jemand an den Traffic, den so ein Bot insgesamt erzeugen würde?) Meine Meinung steht: Nicht TS, sondern eigene Datenbank mit Dump (so wie es CheckWikipedia auch zu machen scheint). --Guandalug 11:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bei Check Wikipedia werden die Dumps sequentiell durchgelesen und die Seitentitel mit Fehler gemerkt, danach per API die aktuelle Version suchen und schauen ob der Fehler immer noch da ist und entsprechend listen. Der Umherirrende 20:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

es reicht eben nicht einfach nur alle variationen lateinischer zeichen zu ersetzen. es gibt jede menge ausnahmen, die automatisch auch nicht alle zu erkennen sind. übern dump zu suchen macht sinn, das ist wohl richtig. wer sich einen dump ziehen und nutzen kann und was in php bauen will kann von mir meinen bisherigen code für die ersetzung bekommen. --AwOc 12:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Keine unüberbrückbaren Hindernisse. Es zeigt nur, dass hier ein solides Skript laufen muss, welches z.B. Seiten der Kategorien "Mann" und "Frau" überspringt. Cäsium137 (D.) 12:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das theoretische diskutieren bringt doch nicht. Was ist mit meinen Vorschlag von vorhin Wikipedia:WikiProjekt Sortierung gründen und dort die diversen Richtlinien inkl. Testfälle erstmal übersichtlich zu sammeln - dafür braucht es mehrere Leute, da sonst vieles übersehen wird. Implementierung ist ja erst der 2. Schritt. Merlissimo 12:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

Meine Zustimmung hast du. Ich habe auch gerade auf Hilfe_Diskussion:Kategorien#Unsinnsregel den Unsinn der 10. Regel dargestellt. Das ist alles Snoch Stückwerk. Machen wir ein Projekt auf. Stellst du die "Anfangsinfos" wie z.B. D-Abschnitte, zusammen ? Cäsium137 (D.) 12:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Also da kann gerne jemand anders damit anfangen, da mir im Moment zu zeitintensiv (habe gerade mit tausenden Tagesschau.de-Links zu kämpfen). Werde mich dann aber auf jedenfall bei Ideen, Problemüberlegungen, usw. beteiligen. Merlissimo 13:07, 22. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich auch keine Zeit. Ich muss jetzt offline gehen. Cäsium137 (D.) 13:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das erkennen von fehlerhaften Sortierungen ist leicht, da man per RegEx die Zeichen ja eingrenzen kann. Schwierig wird dann nur die jeweilige Umsetzung. Eine (sehr) große Umsetzungstabelle muss erst erstellt werden. Das menschliche Auge kann die Buchstaben schneller umsetzen. Das bedarf viele Tests, und wird auch nicht zu 100 % Zuverlässig laufen können, soviele Eventualitäten kann man vorher nicht abdenken. Der Umherirrende 20:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

die liste haben wir:

$ersetzen = array(

//abgewandelte lateinische buchstaben "á" => "a", "Á" => "A", "à" => "a", "À" => "A", "ă" => "a", "Ă" => "A", "â" => "a", "Â" => "A", "å" => "a", "Å" => "A", "ä" => "a", "Ä" => "A", "ã" => "a", "Ã" => "A", "ą" => "a", "Ą" => "A", "ā" => "a", "Ā" => "A", "ḃ" => "b", "Ḃ" => "B", "ć" => "c", "Ć" => "C", "ĉ" => "c", "Ĉ" => "C", "č" => "c", "Č" => "C", "ċ" => "c", "Ċ" => "C", "ç" => "c", "Ç" => "C", "ď" => "d", "Ď" => "D", "ḋ" => "d", "Ḋ" => "D", "đ" => "d", "Đ" => "D", "ḍ" => "d", "Ḍ" => "D", "é" => "e", "É" => "E", "è" => "e", "È" => "E", "ĕ" => "e", "Ĕ" => "E", "ê" => "e", "Ê" => "E", "ě" => "e", "Ě" => "E", "ë" => "e", "Ë" => "E", "ė" => "e", "Ė" => "E", "ę" => "e", "Ę" => "E", "ē" => "e", "Ē" => "E", "ḟ" => "f", "Ḟ" => "F", "ğ" => "g", "Ğ" => "G", "ĝ" => "g", "Ĝ" => "G", "ġ" => "g", "Ġ" => "G", "ģ" => "g", "Ģ" => "G", "ĥ" => "h", "Ĥ" => "H", "ḣ" => "h", "Ḣ" => "H", "ħ" => "h", "Ħ" => "H", "ḥ" => "h", "Ḥ" => "H", "í" => "i", "Í" => "I", "ì" => "i", "Ì" => "I", "ĭ" => "i", "Ĭ" => "I", "î" => "i", "Î" => "I", "ï" => "i", "Ï" => "I", "ĩ" => "i", "Ĩ" => "I", "į" => "i", "Į" => "I", "ī" => "i", "Ī" => "I", "ı" => "i", "İ" => "I", "ĵ" => "j", "Ĵ" => "J", "ķ" => "k", "Ķ" => "K", "ḳ" => "k", "Ḳ" => "K", "ĺ" => "l", "Ĺ" => "L", "ľ" => "l", "Ľ" => "L", "ŀ" => "l", "Ŀ" => "L", "ł" => "l", "Ł" => "L", "ļ" => "l", "Ļ" => "L", "ḷ" => "l", "Ḷ" => "L", "ṁ" => "m", "Ṁ" => "M", "ṃ" => "m", "Ṃ" => "M", "ń" => "n", "Ń" => "N", "ň" => "n", "Ň" => "N", "ñ" => "n", "Ñ" => "N", "ṅ" => "n", "Ṅ" => "N", "ņ" => "n", "Ņ" => "N", "ó" => "o", "Ó" => "O", "ò" => "o", "Ò" => "O", "ŏ" => "o", "Ŏ" => "O", "ô" => "o", "Ô" => "O", "ö" => "o", "Ö" => "O", "ő" => "o", "Ő" => "O", "õ" => "o", "Õ" => "O", "ø" => "o", "Ø" => "O", "ō" => "o", "Ō" => "O", "ṗ" => "p", "Ṗ" => "P", "ŕ" => "r", "Ŕ" => "R", "ř" => "r", "Ř" => "R", "ṙ" => "r", "Ṙ" => "R", "ŗ" => "r", "Ŗ" => "R", "ṛ" => "r", "Ṛ" => "R", "Ṡ" => "S", "Ṣ" => "S", "ś" => "s", "Ś" => "S", "ŝ" => "s", "Ŝ" => "S", "š" => "s", "Š" => "S", "ṡ" => "s", "ş" => "s", "Ş" => "S", "ṣ" => "s", "ť" => "t", "Ť" => "T", "ṫ" => "t", "Ṫ" => "T", "ŧ" => "t", "Ŧ" => "T", "ţ" => "t", "Ţ" => "T", "ṭ" => "t", "Ṭ" => "T", "ú" => "u", "Ú" => "U", "ù" => "u", "Ù" => "U", "ŭ" => "u", "Ŭ" => "U", "û" => "u", "Û" => "U", "ů" => "u", "Ů" => "U", "ü" => "u", "Ü" => "U", "ű" => "u", "Ű" => "U", "ũ" => "u", "Ũ" => "U", "ų" => "u", "Ų" => "U", "ū" => "u", "Ū" => "U", "ṿ" => "v", "Ṿ" => "V", "ŵ" => "w", "Ŵ" => "W", "ý" => "y", "Ý" => "Y", "ŷ" => "y", "Ŷ" => "Y", "ÿ" => "y", "Ÿ" => "Y", "ź" => "z", "Ź" => "Z", "ž" => "z", "Ž" => "Z", "ż" => "z", "Ż" => "Z",

//kombinierte lateinische buchstaben "æ" => "ae", "Æ" => "AE", "œ" => "oe", "Œ" => "OE", "IJ" => "IJ",

//sonstiges "ß" => "ss", "²" => "2", "³" => "3",

//sonderzeichen "!" => "", ";" => "", "\\" => "", "/" => "", "+" => "", "~" => "", "'" => "", "\"" => "", "^" => "", "°" => "", "§" => "", "\$" => "", "%" => "", "&" => "", "?" => "", "_" => "", "-" => "", ":" => "", "." => "", "-" => "", "@" => "", "€" => "", "µ" => "", "’" => "", "#" => "" // nicht: ( ) ,

);

--AwOc 20:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Probleme bei der Umsetzung allerdings ist es eine Überlegung wert, diese Änderungen nur "nebenbei" zu machen und nicht zur Hauptaufgabe eines Bots. Somit würde es "nach und nach" geschehen ohne zusätzliche Belastung des Servers. Wenn schon eine vollständige Überprüfung geschehen soll, dann doch eher über den Dump - wie von Der Umherirrende vorgeschlagen: sich durch den Dump wühlen und alle Artikel mit Sonderzeichen über die API beziehen und verbessern falls nötig. Gruss -- hroest Disk 14:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn alles "nebenbei" erledigt werden soll, dann gibt es bald keine "Hauptaufgaben" mehr. Wenn das wirklich mit einem Dump erledigt werden soll, dann muss das so zügig wie möglich ablaufen. Ein Dump ist nur so nützlich, wie er jung ist. Jeder Edit an einer betroffenen Seite, welcher nach dem Dump-download erfolgt, macht den Dump wertloser und verhindert die Korrektur. Daher muss das sofort nach dem Download gestartet werden:

1. Download des Dump
2. Durchführen der Edits. Hierbei müssen alte DEFAULTSORT entfernt und neue müssen vor die Kateinträge oder, wenn diese fehlen, vor die Interwikis (und wenn die auch fehlen, ans Ende) platziert werden.
3. Alle geänderten Seiten müssen hochgeladen werden, wobei auf BKs zu prüfen ist.

Das geht am Besten tief in der Nacht. Cäsium137 (D.) 18:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ausser dass es keinen DEFAULTSORT braucht, wenn keine Kats vorhanden sind. Ausserdem verhindert ein Edit an einem anderen Teil des Artikels ja wohl nicht, dass man die Aufgabe durchführen kann, oder? Da sehe ich keine solchen Probleme. Gruss -- hroest Disk 19:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich gehört ein DEFAULTSORT auch in Seiten, welche gerade keine Kats haben, denn diese können ja evtl. später noch hinzukommen. Cäsium137 (D.) 20:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde auch sagen, das die Zeit dabei nicht drängt. Wenn man den Artikel bearbeitet, dann wird die Routine standardmäßig durchlaufen und fertig. Den Dump braucht es nur, für eine Komplettlauf, der aber Aufgrund der begrenzten Ressourcen abzulehnen ist. Der Umherirrende 20:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Da das keinen eigenständigen Botauftrag hier ergibt, kann dieses Ungetüm an Diskussion wohl ins Archiv, oder? --Guandalug 20:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:00, 21. Aug. 2009 (CEST)