Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2008#Thema_1

Kriegswaffe

Warum gibt es zu diesem Lemma eigentlich keinen Artikel ? --Zipferlak 18:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Definition für Kriegswaffen findet in der Bundesrepublik Deutschland über das Kriegswaffenkontrollgesetz (KWKG) statt und hat vor wenigen Jahren (zum Glück und zur wirklichen Verbesserung) eine dramatische Änderung erfahren. Das zeigt zwar, dass Kriegswaffen bei uns in irgendeiner Form definiert sind, dass das aber keine starre, unveränderliche Angelegenheit ist, wie z.B. technische Definitionen. In anderen Ländern kann u.U. unter Kriegswaffen etwas völlig anderes verstanden werden als bei uns, deshalb ist dieser Begriff nur schwer verwendbar (ggf. nur im Zusammenhang mit dem KWKG), von einer klaren, allgemein gültigen Definition ganz zu schweigen. Prinzipiell ist es etwas einfacher den Begriff "militärische Waffen" zu verwenden, denn daruter fällt erst einmal alles was bei Militär irgendwie, irgendwo eingeführt ist, für das Militär entwickelt wurde oder bei Militär verwendet wird.

Ich würde eigentlich niemandem raten einen Artikel "Kriegswaffe" zu schreiben, außer er bezieht sich ganz eng auf das KWKG und die Bundesrepublik Deutschland. Das wird aber kaum mehr als ein 5-Zeiler und ist dann Deutschland-Lastig. -- Shotgun 18:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Ah ja, vielen Dank für die Auskunft ! --Zipferlak 19:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Stokes-Mörser

Einmal drüberwischen, bitte, Kats und Quellen ergänzen. In der normalen QS findet sich wohl niemand. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 21:08, 31. Jan. 2008 (CET)

D.W. hat mich schon drauf aufmerksam gemacht. Meine Quellen lassen leider nicht mehr zu als das was jetzt da steht. Im Internet fuindet sich recht wenig. Leider. Vielleicht findet noch jemand technische Daten oder ein Bild oder ich mops das aus der englischen Wiki, oder, oder, oder... --Arne 22:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Na, das ist doch schon super! Vielen Dank, QS ist draußen. --Tröte Manha, manha? 23:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag 12 gauge

Aloha, ich habe da einen LA gestellt, wer möchte, kann etwas zur Löschdiskussion beisteuern. Die Leutz, die über die Löschung entscheiden, könnten eine zweite Meinung sicher gebrauchen (nebenbei wäre ich auch interessiert). grüßel --Thuringius 01:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. -- Shotgun 19:12, 5. Feb. 2008 (CET)

"Barse" - ein Schiffsgeschütz ?

Hallo zusammen, im Artikel Adler von Lübeck ist von sowie schnellfeuernden Barsen für den Nahkampf bewaffnet die Rede. Ich habe mich gefragt, was Barsen sind. Wiki und Google liefern dazu nichts, oder ich finde jedenfalls nichts. Weiß jemand was gemeint sein könnte ? :-) --Archwizard 12:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Vielleicht weiß es meine Marineenzyklopädie (aber erst zu Hause).--Thuringius 12:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Also ich habe noch dies hier gefunden: Barse - Kleines Lastschiff zum Anfahren und Ausladen größerer Schiffe in flachen Gewässern (→ Leichtern). In Bremen hieß der Besitzer solcher Schiffe Barsenmeister. http://www.haff-verlag.de/lexikon3.htm

Also kein schnellfeuerndes Geschütz sondern ein schnellfeuerndes Schiff. Was et allet jibbet ;) --Thuringius 12:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Formulierung stimmt, halte ich den Zusammenhang mit Lastkähnen nicht für wahrscheinlich. Ein Schiff ist ja nicht mit Lastkähnen bewaffnet. Ohne das belegen zu können tippe ich eher auf eine Wortverwandschaft von Barse mit Büchse.--WerWil 16:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Habe gerade folgende Erläuterung gefunden: "barse (basse), banlese, f. 1. Barke, kleines Last- oder Kriegsschiff (lang und schnell, dromo). — 2. ein kleines Geschütz, wie man sie auf den Barsen führte." (gefunden hier: http://www.koeblergerhard.de/Mittelniederdeutsch-HP/LuebbenAugust-Mittelniederdeutsch.htm)--Pk59 17:06, 6. Feb. 2008 (CET)

25 × 59 mm

Heute neu, in der Qs aufgeschlagen - aber zum Glück ohne Schaden anzurichten..;-) - Kategorien fehlen, ist das Lemma so korrekt? Bitte mal mit drauf gucken. Vielen Dank und liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 13:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Lemma halte ich für unmöglich. Es wird überhaupt nicht deutlich worum es geht und worfür es verwendet wird. Es gibt schließlich auch 40 mm Munition für alle möglichen Waffen, man muss auch mühsam rausfinden, dass das ein US-Projekt ist. Wieso ist 40 mm Munition normal? Wenn man edlich dahinter gekommen ist, dass es sich um Granatwerfermution für Gewehre handelt ergibt manches erst Sinn. Bis dahin zweifelt man bei Behauptungen wie, herkömmliche Munition sei nur aufschlaggezündet, ein wenig am .... Schreibenden. Mit einem aussagekräftigeren Lemma wäre da schon ein wenig geholfen.--WerWil 14:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma entsprich den Namenskonventionen für Munition (siehe :Kategorie:Patronenmunition), "unmöglich" ist also anderst. Eine Verschiebung zu einem anderen Lemma kommt also nur in Frage, wenn es zur Kaliberbezeichnug noch andere relevante Namenszusätz gibt, dass Kaliber bleibt aber vorrangig. 40 mm (Granatpatronen) ist ein weit verbreitetes Kaliber für Gewehrgranaten. Ansonsten müsste man mal den Text genau durchsehen ob es da noch das eine oder andere zu relativieren gibt. Die Geschichte mit der Aufschlagzündung, im Bezug auf Gewehrgranaten, ist zumindest nicht so weit hergeholt. -- Shotgun 17:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Es wird nur wie ich sagte nicht deutlich dass es sich um Gewehrgranaten handelt. In bezug auf sonstige Granaten wäre die Behauptung es gäbe bisher nur welche mit Aufschlagzünder absurd. Das Munition hier dauernd nur mit A × B mm gelistet wird war mir nicht bewusst, halte ich aber trotzdem für unsinnig. Allein die Angabe von zwei Millimeterwerten für irgendeinen Gegenstand ist kein Lemma. Ansonsten könnte ich auch mein Geodreieck unter 155 × 56 mm anführen und alle möglichen Reifen nur mit ihren Zollwerten. In Fachkreisen wo jede weiß, worum es geht mag man das so handhaben, aber hier ist das verwirrend. Wo muss ich beantragen dass man das grundsätzlich ändert?--WerWil 18:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Kaliberangaben sind weder neu noch "unsinnig". Ich gebe Dir allerdings Recht, wenn Du davon ausgehst, dass ein Nichtfachmann damit nur wenig anfangen kann. Dein Wunsch nach Änderung ist daher nachvollziehbar, aber leider überhaupt nicht praktikabel, da Du für eine derartige Änderung ein paar Jahrhunderte in der Munitions- und Waffentechnischen-Entwicklung zurückgehen müsstest (es Ändert heute auch niemand mehr Zoll-Angaben für Rohre, obwohl wir in einem metrischen Zahlensystem leben). Manchmal muss man sich mit historisch gewachsenen Dingen einfach arrangieren, ob's nun gefällt oder nicht. Bei Kaliberangaben, die bestimmte Zusätze tragen ist es zugegeben etwas einfacher, auch für Spezialisten. In diesem Fall hier ist es aber völlig korrekt, im Gegenteil zum Artikel 40-mm-Granate, dieses Lemma ist fachlich völlig falsch und gehört somit verschoben nach 40 × 46 mm! Namenskonventionen (gewachsen, wie bei Waffen, Munition, Kaliberangaben, etc.) werden nun mal nicht in der Wikipedia "gemacht" sondern sind eine historische Entwicklung.

Ich habe den Artikel auch zwischenzeitlich mal schnell etwas "gebürstet" und nun sieht das schon ganz nett aus. Ich denke dabei kann man's belassen wenn der Hauptautor damit einverstanden ist. -- Shotgun 18:50, 5. Feb. 2008 (CET)

ist er -84.57.181.50 19:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Das nenne ich mal "Konsensfindung", freut mich! Beste Grüsse -- Shotgun 20:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Warum es nicht möglich sein soll, so etwas mit einer Gattungsbezeichnung zu versehen kann ich wirklich nicht nachvollziehen ist in anderen Bereichen von Wikipedia Gang und Gebe. Es geht auch nicht darum, dass ich oder sonst wer hier die Geschichte der Waffenentwicklung aufrollt, sondern darum aussagekräftige Lemmata zu wählen. Wie ich schon anführte könnte ich auch einfach nur "2 cm" sagen oder noch besser "Acht Acht". In Fachkreisen werden diese berühmten Geschütze auch nur so genannt, trotzdem ist das kein Lemma, weil 2 cm eine völlig unspezifische Angabe ist und für mindestens 100 000 Dinge stehen könnte. Natürlich sind manche Angaben wie 25 × 59 mm nicht so weit verbreitet zu finden, eindeutig und aussagekräftig sind sie aber immer noch nicht. Dass ausgerechnet Munition nicht "Patrone xy" oder "Granate xy" von mir auch xy (Munition) genannt werden kann, halte ich in der Tat für unsinnig. Vor allem da einige der Artikel zwar in der Kategorie nur mit Kaliber stehen, die Artikel aber tatsächlich aussagekräftigere Bezeichnungen tragen. Du kannst mir nicht erzählen, dass selbst ein Waffenfachmann, wenn er etwas zu seinem Thema sagt diese Patronen grundsätzlich nur "Fünfundzwanzigmalneunundfünfzigmillimeter" nennt ohne jeden Hinweis darauf wofür diese Abmessungen stehen, um so weniger wenn er sich, wie hier auch an Laien wendet.--WerWil 20:45, 5. Feb. 2008 (CET)

"Du kannst mir nicht erzählen, dass selbst ein Waffenfachmann, wenn er etwas zu seinem Thema sagt diese Patronen grundsätzlich nur "Fünfundzwanzigmalneunundfünfzigmillimeter" nennt ohne jeden Hinweis darauf wofür diese Abmessungen stehen". Da kannst Du aber sicher sein. Über für nicht jeden verständliche Lemmata werde ich nicht streiten, dass führt bekanntlich zu nichts, also auch nicht mit Dir. Oder verstehst Du ohne jede Erklärung z.B. Pak Doo-ik, Aut, 19, X, 37 Grad, SA-9, 8 x 45, usw., usw., also erzähle mir nichts über verständliche Lemmata, nur fange bitte dort an, wo es keine halbwegs vernünftigen Namenskonventionen gibt. Im Übrigen ist die Diskussion an genau dieser Stelle für mich erledigt. Weitere Diskussionsbeiträge, die das Lemma 25 × 59 mm und vor allem Themeninhalte betreffen, bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite, hier gehört das nicht weiter her. Gruss -- Shotgun 21:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch nicht restlos glücklich mit den Munitions-Lemmata hier, aber eine schlagend bessere Alternative sehe ich nicht. M.E. ist in erster Linie Einheitlichkeit aus Gründen der Handhabung wünschenswert. Wer einmal mitbekommen hat, welche Schreibung hier üblich ist, wird keine Probleme haben, die Artikel zu den Patronen zu finden, auch wenn es dann ein Redirect zu einer evtl. gängigeren Handelsbezeichnung ist (wobei es hier und da Nachholbedarf zu geben scheint). Man könnte sicher jedem Lemma noch das Wort "Patrone" voranstellen, das wäre aber letztlich eine redundante Information und ein Haufen Arbeit ohne einschätzbaren Nutzen.--Thuringius 21:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Ach, nicht schon wieder... Das gabs doch alles schon mal. Zu Nominal- und Dezimalkaliber gibt es keine Alternative. Ich bin mit glücklich mit den Lemmata hier. Freut Euch mit mir --Atirador 09:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Mach ich.--Thuringius 10:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Hinweis es gäbe woanders auch solche seltsamen Lemmata ist natürlich ein sehr guter Grund hier auch an sowas festzuhalten, vor allem mir der Bedingung verknüpft man dürfe hier erst etwas Ändern wenn der Rest der Welt vorher aufgeräumt wurde. Was an einem Lemma "25 × 59 mm Granate" redundant ist bleibt mir völlig schleierhaft. Das eine gibt eine räumlich Dimension an (im Grunde ist das zunächst mal ein Flächenmaß mit dem Produkt 1475 mm²) das Andere wäre die Sachliche Zuordnung. Diese Zuordnung haltet ihr für nicht sinnvoll. Seltsam nur, dass die meisten Artikel dann beginnen mit: "Die Patrone A × B mm ist..." das ist dann ja wohl eine überflüssige Redundanz. Der Hinweis auf das "schon mal" nehme ich dankbar an, denn dort kam man im Grunde zu genau dem Ergebnis, das ich hier auch fordere. Ich würde mich an der Arbeit einer Umstellung der Lemmata durchaus beteiligen wollen, aber ich halt mich jetzt raus. Meine Meinung dazu ist unverändert Eure bleibt es wohl auch.--WerWil 11:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Müsste man 25 × 59 mm Granate nicht auch durchkoppeln? Also 25 x 59-mm-Granate.--D.W. 17:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein. Maßzahlen und Maßeinheiten werden durch Leerschritte abgesetzt und nicht durch Bindestrich verbunden, zumindest nicht nach den deutschen Rechtschreibregeln. Ob es entgegenstehende historisch gewachsene zwingende Namenskonventionen gibt, ist mir allerdings unbekannt.--WerWil 19:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Aber Granate ist doch keine Maßzahl oder -einheit, also 25 x 59 mm-Granate? Kleine Deutschstunde bitte ;)--D.W. 19:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Aus diesem Anlass noch mal nachgesehen und muss mich da etwas korrigieren. Prinzipiell wurde bei der so heiß diskutierten Reform ja die Getrenntschreibung gestärkt. Anstatt eine begrifflich zusammengehörende Wortreihe zusammenzuschreiben, kann man auch die Worte durch Bindestriche verbinden. Die Verbindung von Maßzahl und -einheit ist für sich alleine dabei nicht möglich, stehen diese aber begrifflich in einer Wortverbindung mit Bindestrich, so muss der Gesamte Begriff mit Bindestrich verbunden werden. Also kann man entweder "25 × 59 mm Granate" oder "25-×-59-mm-Granate" schreiben. "25 x 59 mm-Granate" geht danach gar nicht (da der gebildete Begriff hier "Millimetergranate" heißen würde).--WerWil 21:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Gut, aber 25-×-59-mm-Granate ist unpraktisch und 25 × 59 mm Granate sieht für mich einfach falsch aus...dann lieber ganz ohne ;). Konventionen mit breiter Basis zu finden wird noch ein Akt..--D.W. 21:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das Durchgekoppelte auch seltsam, aber es ist richtig, denn hier soll es sich doch gerade um einen zusammenghörigen Begriff handeln und das wird genau auf diese Weise dargestellt. --WerWil 22:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Solange es einheitlich ist, ist es gut. Ich würde mir die Arbeit aber nicht machen, da ich zu faul bin. In den Einleitungen steht das Wort Patrone sicher aus Gründen der sprachlichen Vollständigkeit. Es soll ja ein schön geschriebener, detailliert formulierter Text sein.--Thuringius 14:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Flugabwehrkanonenpanzer Gepard

Hallo alle zusammen,

nachdem der Artikel zum Gepard massiv von mir überarbeitet wurde und dann "Lesenswert" geworden ist, habe ich ihn noch mal erweitert und umgebaut. Eigentlich hoffte ich im Review noch Kommentare und Kritik zu bekommen, damit er "exzellent" wird, aber die Resonanz war gleich null. Ich hoffe mal, das ich hier mehr Unterstützung bekomme, damit ich den Gepard abhaken kann und mich einem anderen Thema zuwenden kann (z.B. mein neuer Artikel über die Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone).

Danke im Voraus an alle, die sich beteiligen. Bin für jede Anregung dankbar und werde sie auch gerne dann einarbeiten! --Pb1791 08:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Mal sehen: Hier und da scheint ein Komma zu fehlen und im Text sind Kleinigkeiten in Satzbau und Wortwahl, deren Verbesserung sich aber im Grenzbereich zur Pedanterie bewegen würde (ich kann ja mal drübergehen). Ratlos bin ich bei der Einheit der Datenrate in der Datentabelle, für die das Hertz benutzt wird. Das Hertz ist keine Einheit der Datenrate. Also müsste entweder die Kenngröße oder die Einheit anders genannt werden, ich bin mir aber nicht sicher, was genau gemeint ist (hab aber eine Vermutung). Ferner irritiert mich der Anstellwinkel der Rohre, ein Stück später wird m.E. korrekt vom Aufsatz(-winkel) gesprochen. Allerdings bin ich mit der Terminologie der BW nicht vertraut.--Thuringius 11:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Das mit der Datenrate stammt mal ganz schlapp von der Website von Krauss-Maffei Wegmann (vom Datenblatt des Gepard); heißt aber wohl nicht anderes wie 60 1/min, d.h. das Suchradar dreht sich ein mal pro Sekunde.

Wenn sonst nicht groß was auffallt, dann bin ich ja froh. Ich habe nämlich eine Menge Arbeit in den Artikel reingesteckt. :-) --Pb1791 18:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Kleinstkaliber

Aus der normalen Qs, dort hat sich - Überraschung! - niemand gefunden, der daraus einen Artikel macht. Hat hier jemand Lust? Ansonsten bitte in die Löschhölle werfen. Liebe Grüße und vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 23:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite Diskussion:Kleinstkaliber mal bissel beigesteuert.--Thuringius 11:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Weg mit dem Ding, mangelnde Relevanz. Begründung Diskussion:Kleinstkaliber. -- Shotgun 13:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Habe mal einen LA gestellt. Gruß, Christian2003 13:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Bitte Bürsten

Hier sieht's aus wie Kraut und Rüben, bloß ist der Acker ziemlich trocken: Nellis Range

Wäre net wenn sich ein paar Interessierte dort umsehen würden -84.57.202.176 18:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob das nicht thematisch eher zum Portal:Militär oder in die Geographie-Ecke, "Staaten in Nordamerika", gehört. Das Portal:Waffen ist doch ziemlich auf Waffen und Munition spezialisiert und somit stark technisch orientiert. -- Shotgun 19:26, 16. Feb. 2008 (CET)

An die Schwestern überstellt! --Ironhoof 11:15, 17. Mär. 2008 (CET)

AGM-169 JCM

Hallo, im ganzen Artikel steht nicht, um was es bei dem Lemma eigentlich handelt. Bitte ergänzen. Gruß, --amodorrado ^Disk. 16:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Gruß --Triggerhappy 16:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke, das ging ja fix. Gruß, --amodorrado ^Disk. 17:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Dan Wesson Revolver

In der QS aufgeschlagen, sachkundige Hilfe erbeten. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Hinweise wurden schon auf Diskussion:Dan Wesson Revolver gegeben, wo die Diskussion auch hingehört. Es sollte dringend der Hauptautor (eventuell Benutzer:Dan Wesson - Ersteller IP 217.225.162.119) kontaktiert werden. In der derzeitigen Form droht dem Artikel ein LA wegen inhaltlich mangelnder Relevanz zum Lemma. -- Shotgun 13:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Freunde! Ich gebe mir alle Mühe mit meinem Sachverstand zum 'Subject' beitzutragen - da ich aber hier völlig neu bin und nach den ersten Abmahnungen auch keine Lust habe mit den Windmuehlen von Don Quichote zun kämpfen - kümmere ich mich erstmal um eine Einbettung in die Wiki-Community. (Arbeit zieht Arbeit nach sich). Da ich auch international arbeite, freue ich mich über Unterstützung und erste Erfolge[1] in meiner Wiki-Authorship. Weil mein Thema etwas umfangreicher ist, hoffe ich nun auf ein wenig Unterstützung (hier vorab schonmal mein Dank an Shotgun). Tips & Hinweise bitte direkt in meiner 'Talk-Page' Danke!

Liebe Grüße Tom -- einen schoenen Tag noch Tom 21:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Lenkflugkörper Neue Generation

Moin, bei LFK NG steht im Quelltext oder wie das heißt "|Triebwerk= Doppelpulstriebwerk" . Das Problem: Im Artikel bleibt die Tabellenstelle frei. Weiß da jemand weiter? -84.57.176.90 16:02, 14. Mär. 2008 (CET)

In der Vorlage:Infobox Raketen ist eine Bedingung: falls Erste Stufe gesetzt wurde, bleibt Triebwerk frei --Atirador 19:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke-84.57.172.88 00:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Reibel-Maschinengewehr

Aus der QS. Kann bitte jemand mit drauf gucken? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Wo ist der Artikel?--Sanandros 14:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Korr.--D.W. 14:07, 16. Mär. 2008 (CET)

Ist der Artikel noch in Bearbeitung?--Sanandros 15:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn du damit die QS meinst, dann nein.--D.W. 15:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Nein ich meine den Artikel.--Sanandros 16:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Die QS ist beendet, auch scheint sich derzeit keiner mehr mit dem Ausbau des Artikels zu beschäftigen.--D.W. 16:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Comicmist

Siehe diesen Artikel da schrieb ich auf die Disk jenes:

• Bitte unterlasst die die Scheiße mit den Comics. Dasb ist nie richtig--Ironhoof 04:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Und ich glaub ich habe recht. Ist das nur teilweise oder passiert das bei allen Waffen? Wann wird der Flammenwerfer mit der Feuerattacke der Pokemon gleichgesetzt und wann ist die Aquaknarre derselben ein Wasserwerfer. Wir sind uns doch einig, das Computerspiele das reale Verhalten einer Waffe nicht mal ansatzweise darstellen. Wäre das so, wäre die Hälfte aller Counterstriker nach fünf Sekunden tot. Oder lägen mit gebrochenen Schultern irgendwo im Kinderzimmer. Können wir das unterbinden oder müssen wir reverten das die Finger glühen? --Ironhoof 11:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Nunja, mit dem Wort "Scheiße" gerät es immer ein wenig undiplomatisch, aber Erwähnungen von Waffen in Filmen und Spielen sind in fast allen Fällen nutzlos, weil, wie Du schon andeutetest, die Eigenschaften der Waffen dann von den Drehbuchautoren bzw. Spieleprogrammierern bestimmt werden. Auch ufert so etwas leicht aus, speziell bei populären Waffen. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel, so ist die Verwendung des Smith & Wesson Model 29 im Film Dirty Harry durchaus erwähnenswert, da der Film deutlichen Einfluss auf das Image und die Verkaufszahlen des Revolvers hatte.
Aber es scheint sich doch in diesem speziellen Artikel noch in Grenzen zu halten, oder? Alle paar Wochen so ein Beitrag, das geht ja fast noch. Ich weiß nicht, ab wann sich eine Halbsperrung lohnen würde.--Thuringius 11:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Leider werden Pseudobezüge zu Video- und Konsolenspielen, sowie zu Comics immer wieder von realitätsentfremdeten "Dauer-Gamern" in Waffenartikel eingebracht. Da das nicht zu verhindern ist, bleibt nur das wachsame Auge und der möglichst schnelle Revert. Bestimmte Waffenmodelle, z.B. Colt 1911 sind besonderst prädesteniert für solche "Verschlimmbesserungen". Allerdings ist bei solchen, sagen wir berühmten, Waffenmodellen zumindest so viel Toleranz an den Tag zu legen, dass z.B. die Darstellung in den Medien solcher Waffen im Artikel Berücksichtigung findet. Zu dem Medien zählen aber neben seriösen Print- und Funk-Medien maximal noch Filme (sofern es keine Comics sind) und da muss man schon mal genau hinsehen wie dann die Waffe dargestellt wird. -- Shotgun 13:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es wenn man diesem Thema einfach einen eigenen Artikel widmet?--Sanandros 13:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Das wird wenig bringen.Der würde sehr (sehr, sehr) groß, und diejenigen, die meinen ihr Actionszenen- und Game-Wissen einbringen zu müssen werden sich nicht dort austoben, sondern bei der "geilen Knarre" mit der sie gerade wieder 100.000 Punkte gemacht haben.--Wiki-Chris 14:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Damit könnten wir aber möglicher weise das Problem in Richtung Games und Filme schieben und somit hätten wir weniger damit am Hut.--Sanandros 14:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Ein solcher Artikel (mal angenommen, jemand legt so etwas wirklich an) hätte sich alsbald einen LA eingefangen (wie wollte man denn auch dessen Relevanz vernünftig begründen). Gab es nicht in wiki en nicht einen Konsens guns in popular culture ? Mir ist der ganze Action/Anime-Kram ein Graus: Han Solo verwendete eine aufgemotzte Mauser C96' und dergleichen. Hab ich schon zweimal rausgeschmissen, und werde es auch wieder tun (müssen) --Atirador 15:43, 17. Mär. 2008 (CET)

Ok wie ihr meint, mich stört das nicht. Aber ein Effektiver Vorchlag habt ihr immer noch nicht--Sanandros 15:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Diese Diskussion wurde auch schon an anderen Stellen mehrfach geführt, allgemeiner Konsens dabei war jedes mal, dass reale Waffen nichts mit fiktiver Verwendung zu tun haben. Der Kompromiss war die "Darstellung in den Medien", was ich persönlich für das weitestgehenste Entgegenkommen halte. Denn zu bedenken ist, dass in z.B. Filmen wie Fernsehserien keine realen Waffen verwendet werden, sondern höchstenfalls unbrauchbar gemachte "ehemalige" Waffen, also nicht mehr als Modelle realer Waffen oder gar Spielzeuge. In meinen Augen hat das schon keine Relevanz mehr zu einem enzyklopädischem Artikel. Wer Artikel über Modellwaffen, Spielzeugwaffen, fiktive Waffen, Waffen in Filmen, Waffen in Comics, Waffen auf Quartett-Karten, oder Waffen als Schlüsselanhänger schreiben will, soll das gerne tun, meinetwegen kann derjenige auch gerne Bezug auf die real existierenden Waffen nehmen, aber sonst soll der Kram bitte aus den Waffenartikeln, dem Portal:Waffen und aus allen entsprechenden Kategorien herausgehalten werden. Wann immer ich so etwas sehe werde ich es löschen und ich kann mir nicht vorstellen dass man mir in diesem Fall Vandalismus nachsagen wird. Noch mal; dass hier ist das Waffenportal und hat nichts mit Spielereien, Träumereien und Pahntastereien zu tun. Reale Waffen sind potentiell gefährlich, ich handhabe sie so, ich sehe sie so und ich schreibe so darüber. -- Shotgun 16:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Zusammenarbeit in den Commons

Ich habe mir schon seit langem überlegt warum wir eigentlich bei den Commons keine gemeinsame Projektseite haben um neue Fotos auf zu listen und auch sonst uns besser koordinieren könnten. Wie sieht das bei euch aus?--Sanandros 22:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee, Du suchst wohl eine Langzeitbeschäftigung :-)) ? Aber wirklich nicht schlecht! Hast Du Dich mal mit den allgemeinen Gepflogenheiten dort auseinandergesetzt? Also, wenn Du eine Freizeitbeschäftigung suchst, hau rein. Stell ich mir gut vor, so mit Verlinkungen von diesem Portal auf eine gleichgeschaltetes bei den Commons. Beste Grüsse -- Shotgun 22:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Sicher eine gute Idee. Die Projektseite dann nur für uns Deutsche/Deutschsprachige oder weltweit? Ich selber stehe aber mit den Commons technisch noch etwas auf Kriegsfuß und bin jedesmal froh wenn ich ein Foto da halbwegs anständig und ungelöscht untergebracht habe.--Wiki-Chris 12:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich dachte da eher an eine Internationale (enlische) Version um eben gerade sich auch übergreifend helfen kann. Wenn es hier auf gut Resonanz stösst dann werde ich das auch in den andere Projekten mal vorschlagen.--Sanandros 15:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Testabschnitt für ArchivBots

• In diesem Abschnitt bitte nichts hinzufügen –
  (siehe ggf. „Benutzer:ArchivBot/Bugs#Portal Diskussion:Waffen - Wiedereinstellung“).
• Danke, --ParaDox 08:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ParaDox 08:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Schiffsklasse-BKL

Bitte mal hierhin schauen: Portal Diskussion:Schifffahrt#Schiffsklassen-BKL - Hilfe!. Grüße --Marinebanker 22:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 08:57, 27. Sep. 2008 (CEST)

.30 Mauser

Ist in der QS gelandet. Mag jemand mit drauf gucken? Danke und liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Hi --Tröte, LA gestellt. Artikel ist Doublette von 7,63 mm Mauser und so grottenschlecht, dass eine Überabeitung auch nicht mehr geholfen hätte. Beste Grüsse -- Shotgun 10:32, 26. Mär. 2008 (CET)

PS: Danke im Übrigen, dass Du uns für so schnell hälst :-)), na ja, wir bemühen uns. Gruss -- Shotgun 10:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Habs etwas zusammengeführt. 7,63 mm Mauser könnte dann ein Redirect werden, oder spräche etwas dagegen? Grüße --Atirador 20:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Also wenn, ich habe jetzt noch nicht drauf gesehen, war ja der Artikel 7,63 mm Mauser soweit o.k. und .30 die mieserable "copy 'n' paste" Doublette. Darüber hinaus ist das wohl eine Mauser Entwicklung, also sollte es höchstens einen Redirect von ".30 Mauser" auf "7,65 mm Mauser" geben, sofern ich nicht irgend was grundlegendes verpasst habe. -- Shotgun 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Um .30 Mauser gings mir gar nicht mehr (ist eh schon ein Redirect), sondern um die Redundanz von 7,63 × 25 mm und 7,63 mm Mauser. Letzterer Artikel kam 1½ Jahre zu spät, und da es nur einen geben kann...--Atirador 22:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, dass kann ich auch so sehen. Darüber hinaus triff es die allgemeine Forderung der Vereinheitlichung der Namensgebung auf metrische Patronenmaße (wo möglich). Gruss -- Shotgun 09:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich mach dann aus 7,63 mm Mauser einen Redirect und entferne den Redundantbaustein. OK? --Atirador 19:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es aus Deiner Sicht eventuell inhaltliche Infos die vor Textlöschung noch übernommen werden könnten? Ansonsten spricht wohl nichts dagegen. Gruss -- Shotgun 08:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Moin. Das relevante hab ich schon eingearbeitet, zur Not ist ja noch alles in der Artikelhistorie --Atirador 09:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 08:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

LA auf Airsoftgun

Diskussion ist hier. Wenn jemand bezüglich Inhalt und Quellen etwas beitragen kann ,wäre dem Artikel geholfen. --KnightMove 22:08, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kein ausgesprochener Waffenartikel, habe aber einen "behalten" Kommentar auf der Löschdiskussion abgegeben. -- Shotgun 23:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ein ausgesprochenes Problem mit dem Thema Airsoft. Folgendes zum Teil aus eigener Erfahrung:

1. Zur Feststellung das Airsoftguns Spiel -Sportgeräte sind braucht es nicht viel. Die Tatsache, das sie den Originalen im Maßstab treu bleiben ist erheblich schwerwiegender. Das war grundlage des ersten Anlaufs gegen Airsoftguns. Tatsächlich sind sie keine Waffen aber wer kann das im dunkeln entscheiden. Der Polizist, der mit vorgehaltener Waffe einen Einbruch verhindern will? Der schießt. Selbstschutz und niemand wird ihm ein Vorwurf machen. Zumindest ich nicht. Wir brauchen das hier eigentlich nicht kontrovers zu diskutieren, sondern ich meine die Artikel Airsoft und Airsoftgun gehören zusammengeführt und feddich. --Ironhoof 21:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, sind das meiner Auffassung nach keine ausgesprochenen Waffenartikel. Bei genauerer Betrachtung der Artikel stelle ich aber fest, dass es sich einmal um einen Artikel einer Spiel- oder Sportart handelt (liegt im Auge des Betrachters) und zum Anderen um das Sportgerät als solches. Stellt sich die Frage ob eine Zusammenführung sinnvoll ist. Ist es z.B. Sinnvoll alle Artikel über Auto-Motorsport und Rennsportwagen in einem Artikel zusammenzufassen? Das sehe ich nicht so. Ein "Problem" mit einem Thema zu haben ist auch noch kein Grund für eine Zusammenlegung oder gar einen LA. Das diese Waffen echten Waffen sehr ähnlich sind trifft aber auch nicht nur auf diese Waffen zu und Probleme die eventuell Polizisten mit solchen Gegenständen haben gehören ünberhaupt nicht hier her, sondern sind in den entsprechneden Artikeln (WaffG, Waffenmißbrauch, Waffe, etc.) abzuhandeln. Für mich gehören die beiden Artikel in die QS und einer eingehenden Revision unterzogen, wenn das nicht funktioniert unterstütze ich auch einen LA. Gruss -- Shotgun 13:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 09:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Standardgewehr

Dieser Redirect funktioniert nicht, kann sich da mal jemand dran machen?

Steht unter Löschdiskussion. -- Shotgun 09:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 09:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

XM 26 LSS

.....hat keine XM-bezeichnung mehr und kann nach M26 Modular Accessory Shotgun System verschoben werden. [2] -84.57.169.114 20:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 08:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Artikel des Monats

Sollte der Artikel des Monats nicht mal gewechselt werden? Der jetzige ist immerhin schon seit -3 Monaten?- Artikel des Monats? -84.57.159.81 18:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja sollte er, ich habe das auch schon mehrfach angemahnt. Sofern ich mich richtig erinnere, wollte sich Benutzer:Wiki-Chris darum kümmern :-) . -- Shotgun 18:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Der war bloß ein paar Monate nicht mehr aktiv. Aber ich schau mal nach was Nettem ;-) --Wiki-Chris 12:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich schreibe mal einen Artikel "1000 Wege der sanften Zwangs-Reaktivierung" :-)) . Beste Grüsse -- Shotgun 16:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Future Rapid Effect System

Wenn einem von euch langweilig ist.....[3] Der GTK Boxer ist somit nicht zum Zuge gekommen. -84.57.173.53 19:05, 18. Mai 2008 (CEST)

??? So langweilig kann einem ja kaum sein, sich um einen nicht (mehr) vorhandenen Artikel zu kümmern. -- Shotgun 18:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Schlaumeier. Im GTK Boxer könnte man den Programmstatus mal anpassen. Wenn dir langweilig ist darfst du noch Non-Line-of-Sight Cannon nach XM1203 Non-Line-of-Sight Cannon verschieben wie du schon richtig bemerkt hast. -84.57.201.189 01:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Also, ich habe zumindest mal die Verschiebung durchgeführt. Den Redirect vom alten Lemma habe ich stehen lassen (verbesserte Suchmöglichkeit) und habe zusätzlich einen Redirect von XM1203 auf XM1203 Non-Line-of-Sight Cannon angelegt. Mehr ist bei mir aus Zeitgründen nicht drin. Gruss -- Shotgun 12:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke -84.57.145.101 18:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Beschussamt (Österreich)

Moin. Habe QS entfernt und Portalhinweis hinzugefügt zwecks Ausbau. Glaube Artikel findet hier mehr Spezis. Danke. MfG Gary Dee 17:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Sicher könnte ein österreichischer Fachspezi mit dem entsprechenden Hintergrundwissen da noch einen Artikel draus machen, aber so ist das weniger als ein Stub und verdient eher einen LA. -- Shotgun 18:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Na, mal abwarten. Wenn nichts kommt, dann kann man den LA immer noch stellen. Gruß Gary Dee 19:02, 20. Mai 2008 (CEST)

LA gestellt. Gary Dee 10:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Schau mal bitte vorbei Shotgun. Gruß Gary Dee 12:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Done. Gary Dee 01:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

Normaler vs Polygonlauf

Guten abend, wär jemand so nett mir die vor- und nachteile eines polygonlaufes zu einem normalen lauf zu erklären? Beste Grüße-84.57.160.162 19:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Frage, da muß Lauf (Schusswaffe) wohl mal überarbeitet werden. Kurz gesagt, hast Du bei einem Polygonlauf keine scharfen Kanten und Ecken wie bei einem Feld-/Zug-Profil. Dadurch ist die Abdichtung zwischen Lauf und Geschoß besser. Es kommt zu weniger Gasschlupf und Verwirbelungen, die das Geschoss von der Flugrichtung ablenken. Dazu ist die Geschossgeschwindigkeit geringfügig höher. Und es gibt weniger Abnutzung. Ein Feld-/Zug-Profil nutzt sich mit der Zeit an den Kanten ab und hat dadurch eine schlechtere Führung. Zu guter letzt setzt sich bei Bleigeschossen weniger Blei fest, da es eben keine Winkel gibt aus denen man es dann herauskratzen muß.--Wiki-Chris 20:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ok, aber warum macht man dann nicht nur Polygonläufe? Du mußt im übrigen noch den artikel des Monats ändern ;-) -84.57.170.184 20:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die sind wohl teurer. --Wiki-Chris 21:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

98'er Verschluss / System / Systemhülse

Aus eigenem Interesse hab ich mal als Leser versucht, in Wikipedia die Unterschiede zwischen den 98'er Verschluss / Systemen herauszulesen. Es ist mir nicht geglückt. Es ist mir aufgefallen, das die Vermengung zwischen Modell, Verschuss und System irgendwie verwirrend ist.

Informationsziel: Welche Unterschiede bzw. Eigenschaften sind von Verschlusssystemen 98'er Bauart bekannt - welche eignen sich am besten für welche (Weiter-) Verwendung - von welchen sind Probleme bekannt ?

Bekannt ist: DWM und Vz.24- Systeme haben einen guten Ruf - wegen präziser Verarbeitung / Materialgüte

Frage: Eigenschaften: Staffellung nach Alternativen/Qualitäten - warum ? für z.B. Material Härtung Oberflächenbehandlung

• Unterschiede Systemgrößen KK / Mittelkaliber / Magnumkaliber
• 1908er DWM / Brasilien / sonstwo
• Argentino
• Persien
• Portugal
• Santa Barbara
• Schwedenmauser
• Preducze 1944
• FN
• Steyr
• Johannsen [4]
• Prechtl [5]
• Mauser Neufertigung[6]
• andere Nachfertigungen? (ohne 98er Win;-)

Leider ergibt sich auch beim googeln dazu nur ein 'Halbwissen' (ich lasse die Quellen bewusst aus)

Vorschlag: einen Artikel schaffen, der sich gezielt mit der Systemhülse des 98'er Systems befasst.

Es kann ja sein, das wegen der Quellenlage verschiedene Informationen nicht direkt beschrieben werden können. Selbst da würde im passenden Artikel ein Weblink hilfreich sein. -- Gruß Tom 13:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dann fang mal damit an. In geschätzten 35 Jahren wirst Du damit fertig sein. Nein im Ernst: zum Gewehr 98 haben schon tausende Autoren weltweit unzählige Bücher verfasst. Einen eigenen Artikeln nur für die Systemhülse hat schon mehr was von "Schräubchenkunde". Gruß --HP 06:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

National Missile Defense

Gibt es hier jemand der sich mit der Materie auskennt? Ich halte den Artikel nämlich für verhunzt, er besteht im Prinzip bloß aus Kritik, sachliche und technische Informationen fehlen ganz. Ich nehme an das dort hauptsächlich politikinteressierte ihren Frust rauslassen. -84.57.181.9 16:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wie willst Du technische Informationen über größtenteils geheime Waffentechnologie einbringen? Spekulationen haben hier nichts zu suchen. Antiamerikanismus kann ich nicht feststellen. Falls Du Dich auf die Kritik an der Undurchführbarkeit einer Raketenabwehr beziehst- gegen jede Art von Abwehr gibt es eine Angriffsmethode und die heißt in dem Fall schlicht "Zielüberladung". Klassisches Beispiel sind die Bombenangriffe auf deutsche Städte im WK2. Hunderte, wenn nicht tausende einfliegende Bomber haben die Luftabwehr schlicht überfordert. Sie konnten zwar einen gewissen Prozentsatz erfolgreich bekämpfen, doch zur Zerstörung der Städte waren immer noch genug Bomber über. Im Fall eines Angriffs mit ICBM reicht es aus wenn von mehreren auf ein Ziel gerichtete eine durchkommt, das Ziel ist dann anstelle mehrfach halt nur einfach zerstört. Kaputt ist kaputt. Für mich ist der Artikel informativ und ausreichend belegt. Eher sollte noch mehr auf die immensen Kosten und die politischen Auswirkungen eingegangen werden. --HP 07:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tja, du führst auch einen politischen Krieg.....Aber im Ernst, ein NMD Artikel in dessen Text nicht einmal das Near Field Infrared Experiment und seine Bedeutung im Vergleich zu dem Defense Support Program oder dem Space-Based Infrared System auftaucht ist schon armselig. Oder auf technische Details wie des en:Exoatmospheric Kill Vehicle der en:Ground-Based Midcourse Defense nicht einzugehen und statt dessen das Gelaber von irgendwelchen großen Jungs und ihrem superteuren Spielzeug zu erwähnen von wegen Lichtschwert und so.... -84.57.162.175 11:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Parabellum

Hallo, ich schon wieder :-) Obigen Artikel würde ich gern löschen und daraus eine "Liste" (BKL heißt das glaub ich) so wie bei Hesse . Grund: Alles was da steht, steht auch in den Artikeln. Mein Vorschlag wär folgender Inhalt:

• 7,65 mm Para
• 9 mm Para
• Parabellum-Pistole
• Parabellum-MG
• Warenzeichen der DWM
• Telegrammadresse der DWM

Wie ist Eure Meinung dazu? Viele Grüße-- Cebalrai 10:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Warum eigentlich nicht? Würde Sinn machen. Gruß --HP 13:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

super, gibts noch weitere Meinungen? Viele Grüße-- Cebalrai 19:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja kann man machen--Sanandros 21:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gut, dann bau ichs mal um. Viele Grüße-- Cebalrai 14:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sauber -84.57.173.251 19:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 11:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

IP-Einfügung in Lockheed F-117

[7] - bitte überprüfen. --KnightMove 15:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

nie davon gehört, hab auch bei google nix gefunden. Skepsis ist angesagt -84.57.129.186 17:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

KLA Javelin Medium Antiarmor Weapon System ?

Da Chris sich nich mehr meldet, frage ich mich wie es mit dem Artikel weitergeht. Ich habe noch einiges an Arbeit reingesteckt und finde ihn lesenswert. Sollen wir mit einem erneuten KLA versuchen?-- Avron 08:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, der Artikel hat nicht zuletzt durch deine Bearbeitungen gewonnen. Ich setz ihn einfach mal rein. wenn du hier zustimmst. --MARK 12:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na dann: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Javelin_Medium_Antiarmor_Weapon_System -- Avron 17:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo

der Artikel steht in den KLA-Startlöchern. Kann da einer von euch nochmal den Ausrüstungsteil überfliegen, ob alles so weit stimmt? Auch Einzelnachweise wären nicht schlecht. Danke euch.--MARK 17:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hab den Artikel jetzt als KLA gemeldet, wer Lust hat, kann ja mal drüber schauen. --MARK 12:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

KSK ist jetzt lesenswert... --MARK 12:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:29, 4. Nov. 2008 (CET)

KLA S-Mine

Auch hier möchte ich demnächst eine KLA anstreben. Bitte um Kommentare.-- Avron 19:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nun KLA.-- Avron 13:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun lesenswert!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:27, 4. Nov. 2008 (CET)

HOPE/HOSBO

Ich halte die Aussagen auf diese Seite für falsch/veraltet: Abschluß der Entwicklungsarbeiten 2010 ist wohl sehr optimistisch, vor allem weil man bis heute außer Texte und Mock-ups nix von dem Ding gesehen hat. Und die Reichweite von 160km für eine GLEITbombe halte ich persönlich auch für übertrieben, es werden wohl 60km sein. Wäre nett wenn da mal ein Fachmann drüber gehen würde. -84.57.189.43 20:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Jackhammer

Der Artikel Jackhammer würde sich über Verbesserungen wie Quellen und Einarbeitung von Vorlagen freuen. Einen expliziten Hinweis gibt es auch auf der dortigen Diskussionsseite. --sentropie 17:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Vorstellung

Hallo Portal :-)

da wir früher oder später bei irgendeinem (Waffen-)Artikel aufeinandertreffen werden, dachte ich mir, ich stell mich hier einfach mal kurz vor.

Ich bin wikipediatechnisch im Moment zwar nicht ganz flügge (eigentlich noch absolut grün, um ehrlich zu sein), hab mir aber für die Zukunft vorgenommen, im Waffenbereich n bissi mitzumischen. Mein Interessensgebiet umfaßt Lang- und Kurzwaffen, sowie zum Teil auch Blankwaffen.

Ansonsten freue ich mich auf eine gute Zusammenarbeit. Viele Grüße -- Cebalrai 10:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Cebalrai, ist zwar nicht obligat, sich hier vorzustellen aber immerhin sehr nett von Dir :-) . Mein Staus ist zwar gerade "inaktiv", aber wenn Du Fragen hast, darft Du Dich gerne an mich wenden. Waffen sind hier in der Wiki, wie auch im richtigen Leben, ein brisantes Thema. Durch sehr unterschiedliche Sichtweisen kommt es immer wieder zu heftigsten Auseinandersetzungen, nach denen viele "gute Leute" (engagierte, fach- und sachkundige) die segel gestrichen haben, weil sie in endlosen Diskussionen und Konflikten mit, sagen wir wenigher sachkundigen, Vandalen, Trollen und sonstigen "Meinungs-" und "Stimmungsmachern" aufgerieben wurden. Also kann ich Dir für's erste raten, Ruhe bewahren, Bestände sichern und kühl und sachlich diskutieren, dann geht das schon :-) . Ein wirklich wichtiger Grundsatzt zur "Friedenssicherung" im Portal und seinen Artikeln ist "Konsensfindung" und das vor irgendwelchen Änderungen, die schnell mal als POV oder Vandalismus bezeichnet werden können. Ich wünsche Dir viel Spaß und Erfolg, beste Grüsse -- Shotgun 14:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Shotgun, danke, werde Deinen Rat befolgen :-)

viele Grüße zurück-- Cebalrai 22:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Grüße auch von mir. Den Worten von Shotgun ist nichts hinzuzufügen. --Gruß Tom 09:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Musketier

Der Abschnitt Musketier#Entwicklung in Japan weist keinen Lemmabezug auf und erwähnt nur die Arkebusen. Ist das etwas für eure QS-Offensive, oder soll ich das Portal Geschichte aufmerksam machen? --KnightMove 16:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Da der Artikel in der Kategorie:Truppengattung (historisch) steht, gehe ich davon aus, dass er thematisch weder zu den Waffen, noch zur Geschichte, gehört, sondern Betreuung im Portal:Militär findet. -- Shotgun 17:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:45, 16. Nov. 2008 (CET)

9 mm Para

Moin, fühlt sich jemand auf den Schlips getreten, wenn ich den Artikel n bissi um- und ausbaue? Es fehlt dort nach meinem Geschmack, z. B. WARUM von Kegelstumpf Abstand genommen wurde. Desweiteren fände ich ein paar Worte über Stahlhülsen, Sintereisen-Geschosse usw. ganz nett. Viele Grüße-- Cebalrai 16:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du Dich da auskennst kannst Du gerne (und viel) schreiben. Wenn möglich bitte auch mit Quellenangaben, gerade wenn es um das "warum?" geht, da Dir sonst ganz schnell Theoriefindung unterstellt wird. --Wiki-Chris 17:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Moin, Entwurf liegt hier, falls jemand Zeit und Lust hat, da mal drüberzuschaun. Bilder will ich noch ein paar andere machen, momentan also nur textlich. Da ichs ja dann in den bestehenden Artikel reinkopieren werde (wg. Versionsgeschichte), ists wahrscheinlich am besten, ich empfange meinen Anschiß entweder hier oder auf meiner Disk. :-) Danke + viele Grüße-- Cebalrai 20:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sieht doch schon ganz gut aus. Werd mir den Artikel nochmal genau ansehen, aber gleich ist die Werbepause von Sleeper Celle zuende ;-) --Wiki-Chris 20:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gibts heute keine Werbepausen? :-) -- Cebalrai 19:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich mach ja auch manchmal noch was anderes, oder andere Artikel ( siehe hier), keine Angst, ich werde meinen Senf noch dazu geben --Wiki-Chris 19:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Pulvergewicht würd ich rausnehmen. Das bringt ohne Typenangabe wenig, ist viel zu variabel und im Zweifel bringen wir irgendeinen Idioten damit zum experimentieren. --Wiki-Chris 20:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

ja, hatte das von der jetzigen Artikelversion übernommen, bin da aber absolut Deiner Meinung.

Pulvermenge ist gelöscht und neue Bilder sind nun auch eingebaut, dann kopier ichs mal in den ANR. Dank Dir fürs Drüberschaun! Viele Grüße-- Cebalrai 18:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:46, 16. Nov. 2008 (CET)

Dianisidinchlorsulfonat

Könnte bitte jemand den zweiten Abschnitt überprüfen und Belege oder Literatur angeben? Danke 84.75.150.160 02:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:47, 16. Nov. 2008 (CET)

Balist ?

Gab es die beschriebene Waffe mit dieser Bezeichnung? Ich konnte darüber nichts finden. Hier die letze Instanz vor LA.-- Avron 21:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Jau, "Baliste", hier: [8], nur die Geschichte mit dem Pulver und den halbkugeln lässt sich nicht belegen. Tatsache ist das die Baliste nicht mit dem Katapult zu verwechseln ist, da die Geschosse andere Flugbahnen nehmen. -- Shotgun 22:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Balliste gibt es ja schon.--Avron 08:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich hab's gerade noch mal angeschaut, hört sich schon etwas wild an. Im Besonderen Stört mich es, dass Ding als "Feuerwaffe" zu bezeichnen, die ja eine Untermenge der Schusswaffen sind und über ein Rohr oder einen Lauf verfügt das Ding nicht. Wenn sich dieser Stub nicht belegen lässt, dann eben entsorgen. -- Shotgun 09:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ist es weg.-- Avron 19:28, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:28, 26. Nov. 2008 (CET)

Maschinengewehr Hotchkiss

kann mal einer von den Handfeuerwaffen-Spezialisten da nachschauen? Es gibt den Artikel Hotchkiss M1909 und Hotchkiss M1914. Sollte man die nicht zusammenlegen? Außerdem weiß ich nicht, welches MG hier (Medium Mark C) hineingehört. Bitte da mal um aktive Mithilfe.

--Habe die Ehre, Steinbeisser - McKilroy's Seite 17:53, 29. Juni 2008 (CEST)

Warum zusammenführen? Das sind unterschiedliche Waffen. Was in den Tanks eingebaut war entzieht sich meiner Kenntnis. So viel gibt meine einschlägige Literatur zum WK1 nicht her. Mit dem Vickers bist du wahrscheinlich gut beraten, möglicherweise kam auch das Lewis zum Einsatz. Zu dem Zeitpunkt wurde so ziemlich alles verbaut was irgendwie schießen konnte. Eventuell fragst Du mal [Hier] nach. Das sind Reenactors mit dem Themengebiet WK1. Gruß --HP 18:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es wird als Bewaffnung Hotchkiss MG angegeben...aber nicht welches! (Ach ja..der Panzer M47 und M48 sind auch unterschiedliche Waffen, trotzdem gibt es nur einen Artikel wegen der nahen Verwandschaft - deswegen meine Frage.) --Steinbeisser 18:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich so wie HP. Das Hotchkiss M1909 haben Benet & Mercie ziemlich umgebaut, ich denke, es ist ziemlich eigenständig zu den M1897-M1914. Andere wikis behandeln das auch separat. Eine Verwandtschaft besteht aber, Hogg erwähnt sie einem Rutsch. Apropos Hogg: er beschreibt das Hotchkiss Mk1 Kaliber .303 British, das eine Lizenzversion des leichten Benet-Mercie M1909 war und 1916 eingeführt wurde (später für gegurtete Munition als Hotchkiss MK 1* für Panzer). Ob das konkret im Mark C eingebaut wurde steht leider nicht dort --Atirador 19:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es gab nach dem Tod von Hotchkiss ja alleine schon zwei Firmen die unter dem Namen weitermachen. Und es gibt ja deshalb bei den Waffen auch nicht nur die beiden o.g. Hotchkiss, da gibt es ja auch noch das Puteaux, St. Etienne und die Ballon-gun. Leider habe auch ich nichts zum Einsatz in Panzern gefunden. --Wiki-Chris 19:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Puteaux und St. Etienne waren nicht von Hotchkiss et Cie, sondern aus staatlichen Arsenalen (haben dort nur sehr mies bei Hotchkiss abgekupfert). Das Puteaux taugte nur für den Festungseinsatz, das St. Étienne wurde nur an französischen Panzern montiert --Atirador 19:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Klar, aber die basieren ja auf dem Entwurf und werden in der mir bekannten Literatur auch immer unter Hotchkiss geführt. --Wiki-Chris 20:14, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild

Hallo Leute, wollte euch nur mal auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen, denn es betrifft auch unseren Bereich. Ich persönlich bin gegen jedwede Zensur... --MARK 18:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:16, 8. Dez. 2008 (CET)

betr.: 1911-A2 SASS

Hi, der Artikel, der irgendwie keiner ist, kommt aus der allgemeinen QS. Bitte kümmert euch drum oder gebt ihn zum Abschuss frei. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das hört sich ja an wie als wäre es eine Ente. Ich plädiere für löschen.--Sanandros 19:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Also, ich habe früher schon einmal von "Conversion Kits" auf Büchsenkaliber für 1911er Pistolen gelesen, so ungewöhnlich ist das nicht. Das es ein "Conversion Kit" mit der Bezeichning "1911-A2 S.A.S.S." gibt ist lt. Google und folgender Quelle unbestritten: Find Articles. Aber beide "Conversion Kits" und die Informationen dazu haben scheinbar nichts miteinander zu tun. Da es momentan wieder einmal Gang und Gebe zu sein scheint Artikel, die nicht einmal zu den Stubs zu zählen sind und jeder Quellen- oder Referenzangabe entbehren, einzustellen, bin ich deutlich für möglichst schnelles Löschen. Der, der keine Lust mehr auf solch' unfertiges Zeug hat ... -- Shotgun 20:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Also ich lasse mich eines besseren belehren, aber eine Pistole wird niemals 5.56mm schiessen--Sanandros 23:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Sanandros, Du kannst aus einer Einzelladerpistole so gut wie alles verschießen was das Griffstück aushält und wofür ein findiger Büchsenmacher das entsprechende Oberteil baut. Die .223 (was nur im Artikel behauptet wird) halte ich dabei für weniger problematisch. Eine .308 (wie ebenfalls im Artikel behauptet) ist bei dem nicht übermäßig stabilen Griffstück der alten 1911er eher ein Problem. Dafür gibt es dann aber die Contender-Pistolen wo die .308, neben anderen, eher zum Standard gehört. Hier mal noch ein Bild einer 1911 mit Conversion-Kit auf 7 mm BR. Waffen mit dieser Art Conversion-Kits werden wie Contender-Pistolen zum Siluettenschießen verwendet. Trotzdem ist der Artikel in seiner derzeitigen Form unhaltbar. -- Shotgun 10:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dann muss ich das wohl so glauben....--Sanandros 15:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Also könnte getrost jemand einen LA stellen, eventuell kommt es ja dann zu einer Artikelverbesserung als "Panik-Reaktion" :-)) . -- Shotgun 12:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ja wenn ich heute Abend noch Zeit habe dann mache ich es.--Sanandros 21:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Jop, mehr Infos zu diesem offenbar eingestellten Nischenprodukt ließen sich sicher kaum auftreiben. So sagt der Artikel eigentlich nur, dass es mal einen Umrüstsatz für Government-Pistolen gab - ziemlich dünn und verzichtbar.--Thuringius 21:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schnell gelöscht nach SLA. -- Shotgun 16:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:18, 8. Dez. 2008 (CET)

U-Boot-Klasse 212 A

Weiß jemand von euch wie die U-boote ihre Wasserstoff/Sauerstoff Tank auffüllen? Mit laufendem Diesel+Elektrolyse an der Oberfläche? Oder mit nem Tender und 2 Schläuchen? -84.57.200.117 19:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eine Quelle habe ich nicht, und es fällt vielleicht nicht ganz in die Zuständigkeit der Erklärbären im Portal Waffen, aber nach dem, was von Physik und Chemie hängengeblieben ist, kommt Elektrolyse an Bord wohl nicht in Betracht. Der Wirkungsgrad von Elektrolyse ist sehr schlecht, man müßte eine Unmenge Dieselkraftstoff verheizen um einen Bruchteil der hineingesteckten Energie als H₂ und O₂ zu Verfügung zu haben. Um den Sauerstoff zu verflüssigen und den Wasserstoff in die Hydride zu binden geht weitere Energie drauf, zu schweigen von den Anlagen, die man für all diese Verfahren an Bord haben muss. Bleibt IMHO nur das Tenderschiff.--Thuringius 23:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Danke! -84.57.162.175 11:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Letzter Stand wovon ich weiß. Es wird nur im Hafen nachgetankt und dann befindet sich keine Mannschaft (nur das Tankpersonal im Sicherheitsbereich) auf dem Boot und der Vorgang dauert über 12, aber unter 24 Stunden. Bis jetzt gibt es keine Möglichkeit, die 212 in See mit Wasserstoff nachzuversorgen. Beim Tankvorgang, muß das Boot absolut ruhig liegen, bei schlechtem Wetter oder unruhigem Wasser im Hafen wird die Betankung sofort abgebrochen bzw. gar nicht erst durchgeführt.--Sonaz ^labern? 19:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Geht das im Kriegseinsatz überhaupt? Klingt kompliziert.-84.57.196.27 18:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Man kann immer noch den klassischen Diesel nutzen um die Batterien zu laden wenn die Brennstoffzelle es nicht mehr tut. Sie wird ja auch nicht immer Dauereinsatz genutzt.--Sonaz ^labern? 15:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:26, 20. Dez. 2008 (CET)

Frage zu Pistolen

Vor und im II. Weltkrieg wurden Pistolen nur ab Unteroffizier aufwärts getragen; Mannschaften hatten Gewehre. Frage: Weiß jemand (und hat eine Quelle), ob bei den "Einsatzgruppen" und SS-Totenkopfverbänden ( = KZ-Wachpersonal) "jeder" eine Pistole hatte? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

Eventuell öfters mal auf History- Channel reinschauen, da bekommst Du die gesuchten Antworten. Dort wird ab und zu auch über die NS- Zeit mit authentischem Bildmaterial berichtet. Heute morgen lief eine Dokumentation über die Vernichtungslager und die SS... In den schwarz- weiss Filmen hatten nur die Mörder mit Mütze und Stöckchen Pistolen. Die Mörder mit den Schiffchen haben mit Karabiner und Maschinenpistolen auf die Menschen in den Gruben gefeuert. --HP 19:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe bei der Vervollständigung...

Ich bitte die mitarbeitenden Benutzer im Portal Waffen um Hilfe bei der Vervollständigung der Liste der Feuerwaffen-Fachbegriffe unter Berücksichtigung des Vorwortes und des vorgegebenen Formates. Der Grundstein für die Liste ist gelegt, sicher gibt es aber noch eine Menge von mir nicht berücksichtigter Fachbegriffe die in diese Liste gehören. Bevor ich die Liste aus meinem Benutzer-Namensraum in den offiziellen Teil verschiebe möchte ich aber gerne die Liste so weit es geht ausbauen, um ein möglichst umfassendes Bild der Fachbegriffe im Feuerwaffenbereich zu geben. Jetzt schon vielen Dank an alle die sich beteiligen. Beste Grüsse -- Shotgun 18:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

In der vergangenen Woche hat sich niemand (außer mir) gefunden weitere Fachbegriffe in die Liste aufzunehmen, ich bin aber sicher, dass es noch den einen oder anderen Erklärungsbedürftigen Begriff (aus Sicht der Nicht-Fachleute) gibt (auch wenn die Erklärung nicht gleich mitgeliefert werden kann - ich kümmere mich dann darum). Selbstverständlich dürfen auch meine Erklärungen in der Liste überprüft und ergänzt werden, ich bitte nur darum, die im Kopf angegebenen Konventionen und thematischen Einschränkungen zu berücksichtigen. Besten Dank -- Shotgun 12:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du nicht Fachleute finden willst, frag doch mal im normalen Forum nach.--Sanandros 15:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Sanandros, ich habe mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt. Ich meine natürlich Begriffe, ausgewählt von Waffenfachleuten, die für Nicht-Fachleute erklärungsbedürftig sind. Also schau ruhig mal, ob Dir etwas auffällt, was noch fehlen könnte. -- Shotgun 10:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja ich werde mal schauen. Ich bin aber noch lange nicht so fit in dem Jargon wie ihr.Sanandros 12:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

wenn munitionstechnische Begriffe außen vor bleiben sollen, müßte dann z. B. auf "Pufferpatrone" "Mündungsgeschwindigkeit" "V₀" nicht verzichtet werden? Diese Begriffe beschreiben eine Munitionsart, bzw. gehören zur Ballistik. Winterabzug wäre mir nicht eindeutig genug beschrieben: fürn 98er z.B. gabs einen Winterabzug, der den Abzug über einen Hebelmechanismus umlenkte oder alternativ nen Winterabzugsbügel, für den die Beschreibung eher paßt. Mir persönlich würde ja eine Liste, die alle waffen-, munitions- und wiederladetechnische Begriffe viel besser gefallen. Grund: bei Trennung kann es einem Laien ja passieren, da er mehrere Listen durchsuchen muß, um eine Erklärung zu finden, wenn er den Bereich aus dem der Begriff stammt, nicht eindeutig benennen kann.-- Cebalrai 07:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Timing" bei "Sperrklinke" erklärt, würde ich ins Alphabet einordnen. Take-down, Handschutz, Upper/Lower (M16) fehlen mir. Viele Grüße-- Cebalrai 07:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Cebalrai, danke für Deine Anregungen. Pufferpatrone u. V0 kann sicher raus. Die thematische Einschränkung der Liste habe ich bewusst gewählt, um sie nicht zu Umfangreich werden zu lassen (Übersichtlichkeit). Es wäre sehr schön wenn ähnliche Fachbegriffslisten (Lexikastil) z.B. Munitions- und Wiederladetechnik, Ballistik, Jagdwesen und Sportschütznewesen dazukommen würden. Die einzelnen Listen könnten untereinander verknüpft werden (z.B. auch bei Thematischen Überschneidungen). Es ist aber bisher auch fraglich ob so eine Liste in der Wiki überhaupt bestand hat (Listen sind nicht so gerne gesehen), allerdings glaube ich, dass viele Fragen von Laien im Waffenbereich gar nicht erst gestellt würden oder einfacher zu beantworten wären mit Hilfe solcher Fachbegriffslisten. Du darfst die von Dir vorgeschlagenen Änderungen/Ergänzungen gerne nach Deinen Vorstellungen an der Liste durchführen, dafür habe ich es ja hier öffentlich gemacht. Weitere Diskussionen zu dem Thema bitte dann auch auf der Diskussionsseite der Liste, um das Portal nicht unnötig zu belasten. Gruss -- Shotgun 09:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Liste ist jetzt "scharfgeschaltet" und kann weiter editiert werden (Liste der Feuerwaffen Fachbegriffe). -- Shotgun 16:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Viele Einzelartikel zum Thema "Bogen"

Hallo Portalmitarbeiter!

Gerade eben sehe ich in den neuen Seiten, dass eine IP (84.57.249.228) etliche Artikelchen anlegt, die erstens sehr kurz, zweitens ungeschickt/fehlerhaft formuliert sind und drittens womöglich als Abschnitte im Hauptartikel Bogen (Waffe) besser aufgehoben wären. Da ich keine Zeit und Lust habe, so viele QS-Anträge zu stellen, stelle ich das mal hier zur Diskussion. Die von der IP angelegten Artikel sind u. a.: Zughand, Jagdbogen, Bogenhand, Pfeilgewicht, etc. auch hier nachzulesen. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  21:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Für Einige der Non-Stubs könnte bestimmt ein SLA wegen mangelnden Inhaltes und fehlender Belege gestellt werden (Belege fehlen bei allen. kann auf jeden Fall der Beustein rein). -- Shotgun 22:12, 8. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 19:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Patrone (Munition) und Wadcutter

Ich habe aus dem überladenen Patronen-Artikel den Teil über Wadcutter-Geschoss ausgelagert. Benutzer:Shotgun ist dagegen und will die Geschossbeschreibung unbedingt in dem Artikel belassen. Schlüssig erklären konnte er es mir auf jeden Fall nicht. Die Diskussion ist bei: Benutzer_Diskussion:Shotgun#Mit_dem_falschen_Fuss_aufgestanden.3F Ich bitte um andere Meinungen.-- Avron 20:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Schlüssig erklärt ist es allemal, nur verstehen möchtest Du es nicht. -- Shotgun 20:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Wenn es nicht schlüssig erklärt ist, weil es nicht schlüssig ist, werde ich es auch nicht verstehen. Aber ich bin gespannt was andere dazu sagen. -- Avron 20:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Wadcutterpatronen als Untermenge der Scheibenpatrone macht Sinn, aber die Eingrenzung der Scheibenpatronen in Patrone auf Kurzwaffenpatronen ist zumindest unvollständig. Generell könnte man da statt Scheibenpatronen vielleicht Sportmunition mit der Untermenge/Synonym "Scheibenpatrone" benutzen und die Besonderheiten von Geschossen und Qualität erwähnen. Die Erwähnung der Wadcutter (Weiß eigentlich jemand genau was der Name bedeutet?) unter Patrone->Sportpatrone wäre natürlich sinnvoll, aber vielleicht mit Verweis auf einen Hauptartikel Wadcutter.--Thuringius 23:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hilft noch ein Resumee der Diskussion mit Shotgun. Einigkeit herrscht darüber:

• Wadcutter ist ein Geschoss
• Wadcutter sitzt tiefer in der Hülse als ein "normales" Geschoss

Es gibt auch Tatsachen die sich nicht wegdiskuttieren lassen:

• in dem Artikel wird nicht erklärt wird wie tief ein "normales" Geschoss in der Hülse steckt.
• Patronen werden oft nach Art des Geschosses benannt: siehe z. B. Teilmantelpatrone [9] Trotzdem ist und bleibt es die charakteristik des Geschosses und nicht der Patrone. Sonst müssten wir alle Geschossarten Vollmantelgeschoss, Teilmantelgeschoss, Flachkopfgeschoss, ... nur in dem Patronenartikel erklären.
• Das Projektil schneidet aufgrund seiner Form klar umrissene Löcher in das Kartonmaterial der Schießscheibe, was die Auswertung der Schießergebnisse erleichtert Es wird das Geschoss erklärt.

Dass die Eigenschaft des tief liegenden Geschosses in der Hülse erklärt werden soll, steht ausser Frage. Uneinigkeit herrscht aber darüber in welchem Umfang das geschehen soll.-- Avron 09:24, 2. Dez. 2008 (CET)

ich teile Shotguns Meinung, Wadcutter im Patronenartikel zu belassen. Wadcutter ist zwar zugegebenerweise ein Geschoss, allerdings sind im Kaliber .32 S&W Waffen auf dem Markt, deren Magazine so kurz sind, daß sie nur noch WC aufnehmen können. Dies stellt meiner Meinung nach ein Alleinstellungsmerkmal der Wadcutter-Patrone dar, denn bei keiner anderen Patrone gibt es derartige Einschränkungen bedingt durch die Geschossform. Der Argumentation "Teilmantelpatrone" kann ich mich nicht anschließen, weil eine derartige Bezeichnung meiner Meinung nach unüblich ist und in der Literatur keine Verwendung findet (Google findet andere Schreib-/Begriffsfehler ebenfalls massig)

Was mich in dem Artikel mehr stört, ist die Bezeichnung "Mittlere Patrone". Woher stammt der und wie lautet die Definition einer "mittleren Patrone"? Belegstellen für die Verwendung des Begriffes? Gruß-- Cebalrai 10:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Zum Thema Wadcutter:

Richtig ist: Wadcutter ist ein Geschoß für Schusswaffen (auch für Druckluftwaffen gibt es solche)

Richtig ist aber auch: Es gibt Patronen, die im Wesentlichen nur für Wadcuttergeschosse verwendet werden. So z.B. die .32 S&W long N.P. (Nitropulver). Wie Cebalrai gerade schon sagte, bekommt man eine solche Patrone mit Rundkopfgeschoß in manche Waffen (wie die Walther GSP) gar nicht rein.

Teilweise richtig ist: Ein Wadcuttergeschoß sitzt tiefer als andere Geschosse in der Hülse.

Richtig aber ist: Ein Wadcuttergeschoß ist vollständig in der Hülse versenkt und schließt mit dem Hülsenrand ab. Sollte dieses einmal nicht der Fall sein, handelt es sich entweder um Experimente oder aber ein Wiederlader hat ein spezielles Problem mit seiner Waffe/Munition, dass er nur auf diesem Weg lösen kann (oder meint das es nur so geht).

Hinweis: Semi-Wadcutter fallen in den Bereich der Kegelstumpfgeschosse. (Kegelstumpfgeschoss mit Scharfrand).

Quatsch ist: "Wie tief sitzt ein normales Geschoß in der Hülse?" Das hängt von x Faktoren ab wie Kaliber, Hülse, Geschoßtyp, Ladung, Übergangskonus der Waffe usw usw

Zur Benennung der Patrone: Wenn ich ein Vollmantelgeschoß gegen ein gleich großes und schweres Geschoß austausche, welche einen Teilmantel hat, oder ähnliche Änderungen vornehme, ändert sich relativ wenig. Die Treffpunktlage und die Zielwirkung schwankt evtl., und ich muß darauf achten, ob die Patrone sich noch laden läßt (Länge etc.).

Bei der Wadcutterpatrone habe ich aber andere Voraussetzungen. Ich habe immer ein relativ weiches, tief sitzendes Geschoß. Die Pulverladung muß also in jedem Fall geändert werden, damit habe ich schon von vorneherein andere innenballistische Werte. Wesentlich ist hier also der maximal zulässige Gebrauchsgasdruck für die Patrone und in diesem Fall auch für das Geschoß !!!

Das Projektil schneidet aufgrund seiner Form klar umrissene Löcher in das Kartonmaterial der Schießscheibe, was die Auswertung der Schießergebnisse erleichtert: Ein Satz der uns eigentlich einen extra Artikel über Wadcutter erspart.

Art und Umfang des Themas Wadcutter im Artikel finde ich persönlich genau richtig (und ich habe ihn gelesen bevor ich auf diese Diskussion stieß). --Wiki-Chris 10:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe, ich bekomme keine Prügel, wenn ich noch zwei Punkte gleich hier moniere, die mir am Artikel aufgefallen sind:

• Die Bilderbeschriften sollten nach meinem Geschmack nicht englisch und französisch sein
• Platzpatronen werden/wurden auch zum Zünden von Gewehzrgranaten verwendet. Sollte/könnte das ergänzt werden? Viele Grüße-- Cebalrai 14:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Nicht für alles braucht man lange Debatten;-) Kleinigkeiten wie Bildbeschriftungen kannst du in der Regel ohne Probleme ändern. Das mit den Platzpatronen für Gewehrgranaten ist sicherlich richtig. Waren das ganz normale Platzpatronen oder Modelle mir verstärkter Ladung? Für den Lesefluss von Diskussionen ist aber vorteilhafter, wenn du dafür eine neue Diskussionsüberschrift (hier oder in der Artikeldiskussion) erstellst.-- Avron 14:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Schön, die Diskussion wird nun mit sachlichen Argumenten geführt. (Diese solten am Ende aber auch in die Artikel einfliessen.) Das Argument, es gibt Waffen welche nur Wadcutterpatronen aufnehmen könen, ist stichhaltig. Somit macht ein Abschnitt Wadcutterpatrone schon Sinn. Jedoch gilt diese Argumentation dann nicht für SWC.

Der Abschnitt SWC ist ohnehin seltsam: Vielfach werden aus Umweltschutzgründen beim Großkaliber-Sportschießen keine Blei- oder Bleilegierungsgeschosse mehr verwendet. Ersatzweise kommen vermehrt Semi-Wadcuttergeschosse und Flachkopfgeschosse mit galvanischer Beschichtung zum Einsatz. Das gilt allgemein für Sportgeschosse.

Quatsch ist: "Wie tief sitzt ein normales Geschoß in der Hülse?" Das hängt von x Faktoren ab wie Kaliber, Hülse, Geschoßtyp, Ladung, Übergangskonus der Waffe usw usw Genau das wollte sagen. Wie tief ein Geschoss in der Hülste sitzt, hängt vom Geschosstyp ab. Ladung, Hülse und Geschoss müssen halt aufeinander (und die Waffe) abgestimmt sein. Wadcutter würde man wohl nicht in eine Hülse mit Flaschenform stecken.

Was noch nicht angesprochen worden ist, welche Möglichkeiten ausser Wadcuttergeschossen, die mehr Platz einnehmen in der Hülse einnehmen, gibt es sonst für Ladungsreduzierung? Ich habe noch nicht von einem "schwächeren" Pulver gehört. Bis jetzt steht in dem Artikel mehr oder weniger Scheibenpatrone=Wadcutterpatrone.

Ein Satz der uns eigentlich einen extra Artikel über Wadcutter erspart Zu Wadcutter gäbe es noch einiges zu schreiben; siehe englische Artikel en:Wadcutter. Dem einen Satz zu WC folgen noch weitere zu SCW und da geht es wirklich nur noch um das Geschoss. Wir müssen an Artikel nicht sparen; der Artikel Patrone ist ohnehin überladen, deswegen stellt sich hier die Frage ob man Details zu Geschossen in dem allgemeinen Artikel braucht. -- Avron 14:51, 3. Dez. 2008 (CET)

sicherlich gibts "schwächere" Pulver, schau bitte mal in ein Wiederladehandbuch: die wesentliche Unterscheidung der Pulversorten ist die Abbrandgeschwindigkeit, die direkten Einfluß auf den Gasdruck hat.

Meiner Meinung nach könnte man auf "Scheibenpatronen" und "Semi-Wadcutter" im Artikel verzichten: Läßt man WC mal aussen vor, dann sind Scheibenpatronen "nur" Patronen, die mit einem optimal auf die Waffe abgestimmte Geschoss, Setztiefe, Pulversorte und -menge versehen sind. Dies wäre dann eine Einsortierung nach dem Verwendungszweck von Patronen. SMC sind nur ne Art Bleirundkopf, also ein Geschosstyp . Eingliedern würde ich dann die WC direkt unter Revolver- und Pistolenpatronen, da sie üblicherweise im Kurzwaffenbereich vorkommt. Grüße-- Cebalrai 16:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Semi-Wadcutter ist wirklich nur eins unter vielen Geschossen. Kann meiner Meinung nach auch weg.

Scheibenpatronen sollte lieber an anderer Stelle erwähnen. Für meinen Geschmack ist das Kapitel "Moderne Patronen" etwas zu inhaltsleer. Da könnte sich theoretisch jemand über Entwicklungen (Polizei, Militär, Jagd, Sport in Bezug auf Technik, Anforderungen und Gesetze) auslassen. Da könnte man dann die Scheibenpatrone als sportliche Patrone ganz gut erwähnen.

Der Artikel ist meiner Meinung nach ansonsten nicht für das Thema Ladungsreduzierung geeignet. Das gehört dann eher in einen Artikel über Wiederladen, ist aber immer ein heikles Thema. --Wiki-Chris 17:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie ich schon andeutete, halte ich "Scheibenpatrone" für ein Synonym/ eine Untermenge von "Sportmunition", die im Unterschied zu Militärmunition (meist) aufwendiger gefertigt wird und im Unterschied zu Jagdmunition kein besonderes zielballistisches Verhalten aufweisen muss. Angesichts der Artikelstruktur könnte hier natürlich unter "Kurzwaffenpatronen" und unter "Gewehrpatronen" auf Sport-/ Matchmunition eingegangen werden. Da kann auch die Wadcutter erwähnt werden, mit Verweis auf den Hauptartikel (der offenbar ausbaufähig ist). Ein eigener Absatz "Scheibenpatrone" ist m.E. nicht nötig, zumal eine "Scheibenpatrone" eben auch eine Langwaffenpatrone sein kann.
Nebenbei: Bei "Teilmantelpatrone" habe ich auch gestaunt, das Wort hatte ich noch nicht gelesen.
@Cebalrai "Woher stammt der und wie lautet die Definition einer "mittleren Patrone"?"
Eigentlich "Mittelpatrone", und dazu ließen sich zahllose Quellen finden. "Mittlere Patrone" klingt vornehmer, ist aber m.E. unüblich. Die klassischen Mittelpatronen sind 7,62 × 39 mm und 7,92 × 33 mm.--Thuringius 18:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Unbestritten ist aber wohl, daß Jagd- und Militärmunition beim Hersteller über die gleiche Maschine läuft, die Fertigung ist gleich. Unterschiedlich sind die Komponenten und Stückzahlen, die eine gewisse Preisdifferenz begründen können. Der "dicke" Preis bei Jagdmunition ist Gewinnstreben. Mein vorschlag wäre ein Satz, aus dem hervorgeht, daß je nach Einsatzzweck unterschiedliche Laborierungen zur Verfügung stehen.

@Thuringius: Dann nenne mir bitte n paar Fundstellen in der Literatur. Für ne Definition dazu wäre ich auch sehr dankbar:; die .44-40 Win liegt hülsenlängenmäßig auch bei 33 mm, somit wäre die ja dann auch ne "Mittelpatrone". Viele Grüße-- Cebalrai 20:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe in meinem Benutzernamensraum einen Versuch gemacht und den Stand der Diskussion dargestellt: Benutzer:Avron/Patrone_(Munition) Unterschiede: [10]

• Zusammenspiel der Komponenten angelegt und dort unter anderem die Scheibenpatrone erklärt
• Wadcutterpatrone etwas umgeschrieben/erweitern und unter Sonderformen eingegliedert
• Semi-Wadcutter rausgenommen

-- Avron 13:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Sorry, musst mich wegen hoher Arbeitslast aus der Diskussion ausklinken. Ich habe mir gerade Deine Überarbeitung angesehen, die ich zumindest für Konsensfähig halte. Ich will die Diskussion nicht erneut anfachen, aber noch schnell erwähnen, dass was weiter oben gesagt wurde, dass die Wadcutter-Patronen eine Untermenge der Scheibenpatronen sind, sehe ich genau so. Wenn Die Scheibenpatronen unter den Komponenten abgehandelt werden, habe ich kein Problem damit. Allerdings sind nicht alle Scheibenpatronen ladungsreduziert. Immer eine gewisse Gesamteigenschaft macht eine Scheibenpatrone zu dem was sie ist. Und noch etwas zu den Wadcutter-Patronen, diese werden auch zur Jagd verwendet (also nicht nur Scheibenmunition und nicht ausschließlich für Kurzwaffen), dabei wird die Eigenschaft hervorgehoben, dass ein Wadcuttergeschoss eine besonders große Blase vor sich her schiebt, was zu einem ausgeprägten Schockzustand (Gewebeschock) beim Wild führt. Ansonsten ist die Richtung nicht schlecht. Sorry, muss wieder an die Arbeit, Gruss -- Shotgun 15:37, 4. Dez. 2008 (CET)

@Cebalrai "@Thuringius: Dann nenne mir bitte n paar Fundstellen in der Literatur."
Ich habe im Moment nur Jaroslav Lugs' betagte "Handeuerwaffen" zur Hand. Der nennt sie "Kurzpatrone" und schreibt "Die Kurzpatrone besitzt das bei den einzelnen Armeen eingeführte Kaliber, ist jedoch leichter und kürzer und hat eine große Anfangsgeschwindigkeit des Geschosses."
Gemeint ist natürlich "leicht und kurz im Vergleich zur Standard-Infanteriepatrone" und "hohe Anfangsgeschwindigkeit im Vergleich zu den eingeführten Pistolenpatronen". Lugs sieht die Anfänge der Kurzpatrone (Mittelpatrone) am Ende des 19. Jh. und schreibt sie Karel Krnka (kein Vokal vergessen ;) und F.W. Hebel zu. Die Mittelpatrone ist also ein leistungsreduzierter Abkömmling einer Gewehrpatrone und wurde mit dem Aufkommen automatischer Infanteriegewehre nötig. Heute werden solche Waffen natürlich von Anfang an für eigene Kaliber entwickelt, so daß man echte Kurzpatronen kaum noch benutzt. Die einzige, die noch nennenswerte Stückzahlen erreicht, dürfte die 7,62x39 sein.--Thuringius 20:58, 4. Dez. 2008 (CET) @avron: Alternativ-Vorschlag: "Vielfach kommen aus Umweltschutzgründen beim Großkaliber-Sportschießen Geschosse mit galvanischer Beschichtung zum Einsatz."
Grund: Im ersten Satz schreibst du "keine Bleigeschosse". Das widerspricht sich jedoch im zweiten, denn auch SMC und TM sind bekanntlich aus Blei.
@Thuringius: danke für die Info. Also ich hab auch n paar Bücher da, da fehlt der Begriff. Handelt es sich bei der Bezeichnung um ne Einzelmeinung des Herrn Lugs? Viele Grüße-- Cebalrai 20:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht von mir: [11]. Schlüssig ist mir das auch nicht.-- Avron 21:07, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Diskussion leider nicht vollständig verfolgen können (und alles nachzulesen fehlt mir schlicht die Zeit), aber auch wenn's soweit schon abgeschlossen ist, hier noch die eine oder andere Info:

• LAPUA verwendet auch den Begriff "Wadcutter-Patrone" [12].
• Im Fragenkatalog zu Waffensachkundeprüfung findet sich ebenfalls der Begriff "Wadcutter-Patrone" [13].
• Hier ein Revolver, speziell für Wadcutter-Patronen im Kaliber .38 Spazial (kein Sportrevolver)[14].
• Wadcutter-Geschoss (Flachkopf-Geschoss) bei der Jagd [15].
• Hier die Verwendung von Wadcutter-Patronen beim Scheibenschießen, Kaliber 10,4 x 42 R (Gewehr) [16].

Also nicht ausschließlich sportliche Verwendung und nicht ausschließlich aus Kurzwaffen, alles ist möglich, daher hat die Patrone, wie das Geschoss und dessen Verwendung schon etwas im Artikel der Patrone (Munition) verloren. -- Shotgun 22:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Wadcutter und Semi-Wadcutter sind verschiedene Geschosse; man darf sie nicht vermischen. Wadcutter steckt tief in der Hülse, ein Semi-Wadcutter tut es nicht und hat eine Kegelsptitze. Beide haben einen Scharfrand.-- Avron 13:08, 7. Dez. 2008 (CET)

hmm, jeder schreibt von was anderem, das ist mühsam und wenig zielführund :( ich fürchte, wenn wir nicht systematischer vorgehen, wird das nix mehr. grüße-- Cebalrai 20:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 13:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Artikel des Monats

Tut sich da mal was? Es ist schon der Elfte. Ich hab Benutzer:Wiki-Chris schon angehauen aber vielleicht ist er wegen der Javelin-Geschichte noch angefressen. Wäre nett wen den mal jemand ändern könnte...es wirkt so ungepflegt ;-) 84.57.151.216 11:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Was soll denn das für eine Ansprache werden, geht es auch vernünftig, zielgerichtet und sachlich? Und das wieder mal von einer IP-Adresse... -- Shotgun 13:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ruhig Blut Shotgun offensichtlich macht er sich aber Gedanken. Siehe weiter oben. Kein Grund ihn zu vergraulen. --Ironhoof 15:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Vernünftig ja, weil er Anfang jeden Monats gewechselt werden sollte, zielgerichtet weil ich diesen Turnus zu erhalten pflege und sachlich weil ich hiermit Panzerkampfwagen V Panther als Artikel des (späten) Monats vorschlage. Zufrieden? -84.57.151.216 15:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nö! Was pflegst Du? Pflege lieber keine doppelten Überschriften in Diskussionen einzubringen. Benutzer:Wiki-Chris kümmert sich ja um die ADMs, aber auch ihm steht ab und an eine Auszeit für Urlaub, etc. zu und das hat wohl nichts mit Deiner Unterstellung im Bezug auf einen KLA zu tun. Und, es ist immer die Art der Ansprache, eben die, die Du hier als IP-Adresse gewählt hast. Also bitte, etwas Geduld, die Wiki wurde ja auch nicht in den letzten 14 Tagen geschrieben. -- Shotgun 16:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, dann warten wir eben auf den Artikel des halben Monats... -84.57.151.216 17:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es reicht jetzt. Wenn was konkretes ist, melde dich an und melde dich bei den entsprechenden Leuten. So eine dusseligeDisk braucht kein Mensch und es ist wenig konstruktiv wenn du dich nur beschwerst und wenn ein Artikel drei Monate Artikel des Monats ist, dann ist das eben so. Ich kann net sehen, das du schon eine Alternative abegliefert hast. Macht hier EOD und Ende. --Ironhoof 18:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Leute, Leute, beruhigt euch! Wir wollen hier alle ja nur das Projekt verbessern und dabei sollten wir uns nicht gegenseitig anmucken.--Sanandros 22:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

PENG! Du sprichst mir aus der Seele. --Ironhoof 22:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Sabatti (LA)

Italienische Waffenschmiede - Kommentare zur Relevanz erbeten. --KnightMove 23:24, 20. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist relativ... Ich habe mal meinen Senf dazu abgegeben. -- Shotgun 11:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Also, für relevant halte ich es schon, da Sabatti wie Beretta und Tanfoglio da bei Brescia zu den ältesten europäischen und damit wohl weltweit ältesten Feuerwaffen Herstellern zählen dürften. Nach der Überarbeitung sollte der LA eigentlich vom Tisch sein. Es wäre allerdings schön, noch weitere Infos dort einzubringen, allerdings gibt das Web für die Recherche wenig her (z.B. keine Waffentests), das Buch vom Sabatti habe ich leider nicht und mein italienisch reicht gerade, dass ich am Gardasee nicht verhungern und verdursten muss :-) . -- Shotgun 12:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Lesenswert Waffe ?

Ich habe unter Diskussion:Waffe#Ausbau_Lesenswert.3F einen Vorschlag gemacht, was geändert werden müsste, damit der Artikel als lesenswert kandidieren könnte. Das ist bei Übersichtsartikeln nie leicht. -- Avron 14:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Mach nur, ich helfe gern. Den Rest findest Du auf Deiner Diskussionsseite. BTW, ich persönlich halte nicht so viel von den "Bapperln", unterstütze aber solche Vorhaben. Gruss -- Shotgun 17:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Kanonenrohr aus spiralförmig geformtem Eisen

Welcher Spezialist hat eine Antwort auf die Frage? - Wikipedia:Auskunft#Kanonenrohr --Kamel15 11:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das überhaupt nicht für ein Kanonenrohr im Sinne eines Geschützes, Kaliber und Wandstärke scheinen in keinem vernünftigen verhältnis zu stehen. -- Shotgun 12:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 15:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Maschinenkarabiner

Für Interessenten, damit wir dort nicht zu sehr im eigenen Saft schmoren:Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von "Shotgun" in Maschinenkarabiner.--Thuringius 19:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Sache braucht keinen Zuspruch mehr. -- Gruß Tom 21:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:27, 6. Jan. 2009 (CET)

QS Waffenhandel

Ggf. kann jemand etwas beitragen?--Bhuck 11:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/26. März 2008#Waffenhandel

Der ganze Artikel ist doch ein einziger Krampf. Inhaltlicher Unfung im Bezug auf "Deutschland", inhaltslos im Bezug auf "Österreich" und "Schweiz", die Informationen "International" will ich gar nicht erst recherchieren (aus Angst das da auch nur Blödsinn herauskommt).

Meine bevorzugten Alternativen zum Artikel sind:

1. Umarbeitung zum Stub (Österreich/Schweiz raus).

oder

2. LA.

-- Shotgun 18:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Da sich seit April 2008 nicht wirklich etwas getan hat, wurde der LA gestellt. -- Shotgun 19:36, 16. Nov. 2008 (CET)

Ist jetzt bei Benutzer:Weissbier/Waffenhandel -- Avron 15:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Voll- und Halbautomatik

ich hab gesehen, dass Vollautomat oft auf Gewehr#Vollautomat verlinkt wird, das ist imho falsch (siehe dortige disk)

• sollte auf Vollautomatische Schusswaffe umgebaut werden, siehe auch Automatische Schusswaffe in Schusswaffe#Arten von Schusswaffe, dort unverlinkt.. und der eine satz Automatikwaffe (+ REDIR Automatische Waffe) miterfasst
  • ausserdem sollte der exakte unterschied zwischen Vollautomat und Maschinenwaffe geklärt werden - wenn es keinen gibt, oder er so marginal ist, dass das in einem satz geht, sollten die zwei auch zusammengeführt werden
• also ist ein Selbstlader nur eine halbautomatische Waffe/Halbautomat/Halbautomatik/Semiautomatik/..? (Patentamt de, siehe Selbstlader) - tut mir leid, ich kenn den ausdruck aus dem österreichischen recht nicht, und hab ihn wohl bisher falsch verwendet, bzw veraltet? siehe ref [20] oben? - nachdem der ausdruck „selbstladewaffe“ also etwas missverständlich ist, sollte der artikel aber auf Halbautomatische Schusswaffe stehen, und alle anderen ausdrücke auf sich ziehen..
• und vollauto- und halbauto- in diversen varianten sollten jeweils genau auf einen der beiden artikel zielen - genaueres zur funktionsweise wär schon toll
• ausserdem sollte in dem zusammenhang auch die begriffe Laden (steht nur als textschnippsel in BKL und gehört dort weg) und Repetieren geklärt werden (ich finde gerade, in Portal Diskussion:Waffen/Handfeuerwaffen#Gewehr wurde das 2006 eh schon mal ausführlich diskutiert, artikel sind da offenkundig keine herausgekommen..) -- W!B: 02:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Begrifflichkeiten sind halt schwierig - nichtmal die Untermenge der deutschen Begriffe innerhalb der Obermenge der deuschtsprachigen Begriffe sind konsensfähig fixiert. Vorschläge sind gut - Konsens ist besser. -- Gruß Tom 13:02, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kurzes Statement: Gute Vorschläge.-- Avron 18:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Verwendung in Medien

In vielen Artikeln über Waffen gibt es ja eine Liste von Filmen und/oder Spielen, in denen die entsprechende Waffe Verwendung findet. Diese sind stellenweise ellenlang (Beispiel) und sollten gekürzt werden. Aus Angst vor Editwars mit Leuten, die unbedingt ihr Lieblingsspiel aufgelistet haben wollen, wollte ich lieber erst einmal hier nachfragen, ob andere auch der Meinung sind, dass kürzere Listen besser sind (evtl. mit ungefähren Zahlen). --Sentropie 20:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Spielelisten in Waffenartikeln halte ich grundsätzlich für Unfug, da mehr oder minder nach bekannten Waffen designte und mit willkürlichen Eigenschaften programmierte Pixelgruppen nichts mit den Waffen zu tun haben. Bis auf wenige Ausnahmen wie Dirty Harry, dessen Einfluss auf das Image und die Verkaufszahlen der Bewaffnung des Helden von der (Waffen-)Fachpresse aufgegriffen wurde, ist m.E. auch die Nennung von Filmen und Serien verzichtbar. Solche Angaben gehören eher in die Artikel zum jeweiligen Film bzw. zur jeweiligen Serie.--Thuringius 21:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist das eine Aufforderung solche Passagen zu streichen? --Sentropie 21:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Lach, ja. Ob alle anderen das gut finden, weiß ich natürlich nicht. Bisher gab es aber eher die Tendenz, solche Listen oder Passagen bei Gelegenheit zu entsorgen, was ich schnell zur Hand habe ist das hier [17] [18] (letzteres wurde von mir dann ganz entfernt). Spiele- und Filmfans mögen es bedauern, aber Artikel über Waffen sind keine Artikel über Computerspiele oder Filme. Die haben eigene Artikel.--Thuringius 00:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Waffen sind kein Spielzeug. Wenn in Fachartikeln auf Medienverwendung hingewiesen wird, entspricht dies zwar Wiki-Usus, ist IMHO aber nicht erstrebenswert. -- Gruß Tom 02:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es läuft gerade eine Qualitätsoffensive. Ich denke mal die angesprochenen Artikel werden dann auch entsprechend überarbeitet. Gruß --HP 06:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Da erlaube ich mir mitzumachen. Die Verharmlosung / Glorifizierung ist ein weiterer Punkt, ja. Auch stimme ich zu, dass das nichts mit der Waffe zu tun hat. Ich entferne die Listen also, wenn ich darauf stoße. --Sentropie 15:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Also bei bedeutenden Sachen wie Dirty Harry (.44er Mag.) und James Bond (Walther PPK) kann man das reinnehmen, aber wenn man ein Spiel hat bei dem 50 Waffen zur Auswahl stehen und die dann quer durch alle Waffenartikel streut bringt das nichts (außer vielleicht Werbung? oder genervte Autoren?) Genauso würde es nichts bringen alle Filme aufzuzählen bei denen ein AK47 oder MP5 verwendet wurden. Dann braucht's dafür schon nen eigenen Server ;-) Meiner Meinung nach alles was nicht wirklich bedeutend für das Spiele und Filmgenre oder den Absatz des Produkts war rausnehmen. Dabei kann man sich meiner Meinung nach gerne wie die Kettensäge im Walde benehmen ;-) --Wiki-Chris 15:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Meine ausdrückliche Zustimmung für diesen Edit [19] und wie Wiki-Chris richtig differenziert hat. Hinweise auf z.B. Dirty Harry (.44er Mag.) sollen bleiben. -- Gruß Tom 22:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Danke. :) --Sentropie 14:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Dem kann ich mich nur anschließen. Allerdings sollten solche bedeutenden Beispiele ohnehin im bzw. als Fließtext untergebracht werden. --Sentropie 14:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Information für Interessierte

Totgesagte leben länger: während die amis ihr Objective Individual Combat Weapon programm geschmissen haben da 5,56 und 25mm unvereinbar waren haben die südkoreaner weitergemacht. konsequent 20mm granaten weiterentwickelt und gewicht reduziert: das resultat XK11. Der schießprügel wiegt "nur" 6,1kg, ne menge holz aber leichter als das HK XM29 das 8 kg wiegt. Das Video dazu wurde am 28.07.2008 von der s-korean verteidigungs-agentur online gestellt. die waffe soll 2010 in dienst gehen. für alle die so ein OICW gewehr mal in action sehen wollen hier diese video:

Klick mich zart

-84.57.154.162 22:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wie oft in deinem Leben hattest du ein Gewehr in der Hand. Wenn das oft war sollte dir ufgefallen sein, das es sich umm einen aufgesetzten Granatwerfer handelt. villeicht irre ich aber 20mm hältst du niemals. Ansonsten gehen wir zwei nach munster nord das darfst dann mal 20 mm in der Hand halten. --Ironhoof 10:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Entweder bist du ahnungslos oder unglaublich schlau. Les dir mal den Artikel HK XM29 durch. Das angebot nehm ich aber trotzdem gern an. Wann hast du zeit? -84.57.197.16 22:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt. Aber das ändert nichts daran das ich das für einen Fake halte. Ich habe den Artikel durchaus gelesen. --Ironhoof 09:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mich nicht verlesen: Das neue Konzept sollte daher als Hauptkampfmittel auf tempierbaren Granaten basieren, deren Effektivität aus der Explosion und der Splitterwirkung des Geschosses resultiert, und deren Kampfkraft somit nicht mit der Entfernung abnimmt. Außerdem eröffnen sich dadurch weitere Möglichkeiten, etwa die Bekämpfung von Gegnern hinter Deckungen oder in Gebäuden.[2] --Ironhoof 09:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

ok, und worauf willst du jetzt hinaus? das das keine kanone ist wissen wir. die mündungsgeschwindigkeit liegt bei 200 - 230 m/s. und das ist, wie man sehen kann sehr wohl haltbar. ich kann dir auch den Artikel XK11 ans herz legen. Ich vermute du denkst das es keine 20mm kanone sein kann...naja, 40mm hat 75m/s v0, die 20mm sind kleiner und ham 200 - 230m/s v0....ich seh da keine probleme. und ein fake ist das sicher nicht, viel eher die zukunft. oder?-84.57.151.216 11:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

In eier Sache gebe ich dir Recht ich habe das wohl für eine MK gehalten, zumindest kam das so rüber für mich ist das eher ein Granatwerfer. Mag sein das das mein Denkfehler war. --Ironhoof 15:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Frage zum maximalen Gasdruck in Stg's

Guten Abend allerseits, zu so später Stunde ist mir aufgefallen das bei der FN SCAR der maximale Gasdruck mit 230 Bar angegeben wird. Kann das sein? Oder fehlt da eine Null? -Segelboot 23:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Du hast sicher Recht, 230 Bar kann nicht sein (deshalb entferne ich diese Angabe auch), aber Gehört diese Frage nicht eventuell auf die Diskussionsseite des FN SCAR, oder an einen der Hauptautoren gerichtet? -- Shotgun 09:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Image:USMC with M16A3.JPEG

Ich mal eine Frage, was das jetzt genau für ein Gewehr ist. Die Marines sagen es wäre ein M16A3 ein User auf den Commons sagt es wäre eine Colt Commando. Aber das Aussehen passt aber werde zu einem M16 noch zu eine Colt Commando. Des weiteren scheint dies ja auch so was wie ein Paintball Trainingswaffe zu sein. Weiss jemand mehr darüber?--Sanandros 13:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Steht doch im Begleittext der Originalquelle. Es handelt sich um ein modifiziertes M16A3 für Farbmunition. beachte den blauen, etwas verlängerten Lauf. Für mich sieht das aber auch eher nach einem M4 aus.--MARK 13:20, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja aber diese Presseleute haben auch nicht immer die volle Ahnung, darum. Gegen M4 spricht jedoch die Schulterrtüze. Mal eine andere Frage: Hat die A3 eigentich Picatinny-Schienen?.--Sanandros 14:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Für mich ist das ein M4, mit alter Schulterstütze (vielleicht für eben dieses Training modifiziert), wegen dem kurzen Lauf, dem fehlenden Griff und der Picatinny-Schienen (vgl. rechts dritte Waffe von oben). --MARK 14:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Landmann-Preetz JGL-69, Kal. 22

Hallo, über Google komme ich nicht weiter und für die recherche zu einem artikel benötige ich informationen aus belastbaren quellen zu folgenden fragen:

1. Ist die bezeichnung für folgende waffe richtig: Landmann-Preetz JGL-69, Kal. 22?
2. Die waffe wird in meinen quellen teils als "Kleinkalibermaschinenpistole" teils als "Kleinkaliber-Schnellfeuergewehr", möglicherweise teils als "Kleinkalibergewehr" bezeichnet. Wie lautet die korrekte einordung? Ist "Kleinkalibergewehr" völlig undenkbar?
3. War diese waffe schon anfang 1970 auf dem markt? (Dient der verifizierung von "JGL-69", es gibt offenbar auch andere modelle, z.B. "JGL-65").
4. Wenn nein, welche Landmann-Preetz-modelle dieses typus mit Kal. 22 waren anfang 1970 verfügbar?
5. Kann diese waffe auf einzelschußabgabe umgestellt werden?
6. Paßt diese waffe in eine aktentasche (ca. 34 cm), wenn der schaft abgesägt wird?

Dank im voraus für eure mühe und grüße --Krakatau 14:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo,

1. Nach meinen Recherchen wäre "Landmann-Preetz Modell JGL Automat 65/68/69", je nach Modell richtig.
2. Als Bezeichnung für die Waffe finde ich überwiegend "Selbstladebüchse" (Deutschland u. USA). Per Definition ist ein Seibstlader keine vollautomatische Waffe, daher lässt sich ableiten, dass es sich nicht um eine Maschinenpistole (auch wenn die Waffe so aussehen mag), sondern um ein Gewehr handelt. Also ist die Bezeichnug Kleinkaliber-Selbstladebüchse (umganssprachlich auch Kleinkalibergewehr) wahrscheinlich die richtige. Was natürlich nicht ausschließt, dass die Waffe mal als Vollautomat (Maschinenpistole) gebaut wurde, dann würde sie in Deutschland aber unter das KWKG fallen (sie wird aber in Deutschland gehandelt).
3. Wann die Waffe auf dem Markt war entzieht sich meiner Kenntnis. Die Bezeichnungen im Namen (65/68/69) können Hinweise auf das Entwicklungsjahr sein (ziemlich wahrscheinlich), seltener auf das erste Produktionsjahr, muss aber auch nicht, es kann genauso auch eine willkürliche Abfolge von Typennummern sein. Hierfür können ausschließlich Herstellerinformationen herangezogen werden, alles andere ist spekulativ.
4. ... sorry, keine Ahnung.
5. Nach deutschem Waffenrecht feuert die Waffe (zumindest die in Deutschland legal im Umlauf befindlichen) nur Einzelfeuer (Selbstlader).
6. Das hier ist bestimmt kein Infozentrum ("how to do") für die Fertigung illegaler Waffen. Nur so viel, die Original Lauflängen betragen etwa zwischen 15 cm und 42 cm, nach deutschem Waffenrecht handelt es sich in jedem Fall um eine "Langwaffe".

Ich weiß, die Infos sind nicht unbedingt hilfreich, dienen aber ggf. zur Klärung der einen oder anderen Frage. -- Shotgun 16:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Deine angaben sind durchaus hilfreich. Vielleicht hätte ich noch dazuschreiben sollen, daß es um die frage geht, ob diese waffe im frühjahr 1970 bei einem überfall benutzt wurde (daher die aktentasche, es wurde behauptet, daß die waffe nach absägen des schaftes so transportiert wurde :-) und daß sie garantiert nicht legal in der Bundesrepublik Deutschland erworben wurde, möglicherweise über Italien oder die Schweiz illegal eingeschmuggelt mit herkunft aus dem arabischen raum. Hast du denn ein bild gefunden, aus dem hervorgeht, daß die waffe in den modellen 65/68/69 einer maschinenpistole ähnlich sieht? Die waffe wurde durch zeugenaussagen identifiziert, ein projektil wurde nicht gefunden, aber eine ausgeworfene patronenhülse. Auf dieser basis wurde "Maschinenpistole Landmann-Preetz" behauptet. Nach einer anderen quelle wurde angeblich ein "Kleinkalibergewehr" benutzt. Wo wären denn entsprechende kataloge des herstellers mit einiger wahrscheinlichkeit archiviert oder gibt es eine literaturangabe, so daß ich über die bibliothek weiterrecherchieren kann? Bisher hatte ich die vorstellung, daß man ein kleinkalibergewehr recht eindeutig von einer maschinenpistole unterscheiden kann, aber offenbar ist dem nicht so. (Du merkst schon, ich habe von alledem keine ahnung und bin sehr froh über deine antwort). Grüße -- Krakatau 17:00, 20. Okt. 2008 (CEST) erg. -- Krakatau 17:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nachsatz: nach einer weiteren quelle wurde bei anderen überfällen für diese waffe angeblich ein selbstgebauter schalldämpfer benutzt. Ist das denkbar oder geht sowas garnicht? Grüße -- Krakatau 17:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe leider überhaupt keine technischen Informationen zu der Waffe gefunden, die aber für eine genaue Zuordnung unumgänglich sind, siehe hierzu Maschinenpistole, dann weißt Du wie schwierig das ist. Eine "Maschienenpistole" wäre es ja nur, wenn die Waffe als Vollautomat konstruiert wurde, unabhängig von den Möglichkeiten, die ggf. eine Abzugsgruppe, die über eine Feuerwahlumstellung verfügt, bietet. Es ist aber möglich, dass es sich um solch einen Vollautomaten handelt, der über eine entsprechende Modfifikation des Abzugssystems (Blockierung auf Einzelfeuer) als (halbautomatischer) Selbstlader (in dem Fall dann Gewehr) legalisiert wurde. Herstellerarchive zur Waffe kenne ich auch nicht, da hilft nur die Suche in den div. Waffenbüchern (meine stehen mir leider seit einiger Zeit nicht zur Verfügung aber eventuell findet sich ja hier jemand, der was ausgräbt). Über Geschichten rund um die Waffe oder eventuelle Zusammenhänge mit der RAF weiß ich überhaupt nichts, ist auch nicht meine Baustelle. Wie ich lesen konnte ist die Waffe aber direkt in Anlehnung an die berühmte Vorlage Tomphson M1928 (Tommy Gun) gefertigt worden. Einige Bilder die das belegen können sind hier, hier (mit abgenommenen Pistolengriff) und hier (Gewehr ähnlicher). Auffällig sind auch Modelle mit sehr kurzen Lauf (ca. 6 "). Es werden im Web sehr unterschiedliche und bisweilen ausgesprochen falsche Bezeichnungen verwendet, z.B. Schnellfeuergewehr (das ist überhaupt keine vernünftige Bezeichnung). Eine andere hat mir sehr gut gefallen, "MPi ähnliches Kleinkalibergewehr" (das trifft es wahrscheinlich am ehesten, obwohl es keine technische Bezeichnung ist). In den USA gibt es scheinbar Versionen im Kaliber .222 (also echtes kleine Büchsenkaliber, was bestimmt gegen "Maschinenpistole", wegen der Munitionsverwendung, spricht. Die Möglichkeit zur effektiven Schalldämpfung ist aber gerade beim Kaliber .22 lfB ganz bestimmt denkbar, kein anderes Kaliber bietet sich dafür so gut an (siehe frühere und heutige Agentenkreise und schallgedämpfte Waffen). Beste grüsse -- Shotgun 18:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für deine ausführliche antwort. Deine angaben und nicht zuletzt die bilder waren sehr hilfreich, was die vorgefundene begriffsverwirrung, die information hinsichtlich des abgesägten schaftes und meine vorstellung von der waffe betrifft.

Danach halte ich als zwischenergebnis für eine arbeitshypothese fest:

• Mit den unterschiedlichen bezeichnungen "Kleinkalibermaschinenpistole", "Kleinkaliber-Schnellfeuergewehr" und "Kleinkalibergewehr" kann die bezeichung der gleichen waffe nicht ausgeschlossen werden, wenn die notwendigkeit der hier maßgeblichen unterscheidung zwischen selbstladern und vollautomaten nicht bekannt ist.
• Die waffe wird oft als "Kleinkaliber-Selbstladebüchse" (umganssprachlich "Kleinkalibergewehr") beschrieben. Daraus würde auch die nicht präzise bezeichnungsvariante "Kleinkaliber-Schnellfeuergewehr" verständlich. Es ist aber möglich, daß sie auch als vollautomatische waffe gebaut wurde. In diesem fall wäre die bezeichnungsvariante "Kleinkalibermaschinenpistole" verständlich.
• Eine konstruktion der waffe als vollautomat würde nicht ausschließen, daß die waffe über die möglichkeit der feuerwahlumstellung verfügt bzw. eine entsprechende modfifikation des abzugssystems vorgenommen werden kann.
• Im unterschied zu dem bild der Tomphson M1928 zeigen die bilder der Landmann-Preetz JGL Automat zum teil auch kleinere, unauffälligere magazine, die eher die gängige assoziation mit "Kleinkalibergewehr" als mit "Kleinkalibermaschinenpistole" zulassen.
• Die unterschiedlichen lauflängen zwischen 15 cm und 42 cm, die auf den bildern auch deutlich werden, lassen die möglichkeit zu, daß die waffe nach absägen des schaftes in einer normale aktentasche transportiert werden kann.

Ich denke, das ist doch schon mal ein schritt vorwärts. Vielleicht wird ja noch ein anderer kollege etwas beitragen. Lassen wir es mal so stehen und auf jeden fall nochmals vielen dank für deine mühe und die sachkundigen auskünfte. Grüße -- Krakatau 21:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt genau, Deine Arbeitshypothese ist richtig formuliert. Die darin enthaltenen technisch unpräziesen Angaben beruhen auf den teilweise fehlenden Fachkenntnissen und die Verwendung vieler umganssprachlicher Formulierungen in den div. Internet-Quellen (siehe hierzu auch die entsprechenden Wikipedia-Artikel, die gerade in den fachlich korrekten Bezeichnungen immer besser werden). Solltest Du noch fachspezifische Fragen habne, kannst Du Dich gerne wieder (auch auf meiner Diskussionsseite) an mich wenden. Beste Grüsse -- Shotgun 08:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeitung der Artikelserie über Walther/Walther Waffen

Nachdem ich mich nun eine Zeit lang mit den Walther Waffen und deren Hersteller beschäftigt habe, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass die Artikelserie aufgrund Modellvermischungen, schlechter Lemma Wahl und einer gewissen Zusammenhanglosigkeit einer allgemeinen Überarbeitung bedarf. Ich stelle mir eine Überarbeitung und Gliederung nach dem Vorbild der Glock Artikelserie vor, z.B.:

• Carl Wilhelm Freund Walther (existiert noch nicht)
• Carl Walther (Waffenhersteller) (noch Carl Walther), jetzt Carl Walther GmbH Sportwaffen damit erledigtErledigt
• Walther-Werke
• Walther-Pistolen (neu) erledigtErledigt
  • Walther GSP (inkl. OSP)
  • Walther MP
  • Walther P1 (noch P1 (Pistole)) erledigtErledigt
  • Walther P38
  • Walther P5
  • Walther P88 (inkl. P88 Compact)
  • Walther P99
  • Walther PP (Trennung von Walther PP und PPK) erledigtErledigt
  • Walther PPK (Trennung von Walther PP und PPK) erledigtErledigt
  • Walther PPS
  • Walther SP22
  • Walther SSP
  • Walther WA2000
• (Ggf. Navigationsleiste Walther Waffen) erledigtErledigt

• Walther CP99 (Lemma Verschiebung nach Umarex-Walther CP99, da Walther Design-Replika. Redirect Walther CP99 kann bestehen bleiben.)

Die Einzelartikel sind in der Kategorie:Walther zu finden. Mit Sicherheit ist es nicht nur eine formale Umstellung, es sind auch einige Inhaltliche Änderungen, besonders bei Artikeltrennung, vorzunehmen. Die Anregung zur Artikeltrennung (Walther PP und PPK) hatte ich schon einmal auf die Diskussionsseite gestellt, leider bisher ohne Resonanz.

Ich bitte im Vorfeld um Komentare, Anregungen und ggf. tätige Mithilfe. Beste Grüsse -- Shotgun 10:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Shotgun, Deine Idee gefällt mir sehr gut! Ergänzenswert wären vll noch die P88/P88 Compact, sowie die alten Vorkriegsmodelle. Viele Grüße -- Cebalrai 08:58, 27. Okt. 2008 (CET)

@ Cebalrai, danke für Deine Anregung, Walther P88 ist sogar schon vorhanden. Bei den Vorkriegsmodellen bin ich nich nicht (wenig Zeit) angelangt, wenn Du was hast, bitte gerne mit rein. Gruss -- Shotgun 10:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich dachte ich hätte hier mal etwas geschrieben, aber vlt habe ich das speichern vergessen. Na egal: Ich würde PP und PPK auch trennen aus Gründen, dass diese Seiten meistens von Leuten besucht werden die nicht viel Ahnung von Waffen haben, sich aber informieren wollen. Dann könnte man aber bei der SIG 550 und deren Scharfschützenversion ähnlich vorgehen weil bei denen auch entscheidende Unterschiede da sind. Navi würde ich auf jeden Fall befürworten, denn dann hat man schnell eine Übersicht ohne andere Seiten zu besuchen.--Sanandros 22:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Bushmaster ACR

Hallo, ihr Waffen-Portaler. Ich habe heute den oben genannten Artikel erstellt, den ich allerdings noch als etwas dürftig und unvollständig empfinde, da sämtliche Quellen englisch sind und ich die englischen (Fach-)Begriffe zwecks Unsinnsvermeidung nicht übersetzt habe. Es wäre schön, wenn jemand mit Ahnung den Artikel noch mal durchsehen könnte. Grüße von--Fecchi speechbubble 15:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Fecchi, das ist maximal ein dünner Stub mit Fehlern und inkompletter, sowie schlecht ausgefüllter Infobox. Wäre der Artikel nicht neu, müsste da der "Überarbeiten" Baustein drauf. Also mach das erst mal selbst, korrigiere die Tippfehler, entferne die "red-links" überarbeite die Info-Box, füge dem Artikel Inhalt (Substantz) hinzu, stelle die Web-Links als Web-Links vor (nicht als Quellen im allgemeinen), füge noch Belege in Form von Literatur hinzu, dann könnte es irgendwann werden. Die Entwicklung ist verhältnismäßig dünn, da muss es doch mehr wissenswertes zu geben. Und warum gibt es die Zusammenarbeit mit Bushmaster denn genau, welches Know How fließt da ein oder welche Ressourcen haben die?

Ich möchte Dir mal die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ans Herz legen oder eventuell hilft Dir auch das Wikipedia:Mentorenprogramm, aber auf jeden Fall solltest Du Dir Beispiele für Deine Vorhaben suchen, z.B. M16 (Gewehr), FN FAL oder HK XM29. Und noch etwas, bevor Du einen Artikel "scharf schaltest" ist es eventuell ratsam, ihn bis zur Fertigstellung (wovon er bisher weit entfernt ist) erstenmal im eigenen Benutzernamensraum zu erstellen und ihn bei vorliegender Reife zu verschieben. Gruss -- Shotgun 17:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Hmm, danke für die Antwort. Ich bin momentan gesundheitlich angeschlagen (und dementsprechend unkonzentriert) und habe mich gerade wegen eventuell vorhandener Fehler hier zu Wort gemeldet, da Verständnisprobleme beim Lesen der englischen Seiten nicht ausgeschlossen sind. Gruß,--Fecchi speechbubble 20:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie man sieht, bin ich noch reichlich unerfahren ;)--Fecchi speechbubble 20:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist kein Problem, dass kommt noch. -- Shotgun 20:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Kennt jemand die deutsche Entsprechung des englischen "Receivers" en? --Fecchi speechbubble 22:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Verschlussgehäuse! Dafür habe ich gerade die Liste der Feuerwaffen-Fachbegriffe aufgebaut. -- Shotgun 22:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Aha! Extra für mich eine Liste ;) Danke.--F^ecchi speechbubble 23:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Na ja, nicht "extra" aber wenn Du sie brauchbar findest... Im Übrigen hat MARK unrecht, ich will Dich nicht demotivieren :-) . Ich habe mal im Artikel etwas rumgefummelt (hoffe ist ok so). Gruss -- Shotgun 23:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Gib's zu, du hast vorausgesehen, dass ich in wenigen Wochen nach dem Anlegen der Liste genau soetwas brauchen werde ;) Nunja, soetwas ähnliches habe ich hier auch geschrieben. Dein Edit ist natürlich völlig in Ordnung (erstens: es ist nicht "mein" Artikel; zweitens: du hast Fehler korrigiert, die ich nicht hätte korrigieren können, da mir die Erfahrung in dem Gebiet fehlt, oder einfach besser formuliert.). Dummerweise bin ich mit dir in einen Bearbeitungskonflikt geraten, aber was soll's ;) --F^ecchi speechbubble 00:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Oh, sorry, sollte nicht sein. Bei den Textbausteinen (Hilfe) findest Du auch einen "In Bearbeitung" Baustein, den solltest Du verwenden, wenn Du größere Änderungen vornimmst, die länger brauchen und Du nicht willst das Dir jemand dazwischen funkt. Gruss -- Shotgun 10:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Ist nicht dein Fehler, zudem war die überarbeitung nicht so umfangreich, ich hatte nur etwas Zeit durch die korrekte Übersetzung solcher Begriffe wie trigger oder barrel verloren.--F^ecchi speechbubble 11:21, 22. Nov. 2008 (CET)

@Forderschaftrepetierflinte: Ich hab ja nicht gesagt, dass du dass wolltest, hm? Ich wollte nur Feccci Mut machen. Aber das war, wie wir sehen, ja gar nicht nötig. ;-) -- MARK 14:17, 22. Nov. 2008 (CET)

@ MARK, Mut braucht er ja auch gar nicht (hat er ja), nur eventuell (Deine) Hilfe bei den Übersetzungen der Fachbegriffe :-)) . Gruss -- Shotgun 15:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Projektilwaffe?

Gibt es eine vernünftige Quelle die den Begriff definiert? Mit diesem Begriff könnte man alle Waffen die Geschosse abschiessen zusammenfassen:

Fernwaffe

Projektilwaffe

Bogenwaffe

Schusswaffe

Gaußgewehr

Railgun

...

Militärische Rakete

Energiewaffe

-- Avron 22:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Was hast du vor?--Sanandros 00:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Verstehe den zu konstruierenden Zusammenhang nicht, sollen da Birnen mit Äpfeln verglichen werden, nur weil beide am Baum hängen? Sollen da Bogen- mit Schusswaffen und andere zusammengeworfen werden und genügt der Begriff "ballistische Waffe" nicht? Sorry, ich sehe den Ansatz nicht. -- Shotgun 08:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Hu? Birne ist kein Apfel und Apfel ist keine Birne aber beide sind Obst. Einfache Mengenlehre ;-) So ist es auch hier. Ich habe nach einem Begriff gesucht welches alle Waffen zusammenfasst, die Geschosse verschiessen. Projektilwaffe wäre so ein Begriff, ballistische Waffe anscheinend auch. Aber auch ballistische Waffe gibt es noch nicht.-- Avron 09:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Hmmm, aus meiner sicht hört sich das etwas nach Obstsalat an. Da wir bei den Waffen, bisher zumindest, nach klarer Differenzierung gesucht haben, geht dieser Schritt eher in Richtung "Verwurstung". Mir ist also nicht ganz klar was diese Art der Zusammenfassung bewirken soll. Ich könnte mir lediglich vorstellen in einem kleinen Artikel Projektilverschießende Waffen (oder eben auch ballistische) grob zu beschreiben. Eine Differenzierung kann über so viele und so unterschiedliche Waffenarten wohl kaum erfolgen. Gruss -- Shotgun 09:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich könnte mir lediglich vorstellen in einem kleinen Artikel Projektilverschießende Waffen (oder eben auch ballistische) grob zu beschreiben. Genau darum geht es hier, nicht um mehr und nicht weniger. Welches Lemma soll so ein Artikel haben?-- Avron 11:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Ach so, ich dachte schon wir bekommen die Kategoriediskussion, ausserhalb der Technik wieder. Das Lemma für solch einen Artikel??? Keine Ahnung, eventuell deutsch verständlich (deutsche Wiki) und dann ein oder zwei schlaue Redirects drauf. Konkret wüsste ich da nichts. Gruss, -- Shotgun 12:55, 1. Dez. 2008 (CET)

ausserhalb der Technik??? -- Avron 20:07, 1. Dez. 2008 (CET)

ÜBERARBEITUNG DES PORTALS

Hallo zusammen,

in Verbindung mit dem Jahreswechsel und der erstmaligen QS-Aktion in diesem Jahr wollte ich über eine moderate Überarbeitung des Portals sprechen.

Statistik

Wir hatten im November auf dem Portal etwa 11.500 Besucher. Damit liegt das Portal an 26. Stelle (inkl. der 8 Hauptportale) und insgesamt als Artikel leider erst im 5.300er Bereich.

Die Unterseiten Hieb-/Stichwaffen, Handfeuerwaffen, Land-/Marine-/Luftfahrtsysteme und Waffen der Zukunft hatten dabei mit 1.500 bis 1.600 Klicks die meisten Besucher. Jedoch konnte auch die Seite Recht mit fast 800 Besuchern aus dem Jahresmittel (etwa 500) deutlich herausstechen.

Bei den Waffenseiten liegen die nicht-tödlichen mit 148 Klicks hinten, der Rest liegt zwischen 300 und 500 Klicks.

Schlußlichter sind derzeit die "allgemeinen Seiten" Gesellschaft und Medien (74), sowie Sport und Erfinder/Industrie mit 128 bzw. 168 Klicks.

Das bringt mich zu der Überlegung, ob wir die Unterseiten nicht neu organisieren.

Layout

Um das "Bapperl" informatives Portal zu erhalten, hat das Portal eigentlich gute Voraussetzungen. Jedoch müßten, gerade auf der Einstiegsseite, noch dafür gesorgt werden, dass weniger gescrollt werden muß.

QS

Die ist bisher leider eher zögerlich angelaufen. Manche Überarbeitungen wurden abgebrochen, bei anderen machten sich die Überarbeiter nicht die Mühe darauf zu achten ob außer den angesprochenen Punkten evtl. noch weitere Probleme vorhanden sind. Ich bin hier für den Ausbau der Seite "Mitarbeit", Kennzeichnung als Projektseite und Integration der QS mit einer fest zugeordneten Unterseite. (Das Portal Geographie hat da eine schöne Tabellenlösung).

Wie ist denn da so die Meinung zu? --Wiki-Chris 19:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Du hast jetzt nur kritisiert, aber keine Vorschläge gemacht. Was man gut machen kann ist die Beiden Abschnitte Definiion und M/T zu Tauschen. Ausserdem, haben eigentlich immer noch die meisten ein 15" Bildschirm?--Sanandros 20:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte erstmal nachhorchen, bevor ich da etwas entwerfe und dann Änderungen abgelehnt werden.

Meine Ideen tendieren dazu insgesamt etwas weniger "weiß" auf der Seite zu haben, was vielleicht durch eine Anpassung des weißen Randes rund um das "Logo"Bild, und vielleicht die neuen Artikel in die rechte Spalte gehen würde.

Vielleicht auch die Felder für die allgemeinen Themen verkleinern.

Dann noch eher einheitliche Pics für die Themenbereiche. --Wiki-Chris 20:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Hört sich für mich nicht schlecht an, obwohl ich gut, wie bekannt, auf irgendwelche "Bapperl" verzichten kann, wenn sie dann wieder nur endlose Diskussionen zur Folge haben. Un d noch etwas, bevor an eine Überarbeitung des Portals zu denken ist, sollten eventuell die Namenskonventionen, die nun schon seit Monaten auf Eis liegen, mal zum Abschluss gebracht werden. Eigentlcih bin ich nicht dafür neue Baustellen aufzureißen, solange nicht die alten mal erledigt sind. Ich gebe Dir Recht, dass das Portal einer Überarbeitung bedürfte, aber eins nach dem anderen und nicht um jeden Preis. Gruss -- Shotgun 20:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Also ich habe mich an das weiss gewöhnt seit dem ich am PC ein 21" Bildschirm habe und einfach nichts mehr so ist wie es sein sollte.--Sanandros 21:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann haben wir also für 2009 folgende Herausforderungen

• Portal straffen und so gestalten, dass es an verschieden großen Bildschirmen "optimal" aussieht. (mit oder ohne "Bapperl")
• Namenskonventionen
• Kategorien (mir ist heute aufgefallen das es z.B. keine zum Waffenrecht gibt)
• Mitarbeit (Projekt) und QS --Wiki-Chris 21:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Hört sich ja an wie als wäre morgen Silverster^^--Sanandros 21:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Waffenrecht ist keine Waffenkategorie. -- Shotgun 21:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Richtig, aber die Artikel zu dem Thema sind unter Waffengebrauch einsortiert, das bringt es doch gar nicht. Eine Sache dazu, die mich sowieso schon lange beschäftigt: Wieso steht "Waffe" in der Kategorie unter "Waffentechnik"? Müßte doch eigentlich umgekehrt sein.

Mehr Gedanken dazu morgen. Ich wünsche allen eine Gute Nacht. --Wiki-Chris 22:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Ha, weil mal jemand vor etwas über einem Jahr meinte, "Waffe" würde unter "Waffentechnik" fallen müssen und einfach die Kategorien so geändert hat. Aus meiner Sicht würde ich es jetzt eigentlich wieder umdrehen :-). -- Shotgun 22:23, 22. Dez. 2008 (CET)

• Portal straffen: Für mich ist an einem Portal ein gut frequentiertes Forum das wichtigste. Der Rest ist Lametta um bei der Jahrzeit zu bleiben.;-)
• Namenskonventionen: finde ich auch gut. Bei verschiedenen Militärwaffen fragt man sich ob es besser ist den oft nicht so bekannte Hersteller- oder die bekanntere Armeebezeichnung zu nehmen. Ganz doof wird es wenn die Waffe in mehreren Armeen gibt.

-- Avron 13:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hab' nochmal etwas durch die Wiki geschaut:

• Es gibt ein paar Portale, die auch einen (mehr oder weniger) redaktionellen Teil haben. U.a. mit der Ankündigung von Ereignissen oder Sportergebnissen.
• Das Portal:Luftfahrt hat ein geiles (!) Willkommensbanner. Kennt sich jemand gut genug aus um etwas ähnliches hinzubekommen?
• Das Portal:Geographie hat eine schöne Übersicht für die QS-Artikel. Besser gehts meiner Meinung nach nicht.
• Hat jemand noch Ideen wie wir mehr Traffic bekommen bzw. mehr Leute in's Forum oder gar zur Mitarbeit animieren können?

Bei den Namenskonventionen steh ich noch etwas auf dem Schlauch. Im Gegensatz zu anderen Bereichen in der Wiki gibt es bei uns auch nur eine Kategorie "... nach Hersteller", in dem sind lediglich 4 Hersteller von Handfeuerwaffen vertreten. --Wiki-Chris 14:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe vor kurzem eine Möglichkeit gefunden Wartungslisten dynamisch zu erzeugen: Benutzer:Avron/QS-Test1 und Benutzer:Avron/QS-Test2. Wäre das was für das Portal?--Avron 15:10, 23. Jan. 2009 (CET)

Gut gemacht! Ich halte das für nützlich. Gruss -- Shotgun 17:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Hab's jetzt im Portal eingebunden: Portal:Waffen/Arbeitslisten --Avron 16:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Klasse, finde ich gut, sehr übersichtlich! -- Shotgun 17:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Redundanz von Geschütz und Kanone

Wünsche eine geruhsame Weihnacht gehabt zu haben. Heute hatte ich die beiden Artikel Geschütz und Kanone mit dem Redundanz-Baustein versehen. Das wurde allerdings hier von Benutzer:Shotgun bereits wieder als erledigt gekennzeichnet (wobei er die Bausteine gleich wieder rausgenommen hat, ohne auf weitere Meinungsäußerungen zu warten, die im Laufe der nächsten sieben Tage vielleicht noch hätten eintrudeln können). Statt dessen hat er mir nahegelgt, vor solchen Aktionen zuerst beim Fachportal anzufragen. Das tue ich hiermit.

Shotguns Begründung war: Eine Kanone ist eine Untermenge von Geschütz. Zu den Geschützen gehören Kannonen, Mörser, Haubitzen, etc., die sich jeweils wieder in Untermengen untergliedern. "Geschütz" ist Hauptbegriff und Hauptartikel der gleichnamigen Waffen-Kategorie. Der Begriff "Kanone" beschreibt bestimmte Unterarten von Geschützen. Dem widerspreche ich gar nicht. Ich frage mich aber, warum dann die Geschichte des Mörsers und der Haubitze erst im 15. Jh. beginnt, die Geschichte der Kanone jedoch bereits mit dem "Dampfgeschütz" des Archimedes! Und was haben die chinesischen Flammen- und Raketenwerfer mit Kanonen zu tun (und warum werden sie im angeblich übergeordneten Geschütz-Artikel nicht erwähnt)? Auch bei den frühen Berichten über den Einsatz von "Rohren" hat es sich mit Sicherheit noch nicht um Kanonen gehandelt (das Wort canon bedeutet erstmal nur "Stab" oder (Bambus)-Rohr, und laut meiner Quelle (Jochen Garz) handelt es sich z.B. bei dem Bericht über den angeblichen Einsatz von "Kanonen" vor Metz um eine Fälschung).

Meiner Meinung nach gehört der ganze Geschichtsteil im Kanonen-Artikel, bis zum Satz: Bis zum letzten Drittel des 14. Jahrhunderts hatten sich die europäischen Feuerwaffen, durch die Entwicklung der echten Kanone, zu den fortschrittlichsten und schlagkräftigsten der Welt entwickelt, in den Geschütz-Artikel. Aber da steht er nicht. Gruß Ugha-ugha 21:46, 26. Dez. 2008 (CET)

Auch meiner Meinung nach gehört fast ganze der Geschichtsteil in den Geschütz-Artikel. -- Avron 22:02, 26. Dez. 2008 (CET)

Das kann man so sehen, aber auch völlig anders. Wenn die Kanone eine eigene, z.B. vom Mörser abweichende Entwicklungsgeschichte hat, gehörte der Geschichtsteil raus aus Geschütz, aber nur dann. Da Kanone nur eine Untermenge von Geschütz ist, gibt es eine allgemeine Entwicklungsgeschichte und eine spezielle. Deshalb sind aber beide Artikel noch lange nicht redundant. -- Shotgun 22:20, 26. Dez. 2008 (CET)

Es gibt aus meiner Sicht eine (teils historische) allgemeine und eine (moderne) spezielle Bedeutung des Begriffes "Kanone". Die Geschichte des (Feuer-)Geschützes im Artikel Kanone unterzubringen ist mit der weiter gefassten Bedeutung von "Kanone" nicht falsch bzw. würde wohl nicht im Widerspruch zur Literatur stehen (müßte ich aber erst nachsehen).--Thuringius 00:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Durch den Bedeutungswandel der Wörter in diesem Bereich tut sich alle schwer. Jetzt haben wir 3 Artikel die was Ähnliches erklären wollen und nicht gut abgegrenzt sind: Artillerie, Geschütz, Kanone. Die "moderne" Auslegung der Begriffe würde ich so sehen: Artillerie: die Truppe und alles was dazugehört; Geschütz: Großkalibrige Waffe; Kanone: Großkalibrige Waffe für den flachen Schuss. Mörser (Geschütz) und Haubitze könnte man bei der Gelegenheit gleich noch anpacken.-- Avron 09:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Da ich glücklicher Besitzer des "Handbuch für Waffenkunde" bin, kann ich da noch so einiges zum historischen Teil beisteuern. Das dauert allerdings noch ein paar Tage, neben Familie u.a. wegen der neuen QS und dem WikiProjekt für Waffen. Aber dann schreibe ich gerne so einiges dazu. Kurze Anmerkung: Artillerie schließt heute auch die Raketenwaffen ein. --Wiki-Chris 10:26, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gerade nochmal etwas gestöbert. Die Artikel zu den einzelnen Typen sind aber auch nicht immer hervorstechend. So sind die zu Kartaune, Scharfmetze usw. fast alle inhaltsgleich, nur mit entsprechenden Angaben zum Kaliber versehen. --Wiki-Chris 11:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Eventuell entsinnt sich ja der Eine oder Andere, so eine ähnliche Diskussion hatten wir vor längerer Zeit schon einmal bei der Reorganisation der Geschützkategorieen, die ja dann erfolgreich abgeschlossen wurde. Dabei fällt mir auch gerade ein, dass die Überarbeitung der Kategorien der Panzerfahrzeuge auch irgednwie schon vor einem Jahr stecken geblieben ist. Es sind bisweilen einfach zu viele Baustellen... -- Shotgun 12:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Es geht um die Kategorie:Panzer

• Erstens

Die Kategorieaufteilung [Kategorie:Panzer|Die hier]] ist Sch...

• Zweitens

Das hatten wir schon führte aber zu nix.

• Drittens

Besser es führt zu was, sonst kriege ich Pickel.

Vorschläge please. Also alle Vorschläger vor und vorgeschlagen.

Rege Beteiligkeit äusserst erwünschenswert.

LG --Ironhoof 23:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Mir stösst folgendes dabei sauer auf:

1. Was ist ein Sturmpanzer? Gibts auch einen Windpanzer? Oder einen Panzer für leichte Böen? Das sind entweder Sturmgeschütze, was eine deutschlastige Bezeichnung wäre. Panzerjäger oder Infantenunterstützer. Also die, die den Kindern auf die Beine helfen. Sturmpanzer wenn ich das höre drehen sich meine Windungen verkehrt rum, dann beiß ich mir in den Allerwertesten. Ein ISU-152 wird kein Sturmpanzer, der wird nicht mal ne Gewitterziege. Diesen Begriff gibt es einfach nicht. Ausnahme ist der A7V und auch das wäre deutschlastig weils den Pressespiegel von 1917 wieder gibt
2. Wieso werden leichte Panzer des 2.WK zu Kampfpanzern? Mutieren die plötzlich? Aus einem T-40 wird kein Kampfpanzer net mal wenn ich ihn umdrehe. Und die Rennpappe Hotchkiss H-39 als Kampfpanzer zu bezeichnen ist nun deutlich verfehlt.
3. Murksmopeds wie die deutsch Maus stehen da auch drin das einzige wofür die deutsche Maus verantwortlich war sind Flurschäden in der Lüneburger Heide aber sonst gar nicht.

Also das und ein paar Sachen mehr. Ich glaube das neue Jahr fängt arbeitsam an. Liebe Grüße euer Hoofie

verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Waffen/Kategorie Panzer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 09:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Für alle Spiele- und Filmenthusiasten - eine eigene Datenbank

siehe: [www.imfdb.org]

Da kann dann alles rein was hier nicht in die Exzyklopädie gehört. --Wiki-Chris 16:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sturmgewehr

Bitte diesen Artikel unter Beobachtung halten. Hier versucht wieder einmal ein selbst ernannter Qualitätssicherer den Artikel mittels fadenscheiniger Gründe via QS und fehlende Quallenangaben zu entsorgen. Bitte an der Diskussion beteiligen. Danke und Gruß --HP 01:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Informationen zur Definition einiger Waffentechnischer Fachbegriffe

Nachdem was hier alles in letzter Zeit so zu lesen ist, sind ein paar klärende Infos sicher angebracht (hauptsächlich für die Militär-Liebhaber). Auf Trollerein von IPs und deren Sockenpuppen gehe ich nicht weiter ein:

• Die Unterscheidung von Waffen in „militärische Waffen“, „jagdliche Waffen“ oder „Gebrauchswaffen“, etc., ist eine Unterscheidung ausschließlich nach dem Anwendungsbereich der Waffe, die vor 1750 in dieser Form kaum stattgefunden hat und erst dann mit der beginnenden Einführung einer einheitlichen Ordonnanzbewaffnung einhergeht und aus streng technischer Sicht irrelevant ist, zumal spezielle militärische Entwicklungen erst später stattfanden.

• Technische Begriffe sind im Gegensatz zur spezialisierten Verwendung von Waffen schon sehr viel älter, so wurden alle Feuerwaffen aller Gattungen zuerst als „Büchse“ bezeichnet. Den Begriff Büchse kennt man schon aus der Zeit um 1340, jedoch noch im genannten Bezug. Gezogene Läufe kennt man seit ca. 1450 bis 1500. Die ersten Gewehre (Langwaffen) mit gezogenen Läufen (und dann mit spiralförmig gezogenen Läufen) kennt man aus den Jahren um 1493. 1502 wurden wohl erstmalig, damals noch „Püchsen“, also Gewehre mit gezogenen Läufen militärisch eingesetzt. Vorher verwendete Musketen (Flinten mit glattem Lauf) spielten wegen mangelnder Präzision, militärisch eine nur untergeordnete Rolle. Interessant dabei ist, dass Büchsen, Gewehre mit gezogenen Läufen, in formierten militärischen Einheiten, zuerst in sog. Jäger- und Schützenbataillonen zum Einsatz kamen, auch die Tradition der Scharfschützen geht auf diese frühen Truppenteile zurück, die sich vorrangig auch aus dem Personenkreis der Jäger und Schützen zusammensetzten. Das „Büchsenmacherhandwerk“, das auch heute noch so heißt, obwohl in ihm nicht nur Büchsen gefertigt werden, ist seit ca. 450 Jahren bekannt.

• Nach dem Lexikon der Waffenzeitschrift „Visier“ wird der Begriff „Büchse“ wie folgt definiert: „Büchse, Langwaffe mit gezogenem Lauf.“. Diese Definition ist nach dem Stand der Technik die einfachste und kleinste gemeinsame Schnittmenge für die Bezeichnung zur Unterscheidung von Gewehren (Langwaffen) mit gezogenen und Langwaffen mit glatten Läufen (siehe entsprechende Frage aus der Waffensachkundeprüfung , unabhängig von ihrer Verwendung oder umgangssprachlich anders lautenden Bezeichnungen (die ggf. sprachlicher Willkür unterliegen, denn eine „Briefmarke“ ist und bleibt ein „Postwertzeichen“, auch wenn dieser Begriff im täglichen Leben kaum Verwendung findet). Es ist richtig, dass umgangssprachlich der Begriff „Büchse“ hauptsächlich im Bezug auf Jagd- und Sportwaffen sprachliche Verwendung findet, was aus technischer Sicht, die primär nicht dem Anwendungsbereich unterliegt, unerheblich ist.

• Der Gezogene Gewehrlauf, waffentechnisch als Büchsenlauf bezeichnet, wird in der Jägersprache oft als Kugellauf bezeichnet, ist also nicht nur jagdspezifisch. Die Unterscheidung zwischen jagdlichen Läufen und militärischen Läufen findet meist konstruktiv über die äußere Form für die entsprechende Bettung/Schäftung, als birnenförmig oder stufenförmig statt. Zu beachten ist, dass ein „weißfertiger Büchsenlauf“ in jeder Langwaffe zur Nutzung von Büchsenpatronen, unterschiedlicher Verwendung, verbaut werden kann, solange die Schäftung dies zulässt. So ist es z.B. möglich, militärische, stufenförmige Büchsenläufe in jagdliche Waffen zu bauen (passendes System, Schäftung, etc. vorausgesetzt). Die Verwendung ist unerheblich, wenn ein Büchsenlauf in einer Büchse verbaut ist. So wurden frühe militärische Scharfschützengewehre nicht nur aus militärischen Gewehren, sondern auch aus jagdlichen Gewehren konfiguriert.

• Bei der zu verwendenden Munition geht die Definition weiter. Büchsen- oder Kugelpatronen beinhalten zumeist ein Projektil (Geschoss) zur Verwendung in Büchsenläufen für den sog. Kugelschuss, im Gegensatz zu Flinten (im allgemeinen glatte oder glatte, gechokte Läufe) die zum Verschießen von Schroten konstruiert sind. Flintenlaufgeschosse, spezielle Flintelaufgeschosse zur Verwendung in speziellen gezogenen Flintenläufen, Sabbots (Treibspiegelgeschosse) und verschiedene Spezialmunition, zur Verwendung mit Flinten bilden die Ausnahmen bei den normalerweise glattläufigen Gewehren. So verschießen auch militärische Gewehre immer noch Büchsenmunition, im Büchsenkaliber aus Büchsenläufen, was das technische Konstruktionsmerkmal der Büchse bei militärischen Waffen unterstreicht. So ist auch die sog. Mittelpatrone zur Verwendung in den sog. „Sturmgewehren“ oder besser unter den englischsprachigen Spezifizierungen, Battle Rifle = Strumgewehr (meist allerdings noch im .30 Kaliber) und Assault Rifle = Automatik Karabiner (oft fälschlich als Maschinenpistole bezeichnet – Maschinenpistolen haben ihren Namen von der Munitionsverwendung = Pistolenmunition), immer noch eine Büchsenpatrone (im sog. Büchsenkaliber). Kleinkalibermunition (.22) verwendet beim Typ .22 lfB (.22 lr) sogar die Bezeichnung „Lang für Büchse“. Wenn militärische Waffen nicht als Büchsen zu bezeichnen wären, wie könnten sie dann Büchsenmunition verschießen, oder wie könnte die Bulgarische RKKS, AKT-47 (.22 rimfire training rifle), Munition im Kaliber .22 lfB verwenden?

Zusammenfassung der Begriffe (vereinfacht):

• Langwaffe (WaffG) = Gewehr (Handfeuerwaffe über 60 cm)
• Gewehr = Technisch, konstruktiv (Lauf) unterteilt in Büchse und Flinte
• Büchse = Gewehr mit gezogenem Lauf für den Kugelschuss
• Flinte = Gewehr mit glattem Lauf für den Schrotschuss (mit Ausnahmen)
• Waffenverwendung = Jagdgewehr, militärisches Gewehr, etc.
• Jagdgewehr = Technisch Unterteilung in Büchse, Flinte und kombinierte Waffe
• Militärisches Gewehr Technisch unterteilt in Büchse, Flinte und andere z.T kombinierte Waffen
• Rifle = Gewehr mit gezogenem Lauf (Büchse), abgel. Von „rifled“ (geriffelt) – Gebräuchliche Bezeichnung der militärischen Ordonnanzwaffe (Sturmgewehr) in den Dienst- oder Technik-Vorschriften (siehe beispielsweise „Rifle, 5.56-MM, M16 (M16A1)“, TM 9-1005-249-24&p).
• Assault Rifle = Angriffsgewehr (aufgrund kurzer Bauweise eher Karabiner)
• Battle Rifle = Gefechts- oder auch Kampfgewehr (umgangssprachlich Sturmgewehr als Pseudonym des StGw44)
• Maschinenwaffe = Automatisch schießende Waffe (mit oder ohne fremdantrieb) zur Abgabe von Dauerfeuer oder Salven
• Maschinengewehr = Automatische Langwaffe zur Abgabe von Dauerfeuer oder Salven zur Verwendung von Gewehrmunition (vornehmlich Büchsenmunition)
• Maschinenpistole = Automatische Waffe zur Abgabe von Dauerfeuer oder Salven für die Verwendung von Pistolenmunition
• Maschinenkarabiner = Automatische Langwaffe zur Abgabe von Dauerfeuer oder Salven für die Verwendung der sog. Mittelpatrone und ggf. modifiziertem Abzug für Einzelfeuer (deshalb Vorläufer mod. Sturmgewehre)
• Selbstlader (Selbstladewaffe) = Halbautomatische Waffe (Büchse oder Flinte) für Einzel- oder begrenzte Salven (früher auch Dauerfeuer), (deshalb auch eher entsprechend mod. Sturmgewehre)

Wenn hier auch nicht komplett alle gelisteten Informationen bis ins letzte Detail durch entsprechende Referenzen explizit belegt sind (die meisten sind es), so ist jedenfalls eine klare Tendenz bei der Fachnomenklatur im Bereich Feuerwaffen erkennbar (umgangssprachliche Abweichungen sind nicht ausgeschlossen, aber eben primär nicht unbedingt relevant). Dies Informationen stelle ich hier auf einer „as is“ Basis ein, sie entsprechen weitgehend dem, was ich in über 30 Jahren (fast 20 Jahre davon professionell im militärischen Bereich) im Bereich der Feuerwaffen/Handfeuerwaffen auch so gelernt habe (kleinere Fehler möge man mir verzeihen, ich bin nicht perfekt aber stark unter Zeitdruck). Ich werde aus Zeitgründen (deshalb ist mein Status derzeit auch „inaktiv“) diese Informationen auch nicht weiter diskutieren, dass dürfen andere gerne ausgiebig tun (und werden das sicher auch), auch trollende IPs und deren Sockenpuppen. Letztlich ist jedem Fachmann oder engagiertem Laien der Wiki bekannt, dass die mathematische Basis der Wikipedia-Idee sich nicht auf Wissen umsetzen lässt, da dabei nicht die Schnittmenge (im Gegensatz zur mathematischen Annäherung) des Wissens, sondern höchstens die Schnittmenge des Nicht-Wissens gebildet wird (z.B. kleine Anzahl von Fachleuten muss sich in Auseinandersetzungen großer Anzahl von Halbwissenden beugen). Deshalb arbeite ich lieber gelegentlich an Artikeln für Zeitschriften oder arbeite an Sach- und Fachbüchern, dass bringt so wenig persönliche Anerkennung wie die Arbeit an der Wikipedia, wird aber wenigstens ab und an mit „Schmerzensgeld“ in Form eines Verlags-Schecks bedacht. So, nun bin ich wieder bis auf weiteres, oder darüber hinaus, „inaktiv“. -- Shotgun 22:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:48, 1. Jan. 2010 (CET)