Diskussion:Alexander Demandt

Weblink

hallo zusammen, nachdem hier ein Editwar um den Weblink Europa und die Dekadenz: Der Historiker Alexander Demandt über die Zukunft unseres Kontinents – „Die Kulturen vermischen sich“ – Interview von Stefan Lorenz in der rechtskonservativen Jungen Freiheit entbrannt war, will ich mal nachfragen (und SusannaX zeigen, dass es auch anders geht) wozu der Link eingentlich da ist ... ich habe mir das Interview durchgelesen und habe nicht wirklich viel weiterführendes zur Person und Werk von Alexander Demandt erfahren - habe ich was übersehen? wenn nicht kann man den Link doch entfernen, oder? Sven-steffen arndt 18:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Link interessant, weil er letztlich sowas wie ein Kulminationspunkt zu Demandts Schaffen ist. Im übrigen finde ich, daß Demanst mit seinen Aussagen den Nationalisten ganz schön das Wasser abgräbt und eigentlich das sagt, was SusannaX im ersten Revert Anmerkte: Kulturen haben sich immer vermischt. Ich würde den Link durchaus stehen lassen, allein schon deshalb, weil man in einem Interview den Betreffenden mal etwas näher und spezieller erfassen kann. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:12, 20. Apr 2006 (CEST)

mmh, so hatte ich das gar nicht gesehen ... :-) - Sven-steffen arndt 19:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke, Herr Cyron, dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen! MfG -- DreiDreiDrei (Diskussion) 23:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Einschätzung tendenziös

AD in den Kontext rechter Gesinnung zu stellen, ist unverschämt.

Volle Zustimmung! Das am Ende als "Beleg" angeführte Interview mit der Weltwoche wurde zudem 1997 geführt, als diese Zeitschrift noch linksliberal war, wie im entspr. Artikel der wikipedia nachzulesen ist! https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Weltwoche#1964_bis_2001

Neue Sichtweisen in der Geschichtswissenschaft

Ich lese gerade einen Artikel, der sich häufig auf A. Demandt bezieht und aus dem ich den Eindruck habe, Demandt könne einer von denjenigen sein, die im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts die Wende in der bis dahin hoffnungslos rückständigen Geschichtsbetrachtung in Deutschland (nicht nur bei manchen Historikern, sondern vor allem in der breiten Öffentlichkeit) eingeleitet haben. Jetzt, nach Lektüre dieses Artikels, weiß ich es immer noch nicht. Man erfährt über die "geschichtspolitische" Ausrichtung von Demandt eigentlich so gut wie gar nichts, außer "von fachwissenschaftlicher Seite wurde teils kritisiert, dass der Beitrag nicht dem aktuellen althistorischen Forschungsstand zur „Völkerwanderung“ entspreche." Das ist denn doch sehr dünn. Der Artikel ist damit für mich (und vermutlich auch für andere Leser) praktisch wertlos. Vielleicht steht ja alles Wesentliche in den verlinkten Beiträgen, dann wäre Wikipedia eben doch nur als Sammlung von Weblinks interessant. Oder man liest die Bücher und Aufsätze Demandts, dazu ist mir meine Lebenszeit eigentlich zu schade. Ich hatte gehofft, in einem Online-Lexikon, das sich "enzyklopädisch" nennt, etwas zu finden, was mich weiterbringt. Dann eben nicht. --Kerchemer (Diskussion) 10:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

Aktuelle Kritik an bestimmten Aussagen sind halt weitaus einfacher zu bekommen, als eine generelle Beurteilung des Schaffens Demandts. Hier müssen wir wohl noch auf Nachrufe warten. Dennoch ist Wikipedia auch nie angetreten, den Menschen das denken oder das lesen anderer Texte abzunehmen. Am Ende kann und muß Jede(r) selbst zu einem Ergebnis kommen. Die Kritik, dass der Artikel eine politische Schieflage hat ist berechtigt. Derzeit würde ich aber meinen, dass die Beschäftigung mit Demandts Werk in weiten Teilen noch Einzelwerkbezug haben dürfte. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:39, 10. Jun. 2020 (CEST)

"... von fachwissenschaftlicher Seite wurde teils kritisiert, dass der Beitrag nicht dem aktuellen althistorischen Forschungsstand zur „Völkerwanderung“ entspreche." Wenn der Satz so stehenbleiben soll, muss er belegt werden. Demandt ist Spezialist für Spätantike, da muss man schon wissen, wer was genau beanstandet hat.--Riedmiller (Diskussion) 08:48, 23. Jun. 2020 (CEST)

Weblinks

Die Links auf die Beiträge in der Weltwoche, der FAZ und der rechten Jungen Freiheit erfüllen nicht die Kriterien von WP:WEB. Sie sind nicht sonderlich hochwertig und gehen über die empfohlene Zahl von fünf externen Links hinaus. Warum wurden sie also wieder reinrevertiert? --Φ (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2021 (CET)

Also als erstes ist 5 nur eine Empfehlung. Dann kann man von der FAZ halten was man will, sie gilt aber als durchaus hochwertig. Und die Beiträge in der Weltwoche und der JF sind ja genau das, warum es bei der ganzen Sache geht. Ich könnte damit leben, das zu Einzelnachweisen zu machen. Aber nicht mit einer ersatzlosen Löschung. Es gibt Kritik an Demandt - und die hat Gründe. Die Belege dafür zu löschen ist nicht zielführend. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Zahl ist eine Empfehlung, aber wer mehr als fünf will, ist begründungspflichtig. Wieso dind diese drei Presseäußerungen „vom Feinsten“? Viele Historiker äußern sich ab und zu in der Presse, daraus machen wir aber nicht jedesmal einen Weblink, siehe z.B. Christian Meier, Henning Köhler (Historiker), Arnulf Baring. Bei Journalisten dito, das wäre ja auch absurd.

Wenn du die Links zu Einzelnachweisen machen möchtest, müsste es etwas geben, das du damit belegst. Was könnte das sein außer der schlichten Tatsache ihrer Existenz?

Guten Rutsch und mfG --Φ (Diskussion) 11:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Da eine Woche lang keine Antwort kam, nehm ich die Weblinks jetzt wieder raus. Grüße --Φ (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2022 (CET)