Diskussion:Alexander Krauß

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alexander Krauß“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Facebook Kommentar AKs zu Al-Bakrs Selbstmord

Sächsischer Justiz-Skandal um den Selbstmord des Terroristen Dschaber Al-Bakr (22)

Sachsens CDU-Landtagsabgeordneter Alexander Krauß kommentierte dazu bei Facebook:

„Im Gegensatz zu den Grünen ist das [der Tod Al-Bakrs] für mich kein Grund zur Trauer. Ich bin froh, dass er niemand anderen mit ins Verderben ziehen konnte.“

Diese Aussage wirft ein Schlaglicht auf die Gesinnung von Herrn Krauß. Sollte dies nicht doch in den Artikel aufgenommen werden? (nicht signierter Beitrag von Jawollerisweg (Diskussion | Beiträge) 15:01, 13. Okt. 2016 (CEST))

1. Sollte jeder Furz, der einem MdL irgendwo ungefragt entfährt, Beachtung finden?

2. Welche Gesinnung wird denn aus der Aussage konkret und belastbar deutlich? Dass Krauß eine andere Einstellung hat als "die Grünen", ist nichts neues und dass er den Tod eines mutmaßlichen Terroristen nicht bedauert, ist ja prinzipiell (und auch aus christlicher Sicht) nicht verwerflich (auch wenn Florian Gathmann das in seinem Kommentar anders sieht). Was genau soll also im Artikel erscheinen?--Devilsanddust (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe diesen Kommentar nicht als "Furz", sondern als kalkulierte Stimmungsmache eines Rechtsaußens der CDU in Sachsen an. Die Gesinnung des Hasses wird aus der Tatsache deutlich, das Al-Bakr in Haft war, also keine Möglichkeit mehr hatte irgend jemanden ins Verderben zu ziehen (außer vielleicht einige sächsische Offizielle). Da Sie es ansprechen, gerade aus christlicher Sicht ist seine Aussage äußerst verwerflich. Außerdem recht kurzsichtig da ja eventuelle Erkenntnisse über Terroristen / Organisation dadurch verloren sind, eventuell gerade durch den Selbstmord weitere Attentate erst ermöglicht werden. Im Artikel sollte nur das Zitat mit den Umständen des Selbstmordes erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Jawollerisweg (Diskussion | Beiträge) 19:05, 13. Okt. 2016 (CEST))

Alles nachvollziehbar aber aus meiner Sicht zu viel Interpretation. Ganz sachlich gesehen grenzt er sich (wie so oft) von "den Grünen" (wer auch immer konkret damit gemeint sein soll) ab und sagt, dass er den Tod Al-Bakrs nicht bedauert. Ich bleibe dabei. Kein Christ ist per se dazu gezwungen, den Tod von Terroristen zu bedauern. Vielmehr wird wohl Krauß Aussage eine große Zustimmung auch außerhalb seiner Partei finden. Da gab es aus meiner Sicht schon schlimmere und eindeutigere Einlassungen von Krauß.--Devilsanddust (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Studienabschluss

Für das Nichtabschließen eines Studiums muss ein valider Nachweis erbracht werden. Dieser Rückschluss ist Original Research. --Slökmann (Diskussion) 12:41, 27. Mär. 2018 (CEST)

"OR" .. UnSinn .. Nebelkerze

Abschluß nicht belegt .. aber intendendiert?
... Studium der "Politikwissenschaft, Kommunikations- und Medienwissenschaften sowie evangelische Theologie"

ist "Politikwissenschaftler" geschützt? (nicht signierter Beitrag von 178.3.246.194 (Diskussion) 13:36, 27. Mär. 2018‎)

Ich bin nicht zuständig für etwaige Verlinkungen. Wie schon die Überschrift aussagt, geht hier in erster Linie um den Abschluss. Soviel zur „Nebelkerze“. Das Wesentliche ist und bleibt der entsprechende Beleg für ein nicht abgeschlossenes Studium, ohne den Spekulatives nicht in den Artikel aufgenommen werden kann. --Slökmann (Diskussion) 13:59, 27. Mär. 2018 (CEST) P.S.: Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge zur Nachvollziehbarkeit.

ps: ich verstand dich schon .. fand aber das gewählte Argument nicht passend. mfg

@Slökmann: Ist es nicht logischer, einen "validen Nachweis" für das Abschließen eines Studiums zu erbringen? Dafür gibt es nämlich auch keine Quelle. Oder ist das auch OR? --Devilsanddust (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wieso? Im Artikel steht doch gar nichts von einem Studienabschluss. --Slökmann (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

Genau. Wenn es einen gäbe, müsste er rein. Da es keinen Beleg dafür gibt, gilt er nach deiner Logik als nicht vorhanden. Wenn er nicht vorhanden ist, AK außer seinem Schulabschluss also gar keinen Berufs- oder Studienabschluss hat, ist das doch ein erwähnenswerter Fakt, oder nicht? --Devilsanddust (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ist mir gleich. Der Lebenslauf von bundestag.de ist jetzt unter den Weblinks im Artikel. Er dürfte auf den Selbstangaben des Abgeordneten beruhen. 1995 bis 2000 Studium der Politikwissenschaft, Kommunikations- und Medienwissenschaften sowie evangelische Theologie in Leipzig und Prag. --Slökmann (Diskussion) 20:22, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hast Du Dir schon mal ein biographisches Nachschlagewerk angesehen? --Slökmann (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

1. Heißt das, er hat einen Abschluss in allen genannten Fächern?

2. Ja. --Devilsanddust (Diskussion) 12:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es ist weder bekannt, ob er einen Abschluss in einem oder mehreren der Fächer hat, noch ist bekannt, ob er keinen hat. Gibt es neue Erkenntnisse, so können sie ohne weiteres mit gültigem Beleg in den Artikel aufgenommen werden. Das übliche und regelkonforme Prozedere. Da Du meine Frage betreffend der Nachschlagewerke bejaht hast, dürfte bekannt sein, dass dort in etlichen Abrissen auf die Angabe von Abschlüssen und den damit verbundenen akademischen Graden wie bspw. Diplom, Magister, Staatsexamen usw. verzichtet wird. Ebenso muss ein dort genannter Titel wie Doktor oder Professor nicht unbedingt an eine wissenschaftliche Laufbahn gebunden sein, im Sinne von Dr. h.c. oder aber Gymnasialprofessor. Meist geht ein Abschluss aus dem Zusammenhang (der weiteren beruflichen Laufbahn) hervor. Das ist in dieser Biographie zwar nicht eindeutig, erlaubt aber nicht spekulative Beiträge wie diesen Spezial:Permanentlink/175440537, den ich im Zuge des Sichtens beanstandet habe. --Slökmann (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich kenne einige biografische Nachschlagewerke, in denen die Universitätsabschlüsse, akademischen Grade etc. explizit genannt werden. Aber das hat mit der Sache nichts zu tun. Inzwischen hab ich ein bisschen gegoogelt. Krauß' Studiengang war ein Magisterstudiengang. Auf Xing bezeichnet er sich selbst als M. A. Amen. --Devilsanddust (Diskussion) 20:22, 31. Mär. 2018 (CEST)

Unkenntnis von Fakten

Krauß behauptete im Oktober 2018 faktenwidrig, in Sachsen wäre noch kein einziges Kind geboren worden, das man nicht eindeutig zuordnen konnte, obwohl laut Bundestags-Drucksache 19/2654 vom Juni 2018 im Zeitraum von November 2013 bis November 2015 in Sachsen zwei Geburten ohne Geschlechtseintrag registriert wurden.(nicht signierter Beitrag von 77.64.194.247 (Diskussion) 07:47, 4. Okt. 2018 (CEST))

Abschnitt "Politische Ansichten und Diskriminierung"

Der Abschnitt wurde wiederholt von einem nicht angemeldeten Benutzer aus dem Deutschen Bundestag herausrevertiert, bitte keine weiteren Löschungen durchführen ohne Konsens auf der Diskussionsseite. Danke--Emergency doc (D) 20:27, 10. Feb. 2020 (CET) Der Abschnitt enthält primitive einseitige Propaganda. Natürlich sind Krauß' Ansichten kontrovers, die vorgenommene Bewertung ist aber nicht sachgerecht und maßlos überzogen. Es ist typisch Wikipedia, dass dieser einseitige Propagandaabschnitt jetzt auch noch unter zeitweisen Schutz gestellt wird.--88.70.1.91 15:51, 11. Feb. 2020 (CET)

ich glaube, es ist nicht allzu gewagt, abzunehmen, daß hinter den Bearbeitungen aus dem Bundestag Herr Krauß steht, ob unmittelbar oder über Beauftragte ist kaum prüfbar. Das ist in jedem Fall nicht gerade die glaubwürdigste Gegenposition zum Vorwurf der Einseitigkeit. --Emergency doc (D) 19:58, 11. Feb. 2020 (CET)

Abschnitt Politische Ansichten

Ich bitte sehr darum, den Abschnitt nicht so zu verändern, daß die Standpunkte von Herrn Krauß als Fakten dargestellt werden. Darum geht es in so einem Abschnitt auch gar nicht. Neutral lässt sich das nur im Konjunktiv darstellen.--Emergency doc (D) 17:27, 20. Mär. 2020 (CET)

"Für besonders viel Zuspruch sorgte seine Bundestagsrede am 8. Oktober" - was ist denn das fürn PR-Geschwurbel? --Günter Bartsch (Diskussion) 20:48, 17. Dez. 2020 (CET)

Hab mir erlaubt, das „PR-Geschwurbel“ mal etwas zu entflechten und die im Artikel als Fakten ausgegebenen vagen Behauptungen relativiert, die mit Unterstellungen verbrämten Anwürfe gegen den politischen Gegner zwar drin gelassen, aber als solche gekennzeichnet. Ich hoffe Günter Bartsch und Emergency doc, dass die problematischen Passagen jetzt etwas klarer und objektiver sind. Grüße --Pimpinellus(D) • 17:00, 18. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Kinderliteratur

Hallo Hejkal, gibt es für die Kategorie:Kinderliteratur eine Mindestanforderung? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte leider übersehen, dass bereits im ersten Satz seines WP-Eintrags steht, dass es sich bei Herrn Krauß um einen Kinderbuchautor handelt. Inzwischen wurde alles meinerseits rückgängig gemacht. --Hejkal (Diskussion) 22:31, 5. Apr. 2021 (CEST)