Diskussion:Alfonso Maria de Liguori

Namensform

Im Deutschen ist wohl gebräuchlicher: Alfons Maria von Liguori. Oder? --robby 17:36, 4. Sep 2004 (CEST)

Soweit ich weiss, wird "Maria" meistens weggelassen, und von Alfons von Liguori habe ich ein REDIR angelegt. Aber wenn du willst kannst du geren noch eines machen --Robert 18:13, 4. Sep 2004 (CEST)

Diese Namensform habe ich deshalb gewählt, weil ich den Artikel vom roten Link in Redemptoristen angelegt habe --Robert 18:19, 4. Sep 2004 (CEST)

Um einigermaßen sicher zu gehen, habe ich ein Dutzend Heiligenlexika durchstöbert und leider keine durchgängige Schreibweise gefunden. Mal wird Maria weggelassen, meist aber nicht. Mal heißt es von, mal di. Durchgängig ist aber im Deutschen Alfons, selten auch Alfonsus. Ich erlaube mir daher, nach Alfons Maria di Liguori zu verschieben. Ansonsten könnte man noch mehrere Redirects basteln, wichtig ist aber, daß ein Link auf der Alfons-Seite erscheint. Darum kümmere ich mich... Viele Grüße und Dank für den wichtigen Heiligen! --robby 00:36, 5. Sep 2004 (CEST)

Nota bene: Das "Maria" ist in diesem Fall nicht ein zweiter Vorname, sondern schlicht sein Familienname, was freilich kaum einer weiß. Man könnte darauf vielleicht im Artikel hinweisen. Ein ähnlicher Fall aus dem 20. Jahrhundert ist er französische Franziskaner Déodat Marie, auch hier ist "Marie" der Familienname; nicht nur, aber auch, um hier Irrtümern vorzubeugen, nannte er sich irgendwann nur noch Déodat de Basly (nach seinem Geburtsort). 85.178.51.168 3-I-2010 (18:26, 3. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Maria ist Vorname, Familienname ist de Liguori, wie im Dizionario biografico degli Italiani nachzulesen ist. Die Familie ist immerhin schon in vornormannischer Zeit in Neapel nachzuweisen. Insoweit ist hier ein Hinweis überflüssig. -- Enzian44 22:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Zu deiner Kategorienlöschung, Robert: Wo wurde das entschieden? Ich halte das zwar generell für eine sinnvolle Regelung, man sollte aber begründete Ausnahmen lassen. Beim hl. Alfons ist es so, dass er einer der wichtigsten Theologen der Neuzeit war. Dass er Bischof war, ist dagegen relativ unerheblich, daher sollte er schon in der Theologen-Kategorie aufgeführt sein. (Ähnlich sehe ich das auch bei z.b. Sailer. --Benedikt 13:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Oweia. Also, diskutiert wurde das in der Kategoriendisk. Religion. Und beim Nachschauen stelle ich fest, daß ich mir leider selbst wiedersprochen habe, indem ich schon für den akt. Papst für die Ausnahme plädierte. Sorry. Es wäre gut, wenn Du Dir die Seite überhaupt etwas anschaust, nachdem Du höchst erfreulicherweise zur Zeit wieder sehr aktiv bist. Vieles ist dort in der Diskussion stecken geblieben. SteveK freut sich nach dem Urlaub sicher, wenn es dort neue Beiträge gibt. Viele Grüße von --robby 09:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Alfons Maria von Liguori-Freundeskreis

Ist dieser Freundeskreis wirklich Enzyklopädierelevant? Wieviele Mitglieder hat er denn? --Benedikt 13:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, dass an religiösen Themen interessierte Wikipedia-LeserInnen auch Interesse an Gruppierungen haben, die sich im Geist eines Heiligen zusammenfinden, sei es nun als Orden oder als geistliche Gemeinschaft wie der Alfons-Liguori-Freundeskreis, der bayernweit rund 220 Mitglieder hat. Aus diesem Grund habe ich im Alfons-Artikel auch noch einige Sätze zu den Garser Missionsschwestern geschrieben, die neben Redemptoristinnen und Redemptoristen als dritte Ordensgemeinschaft die Ideen des heiligen Alfons leben. FS Sebowsky

Das kann schon sein. Das ist jedoch ein Artikel über den heiligen Alfons, und hier können keine Links auf Seiten gesetzt werden, die nicht direkt mit ihm zusammenhängen. Besser ist es für die erwähnten Gemeinschaften eigene Seiten anzulegen und die Gemeinschaften in einem Satz ala "Alfons Werk hat viele Menschen inspiriert, eigene Gemeinschaften nach seinem Vorbild und in seinem Geist zu gründen, so die XYZ." Auf dieser Seite wollen die Leute Infos über den hl. Alfons und nicht über die erwähnten Gemeinschaften --Benedikt 17:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Abschnitt Kritik (erl.)

Der Abschnitt Kritik ist nahezu völlig unbelegt. Es mag ja sein, dass es fundierte Kritik an Liguori seitens eines relevanten Personenkreises gibt. Dann sollte diese aber auch mit Quellenangabe dargestellt werden. So sieht der ganze Abschnitt nach einer POV-Darstellung des Wikipediaautors aus. Bei dem einzigen erwähnte Namen in diesem Abschnitt (Graßmann) ist dazu nicht klar, ob sich dessen Kritik auf die Beichtpraxis bezogen hat oder speziell auf Liguori. So kann der Abschnitt m.E. nicht stehenbleiben Erfurter63 14:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

Völlige Zustimmung. In dieser Form sollte der Absatz gestrichen werden. -- Turpit 21:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist inzwischen gestrichen. --Turpit 21:23, 3. Mär. 2011 (CET)

Bild

Das Bild ist ein geschmackloses Phantasieporträt aus dem späten 20. Jahrhundert. Dass es nun offenbar die Alfons-Artikel in allen WPs dominiert, ist absurd. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das Phantasiebild wurde mittlerweile durch ein Heiligenbildchen aus dem späten 19. Jahrhundert getauscht. Das macht es leider nicht besser, zeitgenössisch ist das nicht. Was wäre denn eine geeignete Abbildung, das hier vielleicht? --FordPrefect42 (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich kann nicht beurteilen, ob das zeitgenössischer ist. Wenn dem so ist, werde ich das gerne hochladen und einfügen. --Parpan (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Laut [1] hängt das im Museo S. Alfonso Maria de Liguori in Pagani, also dem Kloster, in dem er seine letzten Lebensjahre zubrachte. Soweit ich sehen kann, scheint das das einzig halbwegs authentische Portrait Liguoris zu sein, wohl zu seinen Lebzeiten oder kurz danach entstanden. Aber ganz genau wissen wir es nicht, da im Internet nirgendwo der Maler oder das Entstehungsjahr angegeben ist. Vielleicht ist in der Literatur mehr dazu zu finden. Auch müsste geklärt werden, ob rechtlich nichts gegen den Upload einer Reproduktion spricht. Das Bild ist zwar unverkennbar alt, hängt aber in einem Museum, das evtl. die Weiterverwendung des Bildes einschränken könnte. Im Zweifel mal bei WP:URF nachfragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2014 (CET)

Angefragt. Mal sehen.--Parpan (Diskussion) 14:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Mir ging es nicht unbedingt um ein echtes Porträt; wir haben ja oft spätere Bilder in den Artikeln. Die haben dann entweder künstlerischen oder frömmigkeitsgeschichtlichen Wert, oder am besten beides. Das amerikanische Bild in soap-opera-Ästhetik hat allerdings keins von beidem. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:01, 9. Nov. 2014 (CET)

Da würde ich es wie die Redaktion Geschichte in ihren Richtlinien halten: rezeptionsgeschichtlich wichtige Bilder können verwendet werden, dann muss der Zusammenhang durch Angaben zur Einordnung des Bildes aber auch klar dargestellt werden. Eine solche Darstellung fehlt mir hier. Wenn ein authentisches Bild zur Verfügung steht, wäre dies in jedem Fall die beste Lösung. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2014 (CET)