Diskussion:Allianz Arena/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Allianz Arena/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Allianz_Arena/Archiv#Thema_1

Kissen einzeln beleuchtbar?

Also, wenn diese Kissen wirklich einzeln beleuchtbar sind, warum werden sie dann nicht mal für coole Effekte benutzt? Man könnte doch vor dem Spiel die beiden Mannschaftsnamen in Laufschrift um die Arena kreisen lassen, oder einfach ein Muster scrollen, so dass es aussieht als ob sich die Arena dreht. Diese Technik bietet sich für so etwas doch gerade zu an! Wurden die Leuchtkissen wirklich noch nie für etwas anderes als weiß/rot/blau/Bayernkaro benutzt? Oder geht es vielleicht garnicht? Wäre schön, wenn jemand einen Link hätte, wo man sehen kann, was diese Beleuchtung wirklich kann. 130.83.73.144 10:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema Laufschrift: Ob es technisch möglich ist, Kissen einzeln anzusteuern, weiß ich nicht. Gegen eine Laufschrift oder ähnliche Anzeigen sprechen jedoch drei Tatsachen:

1. Die "Auflösung" ist recht gering, insbesonders deswegen, weil es sich nicht um quadratische oder zumindest rechteckige "Pixel" handelt.
2. Das Umschalten einzelner Kissenbeleuchtungen ist wegen der Leuchtstoffröhrentechnik nicht im Sekundenbruchteilbereich möglich, was eine Laufschrift ausschließt.
3. Wegen der Lage der Allianz Arena nahe mehrerer stark befahrener KFZ-Straßen darf die Beleuchtung - etwas salopp ausgedrückt - nicht zu dynamisch sein, da sie sonst die Fahrzeugführer zu sehr ablenken würde.

--Horemu 12:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Zuschauerzahl/Bau

• Das alte Stadion _durfte_ doch gar nicht so ausgebaut werden wie es die beiden Fussballvereine forderten oder? (hing wohl an der Zuschaueranzahl). Ich weis noch, dass der ehem. Architekt des O-Stadions sich dagegen gesträubt hat. Daher gabs die Volksabstimmung (mit aus meiner Sicht unzureichenden Aufklärung der Bürger - aber das ist eine andere Sache ;)). Wenn das wer genauer weiß - bitte in den Artikel einfügen. -Validom 15:29, 23. Sep 2004 (CEST)

Also so wie das in der Historie steht halte ich das auch nicht für richtig! Wenn ich mich recht entsinne wollten sie zwar erst das Stadion ausbauen, durfte aber nicht, da das Gebäude/Stadio Denkmalgeschützt ist oder so ähnlich. Der Bürgerentscheid in München entschied nur wo das neue Stadion (oder ob?) gebaut wird. Aufjedenfall nicht ob neu gebaut oder das alte erneuert wird. Bitte jemand ändern der das genau weis. :) --Overdose

Uli Hoeneß wollte in erster Linie ein Fußballstadion nachdem er die anderen Arenenen (Dortmund, Schalke,...) gesehen hatte. Die Stadt München mit OB Ude war gegen einen Neubau. Zeitweise hatte Hoeneß dank Investor auch schon Pläne für München-Riem für eine Multifunktionsarena gebaut auf Schörgruber-Grund von Schörgruber selbst. OB Ude war dagegen, meinst aus Gründen die eher Sorgen vor einem leerem Olympiapark waren (er war auch im Aufsichtsrat der OlyPark GmbH). Denkmalgeschützt ist nur das Dach des alten Oly, nicht die Betonschüssel. Dennoch hatte der Architeckt Behnisch festgeschrieben, dass nur er (oder sein Büro) für Umbauten in Frage käme. Daraufhin hat er sich etwa 1 Mio EUR von der Stadt geben lassen um ein Modell mit zwei Stockwerken und einem eigenem Dach unter dem Zeltdacht zu konstruieren. Nach den ersten Kritiken nahm er das Projekt ohne Nennung von Gründen zurück (staubte das Geld ein) und die Umbaupläne waren endgültig gescheitert. Nun war auch die SPD und andere Entscheidungsträger für den Neubau nachdem die WM ohne Fußballstadion an München vorbeizuziehen drohte. Die letzten drei Areale waren München West (Freiham), Olympiagelände (ZHS) oder eben Fröttmaning. Im Bürgerentscheid ging es nicht direkt um den Neubau, der wurde (als einziges Stadion (incl Parkhaus) in Europa) privat getragen und auf Grund gebaut das die Stadt für 100 Jahre äußerst günstig als Pacht zur Verfügung stelle. Es ging darum, dass wenn ein Stadion in Fröttmaning gebaut würde, ob die öffentliche Hand für die Infrastruktur aufkäme. Dies war: Ausbau/Umbau/Neubau der U-Bahn-Station Fröttmaning, Ausbau des U-Bahnsteigs am Marienplatz und Ausbau der Autobahn von 6 auf 8 Spuren plus die Zubringer/Ein-Ausfahrten. Nebenbeibemerkt ist das Autobahnkreuz A9/A99 beim Stadion in den TOP5 der meistbefahrenen Hauptverkehrstraßen in Europa und ein Ausbau war ohnehin nötig. Wenn nun die Bürger gegen die Infrastruktur gewesen wären, wäre die Arena nicht gebaut worden. Fazit: Ich hab hier gern Antwort gegeben, das Thema hat aber nur indirekt mit Allianz-Arena zu tun, wenn dann einen ausgegliederten Artikel 'Vor-Geschichte', 'Volksentscheid'oder so.--Kasillio 06:10, 18. Feb 2006 (CEST)

• Da steht, dass die ersten beiden Spiele der heimischen Mannschaften schon lange ausverkauft waren. Heute im Radio höre ich aber, dass beim Spiel gestern (1860 gegen Nürnberg) eben nicht das Stadion voll besetzt war. (Oder heißt das, dass viele Leute aus Spaß Karten gekauft haben und dann nicht hingegangen sind :? --131.159.32.66 09:06, 31. Mai 2005 (CEST)

So habe ich das auch in Erinnerung. Das Bayern-Spiel war zwar schon längst ausverkauft und es gab mehrere Hundertausend Anfragen für Karten für das Spiel. Für das 1860-Spiel wars aber glaube ich nicht ganz voll! --Overdose

• Die Rollos werden meines Wissens nicht zum Schutz der Zuschauer vor Sonnenlicht geschlossen, sondern umgekehrt zum Wohl des Rasens immer offen gehalten (damit Licht auf den Rasen Fallen kann, nur die Rollos auf der Südseite können deshalb zurückgefahren werden). Während des Spiele werden alle Rollos immer geschlossen (unabhängig vom Sonnenlicht) um die räumliche Enge im Stadion zu erhöhen und so die Atmosphäre zu verbessern ("Hexenkessel"). Sollte man meines Erachtens ändern, oder? Gruss Manfred Mo., 29.05.06 Manfredmuenchen

• Die Angaben zum U-Bahnhof Fröttmaning unter "Historie" sind fehlerhaft (Für diesen Gliederungspunkt gibt es keine Diskussion. Und Aufgrund meiner noch geringen Kentnisse hier schreib ich das jetzt bei "Bau" da passt es auch.) Der Bahnhof wurde nicht nach Norden versetzt. Er erhielt lediglich auf der Nordseite einen weiteren Ausgang, der über eine Fußgängerbrücke schneller zur Arena führt. Das sollte man auch ändern... Gruss Manfred Mo., 29.05.06 Manfredmuenchen

Entkommerzialisierung

Ich halte es für einen Verstoß gegen die Grundsätze von Wikipedia, wenn Wikipedia als Forum für Werbung ("Allianz") genutzt wird. Der Link zu einer kommerziellen Werbeseite wurde daher von mir entfernt. Dazu wurden Formulierungen, die z.B. aus der Presseabteilung von "Allianz" bzw. "Allianz-Arena" kamen, im Sinne einer tendenzfreien Darstellung sachte enkommerzialisiert. TomTom66

Hallo TomTom66, eigentlich hast du Recht. Ich gehöre zu den ganz wenigen NICHT-FUSSBALL-FANS weil mir der Sport zu langweilig ist. Das soll nicht heißen, daß ich die Allianz unterstützen will. Nur liegt es in diesem Fall wohl nicht in Einflußbereich von den Wikipediaautoren, hier den Namen des Stadions eigenständig zu ändern. Es sei denn, das Stadion verfügt z.B. noch über einen Zweitnamen. So wie er z.B. beim Bau verwendet wurde, vor dem einreichen der Bauzeichnungen bei den Behörden. Ansonsten wird wohl dem Eigentümer das Recht vorbehalten bleiben, dem "Kind" seinen Namen aufzudrücken. Wer hier der Eigentümer ist, weiß ich nicht -->> kann ja mal einer recherchieren. Mir gefällt der Namen auch nicht, zumal ich die Allianzversicherungen für grundlos, maßlos überteuert halte. Aber das ist nun mal der Trend der sich in den letzten Jahren bzw Jahrzehnten so fortschreibt. Kurz nach dem 2 WK. gab es noch in jedem Dorf mehrere eigenständige Kneipen und keinen Sportplatz, mittlerweile gibt es kaum noch eigenständige Kneipen, aber dafür einen Sportplatz mit Kneipe. Das Geschäft hat sich verlagert. Die Allianz-Aerna ist aber nicht das einzige Beispiel:

1. AOL-Arena in Hamburg
2. Herbert-Quandt-Gedächtnishalle (kann auch Harald-Quandt-Gedächtnishalle heißen, bin mir unsicher)
3. Die Schalke-Aerana strotzt nur so vor Victoria-Werbung

Und wenn du aus dieser Motivation heraus, eigenständig Links herausnimmst, und die Leser dann auch noch nötigst, das diese umständlich nach dem Namen suchen müssen um zu erfahren um welchen Link es geht, dann ist das schon reichlich unfair, wenn nicht sogar Vandalismus. Du betreibst Zensur ohne deine korrekte Benutzerkennung zu nennen und ohne das du den Lesern die Chance einer Gegendarstellung gibst. Das ist wieder die Grundlage für Editwars die wird auf Wikipedia zu genüge kennen. Es ist Ziel von Wikipedia, einen Artikel recht genau zu beschreiben. Im Fall von Wirtschaftsgütern geht es dabei auch um das wirtschaftliche Umfeld. Jeder Leser hat das Recht den Artikel auf Überarbeiten zu stellen. Denn deswegen kommen die Leser, um zu erfahren worum es im Detail geht, was sich an Wissen angesammelt hat. Und wenn jemand dann ein bestimmter Link oder ein Absatz nicht paßt, dann ist man gewöhnlicherweise selber so nett, so etwas detailgenau in dem Diskussionsbereich zur Abstimmung zu stellen. Denn ansonsten geht es dem "Zensor" eines Tages selber so, daß man IHM sein Artikel hinter seinen Rücken weg illegal zensiert. Dann brauchen wir auch kein Wikipedia. Ein Gegenbeispiel Im Artikel wird der Link Arroganz-Arena erwähnt. Der paßt mir auch nicht, aber deswegen lasse ich den Link trotzdem in dem Artikel und betreibe keine Zensur. Gruß von BBB --84.176.124.147 22:18, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass auch die Angaben "Generalplaner HVB Immobilien AG" und "Bietergemeinschaft Alpine Bau Deutschland GmbH" nicht von allgemeinem Interesse sind, ihre Nennung (im Gegensatz zur Nennung des/der Architekten) eher ungewöhnlich ist und auf die Übernahme kommerziell orientierter Vorlagen schließen lässt. Ich rate dazu, diese Angaben schlicht wegzulassen. Gruß, Inza --84.155.0.204 00:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Arroganz-Arena

Ein Link auf kritische Fußballfans mit ihrer Seite "Arroganz-Arena.de" wurde nicht eingefügt, einerseits wegen deutlicher Unausgewogenheit, andererseits, weil dies rechtliche Gegenmaßnahmen der Allianz-Grupppe nach sich ziehen könnte. Es ist bekannt (vgl. Fall "Band ohne Namen"), dass dieser Konzern den allgemeingültigen Begriff "Allianz" (z.B. über das Marken-, Patent-, Urheber- und Geschmacksmusterrecht) einzukassieren versucht - bzw. versucht, kritische Internetseiten zum Verstummen zu bringen.

Falls dieser Beitrag rechtliche Gegenmaßnahmen des Allianz-Konzerns nach sich zieht, so könnte man in Bezug auf die Notwendigkeit einer Rechtschutzversicherung spotten: "Hauptsache Allianz versichert!".

TomTom66

Lieber TomTom66, nur keine Angst. Deeplinks sind zulässig, gemäß Bundesgerichtshofsurteil Und was die Inhaber des Domainnamens (URL) von Arroganz-Arena angeht: Das ist nicht unser Bier, wenn es um rechtliche Maßnahmen geht. Die Allianz hat sich direkt an den Inhaber der Domain zu wenden, wenn es um strafbewehrte Unterlassungserklärungen gegen sollte. Dafür gibt es ja http://www.DENIC.de Die Allianz wird sogar froh sein, sich nicht mit Wikipedia abgeben zu müssen. --84.176.124.147 22:29, 30. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht hat dich noch keiner drauf aufmerksam gemacht. Oben in der Editzeile, in der zweiletzten Schaltfläche ist ein ICON untergebracht, das ein "Rm" stilisiert. Das ist das ICON für die Signatur. Damit fügt man seine eigene Signatur ein. Dabei handelt es sich um 2 Bindestriche und um 4 Wellenlinien. In der Vorschau wird dann die IP daraus sowie Datum und Uhrzeit. Nutze bitte diese Option. --84.176.124.147 22:29, 30. Mai 2005 (CEST)

Selbst wenn die Allianz dagegen vorgehen wöllte hätte sie kaum eine Chance. (bis auf Einschüchterungsversuche). "Arroganz-Arena" dürfte genauso wie "Tod-Händle", "Terrorkom" u.a. unter den Schutz der Meinungsfreiheit fallen. Dies gilt so lange wie der Begriff nicht-kommerziell verwendet wird und für eine kritischen Auseinandersetzung mit der Marke "Allianz-Arena" verwendet wird. Ich habe diesbezüglich Erfahrung mit den "GelbeSeiten" ;) -Validom 13:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Probleme

Gestern gab es wiedermal ne Prosieben Reportage über das neue Stadion. Es wurde über das Eröffnugnsspielberichtet, hat aber auch die ersten Probleme aufgezeigt die passiert sind (anlaufschwierigkeiten). Ich denke man sollte nach einer Weile wenn mehrere Spiele gespielt wurden und die Probleme immernoch bestehen dies in den Artikel aufnehmen. (Ticketsystem beim Eintritt, Bargeldloses-System für Gastro und Parkhaus etc. Aber kann ja natürlich auch sein dass diese Probleme noch bis zur Saison oder dann in Kürze behoben werden. Was meint ihr? --Shihan 15:21, 2. Jun 2005 (CEST)

• Die schönsten Probleme werden im Winter auftauchen *g*. Z.b. muss das Dach bei Schneefall von der Höhenrettungsgruppe der Feuerwehr frei gehalten werden. Durch thermische unterschiede sind außerdem noch einige andere lustige Effekte zu erwarten.. lass' Dich überraschen. -Validom 12:59, 16. Jun 2005 (CEST)

war wohl nix damit lieber schwarzmaler

lesenswerte-Diskussion

• Schöner Artikel mit noch schöneren Bildern: Pro--Florian K 22:27, 31. Mai 2005 (CEST)
• Find ich auch. Pro. --Magadan  ?! 12:39, 1. Jun 2005 (CEST)
• Schliess mich an. pro--Fragenmensch 18:51, 1. Jun 2005 (CEST)
• Da ich ohnehin nicht so recht weiß, was jetzt genau einen lesenswerten Artikel ausmacht, eher contra. Der Artikel hat sich die letzten Tage stark gewandelt, enthält aber immer noch einige Lücken (z.B. Stichwort Architektur). --FloSch ¿? 12:57, 1. Jun 2005 (CEST)
• Ich finde den Artikel auch ganz gut. pro --WINNI 12:04, 5. Jun 2005 (CEST)
• contra - Das ist noch zu wenig. SebastianWilken talk to me 13:06, 1. Jun 2005 (CEST)
• abwartend, ich hätte aber gerne als nicht-Münchener genauer gewußt warum ein teurer Neubau notwendig war. Das macht man nicht so zum Spaß, also bitte mehr als einen Satz. --Atamari 19:01, 3. Jun 2005 (CEST)

ganz einfach, das alte oly war out ond bot nicht genug platz für die wm.

Fragenmensch 18:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist falsch, das Oly hätte schon ausgereicht. Ein Umbau wäre Problemlos möglich gewesen, jedoch stellte sich der Architekt des Oly-Stations Quer. Nur deshalb wurde die Idee des neuen Stadions geboren. Allerdings hätte man den Archtitekten auch dazu zwingen können ... nun gut, die Manipulatoren in München hatten gut gearbeitet, daher ging der Bürgerentscheid positiv aus. -Validom 11:01, 8. Jun 2005 (CEST)

Dies ist unzutreffend. Das Büro Behnisch selbst hat eine Umbaustudie vorgelegt. Jcr ^Spam 11:18, 8. Jun 2005 (CEST)

ok, richtig. Nur diese Entsprach nicht den Vorstellungen der Fussball-Vereine, obwohl es durchaus möglich gewesen wäre den Umbau nach den Vorstellungen der Vereine durchzuführen. -Validom 12:36, 8. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich es weiß hat Behnisch zwar einen Vorschlag vorgelegt; diesen jedoch später wieder zurückgezogen und sich somit gegen einen Verschandelungs-Umbau entschieden.

Das alte Olympiastadion, das ja für die Olympiade 1972 als Mehrzweckstadion konzipiert wurde, bot den Vereinen nicht genügend "Fußball-Athmosphäre = Lärm". Ein geschlossenes Stadion mußte als her. Mit Tribünen, die quasi direkt über dem Spielfeld hängen. Bayern München als Rekordmeister wurde wohl in der Vergangenheit wohl nicht genügend laut angefeuert ;-)).

--Jojo1005 16:35, 8. Nov. 2005 (CEST)

2 kleine Korrekturen

• ich würde eher sagen ungefähr die ersten 30 Reihen sind nicht von Regen ...

• ack ich setze es wieder rein. -Validom 12:56, 16. Jun 2005 (CEST)
• "Etwa die ersten 30 Sitzreihen sind nicht überdacht." Ein absoluter Schwachsinn ! Vielleicht sind die nachträglich eingebauten untersten 2 Reihen nicht überdacht. Der Rest ist überdacht ! Man kann schreiben daß die untersten X Reihen bei ungünstigen Windverhältnissen nicht regengeschützt sind.

• Der Abschnitt Diese 136 m breite und 543 m lange Fläche wird als Park mit stromlinienförmigen ... hängt im Luft. --Boardmarker 13:01, 11. Jun 2005 (CEST)

Ueberdruck in den Kissen

Ein Druck von 0,035 mbar erscheint mir zu wenig. Sinken dann die Kissen beim naechsten Tiefdruckgebiet in sich zusammen? --Montauk 23:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Meines Wissens nach herrscht in den Kissen ein Überdruck von 0,2 bar. Zumindest stand das in dem Artikel in der Fachzeitschrift Beton. Und dieser wurden von einem am Bau beteiligten geschrieben. Woher diese 0,035 mbar stammen, ist mir schleierhaft. Schumir 07:27, 12. Jul 2005 (CEST)

Da die Kissen ständig aufgepumpt werden, dürften sie auch nicht in sich zusammensinken!

Spitzname

Die "Ergänzung" Aufgrund ihrer Form wird die Allianz Arena schon jetzt allgemein "Schlauchboot" oder auch "Furzkissen" genannt. tauchte kurz im Artikel auf. Mir stellt sich die Frage ob man solche Bezeichnungen in die Artikel aufnehmen soll oder nicht. Mir stellt sich die Frage vor dem Hintergrund das ich die Bezeichnung Schlauchboot oder Gummiboot hier im östlichen Ruhrgebiet schon öfter gehört habe. Zugegeben handelte es sich hierbei oftmals um Bemerkungen von Anhängern hiesiger Vereine, aber sollte man so etwas aufnehmen, auch wenn es sich außerhalb der Stadt einbürgert?Schumir 13:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Wer zuerst FC Bayern oder TSV 1860 München

Fussball Allianz Arena

Nachdem seit gestern eine IP und nun der Benutzer Boardmarker plötzlich auf die Idee kommen, zuerst immer 1860 und dann erst den FC Bayern zu nennen (siehe Einleitungssatz, Fanshop,..) möchte ich das hier endlich mal angeklärt haben, bevor es einen Editwar gibt. Ich selber bin zwar kein Bayern München Fan, trotzdem bin ich der Ansicht, dass der bekannterer und auch bessere Verein zuerst genannt werden sollte. Ja Schlendrian, der FC Bayern spielt regelmässig in der Championsleage und wird fast regelmäßig Deutscher Meister. 1860 ist vor einigen Jahren aus der BAyernliga relativ rasch in die 1. Liga aufgestiegen, befindet sich zur Zeit in der 2. Liga und hätte übrigens die Allianz Arena NIE alleine gebaut, was dem FC Bayern durchaus zuzumuten wäre. Aus diesen Gründen sollte der FC Bayern zuerst genannt werden. Nochmals, dass soll jetzt hier kein FC Bayern 1860 München Fan Disussion werden. Ich selber mag den FC Bayern auch nicht, deshalb bitte objektiv fair abstimmen. Dick Tracy 09:10, 4. Jan 2006 (CET)

auf welche grundlage sagst du das die bekanntheit entscheiden soll? es ist tatsache, dass ohne 1860 hätte fcb ein stadion in freising bauen können. --Boardmarker 09:23, 4. Jan 2006 (CET)

Wieso Grundlage? Braucht es das immer? Siehe z.B. Berlin. "Berlin ist Hauptstadt, bevölkerungsreichste und flächengrößte Stadt Deutschlands. Sie ist Stadtstaat und ein eigenständiges Bundesland. Berlin ist nach London die zweitgrößte Stadt der EU." Also zuerst das Wichtige und dannn das Unwichtige. Dick Tracy 09:39, 4. Jan 2006 (CET)

Spinnst du etwa, hast du alles richtig im kopf? --Boardmarker 09:46, 4. Jan 2006 (CET)

Solche Äußerungen diskeditieren deine Meinung nur, nimm dich bitte zusammen. Ich (Bayern Fan und voreingenommen, aber das, also voreingenommen, scheint Boardmaker ja auch zu sein) würde den FCB an erste Stelle setzten, da Bayern einfach der größere und bekanntere Verein ist (Google: http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%22TSV+1860+M%C3%BCnchen%22 741000 gegen http://www.google.com/search?hl=de&q=%22FC+Bayern+M%C3%BCnchen%22&lr= 2.360.000), oder Anzahl Interwikilinks der Vereine. Oder man argumentiert mit den Alphabet, Mitgliederzahlen, Erfolgen... --schlendrian •λ• 12:01, 4. Jan 2006 (CET)

Ich nehme gerne vernünftige Argumente an, aber so ein Unsinn, dass man 1860 als Unwichtig abtut ist eine absolute Frechheit. Wenn das jemand schreibt, dann bin ich nicht mehr bereit mit ihm zu diskutieren. Tatsache ist beide Vereine haben 50 % Anteil an der Stadion. Das man den international bekannteren Verein als ersten nehme würde, kann man sicher gerne annehmen, wenn man dafür Beispiele genannt werden. Es war aber nicht so. Wenn ich Paralellen in Wikipedia suche dann sehe ich z.Bp. Vereine der Fußball-Bundesliga. Die Vereine sind eingeordnet nach der Stadt und dann nach dem prägendem Namensbestandteil. Also München ist gleich und dann 1860 vor Bayern. Das gleiche gilt für Navigationsleisten. --Boardmarker 12:46, 4. Jan 2006 (CET)

Danke Boardmarker für deine überaus sachliche Diskussion.

Übrigens selbst wenn man nach Alphabet sortiert, dann steht das F vor dem T. Offiziell heissen die Vereine "FC Bayern München AG" und "TSV München von 1860 GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien". Damit erübrigt sich jede Diskussion! Dick Tracy 12:52, 4. Jan 2006 (CET)

wollte ich auch gerade schreiben, Bearbeitungskonflikt. Aber ich werde mich an keinem editwar beteiligen. Gerne ne vernünftige Diskussion, alles andere ohne mich. --schlendrian •λ• 12:54, 4. Jan 2006 (CET)

Bitte lese meinen Beitrag gründlicher. --Boardmarker 12:56, 4. Jan 2006 (CET)

was nun prägend ist ist aber umstritten oder POV --schlendrian •λ• 13:00, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist doch ganz klar - das siehst du am Beispiel Schalke. Nicht FC und nicht FC und nicht TSV. --Boardmarker 13:03, 4. Jan 2006 (CET)

Bitte konkretisiere mal deine Verweise. Unter Vereine der Fußball-Bundesliga steht erst FC Bayern München unt weiter unter 1860 München. Deine angesprochenen Listen kann ich nirgends finden, genauso wie das Beispiel Schalke. Dick Tracy 13:08, 4. Jan 2006 (CET)

hm hm hm, als unmaßgebliche stimme aus den niederungen frankens möchte ich lediglich anmerken inwieweit der anteil der wildmosers am gelingen des projekts zu bewerten ist - evtl. wäre der bau ja dann zu billig gekommen... *säuselmodus aus* der FCB ist zweifellos das zugkräftigere pferd, was auslastung und bekanntheitsgrad der arena ausmachen --Vostei 13:13, 4. Jan 2006 (CET)

Ich muss nochmal da gleiche schreiben, was soll's. 1860 hat 50 %, also die Vereine sind gleich zu bewerten. Wo kann man Paralelen finden. Z. Bp. Vereine der Fußball-Bundesliga. Was sehen wir dort? Die Vereine sind nach Städten eingeordnet. Das zweite Kriterium ist der prägende Namensbestandsteil. Also FC Schalke steht sozusagen unter S und nicht unter F. Also 1860 vor Bayern. Das gleiche gilt für Navigationsleisten. --Boardmarker 13:26, 4. Jan 2006 (CET)

richtig, die sind nach Städeten geordnet, aber von Schalke ist doch die Stadt, nichts mit prägendem Namensbestandteil --schlendrian •λ• 13:30, 4. Jan 2006 (CET)

lol - gleichberechtigte schreibweise ist doch wohl etwas schwer zu realisieren - oder? Vorschlag:

In der Allianz Arena bestreiten die Münchner Fußballvereine TSV 1860 München und FC Bayern München seit der Saison 2005/2006 ihre Heimspiele

in In der Allianz Arena bestreiten die beiden Münchner Fußball-Ligisten seit der Saison 2005/2006 ihre Heimspiele zumal ich selbst das jetzt anzweifle, da das ding ja auch wm-stadion ist.... *augenverdreh* --Vostei 13:35, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir auch die Artikel in anderen Sprachen angeschaut. In der englischen, spanischen, indonesischen, italienischen, portugisischen, ungarischen, slowakischen Artikel steht 1860 vorne., seit wann ist Schalke Stadt - immer geglaubt - es ist Gelsenkirchen - und dann ist es auch das Argument mit Navigationslisten, das ist auch etwas, wo man die Vereine einordnet. --Boardmarker 13:52, 4. Jan 2006 (CET)

Schalke ist Stadtteil von GE --schlendrian •λ• 13:57, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist allenfalls politisch so. Für Schalker ist der Stadtteil wichtiger als die Stadt, und wenn es nach den Alteingesessenen hier ginge, müßte 04 zurück in die Glückauf-Kampfbahn, weil Arena und Parkstadtion schon "auswärts" (nicht in Schalke) sind. Im übrigen: Als unbeteiligter würde ich "beide Münchner Bundesligisten" vorschlagen, und dort, wo es nicht vermeidbar ist, abwechseln, welcher Verein zuerst genannt wird. Grüße aus Schalke -- Tobnu 00:06, 5. Jan 2006 (CET)

Bin mir jetzt nicht ganz sicher aber ist der TSV 1860 München (heißt so, nicht irgend son ne Fanfloskel wie "1860", somit wie schon jemand sagte F vor T!) überhaupt noch in der 1. Liga -ich meine nicht, lieg ich da richtig ? --Tout ^(Diskussion) 14:01, 4. Jan 2006 (CET)

Das war kein Stadtderby, das war ein Lokalderby Obergiesing gegen Untergiesing. FB --Boardmarker 14:02, 4. Jan 2006 (CET)

Also im Englischen steht erst der FC Bayern und bei vielen anderen auch! P.S. Schalke ist ein Stadtteil nachdem der Verein benannt worden ist. Ich kann aber immernoch keine Seite finden, wo die Vereine nach städten sortiert sind, bzw. wo es NAvigationsleisten gibt. Bitte hier mal posten! Auf der offizielen Seite der Allianz Arena http://www.allianz-arena.de/de/wir-ueber-uns/vereine/ wirduch zuerst der FC Bayern und dann der TSV München genannt (Der TSV spielt in der 2.Liga) Dick Tracy 14:05, 4. Jan 2006 (CET)

Im Englischen steht der TSV 1860 vorne. So einen billigen Manipulationsversuch hab ich ja noch nie erlebt. Zum Glück wurde dein Vandalismus ja schnell reverted. Die Diskussion geht hier so und so an der Sache vorbei. Der ältere Club und damit der Traditionsclub wird zuerst genannt. Das ist eingentlich Konsens und zwar unabhängig von der aktuellen Spielstärke. Feuer-Salamander 22:47, 4. Jan 2006 (CET)

Also is doch alles klar! Gruß --Tout ^(Diskussion) 14:07, 4. Jan 2006 (CET)

Dick Tracy du bist richtig frech, erst änderst du das auf den englischen Seite und dann brigst du das als Argument - bitte keine Argunente von dir - was du hier geschrieben hast ist leider viel Unsinn. --Boardmarker 14:21, 4. Jan 2006 (CET)

jetzt hör auf, mit deiner primitiven Aktion hier (mehr unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Boardmarker) Dick Tracy 14:42, 4. Jan 2006 (CET)

Auch wenn Boardmaker nun weg ist für 3 Tage: Man könnte einmal den FCB und einmal 1860 nach vorne setzt. Kommt ja in Einleitung und bei den Megastores vor, die Aufzählung --schlendrian •λ• 23:55, 4. Jan 2006 (CET)

Warum soll ich weg sein, das ist doch Unsinn, ich habe nichts dagegen, wenn man FCB nach vorne setzt, aber Bitte mit vernünftigen Argumenten. --84.150.93.254 00:05, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo? Mein Vorschlag in der Einleitung zu einem Artikel, wo es primär um ein Fußballstadion geht erstmal die zwei Lokalgrößen auszulassen, da sie später ohnehin im Eröffnungskapitel behandelt werden, war durchaus ernst gemeint. Außerdem sind es ja nun wirklich nicht nur die beiden Clubs, die das Stadion nutzen, sondern auch die Nationalmannschaft zum Bleistift. Sind die Anti-FCB Scheuklappen so eng, dass man das nicht etwas neutraler angehen könnte, wenn man sich schon über einen Punkt streiten muss, der in der Schreibe schwer umzusetzen wäre??? ;) --Vostei 07:46, 5. Jan 2006 (CET)

Der FC Bayern München sollte auf jeden Fall als erstes genannt werden, da der TSV 1860 Münchendas Stadion NIEMALS alleine hätte finanzieren können. Darüberhinaus musste der FC Bayern Anfang dieses Jahres den 60igern deren 50%-Anteil an der Allianz Arena abkaufen, weil der Club sonst Insolvenz anmelden hääte müssen. Insofern darf man den FC Bayern als Retter von 1860 ansehen und somit auch als ersten nennen, denn ohne sie gäbe es den TSV 1860 München in dieser Form überhaupt nicht mehr. Big Dee 13.9.2006

Argumenten dass der FC Bayern vor dem TSV 1860 München steht

• Nach dem Alphabet steht F vor T, da die Vereine "FC Bayern München AG" (kurz FC Bayern) und "TSV München von 1860 GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien" kurz (TSV 1860 München) heissen

• Der FC Bayern München der bekannteste Verein sowohl National als auch International ist.

• Der FC BAyern München mehr nationale und internationale Titel gewonnen hat

• Laut Google es deutlich mehr Treffer für den FC Bayern München als für den TSV 1860 München gibt

• Auf der offiziellen Allianz Arena Seite (http://www.allianz-arena.de/de/wir-ueber-uns/vereine/) ebenfalls zuerst der FC Bayern München und dann erst der TSV 1860 München genannt wird

• Auch auf den meisten anders sprachicgen Wikipedia Seiten zuerst der FC Bayern genannt wird

• Es in der Wikipedia üblich ist, zuerst das Bekannter zu schreiben, als das Unbekannterer.

• Der TSV zur Zeit in der 2. Liga spielt.

• Der FC Bayern deutlich mehr Mitglieder und Fangemeinden auch in China und Japan hat

reicht das? Dick Tracy 00:13, 5. Jan 2006 (CET)

• nein 1860 steht vor bayern
• 1860 ist älter
• mehr tradition
• in wikipedia ist andere reihenfolge üblich - siehe oben
• die andere wikipedias bevorzugen 1860 - deine aktion mit engl. wiki!!!
• spielstärke spielt keine rolle, beide haben 50 %, es geht hier nicht um aufzählung, wer wieviel titel hat.

[jetzt haben sie ja nix mehr ^^] 2 argumente mit offiziellen allianz seite und bekannter unbekannter wäre ok, aber für 2. würde ich gerne einen fussballbeispiel sehen. --

• 1860 hat Heimat (http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCnwalder_Stadion)
• 1860 ist der "kleine" Arbeiterverein mit traditionellerem Fußballpublikum - ohne Schickimickifans

Abstimmung

Da wir nicht weiterkommen, gibs halt dann ne Abstimmung. Abstimmen können nur registrierte User!

Also wer ist dafür das FC Bayern München vor dem TSV 1860 München erwähnt wird? Ja und bitte kein Fan oder Sympathie Abstimmung, auch wenn das so mnachem hier schwer fällt. Ich möchte hier einfach ne Grundlage schaffen, sonst ändert das in 2 Wochen wieder jemand ab.

Na dann beende ich hiermit offiziell die Abstimmung, nachdem das hier mehr zur Troll- und Spielwiese wird. NAch dem Ergebniss steht der FC Bayern vor 1860. Dick Tracy 19:25, 6. Jan 2006 (CET)

Pro

1. Dick Tracy 00:33, 5. Jan 2006 (CET)
2. --schlendrian •λ• 00:35, 5. Jan 2006 (CET) (auch wenn ich das für Unsinn halte)
3. BLueFiSH ✉ 00:43, 5. Jan 2006 (CET) siehe entsprechende Argumente bzgl Bekanntheit und Erfolge (ansonsten: dito Vorredner)
4. -- Tobnu 00:48, 5. Jan 2006 (CET) wobei Schalke eh' besser ist. Bayern ist derzeit nunmal erfolgreicher als 60, wenn sich das ändern sollte, kann man es hier ja auch ändern.
5. --Tout ^(Diskussion) 01:05, 5. Jan 2006 (CET) www.tsv1860.de - Daten und Fakten zur Allianz Arena Zitat..."haben die beiden Münchner Vereine FC Bayern und TSV 1860 zu jeweils" ... (Sogar der TSV 1860 selbst sieht das so, wie auch zig weitere Quellen! - ansonsten: pubertärer Kinderkram!)
6. --Uwe G. ¿⇔? 08:41, 5. Jan 2006 (CET), ihr habt Probleme...
7. --Johannes Ries 21:48, 5. Jan 2006 (CET) Abstimmungen gibts, die gibts gar nicht.
8. --fexx 15:54, 8. Jan 2006 (CET) Bekanntheit und Erfolge
9. --yosh 20:36, 16. Jan 2006 (CET) Argumente wurden genannt...
10. --Hardern T/\LK 18:33, 21. Jan 2006 (CET) Für eine Realsatire ist das hier fast schon zu gut!
11. --NiTeChiLLeR 23:32, 17. Apr. 2008 (CEST) sinnlose abstimmung, da von vornherein schon genug argumentiert - aber wenn's sein muss...

Contra

1. Boardmarker (wurde von mir eingefügt, der Boardmarker für 3 tae gesperrt ist. Dick Tracy 00:33, 5. Jan 2006 (CET))
2. Feuer-Salamander 00:37, 5. Jan 2006 (CET) (älterer Verein, Traditionsclub, leider auch wegen Manipulation anderer Wikis für die Argumentation von Dick Tracy)
3. --Mt7 00:42, 5. Jan 2006 (CET) manchmal sollte man einfach nominell schwächere erst nennen und fcb hat mehr feinde.
4. -- Gay-Online 01:01, 5. Jan 2006 (CET) Als Fan vom FCB lasse ich dem Kleinen den Vortritt. Wir sind eh besser.
5. --Reti 02:51, 5. Jan 2006 (CET) MIR SAN NU SO RICHTIGE BAYERN, MIR STIN`GAN NOCH KUAHSTOLL UND SCHNAPS MIR SAUFF`AN WIA DE LECHA, UND 60`ER FANS `SAN MA A AUF`D NACHT.....JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA JUHUHH AUF`D NACHT DO GEMMA ZUM FENSTERL`N, MIT HAFERL-SCHUAH UND HUAT WONN DER PREUSS, WENN BLOSS SEI MAUL AUFMOCHT DONN HOT ER PECH G`HOBT, DONN SPUCKT ER BLUAT UND DER PREUSS, WENN BLOSS SEI MAUL AUFMOCHT DONN HOT ER ECH G`HOBT, DONN SPUCKT ER BLUAT (Hans Söllner)

   ----Pro-tsv 01:18, 5. Jan 2006 (CET) es gibt nur einen Verein in München | <ironie>Sockenpuppen zählen natürlich mit und bringen echt viel. bitte noch mehr davon.</ironie> --BLueFiSH ✉ 01:21, 5. Jan 2006 (CET)

Kommentierung

• --Magadan  ?! 00:05, 6. Jan 2006 (CET) Das ist doch mal wieder was für meine Sammlung. Danke!
• --Fritz @ 00:11, 6. Jan 2006 (CET) Köstlich! *g*
• --Mogelzahn 18:01, 6. Jan 2006 (CET) Oh felix bavaria ... wenn Ihr da unten keine grösseren Probleme habt. --Mogelzahn 18:01, 6. Jan 2006 (CET)
• --Dundak ☎ 19:06, 6. Jan 2006 (CET) 19:05, 6. Jan 2006 (CET)Fußball ist unser Le-he-ben!
• -- southpark Köm ?!? 18:02, 6. Jan 2006 (CET) Ist schließlich bekannter und wichtiger als die beiden komischen clubs, die bisher genannt waren.
• Nach dem Verlust der Pay-TV-Rechte an der Fußball-Bundesliga ist damit zu rechnen, dass PREMIERE auch das Interesse am Sponsoring des Premiere_Ligapokal verliert. Ersatzweise wird vor der Saison 2006/2007 in der Allianz-Arena das Spiel um die Wikipedia-Allianz-Arena-Artikel-Position ausgetragen. Der Gewinner wird ein Jahr lang erstgenannt. Sollte der Leidensdruck zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen in Bayern führen, kann auch bereits nach einem halben Jahr in der Halle eine neue Entscheidung herbeigeführt werden. Gf1961 15:30, 6. Jan 2006 (CET)
• --Ureinwohner uff 11:16, 7. Jan 2006 (CET) lol...
• Der 1. FCN soll als erstes im Artikel genannt werden --Habakuk <>< 13:57, 10. Jan 2006 (CET)
• Probleme, die die Welt bewegen. Übrigens: sollte man die Kinderbetreuungsstätten wirklich vor den Fanshops erwähnen oder umgekehrt. Stimmen wir doch dazu einmal ab :-) --Hieke 17:44, 25. Jan 2006 (CET)

Kommentar zur Kommentierung

Leute bitte bleibt bei der Sache, der Kindergarten ist woanders! Dick Tracy 18:51, 6. Jan 2006 (CET) Hierfür ist die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spielwiese zuständig!

Durch solche Kommentierungen wird die versuchte Ernsthaftigkeit einer Diskussion und einer Abstimmung ins absolute lächerliche gezogen. Was dem Versuch einer Schlichtung und einer Lösung überhaupt nicht beiträgt. Offentsichtlich gibt es hier so einige, die sich ncht ernsthaft an einer Diskussion beteiligen können. Schade Dick Tracy 19:07, 6. Jan 2006 (CET)

Kompromiss

• neue Funktion der Software, jedes mal wenn die Seite aufgerufen wird, entscheidet ein Zufallsgenerator, ;-)))), altenativ ein Editwar bis eine Seite aufgibt -- Syrcros kleine Sockenpuppe 08:34, 5. Jan 2006 (CET)

• mein Vorschlag wäre:"In der Allianz Arena bestreiten die beiden Münchner Fußball-Ligisten seit der Saison 2005/2006 ihre Heimspiele und sie ist einer der Austragungsorte der Fußball-WM 2006, sowie weiterer internationaler Begegnungen." Der FCB und die Löwen werden später ja genannt, chronologisch den Eröffnungsspielen folgend.--Vostei 09:53, 5. Jan 2006 (CET)

• Einfach beide Vereine rausschmeißen, schließlich ist das ein Artikel zur Arena und keine Werbetafel - im Prinzip egal welcher der beiden überflüssigen Vereine da drin spielt, für welchen Ramschladen wieviel Fläche vergeudet wurde bzw. wer da welchen Mülleimer benutzt (vermutlich sind die auch farbig nach FCB und TSV gekennzeichnet, wenn man sich das Theater hier so ansieht) - Lieber mal wichtige Details zu Konstruktion, Bau/Montage, technische Planung, architektonische Themen einbauen - es geht schließlich um ein Gebäude! --84.181.226.183 17:54, 5. Jan 2006 (CET)

• Naja, die Hauptnutzer gehören schon in den Artikel über ein Fußballstadion. Aber selbst für mich als bekennenden Bayern-Hasser ist klar, daß der FC Bayern München der im Moment (bis 1967 war das anders) in der Öffentlichkeit relevantere der beiden Klubs ist, so daß ihm auch der Erstnennung gebührt. Wenn in Hamburg HSV und St. Pauli (was Gott verhüten möge) in irgendeiner fernen Zukunft gemeinsam ein Stadion bauen würden, würde man nach heutigem Erkenntnisstand sicher auch den HSV zuerst nennen und ich als alter Paulianer müßte das doch zähneknirschen akzeptieren. --Mogelzahn 18:17, 5. Jan 2006 (CET) (das sei mal von einem neutralen Nordlicht angemerkt)

Mittlerweile dürfte sich das auch erledigt haben, da Bayern die Anteile von 1860 gekauft hat--Riverrats 16:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja und?? trotzdem spielen die löwen noch in der Allianz Arena also nix ist erledigt

In München wirklich weniger Schickeria?

Es findet sich im Artikel folgender Satz: "Die, nicht allzu zahlreichen (im Vergleich zu anderen Vereinen), Mitglieder der Schickeria München". Gibt es irgendeinen Beleg dafür, daß das, was in München Schickeria genannt wird (ich kenne diese Begriff überhaupt nur auf München bezogen) bei anderen Vereinen weniger zahlreich ist? Ich möchte das mal stark bezweifeln. --Mogelzahn 15:42, 4. Jan 2006 (CET)

Abwahl-Diskussion

Meiner Meinung anch nicht lesenswert, schon die alte Diskussion vom Mai hat Wiedersprüche aufgedeckt, die nie in den Artikel übernommen werden. Die Historie ist sehr kurz, v. a. die Baugeschichte, bei einem so jungen Stadion unumgänglich, wird nicht beschrieben. Der Abschnitt Eröffnung ist ein einziges Sammelsurium von Toren, Rekorden und ersten Gästesiegen, der Abschnitt Protest, der dort vollkommen in der Luft hängt, ist sprachlich äußerst dürftig, es werden Dinge kritisiert ohne zu schreiben, was denn nun falsch ist (aber über die Gründe hierfür herrschen verschiedene Meinungen). Zur Grundlegenden Architektur unter den Kissen wird nichts gesagt.

• Meiner Meinung nach nicht mehr lesenswert nach heutigen Standards, also  Kontra --schlendrian •λ• 12:30, 4. Jan 2006 (CET)
• contra sprachlich an mehr als einer stelle arg unbeholfen. ich zitiere nur mal: Von den 67.000 Sitzplätzen, durch den Umbau der Sponsorentribüne auf dem Unterrang West, wo man die Sponsorensitze durch Standardseats ersetzt hat, wurde die Kapazität um etwa 1.000 Plätze erhöht, werden jeweils etwa 5.200 Sitzplätze im Unterrang der Nord- und Südkurve durch Hochklappen bei Bundesligaspielen in 6.800 Stehplätze umgewandelt. Die dadurch erhaltene höhere Zuschauerkapazität wird dadurch ausgeglichen, indem diese insgesamt ca. 4.000 Plätze an anderen Stellen des Stadions nicht verkauft werden dürfen. -- southpark Köm ?!? 12:34, 4. Jan 2006 (CET)

• contra - Die Antragsbegründung enthält alle wesentlichen Problempunkte. --Latebird 14:00, 4. Jan 2006 (CET)
• contra - Insbesondere den von Southpark zitierten Satz habe ich erst beim 3.mal lesen verstanden. Und es gibt noch ein paar weitere sprachliche Stolperstellen und Ungenauigkeiten. -- ⟩:–› 1742 08:58, 6. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Hat keine klare Struktur und ist oftmals nur bunt zusammengewürfelt. --FloSch 10:13, 9. Jan 2006 (CET)

Baukosten hier angeführt sind inkorrekt

Die hier angegebenen Baukosten sind nicht korrekt. Per der Faktenseite der Allianz Arena GmbH die Baukosten beliefen sich auf 286 Million Euros, i.e., dies ist was der Bau kostete. Zusaetzlich, weil die GmbH den Bau finanzierte anstatt bar zu bezahlen, fiehlen 54 Millionen weitere Euros an. Aber diese stellen nicht Kosten des Bau's dar sondern Finanzierungskosten. --Mmounties 05:07, 11. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist schlecht.

Inhalt, die Anordnung und Struktur lassen leider zu wünschen über.

Die Überschrift „Charakteristika des Stadions” ist mehr als unglücklich. Da wird erst einmal der Städtebau und dann jeder einzelne Sitzplatz auseinandergedröselt. Charakter ist etwas anderes.

Bei einem Gebäude, dass dermaßen Aufsehen erregt hat, wäre ein eigener Abschnitt „Architektur” wohl mehr als angemessen. Die Architekten sind zwar erwähnt, aber der Satz „Die Schweizer Architekten Herzog & de Meuron entwickelten daraufhin das Konzept- welches mit der St. Jakob-Park in Basel vergleichbar ist”, der hat wohl nix mit der Realität zu tun. HdM musste sich in einer Art Wettbewerb gegen mehrere Konkurrenten durchsetzen. Da wurde nicht mal schnell was entwickelt und vorgeschlagen. Ich habe das Ding zwar noch nie selbst gesehen, den mir bekannten Bildern zufolge, ist es aber schon ein wenig anders, als sonstige Stadien. Das Ding sieht anders aus und es gibt Köpfe, die dafür verantwortlich sind.

Noch zwei Links dazu: http://www.baunetz.de/sixcms_4/sixcms/detail.php?object_id=20&area_id=2496&id=153775 oder der hier http://www.infoline-mauerwerk.de/sixcms_4/sixcms/detail.php?object_id=12&area_id=2359&id=141735

Über alle Stadion kann man sich hier schlau machen, da gibt es einiges an Info, was man in die diversen Stadionartikel einbauen kann: http://www.baunetz.de/arch/stadien/stadien_index.htm

Hätte noch einen Sack voll Links, die das ein wenig mehr aus der Sicht der Architekten und Planer beleuchten. Erspare ich mir mal.

Dann solche Worte wie „Standardseats”. 'Tschuldigung.

Dann diese Details, wo jeder einzelne Sitz nachgewiesen wird. Wenn das überhaupt hier erwähnt werden muss, inkl. des Datums wann welche Unterschrift unter welche Genehmigung gesetzt wurde, muss das ganz ans Ende. Am Anfang schreckt das jeden Leser ab, zumal wenn er das Stadion nicht aus dem Kopf kennt und weiß wo Unterrang West ist. Bedingt interessant, der Text ist nicht nachvollziehbar und damit wertlos.

„aufgrund eines Windsoges kann es jedoch passieren, dass Regen auf Teile der Ränge fällt” Darüber darf man sich aufregen, solange Stadion offen sind, kann das aber immer passieren. In einem Artikel hat das nichts verloren. Oder die Sache mit den nachträglich eingebauten Toren. An einem neuen Bau, der so innovativ ist, ist es vollkommen normal, dass man nacharbeiten muss. Das wird korrigiert und man redet nicht mehr drüber. (Ich habe auch gehört, dass in dem dritten WC von rechts eine Spülung nicht funktionierte, hat vier Wochen gedauert, bis es repariert war :-)) Dasselbe gilt auch für die Diskussion über die Ticket-Probleme, auch wenn die nichts mit der Architektur zu tun haben. Erwähnenswert wäre es, wenn es diese Porbleme nicht gäbe.

Das ganze Mobil- und Funkzeugs könnte man in einen Bereich Technik am Ende zusammen fassen. Ist auch nichts was vordringlich interessiert, eher die Freaks.

Noch eine Ergänzung zu der Diskussion weiter oben, wegen Behnisch und Umbau Olympiastadion: Jeder Architekt (resp. das Büro) hat das Urheberrecht an seinen Bauten. (Ich weiß, dass sich bei dem Wort manchem die Fussnägel hochrollen.) Das soll verhindern, dass das Gebäude nachträglich verunstaltet wird oder der Entwurf einfach kopiert wird. (Bei einem Picasso hätte man auch etwas dagegen, wenn hinterher daran rumgepinselt wird.) Deswegen wird bei einem anstehenden Umbau, der Architekt angefragt ob er etwas dagegen hat oder ob er es selber machen will (sofern er noch lebt). Behnisch hat sich anfangs gegen einen Umbau gewehrt, dann aber doch einen Entwurf vorgelegt und zum Schluss dann doch wieder seinen Vorschlag zurückgezogen, weil es immer nur ein Kompromiss geworden wäre (womit er wohl auch recht hatte). Über sein Verhalten kann man geteilter Meinung sein. -- 217.233.199.183 19:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Kann mal jemand die vielen Navleisten in einen NaviBlock zusammenfassen! 70.23.112.94 04:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Fünfsternestadion

Wieso wird die Allianz Arena unten bei den Fünfsternestadion mit aufgeführt? Die Arena ist (noch) kein Fünfsternestadion, im Artikel wird davon auch nichts berichtet. -- Rainer L 22:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Laut der Spanischen Wiki ist die Arena ein 5 Sterne Stadion http://es.wikipedia.org/wiki/Allianz_Arena

Kann es vielleicht daran liegen, dass wegen der deutschen Quellensteuer auf absehbare Zeit sowieso keine UEFA-Endspiele in Deutschland ausgetragen werden? Die Nationalmannschaft benötigt diese Einstufung nicht, ebenso "Ausrichter" von Spielen auf neutralem Boden (bspw. türkische Vereine von Zeit zu Zeit). 84.173.218.118 18:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Da 2012 das Endspiel der Champions League hier ausgetragen wird, ist es ein 5 Sterne Stadion. -- Stephan 08:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ist es nicht so, dass es die Sternevergabe schon gar nicht mehr offiziell gibt, bei der UEFA? Grüße -- Rainer Lippert 15:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Zuschauerzahl

Die Zuschauerzahl ist 69000.

Kannst Du das durch Quellen belegen? -- Sir 17:30, 23. Sep 2006 (CEST)

siehe http://www.allianz-arena.de/de/fakten/allgemeine-informationen/index.php: Sitzplätze 66.000, gesamt 69.901 --schlendrian •λ• 16:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema mögliche künftige Zuschauerzahlen: Leider wurde meine Rubrik „Zukunft“, in der ich die Kapazitätsreserven der Allianz-Arena aufzeige, nun schon wieder (14. April 2007) mit der Begründung „keine Quelle“ gelöscht. Ich finde dies sehr traurig, denn ich habe mir hier in meiner Freizeit intensiv Gedanken zu diesem Thema gemacht und weiß, was ich hier schreibe. Es gibt ja leider keine offiziellen Quellen zu diesem Thema, sondern bisher leider immer nur Vermutungen und Gerüchte.

Doch ich habe mich hingesetzt und diverse Pläne, Zeichnungen, Fotos, Berichte und eigene Beobachtungen vor Ort genau studiert. In Zusammenarbeit mit einem Diskutanten aus dem leider geschlossenen Stadionforum von www.stadionwelt.de haben sich dann exakte Zahlen ergeben, die z.B. durch die WM-Umbauten im Stadion genau bestätigt wurden.

Ich will doch nichts anderes, als mein Wissen mit der Welt teilen, so dass jeder sehen kann, was wirklich möglich ist. Darf also dieses Wissen nicht weitergegeben werden, nur weil in den Augen der löschenden Personen unabdingbar eine Quelle genannt werden muss, auch wenn man genau weiß, dass es hier bekanntlich keine offizielle Quelle gibt? Zählt denn die ehrliche Hobbyarbeit eines engagierten jungen Menschen nichts mehr?

Wenn gewünscht, dann kann ich ja die einzelnen Kapazitätsreserven genau aufgeschlüsselt hinschreiben. Es wären nämlich genau 18 realistisch mögliche Maßnahmen, mit denen die Zuschauerzahl erhöht werden könnte, die wiederum diverse Gesamtvarianten bilden würden. Wäre es dann vielleicht von den löschenden Personen akzeptiert werden?

Wir nehmen nur Informationen auf, die belegt werden können. Das ist leider so. Wenn du dir Gedanken machst ohne das sie irgendwo belegt sind, dann ist das orginal research und dies stimmt nicht mit unseren Grundsätzen überein. Julius1990 15:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das bedeutet also, dass bei Wikipedia kein neues und korrektes Wissen weitergegeben werden darf, welches noch nicht irgendwo anders veröffentlicht worden ist? Sehr bedauerlich und traurig! Muss es denn wirklich so knallhart und eiskalt sein? Ich liebe dieses Stadion und alles rund um Stadien allgemein, weshalb ich hier niemals irgendwelche falsche Daten und Unwahrheiten reinstellen würde. Es liegt mir einfach am Herzen, hier anderen Infos zu bieten, die es noch nicht gibt. Warum macht man mir jetzt hier bei Wikipedia meine ganze Arbeit auf diese Weise madig? Andere Leute wären froh, wenn sie dieses und noch weiteres Wissen über die Allianz-Arena nachlesen könnten, denn es würde ihnen ja auch bei ihren Besuchen im Stadion helfen können. Ich hätte noch so viel anzubieten (Verkehrsinfrastruktur, Verkehrsführung, Genauer Plan der Esplanade-Parkhäuser, Besuchertipps, usw.), was ich nach eurer Definition ja leider auch nicht der Welt hier weitergeben darf. Das ist, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, einfach nur noch schade und traurig.

Ohne Quellen geht da leider nix, dein erster Satz trifft es gut. Gibt es dann dazu wirklich keine Veröffentlichungen? Julius1990 15:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es ist doch das was ich immer wieder betone: Gerade weil es darüber leider keine offizielle Veröffentlichung gibt, will ich hier nur etwas für Klarheit sorgen. Nicht mehr und nicht weniger. Zwar findet mal in diesem oder jenem Diskussionsforum was dazu, aber das sind immer nur Fragmente und meist fehlerhaft. Ich finde, dass man Regeln leben sollte anstatt sie strikt durchzuziehen, also in solchen Fällen auch mal ein Auge zuzudrücken, wo es an eben diese Grenzfälle geht. Du bist als Mensch doch auch froh, wenn man dir gegenüber auch mal etwas lockerer ist (Polizei, Beamte, Finanzamt, Fahrkartenkontrolleure, Security und/oder eben normale Menschen in Alltag), oder nicht? Ich habe selbst mal in einem Job gearbeitet, wo alles und jedes kleinste Ding nach irgendeinem Geschäftsprozess laufen musste. Aber ich haben die Prozesse auch im Rahmen meiner Möglichkeiten etwas gelebt. Und das Ergebnis: Sehr gute Stimmung untereinander, super Qualität, hohe Effektivität, hervorragender Informationsstand aller Beteiligten und bittere Tränen in den Augen aller als ich ausgeschieden bin. Einfach mal zum Nachdenken...

Scön und gut, aber wir schreiben an einem Lexikon. Absolute Verlässlichkeit ist für uns das wichtigste. Deshalb muss jede Information belegt werden können. Für Informationen aus erster Hand sind wir nicht der richtige Ort. Mehr als das noch einmal zu betonen, kann ich nicht tun. Julius1990 20:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• ALE!  setzt Lösch-Marker No license für Image:Flag_of_Portugal.svg

no license (diff);

-- DuesenBot 15:33, 15. Feb. 2007 (CET)

Schreibung

Wieso heißts Allianz Arena, aber Commerzbank-Arena? (Zu beiden Schreibungen gibts auch noch eine Reihe weiterer Beispiele.) Kann das jeder machen, wie er will? Da muss es doch Regeln geben...? -- 217.93.40.202 19:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Jeder darf sein Stadion nennen wie er will. Und dieses heißt nicht nur offiziell Allianz Arena sondern auch nach WP:NK#Organisationen_und_Einrichtungen --Yoda1893 16:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Infobox

Mit der neuen Infobox entfernt man unnötig viele Informationen, die damit unwiderbrienglich verloren wären. Aus meiner Sicht sollte man einen fairen Kompromiss aus alter und neuer Infobox machen. Hierzu mein angedachter Quellcode, der aber leider aus unerfindlichem Grund so nicht angenommen wurde:

{ {Infobox Fußballstadion

| Name= Allianz-Arena
| Bild= 
| Bildbeschreibung= 
| Ort= Vorlage:Flagicon München, Deutschland
| Architekt= Herzog & de Meuron
| Eigentümer= FC Bayern München
| Verein= FC Bayern München & TSV 1860 München
| Baubeginn= 21. Oktober 2002
| Bauzeit= 30,5 Monate
| Eröffnung= 30. Mai 2005
| Kapazität= 69.901
| Sitzplätze= 66.000
| Businessplätze= 2.152
| Logenplätze= 1.374
| Rollstuhlplätze= 165
| Ticketschalter= 54
| Kioske= 28
| Kinderbetreuungen= 2
| Restaurants= 1 à la carte und 2 Fantreffs
| Parkplätze= 11.500
| Busparkplätze= 350
| Höhe= 51 m
| Breite= 227 m
| Länge= 258 m
| Spielfläche= 68 x 105
| Oberfläche= Naturrasen
| Kosten= 365 Millionen Euro (geschätzt)
| Überbaute Fläche= 37.600 m²
| Verbauter Beton= 100.000 m³ Stadion / 100.000 m³ Parkhaus
| Verbauter Stahl= 20.000 t Stadion / 16.000 t Parkhaus
| Schalungsfläche= 335.000 m²
| Renovierungen= 
| Abriss= 
| Veranstaltungen= 

• Fußball-Weltmeisterschaft 2006

}}

Anmerkung: Der Leerraum bei den geschweiften Klammern ganz oben war nötig, da Wikipedia wie gesagt die Box sonst wieder verstümmelt hätte.

Ich bitte um faire, ehrliche und gleichberechtigte Diskussion, wie die Infobox künfig aussehen soll. Aus meiner Sicht hätte man mit meinem Vorschlaf genau den Kompromis aus neuem Design und Erhalt der bisherigen Informationen.

Tja, so einfach geht es eben nicht, da die Infoboxen standardisiert sind. Natürlich wird das dann nicht angenommen. Jedes Stadion hat die gleiche Infobox, auch dieses bekommt eine. Noch was: Es ist Sitte, seine Beiträge zu unterschreiben! SteMicha 16:07, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich bring mich nun auch einmal in die Diskussion mit ein, da ich in der Vergangenheit bei recht vielen Stadien diese Infobox eingebaut habe (was einige Benutzer allerdings aus welchen Gründen auch immer nicht akzeptieren können. -> siehe Benutzer:Peterwuttke Diskussion ganz unten und: [1], [2], [3], [4], [5] und noch viele weitere ...). Bis jetzt habe ich bewusst, die Allianz Arena, das Olympiastadion Berlin und die Veltins-Arena nicht mit dieser Infobox versehen, da sie sehr viele individuelle Daten enthält. Natürlich kann man die Infobox entsprechend erweitern, allerdings werden nur sehr wenig Stadien diese erweiterten Attribute auch nutzen, sodass es meines Erachtens wenig Sinn macht. Über sinnvolle Erweiterungen, die bei möglichst vielen Stadien verwendet werden können, können wir gerne diskutieren (z. B. Bauzeit). Zurück zum Thema: Ein möglicher Vorschlag wäre, die Standard-Infobox einzufügen und alle weiteren Daten, die sich bis jetzt in der alten Infobox befanden in ein Kapitel "Daten & Fakten" o.ä. auszulagern. (Hier gibt es übrigens eine Übersicht über die Artikel, die die Infobox verwenden (615 Artikel) und bei denen sie noch fehlt (188 Artikel) :D ) --JohnnyB 22:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Neutralität

Es ist bekannt, dass in dem Stadion zwei Mannchaften spielen, die aufeinander nicht sonderlich gut zu sprechen sind. Auch hier in Wikipedia kam es bekanntlich in der Vergangenheit zu Unstimmigkeiten zwischen beiden Lagern, auch weil sie die eine Seite bei bestimmten Dingen benachteiligt fühlte. Und genau deswegen sollte man die Begegnung "Erstes Spiel" mit dem TSV 1860 aus der Infobox herausnehmen, um nicht wieder etwas in die Richtung zu schüren. Denn der leider typische Satz "Wir waren zuerst da!" sorgt auch bei Derbies immer wieder für Ärger, dem man hier präventiv vorbeugen sollte. 16:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Die offizielle Eröffnung war nun einmal beim Spiel 1860-FCN. Aber von mir aus kann man auch das Traditions-Derby davor als erstes Spiel eintragen. Und "Wir waren zuerst da!" war vielleicht im ersten Jahr noch ein Thema, aber doch jetzt nicht mehr. "Wir sind zuerst wieder ausgezogen!" ist der neue Slogan, um den gekämpft wird. ;) --Ampfinger 16:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Natürlich gehört das erste Spiel in einem neuen Stadion der Superlative (in jeder Richtung) hier hinein. Es geht um objektive Informationen, die für den Leser interessant sind. Subjektive Befürchtungen, dass der Satz zu Streit führt, zählen nicht und die Befürchtung, dass es wegen Wikipedia zu einer Derby-Randale kommt, ist fast schon rührend. Ich bezweifle, dass ein Teil der Chaoten überhaupt in der Lage ist, mehr als Bildzeitungsinhalte zu verstehen.

--Martin67 16:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Parkhaus und sonstige Fehler

Ich denke, man sollte auch das Parkhaus unter der Esplanade erwähnen. Gehört ja auch zum Stadion. Man könnte dann in der Gliedrung anstatt "Charakterisitka des Stadions" als ersten Punkt "Das Stadion" und als zweiten "Das Parkhaus" nehmen. Außerdem hat der Oberrang in der Allianz Arena nicht den höchsten Steigungswinkel aller FIFA Stadien, wie es unter einem Bild steht. Der Oberrang im Stadion in Leipzig ist beispielsweise steiler. 45 Grad glaube ich. Außerdem gibt es den Begriff FIFA-Stadion so nicht. Die Stadien heißen nur bei der WM jeweils FIFA-WM-Stadion. Es gibt von der UEFA jedoch eine 4. bzw 5-Sterne-Liste mit Stadien, die bestimmte Kriterien erfüllen, um z.B. ein CL-Spiel austragen zu dürfen.

Link: Sanitätsdienst in der Allianz-Arena

Warum wird kein Link zu einer Seite über die sanitätsdienstliche Absicherung der Zuschauer gewünscht (vgl. Änderung vom 22.2., 21.19 Uhr)? Die wenigsten Besucher der Arena wissen, wie ihnen bei Notfällen geholfen wird; beim Lesen der verlinkten Seite lernen sie es. Das sollte doch wohl eine größere Relevanz für an der Arena Interessierte besitzen als zum Beispiel die Baukosten. -- 22:35, 22. Feb 2006

Kinderbetreuung?

Bei den Basisdaten rechts steht, dass das Stadion über 2 Kindertagesstätten verfügt, im Text ist von 3 die Rede. Was stimmt?

Planungszeitraum

Kann mir bitte jemand verraten, wie lange über den Bau der Arena diskutiert wurde, bis man die Entscheidgung getroffen hat, sie zu bauen?

Gastronomie/Facility Management

Sämtliche Gastronomiebereiche der Allianz-Arena (Business Club, Sponsoren Lounges, VIP Logen, Kioske, Fan Treffs, a la Carte Restaurants sowie Presse Club) werden von Arena One betrieben. Neben den Gastronomiebereichen betreibt Arena One als Full Service Provider auch das Besuchermanagement, das Eventmanagement und das Facility Management. Arena One ist eine zunächst ausschließlich für die Allianz-Arena gegründete Tochtergesellschaft von E.ON Facility Management, die wiederum ihrerseits vollständig dem Energieriesen E.ON AG gehört.

Wäre es möglich, den Absatz umzuformulieren, insbesondere vermute ich, dass die meisten Leser nicht wissen, was zum Beispiel Facility Management ist. Allgemein hört sich dieser Abschnitt sehr nach Marketing Blabla an. Auch frage ich, ob es nötig ist, alle Gastronomiebereiche dort aufzuzählen.

Ausserdem ist meines Wissens Arena One inzwischen der Name der kompletten ehemaligen Haberl Gastronomie, also nix alleinig Allianz Arena, sondern auch Biergärten, Olympiagelände etc. Hat jemand Lust, das mal zu korrigieren ?

Rotes Kreuz

Es gibt vier Rotkreuzwachen auf der Ebene 2 und zwei auf Ebene 6. Weiter ein Behandlungszentrum auf Ebene 0. Je Spiel sind zwischen 8o und 100 Helfern im Einsatz, alle ehrenamtlich. Das Schutzzeichen (Rotes Kreuz), welches vom Betreiber vergessen wurde, brachte dieses nachträglich selbst an. Der Architekt sah das rote Rotkreuz-Logo und ließ es schwarz überpinseln (kein Scheiß, es gab sogar einen Artiekl in der tz deswegen)weil alle Beschriftungen halt schwarz zu sein hätten. Nach Protesten wurde das Rote Kreuz dann wieder rot. Das "schwarze rote Kreuz" steht nämlich für die christliche Straffälligenhilfe *lol*. Bin mal gespannt, wann es wieder einen weißen Untergrund kriegt.

Warum kein Fünfsternestadion?

Warum wurde die Allianz Arena von der UEFA noch nicht als Fünfsternestadion eingestuft? --88.76.251.37 20:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage gab es schonmal weiter oben 84.173.218.118 18:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Link nach oben ist rot. es liegt wohl daran, dass die Klassifizierung nie beantragt wurde, weil man keinen Grund dafür sah (wenn man kein CL-Finale ausricxhten kannn, bringt einem die Klassifizierung nichts außer Kosten + eventuell etwas Prestige). --MrBurns 01:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bayern München gegen TSV 1860: Welche Farbe?

Wenn Bayern gegen TSV 1860 spielt, welche Außenbeleuchtung hat dann die Allianzarena? Ist die Heimmannschaft entscheidend, oder ist's dann rot/blau kariert? --217.228.190.22 18:59, 16. Feb. 2008 (CET)==

Leider darf die AllianzArena nicht mehr zweifarbig beleuchtet werden, da die Polizei dies verboten hat (siehe Artikel). Und da es bisher keine "echten" Derbies, also Pflichtspiele mit klarem Heimrecht für jemanden hier gegeben hat, ist das glaube ich nicht klar. Aber am kommenden Mittwoch zum DFB-Pokalspieldery hat der FCB definitiv Heimrecht und deshalb müsste das Stadion in Rot erstrahlen. Ich werde selbst dort sein und berichte später davon. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.194.34.103 (Diskussion • Beiträge) 8:49, 25. Feb 2008) -- Rainer Lippert 14:00, 25. Feb. 2008 (CET)

üblichwerweise entscheidet die Heimmannschaft über sowas. schließlich organisiert sie die Veranstaltung. --MrBurns 01:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Eigentümer?

Der Artikel widerspricht sich selbst zur Frage des Eigentümers. In der Infobox steht: Eigentümer FC Bayern München AG. Laut Kapitel "Eigentumsverhältnisse" ist der Eigentümer die München Stadion GmbH. Ein paar Zeilen weiter unten kommt dann auch noch die Allianz Arena GmbH ins Spiel. Ja was denn nun? Da herrscht Klärungsbedarf! --Plantek 16:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo, dass ist aber doch jeweils der FC Bayern München. Alle drei genannten besitzt Bayern München. Oder sehe ich da etwas falsch? Grüße -- Rainer Lippert 16:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Mag ja sein, aber dann müsste das im Artikel auch näher erklärt werden. Momentan stehen da nur widersprüchliche Angaben über irgendwelche Gesellschaften.--Plantek 16:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Eigentümer des Stadions ist die Allianz Arena München Stadion GmbH, 100%ige Tochter der FC Bayern München AG. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 01:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Stadion am Kurt-Landauer-Weg

Diesen Spitznamen trägt das Stadion in der Fanszene (die Leute, die das Stadion und dort den Fanblock auch aufsuchen, von den „anderen Fans“ nur ein paar) des FC Bayern München; die nach Kurt Landauer benannte Straße liegt in unmittelbarer Nähe. Ich wäre dafür, im Artikel (sinnvollerweise wohl im Einleitungssatz) zu erwähnen, dass unter Fans diese Bezeichnung existiert. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 01:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte einen Einbau in der Einleitung für eine zu prominente Stelle. Ohne darüber jetzt konkret was schreiben zu können – aber wie sähe es mit einem eigenständigen Abschnitt über das Fanverhalten hinsichtlich des Stadions aus? Dieser könnte die Ablehnung seitens der Anhänger von 1860 und vielleicht auch etwas über die Kritik bezüglich der Stimmung umfassen. Da könnte dieser Sachverhalt mit dem Spitznamen eingebaut werden. -- TSchm »« 09:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ein solcher Abschnitt wäre sicherlich interessant – ich könnte ihn jedoch nicht verfassen. Zur Ablehnung der Sechzger kann ich als Außenstehender nicht viel sagen, bei uns nehmen die meisten das Stadion – nur eben unter dem entkommerzialisierten, vereinsbezogenen Namen – an. Über meine persönliche Ablehnung, vor allem aufgrund optischer Überlegungen, jedoch auch, weil das Stadion für uns meiner Meinung nach einfach zu teuer war (auch wenn andere Vereine sich noch teurere, richtig schöne Stadien leisten können), könnte ich etwas schreiben – das ist jedoch alles andere als enzyklopädisch relevant. ;-)

Die Frage ist nur, wo der Name einzubauen sei. Vielleicht ist die Einleitung wirklich zu prominent – obgleich dort ja sehr oft „Alternativnamen“ genannt werden.

Um einen anderen roten Spitznamen geht es übrigens gerade auch an der Grünwalder Straße... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 09:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Größtes Parkhaus

irgendwie passt der Wiki Artikel Parkhaus mit der Angabe zum Frankfurter Flughafen und 12.400 Stellplätzen nicht zur Aussage, in der Allianz Arena hätte mit 9.800 Stellplätzen das größte Parkhaus Europas. Wer kann das mal richtig machen??--Concept1 21:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Eröffnungsspiel(e)

Mit nunmehr fünf Jahren Abstand sind es mir ein bisschen viele Eröffnungsspiele. Ob irgendwelche alten Herren schon mal inoffiziell hier gegen den Ball getreten haben oder nicht, ist mir ehrlich gesagt herzlich egal. Und wie viele inoffizielle und offizielle Punkptspiel-, Pflichtspiel-, Gastsiegertore, etc. es gegeben hat, sind nun wahrlich nicht mehr enzyklopädisch relevant. Mein Vorschlag: Radikal kürzen. Und dieser Rekord der Bayern: Was bedeutet er? Wenn ich mich richtig erinnere, war das Breisam-Stadion in der ersten Bundesliga-Spielzeit des SC Freiburg an allen Spieltagen ausverkauft. Also 17! Da sind 12 ausverkaufte Bayern-Spiele mir doch etwas wenig. Ich warte jetzt mal ein paar Tage, dann gehe ich mit der Schere an. --muns 23:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

...und umgesetzt. --muns 00:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

Grösstes Parkhaus Europas liegt nicht in München

sondern am Frankfurter Flughafen! http://de.wikipedia.org/wiki/Parkhaus (nicht signierter Beitrag von 87.122.117.210 (Diskussion) 20:01, 18. Jan. 2011 (CET))

It's a wiki - das hättest du also auch selbst korrigieren können. Hab ich jetzt mal für dich erledigt. --muns 23:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Langatmige Details, Unausgewogenheit

Meines Erachtens wird der Artikel unnötig durch zu viele Details aufgeblasen. Wo nun die Fanbusse welches Parkhaus erreichen, dass der U-Bahnhof Marienplatz ausgebaut wurde, dass bei Wind auch mal Zuschauer nass werden können, wie viele Arena-Card-Aufladestationen es gibt, das interessiert doch nicht wirklich. Es fällt leider schwer, die wesentlichen Informationen zu erkennen und die relevanten Diskussionen, die ja hohe Wellen geschlagen haben, nachzuvollziehen. Hinzu kommen dann Mega-Absätze wie die Charakteristika des Stadions. Hier müssten wir mal sehr grundsätzlich herangehen. --muns 00:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Stadtderbys

In welcher Farbe leuchtet die Allianz Arena bei den Münchner Stadtderbys? --84.61.156.142 19:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

In der des jeweiligen Vereins mit Heimrecht (wenn es denn mal wieder Derbys gibt..) --fl-adler •λ• 20:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Kosten-Parkhaus

Wie teuer war das Parkhaus ? Sind diese Kosten bei den Gesamtkosten schon dabei (340 mio €) ? Wie teuer sind die Unterhaltungskosten ?

--217.82.128.175 12:36, 11. Nov. 2011 (CET)

inoffizieller Name

Aufgrund ihrer Form wird die Allianz Arena oft auch allgemein Schlauchboot, Autoreifen oder Luftkissen genannt.

Vielleicht sollte man erwähnen, dass dieses Stadion in der Fachwelt meistens nur "Arroganz Arena" genannt wird. Wenn es keine Gegenvorschläge gibt, werde ich den Artikel mal entsprechend ändern.91.21.12.180 03:55, 10. Feb. 2012 (CET)

Mit "Fachwelt" meinst Du anscheinend die gegnerischen Fans. Da der Begriff in diesen Kreisen oft benutzt wird und bisweilen auch bei kritischen Bayern-Fans Verwendung findet, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen dies im Artikel zu erwähnen.--Steigi1900 15:47, 10. Feb. 2012 (CET)

UEFA Champions League Finale Illumination Bilder

Sollte jemand Bilder von der Illumination zum UEFA Champions League 2011 / 2012 Finale einbauen wollen, ich hab hier [6] ein paar gemeinfreie Bilder hochgeladen (Original Größe ist verfügbar). --Cálestyo (Diskussion) 13:23, 19. Mai 2012 (CEST)

Sollte man nicht eher abwarten, wies wirklich während dem CL-Finale illuminiert ist, als die Bilder von einem Tag vorher zu verwenden? --MrBurns (Diskussion) 15:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Spiele

Ich finde es ein klein wenig sinnlos, einen abschnitt zu haben, der einzig und allein aus einem link besteht. Man könnte lieber die wm-spiele und das cl-finale dort unterbringen. -- Hufflepuff (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich entferne den Abschnitt erst einmal, da das ja ein Weblink ist. Inhaltlich stimme ich dir zu. -- Hepha! ± ion? 18:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kapazität

http://www.fcbayern.telekom.de/de/aktuell/news/2012/36638.php

der Absatz zu den Kapazitäten muss teilweise entfernt, bzw. korrigiert werden. Auf der Quellseite stehen jedoch noch die alten Daten zu dein einzelnen Rängen daher war mir selbst eine Ändeurng nicht möglich --Djbohl (Diskussion) 15:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bilderwunsch

Leider habe ich es nicht geschafft, ein Foto zu machen. Hätte jemand ein Bild von der Arena in Grün? --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 22:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Name bei internationalen Spielen

im Artikel steht, dass bei internationalen Spielen wegen der geltenden Statuten das Stadion nicht Allianz-Arena, sondern Fifa-Stadion oder so genannt werden muss. Wird dann der Allianz Schriftzug außen entfernt oder abgedeckt? (nicht signierter Beitrag von 91.14.235.212 (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2013 (CEST))

Wie hier zu sehen: wird dieser in der Regel abgedeckt. Freundliche Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bei der "Fußball Arena München", wie sie bei internationalen Begegnungen heißt, wird das Schild meistens zugedeckt, das wäre ein zu großer Aufwand. Einzig für die WM wurde der Schriftzug "Allianz" abmontiert und ich glaube am Haus der Kunst Montiert. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 18:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das mt der WM ist richtig, da wurde er abmontiert. Bei Fifa-Spielen (Länderspielen) wird er jetzt immer abgedeckt und nicht mehr demontiert. Bei dem Bild oben handelt es sich um das "Finale" der Championsleague 2012, da war der FC Bayern nicht Gastgeber, sondern die UEFA. Bei diesem Spiel war der FCB offizell nur Gast im eigenen Stadion deshalb wurde er auch da abgedeckt. Bei normalen UEFA-Spielen, wo der FCB Heimrecht besitzt, wird nicht abgedeckt und das Stadion heisst ganz normal "Allianz Arena". Grüsse--Zebra15 (Diskussion) 00:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zwar war ich noch nie bei internationalen Spielen in München, allerdings bezweifle ich doch stark, dass bei UEFA-Spielen der Name "Allianz Arena" verwendet wird. Ich kenne aber das Beispiel aus Stuttgart. Hier wird/wurde (Ausnahme diese Saison bis einschließlich der Gruppenphase, vermutlich geändertes Sponsoren-Konzept => vollständige Exklusivität erst ab Sechzehntelfinale zur Steigerung ohnehin geringen Einnahmen durch Eigenvermarktung der Klubs) in der Verganheit ständig jeder Nicht-UEFA-Sponsor aus dem Stadion verbannt. Das galt für jegliche Schriftzüge und Logos von Nicht-UEFA-Sponsoren in und unmittelbar am Stadion bis hin zur Eintrittskarte. Freundliche Grüße. --Undeviginti (Diskussion) 09:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mit ein bisschen Googlen findet man raus, man kann sich "alte Tickets" von Bayern unter Bilder anschauen oder auch auf Ebay, das auf dem Finalticket von 2012 steht "Fussball Arena München", da war die UEFA Gastgeber. Auf allen anderen Tickets der Championsleauge steht ganz normal "Allianz Arena". Gruss--Zebra15 (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bei Europapokalheimspielen wird der Stadionname außen nicht abgedeckt, auf den Eintrittskarten steht "Allianz Arena", lediglich im Innenraum sind die Allianz-Schriftzüge durch dieses Sternenbanner verdeckt. Auf der Internetseite der UEFA wird die Bezeichnung "Fußball Arena München" verwendet.--Steigi1900 (Diskussion) 16:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kapazität die II.

Wer will kann das Nachfolgende einbauen, damit man sich nicht durch ellellanges Gesäusel durchuälen muss - um dann am Ende doch nichts zu finden:

Maximale Kapazität

• Gesamt: 71.137 komplett überdachte Plätze (inkl. Logen und Business-Seats)
• insgesamt 57.343 Sitzplätze
• unterer Rang: 10.289 Sitzplätze (+ 13.794 Stehplätze)
• mittlerer Rang: 23.634 Sitzplätze (+ 1.374 Logenplätze)
• oberer Rang: 21.592 Sitzplätze
• in Süd- und Nordkurve gesamt 13.794 als Stehplatz nutzbare Vario-Sitze bei Ligaspielen
• inklusive 2.200 Business-Sitze und Presseplätze
• 106 unterschiedlich große Logen mit 1.374 Plätzen
• 227 spezielle Sitzplätze (davon 98 Plätze auf der Westseite und 129 auf der Ostseite) für Behinderte auf der Haupterschließungsebene plus Begleitung

Grüsse, 101.174.58.220 05:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

Eigentumsverhältnisse in der Einleitung

In der Einleitung steht: "Zuerst im gemeinsamen Besitz der FC Bayern München AG und der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA, kaufte die FC Bayern München AG später die Anteile des TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA und ist nun alleiniger Eigentümer." Weiter unten steht jedoch richtigerweise dass die "Allianz Arena München Stadion GmbH" Eigentümerin ist und schon immer war. Die Einleitung ist damit falsch; die FC Bayern München AG war und ist zu keinem Zeitpunkt Eigentümerin der Allianz Arena, lediglich Gesellschafter der GmbH. MSPD (Diskussion) 18:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Gibt es dafür Quellen? Da im betreffenden Abschnitt keine Quellen angegeben sind, ist meine Vermutung, dass hier wieder einmal jemand Eigentum und Besitz durcheinandergebracht hat. Bei den meisten Stadien und Arenen sind diese getrennt. So wäre es auch hier nicht verwunderlich, wenn die FC Bayern München AG Eigentümer und die Allianz Arena München Stadion GmbH Besitzer (Betreiber) wäre. In Sponsors, Ausgabe April 2013 (S. 54) ist in einer Tabelle "FC Bayern München" als Eigentümer und die "Allianz Arena München Stadion GmbH" als Betreiber aufgelistet. Da hinter Bayern München kein Kürzel steht, ist nicht näheres definiert, ob AG, e.V. oder sonstige Tochtergesellschaft. Würde aber von Ersterem ausgehen. --Undeviginti (Diskussion) 09:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Agovis im Kurznamen

Es mag als eingetragener Name "Allianz Arena München Stadion GmbH" ja stimmen. Dennoch darf, wenn von der Areana als Arena und nicht vom Namen die Rede ist, Arena mit ihrem Vornamen Allianz nicht ungekoppelt dastehen. Richtig ist im Textfluss z. B. "die Allianz-Arena", stellvertretend "die Arena" und nicht "die Allianz irgendetwas". Die ungekoppelten, vom Namen abgeleiteten Varianten dürften hingegen nur ohne Artikel verwendet werden. Das ist alles in diesem Artikel konsequent daneben gegangen. Gibt es etwa bezüglich der gewollten Falschschreibung Order von ganz oben? --134.169.116.81 20:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Champions-League-Finale 2012 Die grüne Beleuchtung erfolgte nicht durch Bekleben der Rauten mit grüner Folie. Die Beleuchtung erfolgt durch Lichtkästen, in denen drei Leuchtstoffröhren nebeneinander angebracht sind- siehe auch Abschnitt zur Fasade. Diese sind mit einer klaren Glasplatte bedeckt, mit einer roten und einer blauen. Für das Finale wurde nun die klare Glasplatte mit einer Grünen Folie beklebt. (nicht signierter Beitrag von 84.147.236.158 (Diskussion) 00:01, 18. Nov. 2013 (CET))

Champions-League-Finale 2012

Die grüne Beleuchtung erfolgte nicht durch Bekleben der Rauten mit grüner Folie. Die Beleuchtung erfolgt durch Lichtkästen, in denen drei Leuchtstoffröhren nebeneinander angebracht sind- siehe auch Abschnitt zur Fasade. Diese sind mit einer klaren Glasplatte bedeckt, mit einer roten und einer blauen. Für das Finale wurde nun die klare Glasplatte mit einer Grünen Folie beklebt. (nicht signierter Beitrag von 84.147.236.158 (Diskussion) 00:01, 18. Nov. 2013 (CET))

Arena bekommt neue Beleuchtung

Philips ist neuer Lichtpartner des FCB und der Arena. Die Fassade der Arena soll mit 380.000 LED-Leuchten nicht nur drei sondern 16 Millionen Farben darstellen können. Der Energieverbrauch soll um 60 Prozent sinken. Dies sollte in den Artikel eingearbeitet werden. --Kaisehr74 (Diskussion) 19:02, 22. Mai 2014 (CEST)

• Quelle 1: Philips wird offizieller Lichtpartner der Allianz Arena und des FCB
• Quelle 2: Spektakulärer Plan für die Allianz Arena
• Quelle 3: http://www.moebelkultur.de/news/philips-neuer_lichtpartner_des_fc_bayern_mnchen/20371.html

Sitz- und Sitzplätze

Gegen Ende des Kapitels "Kapazität" ist (am 12.08.2014) zu lesen: "Im August 2014 wurde die Arena um gut 2.200 Sitz- sowie rund 1.500 Sitzplätze erweitert." Sollte es "1.500 Stehplätze" heißen? --Bachmai (Diskussion) 23:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Drehkreuze in der Süd

Servus Bayernfans,

leider fehlt im Artikel der Hinweis dass dank der Drehkreuze, die keiner braucht aber trotzdem eingeführt wurden, die Stimmung in der Süd schlechter ist, wie kann das in den Artikel??--94.219.116.121 12:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein subjektiver Eindruck und hat im Artikel sicherlich nichts zu suchen. Meiner Ansicht nach haben die Drehkreuze keinen nachhaltig spürbaren Einfluss auf die Stimmung in der Südkurve.--Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2014 (CET)

Subjektiv? Naja, also seit dem dass IB`01 nicht mehr dabei ist ging es schon abwärts, stehst du auch in der Süd? Ich finde das schon eine Sauerei vom Verein, wenn man bedenkt dass man keine vergleichbaren Maßnahmen in anderen Kurven in Deutschland hat, oder kennst du eine Kurve die mit Drehkreuzen gesichert ist??? Naja heute gewinnnen wir in Berlin, bist du auch im Gästeblock??--12:09, 29. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.59.36.155 (Diskussion))

Ja, ich stehe in der Südkurve und war in Berlin im Gästeblock. Ich kann aber keine nachhaltige Verschlechterung der Stimmung durch die Drehkreuze feststellen, allgemein ist die Stimmung ja halbwegs akzeptabel und auch im Südkurvenbladdl wird eher von Verbesserung als von Verschlechterung geschrieben.--Steigi1900 (Diskussion) 18:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Sitz- und Stehplätze II

Desweiteren heißt es in dem Beitrag, "Eine abschließende Nutzung dieser zusätzlichen Plätze durch die lokalen Behörden steht aber noch aus." Hier ist wohl davon auszugehen, dass es anstelle "Nutzung" Genehmigung heißen soll. (nicht signierter Beitrag von Silbendrexler (Diskussion | Beiträge) 09:57, 22. Aug. 2014 (CEST))

Woher kommen eigentlich die krummen Zahlen? Im verlinkten EN liest man nur einen glatten Wert von 75.000 Plätzen (Bundesliga) bzw. 70.000 (international). Die krummen Zahlen sind m.E. unbelegt. --muns (Diskussion) 23:47, 3. Aug. 2015 (CEST)

Burger King in der Allianz-Arena?

Gab oder gibt es nicht eine BK Filiale in dem Stadion? Ich meine das ist doch paradox, privat macht Hoeneß Werbung für mc Donald's mit seinen Würsten und geschäftlich hat BK dort eine filale?--188.107.85.239--188.107.85.239 21:41, 11. Jan. 2015 (CET)

Wieso soll das paradox sein, die Allianz Arena gehört ja nicht dem Herrn Hoeneß, der übrigens seit März 2014 auch keine Funktion mehr beim FC Bayern hat. Ich weiß weder, wann die vermeintliche BK-Filiale in der Allianz Arena eröffnet wurde und seit wann der Herr Hoeneß Werbung für MCD macht aber selbst wenne s da eine Überschneidung gibt: Hoeneß durfte auch als Funktionär privat wohl auch für einen Konkurrenten eines Mieters in der Allianz Arena Werbung machen, außer vielleicht wenn Sowas in seinem Vertrag Verboten wäre. So weit dass sowas generell verboten ist geht das Konkurrenzverbot wohl nicht. Ansonsten ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Werbung zu machen, daher was für Fastfood Restaurants es in der Allianz Arena gibt gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wenn es in der Allianz Arena ein Fastfoodrestaurant gibt, wäre das durchaus im Artikel erwähnenswert, aber ohne den Namen des Restaurants zu nennen. --MrBurns (Diskussion) 21:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keine Burger-King-Filiale dort im Stadion und es gab auch nie eine. Es gibt (oder gab) zwar irgendeine Kooperation zwischen dem FC Bayern und Burger King, aber meines Wissens nach ist Burger King nicht mal Sponsor bei Bayern und auch dort im Stadion hab ich wissentlich nie was von Burger King gesehen. Ich bin allerdings nur bei den Bayern-Heimspielen dort, wenn die blauen Untermieter dort rumbolzen bin ich nicht da, denke jedoch dass auch dann Burger King nicht im Stadion präsent ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:02, 12. Jan. 2015 (CET)

es gab einst mal eine WerbepartnerschAft, wenn Bayern Heimspielen kam Burger King Werbung, und es gab in der Stadt bei BurgerKing einige Aktionen, 2011 ist der Vertrag glaube ausgelaufen, es gab auch die Pläne eine BK Filiale in der Allianz Arena zu eröffnen, da der Catering Unternehmer aber exklusiv Rechte hatte scheiterte es an seinem Veto.--84.59.41.97 19:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Fehlende Kritik

Also ich finde es schon sehr paradox dass, bei Kritik nur von irgendwelchen Fahnen-Mast Längen die Rede ist, an der Allianz Arene gibt es durchaus mehr Kritik, die selbst auch im Artikel steht, aber einfach nicht unter Kritik erwähnt wird, damit meine ich den Zuschuss durch öffentliches Geld, die Abwertung des Gewerbegebiets und vorallem die Korruptionsaffäre. Es gibt evtl. auch noch mehr, dies sind jetzt nur die Punkte die mir augefallen sind. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB11:780:5C47:7B4D:31DF:6BDA (Diskussion | Beiträge) 02:05, 2. Sep. 2015 (CEST))

Es steht jedem frei den Artikel entsprechend zu ergänzen. Ich schlage vor Du formulierst einen entsprechenden Absatz mit den bislang fehlenden Inhalten. Bitte achte aber darauf alles zu belegen (siehe WP:Belege).--Steigi1900 (Diskussion) 08:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es gab keinen Zuschuß durch öffentliches Geld.

Diskutiert wurde damals die Stadionanbindung. Das Stadion selbst ist ohne jeden Zuschuß durch öffentliches Geld erbaut worden. Und daß für ein Stadion, in dem stark besuchte Fußballspiele stattfinden, auch die entsprechenden Verkehrsmöglichkeiten geschaffen werden müssen, daß die Leute da auch reinkommen, ist erstens eine Selbstverständlichkeit und wurde zweitens deswegen auch zu Recht von einem Bürgerentscheid ausdrücklich befürwortet.--2001:A61:20E8:2B01:E577:A1C7:D8D:99B6 13:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dass die öffentliche Verkehrsanbindung für ein privat errichtetes Gebäude öffentlich finanziert wird ist tatsächlich üblich, aber es gibt noch weitere Möglichkeiten von Zuschüssen, ohne sich am Bau selbst zu beteiligen. :::Der Grund wird eindeutig subventioniert, siehe Abschnitt "Eigentumsverhältnisse".

Des Weiteren wäre es auch möglich, dass die Esplanade und/oder die Parkplätze öffentlich finanziert wurden, ob das der Fall ist weiß ich aber nicht. Die Parkplatzerrichtung für Privatgebäude gehört nicht zu den üblichen Aufgaben der öffentlichen Hand und wäre daher jedenfalls als Subvention zu werten. Ebenso die Errichtung von Wegen zum Stadion, falls dafür keine Erschließungskosten berechnet wurden.--MrBurns (Diskussion) 14:21, 19. Sep. 2017 (CEST)

Esplanade

Was sind denn bitte stromlinienförmige Wege? --MrEnglish (Diskussion) 01:22, 25. Jan. 2016 (CET)

"Kritik"-Bereich / Martin Runge

"Der Landtagsabgeordnete Martin Runge sah darin eine wettbewerbswidrige Beihilfe und legte Beschwerde bei der EU-Wettbewerbskommission ein."

Sofern hier kein wettbewerbswidriges Verhalten festgestellt wurde, sollte dieser Absatz mangels Relevanz raus. --SeFrancis (Diskussion) 10:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Rote Sitze

ich würde gerne die roten Sitzen endlich erwähnen, Einsprüche?--Ringdreher 2017 (Diskussion) 10:04, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich denke es ist soweit, die Sitze sind ja offiziell bestätigt.--Fussballfan 2018 (Diskussion) 13:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

Eingefügt --HerrAdams (D) 18:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Kleine Anmerkung: "Gegen Ende Mai 2018 starteten planmäßig die Umbauarbeiten im Stadion. Zunächst werden die alten Sitze ausgebaut, einzeln verpackt und an die Jahreskarteninhaber, die einen Sitz für 20 Euro gekauft haben, verschickt. Daneben begann man mit der farblichen Umgestaltung. Alle Setzstufen und Seitenwände in den Blöcken werden zunächst grundiert und danach im Bayern-Rot gestrichen." Dies ist nicht vollständig korrekt. Sitze konnten auch von Nicht-Jahreskarten-Inhabern erworben werden, diese hatten jedoch ein Erstzugriffsrecht. Des Weiteren stellt sich bei einigen Punkten aktuell die Zeitform: Die Sitze sind bereits ausgebaut, aber in Teilen noch nicht verschickt, das Bemalen der Stufen ist hingegen komplett abgeschlossen.

Ein weiterer Punkt: ich frage mich, ob die Info, wie teuer die Sitze waren, hier relevant ist. --Alex muc86 (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Info, hab die Formulierung nun angepasst. Der Preis kann ruhig erwähnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:38, 3. Jul. 2018 (CEST)

Stehplätze - Stuttgarter Modell

Hallo, ich hoffe, das Thema wurde nicht vor einiger Zeit schon angesprochen und wieder gelöscht. Daher kurz die Frage: es wird darauf verwiesen, dass die Blöcke 112 und 113 in reine Stehblöcke umgebaut wurden und diese dann später auch für internationale Spiele mit dem Stuttgarer Modell ausgestattet wurden. Dies ist zwar korrekt, trifft aber auf die komplette Kurve, also die Blöcke 109 - 117 zu. Daher wurde hier offenbar etwas kurz gegriffen?

--Alex muc86 (Diskussion) 14:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Danke, die Formulierung hab ich nun angepasst.--Steigi1900 (Diskussion) 15:42, 3. Jul. 2018 (CEST)

Umbaumaßnahmen

Ich habe ergänzt gemäß der Quelle, dass die Bemalungen im Stadion durch Bayernfans durchgeführt wurden.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 11:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das wäre noch im Artikel zu belegen und passend umzuformulieren.--Steigi1900 (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Du bist doch selbst aktiver Bayernfan, und weißt das ohne die Schickeria das Stadion anders aussähe, oder willst du ernsthaft Sponsorenchoreos wie gegen Manchester?--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 11:32, 9. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt auch viele Fans außerhalb der Schickeria und im Artikel ist es ja nun passend formuliert.--Steigi1900 (Diskussion) 11:46, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ja, aber willst du ernsthaft eine Kurve ohne von der Schickeria organisierter Stimmung, ich glaube kein echter Bayernfan will das, dass die ganzen Touris und Eventfans dass anders sehen ist klar, aber aktive Bayernfans doch bitte nicht?.--12:30, 9. Aug. 2018 (CEST)

Was ich will ist hier völlig uninteressant. Bitte beachte was hier ganz oben auf der Seite steht: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Allianz Arena“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Das hier ist kein Ort um über die Stimmung zu diskutieren.--Steigi1900 (Diskussion) 12:52, 9. Aug. 2018 (CEST)

Also die Arena ist ja praktisch die Südkurve, früher hing dieses Banner "Südkurve Herz und Seele unseres Vereins", das ging dann glaube ich nach Nürnberg? Wichtig ist doch, zumindest im Nebensatz zu schreiben dass die Südkurve das Zentrum der Stimmung ist, und der aktiven Bayernfanszene, wäre das so ok für dich?--15:34, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sind nicht im Sommer die Sitzschalen ausgewechselt und auf rot getausht worden? Es wäre schön, dies belegt im Artikel wiederzufinden, gerne auch mit aktuellem Foto! --muns (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2018 (CET)

Die Umbaumaßnahmen stehen bereits im Artikel, allerdings noch gänzlich ohne Fotos.--Steigi1900 (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2018 (CET)

Potz Biltz, das ist wahr. Ich hätte diese Info im Abschnit "Charakteristika des Stadions" vermutet, dort steht aber nix davon. Die roten Sitze halte ich für ein sehr sichtbares Charakteristikum. Nebenbei bemerkt: die vielen Umbauten und Kapazitätserweiterungen, die liebevoll in allen Details beschrieben werden, ließen sich dort sehr gut zusammenfassen. Im Rückblick der letzten 15 Jahre kommt es nicht auf jede Sitzreihe an, deren Umbau angekündigt wird. Das als weitere Anregung. --muns (Diskussion) 15:40, 27. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Anregungen. Vor allem der Abschnitt zur Kapazität muss ohnehin mal komplett neu verfasst werden, da in der derzeitigen Fassung einfach nur Stückwerk und teils auch widersprüchlich. Sieht ja fast schon so chaotisch aus wie der entsprechende Abschnitt im Olympiastadion-Artikel. Ich hoffe dass ich in den nächsten Wochen mal dazu komme und auch Bilder des Stadions nach den Umbaumaßnahmen könnte ich mal machen. Und auch unabhängig davon muss der Artikel von vorne bis hinten durchgegangen werden. Beispielsweise fehlen jegliche Angaben zum Gästeblock. Da ist insgesamt noch viel Arbeit notwendig.--Steigi1900 (Diskussion) 18:33, 27. Nov. 2018 (CET)

Umstellung auf Mehrwegbecher

@Kaisehr74: Du hast ja jetzt das Mehrwegbechersystem im Artikel ergänzt. Wirklich neu ist das System jedoch nicht. Weißt Du zufällig wann Bayern damals vom früheren Mehrwegsystem wieder auf Einwegbecher umgestellt hatte?--Steigi1900 (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

Da sollte besser ein Stadionbesucher etwas zu sagen. Dass es schonmal ein Mehrwegsystem geben hat, weiß ich nicht. Unter Gastronomie, Shops und Anlagenmanagement wurde im November 2017 die Einführung für die Saison 2018/19 angekündigt. Ciao :) --Kaisehr74 (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Im Oly wars bis 2005 (seit wann weiß ich nicht) Mehrweg, aber die Arena hatte von Beginn an Einweg.--Ampfinger (Diskussion) 14:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Im Oly gab es definitiv 2002 Mehrwegbecher als ich dort das Spiel Bayern München - Hansa Rostock besuchte, glaube das Pfand war 3 DM. Wie hoch ist das Pfand im Stadion jetzt?--11:37, 8. Aug. 2018 (CEST)

Lautsprecheranlage in der Süd

Hallo Bayernfans,

Gestern Abend zum Spiel im Europapokal der Landesmeister wurde erstmals die neue Lautsprecheranlage von der Schickeria eingesetzt, ich persönlich fand es tat der Stimmung in der Süd gut, da meine Meinung aber nicht so relevant ist, würde ich nur gerne den Absatz eintragen dass die Schickeria im Spiel gegen Liverpool erstmals eine solche Anlage getestet hat, wäre das ok?---13:38, 14. Mär. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Wiesinger Wirt (Diskussion | Beiträge) 13:38, 14. Mär. 2019 (CET))

Überflüssig und nebensächlich.--Steigi1900 (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2019 (CET)

Keine aktiven Fans des FC Bayern im Stadion

Ich weiß nicht, aber sollte jemals die Rückkehr der Fans im Artikel stehen, in den ersten Spielen, ist vorerst kein Fan der aktiven Bayernfanszene im Stadion.--11:18, 17. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Marco Lew (Diskussion | Beiträge) )

Falsch. Selbstverständlich werden morgen Fans der aktiven Bayernfanszene im Stadion sein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:21, 17. Sep. 2020 (CEST)

Welche Gruppen denn bitte?

Schickeria München AlarmstufeRot Red Fanatic Colegio Munich Red Pride Munich Maniacs Red Gsox

Sage mir wer von den aktiven Fangruppen da ist?--Marco Lew (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was weiß ich wer da als Gruppe auftreten will. Ist auch vollkommen wurscht. Es werden aber definitiv Fans der aktiven Bayernfanszene im Stadion sein, es sei denn Verein oder Politik machen noch einen Rückzieher und sperren das Stadion ab, was aber nicht zu erwarten ist. Im Übrigen wird die Rückkehr der Fans wohl kaum jemals im Artikel stehen. Gehört da gar nicht rein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich muss sagen, uns eint ja seit Jahren unsere gemeinsame Leidenschaft der FC Bayern München, aber vielleicht einigen wir uns darauf dass die Ultra Gruppierungen die ja verantwortlich sind für die Stimmung in der Süd nicht vor Ort sein werden`?Was die offiziellen Fanclubs bspw. BFC Zürich machen, ist ja nicht so relevant, für die Stimmung.--Marco Lew (Diskussion) 11:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Du siehst ja jetzt vielleicht, wie grundfalsch Deine Behauptung ist, es sei vorerst kein Fan der aktiven Bayernfanszene im Stadion. Selbst bei allen Geisterspielen waren aktive Fans vor Ort, wenn auch in der Regel nicht im Stadion drin. Also tu nicht so als bestünde die aktive Fanszene ausschließlich aus den genannten Gruppen, zudem werden Mitglieder dieser Gruppen gewiss im Stadion sein. Aber letztlich ist das hier nicht der Ort umso was zu diskutieren. Es kommt eh nichts davon in den Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 11:49, 17. Sep. 2020 (CEST)

Stadion am Kurt-Landauer-Weg

Ist zumindest in der aktiven FC Fanszene durchaus bekannt, könnte doch in den Artikel?--Siegnlasd (Diskussion) 07:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Nein, da in der Öffentlichkeit nicht geläufig.--Steigi1900 (Diskussion) 08:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wer ist die Öffentlichkeit? Ich meine jetzt das Stadion, ist die Heimat der Fanszene unseres FC Bayern. Da sollte man auch auf die Kultur achten und es im Nebensatz erwähnen.--Siegnlasd (Diskussion) 08:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

Was hat das mit Kultur zu tun? Es ist eine fanszeneninterne Bezeichnung und einfach in der Öffentlichkeit nicht präsent genug um hier genannt zu werden. Und Wikipedia ist keine Plattform um Begriffe außerhalb des eigenen Dunstkreises zu etablieren. (nicht signierter Beitrag von Steigi1900 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 23. Apr. 2021 (CEST))

Hier stellt sich die Frage, wer ist der FC Bayern. Dass sind die Fans, früher gab es, ein super Banner in der Süd: "Südkurve Herz und Seele unseres Vereins". Leider haben dass Nürnberger geklaut.

Was will ich damit sagen, die Südkurve und die aktiven Fans des FC Bayern München, sind doch dass was diesen Verein ausmachen oder etwas nicht?--Siegnlasd (Diskussion) 09:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Was einen Verein "ausmacht" oder nicht ist rein subjektiv. Für den Artikel ist das nicht von Belang. Aber das weißt Du ja, wir treffen uns hier ja nicht zum ersten Mal.--Steigi1900 (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

Mag ja alles sein, aber ich finde es halt schade wie die aktive Fanszene hier keine Rolle spielt. Ich hoffe dieses mal werde ich nicht gesperrt, und kann endlich pro FC Bayern schreiben, Pro Ultras.--Siegnlasd (Diskussion) 12:32, 23. Apr. 2021 (CEST)

Fanszenen spielen für Stadionartikel inhaltlich keine Rolle. Und wenn Du gegen das Neutralitätsgebot verstößt, wirst Du gesperrt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 12:35, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das fällt mir eben schwer, mein ganzen Leben ist FC Bayern München, Tag und Nacht. Das war schlimm als ich (unberechtigtes) Stadionverbot hatte.--Siegnlasd (Diskussion) 13:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Keine Papiertickets mehr im Stadion

Wie heute der aktuellen Tagespresse zu entnehmen ist, plant der FC Bayern die Abschaffung der Papiertickets, als erstes deutsches Stadion soll ins im Stadion am Kurt Landauer Weg, nur noch mit dem Smartphone Einlass geben. Die aktive Fanszene als Hauptnutzer des Stadions, wird hier sicher nicht mitmachen, aber trotzdem kann man es ja im Artikel einbauen oder? Fraglich ist eben ob es kommt, wenn die aktive Fanszene es ablehnt.--Dieteror bayern (Diskussion) 16:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Hat ja nichts mit dem Stadion zu tun, sondern vielmehr mit dem Verein. Und da sollte man erstmal abwarten ob das wirklich größere Wellen schlägt. Vermutlich leider nicht, also wird es auch enzyklopädisch eher nicht bedeutsam sein. Zudem fehlt im Vereinsartikel ohnehin noch ein entsprechender Abschnitt dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 16:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Bist du überhaupt Bayernfan? Ich denke es sollte rein, Papierticktes sind ein Teil der Tradition, es geht darum Fußball als Kulturgut zur erhalten. Also bitte, im Artikel mindestens ein Nebensatz. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:800F:628C:420:C180:6333:85B2 (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2021 (CEST))

Nein, siehe obige Begründung.--Steigi1900 (Diskussion) 18:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Architektur

Das Gebäude ist ja eine architektonische Besonderheit. Vielleicht kann man dazu ein entsprechendes Kapitel ergänzen? Neben den Schweiter Architekten: Materialien, Konstruktion, Technologien, Statik, ... Und noch ein paar Dimensionen: Grundfläche, Lange, Breite, Höhe, Radien, Volumen, ... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2021 (CET)

Finale Europapokal der Landesmeister 2012 (erledigt)

Darf man im Artikel erwähnen, dass der FC Bayern klar überlegen war in dem Spiel, und Chelsea nur durch diese Glücksecke ins Elfmeterschießen gekommen ist?--07:42, 24. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Südkurve München Herz und Seele unseres Vereins (Diskussion | Beiträge) )

Einerseits hat der nötige Beleg gefehlt, andererseits gehört das eher (wenn überhaupt) in den Artikel FC Bayern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:01, 24. Mär. 2022 (CET)

Falsch, erstens waren die Bayernfans klar lauter als die Chelseafans, zweitens ein Nebensatz zu diesem Spiel inklusive Spielverlauf wäre sinnvoll wenn es schon einen eigenen Absatz für das Spiel gibt.--Südkurve München Herz und Seele unseres Vereins (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2022 (CET)

Eine Überarbeitung des Abschnitts ist durchaus angemessen, die Beurteilung der Lautstärke der Fans gehört aber nicht in den Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 11:27, 24. Mär. 2022 (CET)

Erledigt, der Fan wurde gesperrt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht könnten die darauffolgenden Abschnitte aber etwas gestrafft werden? Dass bei Renovierung die Sitze einzeln ausgebaut und für 20 EUR verkauft und versendet wurden und dass Pfandbecher 2 EUR kosten, scheint mir etwas arg kleinteilig. --muns (Diskussion) 11:11, 25. Mär. 2022 (CET)

Na ja, eigentlich braucht der Artikel eher Ausbau als Straffung. Aber in Sachen Becherpfand und Rauchverbot könnte man sich tatsächlich etwas kürzer fassen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2022 (CET)

Ein gewisser Straffungsbedarf war aber durchaus da, hab jetzt ein bisschen was entfernt. Das erste Spiel nach der Umgestaltung, welche Rauchwaren im Einzelnen verboten sind oder wer alles bunte Internetseiten hatte; das sind alles doch eher verzichtbare Sachen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2022 (CET)

"Klarer Schnitt nach der Schmiergeld-Affäre

11. Mai 2010, 3:29 Uhr

Bernd Rauch, Walter Leidecker und Peter Kerspe wollen das ramponierte Image des Arena-Projekts aufpolieren."

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/die-neuen-stadien-chefs-klarer-schnitt-nach-der-schmiergeld-affaere-1.746017

Euer Mike

-2001:16B8:C3E8:A500:BE52:E9D8:7D8D:B041 12:00, 26. Apr. 2024 (CEST)

Bild mit beleuchteter Fassade in der Infobox

Nun ja, lieber LennBr, wo ist denn bitte der Konsens für die von Dir (und wem eigentlich sonst?) bevorzugte Variante? Du kannst hier gewiss nicht anmarschiert kommen und einfach mal so Deinen Willen durchsetzen wollen. So läuft das nicht. Lass doch bitte Deinen Editwar sein und setz es selbst wieder zurück. --Steigi1900 (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe nichts nach meinem Willen geändert; ich hatte das Eingangsbild auf jenes Bild zurückgesetzt, das u.a. die letzten Jahre die Infobox zierte. Siehe die Versionsgeschichte dieses Artikels...seit mindestens 2017 bis 2022 war das Eingangsbild jenes, das die Allianz-Arena in unbeleuchteten Zustand zeigte. Dann wurde das Eingangsbild ausgetauscht, fortan wurde die Arena in weißer Beleuchtung gezeigt. Im November 2023 dann fügte der Benutzer "No17.720" ein Bild in die Infobox ein, das irgendwann nicht mehr abrufbar war. Seitdem gab es um das Eingangsbild einen Edit-War....derjenige der Edit-War beginnt, ist der, der einen Revert rückgängig macht (d.h. diese Bearbeitung, die auf diesen diesen Revert folgte).

Wie die Arena im beleuchteten Zustand aussieht, wird in dem Bildband im Abschnitt "Fassade und Dach" gezeigt...beginnend mit der Arena in roter Beleuchtung...wofür ich sorgte. --LennBr (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2024 (CEST)

Du weißt sicherlich selbst dass Du einen Editwar geführt hast und, wenn es eine VM gegeben hätte, dann wahrscheinlich Deine nächste Sperre kassiert hättest. Das brauchen wir auch nicht weiter zu vertiefen.

Letztlich ist das derzeitige dunkle Dämmerungs-Bild nicht wirklich für die Infobox geeignet, es sollte ein besseres gefunden werden. Da kannst Du gern Vorschläge machen. Inhaltlich solltest Du Dich im Artikel aber bitte zurückhalten, solch völlig falsche Änderungen wie gestern zeigen, dass Du Dich mit dem Artikelgegenstand nicht so wirklich auszukennen scheinst. Die spezielle Beleuchtung zum Finale 2012 gab es nur damals und eben nicht zu "manchen Champions-League-Spielen". --Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2024 (CEST)

Mit der gestrigen Korrektur bzgl. des Bildes zur Champions-League bist Du mir zuvorgekommen, nachdem ich das gestrige Champions-League spiel gesehen habe und mir die Bildbeschreibung angeschaut hatte. Dein Vorwurf, dass ich einen Edit-War geführt habe, ist schon witzlos. Schließlich hast Du den Edit-War begonnen und ebenfalls weitergeführt.

Deine Andeutung, dass das derzeitige Eröffnungsbild (dieses Foto, das das Stadion in unbeleuchteten Zustand zeigt) ein dunkles "Dämmerungs-Bild" sei und daher nicht wirklich für die Infobox geeignet wäre, ist ebenfalls ein schlechter Scherz.- einerseits vor dem Hintergrund, dass Du dieses Foto immer wieder in die Infobox stelltest und zweitens weil von einer wirklichen Dämmerung im Bild nichts zu sehen ist - dementsprechend trägt es auch den Begriff „daylight“ (Tageslicht) im Namen. Wenn Du aber ein Luftbild von der Arena findest, dass dieses in noch besseren Lichtverhältnissen zeigt (d.h. ohne bei Tageslicht teils überbelichtet zu sein), was ich bezweifle - ich lasse mich dbzgl. aber gern eines besseren belehren - stelle es hier vor. --LennBr (Diskussion) 17:36, 1. Mai 2024 (CEST)

Na ja, bin ich Dir also "zuvorgekommen"... Letztlich hattest Du da eine völlig falsche Aussage einfach mal in den Artikel geklatscht und später am Tag auch noch gemeint mich bei einer anderen Bildunterschrift korrigieren zu müssen, was ich wieder zurücksetzen musste. Dein Fleiß in allen Ehren, aber es ist bei inhaltlicher Arbeit immer recht hilfreich über gewisse Hintergrundkenntnisse zu verfügen. Zum Editwar hatte ich bereits alles geschrieben.

Die rote Beleuchtung zeigt das Stadion in einem charakteristischen Zustand und die Dämmerung ist beim besagten Bild nun wirklich klar erkennbar, völlig egal was Da jemand von "daylight" schreibt.

Ich werde dann beizeiten einfach selbst sehen den Artikel zu überarbeiten, da fehlt eh noch so manches. Solltest Du dann wieder mit einem Editwar aufwarten hab ich kein Problem mit einem kurzen diesbezüglichen Hinweis an die Adminschaft. Wenn Du dann zum x-ten Mal wegen Editwar gesperrt werden solltest ist das dann sicherlich nicht mein Problem.

Diesen Abschnitt können wir nun gern als erledigt betrachten. --Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 1. Mai 2024 (CEST)

"später am Tag auch noch gemeint mich bei einer anderen Bildunterschrift korrigieren zu müssen". So eine Frechheit, jetzt ergänzt jemand auch noch Steigi1900 Bearbeitungen...was fällt mir ein?!

"Die rote Beleuchtung zeigt das Stadion in einem charakteristischen Zustand". Und? Die rote Beleuchtung, die zwar die Gängstige an Spieltagen ist, aber das Stadion eben nicht im natürlichen Zustand zeigt, findet sich bereits im Abschnitt zur Außenfassade. Dass die Dämmerung "wirklich klar erkennbar" sei, demonstriert vor allem deine Imagination. Aber mach Dir gerne selbst was vor, um das Gesicht zu wahren.

"Solltest Du dann wieder mit einem Editwar aufwarten" ...sagt derjenige, der den Edit-War begonnen und fortgeführt hatte. Glaubst Du wirklich, meine Sperrhistorie würde irgendeine weitere Sperre begründen, wenn ich mich nicht auf einen weiteren Edit-War mit Dir einlasse? Aufgrund deiner Uneinsichtigkeit bei eigenen Vergehen bist Du derjenige, der eine Sperre verdient. Also nur zu, wenn Du meinst, weiterhin provokant sein zu müssen. Den nächsten Start eines Edit-Wars von Dir, bei Artikeln die ich bearbeite, werde ich nicht mehr versuchen, mit einem Revert auf die Vor-Edit-War-Version zu beenden bzw. zu lösen, wie ich das bei diesem Edit-War tat. --LennBr (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Was willst Du denn dort ergänzt haben? Du hast dort recht deutlich demonstriert dass Du Dich mit dem Artikelgegenstand nicht ausreichend auskennst. Keine gute Voraussetzung für inhaltliche Mitarbeit. Auf den Rest Deines Beitrags brauch ich nun wirklich nicht einzugehen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:29, 1. Mai 2024 (CEST)