Diskussion:Alois Mannichl/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alois Mannichl/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alois_Mannichl/Archiv/1#Thema_1

Dopplungen

In den Abschnitten Werdegang und Attentat steht das Märchen von der Flagge doppelt. --79.215.251.28 14:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Eas ist offensichtlich passiert - weshalb "Märchen"? Bezüglich der Doppelung hast Du Recht ich werde das mal entsprechend kürzen.--Kriddl Sprechstunde 14:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Positionsbeschreibung

Ist Polizeichef die richtige d.h. offizielle Begrifflichkeit zur Positionsbeschreibung? vgl. auch Amtsbezeichnungen bei der deutschen Polizei----Zaphiro Ansprache? 11:06, 15. Dez. 2008 (CET)

• nehme an Polizeidirektor wäre korrekter [1]----Zaphiro Ansprache? 11:11, 15. Dez. 2008 (CET)
  • und erledigt----Zaphiro Ansprache? 11:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag

@ 93.104.127.104 Der Satzteil "...und entferne diesen Hinweis nicht" gilt auch für Dich. Du kannst gerne bei der Löschdiskussion Deine Meinung beisteuern.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Flagge

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,569138,00.html

Habe die Quelle in den Artikel eingearbeitet. --High Contrast 22:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Rückgängigmachung von artikelfernen Diskussionsbeiträgen und unsinnigen Bearbeitungen

Wieso wurde es rückgängig gemacht, dass ich geschrieben habe, dass das Messer von Alois Manichl, wie in der Quelle belegt, selbst stammt? Die Aussage was der Täter laut Mannichl gesagt hat ist im übrigen eine vollkommene Mutmaßung, weil es dafür keine Zeugen gegeben hat und sollte daher nicht als Fakt dargelegt werden. Die Tat fand im übrigen wie fälschlich behauptet nicht direkt vor der Haustür statt, sondern wie auf Fotos belegt 10 m vor seinem Haus im Vorgarten!

http://derstandard.at/Text/?id=1227288839675 http://img.mittelbayerische.de/bdb/924900/924959/Detail327.jpg

Adsasdf 00:37, 16. Dez. 2008 (CET)

@Adsadf, hier findet weder eine Gerichtsverhandlung noch eine Presseschau statt. Der Artikel wird weiter bearbeitet wenn der/die Täter gefasst sind und belastbare Quellen vorliegen. Juristische Betrachtungen über den Tathergang und die Tatmerkmale sind sowohl im Artikel als auch auf DS fehl am Platz. Die Zitate der Politiker sind in wörtlicher Rede wieder gegeben und bedürfen keiner Kommentierung, weder im Artikel noch auf der DS. 80.187.104.142 01:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die selben Quellen benutzt, die auch im Artikel verwendet werden. Die derzeitige Fassung des Artikels enthält nachweislich falsche und irreführende Aussagen. Wenn der Tathergang und die Tatmerkmale noch fehl am Platz sind, dann muss das wohl auch für die bisherigen Anhaltspunkte gelten. Natürlich bedarf das Zitat einer Kommentierung, denn es hört sich so an als ob der Täter das gesagt hätte, dabei handelt es sich hierbei lediglich um eine Mutmaßung, die lediglich von den Behauptungen Mannichls stammen.

Also, zusammengefasst nochmal: Der Artikel basiert auf Mutmaßungen, nachweislich falschen Fakten und den gleichen Quellen die ich angegeben habe. Wenn der Artikel erst bearbeitet werden soll, wenn der Täter gefasst wird, dann müsste der Artikel wohl zunächst gelöscht werden! Adsasdf 02:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag:

Wieso werden hier andere Diskussionbeiträge, die Kritik zum Artikel enthalten gelöscht? Adsasdf 02:13, 16. Dez. 2008 (CET)

@Adsasdf Nö. Du siehst ja, dass der Artikel bearbeitet und verbessert wird. Aber nicht mit subjektivem POV Gedöns und vorweggenommen Wertungen, wie in den gelöschten Änderungen. Es ist nicht Aufgabe der Nutzer zu präjudizieren und eigene rechtliche Betrachtungen über den Tathergang und die Einzelheiten der Tat, schon gar nicht über die Schwere der Tat anzustellen. Und vor allem nicht die Diskussionsseite mit Meinungen zu vermüllen, die nichts mit der Artikelgestaltung zu tun haben sondern private und äusserst suspekte Ansichten zum Thema sind. Das ist kein Forum hier. Und einen Bearbeitungskommentar wie diesen: ("angeblich" weil es dazu keine zeugen gab, was aber sugerriert wird. Im Vorgarten, weil dieser 10 m von seiner haustür entfernt war. und herkunft des messers sehr wichtig, wegen vorsätzlichkeit!), von Dir verfasst, Adsasdf, kannst Du Dir sparen. Wie gesagt: Überlass rechtliche Betrachtungen den Richtern, Staatsanwälten und Anwälten des oder der Täter. 80.187.104.142 02:28, 16. Dez. 2008 (CET)

@Adsasdf: Meines erachtens mmacht es keinen wesentlichen Unterschied, ob er in seiner Haustür, direkt davor oder ein paar Meter davor im Garten angegriffen wurde. Auch ein paar Meter wären "vor der Haustür". Daraus dann auf Vorsatz schließen zu wollen ist -nunja vorsichtig ausgedrückt- mutig. Der Vorsatz wird kaum auszuschließen sein, da der Täter für solche Verletzungen mit "Wissen und Wollen" gehandelt haben muss. --Kriddl Sprechstunde 09:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Auch die Einrede eines mangelnden Vorsatzes mit Worten wie: Im Vorgarten, weil dieser 10 m von seiner haustür entfernt war. und herkunft des messers sehr wichtig, wegen vorsätzlichkeit! (Kommentierungstext von Adsasdf) ist neben der Kappe, da der Täter a) von der Präsenz dieser Stichwaffe gewußt haben könnte oder sie b) nur deswegen verwendet haben könnte, um den Vorsatz zu verschleiern und eine Affekt Tat vorzutäuschen. Abgesehen davon: Die rechtliche Würdigung und Abwägung der Tat und des Tatherganges sowie der Tatherrschaft kann nicht Dein Job sein,Adsasdf, vor allem aber nicht innerhalb der Wikipedia. Die Winterreise 10:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Nebenbei: Das Messer lag offen da, damit sich Passanten nach örtlichem Brauch ein Stück von einem ebenfalls ausliegendem Lebkuchen abschneiden konnten.[2] Es war für den Täter daher nicht wirklich fernliegend das Messer zu nehmen, das da so praktisch lag.--Kriddl Sprechstunde 10:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Gut so, Ich hab auch die Behauptung gelöscht, das hin und wieder Polizisten die sich beim Verdreschen linker Demonstranten die Fäuste Blutig geschlagen hatten, ihre Opfer hinterher wegen Körperverletzung angezeigt haben. Die mienen es doch nur Gut!.

PS Zeugen gibts wohl auch keine, Schade eigentlich.

Kameradschaft Süd?

In SPON steht aber folgendes: "Manuel und Sabrina H. sind aktive Mitglieder der Münchner Neonazi-Szene. Sie gehören der militanten Kameradschaft Freie Nationalisten München an. Deren Credo lautet: München wird wieder deutsch! Kurzzeitig sollen deren Vorsitzender, der führende Kader der Freien Kameradschaftsszene, Philipp Hasselbach, und dessen Freundin ebenfalls festgenommen worden sein. Das behauptet der 21-Jährige auf der Homepage der Freien Nationalisten München. " [3]----Zaphiro Ansprache? 16:04, 18. Dez. 2008 (CET)

• und noch ein Bericht [4]----Zaphiro Ansprache? 16:13, 18. Dez. 2008 (CET)
  • nun wirds klarer, hab es mal angepasst gemäß SZ-Referenz----Zaphiro Ansprache? 16:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Gut, war verhindert. Unabhängig davon, das unverständlich war glaube ich, dass die Ehefrau mit einem Mann in der Nähe des Tatortes gesehen wurde, auf den die Beschreibung passt (natürlich nicht mit einem Tatort).--Kriddl Sprechstunde 17:02, 18. Dez. 2008 (CET)

• kein Problem, nur in der Referenz stand es so nicht da, zumal ja laut (aufmerksamen) Zeugen soviel ich weiß das Fahrzeug gesehen wurde und laut Medienberichten Manichl sie auf Fotos der Beerdigung wiedererkannte----Zaphiro Ansprache? 17:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Irrelevanz von Neonazis

Ist es richtig, Täter, Mitläufer, Beerdigungsfreunde etc. hier mit Namen zu nennen und zu verlinken? Das gibt diesen Kreisen doch nur mehr Aufmerksamkeit. Die freuen sich wahrscheinlich noch über die kostenlose Werbung und halten sich gar für relevant (weil sie ja jetzt in der Wikipedia stehen). Für den Artikel über Herrn Mannichl hat es m.E. keine Relevanz, aus wessen Grab die Nazifahne geholt wurde, sondern nur, was für eine Fahne es war und dass er den Mut hatte sie konfiszieren zu lassen. Genauso enzyklopädisch irrelevant ist, welcher kleine unwichtige Neonazi wie und wo genau zugestochen hat (unter dem Rippenbogen, welche Klingenlänge, ein oder zehn Meter vom Haus entfernt, etc.). Solche Details interessieren primär den Bildleser. Relevant ist doch eher, aus welchen Motiven der Angriff erfolgte. Ich schlage deshalb vor, alle unwichtigen Personen (die Nazis) soweit wie möglich aus dem Artikel zu entfernen. Wie im richtigen Leben kann der Artikel dadurch nur gewinnen. --Emil Bild 17:26, 18. Dez. 2008 (CET)

• kurz und bündig, ja (fallst Du dahinterstehende Organisationen und deren Hintermänner bzw Anführer meinst), denn der Leser erwartet Hintergründe der Tat, zumal sie (hoffentlich) politische Konsequenzen haben werden (etwa durch Verbindungen zur NPD). Aber anscheinend hast Du den Artikel nichtmal gelesen, da erstens der Täter unbekannt ist und Mittäter nicht beim Namen genannt werden. PS: nenn mir eine einzige hier verwendete Bild-Referenz----Zaphiro Ansprache? 18:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Was ich primär mit meinem Kommentar ausdrücken wollte war, dass die Nazis z.B. im Abschnitt 'Vorgehen gegen Rechtsextremisten' nur unwichtige Randfiguren sind, und deren Namen deshalb für den Artikel nicht wichtig sind. Wer da beerdigt wurde interessiert doch niemanden. Deshalb sollte man sie gar nicht erst nennen, um sie nicht unnötig 'aufzuwerten'. In diesem Zusammenhang (unwichtige Namen als Details) bezog ich mich auf die 'Detailtreue auf Bildzeitungsniveau' in den Diskussionen etwas weiter oben. Hätte besser gleich im Kommentar auf diese Diskussion verwiesen. Dann wäre sofort klar geworden, worauf er sich bezieht. --Emil Bild 18:56, 18. Dez. 2008 (CET)

• verstanden, aber ich denke die (mutmaßlichen) Auslöser der Tat sollten genauso benannt werden, denn es kommt ja nicht von ungefähr, das die NPD wieder im Kreuzfeuer steht. Mit Bildzeitung hat das übrigens nichts zu tun (ich lese sie nicht, Du etwa?) und mit "Wer da beerdigt wurde interessiert doch niemanden" schließt Du von Dir auf die Allgemeinheit. Ebenso sollte dargestellt werden, warum er eine "Feindfigur" der Rechten wurde----Zaphiro Ansprache? 19:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich stelle mir das ungefähr so vor: Statt 'Unter anderem war die Polizei unter ihm gegen Aufmärsche vorgegangen und hatte im Auftrag der Staatsanwaltschaft Passau eine Reichskriegsflagge mit Hakenkreuz aus dem Grab Friedhelm Busses sicherstellen lassen, die der NPD-Aktivist Thomas Wulff dort deponiert hatte' würde ich schreiben 'Unter anderem war die Polizei unter ihm gegen Aufmärsche vorgegangen und hatte im Auftrag der Staatsanwaltschaft Passau eine Reichskriegsflagge mit Hakenkreuz aus dem Grab eines militanten Neonaziführers sicherstellen lassen, die ein NPD-Aktivist dort deponiert hatte'. Ähnlich sollte man z.B. auch auf der Seite über diesen beerdigten Neonazi verfahren. Es ist doch unwichtig, welche anderen Nazis am Grab kondoliert haben (wobei wir wieder bei dem Blatt mit vier Buchstaben wären (grins)). Der Informationsgehalt würde nicht geringer, wenn man schreiben würde, dass X bekannte Personen aus der militanten Neonaziszene da waren. --Emil Bild 20:04, 18. Dez. 2008 (CET)

(vorrück), um auf Dein Ausgangsstatement zurückzukommen, wo findest Du Werbung für Neonazis (wenn solche genannt und verlinkt sind)? Die Artikel sind neutral, mit Quellen teilweise vom Verfassungsschutz, mir kommt zudem der Verdacht auf, dass Verschweigen eher in Deinem Sinne sei... (etwas provokant gesagt)----Zaphiro Ansprache? 20:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Bin ganz klar gegen Verschweigen. Schau halt mal in meine Beitragsliste. Das wird deinen Verdacht hoffentlich entkräften. Ich gehe einfach davon aus, dass wenn ich heute nach einer Person google, sich ihre relative 'Wichtigkeit' nach der Anzahl der Treffer bzw. Verlinkungen bestimmt. Ich bezweifle in keiner Weise die Neutralität und Wahrheit der Artikel, habe aber den Eindruck, dass wir hier unnötig oft zum 'Who is Who' der Naziszene verlinken. Und das war das, was ich oben mit unbeabsichtigtem Aufwerten dieser Beerdigungsfreunde meinte (Werbung ist tatsächlich der falsche Ausdruck). Ich würde alle Schandtaten eines Nazis auf der Wikipediaseite dieser Person darstellen, wo sie jeder sieht, aber Links auf diese Seite würde ich nur in den Fällen erstellen, in denen die Person 'in diesem Zusammenhang relevant' ist. Wenn irgend ein Obernazi in dem Grab gelegen hätte, und irgend ein anderer NPD-Aktivist hätte eine Fahne reingelegt, dann wäre höchstwahrscheinlich genauso ein Neonazikillerkommando angerückt um sich an Herrn Mannichl zu rächen. Den Namen der Leiche und den des Fahnenfetischisten halte ich deshalb immer noch für irrelevant, schliesse mich aber deinem Vorschlag aus der anderen Diskussion an, die langen Diskussion zu beenden (um dieses Pack nicht noch mehr dadurch aufzuwerten, dass wir über ihre Relevanz diskutieren). --Emil Bild 21:06, 18. Dez. 2008 (CET)

• hab ich getan und glaube Dir ;-)... und ich kann ja auch nichts dafür das sie leider Relevanz haben----Zaphiro Ansprache? 11:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Emil Bild Das ist eine Enzyklopädie. Alles was im Artikel verlinkt ist, sind wesentliche Fakten. Wir verschweigen nichts, aus pädagogischen Gründen. Wenn Du die verlinkten Artikel zu den Neonazis betrachtest, wirst Du feststellen, dass auch diese mit Quellen dokumentiert sind. Es ist unenzyklopädisch, wesentliche Dinge zu verschweigen, die in der Welt sind.

Das hat nichts mit "Forum bieten" zu tun. Oder möchtest Du, dass sich Internetnutzer nur auf den einschlägigen Seiten der Neonaziszene informieren? WP hat einen Aufklärungsanspruch, da wird nichts unter den Teppich gekehrt. Die Winterreise 11:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Revert rückgängig machen

Meine Formulierung in der Einleitung wurde revertiert mit der Begründung 'Einleitungen sollten möglichst kurz gehalten werden und einen Überblick liefern'. Wegen letzterem hatte ich überhaupt nur die Einleitung umformuliert, denn der Satz 'Aufgrund des Attentats wird erneut ein Verbotsverfahren der NPD diskutiert', wie er jetzt wieder dort steht ist definitiv falsch. Das NPD-Verbot wurde nicht erst nach dem Attentat erneut diskutiert, sondern diese Diskussion lief schon vorher recht intensiv zwischen den Parteien und den Bundesländern. Nur wurde nach dem Attentat sehr viel intensiver darüber berichtet und publikumswirksame Aktionen vorgeschlagen. Diese beiden Punkte machen einen grossen Teil der Relevanz des ganzen Artikels aus und gehören deshalb in die Einleitung. Ich schlage folgende Formulierung vor: 'Infolge des Attentats wurde die Diskussion um ein erneutes NPD-Verbotsverfahren wieder auf die politische Tagesordnung gesetzt und die bayerische Landesregierung kündigte ein härteres Vorgehen gegen rechtsextreme Gruppierungen an.' --Emil Bild 19:46, 18. Dez. 2008 (CET)

• eine Ankündigung einer (wenn auch bayer.) Staatsregierung gehört in keine Einleitung (nennt sich auch Blub ;-), den Rest werde ich evtl übernehmen, da sprachl. evtl besser (aber bitte auf meiner Disku keine Beiträge mehr löschen, verstanden ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:54, 18. Dez. 2008 (CET)
  • PS, nunja nicht ganz, da es wohl nicht ausschließlich "politische Tagesordnung" ist, vgl etwa Verfassungsschutz, Polizei, Juristen, Politologen, Soziologen und was es da alles geben mag, der Begriff „politische Tagesordnung“ ist mir zu naiv, ich denke die Diskussion können wir hier abschließen, da ich deinen Vorschlag umgesetzt habe und "erneut" mit "verstärkt" ersetzt habe----Zaphiro Ansprache? 19:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, Abschluss der Diskussion ist ok. So kann man das stehen lassen. Aber was war da mit der Disku und löschen? Bewusst habe ich nichts gelöscht. Wenn, dann muss mir das aus Versehen beim editieren passiert sein und tut mir ausserordentlich leid. --Emil Bild 20:11, 18. Dez. 2008 (CET)

• schau Dir die Änderungen in der Versionsgeschichte an, aber ich nehme an "Anfängerfehler", daher WP:AGF und denke erledigt ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 20:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Löschung eines Absatzes

Habe folgendes gelöscht:

Am 16. Dezember 2008 beschloss der Bayerische Landtag ein Präventionskonzept gegen Rechtsradikalismus erarbeiten zu lassen. Das Kabinett des Freistaates Bayern hat weiterhin die Richtlinien zur Unterstützung von Beamten des Freistaates für die Unterstützung bei zivilrechtlicher Klagen geändert. Bei Beleidigungsklagen soll eine finanzielle Unterstützung für Beamte in Zukunft möglich sein.^{<ref>Bayern entdeckt rechten Rand Sueddeutsche.de vom 17. Dezember 2008</ref>}

Das ist alles zutreffend und auch sehr gut, aber bitte: Das Attentat und die Betroffenheit darüber sollte uns nicht dazu hinreissen lassen, den Artikel über die Person Mannichl zu einem Artikel über die ( imho sinnvollen!) Maßnahmen gegen Rechtsradikalismus und die künftige Unterstützung von Beamten in künftigen Prozessen auszubauen. Es geht um die Person Mannichl, nicht um künftige Gesetzesänderungen, so sinnvoll diese sein mögen. Die Winterreise 22:30, 18. Dez. 2008 (CET)

Meiner Ansicht nach geht es auch um die Reaktionen der Tat und auch seines Vorverhaltens. Mannichl war auf eigene Kosten gegen Beleidigungen auf den NPD-Seiten vorgegangen, da das bisherige Antragsverfahren z.B. für einstweilige Verfügungen zu langsam ist. Die Beleidigungssache dürfte übrigens auch auf andere Fälle von Beleidigungen gegen Beamte durchschlagen. Das gehört hier eindeutig zu Mannichl.--Kriddl Sprechstunde 07:22, 19. Dez. 2008 (CET)

@Kriddl, dann hau`s halt wieder rein ! Kann man durchaus so sehen wie Du. :-) Gruß Die Winterreise 07:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Wieder drin.--Kriddl Sprechstunde 08:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Reaktionen auf die Tat

Auch Frau Bundeskanzlerin Dr.Angela Merkel hat sich sechs Tage nach der Tat direkt und persönlich zu Wort gemeldet. Quellenvorschlag, falls erforderlich: http://www.tagesschau.de/inland/passau130.html Die Winterreise 07:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe das reingenommen, auch wenn ein Link zur Passauer Neuen Presse wahrscheinlich besser wäre...--Kriddl Sprechstunde 08:05, 19. Dez. 2008 (CET)

--91.20.113.32 22:59, 21. Dez. 2008 (CET).

Dafür gab es soeben 6 Stunden Sperre. --Kuebi [∩ · Δ] 23:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Und ich habe den Beitrag der 91.20.113.32 gelöscht, da er kein Beitrag zur künftigen Gestaltung dieses Artikels war. Die Winterreise 02:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Eben einen Beitrag entfernt. War zwar nicht im Artikel, aber ein link zur NPD muß nicht sein. Die Äußerung des NPD Vorsitzenden kann auch indirket dokumentiert werden. Sein Satz über das Attentat bzw. den Attentäter "dem nationalen Widerstand einen schlechten Dienst erwiesen" spricht für sich. Die Winterreise 11:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorisierung des Artikels

Inzwischen sind diesem unenzyklopädisch überlangen Artikel sogar ZWEI "Kategorien" zugewiesen worden, die sich geradezu widersprechen: "Rechtsextreme Gewalttat" UND "Ungeklärter Kriminalfall".

Ja, was denn nun ?

ENTWEDER, die Dinge liegen klar zu Tage, und eine RECHTSEXTREME Urheberschaft ist BEWIESEN, dann kann man, in Gottes Namen hier mitteilen, es habe sich um eine rechtsextremistisch beeinflusste Tat gehandelt.

ODER aber, nichts Genaues weiß man NICHT, liegt hier also ein bislang UNGEKLÄRTER Kriminalfall vor, dann kann man das so stehen lassen, sofern die so bezeichnete Kategogie tatsächlich für ein eher banales Vorkommnis zum Nachteil von beamteten Sicherungskräften stehen soll, wie es beinahe täglich eine große Zahl von Polizisten betrifft, die sich in und außer Dienst diversen Tätlichkeiten oder Drohungen ausgesetzt sehen, ohne dass so etwas in der Wikipedia ihren angemessenen Niederschlag finden würde.

Nach dem neuesten Stand der Ermittlungen stehen sogenannte "Skinheads" im Visier der Fahndung, worunter nach Erkenntnissen des SPIEGEL auch sogenannte "Gothics" verstanden werden könnten, die primär keinen rechtsextremistischen Hintergrund zu haben brauchen.

DER SPIEGEL (23.12.2008) : "Den Beschreibungen nach müssen die Gesuchten aber nicht unbedingt zur rechtsextremen Szene gehören, sondern können zum Beispiel auch Gothic-Anhänger sein."

Polizei sucht mit neuen Phantombildern nach verdächtiger Gruppe

Der neurechten Wochenzeitung "Junge Freiheit" verdankt die Öffentlichkeit auch die Information, dass Alois Mannichl in erster Linie als politisch sich neutral verhaltender Beamter stets auch die gewaltbereiten "Antifaschisten" im Auge behalten hatte, und im besten verfassungspatriotischen Sinne insoweit auch die verfassungsmäßigen Rechte Rechter auf Versammlungsfreiheit, Unversehrtheit von Leib und Leben u.s.w. bedingungslos zu schützen trachtete.

Für diese bewunderungswürdige Haltung, die einen eigenständigen Wikipedia-Artikel über Alois Mannichl mehr als rechtfertigt, gebührt ihm unser aller Dank. Gerade deshalb darf hier aber auch nicht verschwiegen werden, dass Mannichl inbesondere in Kreisen der autonomen Antifa wegen seiner konsequenten Eskalationsstrategie bei Auseinandersetzungen zwischen gewaltbereiten Rechten und der stets zahlenmäßig in Überzahl auftretendern gewalttätigen Autonomen mindestens ebenso verhasst ist, wie in einzelnen rechten "Kameradschaften". --217.233.235.19 01:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Diese bewundernswerte Haltung allein rechtfertigt meines Erachtens eben noch keinen Artikel. Zusammen mit den von Dir aufgeführten Argumenten hinsichtlich der Ungeklärtheit des Falls habe ich deswegen einen LA gestellt, der aber abgelehnt wurde (allerdings nicht per Admin-Bescheid).--Dem Zwickelbert sei Frau 09:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Kann ich nur zustimmen! Auf der anderen Seite, es existiert scheinbar keine "Kategorie: Linkssextreme Gewalttat"... allerdings nicht, weil es keine Gewalt von Linsextremisten geben würde... --88.77.206.29 14:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorien widersprechen sich keineswegs- Eine ungklärte Straftat liegt z.B. vor, wenn wir den Täter (noch) nicht kennen. Dabei kann das Motiv allerdings schon klar sein (hier: Äußerungen des Täters). Es muss nicht alles ungklärt sein, um einen ungeklärten Kriminalfall zu haben.--Kriddl Sprechstunde 12:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Ungeklärt ist ungeklärt. Und mittlerweile fahndet die Polizei ja auch schon in andere Richtungen. Ein rechtsextremer Hintergrund ist keineswegs so klar, wie er in den Medien gerne dargestellt wird. --Q-β 13:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Aussage des Opfers, der Täter habe vor dem Angriff gerufen: „Viele Grüße vom Nationalen Widerstand. Du linkes Bullenschwein, du trampelst nimmer auf Gräbern unserer Kameraden herum“ ist ein starkes Indiz.

Daher auch die "soll" Textgestaltung des Artikels. Es ist keine "ist" Aussage im Artikeltext. Die Winterreise 21:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Es kann gut sein, daß es eine Tat mit rechtsextremen Hintergund war, aber solange kein Täter gefaßt wurde, ist der Hintergrund der Tat eben noch ungeklärt. Und inzwischen wird auch nicht mehr nur im rechtsextremen Milieu gefahndet (Die angebliche Täteraussage könnte schließlich z.B. auch zur Verschleierung der wahren Gründe geäußert worden sein).

Das „soll“ im Text gibt eine Vermutung wieder und ist in Ordnung. Eine Einsortierung in die Kategorie „Rechtsextreme Gewalttat“ aufgund dieses Indizes ist aber zum jetzigen Zeitpunkt Theoriefindung, eine unzulässige Vorverurteilung und kein NPOV. Es gab in der Vergangenheit übrigens schon genügend Fälle, bei denen zunächst fälschlicherweise ein rechtsextremistischer Hintergrund „vermutet“ wurde. Solange nicht klar ist, daß es sich um eine rechtsextremistische Tat handelt, oder zumindest die Ermittlungen abgeschlossen wurden, können wir diese Kategorie nicht verwenden. Denn eine Kategorie „Möglicherweise rechtsextreme Gewalttat“ existiert noch nicht.--Q-β 22:17, 27. Dez. 2008 (CET)

OK, @Q-β Formal hast Du durchaus Recht! Es scheint Dir ein Anliegen zu sein, Vorgänge dieser Art http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amadeu_Antonio_Stiftung&diff=54558303&oldid=53934094 und die mutmaßlichen Täter in eher gnädigem Licht erscheinen zu lassen? Die Intention Deiner Beiträge insgesamt lässt mich persönlich aufhorchen. Aber wenn Du meinst, in Ordnung! Dann fügen wir die umstrittene Kategorie eben dann ein, wenn die Tat aufgeklärt ist und entfernen die Kategorie "ungeklärter Kriminlalfall". Mal sehen. Die Winterreise 23:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Prima. Aber warum schreibst Du das sowohl hier als auch auf meine Diskussionsseite? --Q-β 00:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Soko Mannichl soll aufgelöst werden

Zitat aus der Welt 27.12.2008): "Die neue Ermittlergruppe solle noch einmal bei „Null“ beginnen und in wirklich alle Richtungen ermitteln." http://www.welt.de/politik/article2937538/Soko-Mannichl-soll-aufgeloest-werden.html

Sollte man daher den Satz - "Der Angriff soll nach derzeitigem Ermittlungsstand aus rechtsextremistischen Motiven erfolgt sein." - nicht ändern... weil nach derzeitigem Ermittlungsstand eben NICHT nur nach Rechtsextremismus gefahndet wird... --92.72.225.122 20:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Nein. Das steht nicht im Widerspruch zueinander. Staatsanwaltschaftliche und polizeiliche Ermittlungen erfolgen grundsätzlich in alle denkbaren und möglichen Richtungen. Dennoch ist es korrekt, die Vermutung, die ja im Artikeltext eindeutig als "soll" bezeichnet wird, dass der Angriff nach derzeitigem Ermittlungsstand aus rechtsextremistischen Motiven erfolgt sei, da alle Indizien und vor allem die Aussage des Opfers dafür sprechen, als solche stehen zu lassen. Die Winterreise 21:16, 27. Dez. 2008 (CET)

• @Q-ß: Bitte keine unbelegte Spekulationen einarbeiten, näheres findest Du z.B. hier----Zaphiro Ansprache? 20:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Lemmaverschiebung? (vertagt)

Relevant wurde Mannichl durch das gegen ihn verübte Attentat, infolgedessen plädiere ich auf eine Verschiebung auf ein Lemma, das den Kriminalfall benennt, also etwa Messerattentat auf Alois Mannichl (oder ähnliches), dies wird auch durch die Kategorie "Ungelöster Kriminalfall" verdeutlich. Meinungen dazu?----Zaphiro Ansprache? 18:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Das ist mit Sicherheit passender als das jetzige Lemma. Daher "Lemmateilung". Einmal die Person nach WP:Biographie und einmal das Attentat als solches, welches ja durch seine bisherige Einmaligkeit relevant sein dürfte. In das Lemma Attenta passen dann auch die detaillierten Ausführungen über das Attentat, die in der Biographie hier nichts zu suchen haben. (IP war von mir, versehentlich als IP geschrieben) --Dababafa 20:34, 28. Dez. 2008 (CET)

Da stelle ich schon mal prophylaktisch einen Löschantrag. Attentat ("gezielte Schädigung einer Person") ist angesichts der Wahl der Waffe IMO was anderes. Sonst können wir auch jede Wirtshausschlägerei enzyklopädisch erfassen. -- Crato 20:47, 28. Dez. 2008 (CET)

• bitte ?! was ein verquirlter Mist, natürlich kann man mit einem Messer jemanden verletzen und sogar umbringen und damit auch "gezielt schädigen", selten so ein Unfug gelesen *kopfschüttel*----Zaphiro Ansprache? 21:58, 28. Dez. 2008 (CET)

@Crato Du bist ernsthaft der Ansicht, das gezielte Aufsuchen einer politisch, wegen ihres beruflichen Handelns stark angegriffenen Person, das unangemeldetete Klingeln an deren Haustür, der arglosen Person unmittelbar nach dem Öffnen der Haustür ein Messer wuchtig in den Körper zu rammen, sei kein Attentat und mit einer Wirtshausschlägerei zu vergleichen ??? -an den Kopf lang- Derartige "Diskussionsbeiträge" auf WP DS Seiten sind es, die..... Die Winterreise 21:00, 28. Dez. 2008 (CET)

"unmittelbar nach dem Öffnen der Haustür "? Dem Bild zufolge ist das Opfer dem Täter auf den Spielplatz auf der anderen Strassenseite gefolgt. (Wobei ich eigentlich vermute hätte, dass das ne Sicherheitsabsperrung für ein Spielzeug ist. Nix glaub ich den Presse-Verlautbarungen.) -- Crato 22:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Interessante Theorie. Attentate sind nur dann Attentate, wenn sie mit Schusswaffen durchgeführt werden - vielleicht nur großkalibrige Waffen?  ;-) (Für die Rechtsradikalen, die ja bekanntermaßen häufig mit Baseballschlägern argumentieren, wäre dies bestimmt eine willkommene Diskussionsgrundlage bei Auseinandersetzungen. Schlag ich Dir den Schädel ein, kanns ein Attentat nicht sein.... --Dababafa 22:00, 28. Dez. 2008 (CET)

• @ Dafabafa: eine Trennung nunja, da habe ich meine Zweifel, als Polizeidirektor hätte er kaum eigenständige Relevanz, ich würde es wie etwa in "vergleichbaren" Kriminalfällen wie etwa Natascha Kampusch behandeln----Zaphiro Ansprache? 22:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Mmh. Die Relevanz hat er durch das Attentat auf jeden Fall. An und für sich wäre ein Lemma auch möglich. Wenn man dabei enzyklopädisch vorgeht und nur Fakten nimmt. Fakt ist das Attentat6, Fakt ist, dass ein rechtsradikaler Hintergrund vermutet wird und wahrscheinlich ist - aber eben nicht erwiesen und Fakt ist, dass die Polizei keinen Täter hat. wer dea wann und weshalb verhaftet und wieder laufenb gelassen wurde, ist uninteressant. Und welche Folgen das Attentat hatte, ist noch nicht absehbar. Enzyklopädisch relevante Folgen - Politikänderung etc. - sind erst Jahre später feststellbar und gehören auch dann erst in den Artikel. --Dababafa 22:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Wenn er aber als Person, die sich engagiert gegen die Rechtsradikalen stellt trotz des Attentates nicht genügend Relevanz hat, wäre eine Behandlung wie im Falle Kampusch tatsächlich besser. Hier ist halt die Frage, ob es etwas Besonderes ist, wenn ein bayrischer Polizeipräsident sich tatkräftig gegen Rechtsradikale engagiert. --Dababafa 22:15, 28. Dez. 2008 (CET)

• (BK) bin ja mit der Streichung nun einverstanden, habe nur Zweifel wegen einer von Dir vorgeschlagenen Splittung ;-) (okay Kampusch ist weit hergeholt, aber zumindest vergleichbar, wie man Biographie und Kriminalfall in einem Artikel vereinigt + Redirect)----Zaphiro Ansprache? 22:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Zu den obigen Beiträgen von Zaphiro und mir : Auf dieser DS ist seit Wochen eine Tendenz erkennbar, sowohl von angemeldeten Nutzern als auch von IP´s, das Attentat zu verharmlosen, die oder den Täter in Schutz zu nehmen und "entlastende" Tatmerkmale für die oder den Täter in spöttischem, teilweise offen verhöhnendem Ton vorzubringen. Genau dieser Ton herrscht auch auf einschlägigen Internetseiten. Ich habe einige dieser "Beiträge" gelöscht, da sie artikelfremde Randale waren. Eine kurze Diskussion darüber findet man auf der DS des Admin Zenit (DS Abschnitt "Beitragslöschungen"), [5], der mich auf das Thema angesprochen hat. Die Winterreise 22:18, 28. Dez. 2008 (CET)

• solche Dinge hatte ich auch schon entfernt, sollte man auch machen, wenn es WP:DS widerspricht (mit eben dieser Begründung)...passt aber jetzt nicht unbedingt zum jetzigem Diskurs ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:28, 28. Dez. 2008 (CET)

Sollten wir vor dem Anlegen neuer Artikel zum Thema nicht vielleicht erstmal mögliche Ergebnisse der weiteren Ermittlungen abwarten? Denn noch ist gar nicht klar, ob es sich, so wie es derzeit aussieht, wirklich um ein Attentat handelt und ob die Tat am Ende überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Das wäre bei „normaler“ Kriminalität ohne extremistischen Hintergrund nämlich nicht der Fall. WP ist außerdem kein Newsticker. --Q-β 14:32, 29. Dez. 2008 (CET)

soll ja (nach mir) kein neuer Artikel angelegt werden ;-) aber nunja Attentat kann man sicher auch ersetzen mit Anschlag oder Angriff, ergo neutraler Messerangriff auf Alois Mannichl----Zaphiro Ansprache? 15:47, 29. Dez. 2008 (CET)

@q-ss: Relevanz besteht IMO so oder so, wegen dem Medienecho, das die Tat ausgelöst hat.--Zenit 16:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Medienecho allein reicht meiner Meinung nach nicht. Sofern es nicht ein staatsfeindliches Attentat war, oder die NPD wegen dieses Falls verboten wird, oder zumindest ein Innenminister zurücktreten muß oder so, sehe ich eigentlich kaum Relevanz für diesen Kriminalfall. --Q-β 16:33, 29. Dez. 2008 (CET)

• dann gäbe es reichlich zu löschen, angefangen von der Kampusch bis hin zu vielen anderen Lemmata z.B. in Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall;-)----Zaphiro Ansprache? 20:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Soso, Q-β, für diesen "Kriminlafall" siehst Du keine Relevanz, für einen Text wie diesen aber schon: "Vaterland, du Land der Ehre, stolze Braut mit freier Stirn! Deinen Fuß benetzen Meere, deinen Scheitel krönt der Firn. Laß um deine Huld uns werben, schirmen dich in unsrer Hand; dein im Leben, dein im Sterben, ruhmbekränztes Vaterland!" Du erlaubst, dass ich mich über Deine Gewichtungen und das was Du für Wiki "relevant" hältst gelinde wundere. Es wird langsam unverständlich wie rechte und konservative Kreise in diese Diskussion und in diesen Artikel reinhacken. Zaphiro mußte vorhin sogar die Ankündigung einer Neonazi Demo aus dem Artikel entfernen. Reicht es nicht, dass der Mann schwer verletzt wurde? Die Winterreise 20:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Lerne lesen. Ich schrieb „sofern…“. Was andere Benutzer tun, dafür kann ich nichts. Worüber Du Dich wunderst, interessiert mich nicht. Und daß ein Mann schwer verletzt wurde, erzeugt allein keine enzyklopädische Relevanz. --Q-β 22:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Unglaublich, daß manche hier versuchen rechtsradikale Anschläge als irrelevant unter den Teppich zu kehren.--Hefkomp 23:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Lerne auch Du lesen. Ich schrieb „sofern…“. Fast hätte ich gegen KPA verstoßen. --Q-β 23:49, 29. Dez. 2008 (CET)

"Sofern es nicht ein staatsfeindliches Attentat war, oder die NPD wegen dieses Falls verboten wird, oder zumindest ein Innenminister zurücktreten muß oder so, sehe ich eigentlich kaum Relevanz für diesen Kriminalfall." Also für dich ist ein Anschlag Rechtsradikaler kaum staatsfeindlich. --Hefkomp 23:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Warum liest Du nicht einfach den Diskussionsverlauf? Es geht hier darum, ob der Fall auch dann relevant wäre, wenn in ein paar Wochen herauskäme, daß es gar keine Nazis waren. Das habe ich verneint. --Q-β 23:57, 29. Dez. 2008 (CET)

ich schlage vor, wir lassen die Diskussion, da mir das arg off topic wird und warten einfach ab ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Tatwaffe und Hintergrund des Adventsbrauchs

[6]- das ist hier ganz gut erläutert - "begehbarer weihnachtskalender, wo sich haushalte der gemeinde abwechseln, die lebkuchengeschichte usw... - könnte evtl dienlich sein. -- Vostei 15:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke, eingearbeitet.--Kriddl Sprechstunde 08:37, 17. Dez. 2008 (CET)

• bin gerade etwas am recherchieren, ich vermute der Adventsbrauch heißt Adventsfenster, vgl Googlefunde, begehbarer Adventskalender halte ich doch etwas für begriffsfindend, evtl kann aber einer des Brauches kundiger mehr darüber erfahren----Zaphiro Ansprache? 15:01, 18. Dez. 2008 (CET)
  • okay, dank obriger Quelle und weiterer Googlefunde ist es okay----Zaphiro Ansprache? 15:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne die Begriffe lebendiger Adventskalender und begehbarer Adventskalender. Von einem Adventsfenster habe ich noch nie etwas gehört. 141.35.23.126 16:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Attentat

Die "Sicherstellung der Flagge" hängt sinngemäß total in der Luft. Nach Aussagen des Täters, berichtet durch das Opfer, dürfte aber die Entfernung der Hakenkreuzfahne aus dem Grab ursächlich sein. So wie es jetzt dort steht, ist das Verschleierung der Tatsachen. --Zabia 11:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Guck mal unter "Werdegang", da ist die Sicherstellung breiter dargestellt.--Kriddl Sprechstunde 11:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne einen Fall der ähnlich aussah, wo sich jemand beim Fallen ein Messer in den Bauch rammte. Er behauptete dann es wären Neonazis gewesen, was aber später widerlegt wurde. Er sagte es war Ihm peinlich. Nur mal so am Rande, weil hier bei Wikipedia sollten nicht Spekulationen sondern Fakten veröffentlicht werden sonst macht die Seite keinen Sinn mehr. Für Spekulationen kann ich mir die "Blöd" kaufen.

Nicht dass das jemand falsch versteht, aber man sollte erst die Ermittlungen der Polizei abwarten bevor man das so alles Veröffentlicht wie es jetzt da steht. Bloß weil ein Zeuge zufällig Polizist ist, heißt das nicht das die Ermittlungen von der unabhängigen Polizei das Gleiche ermitteln. Und bevor jemand verurteilt ist, gilt die Unschuldsvermutung.

Stimmt, die gilt für Beschuldigte, Mannichl ist aber nicht möglicher Täter, sondern Opfer.--Kriddl Sprechstunde 15:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Laut neuer Verlautbarungen ist Mannichl bei dem mutmaßlichen Anschlag keineswegs „schwer“ verletzt worden, siehe

 http://www.sueddeutsche.de/bayern/111/453799/text/6 .

Danach wurde der Messerstoß „nicht mit Wucht“ geführt. Bereits zuvor kursierten Hinweise aus Ärztekreisen, wonach es sich um einen oberflächlichen Kratzer gehandelt habe, der mit wenigen Stichen versorgt war. Überhaupt erscheint der bisher angenommene Tatverlauf nach den Untersuchungen der neuen Ermittlungskommission zunehmend fraglich. --Acheron92 12:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Gibt es Quellen, die eine schwere Verletzung belegen? Sonst sollte das „schwer verletzt“ tatsächlich in „verletzt“ geändert werden. --Q-β 12:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Aus der Süddeutschen sehje ich keine Qualifizierung für die Schwere der Verletzung. Ein Blick in die bereits eingebundenen Quellen hätte geholfen, da steht „schwer verletzt“, bzw. sogar „lebensgefährlich verletzt“. Ein längerer Krankenhausaufenthalt deutet auch eher auf eine erhebliche Verletzung hin. Die Entfernung stellt insofern Theoriefindung dar. Ich werde daas "schwer", falls Du nicht eindeutige Quiellen auftreibst, dass die Verletzung nicht schwer war, wieder einfügen. Aus "nicht mit großer Wucht geführt" kann das nicht abgeleitet werden, bei der "richtigen" Stelle reichen auch mit nur "normaler" Wucht geführte Stiche für eine schwere Verletzung.--Kriddl Sprechstunde 09:25, 14. Jan. 2009 (CET)

„Schwer“ ist ein relativer Begriff. Wenn einige Quellen „schwer“ schreiben und andere nicht, heißt das nicht, daß eine Quelle lügt. Rechtlich gesehen ist es aber zumindest keine Schwere Körperverletzung i.S.d. §226 StGB. --Q-β 11:53, 14. Jan. 2009 (CET)

Es ist immer wieder frappierend und erhellend, mit welcher Lust, nachgerade Inbrunst einschlägige Kreise das Attentat verharmlosen und selbst die Schwere der Verletzung mit spitzfindigen Argumenten verharmlosen und relativieren. Die Entfernung des Adjektives "schwer" und die dreiste Behauptung, es habe sich nur um einen "harmlosen Kratzer" gehandelt ist an politisch motivierter Gehässigkeit nur schwer zu überbieten. Die Winterreise 12:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Da Du offenbar blendend über Mannichls Krankenakte informiert bist, definiere doch mal „schwer“. --Q-β 12:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Wir sollen uns hier nicht eigenständige abgrenzungen zu "schwere Verletzung" schnitzen, sondern belegt wiedergeben, ob eine Verletzung als schwer eingeschätzt wird. Wurde es hier. Versuch nicht mit der schweren Körperverletzung abzulenken, von der steht tatsächlich nix im Artikel (nebenbei: Eine gefährliche Körperverletzung war es so oder so).--Kriddl Sprechstunde 12:18, 14. Jan. 2009 (CET)

(BK) Es gibt keine fixe medizinische Definition fuer diesen Begriff. Laut Unfallkategorie (passt nicht ganz) gilt ein Verunglückter als schwerverletzt, bei dem durch die Unfalleinwirkung ein Krankenhausaufenthalt von mehr als 24 Stunden erforderlich war und der 30 Tage nach dem Unfall noch am Leben war. Dies deckt sich mMn auch mit dem allgemeinen Sprachgebrauch der Medien. Eine weitere moegliche Definition sind Verletzungen, die unbehandelt zum Tod fuehren wuerden, also lebensbedrohliche Verletzungen. Nach diesen Kriterien war Mannichl auf alle Faelle schwer verletzt. --Engie 12:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Aus dem SZ-Artikel: „Der Stich traf Mannichl zwei Zentimeter unterhalb des Rippenbogens und nicht, wie anfangs erklärt wurde, zwei Zentimeter neben dem Herzen. Der Stich soll, wie aus Ärztekreisen zu hören ist, nicht mit Wucht geführt worden sein.“ Ob das jetzt lebensbedrohlich ist, oder nicht, kann wohl per Ferndiagnose niemand sagen. Die Pressequellen gingen allerdings von anderen Voraussetzungen aus, als sie „schwere Verletzung“ schrieben. Lassen wir das „schwer“ halt erstmal drin, bis es widerlegt ist − ist ja eh eine Definitionsfrage. --Q-β 12:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Von was für anderen Voraaussetzungen gingen die Pressequellen aus? Bitte Belege nachreichen!

Er wurde nach sechs Tagen aus dem Krankenhaus entlassen? -- Ambrosia 12:38, 14. Jan. 2009 (CET)

Laut SZ: „…und nicht, wie anfangs erklärt wurde,…“ --Q-β 12:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Naja, "soll" ist nicht gerade eine verlässliche Information. In dem Fall sollte man lieber bei der offiziellen Darstellung bleiben, auch wenn die Gerüchte weite Verbreitung gefunden haben. --Andibrunt 12:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Begründung für Verbleib

Bitte begründe hier, warum in einer Biographie nach WP:Biographie folgende Details, verbleiben sollen:

Am 16. Dezember 2008 wurde ein Ehepaar zunächst vorläufig festgenommen, dessen Fahrzeug in der Nähe des Tatortes gesehen wurde.^{<ref>Ermittler nehmen zwei Verdächtige fest Stern.de vom 16. Dezember 2008</ref>} Die aus München stammenden Eheleute waren ebenfalls bei der Beerdigung Friedhelm Busses anwesend.^{<ref>Ehepaar wird verhört Sueddeutsche.de vom 17. Dezember 2008</ref>} Gegen sie wurde Haftbefehl wegen Beihilfe zum versuchten Mord erlassen, nach dem Haupttäter wird weiter gefahndet.^{<ref>Ermittlungsrichter erlässt Haftbefehle Tagesschau vom 17. Dezember 2008 </ref>} Das Ehepaar gehört den „Freien Nationalisten München“ um Philipp Hasselbach an, die aus dem Umfeld der Kameradschaft Süd um Martin Wiese hervorging.^{<ref name="Die braune Connection des Ehepaars H.">Franziska Fischer, Die braune Connection des Ehepaars H. Sueddeutsche.de vom 18. Dezember 2008</ref>} Diese Gruppierung wird dem Netzwerk der Autonomen Nationalisten zugerechnet.^{<ref>Anschlag auf Polizeichef: Soko sucht Mann mit Tätowierung Bayerischer Rundfunk vom 19. Dezember 2008</ref>} Beide Tatverdächtigte sind bereits vorher durch antisemitische Äußerungen aufgefallen.^{<ref name="Die braune Connection des Ehepaars H."/>} Sie wurden am 23. Dezember 2008 wieder auf freien Fuß gesetzt.^{<ref>Fall Mannichl: Verdächtiges Paar ist wieder frei Focus Online vom 23. Dezember 2008</ref>}

+

Reaktionen

Bayerns Innenminister Joachim Herrmann nannte den Anschlag „hinterhältig und brutal“. Sollte sich der Verdacht eines rechtsextremen Hintergrundes bewahrheiten, „hätte die Gewalt von rechts eine völlig neue Dimension erreicht“, so Herrmann.^{<ref>„Die Eskalation müssen wir sehr ernst nehmen“, Interview mit Joachim Herrmann Spiegel Online vom 14. Dezember 2008</ref>} In einer Aussprache im Landtag zu dem Angriff auf Mannichl erklärte er am 16. Dezember 2008, dass die staatliche Parteienfinanzierung für die NPD überprüft werden müsse. Einem erneutem Verbotsverfahren stand er in der Aussprache aber skeptisch gegenüber, da die V-Leute in der Partei nicht zurückgezogen werden könnten und das NPD-Verbotsverfahren von 2001 an der Existenz der V-Leute gescheitert war.^{<ref>Bayern will Zuwendungen an NPD kappen FAZ.net vom 16. Dezember 2008</ref>} Ein entsprechender Vorstoß der Bundesländer Rheinland-Pfalz und Bayern fand nach einer Beratung mit der Bundeskanzlerin Angela Merkel und den Ministerpräsidenten keine Mehrheit. Ein „Verbotsdruck“ solle aber aufrecht erhalten bleiben. ^{<ref>Spiegel Online: Ermittler verfolgen Spuren in Münchens Neonazi-Szene vom 18. Dezember 2008 </ref>}

 	+ 	
 	+ 	

Am 16. Dezember 2008 beschloss der Bayerische Landtag ein Präventionskonzept gegen Rechtsradikalismus erarbeiten zu lassen. Das Kabinett des Freistaates Bayern hat weiterhin die Richtlinien zur Unterstützung von Beamten des Freistaates für die Unterstützung bei zivilrechtlicher Klagen geändert. Bei Beleidigungsklagen soll eine finanzielle Unterstützung für Beamte in Zukunft möglich sein.^{<ref>Bayern entdeckt rechten Rand Sueddeutsche.de vom 17. Dezember 2008</ref>}

 	+ 	

Bundeskanzlerin Angela Merkel forderte entschiedenes Handeln der Politik gegen den Rechtsextremismus. „Wenn hier ein Vertreter unseres Staates, aber auch wenn andere Menschen durch Rechtsextreme angegriffen werden, dann ist das ein Angriff auf uns alle“, äußerte sie gegenüber der Passauer Neuen Presse in einer persönlichen Stellungnahme zu dem Fall.^{<ref Name="Das ist ein Angriff auf uns alle"/>}

 	+ 	 	

Grünen-Chefin Claudia Roth forderte in der Augsburger Allgemeinen politische Konsequenzen aus dem Anschlag: „Dieses heimtückische und brutale Attentat, offenbar aus der Neonazi-Szene, ist ein alarmierendes Zeichen dafür, wie gefährlich und zu allem entschlossen die rechtsextreme Szene in Bayern ist.“ Der bayerische Ministerpräsident Horst Seehofer kündigte ein entschiedenes Vorgehen gegen Neonazis an. Man werde in Bayern gegen rechtsextreme Gewalt alle zur Verfügung stehenden Mittel nutzen und erneut über ein NPD-Verbot nachdenken.^{<ref>Seehofer sagt Neonazis den Kampf an Spiegel Online vom 14. Dezember 2008</ref>}

 	+ 	 	

Konrad Freiberg, Vorsitzender der Gewerkschaft der Polizei (GdP), sah in der Messerattacke auf Mannichl den Höhepunkt eines Strategiewechsels in der rechtsextremistischen Szene: „Polizisten sind neuerdings im Visier der Rechten. Früher wurde auf die Beamten Rücksicht genommen, heute setzen viele Rechte nur noch auf Gewalt“.^{<ref>Neues NPD-Verbotsverfahren im Gespräch Tagesschau vom 15. Dezember 2008</ref>}

 	+  	

Der Bundesvorsitzende der NPD Udo Voigt äußerte sich in einem Schreiben vom 15. Dezember 2008 zu der Tat und erklärte: „Wer immer das Messer gegen den Passauer Polizeichef zückte, er hat nicht nur der NPD, sondern dem gesamten nationalen Widerstand einen sehr schlechten Dienst erwiesen“. Er griff Mannichl in der Erklärung an und warf ihm vor, er habe sein Amt missbraucht und „ständig das politische Klima in seinem Einzugsbereich verschärft und die Eskalation angeheizt“.^{<ref>Albert Schäffer, Perfide Propaganda FAZ.net vom 15. Dezember 2008</ref><ref>Sebastian Fischer/Annett Meiritz, Wie Neonazis ihre Kritiker jagen Spiegel Online vom 15. Dezember 2008</ref>} In rechtsradikalen Internetforen wurde der Angriff vielfach ausdrücklich begrüßt.^{<ref>Neonazis: Attentat auf Passaus Polizeichef - Was läuft in Traudl's Café? Sueddeutsche.de vom 15. Dezember 2008</ref><ref>Andreas Speit, Nazis spotten über das Opfer Mannichl taz.de vom 16. Dezember 2008</ref>} Gegen die Festnahmen in der Folge des Angriffs werden von rechten Kreisen auch Protestaktionen angekündigt.^{<ref>Haftbefehle gegen Münchner Ehepaar erlassen Spiegel Online vom 17. Dezember 2008</ref>}

 	+ 	  	 	

Am Montag dem 15. Dezember 2008 fand in der Altstadt Passaus aufgrund des Angriffs gegen Mannichl eine Demonstration gegen Rechtsradikalismus mit über 300 Teilnehmern statt.^{<ref>Tätersuche am rechten Rand Tagesspiegel vom 16. Dezember 2008</ref>}

       +

Das Attentat selbst nimmt neben den vermuteten Tätern und den Nebenschauplätzen x-mehr Platz ein als der Rest der Biographie. Es handelt sich hierbei allerdings um eine biographie über Mannichl und nicht um einen Artikel über das Attentat. Wenn mit zeitlichem Abstand klar ist, wer das Attentat aus welchem Grund verübt hat, kann darüber ein Abschnitt in Wikipedia. Dies alles gehört nicht in den Artikel, siehe WP:WWNI. --Dababafa 16:47, 28. Dez. 2008 (CET)

Im Moment Teilzustimmung zu Deinem Anliegen, allerdings ist zu beachten, dass er wohl (nur?) durch dieses Attentat relevant ist. Im großen und ganzem würde ich abwarten, evtl wird dieser Fall ja auch ungeklärt bleiben, die Reaktionen darauf würde ich gekürzt (!) wieder einarbeiten (insbesondere Forderungen zum NPD-Verbot), auch die Tatsache, dass es zumindest Festnahmen gab (aber ohne Newsticker-Charakter)----Zaphiro Ansprache? 17:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Das alles gehört aber nicht in Wikipedia, siehe WP:WWNI Punkt 8. Wenn Mannichl selbst ein NPD-Verbot fordert, dann gehört dies in den Artikel. So wichtig auch ich den Kampf gegen Radikalismus erachte, in eine Biographie einer Enzyklopädie gehört es nicht hinein. Das Attentat selbst gehört hinein (mit Mannichls Aussagen über den Tathergang und den vermuteten rechtsradikalen Hintergrund) sowie nach Beendigung der Ermittlungen ein Hinweis auf die ermittelten und verurteilten Täter und einen dabei festgestellten Tathintergrund. --Dababafa 17:15, 28. Dez. 2008 (CET)

• im Grunde gehört der Artikel verschoben etwa "Messerattentat auf Alois Manichl" (oder ähnlich), denn darum geht es ja in dem Artikel hauptsächlich und das Lemma ist dadurch erst relevant geworden----Zaphiro Ansprache? 17:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Schilderung der "Verhafterei" und "Wieder-Freilasserei" von Tatverdächtigen war Tagesaktualität geschuldet. Löschung war sinnvoll! Den gesamten Abschnitt "Reaktionen" über Bord zu werfen, war übertrieben. Habe ihn in der Kurzversion wieder eingestellt. Selbstverständlich sind Reaktionen der Politik von erheblicher Relevanz, wenn ein Beamter aus politischen Gründen Opfer eines versuchten Tötungsdeliktes wird. Die Winterreise 20:47, 28. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Tagesaktualität hat eben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen (8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Tagesaktuelle Reaktionen sind in einer Enzyklopädie auch nicht sinnvoll. Im Gegenteil. Nur Reaktionen, die über die Tagesaktualität hinaus Bestand haben, sind enzyklopädisch relevant. Wenn zum Beispiel dieses Attentat eine gravierende Änderung der polizeilichen Arbeit im Kampf gegen Rechtsextremismus zur Folge hätte oder tatsächlich einen neuen Verbotsantrag gegen die NPD etc.. Reden von Politikern mit Absichtsbekundungejn dagegen sind völlig irrelevant für eine Enzyklopädie. Es ist halt manchmal wirklich schwer, nur die ENZYKLOPÄDISCHE Relevanz zu berücksichtigen; dsas geht mir auch so :-). Gruß --Dababafa 22:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Beziehungstat?

Die SZ berichtet in ihrer online-Ausgabe von Ungereimtheiten bzgl. Messer etc. und schliesst auf eine Beziehungstat: sueddeutsche.de/bayern/111/453799/text/7/ Da die Kollegen nicht gg. ihren Chef unbefangen ermitteln können, hat das LKA die Sache an die Hand genommen... Was lernen wir daraus? Es gibt mir Männer die mit Männern rummachen als es der katholischen Kirche lieb ist... 84.75.220.58 12:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Habe das schon ein wenig in den Artikel aufgenommen - prinzipiell wird der Artikel da aber noch angepasst werden müssen. Die These vom politisch motivierten Anschlag wird laut "Süddeustche" und "Welt" immer unwahrscheinlicher. --Severinus70 14:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist kein Newsticker. Und keine Tagezeitung. Warte mit derart tendiösen Änderungen bitte ab, bis Ergebnisse vorliegen. Die Presse spekuliert viel. Ein Blick auf Deine sonstigen Bearbeitungen zeigt imho die von Dir vertretene Denkrichtung, der Artikel wird erst diskutiert, bevor er derart geändert wird. Die Winterreise 14:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Dass inzwischen auch in andere Richtungen ermittelt wird (ob dir das passt oder nicht), muss schon in den Artikel rein. Ich habe lediglich "Süddeutsche" und "Welt" verarbeitet, das sind einflussreiche Zeitungen. Und lass bitte deine Unterstellungen. --Severinus70 14:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Liebe Winterreise: Ich habe oben hinter "Es gibt mir Männer die mit Männern rummachen als es der katholischen Kirche lieb ist..." vergessen zu erwähnen: "... und das ist gut so!" Und: Wenn WP kein Newsticker ist, warum steht der angebliche Anschlag überhaupt drin bei dem Kommissar? Ist zwar schon im vergangenen Jahr passiert, liegt aber noch gar nicht enzyklopädiereif lange zurück! Zu den angeblichen Spekulationen: Wurde denn bisher nicht SPEKULIERT, dass der Täter ein sog. Rechtswilder ist? Also bitte! Und: Halt durch Severinus 84.75.220.58 14:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Ausgerechnet Die Winterreise beruft sich nun auf einmal darauf, dass Wikipedia kein Newsticker und keine Tagezeitung sei. Das hat Winterreise vor kurzem aber noch ganz anders gesehen. Ich möchte ergänzen, dass Wikipedia auch keine Boulevardzeitung ist, falls Die Winterreise dies mal wieder verwechseln sollte.

Zur Sache: Der Einwand von Die Winterreise, dass gewartet werden müsste, bis Ergebnisse vorliegen, ist absurd. Dann müsste der gesamte Artikel, der bisher fast ausschließlich auf Spekulationen der Medien basiert, gelöscht werden. Wenn mehrere bedeutende Tageszeitungen darüber berichten, dass es Zweifel an dem bisher in den Medien verbreiteten Tathergang gibt, so ist dies enzyklopädisch relevant. Es gibt keinen Grund dies aus dem Artikel zu löschen. Über die genaue Formulierung läßt sich aber durchaus noch diskutieren. Mr. Mustard 14:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Ihr habt nun genug Zeit auszudiskutieren, wie man die neuesten Verdächtigungen und Mutmaßungen in dem Artikel am sinnvollsten (wenn überhaupt) einbauen kann. ich habe den Artikel aufgrund des Editwars für drei Tage gesperrt. --Andibrunt 14:55, 9. Jan. 2009 (CET)

@Mr. Mustard, bitte unterlasse Deine atändigen persönlichen Angriffe auf meine Person. Bei nächsten Fall werde ich Meldung wegen PA machen. Deine dreisten Anwürfe gegen mich sind eine fortlaufende Unverschämtheit.Die Winterreise

Hallo IP 84.75.220.58, zunächst, die Spekulationen über M. Homosexualiät sind eine krasse Unverschämtheit, sei froh, dass sie bisher nicht gelöscht wurden. Dann: Es STEHT bereits im Artiikel, in der Version vor Severinus Änderungen, dass "vermutet" wird. Die Tendenz der neuesten Änderungen entspricht der Tendenz der Demonstration von "freien Kräften" und Neonazis, Mannichl zu verspotten, da bisher noch kein Täter gefasst ist. Diese Tendenz wird auf sämtlichen rechtsradikalen websites vertreten. Ebenso die Verspottung Mannichls, dass er angeblich "schwul" und selber schuld sei. Das kommt in den Artikel, wenn der Fall geklärt ist. Solange sind es Vermutungen, die auf Imdizien beruhen, und das geht aus dem Artikeltext klar hervor. Im übrigen empfehle ich einen Blick auf die Artikelbearbeitungen des Nutzers Severinus.Die Winterreise 15:05, 9. Jan. 2009 (CET)

@ AsdminAndi Danke für die sinnvolle Sperre des Artikels. Die Winterreise 15:05, 9. Jan. 2009 (CET)

WP ist zwar kein Newsticker, aber wenn sich Sachverhalte ändern, z.B. in diesem Fall der einseitige Verdacht auf eine rechtsextremistisch motivierte Straftat von den Ermittlern fallen gelassen wird, und konkrete Ermittlungen in andere Richtungen stattfinden, sollte der Artikel schon an die aktuellen Realitäten angepaßt werden dürfen. Darum habe ich kein Verständnis für den Revert von Die Winterreise, auch wenn die Änderungen in der Tat um Spekulationen der Medien gekürzt hätten werden können. Daß der Initiator eines EW die Sperre des Artikels gutheißt, spricht Bände über die strukturellen Probleme der WP. --Q-β 15:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Wow, jetzt beschwert sich ausgerechnet Die Winterreise über persönliche Angriffe. Möchtest du etwa bestreiten, dass du das mit dem Newsticker vor kurzem noch ganz anders gesehen hast? Du hattest dich sogar damit gebrüstet, (aufgrund dir vorliegendem unveröffentlichtem Material) schneller zu sein als die Online-Medien und hast gleich noch deine eigene Interpretation der Ereignisse mit eingearbeitet. Der Artikel in der Süddeutschen, der in mehreren bedeutenden Tageszeitungen rezipiert wird, ist für diesen Artikel hier relevant! Bisher konntest du die Argumente für diese Relevanz nicht entkräften und ist allein auf weiter Flur. --Mr. Mustard 15:19, 9. Jan. 2009 (CET)

@Mr. Mustard ich fordere Sie auf, mit dieser rachsüchtigen Nachtreterei aufzuhören. Die Fälle Susanne Klatten und Hans-Werner Sinn liegen Monate zurück, ich bin für anfängliche Fehler tweilweise gesperrt wurden. Und habe, ganz im Unterschied zu Ihnen, aus Fehlern die ich gemacht habe, gelernt. Was mich aber nicht hindert, fehlerhafte Einträge zu rervertieren, Selsbt wenn Sie von Ihnen sind, Mustard. Dass uns nicht nur in Bezug auf wirtschaftspolitische Theorien Welten trennen, auch in bezug auf die Einschätzung von Juden-Manager Vergleichen u.ä. ist bekannt. Es berechtigt Sie nicht, bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf mir herumzuhacken und auf alte Vorgänge anzuspielen, die durch Admin Entscheidungen erledigt wurden. Sie scheinen meine Betroffenheit nicht ernst zu nehmen. Ihr völlig induskutables Verhalten mir gegenüber führt zu nichts anderem, dass ich jeden Ihrer Beiträge lesen oder lesen lassen werde und bei Angriffen gegen meine Person oder sonstigen Verstössen die innerhalb von WP vorgesehenen Maßnahmen ergreifen werde. Ihre endlose Nachtreterei wegen ein paar alten Vorgängen, für die ich mich entschuldigt habe, enpfinde ich als rachsüchtig und kleinkariert bis zum Anschlag. Ihr kleinliches Motiv ist alleine unsere extrem unterschiedliche Position zu nahezu allen Themen. Stocksauer Die Winterreise 15:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Q-β Was soll diese Polemik ? Nicht ich habe den Editwar begonnen. Ich habe den Artikel in die Version revertiert, die er vor den Eingriffen von "Severinus" hatte. Ein Blick auf dessen sonstige Bearbeitungen und Themen passt zu einer Diskussion, die wir an anderer Stelle geführt hatten. Der sperrende Admin hat den Artikel nicht in meiner Version geschützt sondern in der, über die Konsens bestand. Und für die ich mich eingesetzt habe. Spott über Mannichl und Spekulationen über seine sexuelle Identität können in braunen Foren oder bei Burschenschafts-Kneipen vorgenommen werden, oder auf Demos von "Freien Kräften", nicht aber bei Wikipedia. Die Winterreise 15:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Glashaus, Steine? „Konsens“ ist ein dehnbarer Begriff: offenbar bestand ja keiner, sonst wäre die Version nicht geändert worden... Und wo habe ich mich über irgendjemandes sexuelle Identität geäußert?? --Q-β 15:58, 9. Jan. 2009 (CET)

@Winterreise: Ich habe Mannichl nicht verspottet und ihm auch keine Homosexualität unterstellt. Bitte unterlasse diese Unterstellungen augenblicklich. Auch deine Mutmaßungen über mein Interessengebiet (Geschichte) stelle bitte augenblicklich ein. Ich kann von mir behaupten, dass ich seriös arbeite und meine Artikelveränderungen stets mit Belegen (sofern vorhanden, wissenschaftliche Sekundärliteratur) versehe. Das kannst du gerne nachprüfen. --Severinus70 15:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Hier meldet sich IM 84.75.220.58 (alias IP 84.75.220.58), der den Stein ins Rollen gebracht hat, nochmals.

@Die Winterreise: Ich kann nicht verstehen, weshalb "Spekulationen über M.[s] Homosexualiät (...) eine krasse Unverschämtheit" darstellen sollen? Man kann daraus natürlich auf Deine Einstellung bzgl. Homosexualität schliessen, aber das ist hier nun wirklich völlig unbeachtlich! (1.) Der Par. 175 in seiner Fassung aus der Nazizeit ist längst abgeschafft, (2.) können Schwule inzwischen gesetzlich anerkannte Partnerschaften eingehen, sind (3.) mindestens 2 Ministerpräsidenten schwul (von bekanntlich 16, macht also derzeit etwas mehr als 12 % schwule Ministerprädienten aus), (4.) war der Täter wie allseits anerkannt ein Mann, deshalb kann bei einem Beziehungsdelikt nur eine homosexuelle Verbindung vorliegen [ich will ja nicht SPEKULIEREN, dass der Täter eine als Mann verkleidete Frau war]

Sie schreiben: "Die Tendenz der neuesten Änderungen entspricht der Tendenz der Demonstration von "freien Kräften" und Neonazis, Mannichl zu verspotten, da bisher noch kein Täter gefasst ist." Ist das keine Spekulation? Es ist jedenfalls ein Unding, wenn man das Reizwort "Rechtsradikaler" als Täter in den Ring wirft, um eine Beziehungsdelikt (Artikel fehlt in WP, bitte noch einpflegen) zu vertuschen. Wenn das ein Hauptkommissar macht, der sich in der Oeffentlichkeit auch noch beweinen und bewundern lässt, dann stinkt die Sache zum Himmel, und zwar mehr als auf der Heizung zum Trocknen augelegte Hetero-Socken.

Weiters "Diese Tendenz wird auf sämtlichen rechtsradikalen websites vertreten". Schön, dass Sie Zeit haben, SAEMTLICHE solchen Seiten zu lesen. Wikipedia fordert Belege für Behauptungen. Dürften wir wenigstens eine Webseite genannt bekommen, um diese Behauptung zu überprüfen? 84.75.220.58 16:26, 9. Jan. 2009 (CET)

@Die Winterreise: Ich verstehe zwar nicht, inwiefern mein Verhalten dir gegenüber völlig indiskutabel sein soll, aber falls du tatsächlich aus früheren Fehlern gelernt haben solltest und dich nun für deine früheren Fehler entschuldigts, belassen wir es einfach dabei und führen die Diskussion auf der sachlichen Ebene weiter (siehe nächsten Abschnitt). --Mr. Mustard 16:55, 9. Jan. 2009 (CET)

Aktualisierung des Artikels

Wichtig wäre, dass zunächst alle, die am Artikel mitarbeiten wollen, die neuen Ergebnisse lesen:

• Ein Stich und seine Folgen vom 08.01.2009 (sueddeutsche.de)
• Die Ungereimtheiten im Fall Alois Mannichl vom 09.01.2009 (Welt Online)

Habe mir viel Arbeit gemacht, alles zu lesen und den Artikel entsprechend umzugestalten (hier meine Änderungen). Ich finde es schlimm, dass dann einfach jemand kommt und mutwillig einfach nur alles zerstört. Stattdessen hätten wir alles auf der Diskussionsseite klären können, wo ich auch bereits geschrieben hatte. Ich bitte allseits um konstruktive Vorschläge. --Severinus70 15:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Hier mal ein paar Zitate aus der "Süddeutschen":

"Mittlerweile gehen die Fahnder davon aus, dass es diese Männer [die von Mannichl beschriebenen Täter] nicht gibt."

"Nach ersten Untersuchungen fanden sich darauf DNA-Spuren, allerdings nicht von Fremden. "Eine Fremdspur wurde bisher nicht eindeutig isoliert", sagt der Passauer Oberstaatsanwalt Helmut Walch, aber die Überprüfung sei noch nicht abgeschlossen. Nach Informationen der SZ gibt es auch keinerlei Wisch- oder Schleifspuren, die aber erkennbar sein müssten, wenn der Täter das Messer mit einem Handschuh angefasst haben sollte. Denn auch ein Handschuh hinterlässt Spuren."

"Der Stich traf Mannichl zwei Zentimeter unterhalb des Rippenbogens und nicht, wie anfangs erklärt wurde, zwei Zentimeter neben dem Herzen. Der Stich soll, wie aus Ärztekreisen zu hören ist, nicht mit Wucht geführt worden sein."

"Offensichtlich hat sich der politische Hintergrund nie so verdichtet, dass die Generalbundesanwältin einen Anlass sah, den Fall zu übernehmen. Sie war von vornherein informiert."

"Das Landeskriminalamt hat die Ermittlungen nun völlig neu aufgerollt."

Oder aus der "Welt":

"Beispielsweise geht es um das Messer mit dem Mannichl niedergestochen wurde. Es soll vor dem Haus gelegen haben. Aber woher wusste der Täter das? Möglicherweise hat er das Messer dort entdeckt, als er mit Mannichl an der Tür sprach. Dann hätte das Gespräch aber länger dauern müssen als vom Opfer angegeben. Die "Süddeutsche Zeitung" zitiert einen Ermittler, der sagt: 'Ein solches Setting spricht sonst für eine Beziehungstat.'"

"Die Fahnder des Landeskriminalamtes scheinen auch mit den Vorarbeiten ihrer Passauer Kollegen nicht einverstanden zu sein. Sie hätten viel zu schnell in Richtung eines rechtsextremen Täters ermittelt, weil sie es mit der Aussage eines Polizisten zu tun hatten."

Solche Neuerungen müssen in den Artikel rein (natürlich nicht als Zitate) und genau das habe ich getan. --Severinus70 15:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Beiträger oben: Wendungen " inzwischen gilt dies jedoch als nicht mehr sicher..." bleiben bitte in die Zeitung, der Sie die diese Wendung entnommen haben. Neue Erkenntnisse kommen in den Artikel, wenn diese das Stadium der Spekulation überschritten haben. Die Tagespresse mag eine vorweggenommene Gerichtsverhandlung durchspielen, der Artikel wird das nicht nachvollziehen. Die "viele Arbeit" hättehn Sie sich sparen können, Zeitung lesen können wir selber. Und in welche Richtung Ihre Änderungen gingen ist mit Blick auf Ihre sonstigen Bearbeitungen zwar zulässig, aber peinlich eindeutig. Die Winterreise 16:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Sätze wie "Zunächst vermutete die Polizei rechtsextremistische Motive, inzwischen gilt dies jedoch als nicht mehr sicher." gehören durchaus, mit den entsprechenden Artikeln verbunden, in den Wikipedia-Artikel. Schließlich wird neuerdings in alle Richtungen ermittelt. Aber einfach nur ein kleines Zitat aus meinem Satz rauszureißen und dann darüber herzufallen, hat nichts mit seriöser Vorgehensweise zu tun. Und lassen Sie Ihre Unterstellungen endlich sein! --Severinus70 16:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Gähn. Sie haben bis zum bis 12. Januar 2009, 13:52 aureichend Zeit über meine Argumnete nachzudenken und Zeitungen zu lesen. Viel Freude dabei. Thema ist damit bis auf weiteres für mich erledigt. Grüße Die Winterreise 16:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb Vermutungen über die Täterschaft in den Artikel rein sollen, Zweifel bezüglich dieser Vermutungen jedoch nicht - insbesondere wenn über diese Zweifel in mehreren bedeutenden Tageszeitungen berichtet wird. Bisher hat Die Winterreise noch kein schlüssiges Argument für seine Position vorgebracht und er steht mit seiner Auffassung völlig alleine da. Anstatt diese nicht zielführende Diskussion fortzusetzen, empfehle ich dem Benutzer Die Winterreise einen Formulierungsvorschlag zu machen, wie diese Informationen in den Artikel eingearbeitet werden können. --Mr. Mustard 17:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Mein Vorschlag:

Zunächst hatten sich die Ermittler auf einen rechtsextremistischen Täterkreis festgelegt, drei Wochen nach der Tat wurden die Ermittlungen auf das Rotlichtmilieu, die linksradikale Szene, die organisierte Kriminalität und das persönliche Umfeld des Passauer Polizeichefs ausgedehnt.

IMHO ist diese Ergänzung belegt, enzyklopädisch relevant und neutral formuliert. Wer anderer Meinung ist möge bitte sachlich seine Argumente nennen. Mr. Mustard 17:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen - ich habemich auch gerade gewundert, als ich diesen Artikel aufsuchte und feststellt, dass die Angaben teilweise veraltet sind. Was den Vorschlag zur Formulierung betrifft, sollte man aber auf jeden Fall noch hineinarbeiten, dass für Mannichl selbst, der Täter nur aus dem rechtsextremistischen Spektrum stammen soll.--88.77.194.6

Dann gehört aber auch das prompte Dementi Mannichls (z. B. bei SpOn) sowie die relativierenden Aussagen der Staatsanwaltschaft (siehe SZ) in den Artikel. Es bringt wenig, einfach nur Spekulationen nachzuplappern. Auch wenn ich bei der Artikelsperre auf die letzte unstrittige Version des Artikels zurückgesetzt hatte, finde ich schon, dass die neuesten Entwicklungen gewürdigt werden sollten - alelrdings in einer reflektierten und neutralen Weise, die zur Zeit vielleicht noch nicht möglich ist.

Falls sich alle an der Diskussion Beteiligten sich auf eine geeignete Formulierung einigen können, werde ich gerne diese in den Artikel einfügen oder sogar den Artikel eher wieder freigeben. Ansonsten bleibt es bei den drei Tagen, die sicherlich auch dazu beitragen, Tatsachen von Mutmaßungen und Verleumdungen zu trennen. --Andibrunt 20:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Admin, gib den Artikel bitte erst in drei Tagen frei. Die rechte Neo-Szene in Deutschland jubelt seit Tagen im Netz, dass der Täter noch nicht gefasst ist und verhöhnt Polizei und Opfer. Eine eigene Demo fand zu diesem Zweck in Passau statt. Tenor: Mannichl ist selber schuld, ist schwul und hat privat gezofft. 80.187.105.118 20:45, 9. Jan. 2009 (CET)

@Andibrunt: Verstehe nicht 1) weshalb mein Vorschlag ein Nachplappern von Spekulationen sein soll, 2) inwiefern der von dir verlinkte Spiegelartikel ein Dementi im Hinblick auf meinen Vorschlag enthalten soll und 3) inwiefern der von dir verlinkte SZ-Artikel relativierende Aussagen der Staatsanwaltschaft im Hinblick auf meinen Vorschlag enthalten soll. Was ist an meinem Formulierungsvorschlag spekulativ und was konkret ist in den von dir verlinkten Artikeln diesbezüglich enzyklopädisch relevant? --Mr. Mustard 20:51, 9. Jan. 2009 (CET)

@Mr. Mustard, sei doch nicht so ungeduldig bitte. Wiki ist eben KEIN Newsticker für die Causa Mannichl,. Wir mißen nicht jede Meldung der Tagespresse in Tagesfrist einarbeiten. Warum soll das sooo eilig sein? Watum wird hier ein Abschnitt "Beziehungstat" eröffnet und über Mannichls sexuelle Ausruchtung diskutiert ? Die Winterreise 20:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass du es endlich kapiert hast, das Wikipedia KEIN Newsticker ist. Hat lange gedauert, bis du es kapiert hast, aber was bekanntlich lange währt, wird endlich gut...

Es geht nicht darum, jede Meldung der Tagespresse in Tagesfrist einzuarbeiten, sondern darum, überaltete Informationen zu aktualisieren. Und wenn nun in mehreren bedeutenden Tageszeitungen berichtet wird, dass die zuvor eingeschlagene Ermittlungsstrategie völlig neu ausgerichtet wird, dann ist dies in diesem Artikel zu ergänzen. Ansonsten kann der Artikel gleich gelöscht werden, wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Ich verstehe auch nicht, wie du darauf kommst, dass ich es sooo eilig hätte. Ich habe nur einen Formulierungsvorschlag gemacht. Auch habe ich nicht über die "sexuelle Ausruchtung" von Mannichl diskutiert. Da hast du was falsch verstanden. --Mr. Mustard 21:07, 9. Jan. 2009 (CET)

@Mr. MustardIch empfinde es als kindisch und kleinkariert von Dir, dass Du Dir nun zum dritten mal in dieser Diskussion nicht den Hinweis auf einen Fehler von mir verkneifen kannst für den ich gesperrt wurde (Du übrigens auch vor einigen Tagenm wegen einem Edit War mit mir) für den ich mich MEHRFACH entschuldigt habe, verdammt noch mal! Willst Du mich auf die Palme bringen mit Deinen permantenen Stänkereien wegen Uraltkamellen? Ich empfinde Deine PAüs gegen mich als unerträglich !!! Verdreh mir nicht ständig die Worte. Ich arbeite hier ernsthaft mit, auch ohne Deinen Segen. Mit dem Abschnitt über "sexuelle Identität" und "Beziehungstat" habe ich NICHT Dich gemeint. Hör ENDLICH auf mich anzugiften, und wenn Dir meine Meinungen noch so sehr gegen den Strich gehen. Ich bin seit Jahrzehnten beruflich mit Thematiken dieser Art befasst, stehe zu jedem Wort und habe es nicht nötig mich von Dir wie ein dummer Schuljunge anpfeifen zu lassen, was erlaubst Du Dir eigentlich, verdammt noch mal ? Jeder Beitrag von Dir ist freche dummdreiste Provokation meiner Person. Es reicht !!! Die Winterreise 21:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Verstehe nicht inwiefern ich dich "angegiftet" haben sollte. Ich habe dich nur darauf hingewiesen, dass deine Unterstellungen mir gegenüber, wie gewohnt, keinerlei berechtete Grundlage haben. Wenn du mich darauf hinweist, dass Wikipedia kein Newsticker ist, obwohl dieser Sachverhalt mir bestens vertraut ist (schließlich war ich es, der dich auf diesen Sachverhalt wiederholt hingewiesen hat), brauchst du dich über eine entsprechende Antwort nicht zu wundern. Auch verstehe ich nicht, was meine Sperre (bei mir war es übrigens die erste) damit zu tun hat. Wollen wir nun endlich mal sachlich über das Thema hier diskutieren? Was hälst du von meinem Formulierungsvorschlag? --Mr. Mustard 21:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich halte von Deinem Textvorschlag deswegen nichts, da dieser den heutigen Stand der Tagespresse wiedergibt und morgen schon wieder veraltet sein kann. Ich bin deswegen zutiefst verärgert über Dich, weil Du heute das oben gegen mich PERSÖNLICH gesagte heute bereits mehrfach auf dieser DS gesagt hast. Ich verweise auch auf den Kommentar, den Du nach deiner Sperre auf deiner DS (gelöscht) gegnüber dem Admin abgegeben hast. Ich habe Die Sperre akzeptiert, Du hast geschrieben "wann unternnimmt endlich mal jemand was gegen Winterreise". Deine persönlichen Angriffe gegen mich sind von eine tiefen Aversion gegen meine Ansichten geprägt. Wenn Du wüßtest, welche Funktionen ich in der Realität ausübe, welche Qualifikationen ich habe, welcher Herkunft ich bin, was hier erklärtermaßen keine Rolle spielt (!), würdest Du Dir deine Frechheiten nicht erlauben. Ich fordere Dich nochmals mal auf mich nicht mehr persönlich zu attakieren, mit Schimpfworten wie "Unfug", "Handwerk legen" etc. Du kannst meine Beiträge sachlich korrigieren. Wie in Wiki üblich. Daß wir uns weltanschaulich vermutlich Welten trennen, tut nichts zur Sache. Meine Beiträge sind deswegen nicht weniger wert wie die Deinen, die aus denen mehr oder weniger unverhohlen eine genau so eindeutige Posotion hervorgeht, auch wenn Du das nicht einräumst. Ich verweise auf die Diskussionen auf meiner DS über die kontroversen Themen, ohne sie nochmals zu benennen.

Wenn Du und Deine Freunde von der "Wirtschaftsfraktion" glauben, Euch mit schierer Hartnäckigkeit durchsetzen zu können, dann irrt Ihr. Wikiprinzip geht anders. (Die Tipfehler in diesem Beitrag hier sind einer tiefen Verägerung über deine anhaltenden Provokationen und deiner Diskredtierung meiner Mitarbeit geschuldet, erspar Dir also bitte, mich auf die Tipfehler hinzuweisen. Ich habe mich selten in WP dermaßen verletzt gefühlt wie durch Deine verbalen Anwürfe fefen mich. Die Winterreise 22:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Wieso gibt mein Textvorschlag den heutigen Stand der Tagespresse wieder und kann morgen schon wieder veraltet sein? Mr. Mustard 22:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Sachfremde Spekulationen, die nicht der
Artikelverbesserung dienen gelöscht. --Mr. Mustard 23:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, hier sind Spekulationen fehl am Platze. Spekulationen über sexuelle Ausrichtungen kannst du gerne im Forum deiner Wahl machen, aber nicht hier. --Engie 22:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt "Vorgehen gegen Rechtsextremisten"

Die enzyklopädische Relevanz dieses Abschnitts erschließt sich für mich nicht. Mannichl ist Polizeidirektor und somit gehört es zu seinen Aufgaben, gegen Straftäter allgemein vorzugehen. Sein Vorgehen gegen Rechtsradikale ist deshalb nichts Außergewöhnliches, was eine derartige Hervorhebung in seinem Lebenslauf rechtfertigen würde. Wenn keine sinnvollen Einwände vorgebracht werden, werde ich diesen Abschnitt deshalb entfernen, sobald die Artikelsperre abgelaufen ist. --Mr. Mustard 12:58, 10. Jan. 2009 (CET)

@Mr.Mustard, der Grund für diesen Abschnitt dürfte sein, dass Mannichls Aktivitäten (siehe auch Abschnitt über Öffnung des Grabes von Friedhelm Busse mit Beschlagnahmung der Reichskriegsflagge (mit Hakenkreuz) nach bisheriger Ansicht der Staatsanwaltschaft und nach seiner eigenen Aussage über den Tatablauf kausale Ursache und zentrales Motiv für die Tat waren. Der Wikipedia Artikel sollte den Ermittlungen nicht vorauseilen. Die Winterreise 13:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Kannst du belegen, dass Mannichls Aktivitäten gegen Rechtsextremisten nach Ansicht der Staatsanwaltschaft und nach seiner eigenen Aussage eine kausale Ursache und zentrales Motiv für die Tat waren. Wenn du dies belegen kannst, dann kann im Abschnitt Attentat kurz dargestellt werden, dass es diesbezügliche Spekulationen gab. Dies begründet jedoch nicht die Relevanz des Abschnitts "Vorgehen gegen Rechtsextremisten". --Mr. Mustard 13:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, kann ich belegen. Das Opfer, Polizeibeamter, machte nachweislich belegt folgende Aussage: Der Täter habe ihm unmitelbar vor dem Stich zugerufen:"Viele Grüße vom Nationalen Widerstand. Du linkes Bullenschwein, du trampelst nimmer auf Gräbern unserer Kameraden herum."[7][4]. Weiterer Grund für die Relevanz des Abschnittes: Die besonderen Aktivitären Mannichls gegen Rechtsradikale und NPD Demos haben bereits vor dem Attentat bundesweit Aufmerksamkeit erregt, da die Stadt Passau in besonderem Maße von rechtsradikalen Veranstaltungen heimgesucht wurde.Die Winterreise 14:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Aussage Mannichls steht doch im Artikel. Dies belegt aber nicht, dass sowohl die Staatsanwalschaft, als auch das Opfer selbst öffentlich Spekulationen über einen kausalen Zusammenhang zwischen Mannichls Aktivitäten gegen Rechtsextremisten und der Tat geäußert hätten.

Kannst du weiterhin belegen, dass Mannichls Aktivitäten gegen Rechtsextremisten bereits vor dem Attentat bundesweit Aufmerksamkeit erregt haben? --Mr. Mustard 14:15, 10. Jan. 2009 (CET)

@Mr. Mustard Ich verstehe Dich langsam nicht mehr. Der gesamte Tenor der Berichterstattung über Rechtsradikalismus in Passau, vor dem Attentat (auch Veranstaltungen in der Nibelungenhalle) und Mannichls besonderer Einsatz dagegen ist bundesweit bekannt. Was ist eigentlich Dein Motiv, dass Du das unbedingt und fringend aus dem Artikel raus haben willst ?? Ich zweifle langsam daran, was das alles soll. Könnt Ihr nicht endlich diesen Artikel mal in Ruhe lassen, bis eindeutige Ermittlungsergebnisse vorliegen ??? Mir drängt sich langsam der Eindruck auf, dass der Artikel Mannichl aus unerfindlichen Gründen instrumentalisiert wird und als Metaebene für Verharmlosungen missbraucht wird. Die Aktivitäten Mannichls gegen Rechtsradikalismus sind nun mal außergewöhnlich gewesen, in anderen Städten hatten es Neonazis viel leichter. Selbst wenn Du es nicht für so wesentlich hältst, was soll dieser Zirkus um den Artikel, warum soll das denn unbedingt raus, wenn es quasi Allgemeinwissen ist, dass Mannichl durch und wegen diese Aktivitäten schon vor dem Attentat bekannter war, als vergleichbare Polizeibeamte anderer deutscher Städte? Die Winterreise 14:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Kannst du deine Aussagen (Mannichl war bereits vor dem Attentat aufgrund seiner Aktivitäten gegen Rechtsradikalismus bundesweit bekannt) belegen? --Mr. Mustard 14:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich warte noch immer auf die Belege, dass Mannichl Aktivitäten gegen Rechtsradikalismus VOR diesem Attentat bundesweit bekannt waren. Wenn dies nicht belegt werden kann, muss der Abschnitt gelöscht werden. Wichtig ist dagegen dieser Vorfall, weil hier ein direkter Zusammenhang von den Medien vermutet wird. Dies sollte im Abschnitt Attentat dargestellt werden. Mr. Mustard 21:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Hinweise auf rechtsextreme Täter

• Die Zeit: Verfassungsschutz: Keine Hinweise auf rechten Anschlag auf Mannichl 10. Dezember 2009

• --Bene16 09:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Diskussionsbeiträge, die nicht den Artikel betrafen, wurde im Einverständnis beider Beteiligten wieder gelöscht

Da der Artikel noch bis morgen gesperrt ist, die intensive öffentliche Diskussion aber eine Aktualisierung des Artikel wohl notwendig macht, schlage ich folgende Ergänzungen vor:

1. Einleitung: aktuelle Fassung: Aufgrund der Ermittlungen vermutet die Polizei rechtsextremistische Motive
   Vorschlag: Aufgrund der Ermittlungen vermutete die Polizei zunächst rechtsextremistische Motive
2. Abschnitt Attentat: aktuelle Fassung: Der Anschlag wird der rechtsextremen Szene zugerechnet, insbesondere auch, da sich Mannichl mehrfach gegen das Erstarken der rechten Szene in Passau engagierte und in diesen Kreisen seit längerem verhasst war.
   Vorschlag: Der Anschlag wurde zunächst der rechtsextremen Szene zugerechnet, insbesondere auch, da sich Mannichl mehrfach gegen das Erstarken der rechten Szene in Passau engagierte und in diesen Kreisen seit längerem verhasst war. Dem Verfassungsschutz liegen allerdings keine Hinweise auf eine rechtsextremistische Tat vor, weshalb die Ermittlungen auch andere mögliche Täterkreise berücksichtigen. Die Staatsanwaltschaft räumte „merkwürdige“ Tatumstände ein, bestritt allerdings angebliche Hinweise auf eine Beziehungstat. Mannichl selbst wies Spekulationen zurück, dass er bei der Täterbeschreibung die Unwahrheit gesagt hatte

Ich hoffe, dass dieser Vorschlag neutral genug formuliert ist und das Interesse aller Seiten wiedergibt. Weder soll Mannichl als ein Opfer der Rechten verheerlicht werden, noch soll ihm ein Schmierentheater unterstellt werden. --Andibrunt 12:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung zu diesen Änderungen. --Mr. Mustard 12:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Vorschlag von Andibrunt einverstanden. Die Winterreise 13:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für das Feedback, ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. Der Verständlichekit und Chronologie wegen habe ich zwei Sätze umgestellt, das hat aber mMn keinen Einfluss auf die Aussagen im Artikel. --Andibrunt 14:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Wieder Im Dienst

Es sollte ergänzt werden, dass er ab 7. Januar 2009 wieder im Dienst ist. HeBB 17:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Wann er wieder aus dem Krankenhaus entlassen wurde und wann er wieder im Dienst war, ist durchaus interessant. --Clausius 21:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Mangelnde Distanz

Die Schilderung des Tathergangs ist die Zeugenaussage Mannichls, er ist der einzige Zeuge. Daher muss im Artikel Konjunktiv statt Indikativ verwendet werden. Hatte den Artikel schon mal entsprechend verbessert: Nach den Angaben Mannichls habe ihn am 13. Dezember 2008 ein bislang unbekannter Täter in seiner Privatwohnung in Fürstenzell aufgesucht... usw. Das muss wieder rein. --Severinus70 20:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Dagegen ist nichts einzuwenden. --Mr. Mustard 20:56, 20. Jan. 2009 (CET)

ACK Auch sollte zwichen Ermittlungen der Polizei und Aussage des Verletzten genauer unterschieden werden.

Den Begriff Attentat finde ich auch ein bischen unglücklich gewählt. Der setzt IMO Vorsatz voraus. Bei der Wahl der Waffe und der Schwere der Verletzung drängt sich der Eindruck auf, dass das die Verletzung eher einer Kurzschlussreaktion beruhte. "Attentat" gegen "Verletztung" zu tauschen, finde ich allerdings auch ein bischen unglücklich. Wer kennt da einen treffenderen Begriff?

Wo fand die Verletzung statt? Direkt vor der Haustür oder im Vorgarten?

Und in welchem Umfang ist dieses Vorgehen gegen Rechtsextremisten eher eine wechselseitige Provokation. Das diese Rechten da z.B. eine illegale Flagge verbuddeln und der Staatsanwalt die als Beweismittel wegen Volksverhetzung wieder ausbuddeln läßt, bevor die vergammelt ist, finde ich ziemlich kindisch. -- Ambrosia 22:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich würde die neutrale Überschrift Tathergang präferieren, damit bliebe alles offen, wie es dem derzeitigen Stand der Ermittlungen entspricht.

Mannichl hat angegeben, in der Haustüre angegriffen worden zu sein, das sollte dann auch rein, mit Einzelbeleg.

Die Sache mit der wechselseitigen Provokation ist wohl richtig, denn ein Grab zu öffnen (die Totenruhe zu stören), um eine Flagge herauszunehmen, hat wohl nichts mit dem Schutz der Demokratie zu tun. Die Flagge hätte man auch direkt beschlagnahmen können, da sah man wohl keinen Anlass. Die Polizei wollte mit Graböffnung wohl Macht demonstrieren. Mach doch mal einen Vorschlag, wie wir das verarbeiten könnten. --Severinus70 11:59, 21. Jan. 2009 (CET)

@Severinus70 Es ist nachgerade rührend, wie Du Dir Sorgen um die "Totenruhe" eines der übelsten Neonazis der Republik machst. Friedhelm Busse wurde beerdigt. Wenn es Dich inhaltlich interessiert, für den Artikel: Die Reichskriegsflagge mit Hakenkreuz wurde während der Beerdigung deswegen nicht beschlagnahmt, um die Trauerfeier nicht zu stören. Sie wurde später, unter Ausschluß der Öffentlichkeit als Beweismittel wegen des Verdachtes der Verwendung verfassungswidriger Kennzeichen und des Verdachtes auf Volksverhetzung beschlagnahmt. Der militante Neonazi Thomas Wulff führte die Flagge mit und zeigte sie während der Trauerfeier. Siehe auch: [7] Die alten Kameraden fanden es naturgemäß weniger gut, dass auf den Gräbern der toten Kameraden "herumgetrampelt" wurde. Soviel zur "Totenruhe" Die Winterreise 18:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Das "Herumtrampeln auf Gräbern" wird nicht mit der Flagge im Grab von Friedhelm Busse in Verbindung gebracht, sondern hiermit. Der gesamte Abschnitt "Vorgehen gegen Rechtsextremisten" sollte aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht werden. --Mr. Mustard 19:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte der gesamte Abschnitt "Vorgehen gegen Rechtsextremisten" mangels Relevanz gelöscht werden? Abgesehen vom Attentat, ist Mannichl doch gerade dadurch bekannt geworden. Auch vor dem Attentat. Man gewinnt den Eindruck, dass "Vorgehen gegen Rechtsextremisten" sich hier keiner großen Beliebtheit erfreut. Auch in anderen Artikeln nicht. Wenn ich bei der Beschlagnahmung einer Naziflagge aus dem Grab eines der übelsten Ultranazis Friedhelm Busse von Störung der "Totenruhe" lese muß, siehe Beitrag weiter oben, komme ich schon ins Grübeln über die Hintergründe anderer Edits. Meine jetzt nicht Sie, Mr.Mustard. Die Winterreise 20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Es bringt nichts, immer wieder das selbe Zeug von dir zu lassen, solange du für dieses Zeug (trotz mehrfacher Aufforderung) keine Belege hast. --Mr. Mustard 20:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für den wie immer sackgroben und unduldsamen Ton gegen andere Meinunge, Mustard. Daß Mannichls Vorgehen gegen Rechtsextremismus das übliche Maß weit überschritten hat und er deswegen zum Feindbild von Neonazis wurde, ist eine allgemein bekannte Tatsache, auch wenn sie nicht in Lehrbüchern über Ordoliberalismus und Freie Märkte stehen mag. Beleg, einer von Hunderten:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,596360,00.html Gruß Die Winterreise 21:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Mein Ton dir gegenüber ist völlig angemessen. Der SPON-Artikel, auf den du hier verlinkt hast, belegt NICHT, dass Mannichl VOR dem Attentat auf ihn aufgrund seines Vorgehen gegen Rechtsextremismus bekannt war, weil dieser Artikel erst NACH dem Attentat auf ihn geschrieben wurde. Die Journalistin, die diesen Artikel geschrieben hat, ist beim Schreiben des Artikels davon ausgegangen, dass es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit ein rechtsextremistischer Anschlag war. Aufgrund dieser damals vermuteten großen Wahrscheinlichkeit hat diese Journalistin Spekulationen aufgestellt. Ob sie diesen Artikel heute auch noch so schreiben würde, ist darf bezweifelt werden. Ein Beleg für die Relevanz dieses Abschnitts ist dies auf jeden Fall nicht und wenn du keinen nennen kannst, werde ich den Abschnitt löschen. Mr. Mustard 21:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Kurzer Hinweis meinerseits: Jeder Tote hat ein Recht darauf, dass seine Totenruhe nicht gestört wird. Wenn man jemandem dieses Recht zubilligt, heißt das noch lange nicht, dass man ihm in irgendeiner Weise nahe steht! Wichtig: Wenn man nachträglich ein Grab öffnet und eine Flagge entnimmt, muss es einen Grund dafür geben. Welchen Adressaten hätte denn die Reichskriegsflagge unter der Erde erreichen sollen? Die Regenwürmer? Die sind doch schon braun! Im Ernst: Nachträglich hatte das Entnehmen der Flagge keinen Sinn mehr, man hätte sie wenn schon während der Beerdigung beschlagnahmen müssen.

Ich bitte darum, dass wir uns hier wieder mit der "mangelnden Distanz" im Artikel beschäftigen, der Abschnitt "Vorgehen gegen Rechtsextremismus" wird jetzt unter der entsprechenden Überschrift besprochen. --Severinus70 22:01, 21. Jan. 2009 (CET)

IMHO ist es völlig überflüssig, hier über die Flagge im Grab zu diskutieren, weil das mit der Flagge hier überhaupt nicht in den Artikel gehört. Die Graböffnung wurde von der Staatsanwaltschaft angeordnet und nicht von Mannichl. Dass dies in den Zeitungen NACH dem Attentat mit Mannichl in Verbindung gebracht wurde, ist reine Spekulation. Von rechtsextremen Kreisen wurde Mannichl jedoch schon VOR dem Attentat eines "Herumtrampelns auf Gräbern" beschuldigt und zwar aufgrund dieses Vorfalls. --Mr. Mustard 22:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, die Sache mit der Flagge gehört nicht in den Artikel. --Severinus70 22:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Vorgehen gegen Rechtsextremismus

Nutzer Mr. Mustard hat im oberen Diskussionsabschnitt, in dem auch die Störung der Totenruhe des Neonazis Friedhelm Busse von einem anderen Nutzer, imho bizarrerweise, als unangemessene "Provokation" der Polizei gerügt wurde, angekündigt, diesen Abschnitt komplett zu löschen. Ich kann ín diesem Abschnitt keinen Satz entdecken, der nicht der Wahrheit entspricht, nicht belegt wäre, für das Lemma Alois Mannichl nicht relevant wäre:

Mannichl war durch sein Vorgehen gegen Neonazis zum Feindbild rechtsradikaler Kreise geworden. Unter anderem verhinderte Mannichl persönlich Anfang 2007 einen Auftritt des Rechtsextremen Friedhelm Busse in einem Passauer Cafe. Zudem war die Polizei unter seiner Leitung gegen Aufmärsche von Rechtsextremen vorgegangen und hatte im Auftrag der Staatsanwaltschaft Passau eine Reichskriegsflagge mit Hakenkreuz nach dem Tod Busses sicherstellen lassen, die der NPD-Aktivist Thomas Wulff auf dessen Grab deponiert hatte. Die Flagge wurde als Beweismittel wegen des Verdachtes auf Volksverhetzung sowie Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen beschlagnahmt. Die Passauer Polizei löste im August 2008 ein Zeltlager der rechtsextremen Gruppe „Blood Brothers Niederbayern“ auf. Am Volkstrauertag 2008 beobachtete Mannichl persönlich eine Kundgebung der NPD und verhinderte eine von der Stadt Passau untersagte Kranzniederlegung auf dem Soldatenfriedhof von Passau.

Als Gemeinderatsmitglied setzte er sich in Fürstenzell gegen ein als Neonazi-Treffpunkt bekanntes Lokal ein. Er wehrte sich auch als Privatperson durch zivilrechtliche Klagen gegen Beleidigungen auf Internet-Seiten der NPD.

Abschnitt zur Diskussion gestellt. Die Winterreise 21:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Abschnitt macht keinen Sinn, solange nicht belegt ist, dass es ein Rechtsextremer war, der Mannichl die Verletzung zugefügt hat. Schließlich war in mehreren Tageszeitungen zu lesen, dass Mannichl auch Feindbild von Linksextremisten war/ist. Gegen die soll er, wie es in Berichten zu lesen war, auch vorgegangen sein. --Severinus70 22:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn bewiesen ist, dass die Tat von einem Rechtsextremen begangen wurde, gehören Dinge wie "Die Passauer Polizei löste im August 2008 ein Zeltlager der rechtsextremen Gruppe „Blood Brothers Niederbayern“ auf" und "Als Gemeinderatsmitglied setzte er sich in Fürstenzell gegen ein als Neonazi-Treffpunkt bekanntes Lokal ein" nicht in den Lebenslauf von Mannichl. Auf diese Weise wird der Mensch Mannichl lächerlich gemacht. --Mr. Mustard 22:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Nein, lächerlich gemacht wurde er auf der DS von ganz anderen Kreisen. Selbstverständlich ist das Vorgehen gegen Rechtsextermismus, in dieser Weise wie Mannichl es betrieb, auch ohne das Attentat von Relevanz für das Lemma. Die Vorgänge um die Beschlagnahmung der Reichskriegsflagge, die Verhaftung von Thomas Wulff, das Grab Friedhelm Busse haben auch vor dem Attentat bundesweit Resonanz gefunden. Welche Logik, das aus dem Artikel zu löschen? Wenn Mr. Mustard und Severinus70 die ganze Richtung nicht passt, mögen sie bitte Löschantrag für den gesamten Artikel stellen. Bei Löschung des ganzen Abschnittes würde ich unverzüglich Vandalismusmeldung wegen Artikelvandalismus machen. Mannichls Vorgehen gegen Rechtsextremismus gehört in den Artikel. Die Winterreise 23:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn dies vor dem Attentat bundesweit Resonanz gefunden hat, wieso kannst du dann keine Belege dafür nennen? --Mr. Mustard 23:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Abschnitt für überflüssig, weil ziemlich irrelevant für Mannichls Lebenslauf. Die Hakenkreuzflaggenexhumierung könnte aber noch im Abschnitt Attentat kurz erwähnt werden. Scheint ja auch ein Grund für die anfangs einseitige Ermittlung gewesen zu sein. --Q-β 23:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Flagge hat damit nichts zu tun, das ist eine Spekulation von Wikipedia-Autoren. Mr. Mustard 23:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Polizei Bayern, vor dem Attentat, 26.07.2008: http://www.polizei.bayern.de/niederbayern/passau/news/presse/aktuell/index.html/74314 Wenn Sie meinen, das sei alles nicht relevant (Warum eigentlich, was haben Sie dagegen, dass in Wiki Artikeln Rechtsextremismus gebührend behandelt wird, warum diese ständige, nahezu systematische Unterdrückung??? Von den immer gleichen Teilnehmern ?) dann stellen Sie doch bitte einen Löschantrag für den Artikel insgesamt. Ohne diese Vorgänge wäre Mannichl nicht wikirelevant. Die Winterreise 23:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Erstens ist dies keine geeignete Quelle und zweitens steht da kein Wort zu Mannichl. --Mr. Mustard 23:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Er ist aber Leiter der [8] der Stadt Passau. Auch wenn er namentlich nicht erwähnt wird. Und der hat die Beschlagnahmung der Reichskriegsflagge mit Hakenkreuz, mit der Thomas Wulff gewedelt hat und die dann im Grab von Friedhelm Busse verbudedlt wurde durchführen lassen. Außerdem haben Sie meine grundsätzliche Frage nicht beantwortet. Warum wollen Sie alles unterdrücken, was Rechts in einem ungünstigen Licht erscheinen lässt ? Was, außer Ideologie, spricht dagegen, Nazis als Nazis zu bezeichnen und diese Vorgänge im Mannichl Artikel darzustellen. Wo sie hingehören. Ich wiederhole: Halten Sie das für nicht relevant, dann stellen Sie Löschantrag für den gesamten Artikel. Die Winterreise 00:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Es gehört zu den Aufgaben der Polizei, Anordnungen der Staatsanwaltschaft auszuführen. Daraus ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz. --Mr. Mustard 00:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Hm, der Spiegel (u.a.) brachte die Kriegsflaggengeschichte bereits zuvor, später, zugegeben nach dem attentat wurde sein persönlicher Einsatz in dem Zusammenhang genannt. auch die Busse-Geschichte etc. sind belegt. Doch, datt gehört da rein. Die Linksextremisten werden zwar auch genannt, was konkretes wird allerdings nicht benannt.--Kriddl Kummerkasten 10:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Niemand bestreitet, dass der Vorfall mit der Flagge durch die Presse ging und dieser Vorfall wird hier und hier zurecht dargestellt. Dass die örtlich zuständige Polizei auf Anordnung der Staatsanwaltschaft diese Flagge als Beweismittel sicherstellen ließ, hat jedoch keine enzyklopädische Relevanz für den Lebenslauf von Mannichl. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es zahlreiche Vorgänge an denen die Passauer Polizei beteiligt war und über die in den Medien berichtet wurde. Sollen diese jetzt alle im Lebenslauf von Mannichl aufgelistet werden? Dinge wie die Auflösung eines Zeltlagers durch die Passauer Polizei in dem Lebenslauf von Mannichl anzuführen, ist wirklich peinlich. Soll jetzt auch noch dargestellt werden, dass die Passauer Polizei eine Katze vom Baum geholt hat, nur weil dies ebenfalls in der Zeitung stand? Ich werde diesen Absatz wieder entfernen (die Mehrheit hier hat sich dafür ausgesprochen) und meine von Die Winterreise ohne Begründung gelöschte Ergänzung bezüglich des "Herumtrampelns auf Gräbern" wieder herstellen. --Mr. Mustard 12:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich widersprechen: Durch die Vorfälle ist er in einem bestimmten, leider nicht so kleinen, Millieu von herausragender Bekanntheit geworden. Nämlich, was auch noch belegt ist, als eine Art Feindbild. Darüber hinaus ging auch gerade das durch die Presse.--Kriddl Kummerkasten 12:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich bin beeindruckt, wie überwältigend doch die mehrheit ist, die sich für die Löschung der passage ausgesprochen hat (ich sehe 2:2 Stimmen). Angesichts des Diskussionsstandes - vor allem nach Kriddls Einwurf - vollendete Tatsachen zu schaffen, betrachte ich fast schon als Vandalismus. --Andibrunt 12:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Okay, jetzt ist wirklich eine Vandalismusmeldung fällig, nachdem Du Kriddls revert zurückgesetzt hast. --Andibrunt 12:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Kannst du belegen, dass Mannichl aufgrund des Vorfalls mit der Flagge bereits vor dem Attentat in einem bestimmten Millieu herausragend bekannt geworden ist? Ich kann meine von dir gelöschte Einfüng, dass Mannichl aufgrund des Vorfalls mit dem "Herumtrampeln auf Gräbern" in NPD-Kreisen bereits vor dem Attentat bekannt war belegen. Wo bleiben deine Belege? --Mr. Mustard 12:52, 22. Jan. 2009 (CET)

@Mr.Mustard, erstens Sind Sie Severinus70 und Duftkerze (man beachte deren sonstige Edits !) nicht die Mehrheit, zweitens entscheidet nicht die Mehrheit sondern die Relevanzkriterien. Bei weiterer Löschung des Abschnittes "Rechtsextremismus" erfolgt VM Meldung wegen willkürlichem Artikelvandalismus. Der Artikel wudre berreits auf der Projektseite Brummfuss Nazipedia gemeldet. Die Winterreise 12:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dieser Spiegel-Artikel wurde schon oft genug als eine Referenz genannt. Übrigens können gemäß der Strafprozessordnung nur Richter und Staatsanwälte eine Exhumierung anordnen, insofern ist es logisch, dass im Sommer 2008 im Fall Busse immer davon gesprochen wurde, dass der Staatsanwalt das Grab öffnen ließ. --Andibrunt 13:00, 22. Jan. 2009 (CET)

In der von dir verlinkten Quelle zur Flagge:

"die Polizei holte sie aus dem zugeschaufelten Grab wieder heraus. Daraufhin beschimpfte Parteichef Voigt die Passauer Polizisten als "Handlanger des Systems", unterstellte ihnen "Verfolgungswahn" und bezichtigte sie der "Grabschändung"."

und zur der von Euch gelöschten Einfügung von mir:

"Nach einer weiteren Auseinandersetzung bei einer städtischen Gedenkfeier am Volkstrauertag im November warf die örtliche NPD Mannichl in einer Erklärung eine "unverschämte Belästigung" ihrer Vertreter vor. Sein Auftreten sei "dreist und provokant" gewesen, vor allem aber habe sich Mannichl beim Versuch, die NPD-Männer abzudrängen, "auf eine Grabplatte gefallener Soldaten gestellt und mit seinen Schuhen auf einem Gedenkgesteck herumgetrampelt". Eine sehr ähnliche Wortwahl hatte kurz vor der Messerattacke angeblich auch der Täter benutzt. Laut Mannichl sagte der Mann: "Du trampelst nimmer auf den Gräbern unserer Kameraden herum."

--Mr. Mustard 13:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Bevor man noch weiter aneinander vorbeiredet - bei den Revertierung ging es eher darum, dass der Abschnitt Vorgehen gegen Rechtsextremisten gelöscht wurde, nicht aber um Deine Einfügung. --Andibrunt 13:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis zum Thema Mehrheit: Mr. Mustard, Q-β und ich befürworten die Löschung; Duftkerze möchte, das zeigen seine Veränderungen am Artikel, zumindest eine Veränderung des Abschnitts. --Severinus70 13:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Dann nenne doch endlich mal einen Grund, weshalb das Auflösen eines Zeltlagers durch die Passauer Polizei für den LEBENSLAUF Mannichls relevant ist. Auf ein derartiges Argument warte ich hier jetzt schon seit langem... --Mr. Mustard 13:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Und wegen des Zeltlagers muss man den ganzen Abschnitt löschen? Kann es sein, dass Du gar nicht über die Inhalte des strittigen Abschnitts reden willst?

Bei pauschalen Revert (von beiden Seiten) kann man nie eine Lösung des (inhaltlichen) Konflikts finden, selbst eine Drite Meinung dürfte da nix bringen. --Andibrunt 13:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich rede schon die ganze Zeit über die Inhalte des strittigen Abschnitts. Insofern verstehe ich deine Unterstellung nicht.

Ich bin der Meinung, dass diese Auflistung insgesamt nicht in den Lebenslauf von Mannichl gehört. Das habe ich jetzt schon dutzendmal geschrieben und ich habe noch kein vernünftiges Argument gelesen, was dafür spricht, das alles im Lebenslauf von Mannichl aufzulisten. Nenne doch einfach mal ein Argument. --Mr. Mustard 13:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Im Moment liest sich der Lebenslauf Mannichls, als ob sein Leben daraus bestanden hätte, Zeltlager aufzulösen und Veranstaltungen in Cafes zu verhindern. Es wird dem Leser der Eindruck vermittelt, als ob Mannichls enzyklopädische Relevanz auf solchen Aktionen begründet sei. Dagegen werden Einfügungen von mir, die in direktem Zusammenhang mit dem Attentat stehen (Vorwurf "Herumtrampeln auf Gräbern" von der NPD im Internet und Übernahme des Falls durch das bayrische LKA), worauf seine enzyklopädische Relevanz begründet ist, von Admins ohne Begründung gelöscht. Und dann wird auch noch mir Vandalismus vorgeworfen, obwohl ich meine Änderungen sehr ausführlich begründet und auch belegt habe. --Mr. Mustard 14:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Mannichl ist nunmal wegen des Anschlages und seiner Betätigung gegen rechts bekannt geworden. Der Leser sollte schon wissen, welche Betätigung das nun war. --Kriddl Kummerkasten 10:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte belegen, dass Mannichl bereits VOR dem Anschlag aufgrund seiner Betätigung gegen rechts bekannt war. --Mr. Mustard 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)

In den einschlägigen Kreise z.B. mit http://www.pnp.de/nachrichten/artikel.php?cid=29-22507527&Ressort=asta&Ausgabe=&RessLang=&BNR=0 belegbar.--Kriddl Kummerkasten 14:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Der von dir verlinkte Artikel ist am 17.12.2008, also NACH dem Anschlag erschienen. Somit ist dies kein Beleg, dass Mannichl bereits VOR dem Anschlag einer breiten Öffentlichkeit bekannt war. Dass Mannichl in rechtsextremen Kreisen auch schon VOR dem Anschlag bekannt war, ist für seinen Lebenslauf völlig irrelevant. Die in dem von dir verlinkten Artikel geschilderten Hintergründe sind jedoch im Zusammenhang mit dem Anschlag auf Mannichl relevant. Deshalb hatte ich diese Hintergrundinformationen im Abschnitt "Attentat" eingearbeitet. Diese wurden jedoch von dir gelöscht. Weshalb du meine Einfügung gelöscht hast, hast du trotz Aufforderung bis jetzt noch begründet. --Mr. Mustard 14:44, 23. Jan. 2009 (CET)

@Mr.Mustard, Daß Sie persönlich die weit über das übliche Maß hinausgehende Aktivitäten dieses Polizeibeamten gegen Rechtsextremismus für den Artikel für irrelevant halten, ebenso die Tatsache, dass Mannichl in rechtsextremen Kreisen auch schon VOR dem Anschlag bekannt war, für nicht relevant halten, haben Sie nun schon drei mal vorgetragen. Man hat es es zur Kenntnis genommen. Kriddl, ich und andere Nutzer sind der Meinung, daß der gesamte Abschnitt für den Artikel von wesentlicher Bedeutung ist. Ihre sattsam bekannten Argumente, die verkürzt eigentlich nur daraus bestehen, daß gerade eben Sie das für nicht relevant halten, werden auch durch Wiederholung nicht signifikant besser. Gruß Die Winterreise 15:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu dir und Kriddl habe ich begründet, weshalb ich banale Aktivitäten der Passauer Polizei für den LEBENSLAUF von Mannichl nicht relevant halte. Ihr habt dagegen nicht begründet, weshalb ihr diese banalen Aktivitäten der Passauer Polizei für den LEBENSLAUF von Mannichl relevant haltet. Das ist der entscheidende Unterschied. Außerdem habt ihr beide auch nicht begründet, weshalb ihr wichtige Informationen zum Anschlag auf Mannichl (Der Vorwurf der NPD des "Herumtrampelns auf Gräbern" und die Übernahme des Falls durch das bayrische LKA) aus dem Artikel gelöscht habt. Im Gegensatz zu euch beiden begründe ich meine Änderungen. --Mr. Mustard 15:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Irgend jemand, habe es jetzt nicht nachgesehen, hat den den gesamten Absatz "Vorgehen gegen Rechtsextremismus" gelöscht. Daraufhin brach ein Edit War aus, ich habe die Version eines Admins (Andi oder Kriddl) wieder hergesetllt. Das hat mir eine eintägige Sperre durch Sycro eingebracht, die theoretisch auch einen der anderen am Edit War beteiligten hätte treffen können. Ist aber ok, akzeptiert, ein Admin kann nicht alles berücksichtigen. Schlage aber vor, daß wir den Abschnitt so belassen, solange keine konkreten Ermittlungsergebnisse bekannt sind. Zumindest aber sollten wir einen weiteren Edit War um diesen Abschnitt vermeiden. Die Winterreise 16:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Es geht jedenfalls nicht, daß hier jemand einen ganzen (belegten) Abschnitt einfach löscht, weil ihm das nicht in den Kram paßt. --RalfR → Berlin09 19:02, 23. Jan. 2009 (CET)

@RalfR und andere DS Teilnehmer wie Kriddl und Andi Man sollte eventuell der Fairness halber mit der Fortführung der Diskussion warten, bis die heute verhängte Sperre von Mr. Mustard wegen einem Edit War in einer anderen Sache abgelaufen ist.Die Winterreise 19:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Notfalls kann er sich ja als IP melden. Unabhängig davon: Tatsächlich fehlt die Übernahme der Ermittlungen durch das LKA. Der Mann ist bekannt geworden für sein Vorgehen gegen Rechtsradikalismus, da ist es unwichtig, zu welchem Zeitpunkt. Zunächst in einer relativ begrenzten, aber nicht sooo kleinen Szene (Rechtsradikale), dann nach dem Attentat auch darüber hinaus. Mit dem Artikel oben habe ich belegt, dass eine neutrale Quelle diese Bekanntheit vor dem Anschlag dokumentierte (auch wenn die Quelle nach dem Anschlag datiert, wir löschen aber auch keine historischen Werke als Quellen, nur weil die nach historischen Ereignissen erschienen).--Kriddl Kummerkasten 08:15, 24. Jan. 2009 (CET)

Hatte die Übernahme der Ermittlungen durch das LKA schon mehrfach eingefügt, etwa am 9. Januar, mit insgesamt wesentlich neutralerer Artikelversion (hier, mit Verweis auf die "Süddeutsche"), zuletzt am 20. Januar (hier, mit Verweis auf "Die Zeit"). Winterreise reißt solche Informationen stets mit Gewalt aus dem Artikel raus. Und bisher ist er damit offensichtlich erfolgreich. Mannichls Vorgehen gegen den Rechtsextremismus sollte wirklich erst breitgetreten werden, wenn klar ist, dass dieses Vorgehen einen oder mehrere Täter dazu motiviert hat, ihn anzugreifen. Das sieht derzeit nicht so aus. In den Medien bekannt geworden ist Mannichl jedenfalls mit seinen Aktionen vor der Tat nicht. Derzeit behauptet der Artikel - entgegen dem Stand der Ermittlungen - immer noch deutlich, dass Mannichls Version des Tatablaufs stimmt (siehe mein Disk.-Abschnitt "Mangelnde Distanz") und dass die Tat politisch motviert war. Mit Neutralität hat der Artikel nichts zu tun, der ist gefärbt. --Severinus70 14:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Aktuelle Presseschau

• Falsche braune Spuren ZEIT ONLINE, 23. Januar 2009

• Anschlag von Neonazis wird immer unwahrscheinlicher Tirol Online, 23. Januar 2009

• Polizei zieht Phantombilder zurück Süddeutsche Zeitung, 22. Januar 2009

• Krimi nahm Vorgänge in Fürstenzell zum Teil vorweg Süddeutsche Zeitung, 22. Januar 2009

• Tatverdächtige im Fall Mannichl erhielten Alibi von Staatsschützern Süddeutsche Zeitung, 17. Januar 2009

Findet sich hier jemand, der/die den aktuellen Stand der Ermittlungen in den Artikel einfügt  ? --Duftkerze 02:19, 24. Jan. 2009 (CET)

• http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2009/01/24/mannichl/glaubt-ihm-die-polizei-nicht-mehr.html#6 Der Wikipedia-Artikel ist veraltet. --89.247.31.167 11:52, 24. Jan. 2009 (CET)

@ IP http: 89.247.31.167 siehe Anmerkung von Kriddl im oberen DS Abschnitt. Wir schreiben nicht nach was die Bild (Zeitung) u.a. Zeitungen schreiben. Solange nur spekuliert wird und keine konkreten Ermittungsergebnisse vorliegen, muß die täglich wechselnde Presseberichterstattung nicht tagesaktuell in den Artikel eingearbeitet werden. Die Winterreise 14:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Wir schreiben nicht was die Zeitungen schreiben? LOL. Alle 18 Einzelbelege sind Zeitungen entnommen. --Livani 14:55, 24. Jan. 2009 (CET)

@Livani Ich habe nichts gegen eine sachliche Überarbeitung des Artikels nach seiner Entsperrung. Der Hinweis auf die Bild (Zeitung) der IP 89.247.31.167 hat mich nur etwas amüsiert. Der Fall ist einfach bis jetzt ungeklärt, daher sollte man mit Nachbearbeitungen eher zurückhaltend sein, da täglich neue Spekulationen in der Presse zu lesen sind. Die Winterreise 15:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Mit Newstickerei sollten wir vorsichtig sein, d'accord. Wissen wir ja spätestens seit HW Sinn. --Livani 15:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Seite von "Die Winterreise" angucke, habe ich keine Fragen mehr ;)

Zur unsignierten IP, die obigen Kommentar zu meinem Beitrag verfasste siehe [9] Gruß Die Winterreise 15:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Weil sich die Diskussion nur noch im Kreis dreht, hätte ich gerne Dritte Meinungen zu folgenden Punkten:

• Löschung des Unterabschnitts Vorgehen gegen Rechtsextremisten aus dem Abschnitt „Werdegang“.
• Stattdessen soll im Abschnitt „Attentat“ deutlicher herausgearbeitet werden, weshalb der Anschlag auf Mannichl der rechtsextremen Szene zugerechnet wird.

Da die Diskussion mittlerweile extrem unübersichtlich geworden ist, hier nocheinmal meine Begründung:

Der Lebenslauf von Mannichl hier im Artikel liest sich so, als ob Mannichls Leben durch sein Vorgehen gegen Rechtsextremismus geprägt gewesen sei. Dies ist eine Verzerrung der Tatsachen. Bisher konnten hier trotz mehrfacher Nachfrage keine Belege erbracht werden, dass Mannichl aufgrund seines Vorgehens gegen Rechtsextremismus bereits vor dem Anschlag auf ihn einer breiten Öffentlichkeit bekannt gewesen sei. Sein Vorgehen gegen Rechtsextremismus wurde erst nach dem Anschlag auf ihn in den Medien thematisiert, weil ein Zusammenhang zwischen dem Anschlag auf ihn und seinem Vorgehen gegen Rechtsextremismus vermutet wurde. Aufgrund dieser Vermutung haben sich einige Journalisten zu einer geradezu hysterischen Berichterstattung und zum Teil wilden Spekulationen hinreißen lassen und Mannichl wurde dabei auch politisch instrumentalisiert. Mannichl selbst ist diese politische Instrumentalisierung als „Held im Kampf gegen Rechtsextremismus“ zuwider[10] und er betont ausdrücklich, dass er gegen „alle Straftäter“ konsequent vorgegangen sei[11].

Deshalb sollte meiner Meinung nach der Abschnitt „Vorgehen gegen Rechtsextremisten“ aus dem Lebenslauf Mannichls gelöscht werden, weil nicht ersichtlich ist, dass „Vorgehen gegen Rechtsextremismus“ ein bedeutender Bestandteil seines Lebenslaufs ist. Stattdessen sollte im Abschnitt „Attentat“ deutlicher herausgearbeitet werden, weshalb Mannichl zum Feindbild der rechtsextremen Szene geworden ist. Hierzu sollten jedoch nicht sämtliche Banalitäten, wie z.B. die Auflösung eines Zeltlagers einer rechtsextremen Gruppe durch die Passauer Polizei aufgelistet werden. IMHO ist insbesondere dieser Vorfall von Bedeutung, weil hier für den Leser nachvollziebar wird, worauf sich das „Du trampelst nimmer auf den Gräbern unserer Kameraden herum“ möglicherweise bezieht. Jedoch wurde genau diese wichtige Hintergrundinformation von dem Benutzer Die Winterreise und von dem Benutzer Kriddl immer wieder gelöscht. Begründet haben diese ihre Löschung trotz mehrfacher Nachfrage bis jetzt noch nicht. Für mich ist dies ebensowenig nachvollziehbar, wie die andauernde Löschung der Information, dass das bayrische LKA den Fall übernommen hat. Diese Übernahme durch das LKA wurde von Mannichl sogar ausdrücklich gewünscht. Für mich ist das Verhalten von Benutzer Die Winterreise und Benutzer Kriddl nicht nachvollziehbar. Mr. Mustard 16:18, 24. Jan. 2009 (CET)

von der Seite Wikipedia:Dritte Meinung hierher verschoben:

Ich sehe das zugrunde liegende Problem in der Aktualität des Falls. Wäre das Attentat nicht passiert, hätten wir ziemlich sicher gar keinen Artikel über den Passauer Polizeipräsidenten. Es ist immer wieder ärgerlich, dass Wikipedia mit Wikinews verwechselt wird und oft auch noch Polizeireporter gespielt wird, ohne Zugriff auf reputable Quellen zu haben. Was die Streithähne angeht, sollten sie sich überlegen, wie viel Energie sie wegen nix und wieder nix verpulvern, weil spätestens in ein paar Monaten der Artikel kaum mehr aufgerufen und wohl in nicht allzu ferner Zukunft einem LA mit der Begründung „nicht relevant und völlig unbekannt“ zum Opfer fallen wird. Und keiner wird sich dagegen wehren.
Zur akuten Problemlösung schlage ich vor, die Überschrift Vorgehen gegen Rechtsextremisten zu entfernen, den Text unter Attentat einzufügen und den Abschnitt *ganz erheblich* zu kürzen. Der gesamte Artikel sollte auch von unbewiesenen Behauptungen befreit werden, selbst wenn sie bequellt sind (Beispiel: „Dann stach der Täter ihn mit einem Messer aus Mannichls eigenem Haushalt nieder, das wegen einer Nachbarschaftsaktion, einem sogenannten „begehbaren Adventskalender“, vor seinem Haus lag.“ - Ein solcher Text könnte höchstens ein Zitat aus einer Urteilsbegründung sein. Schreiben könnte man in einem hiesigen Artikel höchstens: „Nach Darstellung der Lokalpresse stach der Täter ...“)
Wenn gewünscht, mache ich gern einen ausgearbeiteten Textvorschlag - aber wie gesagt, der Artikel würde dann mindestens um die Hälfte reduziert. --RoswithaC | DISK 17:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo RoswithaC, danke für den Vorschlag. Einverstanden. Gruß Die Winterreise 17:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls einverstanden. Wenn Benutzer Kriddl ebenfalls einvestanden ist, dann könnten wir ja auf das Angebot eines Textvorschlags von RoswithaC zurückkommen. --Mr. Mustard 18:02, 24. Jan. 2009 (CET)

Bin zwar nicht Kriddl, halte den Vorschlag aber auch für gut. Die Überschrift Vorgehen gegen Rechtsextremisten entfernen, den Text unter Attentat einzufügen und zu straffen ist eine ebenso gute Idee wie die Entfernung unbewiesener Behauptungen. Generell sollte man sich mit Newstickerei in einem Enzyklopädie-Artikel zurückhalten. --Livani 18:04, 24. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Klingt auch für mich gut. Nicht löschen, sondern auf das Wesentliche kürzen und unter Attentat einarbeiten. Sollte sein Vorgehen gegen Rechtsradikale dauerhaft sowohl seinen Lebenslauf als auch seine öffentliche Wahrnehmung prägen, wäre es etwas anderes und ein eigener Abschnitt angemessen. -- Martina Nolte _Disk. 18:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bin jetzt auf dem Weg - ich hab' heut Hochzeitstag ;-). Wenn sich kein Widerspruch rührt und niemand anders vorher einen Textvorschlag macht, poste ich morgen einen. --RoswithaC | DISK 18:39, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte noch kurz auf diesen Formulierungsvorschlag von mir aufmerksam machen. Im Wesentlichen geht es dabei um folgende Ergänzungen:

• Als Hintergrund der Tat wurde in den Medien eine Textpassage vermutet, die kurz zuvor vom örtlichen NPD-Kreiverband im Internet veröffentlicht wurde. Dort wurde Mannichl beschuldigt, bei einer Veranstaltung zum Gedenken an die Kriegstoten am Volkstrauertag auf dem Innstadtfriedhof auf einer Grabplatte gefallener Soldaten herumgetrampelt zu sein. Mannichl beantragte per Einstweiliger Verfügung beim Amtsgericht die Entfernung der Textpassage und bekam Recht.
• Seit dem 1. Januar 2009 führt das bayerische Landeskriminalamt die Ermittlungen mit der Staatsanwaltschaft Passau.

Außerdem hat Benutzer Severinus70 hier einen Vorschlag gemacht, wie der Tathergang neutraler formuliert werden könnte. Beide Vorschläge gehen in die Richtung vom Vorschlag von RoswithaC. Mr. Mustard 18:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Bemerkung zum Neuformulierungsvorschlag

Abschnitt 27-31 umfasst die von mir vorgeschlagene Neufassung des Artikels. Ich habe mich auf die Biografie Mannichls beschränkt, dort einige Daten eingefügt und alles gestrichen, was mit dem Lemma nichts zu tun hat. IMO könnten noch einige Quellen gestrichen werden, sie wiederholen sich doch oft. Tagesaktuelle Entwicklungen des Falls sollten künftig bei Wikinews eingebracht und der hiesige Artikel erst nach Abschluss der Ermittlungen auf den aktuellen Stand gebracht werden. Deswegen würde ich vorschlagen, den neuen Artikel für eine gewisse Zeit zu sperren. --RoswithaC | DISK 23:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo RoswithaC, Du hast Dir viel Mühe gemacht, Dankeschön. Im Ansatz ok, aber viel zu zeitungsmäßig. Zum Beispiel Dein mittlerer Absatz:

"Bereits Anfang Januar 2009 berichteten die Medien über Ungereimtheiten in Mannichls Angaben und den Aussagen einer Nachbarin. Mannichl selbst wies Spekulationen zurück, dass er bei der Täterbeschreibung die Unwahrheit gesagt habe. Weiterhin gelangten wiederholt interne Informationen durch undichte Stellen an die Medien, die verschiedensten Mutmaßungen und Spekulationen Auftrieb gaben."

Das ist eine vorläufige "Wasserstandsmeldung", eine "Presseschau" viel zu diffus und nicht enzyklopädisch. Es ist unmöglich in diesem Artikel die "undichten Stellen" und "Ungereimtheiten" zu thematisieren, solange der Fall noch völlig offen ist. Wiki ist doch keine Zeitung, oder ? Gruß Die Winterreise 23:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Der gesamte Artikel ist "zu zeitungsmäßig" und dürfte IMO gar nicht in einer Enzyklopädie stehen. Tagesaktuelle News gehören nach Wikinews und nicht hierher. Ich habe den Vorschlag in der Hoffnung gemacht, Euch aus Eurer Diskussionsfalle zu helfen und vor Augen zu führen, wie sinnlos selbige (die Diskussion) ist. Nehmt ihn an (den Vorschlag) oder lasst es bleiben, verbessert ihn oder verschlechtert ihn, mir soll's recht sein. Ich bin aber weder bereit noch zeitlich in der Lage, dieser Diskussionshalde das eine oder andere MB hinzuzufügen. Ich schreibe lieber sinnvolle Artikel :-) Freundlichst, --RoswithaC | DISK 00:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag von RoswithaC zu und danke ihr für ihre Arbeit. Allzu persönliches, wie Namen der Familienmitglieder oder Angaben über die Wohnung würde ich aber besser weg lassen. Ich würde nun den Benutzer Kriddl, einen der Hauptbeteiligten am Konflikt bitten, sich ebenfalls zum Vorschlag von RoswithaC zu äußern. --Mr. Mustard 09:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme ebenfalls dem Vorschlag von RoswithaC zu und danke ihr für ihre Mühe. Ihr Vorschlag ist im Gegensatz zum derzeitigen Artikel neutral formuliert. Winterreises Vorwurf "zu zeitungsmäßig" ist gegenstandslos. Das Gegenteil ist der Fall - denn so gut wie jeder Zeitungsartikel, den ich bisher zu dem Fall gelesen habe, war in irgendeiner Weise reißerisch oder spekulativ. RoswithaC indes hat einen hervorragenden Vorschlag erstellt, den wir übernehmen sollten. Den Anregungen aller sollte damit Rechnung getragen worden sein. Ich schlage weiterhin vor, die Überschrift des Abschnitts in "Tathergang" umzubenennen, da auch die Möglichkeit eines Familiendramas berücksichtigt werden muss. "Tathergang" schließt alles ein. Alternativ könnten wir auch die Überschrift "Mordversuch" verwenden. Gibt es weitere Vorschläge? --Severinus70 10:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Eindeutiger Schritt nach vorn. Den Kommentar von Winterreise vermag ich nicht ernst zu nehmen, da, wie RoswithaC zutrffend bemerkte, der gesamte Artikel "zeitungsmäßig" ist (und deshalb eher nach WikiNews denn in eine Enzyklopädie gehört). Auf jeden Fall ist die Gliederung besser und das, was nun wirklich nichts mit dem Lemma zu tun hat, entfernt. --Livani 11:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Es fehlt doch etliches. So die ausgelöste politische Diskussion, die unmittelbare Folge (Verbesserung der Prozesskostenzuschüsse bei bayerischen Beamten bei Beleidigungsprozessen), letzteres ist allerdings vollkommen unverständlich, wenn die vorhergehenden Kampagnen und der Hintergrund hierzu nicht erwähnt werden. --Kriddl Kummerkasten 09:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Genau die, empfinde ich, sollen und dürfen im jetzigen (Ermittlungs-)zeitpunkt keinesfalls in einen enzyklopädischen Personenartikel einfließen.

Nachdem jetzt beide Parteien Stellung genommen haben, die eine Drittmeinung erbeten hatten, verlasse ich diesen Diskussionszirkel wieder. Meinen Vorschlag zu kompostieren, überlasse ich Euch, ich weiß nicht, wie das hier gehandhabt wird. --RoswithaC | DISK 09:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Wäre es nur ein einfacher Kriminalfall hättest Du wahrscheinlich Recht, bloß liegt die Bedeutung eher im politischen Tamtam. Als Kriminalfall alleine wäre es banal - es wurde halt jemand mit einem Messer angegriffen. Tragisch, kommt aber häufiger vor.--Kriddl Kummerkasten 10:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Dann mach doch einen Vorschlag, damit wir hier endlich weiter kommen. --Mr. Mustard 11:06, 26. Jan. 2009 (CET)

In der Endlosschleife (Frankfurter Rundschau)

So wie der derzeitige Stand der Dinge ist, reicht es, das Vorgehen gegen Rechtsextreme im Zusammenhang mit den zunächst auf diese fokussierten Ermittlungen zu nennen. Dafür reicht ein Satz, weiteres kann höchstens in eine Fußnote. Feinde hatte Mannichl jedenfalls aus allen möglichen Richtungen, das können wir nicht alles aufzählen und das wäre nur Spekulation.

Folgende Sätze sollten aus der Neuformulierung nicht übernommen werden: Er lebt mit seiner Frau Anneliese und seiner Tochter in einem Reihenhaus in Fürstenzell. Sein Sohn Manuel lebt in Berlin. Das ist zu privat. --Severinus70 23:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Nicht ganz 1) die politische Diskussion drehte sich um den rechtsradikalen Hintergrund 2) die erst konkrete Folge (Verbesserung der Prozessfinanzierung für Beamte bei Beleidigungsprozessen des Landes Bayern) wird ohne die Anfeindungen M,. und den Grund dafür ziemlich sinnlos. Was in der Tat auch noch fehlt ist die Demonstration von Rechts mit dem Tamtam bis zum VGH (was mit den Kriminalermittlungen auch wieder nur indirekt zu tun hat). Kurz ohne Hintergrundinfos dazu wird es nix.--Kriddl Kummerkasten 11:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel in seiner jetzigen Form behauptet - zumindest impliziert - Kausalität: Da Mannichl gegen Rechtsextremisten vorgegangen ist, haben sie einen Mordanschlag auf ihn verübt. (Nicht mal mehr linksliberale bzw. linke Presseerzeugnisse nehmen Mannichls Version des Tathergangs ernst, der Artikel tut es weiterhin und bleibt distanzlos.) Es muss auf jeden Fall zuerst die Tat neutral geschildert Werden (wie im Entwurf von RoswithaC) und in einem Abschnitt Ermittlungen kann erklärt werden, warum man zunächst gegen Rechtsextremisten ermittelt hat. Aber Wikipedia darf sich wirklich nicht an der medialen Vorverurteilung beteiligen. --Severinus70 13:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist wieder frei. Deshalb würde ich vorschlagen, dass RoswithaC ihren Vorschlag, der auf große Zustimmung gestoßen ist und eine deutliche Verbesserung zur aktuellen Version darstellt, in den Artikel einfügt. Der Benutzer Kriddl kann ja gerne für die Einzelpunkte, die ihm noch fehlen, hier auf der Disk einen Vorschlag machen, wie diese Einzelpunkte in die Version von RoswithaC intergriert werden können. An solchen Kleinigkeiten soll die deutliche Verbesserung des Artikels schließlich nicht scheitern. --Mr. Mustard 16:32, 29. Jan. 2009 (CET)

So, erste Wartungsarbeiten sind abgeschlossen. Ich habe beide Artikelversionen miteinander verbunden und eine neue Gliederung vorgenommen. Insgesamt erscheint mir der Artikel immer noch zu lang/zu ausschweifend. Aber Kürzungen sollten wir besser vorher diskutieren, bevor es wieder dicke Luft gibt. Vorschläge? --Severinus70 13:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Habe die Überschrift Mordversuch in Attentat geändert. Daß es sich um einen Mordversuch handelte, ist nicht nur nicht erwiesen, sondern aufgrund der Tatumstände auch sehr unwahrscheinlich. --Q-β 13:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Immerhin hieß es ja, dass das Messer nur knapp das Herz verfehlt habe, das deutet für mich schon auf versuchten Mord hin. Das Problem ist, dass das Wort Attentat einen politischen Hintergrund impliziert. Auf eine Beziehungstat würde man angesichts des Begriffs nicht schließen. Ich halte "Mordversuch" für wesentlich neutraler und auf den Ausgang der Ermittlungen bezogen offen. --Severinus70 14:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Zunächst hieß es, das Messer habe knapp das Herz verfehlt. Der einzelne Messerstich ging aber unter den Rippenbogen, also eher in den Bauch als in die Brust, erfolgte nicht mit Wucht und zudem nicht mit einer vom Täter mitgebrachten Waffe. Wenn das ein Mordversuch war, dann aber ein untauglicher. Objektiv ist es eine gefährliche Körperverletzung. Selbst wenn der Täter mit Tötungsabsicht gehandelt haben sollte, sieht es doch aufgrund der Tatwaffe eher nach versuchtem Totschlag als nach versuchtem Mord aus. Wir sollten hier nicht spekulieren, sondern abwarten, was die Ermittlungen ergeben (wenn sie denn mal zum einem Ergebnis kommen sollten). --Q-β 14:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Und den Ausdruck Attentat halte ich auch für hochgradig spekulativ, da es den Täterkreis eingrenzt. Weiß vielleicht noch jemand einen passenden Begriff für die Artikelüberschrift? Ich hatte mal Tathergang vorgeschlagen. --Severinus70 14:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Attentat auch nur gewählt, weil der Begriff an anderen Stellen des Artikels verwendet wird. Tathergang paßt zwar hier als Absatzüberschrift, für die anderen Stellen müßten dann aber auch andere Begriffe gefunden werden: z. B. „Tat“, „Angriff“, „Anschlag“, … --Q-β 14:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Kampfansage (erl.)

Bei seiner Entlassung aus dem Krankenhaus sagte Mannichl erneut den Rechtsextremisten den Kampf an.[11][12][13][14][15][5][16][17]

Mit sechs Quellenverweisen, das nenne ich mal eine Kampfansage! Kann man da nicht was rauskürzen? Was ist der Sinn dabei? --Rubenstein 16:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Habe die vielen Fußnoten durch eine (treffende) ersetzt. Gruß --Severinus70 16:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke. --Rubenstein 22:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Opferaussage statt Polizeiermittlungen

Am Anfang des Artikels heißt es "Mannichl wurde bundesweit bekannt, als am 13. Dezember 2008 auf ihn eine Messer-Attacke verübt wurde und die Polizei aufgrund ihrer Ermittlungen rechtsextremistische Motive vermutete." Nach dem, was der Öffentlichkeit bekannt ist, haben die Ermittlungen der Polizei bislang keinen nennenswerten Erfolg gehabt. Die Erkenntnis, dass der Täter ein Rechtsextremist war, hat auch nichts mit Ermittlungen der Polizei zu tun, sondern vielmehr hat sich der Täter nach Aussage des Opfers als Rechtsextremist zu erkennen ergeben. Außerdem war Mannichl bereits im Vorfeld von Nazis bedroht worden. Daran ändert auch nichts, dass Mannichl sebst Polizist ist. Ich schlage daher vor, den Satz wie folgt umzuformulieren: "Mannichl wurde bundesweit bekannt, als am 13. Dezember 2008 ein mutmaßlicher Neonazi eine Messer-Attacke auf ihn verübte." --89.55.213.125 11:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Alibis Familienangehörige

Laut etwa dem Focus ( http://www.focus.de/panorama/welt/fall-mannichl-fahnder-nehmen-verwandte-in-schutz_aid_370167.html ) war die Frau von Alois Mannichl zur Tatzeit zu Hause, nur für die Kinder gebe es Alibis. Das geht aus dem Artikel bislang nicht hervor und die zu diesem Thema angebene Quelle ist unpräzise.--Schmuhel 00:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Aus dem ORF-Link ergibt sich a) wie die alibis überprüft wurden (Foccus schweigt) b) dass nicht nur die Kinder überprüft wurden. Insofern ist der ORF präzieser. Was willst Du mit der Ehefrau sagen? Die Frau wird laut Focus auch ausgeschlossen.--Kriddl SPRICH MICH AN! 11:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Ehefrau wird zwar laut "Focus" von der SOKO als Täterin ausgeschlossen, war aber zur Tatzeit nicht "anderswo", sondern zu Hause, wo ja auch die Tat stattgefunden haben soll. Beim jetzigen Stand des Artikels wird der Leser annehmen, sämtliche (engeren) Familienangehörigen hätten sich zur Tatzeit wo anders befunden. Ich finde es ist relevant, dass dies nicht der Fall war.--Schmuhel 21:21, 24. Mai 2009 (CEST)

@"Schmuhel" [12] (?) Ein Wikipedua Artikel ist keine Ermittlungsakte. Entscheidend ist, dass die SoKo Frau Mannichl als Täterin ausgeschlossen hat, nicht ob sie "zu Hause" oder sonst wo war. Was bezweckst du mit diesem Unsinn und diesem WP account ? Wikipedia ist kein Diskussionsforum über Kriminalfälle. --80.187.100.88 22:10, 24. Mai 2009 (CEST)

"Die Alibis der Familienangehörigen und Bekannten Mannichls konnten durch die Erstellung von Bewegungsprofilen auf Grund von Handypeilungsdaten bestätigt werden". Ohne auf die Diskussionsseite zu schauen, hätte ich auch gedacht die Ehefrau wäre nicht zu Hause gewesen. Ich kenne das Alibi der Ehefrau nicht, aber wenn ein Bewegungsprofil ihr Alibi bestätigt, würde ich auch annehmen sie war nicht zu Hause. (nicht signierter Beitrag von 80.85.196.23 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 15. Sep. 2009 (CEST))

nur vermutetes Attentat

In dem Artikel wird das "Attentat" als Tatsache dargestellt. Allerdings gab es weder Zeugen noch Spuren, dafür verstrickte sich das "Opfer" des Lebkuchenattentäters "Alois Mannichl" in zahlreiche Widersprüche und auch das Verlassen eines Krankenhauses bereits 6 Tage nach einer angeblich lebensgefährliche Verletzungen mit anschliessender Notoperationn ist sehr dubios. Dies sollte in dem Wikipedia zur Gelung kommen, denn über ein vermeintliches "Verbrechen" so zu schreiben, als ob es eine Tatsache sie istz sehr schlechter Stil für ein Lexikon. (nicht signierter Beitrag von 95.90.128.173 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 12. Dez. 2009 (CET))

Ich bin schon gespannt auf äquivalente Debatten zum Thema Holocaust *ironisch mein*. --H2SO4 20:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Über die Schwere seiner Verletzung(en) machte er m.W. selber keine Angaben. -- Fulmen 23:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Tiefe Stichwunden sind also keine Spuren... Hübscher Versuch der Verschwörungstheoriuebildung.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Warum Plural? M.W. hat er genau einen Stich abbekommen -- was ich für ungewöhnlich im Vergleich mit anderen Messerattentaten finde. Über die Schwere der Verletzung(en) berichteten i.W. Trittbrettfahrer. -- Fulmen 20:38, 14. Dez. 2009 (CET)

Wenn jemand zitierfähige Quellen kennt, in denen ein Fremdverschulden in Zweifel gezogen wird, dann sollte er sie nennen. Eigene Spekulationen sind Theoriefindung und gehören nicht in den Artikel. --Q-ß 11:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Also für mich sieht das weniger nach Theoriefindung, als vielmehr nach klassischer rechtsextremer Wortergreifungsstrategie aus: "Polizeichef behauptet niedergestochen worden zu sein und alle Systemmedien lügen mit um der armen verfolgten Naziminderheit zu schaden" Und dass es keine zitierfähigen Quellen gibt, liegt sicher an der jüdischen Weltverschwörung... --H2SO4 15:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Sollte es nicht erstmal zitierfähigen Quellen für die eigentliche Tat geben? Die Behauptungen von Mannichl sind NICHT belegt, seine unterschiedlichen Versionen zehren weiter an seiner Glaubwürdigkeit. Dazu gibt es inzwischen ja einige offizielle Aussagen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.21.187 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 1. Jan. 2010 (CET))

Welche konkreten offizielen Aussagen gibt es denn so, dass die Tat nicht stattgefunden haben soll? Mit anderen Worten: Es täte mich schon interessieren, welche ernstzunehmende Person sich dazu entblöden würde.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Hier muss ich erst mal nachfragen, welche Version der Aussage von Mannichl gemeint ist. Der Tathergang wurde schon mehrmals in Frage gestellt, z.B. von Oberstaatsanwalt Helmut Walch. Wie kommt man eigentlich zu der Formulierung "entblöden"? Bezieht sich das auf Oberstaatsanwalt Helmut Walch? Da dieser Teil im Artikel fehlt, werde ich ihn und die Aussage des Arztes zur Stichwunde mal hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.214.218 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 2. Jan. 2010 (CET))

Deine Frage war, ob es Hinweise -außer seiner aussage- gäbe, dass die Tat stattgefunden hätte. Meine Frage: Wer behauptet das? Der Herr Oberstaatsanwalt jedenfalls nicht (denn dann hätte er gem. § 170 abs. 2 StPO das Verfahren eingestellt).--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Gibt es überhaupt ein Hinweis für ein Attentat auf Mannichl als dessen Aussage?

Wie zuletzt gehört und gelesen hat sich Mannichl wohl selbst in "Widersprüche" verstrickt. Es gibt ja inzwischen mehrere Versionen von ihm. Die Datenlage ist inzwischen extrem dünn, gibt es eigentlich irgend einen Beweis für ein Attentat? Im Artikel sollte darauf deutlich hingewiesen werden, dieser ist sachlich einfach falsch. (nicht signierter Beitrag von 77.179.21.187 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 1. Jan. 2010 (CET))

Lieber Unbekannte(r): In den seltensten Fällen materialisiert sich eine erhebliche Stichwunde aus dem Nichts. --Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:17, 1. Jan. 2010 (CET)

Gegen eine Stichwunde ist ja auch nichts zu sagen. Erheblich war die Stichwunde allerdings nicht, dazu gibt es inzwischen eine Aussage des Arztes. Wie man allerdings von einer Stichwunde auf den Rest des Artikels schließen kann, ist mir schleierhaft. Ich kann ja gern meine Frage noch mal widerholen, gibt es irgendeinen Anhaltspunkt auf einen Anschlag durch eine weitere Person als die Aussage von Mannichl selber? Fingerabdrücke, DNA-Spuren etc.? (nicht signierter Beitrag von 77.179.21.187 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 1. Jan. 2010 (CET))

Bitte signiere Deine Beiträge. Zum Inhalt: Natürlich könnte es auch anders gewesen sein, Wikipedia ist aber nicht für Spekulationen zuständig. Siehe auch meine Antwort im Abschnitt über diesem hier: „Wenn jemand zitierfähige Quellen kennt, in denen ein Fremdverschulden in Zweifel gezogen wird, dann sollte er sie nennen. Eigene Spekulationen sind Theoriefindung und gehören nicht in den Artikel.“ --Q-ß 15:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Leider schreibe ich hier zum ersten Mal, weiß also nicht, wie man Beiträge signiert. Natürlich ist die Wiki nicht für Spekulationen zuständig. Allerdings besteht der ganze Artikel über Mannichl inzwischen nur aus Spekulation. Hätte Mannichl zu seinem Messerstich eine Entführungsgeschichte über Außerirdische erfunden, wäre diese dann genau so in der Wiki erschienen? Der belegbare Wahrheitsgehalt ist wohl in beiden Geschichten der Selbe. Entweder sollte man den Artikel löschen oder der Realität anpassen. So hat er höchstens Bild-Niveau. (nicht signierter Beitrag von 77.179.21.187 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 1. Jan. 2010 (CET))

So? Zumindest gibt es belastbare Quellen, die von der Tat ausgehen. Du magst Stichwunden, wegen denen sich Personen sechs Tage im Krankenhaus aufhalten und anschließend amtsärztlich krankgeschrieben sind für Kratzer halten, mehrheitsfähig dürfte die ansicht aber kaum sein. Insbesondere ist eine solche Wunde ein deutlicher Hinweis auf einen Angriff (und es gibt sehr gute forensische Mittel zwischen selbst- und fremdverschuldeten Wunden zu unterscheiden: Stichwort Einstichwinkel).--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Nach der Süddeutschen vom 7. Dezember 2008 waren es vor einem Monat alleine 430 noch nicht ausermittelte Spuren...--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:44, 2. Jan. 2010 (CET)

Nach Aussage eines behandelten Arztes wäre jeder andere Patient nach ambulanter Behandlung nach Hause geschickt worden. Warum wird hier so hartnäckig an der Spekulation einer tiefen Wunde festgehalten? Warum wird auf nicht ausgewertete Spuren spekuliert? Tatsache ist, daß es keinerlei Beweise für einen Angriff oder sogar einen rechtsradikalen Hintergrund gibt. Auch in Bezug auf die Wunde habe ich noch nie eine forensische Untersuchung gesehen, die ein rechtsradikales Attentat bestätigt. Gern lasse ich mich natürlich belehren, ohne Beweise beruht aber die Tatschilderung und der angeblich rechtsradikale Hintergrund lediglich auf Spekulationen. Ist die Wiki also doch für Spekulationen zuständig? (nicht signierter Beitrag von 77.179.214.218 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 2. Jan. 2010 (CET))

Gibt es für die angebliche Aussage des Arztes auch eine brauchbarere Quelle als ausgerechnet MVregio? Die sind ja nicht gerade durch politisch-neutrale Berichterstattung im Umnfeld des Rechtsextremismus aufgefallen. Deine Frage war zunächst, ob es außer der Aussage des Opfers spuren gäbe (jupp, sogar etliche noch nicht ausermittelt). Ich werde die etwas schlecht belegte Behauptung im Artikel, die von anderen Medien trotz über eine Woche her nicht aufgenommen worden zu sein scheint gleich rausschmeißen.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Problem welche manche mit MVRegio haben ist daß es gerade neutral über die NPD berichtet und nicht im Antifa-Stil. (nicht signierter Beitrag von 84.134.34.207 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 9. Apr. 2010 (CEST))

Das neutral bei MVregio bezweifel ich ganz gelinde. Denkbar wären solche "linksextremen" Medien wie Welt, Bayernkurier, Frankfurter Allgemeine etc. gewesen - aber auch bei denen Pustekuchen. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kriddl, der größte "Triumph" für rechtsradikale Kreise, es wird in einschlägigen rechten Foren un Blogs geradezu bejubelt, seit Wochen, ist der Umstand, dass bisher leider kein Täter ermittelt werden konnte. Dass ein Angriff mit einem Messer auf Herrn Mannichl statt fand ist unstrittig. Allerdings ist Wikipedia nicht mit den Ermittlingen betraut sondern hat nur den Sachstand zu referieren. Danke für Deine Änderung. --Die Winterreise 19:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch: Ein Angriff ist keineswegs unstrittig. Im Gegenteil: Es gibt recht viele Ungereimtheiten in dem Fall. Art der Wunde, etc. - hier gab es unterschiedliche Meldungen. (nicht signierter Beitrag von 77.178.29.38 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 6. Apr. 2010 (CEST))

Welche seriöse Veröffentlichung bezweifelt denn so den Messerangriff? Insbesondere die Wunde?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Verbissen wird etwas behauptet, was in keiner Weise ausgemacht ist - das Fremdverschulden. Am 3. Januar 2009 fragte ich das Bayerische Innenministerium, was gegen eine Eigentat spräche. Die (schriftlichen) Antworten des Persönlichen Referenten vom Innenminister und eines Beamten des LKA waren hinhaltend; die Ermittlungen bräuchten Zeit, man bäte um Geduld. Ein halbes Jahr später blieb die Nachfrage, wieso ausgerechnet das Bayerische LKA und eine 50köpfige Sonderkommission eine solche Posse nicht "aufklären" konnten, unbeantwortet. Mannichl wurde durch die "Versetzung" nach München aus dem Verkehr gezogen. Um ihn geht es schon lange nicht mehr, sondern um das Eingeständnis unserer Verrücktheiten. Mannichl gab erst den Helden, dann das Opfer. Geklatscht haben die Narren.--Mehlauge 14:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es wird überhaupt nichts verbissen behauptet. Der Fall ist ungeklärt, die Beschreibung des Sachstandes Artikel ist mit 32 Quellen belegt. Private Nachfragen bei Behörden sind jedem unbenommen, haben aber hier nichts zu suchen. Dein Beitrag vom 28.Juli mit ausufernder und hier nicht gefragter Privatmeinung zum Fall ist nicht der mindeste Anlass für einen Quellbaustein. Daher entfernt. --Henner Moers 00:29, 1. Aug. 2010 (CEST)

Daß der Fall ungeklärt ist, sollte aber schon aus der Einleitung hervorgehen, ich habe sie darum ergänzt. --Q-ß^Disk. 11:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

Okay, okay, der Fall ist „ungeklaert“; aber hat jemals eine Staatsanwaltschaft oder Polizeidirektion den Beweis eines Fremdverschuldens verlautbaren lassen? Doch wohl nicht. Und das ist in diesem Artikel der springende Punkt. Er geht von einer "Attacke" aus, fuer die es keinen (!) Beweis gibt. Nur die Aussage von M. und jede Menge Ungereimtheiten und Widersprueche. Welcher Attentaeter geht zur Kaffeezeit zum Haus eines stadtbekannten Polizeipraesidenten, nimmt sich ein (Lebkuchen-?) Messer von der Fensterbank, klingelt, sticht zu und verschwindet ungesehen? Welcher „Niedergestochene“ verlaesst nach einigen Tagen das Krankenhaus - „um ein Zeichen zu setzen“ (M.) - durch den Haupteingang? Welches LKA liesse es auf sich sitzen, so ein „Attentat“ ungeklaert zu lassen? --Mehlauge 21:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das ist aber schon ziemliche Theoriefindung. Wenns denn kein Fremdverschulden gegeben haben sollte, dann wäre das Verfahren mangels Tatverdacht eingestellt worden. Und das wäre mit Sicherheit durch die Presse gegangen. Es ist halt ein Unterschied, ob man nicht weiß, ob eine Straftat begangen wurde oder ob man nur nicht weiß, wers war.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn es naheliegend wäre, dass Mannichl sich die Verletzung selber beigebracht hätte, wäre er wegen Vortäuschen einer Straftat angeklagt worden. Das ist nicht der Fall und das sollte man auch hier nicht insinuieren. Mehlauge, Q-ß hat in die Einleitung geschrieben: "Der Kriminalfall ist bis heute ungeklärt." Basta. Dass es eine Selbstverletzung wahr, wie von rechten Kreisen seit Monaten gestreut wird, ist theoretisch möglich, aber unwahrscheinlich und genau so wenig bewiesen wie das Gegenteil. Weder der Artikel, noch diese Wikipediadiskussionsseite dient dazu ungeklärte Kriminalfälle aufzuklären. Eine Enzyklopädie referiert das was belegbar ist und das ist im Artikel mit 32 seriösen Quellen der Fall. Persönliche Gedanken wie es denn "wirklich" gewesen sein könnte kann sich jeder machen, aber bitte nicht hier. Wir übernehmen keine polizeilichen Ermittlungsaufgaben und spekulieren nicht. Danke. --Henner Moers 21:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Einstiegsdienstgrad

Zur letzten Änderung: Konnte das in der Form nicht sichten; entweder Mannichl Begann seinen Dienst als Hauptwachtmeister ODER im mittleren Dienst; Hauptwachtmeister ist (/war) ein Grad des einfachen Dienstes. Ich persönlich halte den zitierten Artikel hier einfach für falsch, aber wei0 es auch nicht besser. Kennnt jemand noch andere Quellen? LG, S.T.E.F.A.N 01:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Amtsbezeichnung im Abschnitt Leben und Werdegang: "Mannichl begann seine berufliche Karriere als Hauptwachtmeister im mittleren Dienst der Bayerischen Grenzpolizei" ist falsch. Die richtige Bezeichnung für diesen Titel des mittleren Dienstes ist Polizeihauptmeister. Mannichls spätere Funktion als Direktionsleiter der Passauer Polizeidirektion ( = höherer Dienst) war nur aus dem mittleren Dienst, nicht aus dem einfachen Dienst möglich. --Henner Moers 07:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das dachte ich mir fast. Damit ist die Quelle mit dem Hauptwachtmeister wohl schlicht und einfach falsch. LG, S.T.E.F.A.N 17:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

Neue Drohungen

Auch nach dem Attentat und seiner Entlassung wird Mannichl weiterhin bedroht. Quelle: http://www.tvinfo.de/exe.php3?target=news_detail.inc&newsID=745446&eigenenews=0

Wird er bedroht oder gibt er an, bedroht zu werden ? 84.62.71.81 18:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Messerangriff?

WP ist weder die Blödzeitung noch ist deren Chefredakteur Ulrich "Akte" Meyer. Wir brauchen eigentlich keine so reißerischen Termini wie "-attacke". Alle einverstanden, das etwas nüchterner zu formulieren? -andy 77.7.115.200 23:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da brauchts kein Diskutieren. Ich habs einfach gemacht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

und ich hab dann Zeile 8 ebenso geändert --Hundehalter 19:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Widersprüche in Mannichls Aussagen und Anzeigen wg. Vortäuschens einer Straftat

Beim Lesen dieses Artikels (einer Zeitung, die ich weder als rechts- noch linksextrem einschätzen würde) stieß ich auf folgende Angaben

Ermittler meldeten sich anonym in den Medien mit den Worten „irgendwas passt da nicht zusammen“. Rätsel gab auch die Stichwunde auf. Ein rechtsmedizinisches Gutachten wurde in Auftrag gegeben, dessen genaues Ergebnis aber nie öffentlich wurde. Mannichls Glaubwürdigkeit wurde angezweifelt. Passaus Leitender Oberstaatsanwalt Helmut Walch reagierte auf Vorwürfe des Polizeichefs mit den Worten, Mannichl habe sich bei seinen Aussagen in Widersprüche verwickelt. Gegen ihn wurden Anzeigen wegen „Vortäuschens einer Straftat“ erstattet.

Abgesehen von Mutmaßungen finde ich als Inhalte zumindest die Angaben

• "rechtsmedizinisches Gutachten wurde in Auftrag gegeben, dessen genaues Ergebnis aber nie öffentlich wurde."
  
• "Mannichl habe sich bei seinen Aussagen in Widersprüche verwickelt."
  
• "Anzeigen wegen „Vortäuschens einer Straftat“ [wurden] erstattet."
  

Ich bin dafür, diese Angaben in den Artikel aufzunehmen. Die Bewertung muss selbstverständlich jeder Leser selbst vornehmen. --Hundehalter 19:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Auch die Süddeutsche schreibt heute von "nicht unerheblichen Widersprüchen" in Mannichls Aussagen --Hundehalter 19:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Nur weil heute 13. Dez. ist, muß die Presse das Thema wieder vorholen? Ist doch schon alles ausdiskutiert. --Virtualiter 20:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe beide Artiokel gelesen, im Grunde sagen die nur "nix genaues weiß man nicht genau" und dass halt zu Beginn der Ermittlungen ergeblich geschlampt wurde. Die drei von Hundehalter genannten Punkte gehören dazu: Ein rechtsmedizionisches Gutachten ist nicht so ungewöhnlich, das Ergebnis nicht öffentlich bekannt (also im Grunde eine Nullinformation); obs halt Widersprpüche (wie der OStA meinte) oder übliche Ungenauigkeiten von Zeugenaussagen sind war schon vor ca. einen Jahr unklar und wird jetzt auch nicht klarer; das irgendjemand eine Strafanzeige wegen angeblichen Vortäuschens einer Straftat stellt ist bei so einem bekannten und politisch brisanten Fall nicht wirklich überraschend - interessant wäre die Info erst, wenn den klar ist, wer die den stellte (ein Mitarbeiter der StA oder ein Neonazi?). So ist das aber schlicht noch nix.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:19, 16. Dez. 2010 (CET)

21.05.2011 Ermittlungen wurden eingestellt

Am 21. Mai 2011 wurden die Ermittlungen eingestellt.

Fragwürdige Darstellung

Der Fall Mannichl ist von Beginn an politisch orientiert gewesen. Es ist daher nicht sinnvoll, irgendwelche der politischen Meinungen als Wahrheit zu präsentieren. Zwar entspricht es der Logik von Wikipedia, am Ende Sprachrohr des Üblichen, also des dominanten Diskurses zu sein, aber das macht den Text nicht richtiger. Der gesamte Text zeigt eine bestimmte, gerichtete Wahrnehmung und baut zu großen Teilen auf genau den Quellen auf, die eine bestimmte politische Wahrnehmung wollen. Deren Ziel ist es, Spuren zu einer gezielten Desinformationskampagne zu verwischen, deren Ziel es gewesen sein könnte, andere Personen als Täter (hier: Rechte - aber das wäre auch austauschbar) zu inszenieren, um von polizei- oder polizeifamilieninternen Abläufen abzulenken. Die Regel bei Wikipedia, niemandem zu unterstellen, bewusst falsche Sachen zu verbreiten, ist angesichts moderner Herrschaftsmethoden, genau dieses ständig zu tun und gerade über Diskurssteuerung die Menschen zu dirigieren, inakzeptabel naiv oder herrschaftsstützend. -- 93.242.27.210 13:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Auf welche Quellen willst Du den Artikel denn so aufbauen? Welche Quellen für die von Dir behauptete "gezielte Desinformationskampagne" hast Du denn so? Wie erklären die denn so das Hick-Hack zwischen Staatsanwaltschaft und Mannichl? Datt muss aber auch eine wahrhaft sinister-mächtige Familie Mannichl sein, wenn deren interne Vorfälle Gegenstand einer derartigen Verschwörung gewesen sein sollte. Also: Liefer Quellen (und zwar seriöse) an.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Welche Verletzungen gab es beim beim "Niederstechen"?

Welche Verletzungen gab es beim beim "Niederstechen"? (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:11F6:B101:3D9B:2566:3FDA:BF8F (Diskussion | Beiträge) 21:45, 27. Nov. 2016 (CET))

Ist das wichtig?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:34, 30. Nov. 2016 (CET)