Diskussion:Aluhut

Die Löschung der Seite „Aluhut“ wurde ab dem 30. November 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Aluhut oder Aluminiumhut

Titel sagt alles. Ein anderer Artikel ist "Alufolie", aber eigentlich wäre "Aluminiumfolie" der komplette Name. Oder lieber nach dem eher benutzen Wort gehen? --Lutoma 08:49, 1. Dez. 2010 (CET)

prinzipiell der begriff, der im deutschen sprachraum am ehesten verwendet wird. wobei die beiden anscheinend relativ gleichauf liegen. -- southpark 08:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Scherzartikelhafte Teile heraus - ausführliche Begründung

Der Artikel steht derzeit unter Beschuss durch einen LA. Wenn wir nicht voraussetzen, dass die kritischen Teilnehmer/innen absichtlich den Tenor des Artikels missverstehen, ist zu konstatieren, dass er offenbar massiv missverstanden wird. Das ist schon bedenklich. Insebsondere lädt der Artikel zum entsprechenden Missverständnis ein:

1) Als Bedeutung wird nicht eindeutig genug die methaphorische Bedeutung hervorgehoben. Und nur in dieser hat der Artikel Relevanz. Referenzen auf Aluhut als Kopfbedeckung sind irrelevant und erzeugen das Scherzartikel-Image. 2) Dass es überhaupt einen Abschnitt zu den Wirkungen des "echten Huts" gibt, verstärkt das Image, es handele sich um einen Scherzartikel. Da es keine Telepathie gibt, braucht die Wirkung eines Aluhütchens auf die Durchdringung mit elektromagnetischer Strahlung, die zur Gedankenkontrolle genutzt werden auch nicht diskutiert werden. Wenn der Artikel es doch tut, nährt er Zweifel an seiner Ernsthaftigkeit.

Die Abschnitte habe ich daher heraus genommen. Vor Wiedereinstellung bitte ich diese Punkte zu entkräften. Vieel Grüße, --Trinitrix 12:11, 9. Dez. 2010 (CET)

hö? natürlich gehört es zum hut, dass er in sehr seltenen fällen auch wirklich getragen wird, wenn er es wird, was er wird. und da es leute gibt, die sich mit der frage auseinandergesetzt haben, wogegen er hülfe und wogegen nicht, dann gehört das auch rein. -- southpark 12:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Lieber Southpark, die tatsächliche Verwendung ist in der alten Version selbst marginalisiert "Obwohl es einzelne Sichtungen gibt". Die Tatsache, dass in der Geschichte der Menschheit ggf. "einige" putative Nutzungen in der Art gegeben haben soll, die dem metaphorischen Gehalt des Begriffs zu Grunde liegen, ist in diesem Zusammenhang schwerlich so relevant, dass des notwendig vom Bildungsauftrag von WP gedeckt ist. Weiterhin dürfte die Referenz für die "einzelnen Sichtungen" kaum überzeugen: "Elizabeth Connor: An introduction to reference services in academic libraries Routledge, 2006 ISBN 0789029588 S. 178-179": Schwerlich eine verlässliche Quelle über die Empirie die Verbreitung des Stanniolhütchen-Tragens. Es handelt sich in dem Buch um einen "Essay" (also schon mal keine empirische Studie) von James Langan über "Serving unusual patrons in the library". OK, da könnte mal einer mit 'm Hütchen vorbeigeschaut haben. Aber das reicht ja wohl nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 13:25, 9. Dez. 2010 (CET)

NACHTRAG: Deine Revert-Begründung "sind wir eine Beördede, wir vermitteln Wissen" - Wir sind eine Enzyklopädie, die in enzyklopädischem Stil relevantes Wissen vermittelt. Und ja, das passt nicht alles hinein. Warten wir mal die LD ab. Vielleicht ist der Artikel tatsächlich nicht zu retten. Viele Grüße, --Trinitrix 13:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Abseits von Telepathie ist aber bekannt, daß die Tätigkeit des Gehirns auf elektrischen Vorgängen basiert, und daß es da auch so etwas, wie eine Frequenz gibt. Es wäre also durchaus vorstellbar, durch eine Resonanzfrequenz Einflüsse auszuüben, evtl. einfach diffus zu stören, was für die Ausschaltung eines Gegners ja schon reichen würde. Probleme dürften bei der notwendigen Richtung der Strahlung zu finden sein, um nicht Unbeteiligte oder eigene Kräfte außer Gefecht zu setzen.

Die andere Frage ist dann noch, ob so ein Hut aus Alufolie solche Angriffe wirkungsvoll abwehren könnte, das ändert aber erst mal nichts daran, daß solche Angriffe theoretisch denkbar wären. --92.225.33.176 00:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeitung der Einleitung

Ich nehme zur Kenntnis, dass eine Reihe von Nutzern an der belegten Information in der Einleitung fest halten will. Dennoch ist m.E. eine stilistisch enzyklopädischere Variante angezeigt. Ich habe dafür den Text etwas umsortiert. Die Huxley SF-Geschichte kommt nun schon ganz kurz in der Einleitung.

Die Passage zu den RFID-Chips ist nun leichter verständlich. Ich habe die Quelle nachgelesen: die Verwendung von tinfoil hat bezieht sich nicht auf eine hütchenartige technische Lösung, sondern auch auf die Metapher. "(Think of it as a tinfoil hat for your bank account.)" Es passte daher auch in die Richtung wie Tinfoil hat Linux. Viele Grüße, --Trinitrix 13:44, 12. Dez. 2010 (CET)

etwas ist nicht enzyklopädischer, nur weil es informationsärmer ist. -- southpark 13:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Bitte nachweisen, wo denn für die Einleitung relevante Information entfallen sein soll. Viele Grüße, --Trinitrix 14:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Autor der RFID-Quelle

Das Problem ist folgendes: Das pfd besteht aus zwei Artikeln. Einer zu Google-Earth von Radclif und einer zu "Hyperlocal Future" von Sterling. In jedem der beiden Artikel finden sich insgesamt drei "sprechblasenarige" Einsprengsel ("Boxen"), die an die Kontext-sensitiven Ortsinformationen in Google-Earth erinnern. Diese Einsprengsel sind alle drei - d.h. Artikel-übergreifend - mit "New World" überschrieben. Im Gegensatz zu den beiden Ich-Erzählungen der Artikel sind sie als eine Art Kommentare oder zusätzlicher Anekdoten zu den Themen der Artikel aus einer anderen Perspektive geschrieben. Der Kommentar mit dem Wort "tinfoil hat" findet sich auf S. 159, d.h. der letzten Seite des Google-Artikels. Im ganzen Google-Artikel geht es aber um Google-Earth. Hingegen geht es im zweiten Artikel mehrfach um RFID, deren Anwendungsmöglichkeiten und Probleme. Es ist daher nicht ausgemacht, ob dieser New World-Abschnitt zum ersten Text oder zum zweiten Text gehört -- oder ob er von Dritten (d.h. der Redaktion) im Zuge des Layouts einggefügt wurde. Auf jeden Fall ist eine Autorenschaft von Sterling wahrscheinlicher als vom Radclif, da die Sprechblase thematisch zum zweiten Artikel gehört. Da ist "Anonymus" die beste Lösung (oder wir lassen hier den Autoren weg). Es sollte aber auf jeden Fall die Überschrift der Sprechblase als Titel genommen werden. Viele Grüße, --Trinitrix 18:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Signs - Zeichen

In dem Film Signs tragen die Charaktere auch solche Hüte. (nicht signierter Beitrag von 85.22.136.175 (Diskussion) 10:31, 21. Feb. 2012 (CET))

Aktuell

.. sollte noch ergänzt werden, daß Leute, die vor dem "Orwell-Staat" gewarnt haben, jahrelang mit diesem Begriff diffamiert und als Spinner dargestellt wurden - und daß diese "Aluhutträger" jetzt auf einmal doch Recht haben, und der Unfang der Überwachung sogar noch viel größer ist, als selbst sie gedacht haben. Dagegen war die Stasi jungfräulich, die hatte gerade mal 40 Abhörplätze für das ganze Land.

Der Begriff wird also nicht nur als Bezeichnung für Paranoiker und anstrengende Menschen benutzt, sondern auch um Leute zu diffamieren, die mit ihren Warnungen richtig liegen, gerade um sie in die Ecke zu stellen, damit niemand sie ernst nimmt und sich mit ihren Aussagen mal ernsthaft beschäftigt. --92.225.33.176 01:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bild

"Mann mit Aluhut". Dieses Bild ist ja wohl absolut nichtssagend. Habe den Eindruck, dass hier jemand einfach nur sein Gesicht in Wikipedia "verewigen" möchte. So ein Bild würde nur Sinn machen, wenn man damit sagen könnte, "auf diese Art und Weise werden für gewöhnlich Aluhüte getragen". Ich vermute mal, dass sie wenn überhaupt nur unter anderen Kopfbedeckungen versteckt getragen werden, um sich nicht zum Affen zu machen. So wie auf dem Bild läuft sicherlich kein Aluhut-Träger (so es sie überhaupt gibt) in der Öffentlichkeit rum. Daher lösch ich das Bild jetzt mal! --Lorenzo (Diskussion) 00:48, 15. Okt. 2014 (CEST)

Jemand sollte einfach mal einen (Schiffchen-)Hut aus Küchenfolie falten und gut ablichten, das wäre besser als Einleitungsbild. -- itu (Disk) 08:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dieses Bild "Mann mit Aluhut" ist ausgezeichnet, veranschaulicht es doch die ungenierte Schludrigkeit, mit der manche Begriffe und Erklärungen herbeigeplaudert werden anstatt sie, wie Scharlatane von Niveau es täten, wenigstens wohldurchdacht aus dem Hut zu ziehen. Gruß --Liberatus (Diskussion) 18:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Begriffsbildung

Also auf den ersten Blick riecht das sehr nach (deutscher) Begriffsbildung. Den Originalbegriff "tin foil hat" gibt es natürlich, aber die deutsche Variante sieht sehr nach einer WP-Eigenübersetzung aus, was dann eigentlich eine Begriffsbildung darstellt. Jedenfalls sind alle Belege bis auf einen Blogbeitrag englishsprachig, der Duden kennt die deutsche Variante nicht und auch Google Books scheint keinen brauchbaren Treffer zu liefern. Immerhin findet man die Variante "Aluhut" statt "Aluminiumhut" gelegentlich/selten in Pressepublikationen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt. Das englische Wort "hat" hat eine breitere Bedeutung als "Hut", es umfasst alle Mützen und Kappen. --Hob (Diskussion) 09:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht ob das ironisch gemeint sein sollte oder nicht, aber mir ging es im obigen Posting nicht um die feineren sprachlichen Unterschiede zwischen "hat" und "Hut", sondern darum das "Aluminiumhut" vermutlich (bisher) kein etabliertes deutsches Wort ist sondern lediglich eine adhoc-Übersetzung, die umgangsprachlich in der Blogosphäre & Co verwendet wird, aber scheinbar kaum darüber hinaus. Deswegen müsste das Lemma "eigentlich" unter der Originalbezeichnung "tin foil hat" stehen, um eine Begriffsetablierung via de.WP zu verhindern.--Kmhkmh (Diskussion) 16:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ironisch? Nein. Ich wollte damit deinen Eindruck bekräftigen, dass jemand den Begriff amateurhaft übersetzt hat, ad-hoc, wie du sagst. Das Lemma in "tin foil hat" zu ändern halte ich für eine Idee. --Hob (Diskussion)

Aluminiumhut ist in der Tat Begriffsetablierung. Anders der feststehende Ausdruck Aluhut, der in der Bloggerszene (und durch diese ist das Phänomen bekannt geworden) stark verbreitet ist – übertriebene Genauigkeit (Aluminium) ist hier wohl fehl am Platz. Auch Medien, die das Phänomen aufgegriffen haben, verwenden diesen Begriff ([1], [2]), auch in der Schreibweise Alu-Hut ([3]. Ich werde demnächst verschieben, wenn keine Einwände kommen. --feloscho [schreib mir ’was]; 11:19, 25. Jul. 2015 (CEST)

Aluhut vs. Aluminiumhut

Da Aluhut meist im übertragenen Sinn (Hinweis auf VT o.ä.) benutzt wird, schlage ich vor, den Abschnitt "Physikalische Wirkung von tatsächlichen Aluhüten" in "Physikalische Wirkung von tatsächlichen Aluminiumhüten" umzubenennen.

--Helmut w.k. (Diskussion) 12:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Abschnitt "Rezeption"

Ich möchte anregen, den Abschnitt "Rezeption" ersatzlos zu streichen. Es handelt sich um eine spamdurchsetzte Trivia-Sammlung ohne Mehrwert für den Artikel. --79.223.39.83 18:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

ohne rezeption keine relavnz. das einzige was dem aluhut bedeutung verleiht, ist seine rezeption. -- southpark 18:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Stehen die WordPress-Plugins in irgendeinem Verhältnis zur Linux-Distribution? Wenn nein, besser umformulieren oder in einen separaten Punkt auslagern, weil in der aktuellen Version ("später kam hinzu") suggeriert wird. --77.185.163.135 21:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Einleitung: was ist mit „erste Sichtungen“ gemeint ?!

Werde (auch aus Sicht eines Lesers) daraus nicht schlau, meint es die Sichtung von Aluhüten bzw ihrer Träger oder gar paranormaler Erscheinungen (Telepathie) oder den womögliche Effekt dagegen ?! Bitte konkretisieren oder entfernen. Letzteres wäre zu empfehlen, da letztere Möglichkeiten mit Sicherheit nicht "gesichtet" wurden (kommt von Sicht also sehen). Ansonsten setze ich einen Unverständlichkeitsbaustein...--in dubio Zweifel? 22:17, 12. Jul. 2017 (CEST)

Aus dem Kontext, insbesondere, wie der Satz weitergeht, stellt sich das IMO eigentlich eindeutig dar, daß es tatsächlich einzelne Menschen gibt, die mit so einem Teil auf dem Kopf rumrennen und glauben, daß es hilft. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

ja auf meinen zweiten Blick stimme ich Dir auch zu, aber es ist wohl etwas sprachlich arg verschwurbelt dargestellt und damit auch ziemlich missverständlich, oder ?! PS: mal etwas klarer dargestellt, aber "erste Sichtungen" klingt mir immer noch mehr nach Tierdoku etc ;) Könnte sprachlich evtl noch etwas angepasst werden, aber so erst mal okay--in dubio Zweifel? 00:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Durch Deine Änderung ist das nun deutlicher geworden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:00, 14. Jul. 2017 (CEST)

Mein Umformulierungsvorschlag in der Gesamtheit, siehe hier; damit ist auch dieses gestelzte "erste Sichtungen" obsolet. Grüße--in dubio Zweifel? 01:08, 14. Jul. 2017 (CEST)

-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:07, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hieronymus Boschs Alutrichter-Protoyp

@Raubdinosaurier: Deine Ergänzung des Trivia-Abschnitts finde ich ganz unterhaltsam, allerdings sollte sie belegt sein: Im Moment sieht mir das mehr nach charmanter Theoriefindung aus. Wenn die Deutung dieses Bildes als Vorläufer des Aluhuts heute weit verbreitet sein sollte, dann wäre es Teil der heutigen Rezeption, und dann würde ich das auch in den entsprechenden Abschnitt aufnehmen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:22, 8. Mär. 2018 (CET)

Stimmt, das ist mir nun bei genauerem Recherchieren auch aufgefallen. Der Trichter steht nämlich eher für Dummheit (siehe hier). Ich mache das mal rückgängig... ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 23:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke! --Andropov (Diskussion) 23:31, 8. Mär. 2018 (CET)

Vermutlich kein Alu. Erste Darstellung von Aluminium durch Hans Christian Ørsted 1825. Jheronimus van Aken war viel früher * um 1450 in Hertogenbosch. Metallisches Alu als Mineral wurde erst 1978 gefunden.

Totschlageargument

Es fehlt ein Hinweis, dass der "Aluhut" gerne als Totschlagargument benutzt wird. --105.0.0.223 22:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Kann rein, mit einem Beleg aus der reputablen Sekundärliteratur. --Φ (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2020 (CEST)

Verwendung als Trotzsignal auf Hygienedemos

Wie wäre die Verwendung des Aluhuts als Accessoire einzelner Teilnehmer bei Hygienedemos zu deuten? Kann man es in diesem Zusammenhang schon als Geusenwort bzw. -hut sehen? Dann sollte das im Artikel irgendwo dargestellt werden. --ChickSR (Diskussion) 19:16, 21. Mai 2020 (CEST) https://www.tagesspiegel.de/politik/skurrile-thesen-auf-der-ganzen-welt-corona-verschwoerungstheorien-ein-deutsches-phaenomen/25849418.html https://taz.de/Verschwoerungstheorien-in-der-Coronakrise/!5684209/

Die Quellenlage ist dazu aktuell noch etwas dünn, wäre etwas Theoriefindung. Ich würde noch ein bischen warten, bis es vielleicht mehr dazu gibt. --Albert Magellan (Diskussion) 21:29, 21. Mai 2020 (CEST)

Hier noch eine Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/forscher-zum-umgang-mit-hygiene-demos-nicht-ignorieren.1008.de.html?dram:article_id=476475 – das wären jetzt drei Bildbelege großer Medien. Es ist lustigerweise ein sehr beliebtes Motiv zur Bebilderung der Hygienedemos, das in seiner Paradoxie von den Texten nie reflektiert wird (daher schlechte Quellenlage, meine Zustimmung). Text-Bild-Redaktionsschere könnte man es auch nennen ;)--ChickSR (Diskussion) 09:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Das fragwürdige Stigma-Management reflektiert auch dieser ND-Artikel unter der Überschrift "Mit Aluhut und 'Judenstern'": https://www.neues-deutschland.de/artikel/1136930.hygienedemos-mit-aluhut-und-judenstern.html--ChickSR (Diskussion) 09:07, 22. Mai 2020 (CEST)

Erwähnung auch in einer Glosse von Arno Orzessek: Habermas bis Trump – Warum Argumente gegen Aluhüte nicht helfen in: Deutschlandfunk, Kultur Heute, 24. 05. 2020 (MP3, 5:00 Minuten, 4,58 MB). --Tosi F (Diskussion) 20:36, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke, das kann man als Beleg für Aluhut als Metonymie verwenden.--ChickSR (Diskussion) 10:15, 28. Mai 2020 (CEST)

Magst Du es einbauen? --Tosi F (Diskussion) 21:47, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich würde am liebsten das Texttranskript einbauen, aber es scheint keines zu geben. Kannst du dich darum kümmern?--ChickSR (Diskussion) 10:13, 29. Mai 2020 (CEST)

Tatsächliche Aluminiumhüte

Durch Nachdenken kam ich darauf, dass infrarote Strahlung am besten reflektiert wird, wenn die Alufolie außen sitzt, und die bei Chirurgen notwendige Kopfbedeckung darunter. Meine Gedanken sind aber kein Beleg. Das J. Pediatr. Surg.. steht mir leider nicht zur Verfügung. --Slartibartfass (Diskussion) 22:21, 21. Mai 2020 (CEST)

Genau dies ist auch auf der Abbildung der zitierten Publikation zu sehen. Die Formulierung im Lemma ist mithin korrekt. --Tosi F (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2020 (CEST)

Begriffsbestimmug Aluhut - Einzelverweis

An diesem Einleitungssatz halte ich den Einzelverweis für suboptimal gewählt:

"Obwohl solche Anfertigungen durchaus in der Realität getragen werden,[2] wird der abwertende Begriff Aluhutträger metaphorisch und der Begriff Aluhut metonymisch[3] verwendet, um Anhänger von Verschwörungstheorien, [4 = Richard Adams: The American far-right’s top 10 paranoid conspiracy theories. In: Guardian Blogs. 20. August 2010, abgerufen am 16. Mai 2020 (englisch). ] [...] zu bezeichnen."

In dieser englischsprachigen Quelle wird der Begriff "Aluhut" (tinfoil hat) wird in dem gelinkten Text nur einmal in einem ironischen Nebensatz erwähnt. (Irrtümlich hatte ich zuvor kommentiert, daß er keinmal zu finden wäre.)

Deswegen schlug ich als Verbeserung folgenden Einzelverweis vor:

Arno Orzessek: Habermas bis Trump – Warum Argumente gegen Aluhüte nicht helfen. (MP3) Glosse. In: Deutschlandfunk, Kultur Heute. 24. Mai 2020, abgerufen am 14. Juni 2020 (4,58 MB): „Das chemische Element Aluminium wurde erst im 19. Jahrhundert entdeckt. Es steht also fest, dass der alte Cicero von Aluhüten noch nichts wusste. Trotzdem können sich die heutigen Träger von Aluhüten genauso wie Verschwörungstheoretiker ohne metallische Kopfbedeckung bei dem römischen Staatsmann und Philosophen bedanken. Denn Cicero hat die investigative Fragestellung ‚cui bono‘ – deutsch: ‚Wem zu Vorteil?‘ oder populär: ‚Wem nützt es?‘ – zwar nicht erfunden, aber für alle Zeiten berühmt gemacht.“ 

Phi entfernte diese Änderung kurzerhand wieder durch Revert: (Änderung 200976847 von Tosi F rückgängig gemacht; Glossen sind keine geeigneten Quellen für eine Enzyklopädie. Aluhut auf englisch ist a tinfoil hat, und der kommt vor)

Der Hinweis leuchtet wohl jedem ein. Glossen haben freilich im allgemeinen das Problem, daß bei ihnen Ironie wesentliches Stilmittel ist. Auch der in der in meinem Vorschlag verlinkte Text enthält durchaus Einiges an Ironie. Allerdings wird der Begriff "Aluhut", der hier zu klären ist, in dem zitierten Satz keineswegs ironisch verwendet. Somit sollte er doch gerade gut als Beleg für die tatsächliche Verwendung des Wortes geeignet sein, meine ich. Anders verhält es sich hingegen bei dem nun von Phi wieder eingesetzten englischsprachigen Einzelverweis. Der nunmehr wieder verlinkte Text ist eine Kolumne, (engl. "Blog"), und jene einzige Erwähnung des befindet sich in einem ironischen Satz. Das ist wohl tatsächlich kaum dazu geeignet, eine Begriffsverwendung zu sauber zu belegen.

Ich bitte um Dritte Meinungen und Beiträge zur Lösung unserer kleinen Meinungsverschiedenheit. --Tosi F (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2020 (CEST) / 14:49, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der Gebrauch ist durch die Quelle hinreichend belegt, bei deinem Eingreifen unterlagst du einem Irrtum. Den hast du jetzt eingesehen, was mich freut. Zwingender Änderunfgsbedarf besteht mithin keiner mehr. Guten Abend --Φ (Diskussion) 20:58, 15. Jun. 2020 (CEST)

Mit Verlaub, wie kann denn die Verwendung eines Begriffes durch ein ironisch (!) formuliertes Zitat im schwer auffindbaren Nebensatz einer fremdsprachigen Kolumne "hinreichend" belegt sein? Ich bezweifele dies. Darum halte ich den im Deutschlandfunk gesendeten Orzessek-Text, der sich nicht nur im Nebensatz mit dem Thema des Lemmas beschäftigt, in jeder Hinsicht für viel besser geeignet als die Adams-Kolumne. Du hast den Revert meiner Änderung damit allein begründet, daß Glossen "keine geeigneten Quellen für eine Enzyklopädie" seien. Aber auch Kolumnen, wie der dadurch nunmehr wieder verlinkte Adams-Text, sind Glossen. Müßte darum nicht auch Deiner Meinung ein Änderungsbedarf bestehen? --Tosi F (Diskussion) 22:52, 15. Jun. 2020 (CEST)

Beides ist mMn als Quellen für den Satzteil "um Anhänger von Verschwörungstheorien zu bezeichnen" eher ungeeignet: Im einen Fall haben wir nur ein Beispiel wie das Wort angwand wird ohne näher darauf einzugehen, im anderen Fall handelt es sich um eine Glosse, die es auch weniger auf die allgemeine Verwendung/Bedeutung eingehen. Was haltet ihr hiervon als Quelle: [4]: "Verschwörungstheoretiker etwa, die sich in diesen Zeiten rasant zu vermehren scheinen, werden neuerdings als "Aluhüte" verspottet, korrekterweise müsste man sie zumindest Aluhutträger nennen." (steht bereits unter Aluhut#Weblinks) -Naronnas (Diskussion) 08:46, 16. Jun. 2020 (CEST)

Make it so. --Φ (Diskussion) 15:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

Habe es mal ausgetauscht, allerdings muss es noch gesichtet werden. -Naronnas (Diskussion) 15:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --Φ (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Φ: wozu wohl mache ich mir hier die Mühe, Dritte Meinungen einzuholen? Der hohe Aufwand dient keineswegs einer Befriedigung meines Egos, sondern einzig und allein der Sache, also der Verbesserung des Lemmas im speziellen und der Wikipedia im allgemeinen. Konkretes Ziel ist die gemeinsame Konsensfindung, mit welchem alle (also nicht nur Du!) zufrieden sind. Dieses Verfahren ist so WP-üblich. Woher sollen wir denn wissen, daß Naronnas' (auch IMO sehr guter) Vorschlag am Ende auch der beste sein wird? Üblich ist in solchen Fällen, dem Fragesteller, also mir, mindestens 24 Stunden Zeit zu geben, sich zu äußern - zumindest im Falle von kollegialer Zusammenarbeit (wie im professionellen Berufsleben). Angemessen wäre zudem eine kurze Rückfrage an mich gewesen. Beides blieb aus. Du nanntest mich zuvor „Kollege“, was ich begrüße. Aber Kollegialität kann nur auf Gegenseitigkeit beruhen… Sei es drum. Du könntest Dich bitte zum abstrakt gefaßten Teil der Frage konstruktiv äußern. Dann nichts für ungut! Also, inwiefern sind Deiner Meinung Glossen und Kolumnen als Quelle für eine Enzyklopädie geeignet und ungeeignet? Du magst die von Dir zuvor bevorzugte Kolumne gern als konkretes Beispiel zur Veranschaulichung Deines Standpunktes anführen. --Tosi F (Diskussion) 13:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Schreib Artikel, statt dich über Kleinigkeiten aufzuregen, die, wie man hier sieht, ganz schnell erledigt werden können. Viel Freude dabei wünscht --Φ (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Tosi F: a ich es war, der die Änderung bereits vor deiner Antwort durchgeführt hatte: Ich neige dazu aus meiner Sicht offensichtliche Verbesserungen als Zwischenlösung in den Artikel einzubauen obwohl die Diskussion noch nicht vollständig beendet ist (wodurch ich berechtigterweise öfter anecke, ich sehe das wie gesagt nicht als Ende der Diskussion sondern als Zwischenschritt um einen Fehler im Artikel nicht bis Diskussionsende stehen zu lassen). Mach daraus bitte keinen Vorwurf an Phi. Nur um das zu klären: Mit meiner Änderung der Quelle sind sich alle Beteiligten einig, oder? Dann würde ich vorschlagen die Diskussion dazu für beendet zu erklären und den Rest (Gültigkeit von Quelle Glosse/Kommentar und ggf. gegenseitiger Umgangston miteinander) an anderer Stelle (z.B. auf Benutzer_Diskussion:Phi) weiter zu diskutieren. -Naronnas (Diskussion) 14:33, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Phi: Dein Umgangston hier ist aber auch nicht unbedingt der Beste und provoziert möglicherweise nur "sich aufzuregen". Du schreibst teilweise sehr "von oben herab", wie etwa dein letzter Beitrag (interpretierbar als Befehlston "Schreib statt dich zu beschweren!"), woran man sich leicht stören kann. -Naronnas (Diskussion) 14:33, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Naronnas: Okay! --Tosi F (Diskussion) 16:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Φ: Wo bittesehr wurde denn von mir arrogant oder herablassend geschrieben oder gar persönlich angegriffen? Ich habe nicht „in den Wald gerufen“ noch selbst von dort den Schall zurückgeworfen, obwohl es doch für mich so einfach gewesen wäre, zum Beispiel mit einer ironischen Replik zum Thema englische Orthographie auf der 3M-Seite… Nur zur objektiven Klärung der Sachfrage rief ich die Dritte Meinung an, in dem dafür vorgesehenen Verfahren, von neutralem Standpunkt. Und nein, Dein Umgang hier mit mir war keine „Kleinigkeit“ sondern, mit Verlaub, unüblich. Ob es in der Sache um eine große Frage der Themengestaltung geht oder nur um eine einzelne kleine Fußnote, ist dabei völlig unerheblich. Wie dem auch sei. Mein Vorschlag zur Güte: wir vertiefen das jetzt nicht weiter, sondern lassen uns fürderhin gegenseitig in Ruhe. Damit wir uns nicht länger gegenseitig auf den Keks gehen, vermeidest Du bitte Reverts an meinen Bearbeitungen und Texten, und ich erspare Dir, Dich mir und anderen gegenüber dafür ausführlich zu rechtfertigen. Auch ich laufe meinerseits nicht Deinen Beiträgen aktiv hinterher. In bezug auf die eigenen Beiträge bin und bleibe ich freilich jederzeit bereit, diese bei Kritik unverzüglich zu verbessern und ggf. auch selbst rückgängig zu machen. (Kurze Mitteilung genügt.) Sofern ich Deinerseits keinen Einspruch bekomme, gehe ich davon aus, daß wir es mit dieser Formel nun auf sich beruhen lassen und wir beide uns tatsächlich anderen Dingen widmen können. --Tosi F (Diskussion) 16:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

„wozu wohl mache ich mir hier die Mühe, Dritte Meinungen einzuholen?“, schriebst du. Eine Charmeoffensive ist das nicht gerade, finde ich. Waldrein - waldraus. Ansonsten Zustimmung. Ich sprach mich ja bereits deutlich für die Rückkehr zur Artikelarbeit aus. Tschö mit ö --Φ (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nun gut. Meinetwegen. Dann war es wohl ein Echo mit Hallzeit und Dämpfung negativ.  Nichts für ungut!  Meinerseits tue ich, was ich kann, um solches Geschehen künftig zu vermeiden… Zum allgemein gefaßten Teil meiner Frage – ob sich eine Glosse als Quelle für Enzyklopädie eignen kann [5] – können wir die Diskussion wohl ebenfalls konsensual abkürzen: wir alle sind uns sicherlich einig, daß dies in der Regel nicht der Fall ist, wobei es allerdings Ausnahmen gibt. In einer logischen Beweisführung wird kaum jemand ernsthaft einen ironischen Text als Beleg zitieren wollen, aber an anderer Stelle mag es sogar notwendig sein. So wird das Lemma Glosse ohne einen Verweis auf eine tatsächliche Glosse kaum vollständig sein können. Im Zweifelsfall empfiehlt es sich, eine Quelle zunächst auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen, bevor man sie als Fußnote einpflegt. Dies kann auch ich verbessern. Zum gütlichen Abschluß der Diskussion möchte ich auch Benutzer Naronnas für die Vermittlung und die konstruktive Herbeiführung einer Lösung des kleineren Problems danken. --Tosi F (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2020 (CEST)/2:48, 20. Jun. 2020 (CEST)

Schimpfwort??

Die Überschrift "Als Schimpfwort für Verschwörungstheoretiker", finde ich falsch. Aluhutträger ist definitiv kein Schimpfwort. "Bezeichnung für Verschwörungstheoretiker" oder "Ironische Bezeichnung für Verschwörungstheoretiker", trifft es da schon eher. Rumshackl (Diskussion) 03:18, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ironie ist das falsche Wort, weil hier nichts ins Gegenteil verkehrt wird - "Schlaumeier" oder "Geistesriese" wären ironisch.

Sarkasmus? Hyperbel? Pejoration? Dysphemismus?

Überlassen wir die Wahl lieber den Quellen. --Hob (Diskussion) 08:55, 4. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Es trifft alles drei zu: Einige Verschwörungstheoretiker glauben tatsächlich daran und tragen sie, sie werden darum verspottet, was dazu führt das andere Verschwörungstheoretiker sie aus Trotz als Ironische Bezeichnung tragen. Beleg für die Verspottung wäre etwa der Artikel aus der Zeit[6], der auch in der Einleitung verwendet wird (Aktuell Nr. 4): "Verschwörungstheoretiker etwa, die sich in diesen Zeiten rasant zu vermehren scheinen, werden neuerdings als "Aluhüte" verspottet" Aber zugegebenermaßen ist das Wort "Schimpfwort" vielleicht zu viel, "Verspottung" trifft es da eher. --Naronnas (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2020 (CEST)

Passivschicht

Im Artikel finde ich den Satz:

Die Hauptschwierigkeit beim Einsatz von Aluminium ist allerdings dessen Eigenschaft, eine 0,1 μm – 0,5 μm dicke Passivschicht an der Oberfläche auszubilden, welcher das Material seine Korrosionsbeständigkeit verdankt. Für Schirmungsanwendungen ist diese Oxidschicht hinderlich, denn sie ist ein elektrischer Isolator.

Jetzt stellt sich mir die Frage, warum eine einfache Messung mit dem Multimeter einen äußerst niedrigen Widerstandswert hervorbringt. Und warum mein Handy keinen Empfang hat, wenn ich es in Alufolie einwickle. Nach der obigen Erläuterung dürfte das doch kaum bis gar nicht auftreten?

2003:EF:8F02:CF00:F91E:E1AE:6279:6832 15:12, 30. Dez. 2020 (CET)

Das sagt erstmal aus, dass ein reines Metall für Feldabschrimung besser wäre als Aluminium mit seinem Oxidschicht. Das bedeutet aber nicht, dass die Oxidschicht jede Abschirmung verhindert und es hängt natürlich auch von der Dicke der Oxidschicht ab. Kurzgesagt: Aluminium mit natürlicher Oxidschicht sorgt für eine sehr gut Abschirmung, aber ohne Oxidschicht wäre sie sogar sehr sehr gut. Interessant wird die Oxidschicht eigentlich erst nach Eloxierien (also künstlich dicker machen), dann beträgt sie einige 10µm wo der Effekt dann schon sehr deutlich ist. Alufolie ist aber natürlich nicht eloxiert. Der Satz ist darum vielleicht etwas verwirrend und unnötig (auch wenn es sich um ein fast wortwörtliches Zitat aus der Quelle handelt), da sie ein falsches Bild zeichnet. Zu deinen persönlichen Erfahrungen: Die Alu-Folie ist wie gesagt schon sehr gut, da ist das nicht verwunderlich das es dein Handy abschrimmt. Beim Messen mit dem Multimeter darf man nicht vergessen, dass die natürliche Oxidschicht bei Aluminium eben nur eben so ca. 0,1µm beträgt, was verdammt dünn ist. Das bedeutet, dass durch so eine dünne Schicht durchaus elektrischer Strom fließen kann (besonders wenn du etwa Krokodilklemmen verwendest, dann durchstößt du diese Schicht einfach). Ich schlage vor das zu entfernen, da der Beleg (ein Buch) nicht konkret auf Alu-Folie sondern allgemein auf Aluminium eingeht.--Naronnas (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2020 (CET)

Eine isolierende Oberfläche ist für die Schirmwirkung irrelevant. Die Behauptung, dass die Isolierung die Schirmung verschlechtere, ist schlichtweg falsch. Die elektromagnetische Strahlung wird an der Metallschicht überwiegend reflektiert (frequenzabhängig). Durch die Isolierung wäre es nur erschwert, ein vollständig geschlossenes Schirmgehäuse zu gestalten. Bei der Kappenform ist dies aber egal. Eine Satellitenschüssel wird als Reflektor und Strahlungsformer auch nicht schlechter, nur weil sie lackiert ist. Wenn dem so wäre, müsste die isolierende Luft davor auch einen negativen Effekt auf die Schirmwirkung haben.--2.243.110.179 10:48, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Absatz mal erweitert damit das Problem verständlicher ist. Wenn jemand lieber den Absatz löschen will, hätte ich auch nichts dagegen. --Naronnas (Diskussion) 13:44, 2. Jan. 2021 (CET)

Fehler?

"Aluhut (englisch tin foil hat ‚Stanniolhut‘), ist", ist das wirklisch korrekt? --Sabelöga (Diskussion) 23:35, 11. Feb. 2021 (CET)

Ja, ist so schon korrekt, vergleiche den englischen Artikel "Tin foil hat" und siehe die Übersetzung von "tin foil" Stanniol bzw. Zinnfolie (kurze geschichtliche Zusammenfasssung: Es gibt Zinnfolie, die wurde durch Alufolie ersetzt, aber im Englischen teilweise noch Zinnfolie genannt und aus Alufolie aka "Zinnfolie" werden Aluhüte gemacht). Allerdings halte ich Zinnfolie für die verständlichere Übersetzung, da näher am englischen Original. --Naronnas (Diskussion) 23:52, 11. Feb. 2021 (CET)

Spektrum

Dem Artikel fehlt definitiv der entscheidende Aspekt welche Wellenlängenbereiche durch den Aluhut reflektiert werden: bei haushaltstypischen EMV Problemen und WLAN/Handy Empfang ist der Schutz bei ordnungsgemäßer Ausfürung wohl hinreichend gewährleistet. Die Beeinflussung durch telepathische Angriffe Dritter kann aber auch in anderen Bereichen erfolgen. Gegen Röntgenstrahlung oder gar Radioaktivität hilft Alumninium wenig bis gar nicht da es den Wellenlängenbereich <100nm sehr gut transmittiert. Für eine Schutzwirkung in dem Bereich wird nachwievor auf die in der Handhabung wesentlich unbequemeren massiven Bleihüte zurückgegriffen. ROHS Konform werden teilweise auch Kupferhüte verwendet. Dem Laien wird durch einschlägige Berichte eine Schutzwirkung des Aluhutes suggeriert die so nicht gegeben ist. Dieser Zielgruppe soll zumindest ein fundierter Wikipedia Artikel helfen sich neutral informieren zu können.

https://scienceblogs.de/nucular/2017/04/04/kurz-notiert-alufolie/ https://lebowcompany.com/transmission-curves (nicht signierter Beitrag von 185.37.75.76 (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2021 (CET))

Möglicherweise ist die mangelnde Schutzwirkung des Alu Hutes der schlechten Übersetzung aus dem Englischen geschuldet: Der originale 'Tin Foil Hat' enthält je nach konkreter Legierung auch nennenswerte Anteile Blei, teilweise handelt es dabei auch um einen verzinnten Bleikern womit die Schutzwirkung auch gegenüber kurwelliger hochenergetischer Strahlung erhalten bleibt. Vielleicht findet auch jemand belastbare Quellen wie es zu den Unterschiedlichen Materialien in den Übersetzungen gekommen ist und ob dieser Wechsel von DENEN gesteuert wurde.

Bitte um Präzisierung: Verschwörungstheorie vs. paranoide Verschwörungstheorie

In der Einleitung bereits wird die Verwendung des Begriffs "Aluhut" auf "Anhänger von Verschwörungstheorien" bezogen. Das ist einerseits völlig richtig, andererseits leider etwas ungenau.

Es sollte - wenigstens einmal, eben vielleicht in der Einleitung - durch einen zusätzlichen Ausdruck klar gestellt sein, dass wie die in der Quelle Adams (Fußnote 4) "paranoid conspiracy theories" (paranoide Verschwörungstheorien) gemeint sind: Ganz einfach von "absurden Verschwörungstheorien" oder "phantastischen Verschwörungstheorien" sprechen.

Grund: Der Begriff "Verschwörungstheoretiker" für das, was man umgangssprachlich etwa "Spinner" nennen würde, ist sprachlich (NB: nicht inhaltlich, wahnhafte Gedanken sind wahnhafte Gedanken...) als etwas zweifelhaft zu betrachten. Ein Theoretiker ist ja normalerweise jemand, der gute gedankliche Arbeit leistet. Die Unterscheidung zu tatsächlich existententen, echten und seriösen Verschwörungstheoretikern (siehe zum Beispiel beim Watergate-Skandal) sollte aber sofort klar sein.

Dann hieße der Einleitungssatz:

"...wird der abwertende Begriff Aluhutträger metaphorisch und der Begriff Aluhut im übertragenen Sinne verwendet, um Anhänger von phantastischen Verschwörungstheorien zu bezeichnen."~~~ --Berndorf1 (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2022 (CET)

Wo ist "Quelle Adams (Fußnote 4)"?

Nein. Paranoid ist was ganz anderes als phantastisch. --Thoken (Diskussion) 21:14, 16. Nov. 2022 (CET)

Eine Verschwörungstheorie ist genausowenig eine Theorie, ein Verschwörungstheoretiker ist genausowenig ein Theoretiker, wie ein Seehund ein Hund ist. Verschwörungstheorien sind Ausreden dafür, dass man keine Beweise hat: die Verschwörer haben die Beweise beseitigt.

Und Watergate war nie eine Verschwörungstheorie. --Hob (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2022 (CET)

Einleitung

Warum wird in der Einleitung angegeben, wie das Ding auf Englisch heisst. Tier leiten wir auch nicht mit "Tier (englisch: animal)" ein. Und warum Englisch, nicht aber französisch? Gibt es eine Bewandtnis damit? Der Artikel jedenfalls erklärt das nicht. --Filzstift (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Weil´s ein Brite erfunden hat? --Nuuk 16:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Und? Weil ein Brite die Dampfmaschine erfunden hat, schreiben wir doch auch nicht "Eine Dampfmaschine (engl. Steam engine) ist ..." in die Einleitung. --Filzstift (Diskussion) 10:31, 25. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. Wer wissen will, wie es in anderen Sprachen heißt, kann auf "In anderen Sprachen" klicken. --Hob (Diskussion) 15:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke. --Filzstift (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2024 (CET)