Diskussion:Amanda Todd

Täter

Laut Herausgeber unbestätigt. Es geht offenbar um eine Person [1], die nun wiederum eine zweite, ihm bekannte Person beschuldigt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Bitte um Umformulierung

Ich denke, dieser Artikel muss in den Formulierungen besonders um Behutsamkeit und Respekt bemüht sein. Diese junge Frau ist vor der Öffentlichkeit genug gedemütigt worden; das darf hier nicht posthum noch fortgesetzt werden. Sicher lässt sich das, was sie da leichtsinnigerweise in einem Chat von sich preisgegeben hat, auch anders formulieren - in enzyklopädisch brauchbaren Worten, aber ohne dass wir sie hier sozusagen posthum nochmal entblößen. Ich bitte um gemeinsame Überlegungen, wie wir diese Passage umformulieren können. Gruß, --Anna (Diskussion) 11:45, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal einen Versuch der Umformulierung gemacht, aber so richtig glücklich bin ich damit noch nicht. Es geht ja auch nicht darum, dass das stattdessen nun prüde klingen soll. Vielleicht fällt jemandem noch was Besseres ein.

Aber alle Formulierungen, an denen sich Leser noch weiter aufgeilen können, sollten wir hier wirklich vermeiden. Das hat das arme Mädchen zu Lebzeiten zur Genüge durchgemacht. --Anna (Diskussion) 23:02, 26. Dez. 2012 (CET)

Laien-Verbrecherjäger

Die selbsternannten Verbrecherjäger von Anonymous, die offenbar so genial noch ein weiteres Opfer produziert haben, nämlich einen Unschuldigen in Verdacht zu bringen, erinnern mich fatal an das Geschehen in Emden Anfang dieses Jahres. Es kann natürlich nicht Aufgabe des Artikels sein, hier irgendeine TF zu betreiben, aber falls es dazu irgendwas Seriöses gibt, wäre es vielleicht interessant, das noch im Artikel zu ergänzen.

Interessant fände ich persönlich darüberhinaus auch die Frage, wieviele von denen, die sich hinterher hochmoralisch über den "Täter" mokierten und ihre tiefe Erschütterung über Amandas Tat äußerten, sich vorher selber am Mobbing beteiligt haben. Aber ich fürchte, zu dieser Frage wird es wohl keine enzyklopädisch verwertbaren Studien geben. Schade eigentlich. --Anna (Diskussion) 23:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Folgt man diesem Bericht [2], kannte die erste beschuldigte Person zufällig eine zweite Person, die wirklich der Täter gewesen sei. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte eigentlich eher an eine soziologische oder psychologische Untersuchung von Massenphänomenen ("mob"). Erst wird das Mädchen von der Masse gemobbt. Sie nimmt sich das Leben, die Sympathien der Masse schwenken schlagartig um auf ihre Seite. Ein paar selbsternannte Hilfspolizisten meinen, den Täter ausfindig gemacht zu haben. Und schon hat der selbstgerechte Mob sein nächstes Opfer gefunden, plus allen denen, die zufällig unter der angeblichen Täteradresse wohnen oder sonstwie durch irgendeinen unglücklichen Zufall eben mal mit erwischt werden.

Das ist in Emden ziemlich exakt genauso abgelaufen. Das ist m.E. kein Zufall, sondern da steckt ganz klar eine typische Gruppendynamik so eines Mob-Verhaltens dahinter.

Wenn ich das hier so schildere, ist das natürlich die reine pure TF, völlig klar. Aber über so etwas muss es doch Untersuchungen geben. Und die wären m.E. für diesen (und den Emden-) Artikel durchaus interessant und relevant. --Anna (Diskussion) 00:17, 27. Dez. 2012 (CET)

In Emden war es die Polizei, die sich geirrt hatte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:47, 27. Dez. 2012 (CET)

Das ist schon richtig. Aber das nachfolgende Massenphänomen war dasselbe. Der (unschuldig) Verdächtigte wurde soweit gemobbt, dass er mit seiner Familie die Stadt verließ.

Und ich will mal lieber gar nicht fragen, wie die Geschichte weitergegangen wäre, wenn die Unschuld dieses Mannes nicht relativ schnell herausgekommen wäre. Oder auch wie dieses Mobbing in der Öffentlichkeit gewertet worden wäre, wenn er tatsächlich der "echte" Schuldige gewesen wäre (wofür die Familie ja zunächst mal nichts kann). Da sind wir geradezu beängstigend nah dran an der Lynchjustiz. --Anna (Diskussion) 00:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Es hat aber nichts mit „Laien“ zu tun, sondern mit der Frage, inwieweit die Daten von Verdächtigten erst einmal geschützt bleiben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Das ist alles richtig (abgesehen davon, dass so eine Gruppe wie Anonymous es sich natürlich explizit auf die Fahnen geschrieben hat, auch geschützte Daten ausfindig zu machen), und der Titel dieses Abschnitts betrifft insofern nur einen Teilaspekt meines Anliegens.

Ich finde einfach die spezielle Dynamik, die so etwas bei Massen auslöst, interessant und relevant für so ein Geschehen. --Anna (Diskussion) 12:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Autopsie-Bild

In den Medien wird teilweise behauptet, dass auch ein Bild aus der Gerichtsmedizin noch in Umlauf gebracht worden ist. Das Bild, das kursiert, sieht recht authentisch aus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Womöglich noch ein Nacktbild? Na super. Als hätte es nicht genügend Nacktbilder von ihr zu Lebzeiten im Internet gegeben.

Selbst angenommen, das Bild ist authentisch: Das muss jetzt nicht hier in den Artikel, oder?

Das bisschen Würde sollten wir ihr posthum wenigstens noch lassen, wenn es ihr schon vor ihrem Tod nicht vergönnt war. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:44, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne nicht die Rechtslage in den USA oder in Deutschland und wie man so etwas juristisch bewertet. Eine Zeitung behauptet, es sei ihr Bild. In einer anderen Zeitung steht, es werde bestritten. Letztlich gehört dieser Vorgang zum Fall dazu. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:51, 27. Dez. 2012 (CET)

Die Rechtslage in Deutschland ist dazu laut WP relativ eindeutig:

„Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. ... Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von zehn Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.“ § 22 KunstUrhG

Es verbietet sich aber m.E. auch aus mehreren anderen Gründen, ein solches Bild hier zu veröffentlichen: Erstens ist dieses Bild m.W. von vornherein illegal veröffentlicht worden. Das wird durch weitere Verbreitung nicht legaler.

Und zweitens - wichtiger noch - ist dieses Mädchen durch die Veröffentlichung würdeverletzende Bilder in den Tod getrieben worden. Müssen wir die Veröffentlichung solcher würdeverletzender Bilder hier fortsetzen? Dann können wir genausogut auch gleich ihr Nacktfoto hier einstellen, das Ursache für ihren Suizid war. Gehört schließlich auch zum Fall dazu. --Anna (Diskussion) 13:32, 27. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht um die Veröffentlichung eines Bilds in der Wikipedia. Es geht um den Hinweis auf diese Art von Missbrauch, die es dann offenkundig auch noch gab, nämlich die Veröffentlichung eines Bilds des unbedeckten Leichnams. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Details zum Suizid

Da hierzu jetzt immer wieder mal was eingefügt oder entfernt wird, sollten wir am besten hier auf der Disk.seite mal klären, wieviele Details zum Suizid im Artikel sinnvoll und angebracht sind. Ein paar Gedankensplitter dazu:

• Grundsätzlich sollte ein Suizid niemals so beschrieben werden, dass er als Anleitung zum Nachahmen dienen könnte (Werther-Effekt).
• Wir müssen andererseits potentielle Suizidanten auch nicht für blöd halten. Dass man sich mit einem Strick umbringen kann, dürfte allgemein bekannt sein, auch wenn wir das hier nicht explizit erwähnen. Und dass bestimmte Flüssigkeiten der Gesundheit nicht zuträglich sind, kann man sich auch denken. Dass sie allerdings nicht unbedingt einen sofortigen Tod herbeiführen, dafür aber möglicherweise reichlich andere äußerst unerfreuliche Nebeneffekte, das dürfte Amanda Todd bei ihrem gescheiterten Suizidversuch auch auf ziemlich unangenehme Weise erfahren haben.

Wäre schön, wenn vor weiteren Reverts, Umformulierungen oder Wiedereinträgen erst einmal hier darüber diskutiert und diese Frage geklärt werden könnte. Vielleicht gibt es ja auch irgendwelche WP-Richtlinien zu diesem Thema, denn das hier ist ja sicherlich nicht der erste Artikel, der sich mit einem Suizidanten beschäftigt. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Suizidart und ähnliches nicht nicht relevant und sollten auch wegen des möglichen Nachahmungseffekts nicht aufgeführt werden. Ich habe die entsprechenden problematischen Stellen neutralisiert. Mir gefällt nach der letzten grossen Hinzufügung der Artikel nicht mehr so gut wie am vorher, ist jetzt fast zu detaillreich. --KurtR (Diskussion) 20:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Aus Deinem letzten Satz würde ich das "fast" gerne herausnehmen und durch ein "viel" ersetzen. :-)

Konzentration auf das Wesentliche und Vermeidung von Roman- und Essaystil wäre hier unbedingt nochmal zu bedenken. --Anna (Diskussion) 21:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Bin gleicher Meinung wie Du. Gruss --KurtR (Diskussion) 06:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.vancouversun.com/technology/Amanda+Todd+death+draws+over+tips+from+around+globe+RCMP+investigators/7387557/story.html
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.vancouversun.com/technology/Amanda+Todd+death+draws+over+tips+from+around+globe+RCMP+investigators/7387557/story.html

– GiftBot (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Neuigkeiten

@Yellowcard: An dich als Hauptautor, aber auch alle anderen: [3]. Der Täter, der sie in den Tod getrieben hat, wurde nun auch in Kanada verurteilt. --Jack User (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Präventionsnummer?

Eine Frage: Wäre bei solchen Artikeln nicht ein Hinweis auf die Telefonnummer von Seelsorgen etc. nicht empfehlenswert? Bei den medizinischen Artikeln steht ja auch so etwas ähnliches, dass man sich im Falle eines Falles medizinischen Rat holen sollte. Daher fände ich es persönlich nicht schlecht, wenn man ganz oben einen Hinweis auf entsprechende Seiten oder Nummern geben könnte. Es ist ja ein eindeutiges Thema. --141.15.25.88 08:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

Interessanter Gedanke; fänd ich gut. Dafür bräuchte es aber einen einheitlichen Baustein, vielleicht kannst du das mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ansprechen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nein, schlechter Gedanke. Wurde auch schon mehrfach abgelehnt. Der Hinweis zu Gesundheitsthemen ist schon nervig genug. Wikipedia vermittelt Wissen und ist kein Ratgeber. Was kommt als nächstes? "Diese Seite hat möglicherweise schockierende Bilder" beim Thema Sex? --Jack User (Diskussion) 17:51, 10. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die bereits geführten Diskussionen. Wäre supernett, wenn du da was verlinken könntest – würde mich interessieren, die Diskussion nachzuvollziehen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, was daran nervig sein soll, auch der Zusammenhang zwischen Sex und schockierend erschließt sich mir nicht, aber gut – deine Meinung. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

Mich stören Bilder wie z.B. Vulva oder Penis nicht, aber es gibt zartbesaitete Seelchen, die solche Bebilderung sicher nicht allzu schick finden. wenn du da was verlinken könntest wäre eine wirklich eine Frage zur Wikipedia: ich weiß es schlicht nicht. Auf die Schnelle habe ich aber Diskussion:Suizid/Archiv/3#Einheitlicher Hinweis auf Hilfe auf Seiten, deren Lemmata sich mit Suizid befassen gefunden. MfG --Jack User (Diskussion) 19:33, 10. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für den Link! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ok, also doch: es gibt also Vorlage:Hinweis Suizid, und zwar mit folgender Einschränkung: Der Baustein sollte sparsam und ausschließlich in Artikeln eingesetzt werden, die das Thema Suizid zentral behandeln. Ausgeschlossen ist der Einsatz bei Personenartikeln, aber auch bei Artikeln über bestimmte Bauwerke und ähnliches. --Jack User (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2022 (CEST)