Diskussion:Amoklauf von Jokela

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amoklauf von Jokela“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Amoklauf von Jokela“ wurde ab dem 8. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma

Zur Frage Massaker, Amoklauf, Attentat... was denn nun? Die Diskussion über die Begriffswahl schon einen alten Bart. Amok hat mit Unzurechnungsfähigkeit zu tun. Ein Attentat gilt einer berühmten Person. Ein Massaker gilt einer Gruppe. Also ist Massaker hier aufgrund der Planung das treffendere Lemma. Siehe auch Kategorie Schulmassaker, Wiknews n:Schulmassaker in Finnland: Trauer um die Opfer und Zitat aus dem Artikel Schulmassaker:

"Teilweise geschehen die Taten auch als nicht geplanter, dem Affekt entspringender Amoklauf.

In der medialen Berichterstattung werden die Begriffe nicht sauber getrennt und oft in irreführender Weise synonym gebraucht."

Soweit ich sehen kann, war Schulmassaker hier auch das ursprüngliche Lemma. Der Rest war also unnötiger Verschiebeaktionismus. Grüsse – Simplicius ☺ 15:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Toll. Beslan wird verharmlosend als "Geiselnahme" bezeichnet und das hier als Massaker. Peinlich. --Fritz @ 15:20, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte in der Löschdiskussion schon darauf hingewiesen, dass derartige Ereignisse in die Wikinews gehören. Tatsächlich sieht die Realität anders aus. In der englischen Wikipedia gibt es aktuell unter dem Lemma Jokela_school_shooting 14 Interwikis. Die EN-WP gebraucht ferner das richtige Lemma School shooting (Schießerei in Schulen). Wer Anglizismen nicht mag, oft wird auch der Begriff Schulmassaker synonym dafür verwandt. (s. nachfolgende Quellen: [1], [2], [3], [4]) --S.Didam 16:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn der Begriff Massaker in diesem Zusammenhang häufig verwendet wird, insbesondere von Sensationsjournalisten, halte ich ihn nicht für angemessen. Ein Massaker ist ein Massenmord. Der Begiff Massaker (französich: massacre) taucht zum ersten Mal auf im Zusammenhang mit der Bartholomäusnacht, bei der es Tausende von Toten gab. Wenn man jede Schießerei, bei der es Tote gab, Massaker nennt, relativiert man die Schrecklichkeit der Ereignisse, die wirklich Massaker waren. Man wird ja auch nicht jede Tötung von Menschen Holocaust nennen. Der Begriff Massaker ist zudem unscharf und steht für Völkermord, Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Den im englischen Artikel verwendete Begriff school shooting halte ich für korrekt. Die wörtliche Übersetzung Schulschießerei wird nicht sehr häufig gebraucht, kommt aber vor. Für korrekt hielte ich also Schulschießerei von Tuusula. Ich hätte auch kein Problem mit Amoklauf, analog zu Amoklauf von Erfurt. Ein Amoklauf ist keinesfalls immer die Folge einer psychischen Störung. Nur bei 7 % der Täter ist eine psychiatrische Erkrankung festzustellen (nachzulesen bei Wikipedia unter Amok: „Während früher Amoklauf als direkte Folge einer individuellen psychischen Störung angesehen wurde, gilt diese Erklärung heute als widerlegt“). --B. N. 19:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, die vierte Option ist Schießerei. Im Sinne von Schußgefecht oder Schußwechsel frage ich mich aber, ob man das auf diesen Vorfall übertragen kann. Die Schulrektorin zum Beispiel trat dem Täter zwar entgegen, war aber völlig unbewaffnet.

Wikinews ist in meinen Augen ganz schön, wenn sich der Papst beim Skifahren ein Bein bricht oder am Blinddarm operiert wird. Bei den Sachen, die aber relevant sind für ein eigenes Lemma, muss man so oder so mal damit anfangen. Früher gab es auch mal einen Baustein "Akutelles Ereignis", der wies ja auch auf eventuelle Änderungen hin. – Simplicius ☺ 20:44, 10. Nov. 2007 (CET)

Zu einem Schußwechsel gehören mindestens zwei, für eine Schießerei genügt einer. --B. N. 23:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel als "Schulmassaker" angelegt, nachdem ich in selbiger Kategorie geschaut habe, welcher Name in der Mehrheit ist. In der Löschdisk habe ich zu der Frage auch schon gesagt, es wäre sinnvoll alle oder die meiten diesbezüglichen Artikel nach einem Muster zu bennen. Dann kann man sich die ewige Diskutiererei bei jedem Massaker sparen. ich finde es gibt für beides Argumente. Aber Einheitlichkeit wär hier nicht verkehrt.--Sonnenaufgang 22:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Es wird nicht leicht sein, Einheitlichkeit zu erreichen, obwohl das nicht nur „nicht verkehrt“ wäre. Aber wenn man zu der Überzeugung gekommen ist, dass der Begriff Massaker nicht angemessen ist, kann man hier damit anfangen, einen angemesseneren Begriff zu benutzen. In der englischen Wikipedia sind übrigens in der Kategorie School killings in the United States viele Artikel, in denen im Lemma nicht massacre vorkommt, und auch die Bezeichnung der Kategorie ist meiner Meinung nach besser gewählt als in der deutschen Wikipedia. --B. N. 23:10, 10. Nov. 2007 (CET)

WP richtet sich nach dem Sprachgebrauch und Schultötungen ist sicherlich kein geeigneter Begriff. --Matthiasb 14:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Das hat niemand vorgeschlagen. Man kann das nicht wörtlich übersetzen, sondern muß es unserem Sprachgebrauch anpassen. Von den vier vorgeschlagenen Begriffen scheint mir Massaker am wenigsten angemessen. Amoklauf könnte zutreffen, Attentat und Schießerei sind neutral. --B. N. 15:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Artikelqualität

Hier ist es offenbar Sinn der Sache, den Artikel innerhalb von 7 Tagen so schlecht, wie möglich zu machen, die per WP:LR geforderten Hintergrundinformationen werden entfernt, Quellen unterschlagen. Es ist nur schade, sich dabei unter einer IP zu verstecken. Ich sehe daher keinen Sinn, an diesem Artikel weiter mitzuarbeiten.
Wer will, kann diesen Text einarbeiten. --Matthiasb 13:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Der rote Link Kathedrale von Helsinki wäre zu fixen, ich habe nur keine Informationen gefunden, ob auf Dom Helsinki oder die Uspenski-Kathedrale. --Matthiasb 13:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Die grobe Löschung der Passagen ist mir auch unangenehm aufgefallen. Auch die Quellen wurden weggeholzt.
Es ist der Dom. Ich habe es korrigiert. – Simplicius ☺ 15:19, 10. Nov. 2007 (CET)

Es gibt halt einen Haufen Besserwisser. Erst heist es z.B. Spiegel.de sei keine vernünftige Quelle. Also weg damit. Nun Haben wir Tagesschau und Al Jasira. Grossartig. Andere beschweeren sich, dass man dem Täter für sein Video keine Platform geben soll. OK weg damit. Der nächste kommt dann und dagt "Halt wir haben gar keine originale Quelle." Was soll man da noch sagen :-( --Sonnenaufgang 22:26, 10. Nov. 2007 (CET)

Gewaltausbrüche in Finnland

Was hat denn der letzte Absatz hier zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 84.188.242.80 (Diskussion) )

Und warum sollte er entfernt werden? --Matthiasb 13:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, der Satz trägt durchaus etwas zur Versachlichung des Artikels bei, und sei es auch nur als Platzhalter, bis es über den eigentlichen Vorgang genügend viele belastbare Erkenntnisse gibt. Also bitte keine weiteren Editwars mehr (@IP und @Matthiasb); als "Signal" habe ich den Artikel halbgesperrt, hebe das aber gerne schnell wieder auf, wenn mir deutlich wird, dass kein weiterer Buchstabenkrieg droht. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel heißt Amoklauf von Tuusula. Es geht nicht um den letzten Amoklauf und erst recht nicht um Schußwaffenproblematik im allgemeinen. (nicht signierter Beitrag von 84.188.242.80 (Diskussion) )

Bitte mit vier Tilden unterzeichnen. Daß es - mal wieder und wie immer - um die Schußwaffenproblematik geht, ist ja bereits wieder in der Reaktion der finnischen Regierung deutlich geworden, die umgehend die Waffengesetze überprüfen will. --Matthiasb 13:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist es sinnvoll, einen Vorgang in einen etwas größeren (und nicht zu weit hergeholten) Kontext einzubauen. Gruuß ;-) von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann aber in Gewalt in Finnland. 84.188.242.80 13:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann mach doch mal schon einen Entwurf. Später kann man dann sehen, wo und wie man den einbauen kann. --Matthiasb 13:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich bin kein Soziologe. Wenn du aber über Gewalt in Finnland referieren möchtest, kannst du ja gern einen Artikel dazu anlegen. Ist mir jetzt aber auch egal. 84.188.242.80

Es geht hier nicht um einen Amoklauf, sondern um ein lange geplante Tat, eine Vielzahl von Menschen zu töten. Damit ist der Verweis auf den Bombenanschlag (Bombenanschlag von Vantaa, 2002) auch legitim. – Simplicius ☺ 15:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Wie unter Amok nachzulesen, kann ein Amoklauf ein lange geplante Tat sein. --B. N. 19:42, 10. Nov. 2007 (CET)

Nochmal Lemma

Ob "Massaker", "Amoklauf" oder sonstwas ist mir relativ egal, aber habe "Tuusula" durch "Jokela" ersetzt. Tuusula ist die Gemeinde, aber der Ort heißt Jokela, darum ist der Fall auch als "Schulmassaker von Jokela" bekannt geworden (man vergleiche nur mal die Interwikilinks) und – auch wenn's als Argument ein wenig makaber klingt – unter ebendem Namen hat der Täter seinen Amoklauf angekündigt. --BishkekRocks 18:41, 24. Mär. 2008 (CET)

Zahl der Opfer

Widersprüchliche Angaben, zumindest für mich. Es steht in der Einleitung, er habe acht Menschen getötet. Im Artikel selbst sind es jedoch mit ihm neun Menschen. Ist das einfach nur eine Ungenauigkeit oder werden Selbstmorde nicht offiziell als Tötung mitgezählt? --93.211.71.62 02:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Mobbing als Grund?

Es gibt genügend Amokläufende, bei denen kein Mobbing vorlag. Genauso gibt es genügend Mobbingopfer, die keinen Amoklauf begehen. Einen Amoklauf auf ein einziges Indiz zurückzuführen und diesen Grund dann auch noch als Erklärung für andere Amokläufer auszugeben, ist extram unwissenschaftlich, gefährlich und nicht hinnehmbar. Ich würde diesen Satz sofort löschen. (nicht signierter Beitrag von 78.35.15.45 (Diskussion) 20:31, 4. Mär. 2014 (CET))

Wenn er nicht belegt ist: Raus damit. --Gabbahead. (Diskussion) 20:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Belege?

In seinem Abschiedsbrief beschrieb sich Auvinen als "zynischer Existenzialist, antihumanistischer Humanist, antisozialer Sozialdarwinist, realistischer Idealist und [als] ein gottgleicher Atheist". In diesem ließ er auch verlauten, dass er bereit seie bei seinem Amoklauf selbst zu sterben, was er auch in die Tat umsetzte. Auvinen kündigte an "alle [zu] eliminieren, die sich als wertlos, als Blamage für die menschliche Rasse und als Ausfall der natürlichen Selektion erweisen". [5] Der Täter verehrte die beiden Täter des Amoklaufs an der Columbine High School und war im Besitz eines schwarzen T-Shirts mit der weißen Aufschrift "Humanity is overrated", zu deutsch "Die Menschheit ist überschätzt". Er behauptete weiterhin, es seie es nicht wert, für die menschliche Rasse zu kämpfen, sondern nur diese auszulöschen.

Belege?? --80.187.106.74 20:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tshirt falsche übersetzung?

nichts für ungut, aber heißt "humanity is overrated" nicht eher: "menschlichkeit wird überbewertet" ??

mfg --PentiumII (Diskussion) 07:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hätte ich jetzt auch gesagt, "Humankind" wäre Menschheit, "Humanity" eher Menschlichkeit oder Humanität. ThorsZorn (Diskussion) 18:53, 13. Dez. 2017 (CET)