Diskussion:Amphibien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Amphibien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amphibien/Archiv/1#Thema_1

Anmerkung

Hallo, ich habe hier versuchsweise noch einen Abschnitt "Bedrohung" eingefügt. --wpopp 12:34, 18. Okt 2004 (CEST)

Review: Amphibien, 2. Feb.

von Benutzer:Andizo auf die Hauptseite gestellt. -- Achim Raschka 14:00, 2. Feb 2005 (CET)

Ein hübscher Überblick, leider aber auch nicht mehr. Die Anatomie fehlt fast ganz (zwei Teile zum Skelett habe ich allerdings wg. Verdachts auf URV herausgenommen, einen zur Atmung ebenfalls, weil er sich nur auf Frösche bezog). Lebensraumangaben fehlen, ökologische Einordnung ebenso, Stammesgeschichte ist samt fossiler Überlieferung fast vollständig abwesend, Fortpflanzung ungenau. Insgesamt fehlt also durchaus noch einiges. --mmr 17:12, 2. Feb 2005 (CET)

Amphibien

Hallo! Gibt es eine Kröte oder Frosch, deren Herz in der Kältestarre stehen bleibt? Sie ist dann für unsere begriffe praktisch tod. Im frühjahr wird aber durch die äußere wärmezufuhr das herz in irgendeiner Form stimmuliert so das es wieder zuschlagen beginnt. es handelt sich hierbei nicht um die kältestarre, in die fast jede Amphibie fallen kann.Vielmehr beschreibe ich hier einen Spezialisten, über den ich eine Reportage zu sehen glaubte. Unter Insekten ist mir dises Fenomän geläufig. Aber unter höher entwickelten tieren.....?

Hallo ??? (Name?) - ja, einen solchen Frosch gibt es. Schau mal in den Artikel Waldfrosch. -- Gruß, Fice 22:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Taxa falsch im Deutschen

Bitte um Überprüfung eines Experten. (bin selber keiner!)

Richtig muss es doch heißen:

Reich  : Tiere

Unterreich  : Vielzeller

Abteilung  : Gewebetiere

Unterabteilung: Bilateria

Stammgruppe  : Neumünder

Stamm  : Chordatiere

Unterstamm  : Wirbeltiere

Überklasse  : Kiefermäuler

Reihe  : Landwirbeltiere

Oder?

Projekt2501 13:55, 14. Mai 2006

Du hast recht - jedenfalls bezogen auf die bei WP gebräuchliche Systematik der Tiere! Irgendwie wurde das hier ständig übersehen ... -- Fice 14:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Frage zum Laichtermin

Wer laicht von allen Lurchen als erster? -- (Nachtrag: keine Unterschrift, 24. Mai 2006)

Geht es etwas genauer? Meinst du die Frage auf Jahreszeiten bezogen? Und wenn ja, in welchem Gebiet der Erde? Für die Tropen lässt sich die Frage jedenfalls schon mal nicht beantworten, da es dort keine Jahreszeiten in unserem Sinne (Sommer, Winter, ...) gibt. Eher schon für Mitteleuropa/Deutschland: Die Lurchart, die meistens als erste im Jahr ablaicht, ist der Springfrosch (kommt aber nicht überall vor). Je nach Verlauf des Spätwinters kann das manchmal schon im Februar der Fall sein, in diesem Jahr aber erst in der zweiten Märzhälfte. Einige Tage später folgen dann unter anderem Grasfrosch, Moorfrosch und Erdkröte. -- Fice 10:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Begriffserläuterung: Amphibien - Reptilien

wo liegt der Unterschied zu Amphibien und Reptilien? Kann dies im ersten Satz erläutert werden? Wo liegen die Unterschiede? --Wurly-hh 11:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Unterschiede sind viel zu komplex, um sie in einem Satz erklären zu können. Es ist aber eigentlich auch nicht besonders logisch, warum hier näher auf Reptilien eingegangen werden sollte. Abstammungsgeschichtlich findet man wohl mehr Gemeinsamkeiten zwischen Amphibien und Fischen einerseits, sowie zwischen Reptilien und Vögeln andererseits. Dazu kommt, dass "die" rezenten Reptilien auch keine homogene Gruppe sind (sondern paraphyletisch). Mir ist zwar bewusst, dass manche Leute einen Molch nicht von einer Eidechse unterscheiden können. Auch werden Amphibien und Reptilien oft gemeinsam in einem (Bestimmungs-)Buch abgehandelt. Letzteres liegt aber eher daran, dass es von beiden Gruppen in Europa/Deutschland relativ bzw. sehr wenige Arten gibt.

Es hilft nichts: Wer sich über die Unterschiede informieren will, muss beide Artikel lesen und die für ihn interessanten Einzelheiten selbst vergleichen. Einige Unterschiede werden aber ja auch direkt erwähnt. Ansonsten ist es sicher so, dass der Reptilien-Artikel noch ausbaufähig ist - das ist aber nicht die "Schuld" des Amphibien-Artikels. -- Fice 14:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Amphibien haben immer 2 Paar Beine und Reptilien können gar keine haben (Schlangen). Ausserdem leben Amphibien, wie es auch im Artikel steht, im Larvenstadium im Wasser, Reptilien nicht unbedingt. --85.0.84.1 17:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Unterschiede

Grüne Wasseragame, mit Schuppen

Europäischer Laubfrosch, ohne Schuppen

Wenn man nur auf die äußeren Unterschiede achtet, ist es recht einfach Reptilien von Amphibien zu unterscheiden. Vor allem, weil Amphibien keine Schuppen besitzen. Des weiteren müssen alle Reptilien ihre Eier am Land ablegen (Reptilien die ausschließlich im Wasser leben wie z.B. die meisten Seeschlangen, sind Ei lebend gebärend, d.h. das Jungtier schlüpft bereits im Muttertier aus dem Ei und kommt wie beim Menschen auf die Welt), Amphibien immer im Wasser oder an sehr, sehr feuchten stellen. Auserdem durchstehen Amphibien eine Metamorphose, also Vollständige Verwandlung (von der Kaulquappe, einer Art Fisch, zum Frosch oder zum Salamander), Reptilien kommen "voll entwickelt" zur Welt. Axolotl allerdings bleiben ihr Leben lang im Larvenstadium. Ein weiterer Unterschied ist, das die Eier von Amphibien eine gallertartige Konsetenz haben, die Reptilieneier haben eine feste, aus Kalk bestehende Schale. Es gibt aber noch viel mehr Unterschiede... Bartiebert 17:34, 17. Okt. 2007 (CEST)--

Verwaister Artikel

Amphibienfangkreuz ist ein "verwaister Artikel". Vielleicht weiss jemand von euch, wo und in welchem Artikel er am besten verlinkt werden könnte? Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Tierhaltung

Ist dieses Link für den Artikel "gehaltvoll"? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Nein, auf keinen Fall! Unabhängig von der Qualität der dortigen Ratschläge: Wikipedia ist kein Ratgeber, und das Thema Tierhaltung wird aus den Lebewesen-Artikeln bewusst möglichst herausgehalten (zumal das Internet ansonsten schon voll davon ist!). Außerdem werden in deinem Link gesetzliche Artenschutzbestimmungen zwar erwähnt, dann aber doch nicht mehr so genau genommen. So stehen zumindest alle europäischen Lurcharten in Deutschland unter besonderem oder unter strengem Schutz und dürfen weder zu Haltungszwecken noch überhaupt gefangen werden. -- Fice 17:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Eine Frage

Äem warum kann ein Froschlurch nur in kaltem Wasser verstärkt über die Haut atmen? und zu welcher Jahreszeit ist dieser Vorgang besonders wichtig? Ich freue mich über eine Antwort!:) --91.19.218.208 (Theresa) 12:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das klingt irgendwie nach einer Schulaufgabe (und eigentlich solltest du Antworten zu diesen Fragen dann ja selbst durch Suchen und Lesen herausfinden...)! Ein paar "kleine" Tipps gebe ich aber ausnahmsweise: 1. Je höher die Wassertemperatur, desto geringer ist die Löslichkeit von Gasen, also auch von Sauerstoff, im Wasser – oder einfacher gesagt: Kaltes Wasser kann mehr Sauerstoff enthalten als warmes. 2. Einige Frösche überwintern im Schlamm von Gewässern... Mehr verrate ich aber nicht, sonst wird der Lehrer sauer. -- Fice 18:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja, es ist eine Schu8laufgabe. Dankeschön!:) --91.19.218.226 17:30, 21. Apr. 2009 (CEST)Theresa--91.19.218.226 17:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Weltkarte Artenvielfalt

Die Bildunterschrift ist völlig unenzyklopädisch (scheint nicht ganz stimmig), also ein Text, der das Bild nicht erklärt, sondern als untauglich darstellt. Entweder muss das Bild als solches raus, oder der Text muss geändert werden. --Martin Rätsel 12:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Fortpflanzung

Hallo! Ich hätte da zwei Anmerkungen: 1. zu: "Die sich im Wasser entwickelnden Larven, die bei Froschlurchen Kaulquappen genannt werden, atmen zunächst mit Außenkiemen." ... also meines Wissens nach haben Larven von Froschlurchen nie Außenkiemen, sondern immer Innenkiemen! Außenkiemen haben doch lediglich die Larven von Urodelen, also Schwanzlurchen oder?

2. "Nur sehr wenige, wie der im Gebirge beheimatete Alpensalamander, sind lebendgebärend (ovovivipar) und bringen bereits fertig entwickelte Junge zur Welt."... sicher, dass diese Jungen wirklich fertig entwickelt sind? Dann wären es keine Amphibien oder? Ich nehme an, dass damit gemeint ist, dass der Salamander keine Eier legt, sondern lebendgebärend ist und seine Jungen (das sind dann aber immernoch Larven und keine Adulti) in das Wasser entlässt (denn sie haben noch keine Lungen, sondern Kiemen) (nicht signierter Beitrag von Lurchi123 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 14. Jul 2009 (CEST))

Zu 1.) In ihren frühen Entwicklungsstufen haben die Kaulquappen der Froschlurche sehr wohl äußere Kiemen; diese werden aber nach einigen Tagen von einer Hautfalte überwachsen. Bildlich dargestellt sind meistens die älteren Kaulquappen, die dann tatsächlich Innenkiemen haben.

Zu 2.) Alpensalamander sind, wie im Artikel richtig beschrieben, lebendgebärend. Die gesamte Embryonal- und Larvalentwicklung sowie die Metamorphose finden im Mutterleib statt. Die geborenen Jungtiere sind aber natürlich noch nicht adult (geschlechtsreif), das ist erst einige Jahre später der Fall. Aber es sind auch keine Larven mehr; sie können sofort an Land leben. Beide Fragen hätten sich mit Hilfe der Wikipedia übrigens klären lassen (vgl. die von mir hier verlinkten Artikel ;-). -- Fice 19:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Abschnitt Gefährdung

Da steht: Eine neue US-amerikanische Studie zeigt einen signifikanten Zusammenhang zwischen hoher Amphibiensterblichkeit und dem weltweit meistverwendeten Unkrautvernichtungsmittel „Roundup“ des Agrochemie- und Saatgut-Konzerns „Monsanto“ auf.

Liebe Leut'...
Der Autor setzt Kaulquappen in seinen Teich und besprüht den mit Roundup. Wieviel geht aus dem Abstract nicht hervor, aber homöopatisch wird die Dosis schon nicht gewesen sein. Alle vier Tage sprüht er erneut. Nach drei Wochen sind die Quappen tot. Wundert das wen? In einem zweiten "Experiment" besprüht er Froschlurche gleich direkt mit dem Mittel. Nach einem Tag sind nur noch 21% am Leben. Das ist eine absolut regelwidrige Anwendung und die Uni Florida kommt zu dem Schluß: Exposure of test organisms for 16 days with solution renewal every four days is not consistent with realistic exposure under vegetation management practices. ... Applicators who apply glyphosate-containing products according to instructions on the herbicide label and on the surfactant label will have an acceptable margin of safety to wildlife. Land managers should continue to use glyphosate-containing products to protect managed habitats from weeds without concern for unreasonable adverse environmental impacts, as originally determined by regulatory agencies when these products were considered for registration. There are no data that suggest the use of glyphosate-containing herbicide products is responsible for global declines in amphibian populations. --Fafner 19:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Fice, ich bin mit Deiner kompletten Rückgängigmachung nicht einverstanden. Die jetzige Formulierung wird dem von mir geschilderten Sachverhalt nicht gerecht und suggeriert einen Zusammenhang, der in der Fachwelt offensichtlich sehr unterschiedlich bewertet wird. Sollte Wikipedia das nicht wiedergeben? Gruß, --Fafner 12:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt noch mal versucht, die konträren Meinungen der Wissenschaft möglichst knapp darzustellen. Alternativ könnte man auf die Erwähnung beider Studien völlig verzichten, da weiter oben schon allgemein Pestizide erwähnt werden. --Fafner 18:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fehlende Verlinkung

Auf der Amphibienseite fehlt meines Erachtens ein Link zur Seite Amphibienschutz. Bestimmt fände sich dafür ein hübsches Plätzchen unter Punkt 8: Gefährdung. Liebe Grüße, Lilly (nicht signierter Beitrag von 217.80.122.226 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 21. Jan. 2007 (CET))

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:32, 23. Dez. 2010 (CET)

erledigtErledigt --NessaT. 10:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Nachwachsende Gliedmaßen

Ergänzung zu Amphibien

Nachwachsende Gliedmaßen Quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/21/21129/1.html

Ein britisches Forschungsprojekt untersucht, ob sich die Regenerationsfähigkeiten von Amphibien mit Hilfe der Gentechnik auch auf den Menschen übertragen lassen Während man bei der Darpa versucht, möglichst schnell Soldaten, denen Hände oder Beine amputiert werden mussten, perfekte künstliche Gliedmaßen zur Verfügung zu stellen (Neuroprothesen ziehen in die Gehirne der Menschen ein), will man in Großbritannien einen anderen Weg gehen. Hier fördert die Healing Foundation mit 15 Millionen Euro ein Forschungsprojekt an der University of Manchester, um amputierte Gliedmaßen durch gentechnologische Eingriffe wieder nachwachsen zu lassen.

Bei Amphibien wie Fröschen oder Salamandern wachsen nach schweren Verletzungen im frühen Alter noch ganze Gliedmaßen und andere Körperteile wie Augen oder Teile des Herzens in relativ kurzer Zeit nach. Ausgewachsene Fröschen haben die Regenerationsmöglichkeit verloren, während sie bei Salamandern besonders eindrucksvoll ist, da sie Zeit ihres Lebens vorhanden sind. Im Unterschied etwa zu Eidechsen, die ihren Schwanz selbst abwerfen können, wächst etwa bei einem Axolotl nicht nur Bindegewebe nach, bei ihm wächst nach Abtrennung des Schwanzes ein vollständiger neuer mit Rückgrat, Nerven und Muskeln. Dabei müssen genetisch programmierte Mechanismen dafür sorgen, dass sich die nachwachsenden Zellen zu den unterschiedlichen Zelltypen umbauen und das Wachstum einstellen, wenn der Regenerierungsprozess abgeschlossen ist. Bei Salamandern wachsen an der Wunde zunächst ungeordnet ein Zellhaufen, den man Blastem nennt. Erst ab einer gewissen Größe differenzieren sich die Zellen aus und formen das verlorene Organ.

susu 2012 (nicht signierter Beitrag von 92.104.20.81 (Diskussion) 18:52, 18. Mär. 2012 (CET))

na klar--62.158.120.164 17:47, 1. Jan. 2013 (CET)

Aktualität des Artikels und Fixierung auf die rezenten Amphibien und daher Redundanz mit dem Lissamphibia-Artikel

Der Artikel braucht eigentlich dringend eine Überarbeitung.

• Der Begriff "Amphibia" wird hier im klassischen Sinne genutzt.
  • In der Biologie bezeichnet "Amphibia" in diesem Sinne prinzipiell alle rezenten Amphibien.
  • In der Paläontologie ist der Begriff weiter gefasst und umfasst alle nicht-amniotischen Tetrapoden - für die rezenten Formen wird stattdessen die Bezeichnung "Lissamphibia" genutzt. Diese begriffliche Trennung wird im Artikel zwar erwähnt, kommt aber nicht wirklich gut zur Geltung.
    • Der Artikel Lissamphibia existiert und ist, angesichts der starken Fixierung auf die rezenten Amphibien im Artikel, de facto redundant.
• Angaben zum Status der Gruppe in der modernen Systematik könnten ausführlicher dargestellt werden. Immerhin ist diese Frage eine der kontroverstesten in der Wirbeltierpaläobiologie überhaupt. Zudem besteht nach wie vor Unklarheit, in welcher/welchen fossilen Gruppe(n) (Temnospondyli, Lepospondyli, Microsauria) der Ursprung liegt. Und eine echte Mehrheit für nur eine der zahlreichen Hypothesen existiert eigentlich auch nicht.
• Fossile Amphibiengruppen (die sog. basalen Tetrapoden, siehe oben) werden hier nur ganz am Rande erwähnt; der Abschnitt zur Evolution ist angesichts der Fixierung auf die rezenten Amphibien im Rest des Artikels fehlerhaft bzw. irreführend. Außerdem differenziert er nicht ausreichend zwischen Tetrapoden und Amphibien.
  • Bsp. 1: "Die Amphibien oder Lurche (Amphibia) sind die stammesgeschichtlich älteste Klasse der Landwirbeltiere (Tetrapoda)." (Einleitungssatz des Artikels).
    • Das stimmt unter Einschluss der fossilen Amphibien. Die rezenten Amphibien sind stammesgeschichtlich nicht älter als die Säugetiere.
  • Bsp. 2: "Bis in die jüngste Zeit ging man davon aus, dass zumindest die Froschlurche und alle höheren Wirbeltiere von den Quastenflossern abstammen. (Ob auch die Schwanzlurche aus dieser Entwicklungslinie hervorgingen oder parallel aus den Lungenfischen entstanden, war dabei umstritten; der Ursprung der Schleichenlurche wäre danach noch unklarer.)"
    • Ich weiß nicht, aus welchem Uralt-Wälzer das stammt, aber m.W.n. besteht die Unklarheit einerseits darin, ob alle Tetrapoden von den (nicht-actinistier) Quastenflossern oder den Lungenfischen abstammen und andererseits von welcher der basalen Tetrapodengruppen (siehe oben) die rezenten Amphibien abstammen.
• Der Fixierung auf rezente Taxa ist es wohl auch geschuldet, dass die Tatsache, dass die fossilen Amphibien nicht nur die Ursprungsgruppe der rezenten Amphibien sondern auch die der Amnioten sind, hier weitgehend unter den Tisch fällt.

Mein Vorschlag wäre:

• Gliederung des Artikels in zwei Hauptabschnitte:

1. fossile Amphibien (kurzer Abriss zu den fossilen Großgruppen + Vorstellung der konkurrierenden Hypothesen zum Ursprung der Lissamphibia)
2. moderne Amphibien (Lissamphibia: im wesentlichen mit dem Inhalt des aktuellen Artikels)

• Dies würde die Einarbeitung des Artikels "Lissamphibia" in den Artikel umfassen.

• Das Lemma "Lissamphibia" wird zu diesem Artikel weitergeleitet.

--Gretarsson (Diskussion) 16:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme mit der Analyse überein und dem Vorschlag zu. Es kann auch sinnvoll sein, den Artikel in einen Hauptartikel mit Überblickscharakter und thematisch vertiefenden Unterartikeln aufzuteilen, damit es nicht zu lang und detailliert wird. --TomCatX (Diskussion) 22:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Naja, ich fände es schon besser, wenn zumindest alles, was mit den rezenten Amphibien zu tun hat, auch beisammen bleibt. Priorität läge für mich i.e.L. auf der begrifflichen Entwirrung der rezenten und der fossilen Amphibien, mit allem drum und dran.

Als Alternative zum obigen Vorschlag, wäre denkbar, den jetzigen Artikel "Amphibia" in das Lemma "Lissamphibia" zu verschieben (und die dort bereits vorhandenen Infos dann dort beizubehalten/einzuarbeiten) und "Amphibia" dann zu einem eher kurzen Übersichtsartikel im Sinne von "nicht-amniotische Tetrapoden" umzugestalten und eher allgemein zu halten, vllt. mit einem gewissen Schwerpunkt auf die Evolution der basalen Tetrapoden hin zu den modernen Amphibien und den Amnioten.

Was mir dahingehend Kopfzerbrechen bereitet ist, dass in der Rezent-Biologie "Amphibia" durchaus ein sehr gängiger und weithin genutzter Begriff für die rezenten Amphibien ist und "Lissamphibia" eben eher unter Paläontologen/Paläobiologen gebräuchlich ist (genau das dürfte der Grund für die o.a. Artikelredundanz sein). Beide Wissenschaftlergruppen stehen sich ja nicht unbedingt wohlwollend gegenüber, weil die Paläobiologen mit etablierten Namen der Rezentsystematik belegte Taxa immer wieder umdefinieren und/oder etablierte Taxa umbenennen. Daher wäre es mir eigentlich lieber, den Artikel "Lissamphibia" ganz aufzulösen. Ist aber kein Muss.

Wichtig ist mir vor allem eines: Wenn das Wort "Amphibien" oder "Amphibium" mit klarem Bezug zu den fossilen basalen Tetrapoden des Devon, Karbon, Perm, etc. in einem Artikel auftaucht und dort verlinkt ist (was ziemlich häufig vorkommt), dann sollte dieser Link nicht auf einen Artikel "Amphibien" führen, der sich zu 90% mit Fröschen und Salamandern befasst. --Gretarsson (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2013 (CET); edited by Gretarsson (Diskussion) 19:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur dieser Artikel hat einen starken "Neontologogen-Bias", was natürlich kein Wunder ist (Ornithologen betrachten sich nicht als Dinosaurierforscher :))). Die Notwendigkeit einer Differenzierung zwischen Amphibia und Lissamphibia, also zwischen Klasse und Unterklasse, ergibt sich in der Rezentbiologie halt eher nicht, daher werden die Begriffe wie Synonyme gebraucht und das ist der Grund für das Durcheinander von allgemeinen und speziellen Aussagen im Artikel. Ich glaube die einzig gute Lösung ist diejenige, die Du bereits andeutest, leider ist sie zugleich auch die aufwändigste: Den Artikel von Grund auf überarbeiten und ihn zu einem Artikel zu machen, der dem Lemma auch gerecht wird, also die Klasse der Amphibien in der gesamten thematischen Breite behandelt. Das wird den Artikel dann vielleicht doch zu umfangreich und detailliert machen und das ist der Grund für meinen Vorschlag oben. Dieser Artikel soll also zum Hauptartikel Amphibien werden. Er soll darum alles über die allgemeinen Aspekte (Biologie, Ökologie, Evolution usw.) der Amphibien enthalten - natürlich nur insoweit wie diese Aspekte bei den fossilen Gruppen bekannt und zutreffend sind. Die einzelnen Subklassen werden überblicksartig vorgestellt, einige beispielhafte Vertreter werden gezeigt, wichtige evolutionäre Trends aufgezeigt, usw. Der Artikel Lissamphibia nimmt dann alle die speziellen Aspekte auf, die jetzt im allgemeinen Artikel stehen und wird mit Sicherheit der größte Artikel. Im Artikel "Dinosaurier" wurden auch zu umfangreiche Teile ausgelagert, im Hauptartikel steht dann eine Art Abstract davon. So lässt sich dann auch gut und gezielt verlinken - das geht übrigens auch innerhalb eines Artikels nach dem Muster [[Artikel#Überschrift|Anzeigetext]] (weiter unten ein Beispiel). Ich meine mit einem ausgewogenen Hauptartikel und einer Anzahl sinnvoll strukturierter Nebenartikel fahren wir am besten. Interessanterweise läuft hier - Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#viele Kommentare im WP:AFT eine Diskussion, die die Gefahr anspricht, dass der "Normalleser" nicht mehr findet, wonach er sucht und unter "Lissamphibia" (Hä?) nach seinen Grottenolmen fahnden muss. Hmm, schwierige Gemengelage.

Mit zunehmendem Alter der Wikipedia werden solche notwendigen "Revisionen" von großen Artikeln, die die Tendenz haben durch die wachsende Fülle von ± wichtigen Details an Struktur zu verlieren, sicher häufiger werden. --TomCatX (Diskussion) 23:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Das Ganze ist wirklich ein schwieriges Thema, denn die Amphibia sind ja kein monophyletisches Taxon sondern umfasst alle Landwirbeltiere, die keine Amnioten sind. Man sollte auch bedenken was schließlich in der Taxobox der rezenten Arten (richtig wäre ja Landwirbeltiere und dann Lissamphibia) und prähistorischen Gattungen (Landwirbeltiere und dann Temnospondyli, Lepospondyli oder anderes) stehen soll aber wenn Amphibia bei den rezenten Amphibien fehlt wären die meisten Leser äußerst verwirrt. In einem Lehrbuch wie Wilfried Westheide & Reinhard Rieger: Spezielle Zoologie Teil 2: Wirbel und Schädeltiere. werden die Amphibien einfach auf die Lissamphibia beschränkt und die paläozoischen Großgruppen einfach unter Tetrapoda abgehandelt. Nach langem Nachdenken tendiere ich inzwischen dazu Gretarssons ersten Vorschlag zu befürworten, also beide Artikel zusammenzuführen und in zwei Hauptabschnitte zu gliedern. Er hat sich ja auch schließlich bereit erklärt den Artikel zu überarbeiten, Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 08:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein neuer Amphibienkiller geht um

• Ein neuer Amphibienkiller geht um. In den Niederlanden hat ein neuer tödlicher Pilz bereits fast alle Feuersalamander getötet,

nur zur Info, --Haplochromis (Diskussion) 07:49, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es in Neuseeland Amphibien???

Auf dem Kärtchen ist Neuseeland weiss eingezeichnet. Kann es wirklich sein, dass es auf Neuseeland keine Amphibienarten gibt? (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 22:46, 7. Nov. 2014 (CET))

es gibt Amphibien in Neuseeland, die Karte ist etwas ungenau. --Muscari (Diskussion) 01:24, 8. Nov. 2014 (CET)

In Neuseeland gab es ursprünglich nur die vier Froscharten der Neuseeländischen Urfrösche. Drei Arten der Australischen Laubfrösche wurden vom Menschen eingeführt. Schwanzlurche gibt es nicht. [1].--Haplochromis (Diskussion) 07:52, 8. Nov. 2014 (CET)

Name: Lissamphibien?

Ich wüsste gerne die Herkunft der Bezeichnung "LISS" in Lissamphibien. Ich kann mir vorstellen, dass es vom griechischen glatt (λισσόϛ) kommt. Aber ich bin vorsichtig: bei solchen Vermutungen sitzt man leicht mal falschen Freunden auf. Kann jemand helfen und vielleicht auch gleich eine entsprechende Anmerkung im Artikel unterbringen? --Anjolo (Diskussion) 15:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Fettschrift in den beiden Tabellen

In der Legende heißt es jeweils: „Bei Arten mit Vorkommen in Deutschland, Österreich und/oder der Schweiz (fett hervorgehoben) werden die aktuellen Einstufungen in der jeweiligen nationalen Roten Liste aufgeführt.“ Diese Fettschrift wird bisher in den beiden ersten Spalten mit den Namen angewendet (sinnvoll).
Die Fettschrift wird derzeit aber auch in den vier Spalten zum Gefährdungsstatus angewendet, und zwar teils durchgänging (Spalte „FFH-Anhang“), teils gemischt mit normaler Schriftart. Meiner Meinung nach sollte die Fettschrift auf die beiden ersten Spalten beschränkt bleiben, wo man sie zur Unterscheidung von den Arten ohne D-A-CH-Vorkommen braucht. Vgl. danach die Spalte zur Familie: einheitlich nicht fett, was sicherlich besser aussieht.
Ich plädiere deshalb dafür: auch die vier Spalten weiter rechts durchgängig ohne Fettschrift. Besonders unlogisch ist die durchgängige Fettschrift bisher in der Spalte „FFH-Anhang“. Das Mischen von fett und nicht fett in den drei weiteren Spalten ist ebenfalls unlogisch.
Hinweis: Die Anfettung der Kürzel oberhalb in der Legende hat mit der Wahl der Schriften in der Tabelle nichts zu tun. Sie dient dort nur dazu, die Lesbarkeit der Legende mit den vielen Kürzeln und Details deutlich zu verbessern. Sie bedeutet nicht, daß unterhalb in der Tabelle die Kürzel ebenfalls anzufetten seien. Lektor w (Diskussion) 09:29, 1. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich jetzt umgesetzt: Fett nur in den ersten beiden Spalten. Damit ist die Unsystematik behoben. Und es sieht m. E. auch besser aus. Lektor w (Diskussion) 10:37, 30. Dez. 2015 (CET)