Diskussion:Andreaskreuz

Weblink BDSM

Halte den angegebenen weblink für fraglichZerohund 02:43, 17. Mai 2004 (CEST)

Der angegebene Weblink BDSM hat in dem Artikel nichts verloren, scheint willkürlich resp. will bloss für BDSM werben.(nicht signierter Beitrag von 84.227.191.90 (Diskussion) )

Bahnübergang

"Bis 10 m vor dem Andreaskreuz gilt ein absolutes Haltverbot. Innerhalb geschlossener Ortschaften gilt bis zu je 5 m vor und hinter ... dem Andreaskreuz Parkverbot." Wenn bis 10 m vor dem Kreuz ein absolutes Halteverbot gilt, macht ein Parkverbot bis 5 m davor keinen Sinn, da es ja noch in der Zone mit absouten Halteverbot liegt und Parken daher erst recht verboten ist!!! --Hornung-MS 14:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bis 10 m vor. Das wird aber sehr eng beim Parken und Halten, wenn sich alles auf die 10 m bis zum Kreuz konzentriert. Bis 10 m vor ist ja alles verboten oder ist gemeint "innerhalb der Strecke von 10 m bis zum Kreuz" ist es verboten. J.R.84.190.245.60 18:34, 6. Mär. 2009 (CET)

BDSM

Was hat dieser "menschenverachtende Müll BDSM" in diesem Artikel verloren? (nicht signierter Beitrag von 91.19.48.200 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 5. Feb. 2010 (CET))

de:WP ist keine Kirche und bildet ab, was ist, Du Müllmann!--2003:F2:83C7:D401:2508:43C:1AFD:9B51 22:15, 2. Dez. 2018 (CET)

Verkehrszeichen

Stimmt das? "Ein quer montiertes Andreaskreuz bedeutet "Schienenverkehr Vorrang gewähren für Rechtsabbieger". So hab' ich das jedenfalls in der Fahrschule gelernt." -- Duesentrieb Wenn ja, bitte in den Artikel einbringen. --77.4.95.214 19:52, 19. Mär. 2012 (CET)
Nein, ein liegendes Andreaskreuz (Z 201-52 bzw. Z 201-53) hat eine identische Bedeutung wie ein stehendes. Ein Hinweis für den rechtsabbiegenden Verkehr kann nur durch ein Zusatzzeichen (Pfeil) (Z 1000-20 oder Z 1000-21) gegeben werden.--Mainpage (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Burgunderkreuz

Seltsamer Text, vielleicht eine Maschinenübersetzung aus dem Spanischen. Vielleicht findet sich jemand, der das korrigieren kann. --WagnerAndreas (Diskussion) 22:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab einiges ausgedeutscht, war ja eine absolute Katastrophe, aber erstmal einiges ausgelassen, da würde man schon Quellen brauchen. Da muß ich mich noch umsehen. --RobTorgel (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

erledigtErledigt

Warum an Bahnübergängen?

Warum steht an Bahnübergängen eigentlich ein Andreaskreuz? Soll das Kreuz eine Kreuzung von Bahnstrecke und Strasse symbolisieren? Das eigendliche Verkehrszeichen ist doch das Dreieck mit der Lokomotive. (nicht signierter Beitrag von 92.228.138.129 (Diskussion) 19:44, 26. Mär. 2013 (CET))

Eahrscheinlich (auch) wegen des Halte- und Parkverbots. MfG Harry8 14:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde mal eher vermuten, wegen der auffälligen Form, die es sonst bei Verkehrsschildern nicht gibt. Das Dreieck mit der Lokomotive lässt sich ja bei flüchtigem hinschauen mit etlichen anderen Verkehrsschildern verwechseln. Durch diese Auffälligkeit gibt es eben einen besseren Hinweis auf die außergewöhnliche Gefahr, die an Bahnübergängen droht (historisch zumindest logische Herleitung könnte sein: Andreaskreuz bei Altmännern = Lebensgefahr, dito beim Bahnübergang) --77.22.74.71 22:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Auslagern

Gibt es einen Grund warum Leser die zu über 99% auf der Suche nach einem Verkehrszeichen sind mit BDSM belästigt werden? Warum lagert man das nicht einfach nach Andreaskreuz(BDSM) aus, setzt unten einen Link rein und überlässt den Leser die Entscheidung ob er das sehen will? --2003:76:4E0D:F623:7927:1282:5BFB:5F7D 14:32, 19. Jan. 2016 (CET)

Oje, suchst Verkehr und der Andreas im Rotröckchen ist OK, aber BDSM des Teufels? Priester die auf Kirchenerotik stehen sollten den Ball flachhalten, denn WP ist für alle da. --217.229.54.22 22:37, 2. Dez. 2018 (CET)

Hinweis auf BDSM ist reine Rüpelei

Da offensichtlich provozierend, hab ich mir erlaubt, den Abschnitt BDSM, der auch m.M.n. nichts in einem Artikel über ein nach einem Heiligen benannten Symbol verloren hat, zu löschen. Danke für die Einsicht der BDSM-Freunde! :p
--Mashenka (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hoppla, erst diskutieren, dann löschen.

Ich habe habe die Löschung wieder rückgängig gemacht.

Nur weil du dich provoziert fühlst, ist das ja kein Grund den Abschnitt zu löschen.

Löschgründe können sein:

1. Der Abschnitt ist nicht relevant genug.
2. Der Abschnitt erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen.
3. Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Der BDSM-Abschnitt verstößt gegen keinen der obigen Punkte.

Man kann darüber diskutieren, ob man wie IP oben es genannt hat den Abschnitt in einen eigenen Artikel auslagert. Dann am Besten auch das Verkehrszeichen. Das passt nämlich auch nicht hier her.

--Mainpage (Diskussion) 03:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Habe mit keinem Wort geschrieben, dass ich mich provoziert fühle. Gleich persönlich zu werden, deutet nicht unbedingt auf Objektivität. Dass der Abschnitt einige Wikipedia-User provoziert, und inhaltlich irrelevant ist, zeigt sich bereits auf dieser Diskussionsseite: siehe Abschnitte BDSM und Auslagern. Außerdem ist anzunehmen, dass etliche User sich nicht die Mühe nehmen, zu diesem Müll ihre Meinung zu schreiben.

Dass oben im Abschnitt Weblink BDSM zwei User auf einen für BDSM werdenden Link hinweisen, weist auf den Zweck des Abschnittes zur Propaganda. Hierzu Wikipedia Was Wikipedia nicht ist: »Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien.«

Das Bildchen ist außerdem stark frauenfeindlich und nicht unbedingt für Kinder geeignet.

Wikipedia ist kein Ort für Medienmanipulation, auch nicht aus antireligiösen Gründen, seien diese noch so verbreitet. Solltest Du also weiterhin auf den BDSM-Einschub beharren, werde ich einen Löschantrag für den gesamten Artikel beantragen.

Grüßchen

--Mashenka (Diskussion) 16:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte einmal WP:BNS lesen. --codc ^Disk 17:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ja ok, wenn es den Wikipedianern derart wichtig ist, religiöse Themen mit vulgären Einschüben und frauenfeindlichen Bildchen zu pissmarken, dann will ich mich aus der Sache zurückziehen.

Noch ein letztes Wort zum stolzen Artikel (worin jemand wieder »Gefahrensymbol« in »Gefahrsymbol« korrigierte): Was hier beim Fachwerkbau als »Andreaskreuz« aufgetischt wird, ist eine Form des mittelalterlichen Schragens, d.h. eines Bocks, der vielfach auch als Tischbock zum Einsatz kam. Dessen Form entwickelte sich im deutschsprachigen Raum generell zum Symbol für ›Stütze‹ (auch metaphorisch), das in vielen Wappen abgebildet wurde. Belege dafür, wer denn diese Bockform als »Andreaskreuz« bezeichnet (abgesehen vom Autor des Artikels natürlich), wären aufschlussreicher als jener Abschnitt über die Perversionen Einzelner und deren Ausdrücke.

--Mashenka (Diskussion) 00:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ältere Formen

Bis zur Reform 1963??? waren an beschrankten Bahnübergängen Andreaskreuze angebracht, die nur oben rote Balkenenden trugen. An unbeschrankten Bahnübergängen wurde eine Mehrgleisigkeit der Strecke durch doppelte Andreaskreuze angezeigt. -- Nordgau (Diskussion) 18:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wo bist Du zeitlich? Und in welchem Staat: DR, DDR oder BRD? Bitte keine falschen Begrifflichkeiten einführen. "Andreaskreuz": Diesen Begriff gibt es in der StVO für Westdeutschland erst ab 1971. In der DDR hingegen hat es den Begriff "Andreaskreuz" nie gegeben. Die längste Zeit hieß das Ding in den deutschen Lande "Warnkreuz". Mediatus 18:16, 17. Aug. 2017 (CEST)