Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anita_Sarkeesian/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Präludium

Hey, Kartoffelkopf, interessante Frau; auf jeden Fall relevant. Dennoch: um einen Artikel über eine feministische Bloggerin gegen den Widerstand der androzentrischen Wikimanias durchzubekommen, musst du formal perfekt arbeiten. d.h. die Relevanz mit Sekundärquellen ausführlich darstellen. Schau mal in die englisch Wikepedia Anita_Sarkeesian, v.a. unter "Video blogging and other work", wo du jede Menge Referenzen findest. Außerdem wäre es von Vorteil, wenn der Artikel formal und stilistisch gut aufgebaut ist. Orientier dich an einem guten Personenartikel, wie Arianna Huffington und Laura Nyro. Gleich im Intro sollte ihre Relevanz zum Ausdruk kommen.

Keine Angst, ich meine nicht, dass dein Artikel so ausführlich sein muss.

Viel Freude bei der Arbeit. Liebe Grüße --Finn (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. Der aktuelle Inhalt des Artikels ist selbstverständlich nur ein Platzhalter. Leider habe ich nicht immer Zeit mich mit der Wikipedia zu beschäftigen. Die Sache kann also länger dauern. Wenn ich einen tauglichen Entwurf fertig habe melde ich mich nochmal bei Dir. Besten Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion)

Verbesserungsvorschläge

Danke für den Artikel. Ich habe noch einige Verbesserungsvorschläge: 1. Der "Shitstorm" ereignete sich bereits während des Kickstarter-Aufrufs, die darauf folgende Medienöffentlichkeit erhöhte die Zahl der Founder noch einmal - das wird teilweise auch in der Presse so rezipiert, ich finde es nur gerade nicht. 2. Es fehlen (ganz wichtig) Informationen, zu Feminist Frequency. Den meisten, wird sie daher bekannt sein, zumal diese Website mit den vielen Klicks und die Verwendung der Videos bei Fortbildungen und im Schuluntericht auch relevanzuntermauernd sein dürften. Interessante Infos auch hier: [1]. 3. Im letzten Satz des Kickstarter-Abschnittes wird auf internationale Medien verwiesen, aber nur deutsche Tageszeitungen verlinkt. Natürlich gab es zu Sarkeesian vor allem in den USA ein starkes Medienecho, das zumindest in Form von Einzelnachweisen im Artikel auftauchen sollte. --79.226.48.203 20:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde das gerne aufnehmen, wenn ich Zeit habe. Du kannst den Artikel auch selbst bearbeiten. --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gerade leider auch keine Zeit, sonst würde ich es machen. Nach dem hier fürchte ich nur, dass bald ein Antrag auf Löschung gestellt werden könnte. Besser ist es, den Artikel vorher ganz fertig und wasserfest zu haben. --79.226.48.203 20:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja möglich, aber entweder ist es relevant oder eben nicht. Ich kann damit Leben wenn er wieder gelöscht wird. Ich werde an dem Artikel weiterarbeiten, allerdings habe ich einen Vollzeitjob und eine Vollzeitfamilie. Beides geht vor. Die Wikipedia ist nur ein Hobby. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Keine Sorge, die Rezeption ist von Toronto über New York, Paris, London bis München und Frankfurt nachgewiesen, ausnahmslos in unabhängigen, anerkannten Medien. Auch langfristig ist die Relevanz gegeben, da ihre Aktion auf die Videospielentwicklung wirkt.--Finn (Diskussion) 19:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Darum mache ich mir zwischenzeitlich auch keine Sorgen mehr. Sieht inzwischen ganz passable aus. --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

(quetsch) Sieht sehr gut aus, inzwischen! Ich denke, es steht alles Relevante da. --79.226.55.117 07:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe angefangen, im Umfeld "Netzfeminismus" zu recherchieren. Danke für die Idee.--Finn (Diskussion) 19:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Büdde --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

ich habe ability auch mit dem Gegensatz disability in Verbindung gebracht. Ich verstehe den Ausdruck im Zusammenhang mit Sarkeesians Arbeit gegen jede Form der Diskriminierung in der Polulärkultur anders: in Deutschland sagt man z.B. nicht mehr behinderte Kinder, sondern besondere Kinder. Es geht also eher um Fähigkeiten, die z.B. bei Menschen mit Behinderungen andere sind.--Finn (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

wie bezeichnen wir sie genau?

Anita Sarkeesian (* in Toronto) ist eine kanadisch-amerikanische Medienkritikerin und feministische Videobloggerin,

oder

Anita Sarkeesian (* in Toronto) ist eine feministische Medienkritikerin und Videobloggerin

oder wie?--Finn (Diskussion) 22:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

Anita Sarkeesian (* in Toronto) ist eine kanadisch-amerikanische feministische Medienkritikerin und Videobloggerin würde ich vorschlagen. Die feministische Medienkritik steht bei ihr und auch in der medialen Rezeption absolut im Vordergrund. Feministische Medienkritikerin sollte daher zuerst genannt werden. --Kartoffelkopf (Diskussion) 07:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

ja, uch ihe Schriften sind Medienkritik.

In der Ankündigung ihres Votrags heißt es: Anita’s research interests are on privilege and systems of oppression specifically focusing on representations of race, gender, sexuality, class and ability in popular culture. Wo können wir das unterbringen?--Finn (Diskussion) 09:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gehört zum Absatz Leben würde ich sagen. In etwa:Die nach ihren eigenen Abgaben für sie interessanten wissenschaftlichen Themen sind die Wechselwirkungen von Privilegien- und Unterdrückungssystemen mit den Merkmalen von Rasse, Geschlecht, Sexualität, Klassenzugehörigkeit und Fähigkeiten (oder Fertigkeiten, oder Bildungsstand?) in der Popkultur. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nach Blick in die Masterarbeit, müsste "ability" hier Leistungsfähigkeit bedeuten. Andere Meinungen? --Kartoffelkopf (Diskussion) 16:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ability ist in diesem Kontext das Gegenteil von disability (Behinderung), was aber im Deutschen nicht so richtig rüberzubringen ist. Leistungsfähigkeit passt halbwegs, denke ich. --Mushushu (Diskussion) 18:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

was sind "Tropes"?

ich habe keine Lust, das zu googlen (und andere Leser sicher auch nicht) - bitte eine Übersetzung einfügen. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

ich werde mich morgen darum kümmern. Ein Trope ist ein wiederkehrendes Muster in erzählenden Medien, Klischee trifft es nicht ganz. Eine direkte deutsche Übersetzung gibt es meinen Wissen nach nicht. --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ach so, das kenne ich ja fast, siehe Trope und Tropus (Rhetorik) - die WP weiß fast alles. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kartoffelkopf, kannst du das im Artikel eräutern, vielleicht in der Fußnote? WP-Leser stellen sich diese Frage sicher auch.--Finn (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

ich würde es als Klammer in den Text stellen, kann ich auch bei Gelegenheit machen. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

ja, mach's. In Klammern oder als Extrasatz ist imo für die Lesbarkeit besser.--Finn (Diskussion) 09:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe einen Aufschlag gemacht. Ich freue mich auf Verbesserungs- oder Gegenvorschläge. --Kartoffelkopf (Diskussion) 09:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Formulierung imo in Ordnung. Trope als Begriff in der Linguistik ist in der engl. Wikipedia dargestellt. Vielleicht doch noch eine Definition in der Fußnote?--Finn (Diskussion) 09:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ín etwa so? --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

ja, danke.--Finn (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

5 Typen

"Sie macht dabei fünf typische Rollenbilder aus: die Jungfrau in Nöten, die sexuell attraktive Unterstützerin, das kämpfende Sexobjekt, die verführerische Schurkin und Frauen als Hintergrunddekoration."

Wo ist der Original-Artikel? Die Märkische Allgemeine reicht mir nicht. ich selber finde ihn nicht. Wo ist der Originalartikel ? GEEZER^{nil nisi bene} 10:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Quelle ist nun am richtigen Ort. Vgl FAZ Artikel. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dämonische Verführerin?

Im Artikel heißt es:

"Ein Beispiel für eine derartige typische und sich wiederholende Darstellung ist die Frau als böse dämonische Verführerin, die den Mann nach den vollzogenen Geschlechtsakt verschlingt."

Das kenne ich nur von Spinnen, aber nicht aus Geschichten von Menschen. Vielleicht schaue ich mir auch nicht die richtigen Videos/Filme an, sei es mit oder ohne Geschlechtsakt.

Wie auch immer: als "typisch und sich wiederholend" kann man dieses Motiv wirklich nicht bezeichnen. Aber egal, der Unfug kann nicht groß genug sein, wenn er nur von einer Feministin stammt, dann wird er kritiklos geschluckt. Schön auch, daß er "im Schulunterricht und von anerkannten Bildungsorganisationen" reproduziert wird, dann glauben es schließlich alle.

--212.144.202.58 02:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, aber das ist eine halbwegs tragfähige Übersetzung für eine These von Sarkeesian. Insofern darf die hier ruhig im Artikel stehen. Jeder kann das mit seiner eigenen Erfahrung/Wissen abgleichen. Kängurutatze (Diskussion) 08:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

z.B. in misogynen Schriften, in der Kunst und der Literatur seit dem 19. Jahrhundert ist dieses Bild auch in Analogie zur "Schwarzen Witwe" verbreitet, in der Psycholologie als Vulva dentata und viele andere und stellt keine willkürliche Schöpfung von Sarkeesian dar. Sarkeesian hat in der modernen Polpulärkultur solche Stereoptypen wiedergefunden.--Finn (Diskussion) 09:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das ist zwar richtig, hilft uns hier aber auch nicht weiter. Selbst wenn Sarkeesian alles mögliche an den Haaren herbeiziehen würde, könnte es trootzdem, so belegt, im Artikel aufgeführt werden. Kängurutatze (Diskussion) 09:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

ja, doch es ist eine Antwort darauf, dass es wiedermal der "Unfug einer Feministin" sei. --Finn (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, daß es eine Antwort darauf ist, doch weder das Ursprungsstatement noch eine inhaltliche Antwort darauf hilft dem Artikel weiter, weil es einfach nicht an uns ist, die Validität ihrer Thesen hier zu debattieren. Kängurutatze (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich beantrage eine Halbsperrung des Artikels - ich halte das Statement oben für Vandalismus und blanke Polemik. Insofern: bitte nicht diskutieren, sondern streichen. Wenn es halbgesperrt ist, kann man als IP nicht mehr darauf zugreifen. Das war zu erwarten, durch SG. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

+1--Finn (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was denn nun? Ist es Vandalismus oder Polemik? Polemik ist nämlich kein Vandalismus, kann sogar hilfreich sein. Im übrigen kann man solchen Meinungsäußerungen auch mal etwas gelassener gegenüberstehen. Autoritätsgläubige Halbsperren bringen da wenig. Kängurutatze (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die beiden schließen einander aber auch nicht aus. Auf einem polemischen Beitrag zu beharren, obwohl er fehl am Platze ist, kann Vandalismus sein.

Mir scheint die Seite aber bisher auch ungesperrt ganz gut zurechtzukommen. Sie scheint von deutlich mehr Leuten beobachtet zu werden als Vandalen am Werk sind. Ich hatte ganz anderes befürchtet und bin positiv überrascht! --Mushushu (Diskussion) 12:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

prima, die IP lacht sich tot, weil wir drüber schreiben und über solche Details streiten. Eine Halbsperre ist nicht "autoritätsgläubig", sondern ein mittel, um die WP gegen Vandalismus zu schützen. Immerhin können ca. 100 Millionen Leute hier jeden Quatsch ablassen. Welche sinnvolle Verbesserung des Artikels resultiert denn daraus?? - Ich beteilige mich aber nicht weiter. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte gar nicht sagen, dass ich eine Sperre furchtbar fände. Macht das meinetwegen. Aber dann vor allem die Diskussionsseite – was zwar etwas unüblicher ist, aber auch geht. Und bitte beteilige dich weiter! :) --Mushushu (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

@ Mushushu: Du warst ja nicht gemeint, sondern Kängurutatze (ich gebe zu: die Benutzernamen werden immer interessanter). Es ärgert mich nur, dass 3-4 mal dieser Unsinn revertiert wird, und dann gibt es eine Diskussion und mein Vorschlag wird als "autoritätsgläubig" angepinkelt. Dabei hat die IP nur nicht kapiert, dass es um VIDEOSPIELE geht, nicht um irgendwelche Filme auf Video. Bitte diese Disk bald archivieren. (Jetzt müssen wir auf neues von Sarkeesian warten.) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Klare und nicht umgangsprächliche Kontroversen werden nicht erwähnt.

Der Artikel in den Tropes vs. Women in Video Games, wurden keine klare kontroversen über sie geschrieben. Hier gibst eine Quelle. Es berichtet Extra noch das Sie auch kontroverse Kommentare sperrt die fakten sprechen.

http://www.youtube.com/watch?v=p6gLmcS3-NI (nicht signierter Beitrag von 87.78.253.144 (Diskussion) 23:57, 28. Aug. 2012 (CEST))

Weitere Quellen

http://www.dailynebraskan.com/opinion/root-gaming-culture-bullies-betray-geek-camaraderie-openness-to-new-ideas-1.2744606

http://allthingsd.com/20120617/tropes-vs-women-in-video-games/?refcat=news

http://kotaku.com/5917623/awful-things-happen-when-you-try-to-make-a-video-about-video-game-stereotypes

http://www.theyorker.co.uk/arts/games/news/11704

http://www.cbc.ca/player/Radio/The+Current/ID/2252831223/

http://maedchenmannschaft.net/im-auge-des-shitstorms-feminist-frequency/

http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/07/06/internet-trolls-online-beat-up-anita-sarkeesian-game_n_1653473.html?utm_hp_ref=uk

http://www.saultstar.com/ArticleDisplay.aspx?e=3592363

http://jezebel.com/5924069/hey-lets-make-a-video-game-so-we-can-beat-up-a-female-critic-of-video-games

http://www.arbitragemagazine.com/general/beat-anita-sarkeesian175/

http://www.madmoizelle.com/anita-sarkeesian-laci-green-harcelement-114247

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 11:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

Im Dezember 2012 hat Anita Sarkeesian mitgeteilt:

Also don’t anybody worry, my Tropes vs Women in Video Games series is currently in production, we’re working hard make these new videos as comprehensive and expansive as possible. And I’m pleased to say that progress is coming along nicely![2]

Bitte nicht wieder Spekulationen aus Blogs in den Artikel stellen.--fiona (Diskussion) 11:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Literatur

zum Lemma (Person Sarkeesina) gitb es nicht. "Weiterführende Literatur" gehört nicht in biografische Artikel, siehe WP:LIT. Die kurzen Absätze in den Bücher könnten aber gut als Einzelnachweise dienen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Grund, weiterführende Literatur aus dem Artikel zu schmeißen. In WP:Lit steht nichts davon, dass in biografischen Artikeln keine weiterführende Literatur angegeben werden darf. 2013 sind verschiedene, z.T. wissenschaftliche Publikationen erschienen, die die Vorgänge und Reaktionen auf Sarkeesians Kritik in einem größeren Zusammenhang thematisieren. Wieder einmal eine so unverständliche wie überflüssige Aktion von dir, Gonzo Lubitsch. Offenbar soll die Bedeutung von Sarkeesian heruntergespielt werden. Sehr ärgerlich, dass du und Serten den Artikel in die Sperre getrieben habt.--fiona© (Diskussion) 21:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das ist wirklich Unsinn. Natürlich gibt WP:LIT vor, welche Literaturangaben in Artikel beigefügt werden sollen, nämlich

„...werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

Das widerspricht völlig eindeutig dem Einfügen von Büchern, die ein sehr generelles Thema haben und Sarkeesian nur auf jeweils einer Seite anreissen, als "weiterführender Literatur". In den Artikel Elton John gehört auch nicht eine Liste aller Literatur zum Thema Popmusik in dem dieser nur beiläufig erwähnt wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:08, 4. Jun. 2013 (CEST) PS: Die Bedeutung von Sarkeesian als prominent gewordenen Bloggerin ist für mich deutlich, eine Relevanz als Wissenschaftlerin hat sie bislang nicht, dazu ist sowohl ihre Veröffentlichungsleistung, wie auch die bisherige Rezeption viel zu gering. Aber das wird wohl zunehmend kommen, hoffe ich.

Sarkeesian ist vor allem eine Medienkritikerin mit dem Schwerpunkt Popuärkultur, insbesondere Videospiele. Von relevanz als Wissenschaftlerin war nie die Rede. Ich war gerade dabei eine weitere wissenschaftliche Arbeit in die Literaturliste zu setzen, die derzeit in den USA diskutiert wird und ebenfalls Sarkeesian in einen gesellschatspolitischen Zusammenhang stellt. Und nein, es handelt sich um eine beliebige lange Liste, sondern um aktuelle Werke.--fiona© (Diskussion) 22:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

Diese Werke haben nur praktisch nichts mit dem Lemma des Artikels zu tun, denn das ist Anita Sarkeesian und die kommt in den Büchern praktisch ünberhaupt nicht vor. In den Artikel gehören Bücher, die sich überweigend mit dessen Thema (hier: Anita Sarkeesian) beschäftigen und nicht "Werke in den irgendwas mit Medienkritik/Computerspielen/Feminismus vorkommt und wo Sarkeesian auch mal genannt wird". Das, was in den Büchern wissenswertes über Sarkesian gesagt wird, kann ja mit dem Buch als Einzelnachweis (+Seitenangabe) eingefügt werden was ist das Problem? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sehe es wie Gonzo Lubitsch, die Richtlinien sind klar. Die angegebene Literatur befasst sich nunmal nicht mit der Person. Seltsam, dass über so etwas triviales diskutiert werden muss. --Yikrazuul (Diskussion) 20:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Quod licet Iunoni, non licet bovi. Kommt immer auf den Artikel an und obs ihr grad in den Kram passt. Serten (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wir können dazu auch gerne noch 3M einholen, aber eigentlich ist der Fall klar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gonzo, du kannst die weiterführende Literatur herausnehmen, wenn es dir so wichtig ist. Ich werde sie in den Artikel einarbeiten. Du kannst aber auch eine 3M einholen. Wie du willst.--fiona© (Diskussion) 19:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sehr lustig, zuerst einen EW deswegen führen, und nun auf Gut-Freund tun. Damit erledigt hier. --Yikrazuul (Diskussion) 12:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ganz einfach - bei Fiona immer einen Parallelartikel in petto haben, wo ihre Prinzipien grad nicht passen. Guck auf [3]. Serten (Diskussion) 17:40, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul (Diskussion) 12:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kritik an ihrer Arbeit fehlt

Es ist bei Wikipedia üblich, zu allen Themen zu denen auch andere Meinungen existieren auch die Kritikpunkte anzuführen, so daß der Leser sich seine eigene Meinung bilden kann. Sonst könnte man auch die Idee kommen Wikipediaartikel würden nur von ideologisch geprägten Editoren betreut werden. In diesem konkreten Fall wäre zu erwähnen, daß Sarkeesians Arbeit von männlichen und weiblichen Gamern gleichermaßen krtisiert wird,da sie, um ihrer Thesen zu beweisen, sehr selektiv Vorgeht und Spielinhalt gezielt zu ihren gunsten Interpretiert. --77.3.131.251 12:19, 23. Mai 2013 (CEST)

quetsch: "Es ist bei Wikipedia üblich, zu allen Themen zu denen auch andere Meinungen existieren auch die Kritikpunkte anzuführen" – nö, ist es nicht. Siehe hier. -- saethwr ^D 13:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia-Artikel stellen bekanntes Wissen nach Sekundärliteratur dar. Hast du Belege für deine Behauptung, Medienberichte, Literatur?--fiona (Diskussion) 13:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Bekanntes Wissen nach Sekundärquellen gibt es mehr als genug, insbesondere in Form von Videoantworten auf Youtube:

• http://www.youtube.com/watch?v=HJihi5rB_Ek
• http://www.youtube.com/watch?v=QJeX6F-Q63I
• http://www.youtube.com/watch?v=QJeX6F-Q63I

Generell liest sich der Artikel extrem parteiisch. Sätze wie beispielsweise »Aussagen wie „She needs a good dicking“ gehörten zu den harmloseren Beleidigungen…« haben einen sehr wertenden Unterton, der nicht in einen enzyklopädischen Text gehört. Erbitte um die Platzierung einer Markierung zur umstrittenen Neutralität.

--178.38.182.236 09:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Anoyme Viedopost irgendwelcher Videospielapologeten sind keine Sekundärquellen. Bitte abgelehnt. Belegte Kritik kann ohne Probleme im Artikel untergebracht werden, dazu braucht es keinen Baustein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2013 (CEST)

@Serten

Unterlass es, weiterhin mit falscher Übersetzung und Verlinkung die Arbeit von Sarkeesian zu konterkarieren. Dein POV gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel.--fiona (Diskussion) 16:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Damsel in mistress

die Übersetzug lautet: Jungfrau in Nöten, nicht verfolgte Unschuld. Bitte nicht immer wieder Fehler einstellen.--fiona (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein, eine der Übersetzungen lautet so. Das hatte ich sogar in der Zusammenfassungszeile dargestellt. --Yikrazuul (Diskussion) 12:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Es gibt ein englisches Theatersück „Damsel in Distress“, dessen Titel für die deutsche Übersetzung „Verfolgte Unschuld“ lautet (siehe den Link von Yikrazuul). Das ist aber ein Titel und nicht zwingend die deutsche Bezeichnung des Rollentyps der „damsel in distress“. Hier (bitte den vollstädnigen Link mit c&p verwenden, wegen der verwendeten eckigen Klammern ist die Anzeige hier fehlerhaft!) *quetsch* Link gefixt: so. --Ivla^Disk. 14:54, 26. Mai 2013 (CEST)

(http://nrw-kultur.shtnet.de/projekte/projekte/next-level/next-level-blog/?tx_mrblogconnector_pi1%5Bblogmode%5D=single&tx_mrblogconnector_pi1%5BarchiveYear%5D=2013&tx_mrblogconnector_pi1%5BarchiveMonth%5D=02&tx_mrblogconnector_pi1%5BpostID%5D=8&tx_mrblogconnector_pi1%5BthePage%5D=0 )

geht es um das Klischee und der Typ wird als „Fräulein in Nöten“ bezeichnet. Ich würde gerne in die Diplomarbeit „Mythologische Strukturen im Film“ einsehen, aber der Download funktioniert aktuell nicht (http://othes.univie.ac.at/5991/1/2009-07-22_9401176.pdf). Ich suche mal weiter, ob, und falls ja unter welchen Bezeichnung, sich der Rollentyp in deutschsprachiger Theaterliteratur findet. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon schrob: Es gibt verschiedene Übersetzungen, nur lautet das akutelle Lemma eben „Verfolgte Unschuld“. --Yikrazuul (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ein Fräulein in Nöten ist die deutsche Übersetzung des amerikanischen Spielfils A Damsel in Distress. Aber es geht nicht um die Übersetzung eines Filmtitels, sondern um die vergleichbare Bezeichnung eines Rollentyps und dafür könnte es in der einschlägigen Literatur Hinweise geben. Die Übersetzung des Titels eines Theaterstücks ist dafür kein Beweis. Titel werden sehr häufig sehr frei übersetzt. Meist mit Bezug auf das Publikum, was bei diesem besser ankommt. Das Lemma des Artikels Verfolgte Unschuld wäre gegebenefalls zu verändern. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Sarkeesian analysiert weibliche Stereoptypen, in dem Fall die damsel in distress. Jede Übersetzung, die keine wörtliche ist, verfälscht ihre Arbeit. Also entweder wörtlich übersetzen oder gar nicht.--fiona (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Da habe ich schon einen Widerspruch, was die „wörtliche“ Übersetzung betrifft. Im Englischen ist „damsel in distress“ (siehe en:damsel in distress; Ableitung aus dem französischen demoiselle en détresse) ein fester Begriff, der sich nicht zwingend wörtlich übersetzen lässt, sondern seiner Bedeutung nach übertragen werden muss. Es sei denn, Frau Sarkeesian verwendet den Begriff nicht in seiner ursprünglichen Bedeutung. Was aber wieder im Text ausgeführt werden müsste. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Medienwissenschaftlerin Sarkeesian benutzt das aus der Hochsprache kommende Damsel nicht aus Unwissen darüber, woher die Bezeichnung kommt und was sie bedeutet. Sie leitet sie selbst von demoiselle en détresse ab. Ich wiederhole hier, was ich auf der VM geschrieben habe: Fräulein ist eine moderne, heute auch abwertend verstandene, Bezeichnung, und keine Übersetzung von Demoiselle (en détresse). Im höfischen und Hochfranzösisch hat zudem Demoiselle eine andere Konnotation als das deutsche Fräulein. Der moderne franz. Ausdruck für Fräulein ist Mademoiselle. Die Übersetzung ist nicht verfolgte Unschuld, auch wenn Serten es wiederholt, wird es nicht zutreffender. Die falsche und verfälschende Übersetzung gehört in einer Enzyklopädie entfernt.-fiona (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Eine Suche nach „Jungfrau in Nöten“ hat keine Erwähnung in einschlägiger Literatur ergeben. Dagegen lieferte „verfolgte Unschuld“ in Zusammenhang mit Melodrama Ergebnisse: z. B. [4], [5], [6] und [7].

Aus meiner Sicht wäre eine Formulierung wie „damsel in distress“ (wörtlich: „Jungfrau in Nöten“, sinngemäß „Verfolgte Unschuld“) daher angebracht. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier aber nicht um ein Melodram und auch nicht, was sinngemäß richtig wäre. Ich schlage vor, die deutsche Übersetzung wegzulassen.--fiona (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Das übergeordnete Lemma ist Verfolgte Unschuld- und dessen englische Vorlage en:A damsel in Distress möglicherweise sogar Sarkeesians Vorlage, das hat Fiona mit einem vorschnellen URV Verdacht eher bestätigt als widerlegt. Serten (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Damsel in Distress = Verfolgte Unschuld

• Gabriele Dietze: Hardboiled Woman. Geschlechterkrieg im amerikanischen Kriminalroman. Europäische Verlagsanstalt, 1997, ISBN 334504117
• Julie Miess: Neue Monster: Postmoderne Horrortexte und ihre Autorinnen. Böhlau Verlag Köln Weimar, 2010
• Hans-Dieter Gelfert: Kleine Geschichte der englischen Literatur. C.H.Beck, 2005.
• Elisabeth Frenzel: Stoffe der Weltliteratur. Ein Lexikon dichtungsgeschichtlicher Längsschnitte, Alfred Kroener, 8. Auflage, Stuttgart 1999, S. 23, 251 u.ö.
• Pascal Nicklas: Aporie und Apotheose der verfolgten Unschuld: Samuel Richardson und Sophie von La Roche, in: Colloqium Helveticum 24 (1996), S. 29-60.

Belege zu Hauf. Serten (Diskussion) 14:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Was für Belege sollen denn Buchtitel sein? Was steht denn in den Büchern? Und woher weißt, ob die Autoren den Ausdruck so verwenden wie Sarkeesian? Willst du Sarkeesian deine Interpretation unterschieben? Das nennt man dann wohl Quellenfälschung.

Ich bitte dich auch im Sinne eines redlichen enzyklopädischen Arbeiten, keine Artikel aufgrund von gegoogelten Buchtiteln anzulegen und nach Snippets zu schreiben. Du schadest damit der Wikipedia.--fiona (Diskussion) 14:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Zunächst sind Bücher valide Quellenangeben. Für andere verfügbare Auszüge aus denselben erleichtern die Artikelerstellung wie Übersetzungen ungemein. Ich hab sogar noch passende Übersetzungs- und Artikelempfehlungen für das Umfeld hier - en:Gender representation in video games, en:Portrayal of women in video games, en:Portrayal of women in comics, en:Feminist film theory und weitere Tropen wie en:Princess and dragon. Schnell übersetzen, bevor Sarkeesian das wieder zu einem Film macht. Mittlerweile gibt es eine Netzkultur, Gutenberg-Galaxis ist schön aber bisserl alt. Sarkeesian habe ich da auf meiner Seite, die guttenbergt ja gelegentlich in der enWP, wenn man Deinen URV Vorhalt bei Verfolgte Unschuld richtig deutet. Serten (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Hier geht es nicht um das Thema Damsel in distress, sondern um einen biografischen Artikel über Anita Sarkeesain. Deine Kritik an ihrer Arbeit ist hier völlig unerheblich. Du bist doch ein erfahrerenr Benutzer, muss man dir immer wieder die regeln enzyklopädischen Arbeitens erklären? --fiona© (Diskussion) 19:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Defekter Link zur Masterarbeit

Der Link zur Masterarbeit ist nicht erreichbar, per Suche auf feministfrequency auch nicht wiedergefunden. Im Webarchiv unter http://web.archive.org/web/20120611181946/http://www.feministfrequency.com/wp-content/uploads/2010/07/MRP-FINAL-web.pdf . Wegen Artikelsperre hier, im Abschnitt Weblinks soll nur per Webarchiv Erreichbares nicht stehen, könnte aber als EN untergebracht werden, oder als Veröffentlichung. --Ivla^Disk. 14:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Link im Einzelnachweis ausgetauscht, die Arbeit ist auf Scribd veröffentlicht.--fiona© (Diskussion) 19:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hintergrund der Kontroverse

Forbes 3/08/2013 Damsel in Distress: Anita Sarkeesian Releases Her First Video at Last gehört noch eingebaut, demnach gehts nicht um ihre Inhalte per se, sondern den verdacht eines Hit and Run mit dem eingenommenen Geld. Serten (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte ein einzelner Meinungsbeitrag, der einen Vedacht (!) äußert, in einem biografischen Artikel dargestellt werden? Seit wann ist in einem enzyklopädischen Artikel ein Meinungsbeitrag und der Vedacht eines einzelnen Autors eine Faktenbasis für eine Darstellung? Bitte halte dich an unsere Regeln:

• Wikipedia ist keine Gerüchteküche.
• Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen.
• Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen.
• Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten.
• Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden.

--fiona (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Zitat The gist of it appears to be that Ms. Sarkeesian had a Kickstarter which asked for a few thousand dollars to make a video series on the tropes of women in video games. The idea was so popular it raised $158,000 on a $6,000 request. That was in June 2012, and there was relatively little information about what came next for the project. The idea became that Sarkeesian had taken the money and simply run off with it. This (very false) notion sparked a huge series of personal attacks, many of which were horrifically sexist and helped to prove a lot of the points about the industry she was trying to make. Forbes ist kein Provinzblatt, das wäre eine sinnvolle Ergänzung des Artikls. Allgemeine betrachtungen kannst Du Dir sparen. Serten (Diskussion) 10:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten, es gibt keinen "Hintergrund der Kontroverse" - deine Erfindungen, mit denen du Aufmerksamkeit auf dich ziehen willst, gehen allmählich auf die Nerven. Ich kann dir nur noch einmal raten: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Ich werde jeglichen Verstoß gegen unserer Regeln von dir aus dem Artikel entfernen. EOD. --fiona (Diskussion) 10:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel im Forbes Magazine habe ich nicht erfunden oder selbst geschrieben, da habe ich keinen Interessenkonflikt. Kannst Du Dich dazu äußern ohne beleidigend oder ausweichend zu werden? Derzeit vor allem Selbstdarstellung, aber keine externen Feedbacks. Hofberichterstattung muss nicht sein, oder? Serten (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2013 (CEST)

• Noch einmal: es gibt keinen "Hintergrund der Kontroverse" (welche Kontroverse? meinst du ein Shitsorm sei eine Kontroverse?). Ein in einem (1) Meinungartikel geäußerter "Verdacht" ist keine Faktenbasis für eine Darstellung. Wir verbreiten in Wikipedia keine Gerüchte. Quatsch hier nicht von "Hofberichterstattung". Der Artikel ist mit vielen reputbalen Medien belegt, darunter die New York Times, der Guardian, Die Zeit. Oder willst du versuchen, eine Person, die dir nicht passt mit allen Mitteln zu demontieren, wie es Polentario bei Lea Rosh versucht hat? Wikipedia ist keine Plattform für Sensations- und Klatschjournalismus-Ambitionen. EOD.--fiona (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel Lea Rosh finde ich gelungen. Ansonsten gehts nicht um die Zeitungen, sondern schlicht die Aussage, daß der Shitstorm auch auf Sarkeesian unerwarteten finanziellen Erfolg zu tun hat. Was ist daran so schlimm oder unrealisitisch? Serten (Diskussion) 14:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel über Lea Rosh ist (halbwegs) gelungen, nachdem der Mist von Polentario entfent wurde und der Artikel enzyklopädisch geschrieben wurde. Und das, nachdem sich viele Autoren mit Polentarios disruptivem Verhalten beschäftigem mussten, incl. zig Sperren und Artikelschutz. Völlig sinnlose Vergeudung von Zeit und Energie. Projektstörung pur. Und jetzt ist auch hier Schluss, Serten. Deine Spekulationen kannst du in einem Blog, Forum oder sonstwo privat zum Besten geben. Ich habe keine Zeit, mich den ganzen Tag mit deinen Aufmerksamkeitsaktionen zu beschäftigen. Meine Argumente sind eindeutig.--fiona (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Du solltest nur die frage beantwortemn, wieso der bei Forbes angeführte finanzielle Aspekt bei Sarkeesian keine Rolle spielen soll. Serten (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Reaktionen aus der Industrie

Es ist etwas schade, dass in der Reaktion ausschließlich der Shitstorm erwähnt wird, während ernsthafte Antworten bisher gar nicht berücksichtigt werden. Von daher sollte Material gesammelt werden, was die Reaktion in der Industrie abbildet.

1. http://www.gamasutra.com/blogs/MaryScoville/20130405/189976/Glad_were_still_talking_but_it_could_be_better_Women_in_Gaming.php
2. http://www.gamasutra.com/blogs/JayBedeau/20130310/188196/
3. http://www.gamasutra.com/view/news/182954/
4. http://www.gamasutra.com/view/news/183158/The_5_most_significant_video_game_controversies_in_2012.php
5. http://www.gamespot.com/features/from-samus-to-lara-an-interview-with-anita-sarkeesian-of-feminist-frequency-6382189/
6. http://www.gameskinny.com/sm1hh/why-i-actually-watched-anita-sarkeesians-newest-video-and-liked-it
7. http://www.bagofgames.com/2013/04/a-response-to-anita-sarkeesians-tropes-vs-women-in-video-games/
8. http://www.destructoid.com/interview-anita-sarkeesian-games-and-tropes-vs-women-230337.phtml
9. http://www.destructoid.com/a-response-to-some-arguments-in-anita-sarkeesian-s-interview-230570.phtml
10. http://www.ign.com/blogs/amaltheaelanor/2013/03/09/in-response-todefense-of-anita-sarkeesian
11. http://www.ign.com/blogs/zephyrgamgee/2013/03/07/me-vs-tropes-vs-women
12. http://www.bagofgames.com/2013/04/a-response-to-anita-sarkeesians-tropes-vs-women-in-video-games/
13. Wird fortgesetzt

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2013 (CEST)

1. Fruzsina Eördögh wäre auch einen Artikel wert. Den Aspekt der zeitlichen verzögerung und der zugehörigen Neiddebatte- was macht sie mit der Kohle- stellt die ganz gut dar. Serten (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Passt thematisch aber eher in den Diskussionsabschnitt eins drüber. Interessant finde ich, dass entgegen des Shitstorms durch einige Gamer, die Resonanz aus der Industrie eigentlich überwiegend neutral bis positiv war (zumindest nach der ersten groben Sichtung relevanter Quellen). Wohingegen das Thema auf den großen Konferenzen (SBGames, GDC, etc...) anscheinend keine Beachtung findet. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 07:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Die kümmern da sich nicht groß drum, das Video an sich finden sie her langweilig, wundern sich aber über den Shitstorm. Sie bringt nichts wirklich neues. Bei der verfolgten Unschuld kann man gut sehen, daß die These, im Videospiel eingeübte Rollen zementierten traditionelle Vorgaben keine bahnbrechend neue Erkennnis ist. Sarkeesian hat zudem einiges, auch falsches beim englischen Wikipediaartikel abgekupfert, da sind im teil 1 ihres Videos entsprechende fehler und Parallelen drin, selbst die bebilderung passt, die kulturhistorische Betrachtung führt die Damsel in Distress fälschlicherweise vom Altertum über Mittelalter zu Kingkong und Pauline her. Tatsächlich ist das ein deutlich komplexeres und sehr neuzeitliches Thema. Serten (Diskussion) 18:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Und das schreibt wer? --fiona© (Diskussion) 17:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Leute die sich mit sowas auskennen, beispielsweise vom entsprechenden Medienforschungszentreum an der Uni Kopenhagen und feministische Schwergewichte wie Mary Flanagan Serten (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Aha, Mary Flanagan hat also über Anita Sarkeesian einen Beitrag geschrieben? Und das Medienforschungszentreum an der Uni Kopenhagen hat sich ebenfalls mit Anita Sarkeesians Arbeit beschäftigt und dazu etwas herausgegeben? Dann leg doch diese Quellen einfach mal vor.--fiona© (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Geblubber. Wer sich mit wissenschaftlichen Grundlagen beschäftigen möchte, sollte bei Flanagan nachlesen. Sarkeesian ist wissenschaftlich völlig unbedeutend (wird deswegen auch nicht rezipiert) und fachlich auf einem Stand, der Flanagan und Co in den 1980er verorten. Serten (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzliches zur Delegitamtion von Benutzern

Anscheinend schmeckt der sachlich begründete Löschantrag einigen Benutzern nicht. Deshalb muss man aber nicht persönlich und ausfällig werden! Während der letzten Tage wurde ich mehrfach unbegründet Vandalismus gemeldet u.a. von Benutzer:Fiona Baine und Benutzer:WolfgangRieger. Außerdem ergingen sinnlose Löschanträge durch eine IP (der ich Anonymität zugesichert habe, sofern das nicht nochmal vorkommt) gegen Artikel, die ich zuletzt angelegt hatte. Mir werden Sachen unterstellt, jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt und am liebsten würden mich einige Extremisten hier sperren lassen. Es reicht! Feministischer Artikel hin oder her (mir ist das Wurst, euch anscheinend nicht). Sofern der Artikel die Relevanzkriterien nicht reißen sollte, wird er gelöscht. Sonst bleibt er halt bestehen und wird weiter verbessert. Wenn ihr Fans von Sarkeesian seid, dann sucht bitte ihren Blog und ihren YouTube-Kanal auf aber unterlasst eure charakterlosen Untaten.--Miltrak (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das ist kein "feministischer" Artikel; die dargstellte Frau ist eine Feministin.

einige Extremisten hier , eure charakterlosen Untaten - mäßige dich, Miltrak und rüste deine Sprache deutlich ab. Du kannst hier nicht andere Wikipedianer als Extremisten beschimpfen und ihre Artikelarbeit als charakterlose Untaten. Du bekämpfst diesen Artikel mit allen Mitteln, ziehst über die dargestellte Frau her - und wunderst dich dann über Gegenwind? Kehre zurück zur Artikelarbeit in Bereichen, von denen du etwas verstehst[8] anstatt deine BSN-Aktion weiter fortzusetzen.--fiona© (Diskussion) 15:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nach der Lektüre deines Kommentars zum Artikel dieser "bekennenden Feministin" fragt sich nur, wer wen tatsächlich bekämpft, warum und vor allem wie ...--Miltrak (Diskussion) 15:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Persönliche Dispute bitte auf Diskussionsseiten von Benutzern führen. Artikeldiskussionen dienn zur Verbesserung des Artikel.--fiona© (Diskussion) 08:27, 19. Jul. 2013 (CEST)

Mensch Fiona, da hast du ja wieder die richtige Maßnahme ergriffen ... erst archivieren, dann noch schnell einen Link rein. Deine Hinterrücks-Aktionen häufen sich langsam.--Miltrak (Diskussion) 13:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 08:27, 19. Jul. 2013 (CEST)

Serten

• pfuscht in dem Artikel herum, indem er zwei Texpassagen belegt mit relevanzstiftenden Quelle entfernt.
• änderst ohne Konens das Intro, über das noch diskutiert wird.

Es reicht, Serten. Du agierst gegen den Artikel in der LD und entfernst relevanzstifende Quellen. Halte dich an die Regeln und diskutiere so weit reichende Änderungen und Löschungen!--fiona© (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Serten, unterlass deine Theoriefindung in dem Artikel. Bücher von 2008 thematisieren Sarkeesian gar nicht. Du kannst hier nicht regelwidrig deine Beweisführungen einbringen, weil du mit ihrer Arbeit und der Rezeption nicht einverstanden bist. --fiona© (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das beruht dann auf Gegenseitigkeit. Ich [oder jemand komplett Unbeteiligter] könnte zwischen euch beiden vermitteln - wie schauts aus?--Miltrak (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nimm Bezug auf den Vandalismus von Serten und unterstütze ihn nicht noch mit einer solchen überflüssigen Bemerkung. Es erreicht, Miltark, du hattest deine Auftritte, und nun bemühe ich um eine regelkonforme Artikelarbeit in einem Artikel, den du verbessern und nicht löschen willst. --fiona© (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Miltrak, jedem sein Auftritt ;) 16:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wissenschaftliche Rezeption

Is nicht vorhanden, der Artikel basiert so gut wie nur auf Presemeldungen und Selbstdarstellung. Mit aktuellen, durchaus vorhandener Forschung zu Viedeospielen hat sie nichts zu tun und wird auch micht rezeptiert, kann Sarkeesian jenseits des Presseecho nicht leisten, weil sie fachwissenschaftlich auf einem völlig veralteten Stand ist. Lara Croft mit einer Damsel in den Mund zu nehmen, kann auch nur der Süddeutschen in den Sinn kommen. Bitte auch mal richtige Literatur in Anschein nehmen. Das wäre etwa

• Understanding Video Games: The Essential Introduction en:Simon Egenfeldt-Nielsen, Jonas Heide Smith, Susana Pajares Tosca Routledge, 15.02.2008 Uni Kopenhagen, Center for Computer Games Research
• Female Action Heroes: A Guide to Women in Comics, Video Games, Film, and Television Gladys L. Knight ABC-CLIO, 2010 Fachautorin
• en:Mary Flanagan Sherman Fairchild Distinguished Professorship in Digital Humanities at Dartmouth College and the director of the Tiltfactor Lab, an innovative game research laboratory Serten (Diskussion) 18:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Na und? Quelle und Begründung für die Einfügung des Nonsens Satzes fehlen. Sie bloggt, warum sollte sie in der Wissenschaft rezipiert werden? Ich schreibe auch nicht bei Merkel rein: Keine Fotos im Playboy vorhanden. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sie wird nicht nur nicht rezipiert, ihre thesen sind Stand der 80er Jahre. Klassischer Pressehype, wollen wir dem hinterherhüpfen? Serten (Diskussion) 21:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das schreibt wer?--fiona© (Diskussion) 21:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Uninteressant. Oder wird Deine Einschätzung von einer zitierfähigen Quelle geteilt? --JosFritz (Diskussion) 21:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sehr interessant. Es gibt wissenschaftliche Quellen, die das 1.-generation-feminismus-gedöns zur damsel in distress der 80er kritisieren. Da Sarkeesian keinerlei rezeption außerhalb Netzwelt und Blätterrauschen hat, kann man sie natürlich hier nicht auseinandernehmen. Bei verlorene Unschuld ist sie schon passend einsortiert. Serten (Diskussion)

Was willst du uns denn damit wieder beweisen? Selbstverständlich ist Sarkeesian bereits 2013 Gegenstand von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Und die Rezeption ihrer Videokritiken, von denen im März 2013 gerademal das erste Video erschienen ist, wird auch noch erfolgen. Schreibst du jetzt in jeden Bio-Artikel einen Nonsens-Satz, Serten?--fiona© (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Andere Artikel werden gelöscht, wenn es um "Blogger" geht, weil keine Relevanz, erstrecht wenn gesagt wird, dass die Rezeption schon noch folgen wird. Aber bei Feministen macht man Ausnahmen? Es wurden in der Wikipedia auch schon Abschnitte gelöscht, die mit Quellen aus privaten feminismuskritischen Blogs belegt wurden. Aber eine Privat-Bloggerin bekommt eine eigene Seite? Schön biased! --91.66.53.209 05:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

IP, das ist keine "Privatbloggerin", sondern eine Medienkritikerin. Schau dir mal die Einzelnachweise nach. Die Arbeit von Sarkeesian (und die daraufhin losgebrochenen Shitstorms) wird in internationalen Qualitätsmedien rezipiert und in Fachbüchern dargestellt und zitiert. Mir scheint, du bist hier auf Mission gegen eine Femistin.--fiona© (Diskussion) 10:49, 14. Jul. 2013 (CEST)

Privatblogger können also keine Medienkritiker sein? Ihre "Rezipierung in internationalen Qualitätsmedien" beziehen sich hauptsächlich auf die stattgefundenen Anfeindungen und Drohungen gegen sie, ihre "Medienkritik" wird darin nur im Kontext dazu erwähnt. Eine Rezipierung, respektive kritische Auseinandersetzung (im Sinne von fachlicher Diskussion) findet nicht statt. Wenn aber Hasskampangen und Shitstorms gegen einen Menschen für einen Artikel ausreichen, warum gibt es dann keine Artikel über Jessica Slaughter, Catherine Wayne ("Boxxy") oder Terroja Kincaid ("The Amazing Atheist")? Aber, natürlich bin ich auf "Mission gegen eine Feministin", wie jeder, der derartigen Double Standards kritisiert. m( Dabei bin ich noch nicht einmal gegen einen Artikel über sie, meinetwegen könnte man die Relevanzkriterien ganz abschaffen - aber gerade in der deutschen Wikipedia wird es mit der Relevanz ja sehr genau genommen. Das ist der Double Standard, den ich kritisiere. Darüber hinaus ist der Artikel einseitig und Kritik an ihrer "Medienkritik" aus der Blogger- und Vloggersphäre, insbesondere an ihrer Art von Darstellung und Schlussfolgerung wird gänzlich ausgelassen.--91.66.53.209 18:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sollte Kritik in relevanten Medien rezipiert werden, wird sie auch dargestellt. Das ist bisher jedoch nicht der Fall. Und bitte nicht pauschal über de.Wikipedia herziehen. In en.und fr.Wikipedia hatte Sarkeesian bereits vor der deutschsprachigen Wiki einen Artikel - über englischen den ergoss sich bekanntlich ein medial beschriebener misogyner Shitstorm, so dass der Artikel über längere Zeit geschützt werden musste - soweit zur Reaktion aus der Bloggerszene. Es steht dir auch frei, selbst Artikel anzulegen, Relevanz darzustellen und sie in möglichen Löschdiskussionen zu vertreten. Hier ist niemand, der dir diese Arbeit abnimmt.--fiona© (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

Was in relevanten Medien dargestellt wird, ist der Shitstorm gegen sie. Ich will mich jetzt nicht wiederholen, aber es wird weder tiefer auf ihre Medienkritik eingegangen, schon gar nicht Rezipiert sie jemand wissenschaftlich. Aus diesem Grunde ist es auch nicht verwunderlich, warum in relevanten Medien keine Kritiker zu Wort kommen. Die gesamte inhaltliche Diskussion beschränkt sich auf Youtube und einige Blogs. Warum werden also Sarkeesians Inhalte hier fokussiert, die Kritik daran aber außen vor gelassen, obwohl die Inhalte weder von der einen noch von der anderen Seite in relevanten Medien zum Thema gemacht werden, sondern maximal aus Kontextgründen dargestellt werden? Maßstab? Und ja in anderen WP-Ausgaben gibt es auch Artikel über sie, aber gerade in der englischen Wikipedia gibt es etliche Artikel, die in der deutschen Ausgabe an der Relevanz scheitern würden, sogar Catherine Wayne hat sich bis jetzt gehalten, obwohl es von ihr bis her nicht viel mehr gibt, als ein paar Teenager-Videos auf Youtube, die noch nicht einmal wirklich einen irgendwie relevanten Inhalt haben. Also bitte, entweder ihr wollt die Relevanzkriterien nach eurem Maßstab durchsetzen, oder ihr lasst es.--91.66.53.209 23:25, 14. Jul. 2013 (CEST)

PS: Warum schreibe ich nicht selber einen Artikel und verteidige die Relevanz? Weil ich das bereits versucht habe, und an der harten Linie gescheitert bin. Ich habe teilweise Artikel aus der Englischen übersetzt und durfte zusehen, wie Stunden an Arbeit von Admins mit einem Klick wegen Irrelevanz weggewischt wurden. Unter den Umständen spare ich mir die Mühe und lass meinen Account ruhen (darum auch die IP). Wenn ähnliche Relevanzmaßstäbe wie in der englischen Ausgabe hier angesetzt werden, dann überlege ich mir die Mitarbeit vielleicht nochmal.--91.66.53.209 23:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

Eine gute Zusammenfassung zur Rezeption der bisherigen Videos findet sich in: http://www.pastemagazine.com/articles/2013/06/hyper-mode-anita-sarkeesian-and-the-trouble-with-m.html - dieser Artikel geht auch auf den finanziellen Aspekt der Geschichte ein. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Was für ein Magazin soll das sein? Den Inhalt finde ich nicht überzeugend ... wissenschaftliche Rezeption Fehlanzeige.--Miltrak (Diskussion) 00:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ein amerikanisches Entertainmentmagazin: en:Paste (magazine), ist natürlich nicht wissenschaftlich, sondern journalistisch. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

So sehe ich auch den Artikel: Feministische Marktlücke entdeckt und Entertainment für die Fans. Enzyklopädiecharakter 0.--Miltrak (Diskussion) 00:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ein Kommentar in einem Nischen-Magazin, geschrieben in der Ich-Form? Das ist eine relevante Rezeption? Inhaltlich wird nicht viel auf ihre Thesen eingegangen, der Fokus liegt darauf wie schwer es sei, eine weibliche Journalistin in der Games-Community zu sein. Für mich sieht das ganz klar nach POV aus, ein Meinungsartikel.--91.66.53.209 20:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Relevanzfrage

Inwieweit ist diese Person für die Wikipedia relevant. Für mich ist bisher nur ersichtlich, dass vor allem im Juli 2012 Zeitungsartikel über sie erschienen sind. Ist das nachhaltig? Außerdem ist wie oben angemerkt, keine ausreichende wissenschaftliche Rezeption erkennbar.--Miltrak (Diskussion) 20:52, 14. Jul. 2013 (CEST) PS: Den Artikelersteller konnte ich nicht ansprechen, weil ich bei ihm nur den Quelltext angezeigt bekomme.

Miltrak, Feminismus ist keine Religion, darum unterlass bitte unsinninge Änderungen im Intro. Relevanz stiftet die anhaltende Rezeption bis heute.--fiona© (Diskussion) 21:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

1. Das hat auch keiner gesagt. Es muss nur in der Einleitung stehen, dass sie US-Amerikanerin und armenischen Ursprungs ist. 2. Die YouTube-Links gehören nicht in die Weblinks. 3. Relevanz wird zu diskutieren sein; Mit einer auf PR ausgelegte Kampagne, die sich auf eine feministische Marktlücke stützt, wird man sicher nicht die RK reißen.--Miltrak (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Guten Abend, bitte die strittigen Punkte hier auf der Diskussionsseite klären, dazu ist sie da. Den Artikel habe ich für einen Tag gesperrt, nicht länger, da es sich in einer LD befindet, jedoch wird die nächste Sperre bzgl. Edit-War nicht den Artikel treffen und sie wird zudem über die Länge der Artikelsperre deutlich hinausgehen. --Itti 00:36, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hier wurden heute u.a von Miltrak nicht diskutierte und unsinnige Änderungen vorgenommen. Es muss z.B. in der Einleitung überhaupt nicht stehen, das ihre Eltern aus Armenien stammen. Das schreiben wir üblicherweise im Artikel. Anita Sarkeesian ist in Kanada geboren. Ein Youtube-Video in den Weblinks kann u,U. sinnvoll sein - bevir das einfach gelöscht wird, muss es hier mit den AutorInnen, die den Artikel geschrieben haben, diskutiert werden. --fiona© (Diskussion) 01:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ebenso wurde hier heute meine Änderung rückgängig gemacht. Fiona Baine ließ sich das nicht mehr bieten und hat mich gleich VM gemeldet usw. ... zur Sache: Sarkeesian ist US-Amerikanerin --> Wieso steht das nicht in der Einleitung? Formulierung: "feministische Bloggerin" --> umgangssprachlich. Sarkeesian betreibt über Wikipedia PR für ihre Videos bei YouTube --> sowas hat da nichts zu suchen. Grds. Problem beim Sarkeesian-Artikel: Es findet sich keine wiss. Literatur zu ihr, deshalb wird der Artikel auch von Seiten der Autorenschaft sinnlos aufgebläht --> deshalb LA (Gott seit Dank musste ich dich darum nicht fragen :-))--Miltrak (Diskussion) 01:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

Noch einmal Miltrak, du hast ohne Diskussion revertiert. Und warum du dich an dem Youtube-Link hochziehst, ist nicht nachvollziehbar. Sarkeesian hat einen Youtube-Kanal, wo sie ihre Tropes vs. Women Analysen kostenlos veröffentlicht. Es wird auch nicht aufgeläht, vielmehr könnte man mit weiteren Quellen den Artikel ausbauen. Gib dich hier nicht so selbstherrlich. Dein Ton ist unangemessen, herablassend und beleidigend. Deine ganze Aktion fällt auch dich zurück.--fiona© (Diskussion) 02:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

Immer die anderen sind Schuld ... Zur Sache: YouTube-Links sind unseriös. Vor allem wenn es sich um eine "selbsternannte Medienkritikerin" handelt, die über ihren Kanal PR betreibt. Ich versuche lediglich zu begründen, warum ich den Artikel als nicht relevant erachte. Was ist daran schlimm? Mit deiner VM eben hast du dich nicht gerade beliebt gemacht.--Miltrak (Diskussion) 02:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Formulierung bekennende Feministin

• (erl)

...ist völlig daneben. Wir sind schließlich nicht im Kloster. ....feministische Bloggerin etc. ist üblicher Sprachgebrauch.--Belladonna Elixierschmiede 00:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Such mal bitte die beiden Möglichkeiten bei Google Books --> richtig, "feministische Bloggerin" hat 0 Treffer. Warum wird in der Wikipedia Umgangssprache benutzt?--Miltrak (Diskussion) 00:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Seit wann formulieren wir nach Google Hits? Es wird ja immer lächerlicher. --fiona© (Diskussion) 01:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Lächerlich ist, dass du festlegen willst, wie etwas benannt werden soll. Anscheinend hast du dir nicht mal selbst vorher den Überblick verschafft.--Miltrak (Diskussion) 01:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

[Hier ein Link:http://www.welt.de/kultur/article113632737/Deutschland-wird-Hitlers-Familienbild-nicht-los.html Deutschland wird Hitlers Familienbild nicht los] daraus der Auszug: Wie erkläre ich eine Formulierung wie "bekennende Feministin", die offenbart, dass es in Deutschland als rufschädigend oder geschmacklos gilt, feministisch zu sein, wenn eine urdemokratische Regung solchen Kampfeswillen nötig hat?. Genau dieses Gefühl transportiert der Begriff. Wir wollen doch Artikel neutral darstellen und nicht versteckte Feminismuskritik betreiben.

Es geht bei Googletreffern oder Books-treffern in diesem Fall nicht um eine bestimmte Kombination wie feministische Bloggerin sondern um die Gesamtheit der Nennungen, also feministische Schriftstellerin, etc. ----Belladonna Elixierschmiede 01:36, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, ist es mir Wurst, wie ihr das formuliert. Hauptsache die US-amerikanische Staatsbürgerschaft kommt in die Einleitung. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:38, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gut, da wüsste ich nicht, was dagegen sprechen sollte. Mal schaun, wie Fiona sich äußert. --Belladonna Elixierschmiede 01:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mach mal. Darfst du das auch alleine einfügen oder musst du erst fragen? Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

Zum einen ist der Artikel gesperrt, zum anderen ist es besser, wenn die an der Diskussion beteiligten sich einig sind. --Belladonna Elixierschmiede 01:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Da geb ich dir Recht. Also mir ist es egal. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hauptsache die US-amerikanische Staatsbürgerschaft kommt in die Einleitung. - was soll das, Miltrak, wenn du den Artikel doch gelöscht haben willst?--fiona© (Diskussion) 02:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt hörts auf, wir ham jetzt die Formulierungsfrage klären können, jetzt gehts noch um die Staatsbürgerschaft. --Belladonna Elixierschmiede 02:20, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kann Miltrak belegen, welche Staatsbürgerschaft sie hat? Grundsätzlich halte ich eine Diskssuon zu inhaltlichen Fragen mit jemanden, der alles dransetzt, um einen Artikel aus der Wikipedia löschen lassen will, nicht für sinnvoll. --fiona© (Diskussion) 02:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschdisk schaut doch ganz erfolgsversprechend aus. Wenn Miltrat den Beleg bringt, wär dann die Staatsbürgerschaft in der Einleitung in Ordnung? --Belladonna Elixierschmiede 02:30, 15. Jul. 2013 (CEST)

Fiona hat mir mitgeteilt (jedenfalls habe ich das so verstanden), dass sie mit Einfügung der Staatsbürgerschaft + Beleg) einverstanden ist. Also erledigt.

Hallo Belladonna, die Formulierung wie sie jetzt im Intro steht, ist sachlicher und sprachlicher Unsinn. Sarkeesian ist in Kanada geboren. Über ihre Staatsbürgerschaft wissen wir nichts - oder hat Miltrak dafür inzwischen einen validen Beleg? Die Intro-Formulierung, die Miltrak ohne Diskussion entfernt hat, war korrekt: Antita Sarkeesian ist eine in Kanada geborene ..... Falls ihre US-amerikanische Staatsbürgerschaft belegt werden kann, wird das eben ergänzt: ist eine in Kanada geborene US-amerikanische...

"Bekenndene Feministin" ist ebenfalls Unsinn; damit soll sie offenbar stigmatisiert werden als wäre Feminsmus eine Religion oder Sekte. Wir schreiben im Intro zum Artikel Jürgen Habermas auch nicht "der bekennende Sozialphilosoph" und selbst bei eindeutiger Parteizugehörigkeit schreiben wir nicht "Willy Brandt .... der bekennende Sozialdemokrat". --fiona© (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, der Konflikt um bekennende Feministin ist hier erledigt. Schau dir den Disk-Verlauf hier noch mal an. Die Staatsbürgerschaft kann mit Beleg in der Einleitung stehen, so hatte ich dich gestern verstanden. --Belladonna Elixierschmiede 15:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Prima, danke! Ja, mit Beleg sollte die Staatsbürgerschaft wie üblich im Intro genannte werden.--fiona© (Diskussion) 15:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Verschiebung

Der Shitstorm und der zugehörige Medienhype fanden lange statt, bevor Sarkeesians wissenschaftlich völlig bedeutungslose Videos auf den Markt kamen. Die Bemühungen, diese Filmchen hier zu pushen, sind so eindeutig wie abzulehnen. Aber - so verstehe ich die Diskussion bei der Löschdisk - das medienaufsehen macht sie eindeutig relevant. Vorschlag daher, den Artikel auf Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women zu verschieben und damit den Konflikt zu entschärfen. Serten Disk Portal SV♯ 08:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

erst mal kein Einverständnis. Der Konflikt auf der Lösch-Disk ist von ca. 2 Leuten angeheizt worden. Deswegen braucht man kein Lemma verschieben, das doch schon einige Zeit unbeanstandet war.--Belladonna Elixierschmiede 08:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist nichts angeheizt worden. Es wurden Argumente gegen diesen Personenartikel gebracht. Wenn es euch um das Thema geht, dann geht auf den Vorschlag von Benutzer:Serten ein.--Miltrak (Diskussion) 09:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Schau dir die Lösch-Disk an. Findest du die Abwertungen in Ordnung?

Zu prüfen ist, ob die Dame nach unserern RK`s relevant ist. Dann kann man weiter diskutieren.--Belladonna Elixierschmiede 09:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Was für Abwertungen?--Miltrak (Diskussion) 09:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Lies dir die LD in einer ruhigen Minute mal ohne Diskussionsdruck durch, druck sie vielleicht mal aus und gib sie einer Freundin mit Bitte um Kommentierung zu lesen.--Belladonna Elixierschmiede 09:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich nichts finden, kannst du mir weiterhelfen? Zu YouTube-PR, Selbstdarstellung, Berufung und den Marktlücken bitte auch die LD Wilfried Soddemann angucken.--Miltrak (Diskussion) 09:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nicht einverstanden. Erst deine Änderungen und Reverts ohne Diskussion, dann dein Löschantrag und nachdem klar wird, dass dieser nicht auf Zustimmung stößt, dein Verhalten und deine abwertenden Äußerungen über Sarkeesian kritisiert werden, nun mitten in der LD willst du verschieben. Offenbar soll aus welchen Motiven auch immer mit allen Mitteln ein Artikel über eine Feministin aus der Wikipedia getilgt werden. --fiona© (Diskussion) 12:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

Was du da hinein interpretieren willst, ist dein Problem und nicht mein Bier. Ich wüsste auch nicht, warum du darüber entscheiden solltest. Der Vorschlag zur Verschiebung kam übrigens nicht von mir, sondern von Benutzer:Serten. Ich finde ihn aber durchaus unterstützenswert, dann geht - wenn der Shitstorm relevant sein sollte - das Thema nicht verloren. Dieser Personenartikel geht aber garnicht und verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet.--Miltrak (Diskussion) 12:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet- das schreibt der, der Sarkeesian verhöhnt. Bitte nicht deinen POV zum Maßstab für Wikipedia-Artikel machen.

Serten ist fürs Verschieben bekannt, um auf diese Weise seinen Willen duchzusetzen. Ihr habt doch schon gemeinsam gegen den Artikel Digital Media Women agiert, nun hier.--fiona© (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Keiner hat etwas gemeinsam gemacht, ich kenne Serten überhaupt nicht ... bist du Verschwörungstheoretiker? Der Artikel DMW war genauso PR wie Anita Sarkeesian einer ist, das weisst du. Deswegen wurde er auch gelöscht.--Miltrak (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Doch Miltrak. Gib es zu. Fiona hat recht. Wir kennen uns. Miltrak ist der =(%&=/%)&$^2 mit dem ich mich bei der Löschdiskussion zum LA ASC gaaaaaanz super verstanden habe. Grins. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich gebs zu, von unterschiedlichen Seiten kommend, haben wir das gleiche Ziel vor Augen gehabt. :-)--Miltrak (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sag soas nciht, Fiona glaubt sowas ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 23:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dein POV, Miltrak. Bitte belästige mich nicht weiterhin damit. Du hast also nicht wie Serten gegen beide Artikel kräftig agiert?[9] Und verbreite hier nicht Falschbehauptungen. Warum der Artikel gelöscht wurde, ist im Löschkommentar nachzulesen - ganz sich nicht weil er "PR" war.--fiona© (Diskussion) 13:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jeder Autor hat hier seine unabhängige eigene Meinung. Du musst nicht alle zusammenwürfeln und Verschwörungstheorien aufstellen, nur weils gerade passt.--Miltrak (Diskussion) 13:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Miltrak, es reicht. Deine Strategie für Störaktionen ist mir und anderen bereits aus dem Artikel Cem Özdemir bekannt, wo du mit allen Mitteln und gegen die Autoren des Artikels und alle anderen Diskutierenden Özdemir "Fahnenflucht" anhängen wolltest. Warum agiert eigentlich ein Benutzer aus dem Portal Militär gegen Artikel über eine feministische Medienkritikerin und ein Frauenprojekt und will sie unbedingt gelöscht haben? --fiona© (Diskussion) 14:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

@ Fiona Baine: Warum werden die Diskussionen hier immer persönlich geführt? Hast du dafür eine Erklärung? Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum du an Bearbeiterkonflikte aus dem Artikel Cem Özdemir erinnerst. Üble Nachrede? ... Ich argumentiere ganz überwiegend sachlich, ausgewogen und fair und kann deshalb deine Aufregung über die "Fahnenflucht" (die ich nicht anhängen wollte, sondern die er selbst in einem Interview zugegeben hat) nicht verstehen. Zu den meisten Autoren des Artikels CÖ muss ich ja nicht viel sagen oder? Einfach mal googeln ... In der Wikipedia kann jeder Benutzer (selbst IPs) an Diskussionen und LAs teilnehmen. Ich wüsste also nicht, warum du mir das verbieten willst?? Ich bin auch nicht vom Militärportal (habe mich weder dort in eine Liste eingetragen, noch betreibe ich ausnahmslos militärgeschichtliche Arbeit). Nun wirst du mir aber als Historiker zugestehen können, dass ich mich auch zu gesellschaftlichen oder biographischen Artikeln äußere. Dass es jetzt ein feministisch-lastiger Artikel ist, ist nicht mein Problem, sondern anscheinend nur deins.--Miltrak (Diskussion) 14:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Und Feminismus ist ein Teil der Gender Studies, Bereich Sozialwissenschaften. Wo ist das Problem?--Belladonna Elixierschmiede 14:54, 15. Jul. 2013 (CEST)

@ Belladonna: Von meiner Seite besteht jedenfalls momentan kein ernsthaftes Problem. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

Was hier abgeht :-) ... eben wurde ein Beitrag von Fiona Baine gelöscht. @ Fiona Baine: Was deine Meinung zu CÖ ist, ist mir in dem Zusammenhang Wurst, hast du ja schon zur Genüge dargestellt. Was andere Benutzer angeht, wäre es super, wenn du nicht für sie sprichst. Von was für Vorurteilen redest du?? Verleumdung? Wie wäre es, wenn du akzeptierst, dass du den Artikel und die Darstellung hier nicht für dich gepachtet hast, sondern kollegial über die Thematik entschieden wird. Für einen begründeten Löschantrag brauche ich jedenfalls nicht deine Erlaubnis. Alles andere, was du da hinein interpretierst, ist dein Bier.-Miltrak (Diskussion) 15:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

"Warum agiert eigentlich ein Benutzer aus dem Portal Militär gegen Artikel über eine feministische Medienkritikerin und ein Frauenprojekt?"
Keine Ahnung, fiona, warum agierst Du im Bereich Esoterik-kritischer Websites (Psiram) oder zu Wirtschaftsjuristen (Trute). Auch nicht grad dein Kerngebiet, oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gonzo Lubitsch, dann schau doch mal genau hin: in der Diskussion zum Artikel Psiram habe ich versucht zu moderieren und in dem Konflikt zwischen zwei Parteien nach Kompromissen zu suchen. Wenn du der Meinung bist, dass Moderation nicht meine Kompetenz sei, so musst du das schon begründen. Als Politikwissenschaftlerin bringe ich mich gelegentlich und am Rande auch in Themen und zu Biografien ein, die einen Bezug zum Nationalsozialismus haben, s. Trute. Störaktionen von Miltrak, der hauptsächlich in Militätthemen editiert, im Artikel Cem Özedemir, einem Politiker der Grünen mit türkischen Wurzeln, und Anita Sarkeesian, einer feministischen Medienkritikerin, und die vehemente polemisch bis abwertend geführte Löschbefürwortung eines Artikels über ein Frauenprojekt - kommt dir das nicht auch seltsam vor?--fiona© (Diskussion) 23:54, 16. Jul. 2013 (CEST)

@ Fiona Baine: Was hat das mit Frauenprojekt zu tun? - Ich hätte den Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen, wenn es ein Mann gewesen wär. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Werbeportal für Blogger, die in dem Fall eine feministische Marktlücke entdeckt haben. Du versuchst hier Dinge über mich zu konstruieren, die grenzwertig sind und merkst dabei nicht mal [was zu hoffen ist], dass du schnell im Tatbestand der "Üblen Nachrede" oder im Ernstfall der "Verleumdung" bist. Warum fragst du mich nicht einfach, wie ich über gesellschaftliche Dinge denke, anstatt dich hier hinterrücks mit anderen Benutzern verbinden zu wollenmüssen. An meinen Bearbeitungen (siehe auch meine Benutzerseite) siehst du, dass ich vielfältig interessiert bin und in meinen Argumentationen differenziere. Kommen dir deine Hypothesen nicht seltsam vor?--Miltrak (Diskussion) 00:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wie du über gesellschaftliche Dinge denkst, Miltrak, ist für die enzyklopädische Arbeit völlig unerheblich. Oder hast du ein Buch geschrieben, das den Anforderungen von WP:LIT und WP:Belege genügt? Mit der Unterstellung strafbarer Handlungen sei doch bitte zurückhaltend. Ich empfehle dir diese Auslassungen selbst zu entfernen.--fiona© (Diskussion) 00:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

@ Fiona Baine: Sieh einfach ein, dass du mit deiner momentanen Denke nicht das Maß aller Dinge bist ... Was dein Abschnitt „Störaktionen von Miltrak, der hauptsächlich in Militätthemen editiert, im Artikel Cem Özedemir, einem Politiker der Grünen mit türkischen Wurzeln, und Anita Sarkeesian, einer feministischen Medienkritikerin, und die vehemente polemisch bis abwertend geführte Löschbefürwortung eines Artikels über ein Frauenprojekt - kommt dir das nicht auch seltsam vor?“ alles impliziert, will ich garnicht wissen.--Miltrak (Diskussion) 00:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Diskussionsseiten zu Artikeln ... dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Halte dich also an unsere Regeln. Du willst den Artikel nicht verbessern, du hast auch keine Fragen dazu. Du willst ihn löschen lassen. Er soll verschwinden. Darum hiermit EOD.--fiona© (Diskussion) 01:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vor meinem Löschantrag habe ich hier angefragt, leider nur unbefriedigende Antworten bekommen. Du scheinst provozieren zu wollen, deshalb belassen wir es am besten bei unser kleinen Unterredung.--Miltrak (Diskussion) 01:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Argumente für eine Verschiebung

• Bei einer Verschiebung fällt der Löschantrag weg - und alle können brav wieder WP machen
• Es gibt durchaus Fälle, wo eine Person vor allem oder nur aufgrund eines ereignisses bekannt ist und selbst die RK nicht toppt. Beispiel sehr lange Ryke Geerd Hamer
• Presseresonanz, auch richtig viel davon, reicht bei Frauen nicht, vergleiche die Causa Chiara Ohoven
• Eine Verschiebung etwa auf Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women würde die hauptsächlich relevante Begebenheit darstellen. Sarkeesian erfüllt kein einziges der bekannten RK, nicht als Autorin, nicht mit Studien, nicht als Journalistin, auch ihr Blog hat keine nennenswerte Resonanz, die lange nach dem Aufsehen erst erstellten Videos sind belanglos. Als Beispiel für ein "Frauenprojekt" mal der Fall Tysiac- die Dame ist bekannt, aber nicht jenseits der gerichtsentscheidung bekannt. Also kein eigenes lemma.
• Zuletzt erfüllt der Artikel qualitativ nicht die Ansprüche an einen Lexikonartikel - das entscheidende Medienereignis, den Shitstorm, stellt er nur aus einer Opferperspektive dar, die zeitliche Schiene ist kaum nachvollziehbar, Ursachen und durch die medien genutzte Stereotypen nach dem Motto Verfolgte Unschuld als Verfolgte Unschuld werden nicht behandelt, ebenso nicht das gegenbild der Mary Sue
• Besonders lustig finde ich die Unterstellung eines Geheimbundes meinerseits mit benutzer:Miltrak. Ich habe mich mit ihm bei einer kürzlichen Löschdisk zu einem Verbindungsthema ausgiebig gefetzt. Da gings insbesondere um die Frage, ob man festschriften oder Vereinsnachrichten etc als valide Quelle anerkennt oder nicht. Die bei Sarkeesian angeführten Aussagen zu ihrem Video und ihren Stellungnahmen sind im Eigenverlag hergestellte Youtubefilmchen, Inhalte teilweise mit offensichtlicher URV aus der enWP en:Damsel in Distress kopiert und Blogeinträge. So what? Verschieben, entsperren, LAZ, hier Redirect und gut ist. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

Argumente gegen eine Verschiebung

• Im Kontext des Löschantrags soll geprüft werden, ob der Artikel mit Namen Anita Sarkeesian eine eigenständige Relevanz hat. Es geht nicht darum, den Löschgrund durch eine Lösung, die nach jetzigem Diskussionsstand eine Minderheit der Diskutanten vertritt, zu beseitigen, sondern das enzyklopädich richtige Lemma zu haben.
• In der Bandbreite gesehen ( Eingang in den wisenschaftlichen Diskurs, Verwendung der Videos landesweit im Schulunterricht und in Universitäten, Medienresonanz) ist eine eigenständige Relevanz als Person gegeben, unabhängig von dem, was hier als Shitsorm bezeichnet wird.
• Die hier angesprochenen qualitativen Mängel des Artikels, können sofern sie sich in einer Diskussion als valide herausstellen, im Konsens behoben werden.--Belladonna Elixierschmiede 05:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe zwar keinerlei verwertbaren Nachweis, dass irgendwelche Videos von Sarkeesian "landesweit im Schulunterricht und in Universitäten verwendet werden, sehe aber keine Grund, warum hier verschoben oder gelöscht werden sollte. Anita Sarkeesian ist namentlich im Netz und außerhalb bekannt geworden und auch als Person angegriffen udn thematisiert worden. Kein Mensch dagegen sucht ernsthaft ein mühsam kontruiertes Lemma wie "Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women (das ist geradezu TF). Daher grundsätzlich so belassen und den Artikel vernünftig unter diesem Lemma bearbeiten (wobei der so schlecht schon aktuell nicht ist). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zeitablauf

Die zeitliche Abfolge fehlt im Artikel

• Am 17.Mai 2012 begann das Kickstarterprojekt, Thema war "gender tropes in video games."
• Die Kampagne hatte binnen 24 Stunden nach Einstellung die notwendigen 6.000 $ erreicht
• Beginn des Shitstorm, sehr unfreundlich, teilweise überau aggressive Inhalte, Hackingversuche und Beleidigungen
• Sarkeesian veröffentlichte Beispiele der entsprechenden Kampagne auf ihrem Blog
• Sarkeesian erhielt erheblichen Support und Medienresonanz und das Guthaben bei Kickstarter wuchs auf über 150.000$
• Danach intensivierte sich die Gegenkampagne noch, unter anderem mit dem Onlineverprügeln und pornographischen Gewaltphantasien
• Der Shitstorm flaute ab, Sarkesian war bekannt wie ein bunter Hund und trug unter anderem bei TED vor
• In Juni 2012 durfte sie bei den Bungie Studios vortragen
• Auch die Unterstützer begannen zu fragen was, sie denn eigentlich mit dem geld anfangen will, schöpferische Pause
• 7.3.2013 kam das erste video raus
• 28.3.2013 kam das zweite Video raus, youtube hat das wegen einem Flagproblem kurze Zeit gelöscht und dann wiedereingestellt

Sprich man möchte so eine Erfahrung ja gerne vermeiden, aber der Shitstorm hat mit zu dem finanziellen Erfolg ganz eindeutig beigetragen. Der Artikel gibt die Abfolge nicht richtig wieder. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sag mal, Serten, umseitig in der Löschdiskussion bist du ganz vorne dran, eine Löschung des Artikels herbeizuführen und das in einer Tonart, die ich hier besser nicht kommentiere. Was geht dich also der Artikel noch an, wenn er doch verschwinden soll? Um was geht es dir? Um Meinungsfüherschaft, um Deutungshoheit, ganz allgemein um das Behaupten von Dominanz? In jedem Fall nicht um die Verbesserung des Artikels. --fiona© (Diskussion) 00:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

der Shitstorm hat mit zu dem finanziellen Erfolg ganz eindeutig beigetragen. - da schreibt wer? Hast du dafür valide Quellen? Und damit meine ich nicht das Gemunkel in den Blogs ihrer Gegner.--fiona© (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich plädiere für eine Verschiebung der Inhalte auf ein Lemma, welches den Shitstorm thematisiert. Das ist mein Anliegen und ein Ergebnis der Diskussion. Den vorgeschlagenen zeitlichen Ablauf basiert auf dem zugehörigen Absatz der enWP mit einem Dutzend Belegen, der daran anschließende Kommentar ist ein Kommentar. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

+1.--Miltrak (Diskussion) 09:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Klar, dass ihr beiden euch einig seid, s. Löschdiskussion. Der Löschantrag war schon unsinnig, der Verschiebevorschlag setzt noch eins drauf. Unterlasst doch bitte weitere Störaktionen. Der LA wird diskutiert und entschieden werden.--fiona© (Diskussion) 11:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

Liberal?

@ Fiona Baine: Dein sich anbahnender Edit-War gegen Karsten11: Noch oben hast du behauptet, du seist Politikwissenschaftlerin ... das in den USA gebrauchte "liberal" entspricht nicht der deutschen Bedeutung sondern wird mit links/progressiv/sozialdemokratisch übersetzt.--Miltrak (Diskussion) 10:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Editwar, also stell nicht solche Behauptungen/Überschriften auf. Dein Diskussionstil nervt gewaltig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2013 (CEST) danke. Ich hba's neutralisiert--fiona© (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, wir befinden uns in einer Löschdiskussion und hier werden Sachen (und zwar nicht von mir) einfach so zurückgesetzt. Zum Diskussionsstil bitte mal die Kommentare beider Seiten durchlesen.--Miltrak (Diskussion) 10:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Nur zur Erinnerung, ich habe bzgl. Edit-War diese Seite noch auf meiner Beo. Einige Absätze weiter oben hatte ich mich zu diesem Thema bereits geäußert. Ich bitte darum, die hier geltenden Spielregeln, zu beachten. Viele Grüße --Itti 10:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Sag mal, Miltrak, geht's noch? Greifst du jetzt schon zu Falschbeschuldigungen, um mich zu diffamieren und aus dem Artikel zu vertreiben? Es gibt keinen Ediwar von mir weder gegen Karsten noch von sonst jemanden. Die seltsame Änderung von Karsten, die er während er LD gemacht hat, habe ich rückgängig gemacht, weil sie falsch war. Liberale Werte sind nicht = links. Ich habe mich bei Karsten über die Verfälschung auf seiner Disk. beschwert.

Und dann erinnere ich dich noch einmal daran: du hast diesen unsinnigen Löschantrag gestellt und argumentierst mit Schaum vor dem Mund gegen die im Artikel dargestellte Person.--fiona© (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dein unappetitlicher Vergleich mit einem tollwütigen Werwolf interpretiere ich zu deinen Gunsten als Stilblüte ... du bist übrigens auch nicht auf meine Kritik an deiner Missdeutung von "liberal" eingegangen, schade.--Miltrak (Diskussion) 11:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Holt eine dritte Meinung dazu ein, Miraki, würdest du bitte noch gemäß Kompromiss die Staatsbürgerschaft belegen? --Belladonna Elixierschmiede 11:44, 17. Jul. 2013 (CEST) ds ist nicht Benutzer:Miraki, sondern Miltrak.

Hinweis auf Fionas Ansprache auf meiner Benutzerdisk. Die Bewertung als "liberal" ist ihre eigene Ausage aus diesem Interview. Dieses Interview ist offenkundig in Amerikanischem Englisch abgefasst. Und daher ist "liberal" eben nicht mit "liberal" im deutschen Sinne sondern mit "links" zu übersetzen, wie aus dem verlinkten Eintrag in der Liste falscher Freunde auch hervorgeht. Es ist einfach eine irreführende Falschübersetzung und muss natürlich hier korrekt übersetzt dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme an, dass du als langjähriger WP-Benutzer und Administrator verstehst, dass Wikipedia und der Artikel Liste falscher Freunde keine zuverlässigen Quellen sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:23, 21. Jul. 2013 (CEST)

Sarkeesian spricht in dem Interview von den liberalen Werten (liberal values) ihrer armeninschen Eltern, von denen sie geprägt ist. Sie macht also keine Aussage über eine politische oder parteipolitische Ausrichtung. Nur im Zusammenhang mit einer politischen Ausrichtung wird liberal mit links übersetzt. Und selbstverständlich gibt es im Englischen /Amerikanischen auch den Begriff liberal, deutsch = liberal, wenn damit Wertvorstellungen und Lebensweise bezeichnet werden. Deine Änderung war einfach falsch, irreführend und tendenziös. --fiona© (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

@ Fiona Baine: Das ist deine persönliche Uminterpretation, die leider mit der Realität nichts zu tun hat. Sie wuchs in den USA auf ...--Miltrak (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es könnte - noch treffender - mit freiheitlichen Werten übersetzt werden.--fiona© (Diskussion) 12:16, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lass es uns doch am besten mit konservativ übersetzen, was hältst du davon?--Miltrak (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Fionas Vorschlag möchte ich mich anschließen, da somit auch nicht so leicht das Missverständnis entsteht, es ginge überhaupt um politische Werte. Wenn man allgemein im Deutschen von liberalen Werten liest, denken ja auch viele an die Werte liberaler Parteien/Strömungen, und genau das ist ja auch hier geschehen (soweit ich das verstanden habe). Deshalb doch bitte die treffendere Übersetzung wählen, um generell diesem Missverständnis vorzubeugen.--Talinee (Diskussion) 12:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke.

@Miltrak: Gar nichts. Freiheitlich, vorurteilsfrei, das ist nicht konservativ. Warum willst du ihre Selbstbeschreibung unbedingt verfälschen und ihr ein politisches Statement unterjuben? Mal links, mal konservativ. Was kommt noch?--fiona© (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Vorschlag kam nicht von mir, sondern 1. von einem anderen Benutzer und 2. würde ich persönlich progressiv und oder aufgeklärt bevorzugen.--Miltrak (Diskussion) 12:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Fionas Vorschlag möchte ich mich anschließen, da somit auch nicht so leicht das Missverständnis entsteht, es ginge überhaupt um politische Werte. Wenn man allgemein im Deutschen von liberalen Werten liest, denken ja auch viele an die Werte liberaler Parteien/Strömungen, und genau das ist ja auch hier geschehen (soweit ich das verstanden habe). Deshalb doch bitte die treffendere Übersetzung wählen, um generell diesem Missverständnis vorzubeugen.--Talinee (Diskussion) 12:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Übersetzung "links" ist jedenfalls grob vereinfachend, "konservativ" völlig falsch. Modern liberalism in the United States (als gängigste politische Einordnung) ist ungleich left-wing liberalism und eher das Gegenstück zu conservatism, denn zum right-wing. Schwierig ohne große Ausführungen (oder geeignete deutsch Artikel) darzustellen. Libertarian (=deutsch: liberal) ist Sarkeesian jedenfalls wohl kaum. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Liberal (im Sinne eines Post-New-Deal-Liberalismus) war schon richtig. Links oder auch freiheitlich/libertär wäre missverständlich. Links (im Sinne von sozialistisch) oder freiheitlich/libertär sind eher Gestalten wie Glenn Greenwald, Noam Chomsky und Ralph Nader (alles keine liberals). --Heikler Haekler (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

Neuer Benutzer? ... Dann musst du das "liberal" in der Fussnote aber mächtig erklären.--Miltrak (Diskussion) 12:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Freiheitlich ist genauso irreführend übersetzt wie liberal. Progessiv geht in die richtige Richtung. Das Problem hier ist: Wenn man die Übersetzung in den Nuancen genau machen wollte, müsste man einfach etwas mehr über die Eltern wissen. Daher wäre es vieleicht sinnvoll sinngemäß zu schreiben "liberal values" (liberal kann im amerikanischen Englisch links, sozialdemokratisch, progessiv o.ä. bedeuten) Das hilft dem Leser wahrscheinlich mehr, als krampfhaft eine perfekte Übersetzung zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wer sich den Beitrag von Fiona mal reinzieht, wird hinter dem Link Modern liberalism in the United States auch die Oberkategorie "Progressiv" finden.--Miltrak (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Man könnte ja noch auf Leo eine Anfrage starten. Da sind oft bilanguale, sehr hilfsbereite User unterwegs. Die Ergebnisse sind gewöhnlich sehr gut.--Belladonna Elixierschmiede 13:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Könnte man ... oder wir geben gleich ein Gutachten in Auftrag?--Miltrak (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es ist von meiner Seite als konstruktiver Vorschlag gedacht, der sich in vergleichbaren Fällen bewährt hat. Ob er angenommen wird oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen.--Belladonna Elixierschmiede 13:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dann frag dort nach ... kann jedenfalls nicht schaden.--Miltrak (Diskussion) 13:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, dass sollten hier die HauptdiskutantInnen klären. Aktiv zur Sache möchte ich mich in die Diskussion nicht mehr einbringen, weil ich zum einen den Artikel nicht verfasst habe, zum anderen mir Detailkenntnisse zur Sache fehlen.--Belladonna Elixierschmiede 13:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

+ 1: Ich mach hier bestimmt nicht den Wortklauber, hab mich ja dazu schon inhaltlich geäußert. Bitte unter Fiona Baine und Karsten11 klären.--Miltrak (Diskussion) 13:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

3M: Im Interview steht eindeutig "liberal values". Das in "links" zu ändern, ist Theoriefindung. Man könnte höchstens "liberal bis linksliberal" schreiben, siehe dazu auch diesen schönen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. --Bürgerlicher Humanist 13:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

siehe auch Progressivism als Hauptkategorie in genanntem Artikel.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Frau Sarkeesian Progressivism gemeint hätte, hätte sie vermutlich progressive values gesagt. Verlinkt doch einfach Liberalismus und lasst die Leser selber rausfinden, dass das Wort noch was anderes in der großen weiten Welt da draußen bedeuten kann als was man so in Deutschland gewöhnt ist. --Heikler Haekler (Diskussion) 15:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber wenn ich en bier mit Bier übersetze hilft ein Link auf Bier überhaupt nicht, dem Leser den Fehler deutlich zu machen, sondern verschärft das Problem. Ich kann natürlich bier schreiben; dann muss aber aus dem Kontext hervorgehen, dass es sich eben um ein unübersetztes englisches Wort handelt. Wenn überhaupt würde ein Link auf Liste falscher Freunde Sinn ergeben (nicht Sinn machen). Aber Gozo hat einfach nur Recht: Es gibt nicht die eine eindeutige Übersetzung und nicht den eindeutig richtige Zielartikel. Daher erneut mein Vorschlag: "liberal values" als wörtliches Zitat und in die Fußnote den Text aus Liste falscher Freunde als Erläuterung.--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

+ 1.--Miltrak (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Liberal wäre kein "unübersetztes englisches Wort", sondern ein deutsches Wort, dessen Pendant im politischen Kontext der USA (ungleich englische Sprache) eine andere Konnotation hat als im politischen Kontext Deutschlands (ungleich deutsche Sprache, im deutschsprachigen Teil der Schweiz hat liberal auch eine andere Bedeutung als in Deutschland). Die deutschsprachige Wikipedia schreibt aber eben gerade nicht mit einem Deutschland-POV. In Liste falscher Freunde fehlt übrigens ein Beleg, dass das wirklich ein "falscher Freund" ist, ich bezweifele das (scheint mir simplizifierende Zwiebelfisch-Sprachverständnis-TF). --Heikler Haekler (Diskussion) 16:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

«"liberal values". Das in "links" zu ändern, ist Theoriefindung»: Mag sein, aber liberal values mit «liberalen Werten», ist zu übersetzen ist sogar hanebüchene Theoriefindung. Der Vorschlag von Karsten11 ist angemessen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wieso sollte das hanebüchene Theoriefindung sein? --Heikler Haekler (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du beide Sprachen halbwegs passabel sprichst, sollte Dir das selbsterklärend sein. --Kängurutatze (Diskussion) 19:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht möchtest du mir das völlig unabhängig meiner vermeintlichen Fähigkeiten einmal explizit auseinandersetzen. So haben vielleicht auch noch mehr Mitleser was von deinem bisher völlig unbegründeten Urteil? --Heikler Haekler (Diskussion) 23:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

In der Tat ist das Theoriefindung. Ihr Satz lautet: "My childhood was largely shaped by traditional Armenian culture, my parents immigrant experience and their liberal values." Per Übersetzunsgfehler soll daraus eine politische Ausrichtung und Zuschreibung gemacht werden, die aus dem Interview nicht hervorgeht. Die Konnotation von links ist in Deutschland eine andere als in den USA und Kanada. Von deutschen Lesern wird unter links die politische Linke in Deutschland verstanden. Und das ist nicht nur Theoriefindung, das ist Verfälschung und Irreführung. Warum wollt ihr eigentlich Sarkeesians Eltern als Linke hinstellen? --fiona© (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Was in der Diskussion nicht beachtet wird: Sarkeesian ist in Kanada geboren und aufgewachsen und nicht in den USA. Es ist nahe liegender, dass die Eltern der armenischen Diaspora in Kanada angehörten, über die man sich in diesem Artikel der Uni Klagenfurt informieren kann[10]--fiona© (Diskussion) 17:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

• Da die "liberal values" der armenischen Eltern von Anita Sarkeesian in keinem anderen Artikel, Interview oder Selbstdarstellung erwähnt werden, bin ich dafür, sie aus dem Artikel zu streichen, bevor hier per Wikipedia-Theoriefindung das Gerücht ihre Eltern seien links gewesen in die Welt gesetzt wird - wäre nicht das erste Mal.--fiona© (Diskussion) 17:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Schmunzel ... ob armenischer Hintergrund oder nicht; sie wuchs jedenfalls in Kanada und den USA auf. Wenn Sie dann als volljährige Frau über "liberal values" auf englisch berichtet, dann meint sie damit keine kaukasischen Werte, sondern westliche und zwar die des angloamerikanischen Raums. In den USA/Kanada ist liberal nicht marktradikal ala FDP sondern progressiv, aufgeklärt und links. Gerade wenn man die Zeit ihrer Jugend betrachtet, wo Thatcher/Reagan den Anstoß für eine neue konservative Gesellschaftsordnung gegeben haben. Im Kontext bedeutet das, dass anderseits die linksliberalen Werte (die dem Zeitgeist entgegenstanden) sie nachhaltig als feministische Bloggerin geprägt haben.--Miltrak (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nun lass doch deine Spekukationen, Miltrak! Deine Einschätzung zur Politik im angloamerikanischen Raum interessiert nicht und ist für den Artikel irrelevant. Eine Darstellung ist nach unseren Regeln zuverlässig, wenn sie mit mehr als einer Quelle belegt werden kann. Es gibt keine weiteren Quellen dazu. Darum raus damit.--fiona© (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Deine Herangehensweise ist inhaltlich irreführend .... Ich schlage dann vor, da die meisten Angaben im Text nur mit einer Quelle und zwar mitunter ihrem eigenen Blog belegt sind, diese radikal zu kürzen.--Miltrak (Diskussion) 18:16, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es geht darum, dass die Übersetzung von "liberal values" strittig ist. Wenn in einem deutschsprachigen Artikel die Werte ihrer armenischen Eltern erwähnt wären, könnten wir uns daran halten. Wiki-Theoriefindung, die die Eltern zu Linken stempelt, ist jedoch regelwidrig. Siehe auch WP:BIO und die Hinweise zu Artikeln über lebende Personen im Intro dieser Seite.--fiona© (Diskussion) 18:41, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein sie ist übersetzungs- und bedeutungstechnisch nicht strittig, sie ist nur strittig, weil du das Gegenteil behauptest.--Miltrak (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, das kann hier noch endlos diskutieren. Ich komme nochmal auf die Anregung Leo zu befragen zurück. Da kann man meist eine qualifizierte Einschätzung von außen bekommen.--Belladonna Elixierschmiede 19:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

@ Belladonna2: Ihr könnt auch drüber abstimmen :-) ... mir ist es ehrlich gesagt Wurst. Es muss jeder selbst wissen, inwieweit er solche fragwürdigen Standpunkte mit sich vereinbaren kann. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich lach mich kaputt ... gerade hat Benutzer:Gonzo.Lubitsch das belegte Wörtchen "liberal" geflext. Was hier abgeht ... jetzt können wir auf der Disk über die "Werte der armenischen Eltern" spekulieren. Am ehesten würden sich nun "traditionell-konservative" anbieten ...--Miltrak (Diskussion) 19:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Logische Konsequenz daraus, dass wir das Wort nicht sinnerhaltend übersetzen können, es also erstmal unspezifiziert lassen müssen. Das armenische Eltern notwendigerweise eine "traditionell-konservative" Werthaltung hätten, ist übrigens ziemlich vorurteilsbehaftete Theoriefindung reinsten Wassers. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:32, 17. Jul. 2013 (CEST) PS: das Wörtchen "liberal" (deutsch) ist im Übrigen keineswegs belegtt, denn "liberal" (englisch) hat mehrere Bedeutungen (entspricht aber auf keine Fall dem deutschen "liberal"). Welche genau hier gemeint war, wissen wir halt nicht.

Deine Vorurteile möcht ich haben Gonzo.Lubitsch. Schon mal was von eher traditionell-konservativ geprägten Gesellschaften gehört? Wieder einer [du], der dem anderen etwas unterstellt - wies grad passt, das sind doch Kinkerlitzchen - und den Wortsinn fragwürdig auszulegen versucht. Du kannst den Text alleine weiter misshandeln, dafür stehe ich jedenfalls nicht zur Verfügung.--Miltrak (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, ich spreche für fast alle hier, wenn ich sage, dass das ein ebenso sinnvoller wie erfreulicher Schritt wäre. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

@ Gonzo.Lubitsch: Am besten du sprichst zur Abwechslung für dich, dann könntest du deinen Standpunkt besser rausarbeiten.--Miltrak (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das liberal in dem Zusammenhang sollte eher mit freiheitlich als mit links übersetzt werden. Amis verwenden das so auch, wenn sie pathetisch werden, in dem zusammenhang der fall. Von daher gebe ich Fiona und Co recht. Ihr seid viel zu aufgewühlt. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Rainer Sigl

Bei einer Rezension/einem Artikel zählt das Veröffentlichungsmedium, der ORF, und nicht, ob der Journalist freier oder angestellter Journalist ist.

Übrigens ist es geradezu lächerlich, Sigl auch noch als Blogger zu bezeichnen, denn wer, der sich als Journalist mit dem Internet beschäftigt, bloggt nicht? Das ist keine Beschäftigung, die erwähnt weden muss. Dass ein Journalist in seiner Freizeit Fußball spielt, würde ja auch nicht erwähnen werden, oder?

Sigl ist Fachjournalist für Games-Kultur und schreibt für den ORF, Der Standard[11], Huffingpost, Telepolis[12] u.a.

--fiona© (Diskussion) 08:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ne, liebe Fiona, du musst schon immer hinschreiben, wer was sagt. Dem Leser ist sonst nicht ersichtlich, wie relevant die zitierte Person tatsächlich ist. Der Herr Sigl bezeichnet sich als freier Journalist und Blogger: [13] Demnach würde ich das auch im Text so erwähnen. Fachjournalist hingegen ist unbestimmt wertend und gibt vor, er habe eine besondere Ausbildung. Warum du dich an Blogger störst, ist mir auch nicht ganz klar, wenn es doch um ein Geschreibsel von Blogger über Blogger geht. Jetzt kommst du sicherlich wieder damit: "Man müsse sich ja schließlich in dem auskennen, was man schreibt". Grds. ja, nur geht es in der Berichterstattung um keine technischen Details sondern um die Einschätzung kultursoziologischer Phänomene und dafür ist der Herr Sigl wahrlich ungeeignet.--Miltrak (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Pascal Paukner

Analog natürlich den Volontär Pascal Paukner.--Miltrak (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzliches zur Delegitamtion von Autoren relevanzstiftender Medienberichte

In Wikipedia ist das Veröffentlichungsmedium auschlaggebend für die Beurteilung, ob ein Beleg seriös, zuverlässig und relevanzstiftend ist, nicht der Status des Verfassers eines Artikels. Und das aus gutem Grund: in Qualitätsmedien - ob Print oder Online - durchläuft ein Artikel einen langen Weg, bevor er veröffentlicht wird. Er wird auf einer Konferenz vorgestellt und geht durch die Hände mehrerer Redakteure, in der Regel die Ressortleitung, die Schlussredaktion, in manchen Medien und abhängig vom Thema sogar die Chefredaktion.

Versuche, einen Artikel schlecht zu reden, werden von manchen Benutzern, wenn die Argumente ausgehen, mit der Delegitamation von Autoren der relevanzstiftenden Publikationen begleitet. Das ist auch aus anderen WP-Artikel bekannt. Insofern lässt Miltrak in seiner Kampagne gegen den Artikel und die dargestellte Frau nichts aus.--fiona© (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

@Fiona Baine: Ich halte fest: Miltrak delegitimiert Autoren, weil er sie "freier Journalist" und "Blogger" nennen möchte.--Miltrak (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

Art der Angriffe: sexistischer und rassistischer Shitstorm

Kann mal jemand anhand von Beispielen und Belegen klarmachen, inwiefern es sich um einen sexistischen und rassistischen Shitstorm handelt? --Wunderstürmer (Diskussion) 11:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Aus diesem Screenshot en-Wikipedia Vandalismus (gepostet von Sarkeesian selbst) geht zumindest hervor, in welcher Art und weise sie dort beschimpft wurde. Nicht nur als "hooker" (sexistisch), sondern auch als "Nigger" und für die dazu gedichtete jüdische Abstammung (zumindest gibt es keine Belege) auch noch in die Kategorie über Nazi-Deutschland einsortiert. Ich denke, das könnte man als sexistische und rassistische Beleidigungen zusammenfassen. (Wenn du viel Zeit hast, kannst du ja noch den Screenshot der Kommentare bei Youtube lesen, der ist voller sexistische Beleidigungen) --Talinee (Diskussion) 12:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das dann bitte alles so im Text belegen. Was nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, muss raus.--Miltrak (Diskussion) 12:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das mus niemand "klar machen", das ist mit Sekundärquellen zweifellos belegt.

Seit gestern zieht der Artikel Vandalen und Rotlink-Accounts an, die gegen den Artikel agieren. Das ist das erste Mal seit Bestehen des Artikels und imo eine Folge des Löschantrags und der Art, wie gegen den Artikel und die dargestellte Frau diskutiert wird.

Miltrak, willst du den Artikel zerstören, damit er auf jeden Fall gelöscht wird?--fiona© (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gehts noch - Was hab ich damit zutun?--Miltrak (Diskussion) 13:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du willst Textpassagen entfernen auf Zuruf eines Rotlink-Accounts, obwohl du weißt, dass die Darstellung belegt ist und die Art der Angriffe auf Sarkeesian durch alle Medien seit 2012 Gegenstand von Artikeln ist.--fiona© (Diskussion) 14:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dein Artikel ist einfach nur schlecht (kaum Links, dilettantische ENWs, sprachliche Defizite, inhaltliche Lücken, Ungenauigkeiten in der Beschreibung von Personen und und und)! Ich habe ihn durch kleine Formatierungen zu verbessern versucht. Du willst mir hier hingegen - wie du das gerne mal machst - was unterjubeln! Lass es doch bitte bleiben, Fiona.--Miltrak (Diskussion) 14:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Mehrere Berichte aus den Medien, die (am Besten mit Beispielen versehen) besagen, dass sie auf sexistische und rassistische Weise beschimpft wurde. So einen Screenshot kann ich auch selber machen und alles Mögliche reinschreiben. Ohne Quelle muss es raus. --Wunderstürmer (Diskussion) 15:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

"Die "Causa Sarkeesian" war letztes Jahr eine jener Affären, die schmerzhaft eine traurige Tatsache unter Beweis gestellt haben: Sexismus ist nicht nur, wie Sarkeesian zeigen wollte, in den Spielen selbst selbstverständlicher und meist nicht einmal bemerkter, fixer Bestandteil der Gameskultur, sondern auch und besonders in großen Teilen der Spielerschaft mehr als salonfähig - ein Befund, der von den beispiellosen Angriffen, sexistischen Beschimpfungen, Gewaltandrohungen und von sexistischer Hetze gegen Sarkeesian selbst aufs Deprimierendste unter Beweis gestellt wurde.[14]--Belladonna Elixierschmiede 16:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die eigentlichen Belege finden sich im New Statesman. -- Perrak (Disk) 16:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Belege für den Sexismus. Wie sieht es mit Belegen zum Rassismus aus? -- Wunderstürmer (Diskussion) 18:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

Melanie Mühl: Frauen in Computerspielen Barbies mit Superbusen, FAZ 17. Juni 2012: "Der „Shitstorm“, der sich im Netz derzeit über Anita Sarkeesian ergießt, ist atemberaubend. „She needs a good dicking“ zählt noch zu den freundlicheren Formulierungen. Die sexuellen und rassistischen Beschimpfungen, die Androhungen von Gewalt sind derart massiv..."

Und für Sexismus kann ich euch gern 10 weitere Quellen liefern. Was soll das hier? Alles, was im Artikel dargestellt ist, ist mit Sekundärquellen z.T. mehrfach valide belegt. Bitte mal die EZ anschauen.--fiona© (Diskussion) 18:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

When media critic Anita Sarkeesian started work on a series of videos chronicling sexism in video games, she was met with a backlash that proved her point. Running the gamut from misogynist to ableist to homophobic to misogynist, anti-Semitic, and racist (actual comment: “you’re a bolshevik feminist jewess that hates White people"), the vitriolic responses were a severe example of the extent to which sexism continues to thrive in gaming. Bitch Magazine, 17. Juli 2013. --fiona© (Diskussion) 20:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dann haben wir einmal Melanie Mühl (ohne Beispiel). Die Einschätzung als rassistisch kann in diesem Fall nich nachvollzogen werden und hängt Rassismusbegriff, bzw. am subjektivem Empfinden von Frau Mühl. Also kann nicht nachvollzogen werden, aufgrund welcher Maßstäbe Frau Mühl zu dieser Einschätzung gelangt.

Beim zweiten Zitat fehlt die Quellenangabe. Das genannte Beispiel ist ein Fall von Antisemitismus. Dies wäre dann in der Einleitung zu spezifizieren. -- Wunderstürmer (Diskussion) 23:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wir stellen nach Sekundärquellen dar und spkuliren nicht über die Gefühle der Autoren. Rassistisch Angriffe/Beschimpfungen ist vielfach belgt. Lies doch einfach mal die Einzelnachweise, Literaturangaben und Weblinks. Diese Arbeit kann dir niemand abnehmen.--fiona© (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

verständlicherere Formulierungen

Die Sätze zu der Kommunikationswissenschaftlerin und Juristin habe ich verständlicher formuliert und relevante Infos eingefügt, wie den Namen des Buchs letzterer und dass die Veröffentlichung ersterer eine Studie ist. --Belladonna Elixierschmiede 14:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Verlinkung Berufsbezeichnung

die Kenntnis zum Berufsbild des Kommunikationswissenschaftlers kann nicht als grundsätzlich vorausgesetzt werden. Für den interessierten Leser bietet die Verlinkunk einen unkomplizierten Mehrwert.--Belladonna Elixierschmiede 14:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Überflüssig. Hat hier nichts mit Wissenschaft zu tun.--Miltrak (Diskussion) 14:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Na, wenn so was überflüssig ist, wieso haben wir dann überhaupt den Artikel, wenn er nicht verlinkt werden soll.

Ich halte die Verlinkung für einen Mehrwert für interessierte Leser und bitte um weitere Meinungen.--Belladonna Elixierschmiede 14:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es macht keinen Sinn den ganzen Artikel blau zu verlinken. Bitte mal Seiten wie z.B.: "Wie schreibe ich gute Artikel" durchlesen. (Vorher stand da übrigens fälschlicher Weise Medienwissenschaftlerin.)--Miltrak (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

ich habe um eine Dritte Meinung gebeten. --Belladonna Elixierschmiede 14:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

3M: Eine Verlinkung des Berufs entspricht der Wikipedia:Formatvorlage Biografie und ist Standard bei vielen Artikeln, siehe bspw. Peter Glotz, Miriam Meckel, Wolfgang Donsbach, usw. --Wdd (Diskussion) 15:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es geht dabei nicht um die Einleitung und die Person hinter dem Artikel sondern um irgendeinen Wissenschaftler im x-ten Absatz, der was zu ihr sagt. Kommunikationswissenschaftler ist wirklich nicht so ungewöhnlich, dass man ihn verlinken müsste.--Miltrak (Diskussion) 15:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

3M: Warum sollte das kein Mehrwert sein? --MehrWertFalle (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2013 (CEST) (P.S. Musste mich erst anmelden um den voriegen Satz schreiben zu können! Gibt es einen bestimmten Grund diese Seite für die IP-Range 84.137.* über den Missbrauchsfilter zu sperren?)

3M: Wikipedia ist Verlinkung, sowas gehört blau gemacht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

Aha, auch gut (dachte, weil sie ja auch von Haus aus Kommunikation studiert hatte). Zu den bekanntesten Berufsbildern gehört es aber auch nicht. Übermäßig gebläut ist der Artikel auch nicht gerade, wo ist jetzt das Problem mit diesem Blaulink? Man kann sich auch um des Kaisers Bart streiten... --Wdd (Diskussion) 15:09, 18. Jul. 2013 (CEST)

Typisches Beispiel für (bis zu den Verbesserungen von Serten) die Inhaltsleere dieses Artikels. Vielleicht sollten die Autoren lieber Carlen Lavigne blau machen, anstatt hier ihre Ausbildung hervorheben zu wollen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2013 (CEST)

Also gibt es kein ernsthaftes Argument gegen den Blaulink. Gut, dass wir darüber gesprochen haben... *kopfschüttelnd* --Wdd (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nur um das mal klarzustellen: Ich hab dich nicht gefragt (trotzdem danke) :-) Bedank dich bei Belladonna2.--Miltrak (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du warst mit deiner Entfernung des Links aber der Auslöser der ziemlich überflüssigen Diskussion. --Wdd (Diskussion) 15:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich werd mich darum nicht streiten ... feststeht nur, dass solche Links nach den Regeln und dem Gewohnheitsrecht der Wikipedia überflüssig sind (kein Mehrwert). Wie ihr das jetzt aber hier auslegt, ist mir ehrlich gesagt Wurst.--Miltrak (Diskussion) 15:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

3M: Überflüssige Diskussion! Wenn's in der Einleitung gewesen wäre: OK, aber so? --Wosch21149 (Diskussion) 15:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Gute Artikel zeichnen sich durch sparsame, wohlüberlegte Verlinkung aus (wp:Blau). Ein Weg dahin führt über das Verlinken von möglichst speziellen Artikeln, die allgemeine Links enthalten, also nicht: „der französische Chemiker und Mikrobiologe Louis Pasteur“, sondern „der französische Chemiker und Mikrobiologe Louis Pasteur“ (außerhalb des Bio-Artikls). Die Links zu den drei allgemeinen Stichworten findet man dann bei Bedarf schnell im Artikel zur speziellen Person.

Bei einem nicht vorhandenen, speziellen Artikel kann ein allgemeiner Link je nach Stichwort besser sein als gar keiner (Umgang mit Unvollendetem, gerade in WP wichtig).

Ergo: Wenn Carlen Lavigne einen eigenen Artikel hätte und dort der Link auf Kommunikationswissenschaft schnell zu finden wäre, könnte er hier raus. Da es den Artikel aber nicht gibt, kann ein Link je nach Leser-Auffassung passend sein. Über solche Unentscheidbarkeiten – welche Links Leser mutmaßlich brauchen und welche nicht ist systemgegeben immer Community-Sache, gewürzt mit unumgehbarer TF – nun zu streiten, ist müßig. Im Zweifelsfall sollte mMn über so etwas (Unentscheidbarkeit durch WP-externe Bezüge + Kleinigkeit dazu) die Hauptautorin entscheiden. --wiederbeschreibbar 02:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

frage zu dieser Quelle

[15] wird hier auf Sarkeesian Bezug genommen? wenn ja auf welcher Seite des Buches? In diesem Absatz steht " Im Gegensatz zu Sarkeesian". Bitte gib an, welche Publikation diesen Gegensatz formulierte und auf welcher Seite dies belegt ist.--Belladonna Elixierschmiede 15:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es wird auf Sarkeesian gar nicht Bezug genommen. Sie kommt in dem Buch von 2010 überhaupt nicht vor. (vergl. Google Books) Das ist die für Serten typiche Theoriefindung, mit der er einen Artikel manipuliert. Ich habe den Text mit Quelle enfernt. Ebenso ein Buch von 2008.--fiona© (Diskussion) 15:25, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke Fiona. Nur als Hinweis - die Stellungnahme in der Zeitung ist schlicht nicht stand der Forschung. Rausnehmen oder die Klarstellung rein. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Noch einmal Serten: das Lemma lautet Anita Sarkeesin, es ist also ein biografischer Artikel über eine Person. Wir stellen hier nicht den von dir angenommenen Stand der Forschug zu Videospielen dar, sondern das, was wir mit Sekundärquellen über Anita Sarkeesian sagen können. Wenn du das nicht unterscheiden kannst, dann mach ein Mentorenprogramm mit oder besuche eine Kurs "wie schreibe ich eine lexikalische Biografie". Die Quellen, die wir für einen Artikel verwenden, haben sich nach unseren Regeln mit dem Lemma zu beschäftigen. Das tun die beiden Bücher definitiv nicht.

Es steht dir frei zu versuchen, den angeblichen Stand der Forschung von 2008 und 2010 im Artikel Videospiele unterzubringen.--fiona© (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Fiona, leider existieren bisher nur 3 Sätze über ihre Biografie ...--Miltrak (Diskussion) 17:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du bist im falschen Thread. Es geht um Lemma-fremde Publikationen.--fiona© (Diskussion) 08:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

dieser Satz ist suboptimal

Am 7. März 2013 wurde ihr erstes Video veröffentlicht. In Tropes vs. Women in Video Games befasst sich Sarkeesian kritisch mit der stereotypen Darstellung von Frauen in Videospielen, als Verfolgte Unschuld, als halbnackte Kämpferin, die gutaussehende Feindin, Hintergrunddekoration und als „sexy sidekick“.“ Die Ausdrücke zu den Beispielen sind wenig geeignet. Wer bitte weiß. was ein sexy sidekick ist? Ich auf anhieb zumindest nicht. Gibt es nicht eine wissenschaftliche Quelle, die die Stereotypen seriöser beschreibt? --Belladonna Elixierschmiede 15:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ja, zumal mit einem Artikel belegt wird, der ein Jahr vor Veröffentlichung der Videofolge veröffentlicht wurde. Die erste Folge hat das Thema "Damsel in Distress" und kein anderes.--fiona© (Diskussion) 15:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Damsel in D auf Deutsch ist verfolgte Unschuld. stereotypen = tropen / stock characters sind bekannt, Dr. Watson ist der Sidekick von Holmes. Zur Kategorie:Sterotype kann ich nur einladen ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 16:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Für Damsel in Distress gibt es noch andere Übersetzungen; und sexy sidekick ist ein unterständlicher Ausdruck, der gar nicht gebraucht werden muss. Es gibt genug Quellen, die die Themen von Sarkeesian verständlich darstellen.

Uhd noch einmal, Serten: unterlass Einfügungen, die deine eigene Theoriefindung sind.--fiona© (Diskussion) 16:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

OK, bleiben wir beimOriginal. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der Text, den Serten verändert und stattdessen mit Büchern von 2008 und 2010 operiert hatte, lautet nun wieder:

Seit dem 7. März 2013 wird die mit 12 Videos geplante Serie auf Sarkeesians YouTube-Kanal sowie auf ihrer Website feministfrequency.com veröffentlicht. In seinem Artikel über Sarkeesian und die Folgen unter dem Titel Angriff auf die Jungskultur bescheinigt Rainer Sigl Anita Sarkeesian, dass sie mit unzähligen Beispielen akribisch dokumentiert habe, dass Videospiele mit sexistischen Motiven operieren. Nicht nur in den Spielen selbst, so Sigl, sondern auch in der dazugehörigen Industrie und in einem Anteil der Spielerschaft sei „ein problematischer, oft aggressiver Sexismus die Norm“, die in einem falschen Verständnis von "Spielkultur" verbissen verteidigt werde.

kurze Vita

Bio-Abschnitt in 3 Sätzen?--Miltrak (Diskussion) 13:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

• Miltrak, unterlass es, belegte Textabschnitte, die für den Artikel wichtig sind, zu entfernen. Du wilst den Artikel wghaben, also lass deine Finger heraus. Das ist meine letzte Warnung. --fiona© (Diskussion) 14:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
• Fiona Baine bitte arbeite genau und stell in den Artikel nicht unbelegte Sachen rein; zudem kürzt du von mir Passagen, die wichtig für den Artikel sind. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Miltrak, ich habe heute morgen den Artikel weiter ausgebaut und weitere Belege eingefügt. Du machst meine Arbeit zunichte, indem du völlig unbegründet und nicht nachvollziehbar Textpassagen, die belegt sind, enfernst. In dem Artikel ist jeder Satz belegt.--fiona© (Diskussion) 14:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich find es gut, dass du ihn ein wenig ausgebaut hast, weil vor ein paar Tagen war er ja noch nicht so toll. Übrigens hat überwiegend Serten den Verdienst an der besseren Strukturierung und dem großen inhaltlichen Ausbau des Artikels und weniger du. Belegt waren deine Sachen nicht, dazu auch mein Kommentar in der missbrauchten VM gegen mich.--Miltrak (Diskussion) 15:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

Feministin in Einleitung

Bitte Nachweise dafür, dass sie andere als eine "feministische Medienkritikern" benennen ... ansonsten gehört da "bekennende Feministin" rein. Sollten sich überhaupt keine Nachweise finden lassen --> raus.--Miltrak (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

35 Quellen.--fiona© (Diskussion) 14:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nenn mir bitte eine.--Miltrak (Diskussion) 14:40, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme doch an, dass du lesen kann. Dafür sind Einzelnachweise da. Wir schreiben im übrigen nicht ab. --fiona© (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal, wo steht etwas von "feministischer Medienkritikerin"?--Miltrak (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wirhatten hier unter diesem Punkt schon darüber diskutiert und einen Kompromiss erzielt. Was noch fehlt, Miltrak, ist die Einfügung des Belegs für die Staatsbürgerschaft. Dies wolltest du übernehmen. --Belladonna Elixierschmiede 15:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das war kein Kompromiss, sondern eher ein "ich streit mich nicht sinnlos um kleine Sachen, obwohl sie offenkundig falsch sind". Kein Wissenschaftler bezeichnet sie als feministische Medienkritikerin [zumindest ist das den bisherigen ENWs nicht so zu entnehmen]. --Miltrak (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

"bekennde Feministin" ist jedenfalls hanebüchener Unfug. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Mal zum vgl. hier: Alice Schwarzer gucken.--Miltrak (Diskussion) 15:30, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sie gilt als eine der bekanntesten Vertreterinnen der deutschen Frauenbewegung und versteht sich als Feministin. Und? --Belladonna Elixierschmiede 15:33, 19. Jul. 2013 (CEST)

Richtig "sie versteht sich" und nicht sie ist! (Wobei es für Frau Schwarzer auch wissenschaftliche Einschätzungen gibt)--Miltrak (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2013 (CEST)

Miltrak, ich verstehe nicht, weshalb du so vehement (schon wieder fast ein EW) an dem Artikel, auf den du eine LA gestellt hast, mitarbeitest. Willst du ihn verbessern? Dann zieh den LA zurück. Oder willst du ihn sabotieren, damit er auch sicher gelöscht wird? Es würde Sinn machen, wenn du bis zur Entscheidung der LD wartest, bevor du in die Mitarbeit an dem Artikel einsteigst. Gib den Hauptautoren doch eine Chance, den Artikel bis zu einer Löschentscheidung zu verbessern. --Wosch21149 (Diskussion) 15:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Findest du dein Kommentar nicht etwas einseitig. Hast du mal die VMs, Löschanträge und Beleidigungen gegen mich gezählt??--Miltrak (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Darum geht es nicht, ich will auch nicht urteilen. Ich frage mich nur, was du eigentlich willst. Den Artikel löschen? Dann konzentrier dich auf die LD. Willst du ihne verbessern? Dann zieh den LA zurück. Ich rede hier überhaupt nicht vom Inhalt, nur von deiner Vorgehensweise. --Wosch21149 (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dann machen wir es doch so ... ich lass die Finger streitschlichtend so lange vom Artikel, bis die der Admin entschieden hat! (Auch wenn das nicht ganz unproblematisch ist, weil dann natürlich Fiona Baine den Artikel ausschließlich nach ihrer Auslegung gestaltet; vielleicht sollte Fiona auch aufhören zu editieren; ich hatte ja bereits bei einem Admin angefragt den Artikel sperren zu lassen, leider hat sich seit Tagen keiner drum gekümmert)--Miltrak (Diskussion) 16:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

„breite Diskussion“

Für mich eher eine kurzlebige Diskussion im Nischenspektrum. -- Wunderstürmer (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

DRadio link

Eigentlich fand ich die Entfernung gut, denn 1min52sec sind nicht weiterführend und vom Feinsten. Wünschen würd ich mir da ein Feature von erheblicher Länge. My2cents --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Und was genau stört dich daran?--fiona© (Diskussion) 07:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

@Myrios: anstelle von Entfernen und VM schreiben: reden - begründen - argumentieren - Lösung finden.--fiona© (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde den Radio-Beitrag, der auch als Text zugänglich ist, in den Artikel einarbeiten, sobald er wieder bearbeitbar ist.--fiona© (Diskussion) 08:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde den Link unnütz, da er eben nichts neues bringt. Ich bin immer davon ausgegangen, dass Weblinks Infos enthalten sollen, welche im Artikel keinen Platz gefunden haben. Sonst gehört er zu den Einzelnachweisen. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Edit-War

Der Artikel war über Wochen umkämpft, mehrfach gesperrt, und ist in der vorliegenden Form das Ergebnis einer langen Debatte. Wer hier sinnverändernd editieren will, hat seine Vorschläge zunächst hier vorzustellen. Die Relativierung und das Herunterspielen übelster Übergriffe geht garnicht, Shitstorm ist keine Begriffsetablierung etc. --Stobaios^?! 01:05, 29. Okt. 2013 (CET)

+1. Bin gerade auf der VM im Wartezimmer und hab’s darum mitbekommen. Formulierungen wie „Anita Sarkeesian stand und steht derzeit unter schwerer und größtenteils berechtigter Kritik (…)“, das Ganze ohne weitere Quellenangaben und mit dickem Abschnitt „Kritik“, disqualifiziert sich von selbst. --Richard Zietz 01:25, 29. Okt. 2013 (CET)

"Shitstorm" ist aber auch keine simple beschreibende Vokabel, und so oft wie der Artikel "Shitstorm" schreibt, kann die ganze Affäre gar nicht als Shitstorm da draußen tituliert worden sein.

Der Artikel beschreibt das ganze mit zu wenig Abstand: "mit beispiellosen Angriffen, sexistischen und rassistischen Beschimpfungen, Gewalt- und Vergewaltigungsdrohungen und sexistischer Hetze" (fast 1:1 aus der Quelle), "„She needs a good dicking“ zählte noch zu den freundlicheren Formulierungen", "Die Angriffe waren derart massiv", "Das Ausmaß des Shitstorms wurde von vielen Beobachtern" (von einem Beobachter, und diese Beobachtung ergibt sich von selbst, muss man nicht hinschreiben). Schluchz! Können wir aber jetzt bitte eine Enzyklopädie schreiben?

Und warum "Sarkeesians verunstalteter Wikipedia-Eintrag (englisch)" auf den nichtssagenden Bullshit "Shitstorm (Juni 2012)" revertiert wurde, erschließt sich mir auch nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:52, 29. Okt. 2013 (CET)

Der Artikel stellt nach zuverlässigen Sekundärquellen dar. Deine Behauptungen sind substanzlos. --fiona (Diskussion) 11:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Meine Version stellt auch nach denselben "zuverlässigen Sekundärquellen" dar. Dein Einwand ist substanzlos. Wikipedia übernimmt aus Quellen Fakten, aber nicht Wertungen und Pathos.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Sag mal, User the 141, du signierst mit verschiedenen Namen. Was willst du damit erreichen? Du hast Darstellungen, die mit Sekundärquellen belegt sind, per Editwar entfernt. Das nennt man Vandalismus. --fiona (Diskussion) 12:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Sorry, das war Nachlässigkeit. – Nicht alles Belegbare ist automatisch enzyklopädiereif. Wenn ich denn was entfernt haben sollte. Was ich nicht habe.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:23, 29. Okt. 2013 (CET)

Da du die Regeln für enzyklopädisches und kooperatives Arbeiten nicht zu kennen scheinst, empfehle ich dir einen Mentorenprogramm. EOD.--fiona (Diskussion) 12:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Zu den Regeln für enzyklopädisches und kooperatives Arbeiten gehört auch, seine Vorwürfe an das Gegenüber zu fundieren, statt es mit Mist zu bewerfen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:30, 29. Okt. 2013 (CET)

Tja, der eWarrior kehrte in sich, kroch auf Knien zur Disk, und für was? War wohl doch nur eine Zeitschindetaktik. Oder kommen noch greifbare Einwände gegen meine Änderungen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Ablehnung deines substanzlosen, POV-Pushings haben bereits Stobaios, Richard Zietz und ich begründet. Demgegenüber kamen von dir keine mit Sekundärlitartur gestützten neuen Argumente.--Fiona (Diskussion) 20:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Lit braucht man für inhaltliche Änderungen. Zietz hat sich gar nicht zu meinen Edits geäußert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Zietz hat sich nicht geäußert? Dann lies mal: Formulierungen wie „Anita Sarkeesian stand und steht derzeit unter schwerer und größtenteils berechtigter Kritik (…)“, das Ganze ohne weitere Quellenangaben und mit dickem Abschnitt „Kritik“, disqualifiziert sich von selbst. Sic!

Lit braucht man für inhaltliche Änderungen nicht - Was wilst du denn darstellen? Deine Privatmeinung? Lies mal WP:Belege. Was soll dein erneuter Auftritt hier?--Fiona (Diskussion) 21:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Bemüh doch bitte die Versionsgeschichte, um festzustellen, dass ich sowas nie geschrieben habe.

Du zitierst mich falsch.

Ich will, dass der Artikel sein Thema neutral darstellt, ohne den Leser emotional einbinden zu wollen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Das Lemma ist nach Sekundärquellen dargestellt. Deine Änderungen waren tendenziös und keineswegs "neutral" und wollten die Lesenden nach deiner Privatmeinung bzw. der einige der Hassblogger gegen Anita Sarkeesian einnehmen (und größtenteils berechtigter Kritik (…)“).--Fiona (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2013 (CET)

Was an "dass ich sowas nie geschrieben habe" hast du nicht verstanden?--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Wir arbeiten in Wikipedia nach Sekundärquellen. Wenn dir deren Sicht und übereinstimmende Darstellung nicht passt, ist es dein Problem und nicht das Problem des Artikels. Damit musst du leben.--Fiona (Diskussion) 11:12, 8. Nov. 2013 (CET)

Falsch. Wikipedia übernimmt Darstellungen in einer neutralen Sicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:33, 8. Nov. 2013 (CET)

Benutzer the 141, du hast mit unsinnigen Bearbeitungen Editwar betrieben und bist hier mit unsinnigen Behauptungen aufgeschlagen, wie kann die ganze Affäre gar nicht als Shitstorm da draußen tituliert worden sein. Komm wieder, wenn du valide Literatur vorlegen kannst. Bis dahin betrachte ich dieses Gespräch für beendet. Artikeldiskussionsseiten sind kein Online-Coaching für User, die WP:BLG nicht verstehen, und keine endlos-Hotline.--Fiona (Diskussion) 08:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Ach, ziehst du dich wieder auf dieses tote Pferd zurück? Warum kommst DU nicht wieder, wenn du WP:NPOV mal verstanden hast? Wozu brauch ich neue Lit, wenn ich anhand der vorhandenen arbeite?--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:52, 9. Nov. 2013 (CET)

weniger Begriffsetablierung ("Shitstorm") - wer Shitstorm aus dem Artikel entfernt und zur Begriffsetablierung erklärt, hat sich selbst diskreditiert, spezial:beiträge/the 141. Hier erledigt und EOD.--Fiona (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Wenn der Terminus nur in ein paar Refs auftaucht, aber hier in Überschrift, Text und Bildunterschrift (?) plaziert wird, dann sehe ich da ein Ungleichgewicht. Zumal der Terminus etwas blumig ist. Aber egal, dieses Detail ist mir nicht so wichtig.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:52, 9. Nov. 2013 (CET)

Kanadisch-amerikanisch

Zuerst mal: Ich wüsste nicht, wieso man sich bei solchen Details (ich hatte aus "kanadisch-amerikanisch" "kanadisch-US-amerikanisch" gemacht) an die Meinung der sogenannten Hauptautoren halten sollte. Ganz im Gegenteil: Die Hauptautoren sollten froh sein, wenn ihre Texte bezüglich solcher Details redigiert werden. Dafür sind wir „anderen“ ja da. Anders ist das bei inhaltlichen Änderungen, wobei ich auch da meine: Wiki ist Wiki, und wenn jemand was Sinnvolles beizutragen hat, dann soll er das tun. Okay, abgesehen davon: Soweit ich die Diskussion auf der Hauptseite verfolgt habe, wird dort grundsätzlich US-amerikanisch geschrieben. Das finde ich auch gut, denn die US-amerikanische Gleichsetzung von amerikanisch und USA ist tatsächlich verwirrend. Schließlich liegt Kanada auch in Amerika. --Bernardoni (Diskussion) 22:46, 18. Nov. 2013 (CET)

Bernardoni, es ist tatsächlich so, dass Kontinent und Land als Amerika/amerlikanisch bezeichnet werden kann. Es gibt dazu keine einheitliche Wikipedia-Schreibregelung. Es ist üblich, dass die Schreibweise der HauptautorInnen, zu denen ich wesentlich gehöre, gültig ist. Darum bitte nicht noch einmal ändern. Danke.--Fiona (Diskussion) 22:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Umgangssprachlich werden tatsächlich Kontinent und Land als „amerikanisch“ bezeichnet, lexikalisch ist das fragwürdig. Ich werde es trotzdem nicht noch einmal ändern, unter anderem, weil es offenbar viel Zoff um diesen Artikel gegeben hat. Eine grundsätzliche Gültigkeit der Schreibweisen von Hauptautorinnen (die sich bei einem Wiki ja auch dauernd ändern) sehe ich allerdings überhaupt nicht. Das würde heißen: Die Hauptautorin hat immer Recht bzw. ist unfehlbar, und das ist logischerweise einfach nicht der Fall. Zur Qualitätssicherung dieses Projekts ist es nachgerade nötig, dass Nicht-Hauptautorinnen sich auch mal gegen Hauptautorinnen durchsetzen, wenn diese was eindeutig Falsches geschrieben haben. Dies allerdings nur grundsätzlich, es hat mit dem Artikel hier nicht direkt was zu tun, denn eindeutig falsch ist „amerikanisch“ natürlich nicht, nur ungenau. --Bernardoni (Diskussion) 23:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Die Frage sorgte schon in vielen Artikeln für Konflikte. Ich werde mal auf die Suche gehen, ob es dazu einen offziellen modus vivendi gibt.--Fiona (Diskussion) 23:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Lesetip: Wider den Begriff "US-amerikanisch" von Scot W. Stevenson ;-) --Stobaios^?! 02:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Modus Vivendi steht hier: WP:NK/S#cite_note-5 --91.61.37.219 06:39, 19. Nov. 2013 (CET)

Übrigens sei der Hinweis erlaubt, dass amerikanisch als Adjektiv für die Vereinigten Staaten eben gerade nicht nur umgangssprachlich ist. Die Wikipedia orientiert sich grundsätzlich an akademischem oder amtlichem Sprachgebrauch. In der Wissenschaft, nämlich der Amerikanistik, wird ganz überwiegend amerikanisch geschrieben. Die amtlichen Sprachregelungen sämtlicher DACH-Länder sehen, wie man in der Fußnote auf WP:NK/S nachlesen kann, amerikanisch als höchstoffiziell zu verwendendes Adjektiv vor. Im Grunde genommen sollte uns ja eine Entscheidung überaus leicht fallen: Wir haben den vermutlich recht seltenen Fall, dass amtlicher, akademischer und umgangssprachlicher Gebrauch völlig einer Meinung sind. Nur in der Wikipedia mit seinem inzwischen leider fast schon flächendeckenden US-amerikanisch wird gerne aus der Reihe getanzt.

Wo genau eine Ungenauigkeit bestehen soll, ist mir in all den Diskussionen nie klar geworden. Meines Erachtens ist das angebliche Missinterpretationspotential der Formulierungen mit amerikanisch völlig konstruiert. Frag 1000 Menschen auf der Straße, woher ein amerikanischer Seifenhersteller kommt, du wirst keine einzige Antwort des Typs irgendwo auf dem Kontinent Amerika erhalten. Frag 1000 Leute, welche Staatsbürgerschaften eine kanadisch-amerikanische Bloggerin besitzt, du wirst kein einziges Mal Belize oder Chile oder Kuba zu hören bekommen. Im konkreten Kontext (mit viel Mühe kann man sich zweifelhafte Ausnahmefälle zurechtreimen) gibt es so gut wie niemals Unklarheiten. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia-typische Korinthenkackerei eben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Was ist denn jetzt schon wieder?

Fiona Baine, halt deine Triggerfinger still! Was soll das?[16]--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 17:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung

Siehe Hilfe:Archivieren. Das Archiv kann bis zu ca. 250 kB aufnehmen. Erst dann wird ein zweites benötigt. MfG Harry8 21:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das ist die Schmerzgrenze ("bis dahin DÜRFTE praktikabel sein"). Was versprichst du dir davon, das Extrem auszureizen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:32, 18. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, die Meinungen darüber gehen sehr weit auseinander. Man muss die Grenze ja auch nicht ausreizen. Ich halte es in der Regel so, dass vor 200 kB keine Aufteilung erfolgt. Anschließend warte ich eine geeignete Jahresgrenze ab. In Einzelfällen ist n. m. M. ein Archiv vor 200 kB sinnvoll, und zwar dann, wenn im Folgejahr deutlich mehr als 100 kB zusammenkommen. MfG Harry8 09:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde 100kB schon ausreichend, und eine Ausrichtung nach dem Kalender ist nur Ordnungsfimmelei.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gratulation, du bekommst deinen Willen. Mach dir ein Sternchen auf die Benutzerseite. Mann!--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bitte besprecht Regeln zur Archivierung auf Hilfe_Diskussion:Archivieren. Danke.--Fiona (Diskussion) 15:51, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kickstarter Projekt von Frau Sarkeesian

MBurch hat seinen Beitrag hier selbst entfernt.--Fiona (Diskussion) 08:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Falls das eine Ankündigung für Vandalismus ist: lass es. --Fiona (Diskussion) 07:41, 18. Aug. 2014 (CEST)geändert--Fiona (Diskussion) 08:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Deine Einlassung ist nicht nachvollziehbar, MBurch, und dient nicht der Verbesserung des Artikels. --Fiona (Diskussion) 08:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

an MBurch: Offenbar sind viereinhalb von einst fünf geplanten Teilen fertiggestellt und einsehbar u.a. auf ihrer Webseite oder ihrem Youtube-Channel. Die Links findest du im Artikel. Die Videos muß man sicher nicht auch noch einzeln im Kapitel Veröffentlichungen aufzählen. Reicht dir das als Info, was aus dem Projekt wurde? -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 09:51, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke Eierlegende Wollmilchsau, bleibt die Frage ob im Artikel ein Update notwendig ist bzw. das Projekt als solches effektiv überhaupt erwähnenswert ist und ob Kritik an der Frau im Artikel erlaubt ist. --MBurch (Diskussion) 15:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das Projekt ist doch mit Ursache dafür, warum der Mensch überhaupt einen Artikel hat…

Ob Kritik erlaubt ist, ist gar nicht von Belang, sondern, ob Kritik erfolgt ist(die man abseits von Foren oder Blogs lesen kann). Der Mainstream interessiert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Vandalismus

Benutzer:MBurch hat seinen Beitrag entfernt.--Fiona (Diskussion) 11:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

TF und unseriöse Quellen, die zudem z.T. falsch wiedergegeben sind, haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Benutzer:Hvsk hat zu Recht revertiert.--Fiona (Diskussion) 07:39, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kritik

Gestern habe ich mich Ton vergriffen, meine Aussagen waren Unsachlich, tendenziös und ja, ich habe die Quellen teilweise aus dem Zusammenhang zitiert. Mein Fehler. Ich bitte um Entschuldigung.

Ich möchte den Artikel aber nicht Kritiklos stehen lassen.

Was mich an Frau Sarkeesians Stil stört (und das wurde mir nach ich Zeit zum reflektieren hatte), ist ihr fast Ausschließliche Verwendung von Negativ Beispielen. Das polarisiert die Diskussion und macht ie Diskussion (und ich mache mich selber zum schlechten Beispiel) unsachlich.

Darf ich folgende Aussage in den Artikel einbringen:

Eine Kritik an Antia Sarkeesians Videos ist, dass sie (bisher) nur die Negativen Aspekte der Spiele ausgearbeitet hat und nicht auf Positive Aspekte eingeht.

Beispielweise auf stammt das Spiel Metroid aus der gleichen Ära und vom gleichen Entwickler wie Super Mario und weicht von der damsel in distress.

In einem Interview aus dem Jahr 2012 sagte sie bereits, dass sie eine Episode für positivere Darstellungen von Frauen in Videospielen vorgesehen hat.

?

Der zweite Satz kann von mir aus gestrichen werden. Ich fände ein konkretes Beispiel Hilfreich, bin aber klar das jedes Beispiel Willkürlich ist und somit kein Neutraler Standpunkt.

(Nintendo ist beispielsweise immer noch Japanisch, was sich am Unbeholfen Umgang mit Homosexualität in Tomodachi Life zeigt. Auch sind die Mario und Zelda Spiele im wesentlichen immer noch Damsel in Distress Stories. Nintendo ist also keineswegs ein Vorbild. Auch die Metroid Serie ist seit Other M nicht mehr unbedingte Vorzeige Serie)

Dem ersten Satz ist zwar Ansichtssache, sollte aber Nachvollziehbar sein.

Der Dritte Satz setzt ein Gegengewicht zur Kritik.

Die Formulierungen kann man gerne ändern.

-- MichaelFrey (Diskussion) 20:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Deine Meinung zu Sarkeesian ist keine Grundlage für Artikelarbeit.

Ich kann den ersten Link nicht einschätzen bzgl. Reichweite/Reputation. (Außerdem ist das Metroid-Argument imo sowieso schwach. *g*)

Die Kritik bzgl. Negativität ist laut zweitem Link nur eine Facette. Wenn schon, dann ausgeglichen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube kaum, das es ernsthafte wissenschaftliche Kritik an Sarkeesians Arbeit gibt. Schlicht, weil sich (bislang) kaum jemand damit beschäftigt hat. Das gilt sowohl für positive wie negative Bewertungen. Das einzige was bislang rezipiert wurde, war der Shitstorm um die Studie und dessen Dynamik. Die Ergebnisse der Projekts an sich sind dagegen bislang ziemlich versandet oder hat jemand seriöse Reviews (außerhalb Gaming Blogs etc) gefunden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Was dich an Sarkeesian stört - oder irgendwelche Blogger - Benutzer:MichaelFrey, ist für einen enzyklopädischen Artikel völlig irrelevant.

Lesen scheint nicht die Stärke derjenigen zu sein, die sich hier versammelt haben, Benutzer:Gonzo.Lubitsch. Denn dann wäre ihnen aufgefallen, dass Sarkeesian für ihre Serie Tropes vs. Women in Videogames von der seriösen International Game Developers Association in diesem Jahr ausgezeichnet wurde. Sie ist übrigens die erste Frau, die diesen Preis erhalten hat. Und selbstverständlich gab es auch schon vorher seriöse Rezeption ihrer Arbeit.--Fiona (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

Dann ist ja gut.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der IGDA-Award hat nichts mit Auszeichnung wissenschaftlicher Arbeit zu tun. Medien- oder sozialwissenschaftliche Veröffentlichungen, die sich mit den Ergebnissen aus Sarkeesians Tropes vs. Women Videos beschäftigen oder diese analysieren, habe ich nicht finden können bislang, nur Kommentare von IGN oder Daily Dot. Ich bin dankbar für entsprechende Links oder Verweise, wenn dir welche vorliegen, Fiona. Das kann dann auch gerne in den Artikel eingebaut werden, bisher liest der sich leider so, als wäre Sarkeesians Leistung hauptsächlich gewesen, einen Shitstorm auszulösen und beleidigt zu werden. Ich denke ein solches Porträt als Opfer ist nicht ganz passend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:16, 19. Aug. 2014 (CEST) PS: Da die meisten Videos erst Mitte 2013 erschienen sind, finde ich es auch gar nicht so erstaunlich dass es wenig wissenschaftliche Reaktionen dazu gibt, sondern hauptsächlich journalistische. Ich schrob daher oben ja auch "bis jetzt".

Wer hat etwas von wissenschaftlicher Arbeit geschrieben? Sarkeesian ist Medienkriterikerin und wird also solche in internationalen Qualitätsmedien, in der Fachpresse sowie in Fachbüchern, davon solche, die die in Wissenschaftsverlagen erschienen sind, vielfach rezipiert. Um das feststellen, muss man nur die zahlreichen Einzelnachweise zur Kenntnis nehmen. Ihre außerordentlichen Leistungen für die Internet- und Computerspiele-Kultur spiegelt sich sowohl in dieser Rezeption als auch in dem Preis (Game Developers Choice Award), mit dem sie der Berufs- und Interessensverband für über 10.000 Computerspieleentwickler weltweit auf der Game Developers Conference 2014 in San Fransisco ausgezeichnet hat.

Und auch für dich: was du persönlich "erstaunlich" findest, ist für einen enzyklopädischen Artikel völlig unerheblich.--Fiona (Diskussion) 08:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ebenso, was du für "außerordentliche Leistungen" hältst.--the artist formerly known as 141.84.69.20 08:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung warum Fiona hier derart rummöppert. Als wollte ich Sarkeesian was. Im Gegenteil, ich würde gerne ihre Studienergebnisse besser dargestellt und gewürdigt sehen, statt vornehmlich ellenlang den Shitstorm um sie auszuwalzen. Aber gut, anscheinend sind hier einige der Meinung, die Herausstellung der Opferrolle stünde der Dame besser. Have it your way. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mach's doch einfach.--Fiona (Diskussion) 19:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

Erwähnung eines Namens im Abschnitt „Shitshorm“

Hallo, da ich vor einigen Tagen die Nennung eines Namens im Abschnitt „Shitstorm“ entfernt hatte[1] und sich inzwischen drei Leute mit dieser Bearbeitung beschäftigt haben[2][3][4], würde ich mich nun gerne noch einmal zu dieser Angelegenheit äußern. Ich muss leider zugeben, dass ich das von MBq erwähnte Interview vor meiner Bearbeitung nicht kannte. Falls niemand widerspricht, würde ich vorschlagen, dass wir so in ca. 1–2 Jahren besprechen, ob der Name genannt werden sollte. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass sich die Sockenpuppe aus dem Artikel heraushält. --Stobaios^?! 19:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

...und ich denke der Einwand ist berechtigt! --MBurch (Diskussion) 19:17, 25. Aug. 2014 (CEST)

MBq hat erklärt, warum WP:BIO hier nicht greift. Der Name wurde in relevanten Medien genannt [17], Spurr ist mit einem Youtube-Interview online präsent. --Stobaios^?! 19:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

WP:PR Punkt 4.4 ist da eigentlich ziemlich eindeutig: ...wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind..., dass sehe ich mit einem Youtube Interview und Deinem Link nicht als gegeben an (sonst erfüllen plötzlich ziemlich viele Leute RK für einen Artikel auf Wikipedia ;). Wenn Du möchtest können wir ja mal WP:3M einschalten. --MBurch (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht nur die Hälfte zitieren: wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. Presseveröffentlichung liegen vor: The Star, Forbes, Toronto Standard, Examiner & Auftritt bei MundaneMatt auf Youtube (dreiteilig) [18]. --Stobaios^?! 20:31, 25. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Wie wenig dem Fragesteller offenbar am Persönlichkeitsschutz liegt, zeigt sich daran, dass er auf WP:3M noch nicht einmal das Wörtchen mutmaßlich vor dem Straftäter einfügt. --Stobaios^?! 20:36, 25. Aug. 2014 (CEST)

Die rechtlichen Schritte wurden im Juli 2012 eingeleitet, ich bezweifle deshalb, dass mutmaßlich immer noch zur Diskussion steht. Was spielt das überhaupt für eine Rolle? Es geht um den Namen. Zumal es Dir selbstverständlich frei steht, eine Zweite Meinung (aber nicht mehr) auf WP:3M zu hinterlassen. --MBurch (Diskussion) 20:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

3M

3M: Es ist verlockend, Schmierfinken beim Namen zu nennen. Das ist allerdings kein enzyklopädisches Kriterium, sondern nur ein verständlicher Impuls. Im vorliegenenden Fall sehe ich (bisher) außer der Attacke gegen Sarkeesian keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale, die eine Namensnennung enzyklopädisch rechtfertigen könnten. Anders läge der Fall evtl. dann, wenn ein Täter unabhängig von einem prominenten Opfer eigene Relevanz entwickelt (hat). --JosFritz (Diskussion) 20:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

3M:+1 zu JosFritz: Der Name ist unerheblich und eine Nennung hier sogar irreführend - sie legt nahe, dass der Genannte in irgendeiner Form bedeutend ist. Offenbar ist es aber nur irgendein Gamer ohne weitere Bekanntheit. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 20:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

Zur Info: Die 3M-Fragestellung von MBurch ist irreführend. Ben Spurr ist im Artikel nicht als mutmaßlicher Straftäter genannt, sondern als Entwickler des "Spiels" Beat up Sarkeesian, den die New York Times auf ihrer Internetseite, wo das Video immer noch online ist, 2012 noch as "a man from Ontario" bezeichnet hatte. Spurr hat sich selbst als Entwickler des Videos in einem Youtube-Video präsentiert. Es geht nicht darum, ob er relevant ist, sondern darum, dass er der Urheber des Videos ist, und dass dies Medien, v.a. kanadische, berichtet haben. Wir nennen in Wikipedia-Artikeln auch die Namen von Journalisten - als Autoren von Rezensionen z.B.- auch wenn sie nicht relevant oder gar bedeutend sind.--Fiona (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2014 (CEST) Ich würde aus dem Artikel eher (vorläufig) entfernen: "Gegen den Urheber des Spiels wurden rechtliche Schritte eingeleitet." Dies ist nur mit einer Quelle von 2012 belegt. --Fiona (Diskussion) 21:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

3M: +2 zu Rudolph Buch und Jos Fritz. Der Name ist irrelevant. --UMyd (Diskussion) 22:50, 25. Aug. 2014 (CEST)

3M: Selbst in Netz taucht der Namen im Zusammenhang mit Sarkeesian nicht wirklich prominent auf. Ein paar Blogs und Youtube-Channels, das war's in der Analyse der shitstorms scheint es keine Rolle zu spielen, Google Books gibt nicht einen Treffer. Ich hab aber auch kein Problem damit den Namen drin zu lassen, wer sich weit aus dem Fenster lehnt, wird halt manchmal nass.

3M: Wikipedia sollte nicht die Plattform sein, solchen Typen noch zu Publicity zu verhelfen. Es ist sicherlich nicht wichtig genug, um ihn erwähnen zu müssen.--Nico b. (Diskussion) 12:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

3M:Wie alle 3Ms bisher. Noch zusätzlich gebe ich zu bedenken, dass auch die Namensnennung von Unbekannten kein Mehrwert für den Leser liefert. Was soll er mit der Info?--Eishöhle (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

Frage zu WP:3M

Ich verstehe der obigen Diskussion das "Strafttäter"-Argument nicht so ganz. Es ist laut Artikel ("rechtliche Schritte eingeleitet") offenbar noch völlig unklar, ob er überhaupt eine Straftat begangen hat.--Kmhkmh (Diskussion) 21:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um online harrassment oder Cyberbullying, siehe New Statesman: This is what online harassment looks like. Ich habe in das Telefon-Interview mit dem Betreffenden auf Youtube reingehört, soviel Dummheit ist schwer zu ertragen. Seinen Namen habe ich entfernt. --Stobaios^?! 02:47, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ja, aber oben wird doch mit einer Straftat bzw. Strafttätern argumentiert und die gibt es derzeit doch nicht. Oder ist er schon verurteilt worden?--Kmhkmh (Diskussion) 03:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wurde von mir weiter oben schon moniert, dass nicht von einem mutmaßlichen Straftäter die Rede war. Hat sich durch die Entfernung erledigt, ganz abgesehen davon, dass der genannte Name sowieso nur ein Pseudonym war. --Stobaios^?! 13:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

na dann.--Kmhkmh (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Warum willst du die Diskussion so schnell archivieren, MBurch? Sie kann ruhig bis zur automatischen Archivierung stehen bleiben, damit die Leser der deutschesprachigen Wikipedia die Gründe nachlesen können, warum den Name entfernt wurde. Denn in en.Wikipedia steht er weiterhin.--Fiona (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2014 (CEST)

Weil dieses Thema im Gegensatz zu den anderen abgeschlossen ist (siehe auch [[WP:3M]]). Wenn der Leser die Gründe für die Entfernung nachlesen möchte, kann er dies genauso gut im Archiv tun. Mit Deiner "Begründung" dürfte gar nichts archiviert werden --MBurch (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, ausgerechnet diese Diskussion schnell und händisch zu archivieren. Gerade weil es 3M-Stellungnahmen gab, sollten diese nachvollzogen und ev. kommentiert werden können. Vielleicht gibt es ja noch weitere oder weitere Vorschläge. Danke für dein Verständnis.--Fiona (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nein Du hast mein Verständnis nicht, Du dominierst nach Gusto den Artikel und selbst die Disk Seite dazu, wir können gerne auch zu diesem Thema WP:3M einschalten. Aber das lassen wir, oder? --MBurch (Diskussion) 17:27, 26. Aug. 2014 (CEST)

MBurch, du dominierst doch das Verfahren und willst die kritischen Nachfrage "nach Gusto" schnell archivieren. Warum eigentlich? Es wurde gestern und heute noch diskutiert, das muss nicht gleich verschwinden. Es ist auch völlig unüblich iso schnell 3M-Diskussionen händisch zu archivieren. Warte doch noch weitere Meinungen ab.--Fiona (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Widerspruch gegen händische Archivierung, warum sollte vom normalen Archivierungsrhytmus abgewichen werden? Offenbar ist hier noch nicht ausdiskutiert. Zudem ist es ganz normal, dass die Hauptautorin des Artikels ein gewichtiges Wort mitzureden hat, Dominanzvorwürfe sind nicht hilfreich. --Stobaios^?! 17:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Dann lass ich das mit der Archivierung, obwohl die Begründung gegen eine Archivierung im Allgemeinen spricht. Der Vorwurf das die Kollegin den Artikel und selbst die Disk Seite dazu nach Gusto dominiert findest Du von anderen weiter oben bestätigt, ihr Vorwurf (Difflink) werte ich hingegen als PA, trotzdem betrachte ich die Geschichte für mich als erledigt. --MBurch (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2014 (CEST)

OK, dann schließen wir auf 3M? --Stobaios^?! 00:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:MBurch, ich verbitte mit deine Behauptung, ich würde den Artikel "dominieren". Im Unterschied zu dir habe ich den Artikel maßgeblich bearbeitet, ich bin eine der HauptautorInnen. Während du, Benutzer:MBurch, nicht einmal konstruktive Diskussionsbeiträge ablieferst.--Fiona (Diskussion) 18:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Neutralität des Artikels?

Dem Artikel fehlt es an der für Wikipedia üblichen Objektivität. Die Situation, vor allem die Kritik an Sarkeesians Wirken, ist sehr einseitig dargestellt. Die Kritik an ihrer Arbeit beschränkt sich nicht nur auf Hass, sondern auch auf ihre Arbeitsweise. Das sollte im Artikel auch so dargestellt werden. (So gibt es etwa Hinweise auf von Sarkeesians Unterstützern manipulierte Twitterer und zudem reißt Sarkeesian selbst in ihren Videos oft die Videospiel-Szenen aus dem Zusammenhang.) (nicht signierter Beitrag von 77.179.206.204 (Diskussion) 22:53, 2. Sep. 2014 (CEST))

Signier bitte erst mal deine Beiträge. Danach kannst du ja reputable Quellen (inkl. der für Wikipedia üblichen Objektivität) für deine Behauptungen anbringen.--† Alt ♂ 22:55, 2. Sep. 2014 (CEST)

Verzeih, ich bin kein Wikimitglied. Jedenfalls werden Blogposts (siehe vice und heise) nicht angenommen, aber vielleicht fällt unter reputabel [19] (ist eine Umleitung, da das Video eine Altersbeschränkung besitzt) Auch hat MichaelFrey unter "Kritik" hier schon einiges verlinkt. --77.179.206.204 23:13, 2. Sep. 2014 (CEST)

Youtube sowieso nicht. Da kann ja jeder kommen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Da das zusammen mit Blogs leider die heutige Hauptplattform für derartige Kritik ist, lässt sich da nicht viel machen. Was ich aber nicht verstehe, ist wieso es zulässig ist, dass der großteil der Belege aus Blogs und Massenmedien ist. Unabhängig davon halte ich trotzdem den NPOV nicht gegeben, da wird lieber minutiös jedes Shitstorm-Ereignis aus der Presse abgebildet. Man kann zumindest sagen, dass sie ihre Videospielbeispiele häufig aus dem Zusammenhang reißt, denn bei der Menge an Spielen die sie bearbeitet bleibt keine Zeit, um jeweils einzeln vollständig zu beleuchten. Außerdem arbeitet Sarkeesian sehr einseitig, es fehlt ihr der Blick auf die - ihrer Ansicht nach - feministischen Frauen in Videospielen. --77.179.206.204 06:41, 3. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt, der Artikel suhlt sich förmlich in seinem geliebten Shitstorm. Massenmedien sind doch genau das A und O journalistischer Belege. Man kann vieles sagen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:41, 3. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt nicht. Inzwischen ist fast alles mit Fachliteratur belegbar und auch belegt. Qualitätsmedien sind im übrigen valide Sekundärquellen. Die hier immer wieder auftauchenden "Neutralitäts"-Bedenken sind nur die Fortsetzung eines kleinen Shitstorms auf Sarkessian und keine ernst zu nehmende Kritik.--Fiona (Diskussion) 17:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

Na dann hab ich mich wohl geirrt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

Vergiss, darüber kannste mit Fiona nicht sinnhaft diskutieren. Es gilt: Eine Darstellung/Diskussion (positiv wie negativ) um Sarkeesians Arbeit und Forschungsergebnisse ist nicht erwünscht. Sie ist relevant als Opfer eines Shitstorms und soll als solches dargestellt werden. Schade eigentlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:51, 3. Sep. 2014 (CEST)

"darüber kannste mit Fiona nicht sinnhaft diskutieren" >> im dem Zusammenhang ist die Behauptung recht komisch - genau das wird Frau Sarkeesian ja auch vorgeworfen ("stellt Frauen nur als Opfer dar") - Tatsache ist : Sarkessian illustriert dass Gewalt gegen Frauen gerne banalisiert wird und Frauen als Oper dargestellt werden (was in den letzten 50 Jahren "wissenschaftlich" zur Genüge belegt worden ist). Der Verdienst von Frau Sarkeesian ist im wesentlichen der, das an Videospielen konkret zu darzustellen. Die Reaktion (Rezeption) dieser Darstellung zeigt wie wenig Toleranz solche Meinungen in Gamerkreisen haben und wie selbstverständlich hier mit Gewalt gedroht wird. Genauso wie diese Diskussionsseite zeigt wie unbeliebt das Thema ist (Verweis auf die LD).--基 (Diskussion) 18:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

Gut, da meine Gaming-Erfahrung irgendwo zwischen Frogger und Tetris endet, kann ich wenig aus der Szene beitragen. Wobei ich selbst größere Shitstorms nicht als repräsentativ für eine Gruppenverhalten sehe (Gamer oder andere). In einer repäsentativen Umfrage gäbe es höchstwahrscheinllich ziemlich große Zustimmung zu Sarkeesian, überwiegende Teilnahmslosigkeit und den üblichen radikalen Bodensatz, der im Internet halt meist oben schwimmt. Ob man den jetzt so auswalzen muss? Naja, dadurch wurde Sarkeesian halt bekannt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:12, 3. Sep. 2014 (CEST)

Gut - dann verstehe ich die Diskussion erst gar nicht - wenn weder Kenntnisse noch Interesse bestehen - wieso haben wir dann diese Diskussion hier und nicht beim Tetris Artikel? Das mit der "überwiegende Teilnahmslosigkeit - radikaler Rand" trifft auf die meisten gesellschaftlichen Phänomena zu - das sagt aber nicht sehr viel zur Relevanz aus. Tatsache ist das Sarkeesian's Beiträge tatsächlich in der Branche aktiv diskutiert werden (der Artikel bei Arstechica hat so an die 2000 Kommentare das sind deutlich mehr als der Durchschnitt) - d.h. es gibt ein starkes Interesse an den Fragen die Sarkeesian hier aufwirft mit entsprechend stark polarisierten Meinungen zum Thema. Das hat mit "auswalzen" wenig zu tun. Ich wollte den Artikel zur Person Sarkeesian nicht mit allen Reaktionen der Branche vollpacken - weil ich denke das es hier nicht reinpasst. Die Reaktionen auf die letzte Veröffentlichung aber ganz unter den Teppich zu kehren ist dann aber dich nicht passend. Die Mord und Gewaltdrohungen sind nun mal der Teil der Reaktion der die "Person" Saarkeesian direkt betrifft - deshalb findet er im Artikel zur Person einen Platz. --基 (Diskussion) 12:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

Richtig, Sarkeesians Beiträge werden diskutiert und das ist auch gut so (in memoriam Wowi), weshalb einige (darunter ich), den Artikel lieber auf den Schwerpunkt der Wirkung Sarkeesians auf die Debatte und (vielleicht) die Spielindustrie ausrichten würden, statt (wie bisher) den Shitstorm als Hauptbestandteil zu belassen und da so viele Details wie möglich zu erwähnen. Warum dieses Ansinnen anscheinend generell als Abwettung Sarkeesians verstanden wird, entzieht sich meinem Verständnis. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:38, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die "Fronten" hier sind schon ziemlich verhärtet, aber wohl nicht zuletzt dank Frau Sarkeesian wird sich die Problematik von solchen Spielen in naher Zukunft gar nicht mehr stellen: Gamer-Sexismus auf der Abschussliste. Danach ist vielleicht auch ein ausgewogener Artikel möglich. --MBurch (Diskussion) 18:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

Gut, mein Fehler, aber zumindest Blogeinträge auch größerer Blogs mit konstruktiver Kritik gäbe es einige.; Es mag belegt sein, doch ist trotzdem auffällig, dass nirgendwo konstruktive Kritik zugelassen wird, auch wenn es sie gibt. Es muss doch möglich sein, konstruktive Kritik zu äußern, ohne als Buhmann da zu stehen. Aber Fionas Reaktion entnehme ich, dass das ein Kampf gegen Windmühlen ist. Traurig, dass die Glaubwürdigkeit von Wikipedia damit untergraben wird --77.179.206.204 18:36, 3. Sep. 2014 (CEST)

Spezial:Beiträge/77.179.206.204 aus Dresden, Regeln für enzyklopädisches Arbeiten in Wikipedia sind für alle Artikel verbindlich. Blogs sind als Quellen nicht geeignet, auch wenn du nur zu gern das Sarkesian-Bashing in dem Artikel unterbringen möchtest. Denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Blogospäre.--Fiona (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wer redet den von Bashing Fiona? Du wärst die erste, die eine entsprechende Unterstellung gegen Dich entweder löschen oder zumindest entschieden zurückweisen würde. Wie gesagt ist selbst die Disk Seite vergiftet. geschweige eine entsprechende konstruktive Arbeit am Artikel. --MBurch (Diskussion) 19:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

Fiona, es geht mir nicht ums Bashing. Bis vor drei Tagen kannte ich Sarkeesian überhaupt nicht. Ich bin nur über die Einseitige Berichterstattung in den Medien drauf aufmerksam geworden. Es geht mir lediglich um eine differenzierte Darstellung auf Wikipedia, meine persönliche Meinung über Sarkeesian und ihre Arbeit tut nichts zur Sache, aber es ist kein Geheimnis, dass es konstruktive und berechtigte Kritik gibt. Und die wird man sicher auch in Wikipedia reflektieren dürfen, sonst ist es nämlich nur Propaganda! Und zum Thema ungeeignete Blog-Quellen - Einzelnachweise 12 und 15 sind gleich und ein Webkalender, 13 ist abgelaufen, 49 ist ein Blogeintrag. --77.179.206.204 19:45, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nimm zur Kennntnis, dass Wikipedia-Artikel gut gesichertes, etabliertes Wissen nach validen Sekundärquellen darstellen. Zuverlässig ist eine Darstellung, wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen. Dass du Sarkeesian vor 3 Tagen nicht kanntest ist nicht glaubhaft, denn du kennst ja die einschlägigen Blogs über sie.

Und nein, allgemeinen Betrachtungen zum Artikelgegenstand gehören nicht in die Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 05:45, 4. Sep. 2014 (CEST)...kannst Du mal bitte aufhören mit Deinen Unterstellungen, das hat hier noch viel weniger zu suchen! --MBurch (Diskussion) 14:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und was macht man in der WP, wenn Tatsachen offensichtlich auf der Hand liegen, aber nur in Blogs oder Youtube-Antworten und nicht in "Qualitätsmedien" erwähnt werden? Gerade der hier oben verlinkte Artikel Gamer-Sexismus auf der Abschussliste ist ein gutes Beispiel. Er führt einen Screenshot an, in welchem die Spielefigur auf eine unbewaffnete, leicht bekleidete Striptänzerin schießt. Genau diese Szene wurde bereits kritisiert, denn bis dahin hat Sarkeesian sich hauptsächlich aus Videos anderer Spieler bedient, diese Szene hat sie (oder ein Mitarbeiter) aber selber aufgenommen, warum? Weil niemand in dieser Szene auf die Tänzerin schießt, sie sind nämlich nicht ziel des Spiels (hier Hitman). Da das Spiel solche Aktionen aber bestraft, tut es hier niemand, obwohl man es aus Realismusgründen kann. Sarkeesian zeigt hier, dass man in dem Spiel auf unbeteiligte NPC schießen kann, es ist aber weder Ziel des Spieles, noch wird es honoriert. In Hitman geht es darum, Aufträge zu erledigen und zwar möglichst ohne Massaker anzurichten, somit ist die Möglichkeit, Unbeteiligte verletzen zu können, hier ein Schwierigkeitsgrad. Kurz: Der Kritikpunkt hier wird von Sarkeesian extra konstruiert. Das ist kein seriöses arbeiten. Das Problem ist aber, dass die "Qualitätsmedien" die Spiele nicht selber spielen werden, um Sarkeesians Behauptungen zu überprüfen. Sie übernehmen sie einfach so ungeprüft. Es gibt noch weitere Szenen, wo Sarkeesian vorgeworfen wird, sie entweder im falschen Kontext zu zitieren oder aber nur bruchstückhaft, um etwas hervor zu heben, was so im Spiel nicht vorkommt und vorgesehen ist. Bis jetzt habe ich aber noch kein Medium gesehen, was auf einzelne Beispiele Sarkeesians eingeht, außer private Blogs oder Youtube-Kanäle. Da die Wikipedia-Richtlinien diese Quellen aber nicht anerkennen, wird ein wichtiger Kritikpunkt, nämlich ihr unsauberes bisweilen sogar vorsätzlich verzerrendes Arbeiten fehlen und somit auf ihre Arbeit ein falsches Licht werfen. --24.134.14.25 22:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Weder im Artikel noch im ursprünglichen Video gehts darum, dass auf eine Frau geballert würde. Und selbst wenn, deine Erkenntnisse bringen hier nicht weiter. Wikipedia ist kein investigatives Medium.--the artist formerly known as 141.84.69.20 03:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich geht es darum, es ist ein Beispiel an welchem Sarkeesian ihre Kritik aufbaut. Und natürlich ist es für Kritik an ihren Arbeiten wichtig zu sehen, ob sie gewissenhaft und ehrlich gearbeitet hat, insbesondere wenn sie journalistische und nicht populistische Maßstäbe an sich selber stellt. --24.134.14.25 13:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Selbstverständnis der Wikipedia: Wiedergeben, was über ein Thema geschrieben wird. Kritik an ihren Arbeiten nehmen wir, wie sie kommen; wir bewerten diese nicht, noch stellen wir eigene Kritik an.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dann wird der Artikel immer unvollständig bleiben und zum Teil Fehler enthalten, wenn es an die Rezipierung ihrer Arbeit geht, da mir bis jetzt noch kein Medium bekannt ist, was sich *ehrlich* und *inhaltlich* mit ihrer Arbeit auseinander gesetzt hat. Es geht immer nur um die Angriffe gegen ihre Person (welche natürlich thematisiert gehören), nirgends um ihren konkreten Inhalt und die offensichtlichen Fehler, die sie begeht sowie die Tatsache, dass sie in ihrer Kampange ganz offensichtlich gelogen hat, eine Gamerin seit ihrer Kindheit zu sein. (nicht signierter Beitrag von 24.134.14.25 (Diskussion) 23:29, 26. Sep. 2014 (CEST))

Wikipedia:Scheiß auf die Wahrheit!--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Herkunft in Einleitung

Sollte in Einleitung, damit den Internetlügen von ihrer angeblich jüdischen oder Neger-Abstammung die Grundlage entzogen wird. Außerdem gab sie ihre armenische Abstammung selbst als prägend für ihr Leben an. --GDEA (Diskussion) 00:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

Auf rassistische Verleumder, die nicht in der Lage sind, zwei Abschnitte verstehend zu lesen, sollte eine Enzyklopädie keine Rücksicht nehmen. Die Frage wurde im übrigen schon vor zwei Jahren diskutiert. --Stobaios^?! 01:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Verleumder, sondern um deren irregeführten Leser. --GDEA (Diskussion) 03:57, 3. Sep. 2014 (CEST)

Und wenn ein Leser denken sollte, Sarkeesian hätte jüdische oder afrikanische Vorfahren, wäre das auch nicht schlimm. Macht ja keinen Unterschied. Außer für die, denen eh nicht zu helfen ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

+1

Wikipedia verfolgt keine Agenda.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:34, 3. Sep. 2014 (CEST)

WP:Einleitung : "Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erklären" - die Abstammung fällt unter "Grundbedeutung" genauso wie in den meisten Artikeln zu Personen ... incl. Artikeln die einen ganzen Absatz zu Herkunft haben. Ich versteh mal wieder die Aufregung nicht wirklich ... --基 (Diskussion) 10:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die Staatsbürgerschaft steht im Intro, Sarkeesian ist in Kanada geboren. Die Herkunft der Eltern wird dort thematisiert, wo sie inhaltlich eine Rolle spielt. Hier ist Enzyklopädie und kein genealogisches Handbuch. Oder soll hier wieder der Ahnenpass eingeführt werden? --Stobaios^?! 11:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

«die Abstammung fällt unter "Grundbedeutung"»: Dann, wenn man an die völkische Bewegung glaubt, stimmt das. Diese deckt sich aber weitenteils nicht mit der in den hier relevanten Wissenschaften vertretenen Ideologie/Theorie. --Kängurutatze (Diskussion) 12:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu Stobaios.--Fiona (Diskussion) 05:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ahnenpass? Völkische Bewegung? Seid ihr noch ganz dicht? Godwin hatte Recht: Man kann offensichtlich selbst die banalsten Dinge nicht mehr ohne Nazikeule diskutieren. IMHO: Der "Migrationshintergrund" ist weniger wichtig als die anderen in der Einleitung erwähnten Fakten, deshalb ist er dort gut aufgehoben, wo er jetzt drin steht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Bei vielen hundert Biografien wird genau die "Ist ein/e <enter nationality> <enter occupation> armenischer Abstimmung" Einleitung verwendet, bei zehntausenden entsprechend mit anderen Ethnizitäten. Das ist eigentlich die absolute Standardformel biografischer Artikel hier. Da mit Ahnenpass und Volksbewegung zu argumentieren, ist absolut sinnfrei. Warum armenische Abstammung offenbar bei Sarkeesian als "Makel" gewertet wird, den man (Mann?) besser nur im Fließtext und nicht in der Einleitung verwendet, weiß der Kuckuck. Leute, die aus S. eine jüdische Medienbeherrscherin konstruieren wollen, ignorieren das so oder so (Stichwort Kryptojuden), egal wo es steht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Langzitat

Welchen Behuf hat es, daß ein Langzitat der Person, über die dieser Artikel geschrieben ist, einzubauen? Ist das ein besonders prägnanter oder prägender Satz Sarkeesians, so in der Art «Gott würfelt nicht»? Wenn ja, gibt es dafür Belege? --Kängurutatze (Diskussion) 11:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

siehe Wikipedia:Zitate und Wikipedia:Zitierregeln "Zitate sind wörtlich übernommene Stellen aus einem Text oder einer Rede. In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren" und das ist genau was das Zitat tut (einen Sachverhalt zu belegen / illustrieren). --基 (Diskussion) 12:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Es geht nicht darum, ob korrekt zitiert wird, sondern warum überhaupt ein so langes wörtliches Zitat eingebaut wird. Dieses Zitat «illustriert» auch nichts, sondern stellt bloß länglich die Meinung Sarkeesians dar. --Kängurutatze (Diskussion) 12:51, 4. Sep. 2014 (CEST)

Zum Beleg und zur Illustration von Sachverhalten benutzen wir Sekundärliteratur, nicht Aussagen der Person, über die wir einen Artikel schreiben. und insbesondere zitieren wir Belege nicht wie hier aus einem Blog.--Nico b. (Diskussion) 13:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

korrekt - das Zitat stammt aus : "Dear The Internet, This Is Why You Can't Have Anything Nice", New Statesman und ist damit so gut wie Belege aus der FAZ, BILD und Bunte.--基 (Diskussion) 15:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Hier wird nicht aus der gedruckten Ausgabe des New Statesman zitiert, sondern aus einem angeschlossenen Blog. Solche sind, folgt man der auch vorgetragenen Arguemntation der "Hauptautorin" und anderer, generell nicht als Beleg geeignet.--Nico b. (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Weiter oben wurde kritisiert, dass Sarkeesian vornehmlich als Opfer von Cybermobbing dargestellt sei. Das Zitat arbeitet ihre Position klar heraus, relativiert die Opferrolle und unterstreicht, dass Angriffe gegen Frauen im Netz gang und gäbe sind. Letzteres belegen auch die fortwährenden Angriffe auf diesen Artikel. Ich halte das Zitat für sinnvoll. --Stobaios^?! 13:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Inwiefern relativiert das Zitat eine Opferrolle? Warum sllte man untersteichen, «dass Angriffe gegen Frauen im Netz gang und gäbe» sind? Ein paar Sätze zuvor steht: «Das Ausmaß des Shitstorms wurde von vielen Beobachtern als Beweis dafür gesehen, dass das Problemfeld noch größer sei, als sie selbst angenommen hatte.» Das sagt doch grob das gleiche aus. Daß ihr Wikipedia-Artikel vandaliert wurde, steht ebenfalls bereits sogar mit Bild im Artikel. --Kängurutatze (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hauptautoren haben eine gewissen Gestaltungsfreiheit. Wenn keine substantiellen Gründe für eine Entfernung des Zitats vorgetragen werden - und die sehe ich nicht - würde ich den Artikel in der Version der Hauptautorin belassen.

Im übrigen halte ich das ständige Herumgemäkel an dem Artikel für eine milde Form der Fortführung des Shitstorms. Warum können einige Herren der Schöpfung das Statement einer Feministin nicht einfach mal stehen lassen? So wenig souverän? --Stobaios^?! 14:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

So im Lagerdenken gefangen dass gleich eine Agenda vermutet werden muss? -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 15:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und halte das konsequente Abblocken jeglicher sachlicher Artikelarbeit mit Vorwürfen des Antifeminismus oder imaginärer Fortführung des Shitstorms für unredlichen Quatsch. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Quark, ich hatte nach substantiellen Gründen für eine Zitat-Entfernung gefragt. Ich habe den Artikel schon zwei Jahre auf meiner Beo. Mich ärgert einfach der wiederkehrende Vandalismus und das ständige Herumgenörgel an diesem Artikel, der exemplarisch für die die verbreitete Frauenfeindlichkeit und für Cybermobbing im Netz steht. Natürlich sind echte Artikelverbesserungen willkommen. --Stobaios^?! 15:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

+1 Stobaios - aber ärgeren tut mich das nicht ... 基 (Diskussion) 15:34, 4. Sep. 2014 (CEST)

"Pst... Ein Artikel der "exemplarisch für die verbreitete Frauenfeindlichkeit und für Cybermobbing im Netz steht" verträgt sich ganzganz schlecht mit dmn Anspruch eines neutralen enzyklopädischen Biografieartikels. Ziel der Wikipedia soll(te) nämlich eben nicht sein, mit Artikeln (insbesondere Biografien) Exempel für irgendwas zu statuieren und eien Agenda zu verfolgen. Und dieser Anspruch hat nichts mit dem Fall/der Person Sarkeesian zu tun, sondern gilt generell. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Inwiefern sind die Argumente Redundanz und willkürliche Auswahl eines Direktzitats nicht «substatiell»? --Kängurutatze (Diskussion) 15:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

(BK) @Gonzo: Falsch formuliert - der Shitstorm gegen Sarkeesian steht exemplarisch für den Sexismus im Netz. @Kängurutatze: Ein bisserl Redundanz halte ich nicht für schlimm, und das Zitat halte ich nicht für willkürlich, sondern für bewusst ausgewählt. --Stobaios^?! 16:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:StobaiosWeiter oben schwingst du die Nazikeule, hier jetzt die Antifeminismuskeule. Das ist Stammtischniveau. Wir haben hier etwas höhere Ansprüche. Für das Zitat spricht meiner Meinung nach, dass es die aktuelle Stimmungslage sehr gut wiedergibt. Dagegen spricht, dass es redundant ist und Selbstdarstellung von Sarkeesian. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und übrigens: Hauptautoren haben keine Sonderrechte.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Was für ein Unsinn. Wenn du Sarkeesian als Wissenschaftlerin und nicht nur als Opfer ernst nimmst dann wählst du wenn überhaupt ein Zitat von ihr aus, das ihre wissenschaftliche Arbeit prägnant zusammenfasst. Die Beurteilung der Debatte um ihre Person und der damit einhergehenden Angriffe überlassen wir als neutrale Enzyklopädie natürlich niemals der direkt Betroffenen. Oder möchtest du dafür eine Sonderregelung für Feministinnen etablieren? Die würde dir, so steht zu hoffen, als allererste Anita Sarkeesian um die Ohren hauen, die hier gerade die Rolle der "Damsel in Distress" untergeschoben bekommt.--Nico b. (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wer hat denn behauptet und wo steht im Artikel, dass Sarkeesian Wissenschaftlerin ist? Sie ist Medienkritkerin. Und eben darum hat das Zitat in ihrem biografischen Artikel eine Berechtigung. Sie hat eine weltweite Diskussion über Sexismus in Video-Spielen bewirkt. Gegen sie hat sich ein Shitstorm in bisher nicht dagewesener Brualität ergossen. Ihr Kommentar dazu hat die renommierte Wochenzeitschrift New Statesman zitiert, er wurde also bereits durch eine Sekundärquelle ausgewählt und nicht durch uns. Es erschließt sich mir nicht, warum plötzlich User hier aufschlagen und ein Zitat, das seit 2012 im Artikel steht, entfernen wollen (abgesehen von den anderen Angriffen auf den Artikel). Ich kann darin keinen konstruktiven Beitrag zur Artikelverbesserung sehen und teile Stobaios Eindruck, dass die wiederkehrenden Attacken auf gereade diesen Artikel Ausdruck und Symptom des antifeminististischen Cybermobbings im Netz sind. Denn keiner derjenigen, die "herumnörgeln" und Textstellen entfernen wollen, geben dafür valide Gründe an, und keiner argumentiert auf Basis von Sekundärliteratur.--Fiona (Diskussion) 16:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das ist unwahr. Nur weil du per se alle dir nicht genehmen Argumente abnlehnst, sind diese nicht "invalide". Die Entfernung von Textstellen muss man im Übrigen auch nicht mit "Sekundärliteratur" belegen, das Einfügen von Textstellen steht unter dieser Prämisse, damit der Artikel nicht mit Details uns Spekulationen zu überfrachten. Im Übrigen diskutieren wir auch gar nicht primär um "Entfernung von Textstellen", denn viele haben Ergänzungen und Ersetzungen vorgeschlagen und müssen sich dafür hier als Fortführer einer Mobbing-Kampagne schmähen lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ein Blog des New Statesman, das ist ein grosser Unterschied, wie du wohl wüsstest ginge es hier um einen Blog dessen Inhalt dir nicht passt. Nochmal: ist Sarkeesian relevant wegen Ihrer Arbeit oder machen die Idioten sie relevant als Opfer ihrere Vergewaltigungsphantasien? Ein Zitat von ihr, dass ihre Arbeit auf den Punkt bringt fände ich wesentlich passender in diesem Artikel. In dieser Kritik einen "Ausdruck des antifeminististischen Cybermobbings" finden zu wollen ist recht gewagt, freundlich formuliert.--Nico b. (Diskussion) 16:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

P.S.:Ich habe behauptet, sie sei Wissenschaftlerin. Und es steht natürlich auch im Artikel, sie kritisiert nicht einfach Medien vor sich hin sondern hat ein sozialwissenschaftliches Studium mit einem Master abgeschlossen.--Nico b. (Diskussion) 16:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Seit dem abgeschlossenen Studium arbeitet sie als Medikritikerin. Als solche kommentiert sie die Hassattacken, beurteilt sie und ordnet sie ein. Es ist kein Kommentar irgendeiner Privatperson, sondern einer professionellen Medienkriterin.--Fiona (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Es ist aber auch ein Kommentar der Betroffenen. Als Medienkritikerin kommentiert sie erstmal Medien.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

Möchtest du Seklit, die das Zitat nicht bringt, oder wie stellst du dir diese Argumentation vor?

Das Zitat erfüllt keinen Zweck, auch keinen zitatrechtlichen. Die Einschätzung der Attacken wird im Artikel nicht aufgegriffen, und die Ankündigung am Ende ist banal. Es ist einfach nur hingeschmissen.--the artist formerly known as 141.84.69.20

Als Medienkritikerin kommentiert sie Verhaltensweisen im Internet. Bitte zeig mir die Regel, nach der in einem biografischen Artikel kein Zitat der dargestellten Person, also der "Betroffenen", stehen darf? Was du schreibst ist deine Meinung, aber kein Argument. Denn was sagst du anderes damit als: "Ich will das Zitat raus haben."? --Fiona (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wie wärs mit "Das Zitat […] wird im Artikel nicht aufgegriffen"?--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Warum sollte es?

"Zitate sind wörtlich übernommene Stellen aus einem Text oder einer Rede. In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren." Genau das macht das Zitat.--Fiona (Diskussion) 18:01, 4. Sep. 2014 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltliche Illustration, nicht zum Selbstzweck. WP:Zitat#Grundsätze, Zeile Zitatrecht. Zwischen Zitat und umliegendem Text gibt es keinen gedanklichen Bezug.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Selbstverständlich gibt es den. Unter anderen berichtete die britische politische Wochenzeitung New Statesman über diese Attacken und zitierte Sarkeesian - so stand der Satz schon einmal im Artikel. --Fiona (Diskussion) 19:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst die Zitatverwantwortung nicht auf den Statesman abwälzen. Warum das Zitat da steht, ist immer noch nicht klar. Das Vermeiden von Paraphrase ist kein gültiger Zitatzweck, auch wenn Andere das tun.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich "wälze" nichts ab, ich mache darauf aufmeksam, dass das Zitat nicht von Wikipedia-Autoren aus Primärquellen herausgesucht wurde, sondern bereits durch die Rezeption in einem Qualitätsmedium für wichtig befunden wurde. Es handelt sich also um die Darstellung nach einer Sekundärquelle. Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Der Inhalt des Zitats wurde jedoch nicht übernommen, sondern es wurde korrekt zitiert, d. h. wer das so beurteilt, ist eindeutig. Was genau ist dir bei einem Zitat nicht klar, das den dargestellten Shitstorm kommentiert, beurteilt und einordnet?--Fiona (Diskussion) 07:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das Zitat wurde von einer Blogerin im New Statesman Channel herausgesucht und für wichtig befunden, natürlich. Es gibt Sarkeesians Einschätzung des Shitstorms wieder. Darüber müssen wir nicht diskutieren. Die Kritik an dem Zitat bezieht sich aus meiner Sicht auf dreierlei: zum einen heisst das Lemma hier nicht "Shitstorm gegen Sarkeesian" sonder "Anita Sarkeesian". Der Schwerpunkt sollte also auf der Person und ihrer Arbeit liegen. Wenn ein längeres Zitat von ihr in der Artikel sollte dann bitte eines, das sich auf den Kern Ihrer Arbeit bezieht, zum Beispiel aus "Tropes vs. Women". Sarkeesian selbst kann zum zweiten natürlich nicht als objektiv gelten wenn es um diesen Angriff auf ihre eigene Person geht. Wenn also wirklich der Shitstorm hier eine so zentrale Rolle einnehmen soll, dann muss er von einem unbeteiligten Dritten beurteilt werden. Zum dritten ist das Zitat einfach nichtssagend und schlecht ausgewählt, es beschränkt sich im wesentlichen auf "die machen mich nicht fertig". Es trägt nichts zum Erkenntnisgewinn bei und ist sicherlich nicht das Interessanteste, was Sarkeesian hierzu zu sagen hat.--Nico b. (Diskussion) 09:01, 5. Sep. 2014 (CEST)

ich sehe keinen Vorschlag .. welches Zitat von Sarkeesian bringt das alles auf einen Nenner und wurde veröffentlicht ?--基 (Diskussion) 09:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe auch keinen Vorschlag gemacht, ich habe formuliert, was ein Zitat hier leisten müsste, um angemessen zu sein. Es ist ja nicht so als als müssten wir zwingend in einem Personenartikel ein Zitat der Person bringen, aber wenn wir das tun dann sollte es auch passen.--Nico b. (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2014 (CEST)

ja dann passt es ja ;) --基 (Diskussion) 10:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich um das redaktionellen Blog einer politischen Wochenzeitschrift; du bist lang genug bei Wikipedia, um den Unterschied zu privaten Blogs zu kennen, Nico. Redaktionlle Blogs entsprechen in Print-Medien einer Kolumne oder anderen Meinungsartikeln. Die Autorin, Helen Lewis, ist eine renommierte britische Journalistin und die stellvertretende Chefredakteurin (deputy editor) des New Statesman. An der Validität dieser Quelle ist nicht zu zweifeln.--Fiona (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2014 (CEST)

Okay, nochmal anders formuliert: Das Zitat muss als notwendiges(!) Hilfsmittel/Werkzeug für eigenen Text dienen. Wenn es wie hier für sich selbst steht, dann ist der gültige Zitatzweck eben nicht gegeben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ein denkbares Zitat wäre zum Beispiel eines, in dem Sarkeesian Intention und Ziele ihrer Videosereie darstellt:

„I want to promote media literacy and give people some tools to look critically at the games we play. My hope is to clearly present the issues surrounding women's representations as a systemic problem by identifying reoccuring patterns. Sexist representations are not limited to just a handful of games or selected marketing strategies but are part of a larger institutional problem across all entertainment industries.“

– Gamespot Interview

Dies beschreibt sowohl die Situation und Problemstellung, als auch die Wirkung, die Sarkessian mit Ihrer Arbeit erzielen möchte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:00, 5. Sep. 2014 (CEST)

Primärquelle, Gonzo.Lubitsch. Wir entscheiden nicht, was wichtig ist, sondern die Sekundärquellen. Ich habe dennoch nichts dagegen, wenn dieses Zitat an anderer Stelle, an der es um ihre Arbeit geht, ebenfalls in den Artikel aufgenommen wird.--Fiona (Diskussion) 12:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sehr gut, das ist genau die Art Zitat die ich meinte. Primärquelle ist hier überhaupt kein Problem, da es ein wörtliches Zitat der im Artikel dargestellten Person ist und es auch gar keine Debatte geben kann, ob diese Darstellung ihrer eigenen Arbeit wichtig ist oder nicht.--Nico b. (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich ... ich seh schon die nächste Truppe auffahren mit genau dem Argument (Primärquelle, Orig. Research ect.). --基 (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2014 (CEST)

Warum muss man diese Selbstverständlichkeiten jedes Mal neu diskutieren? Natürlich kann man im Artikel über Karl Marx Herrn Marx im Original zitieren, nachdem valide Sekundärliteratur herausgearbeitet hat, dass der Mann und seine Themen wichtig sind. Natürlich haben wir in Alice Schwarzer mehrere Originalzitate von ihr, und natürlich können wir hier Sarkeesian zitieren wenn es darum geht zu beleuchten, was sie selbst für den Kern ihrer Arbeit hält.--Nico b. (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Da es in den beiden Zitaten um verschiedene Themen geht, ersetzt selbstverständlich nicht das eine das andere. Es gibt auch bessere Quellen, nämlich Sekundärliteratur. Der Unterschied ist, Nico, dass Sekundärquellen Primärquellen gewichtet und interpretiert und daraus Zitate ausgewählt haben. Wenn man die Wahl hat, sind Sekundärquellen der persönlichen Auswahl durch Wikipedia-User (die überdies nichts zur Artikelarbeit beigetragen haben) in jedem Fall vorzuziehen.--Fiona (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sei doch so feundlich und gewöhne dir diesen oberlehrerhaften Ton ab, das ist recht abstossend. Die Tatsache alleine, dass eine Sekundärquelle ein Zitat auswählt, sagt überhaupt nichts darüber aus, ob dieses Zitat für uns geeignet ist oder nicht. Die zentrale Frage muss immer zunächst sein, welche Aussage durch ein Zitat transportiert wird. Das von dir "verteidigte" Zitat sagt aus, dass Sarkeesian sexistische Angriffe nicht trivial findet, dass diese nicht in Ordnung sind und sie nicht von ihrer Arbeit abhalten werden. Was daran ist ein Gewinn für den Artikel? Es sagt nichts über sie aus und auch nichts über die Qualität der Angriffe auf sie, es ist einfach unpassend.--Nico b. (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe überdies den Eindruck, dass die User, die hier plötzlich unbedingt dieses Ztat entfernt haben wollen, gegen die Aussage von Sarkeesian opponieren, die Stobaios oben treffend formuliert hat: der Shitstorm gegen Sarkeesian steht exemplarisch für den Sexismus im Netz. Und genau darum ist das Zitat wichtig.--Fiona (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2014 (CEST)

den Eindruck hab ich auch ;) (wäre auch nichts wirklich Neues die WP:DE Spieler verhalten sich da ganz wie die andere MMORPG Spieler auch). 基 (Diskussion) 17:33, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ja natürlich, ist ja auch am einfachsten so, bei jedem Kritiker dunkle Motive zu vermuten, man muss dann gar nicht auf die Inhalte eingehen. In der Wiederholung wird der Vortrag allerdings recht ermüdend, zumal so ohne Substanz. Natürlich steht der Shitstorm gegen Sarkeesian exemplarisch für den Sexismus im Netz, das ist einigermassen trivial, aber selbstverständlich muss diese Aussage mit einer Quelle belegt werden die nicht Anita Sarkeesian ist, das ist doch völlig klar.--Nico b. (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab mir das Zitat mal angesehen. Von der Quelle her ist das Zitat m.E. zitierbar. Es ist in eier seriösen Presse veröffentlicht worden. Dass Sarkeesian selbst es formuliert, geht in einem Biografieartikel in Ordnung. Inhaltlich finde ich es passend. Es ist doch interessant, wie sie auf den Shitstorm reagiert hat und wie sie dies Erlebnis einordnet. Wie gesagt, das ist mein Empfinden, einige von euch mögen diese Aussage eher trivial ansehen. Das hat sicher auch mit der eigenen WEB-Sozialisation zu tun. Ich denke nicht, dass man über rein rationale Argumentation hier zu einem Ergebnis kommt. Im Ergebnis würde ich dies der Hauptautorin überlassen und überlegen, ob noch ein weiteres Zitat zu einem anderen Sachverhalt eingebaut werden kann, wenn dies eine zu dominant rüberkommt. Dies erscheint mir sinnvoller, als sich in einem Disput zu Primär- und Sekundärliteratur zu verstricken.--Belladonna Elixierschmiede 20:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sekundärliteratur seit 2012

Seit 2012 wird Sarkeesians Arbeit als auch die Folgen in Fachliteratur, die ich in den Einzelbelegen auch angegeben habe, vielfach rezipiert. Damit kann der Artikel ausführlicher aktualisiert werden. --Fiona (Diskussion) 19:41, 4. Sep. 2014 (CEST) Die Literatur bestätigt allerdings die Darstellung des Artikels. Doch könnten einige Punkte ausführlicher dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 07:23, 5. Sep. 2014 (CEST)

Vorschaufunktion und Kommentare

Könnt ihr bitte mal alle bei Bearbeitungen die Vorschaufunktion benützen und Kommentare am Ende anfügen? Danke! --MBurch (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

ich editiere da wo es mir sinnvoll erscheint - das mag den einen oder anderen stören aber ist halt mein Stil - ggf. einfach meine Kommentare ignorieren--基 (Diskussion) 09:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

"bitte keine sinnvoll und bequellten Inhalte löschen"

[20] Solche Formeln bitte in der Gebetsmühle stecken lassen!

Der Inhalt ist nicht sinnvoll, weil er das Thema verfehlt. Quellen sind keine Freifahrtscheine.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Oh, und ich seh grad, meine Ergänzung wurde gleich mitrevertiert. Super, Ingo!--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:the 141, Der Inhalt ist nicht sinnvoll - und warum nicht? Der Sinn deines Beitrags erschließt sich mir nicht. Eine Folge des Shitstorms gegen Anita Sarkeesian war, dass Frauen Websites gründeten, auf denen sie ihre Erfahrungen mit Sexismus in der Gaming-Community dokumentieren. Eine wichtige Inormation und u.a. in der New York Times berichtet. --Fiona (Diskussion) 18:01, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das ist nicht, was in den Belegen steht. Dort wird die Website unter "siehe auch" geführt ("like Sarkeesian"). Dass diese Website als Folge aus FemFreq oÄ enstanden sei, geht nirgends hervor. Damit geht es also nicht mehr um Sarkeesian.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel des Bitch-Magazins beschäftigt sich mit dem Cyberbullying gegen Sarkeesian und den Folgen: "The movement of feminist folks standing up and asserting their right to be present and safe in gaming culture is growing." Eine Strategie der Gegenwehr ist es, übergriffige Belästigungen auf Sites wie „Fat, Ugly, or Slutty“ zu veröffentlichen und der Lächerlichkeit preiszugeben. Ich wüsste nicht, warum dieser Beitrag das Thema verfehlt, im Gegenteil. - Deine Ergänzung war in dem Diff[21] nicht zu identifizieren, sorry. Wer ist Ingo? --Stobaios^?! 18:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel benutzt den Fall Sarkeesian als Aufhänger für Websites gegen Sexismus. Das Thema dieses Artikels sind aber nicht Websites gegen Sexismus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel auf BitchMedia heißt "Where to Report Sexist Gamer Dudes". Es geht um sexistische Gamer, mit denen sich Sarkeesian auseinandergesetzt hat, und darauf wird auch im Artikel verwiesen. Wer ist Ingo? --Stobaios^?! 22:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

utoob

Das ist kein hinreichender Grund, dass sich zwei Elemente mit demselben Thema beschäftigen. Hier geht es um Sarkeesian, nicht um Andere, die auch irgendetwas in derselben Richtung machen. Zumal, mir fällt grad auf, Sarkeesian beschäftigt sich ja nichtmal mit sexistischen Gamern, zumindest nicht direkt in ihrer Arbeit.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sarkeesians Kickstarter-Projekt zu Geschlechterstereotypen in Videospielen führte zu einem Shitstorm und bewirkte, das auch andere Frauen von sexistischer Anmache in der Gamer-Szene berichteten und dies auf eigenen Websites thematisieren. Genau das steht auch in dem Artikel [22], den du als themenfremd entfernt hast. --Stobaios^?! 23:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das steht da nirgends.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

Schlagabtausch entfernt--Fiona (Diskussion) 14:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Also, sind wir hier fertig? Kann ich die fabrizierten Aussagen jetzt entfernen, oder brauchst du eine 3M, die dir deine Links vorliest?--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:40, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nein, du kannst die belegte Darstellung selbstverständlich nicht entfernen. Dein immer wieder aggressives Auftreten in diesem Artikel legt die Vermutung nahe, dass es dir, the artist formerly known as 141.84.69.20, nicht um enyklopädische Artikelarbeit und die Verbesserung des Artikels geht.--Fiona (Diskussion) 11:47, 20. Sep. 2014 (CEST)

+1. Offenbar geht es dem User nur um Obstruktion, mein Fehler, mich auf eine inhaltliche Debatte überhaupt einzulassen. --Stobaios^?! 11:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht regt es mich auch einfach auf, dass hier einfach Aussagen einem Ref zugedeutet werden[23], man mich mit Floskeln abbügelt und mir Getrolle vorwirft und dass ich um jede Änderung hier auf vorstellig werden muss… Nur vielleicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Like Ms. Sarkeesian, many women gamers are documenting their experiences on blogs like “Fat, Ugly or Slutty” (whose name comes from the typical insults women receive while playing against others online). (The New York Times). When media critic Anita Sarkeesian started work on a series of videos chronicling sexism in video games, she was met with a backlash that proved her point. ... Luckily, this abuse does not go undocumented, and there are a handful of groups—both online and IRL—that offer resources for people experiencing homophobic, sexist, or racist hate from other gamers. The movement of feminist folks standing up and asserting their right to be present and safe in gaming culture is growing....Below is a list of resources for holding misogynistic gamers accountable (Bitch Magazine)

Was daran verstehst du nicht? Und selbstverständlich musst du diskutieren, wenn du einen valide belegten Abschnitt mit eindeutigem Bezug zum Artikelgegenstand entfernen willst.--Fiona (Diskussion) 12:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

"Like Ms. Sarkeesian" bedeutet "so wie Frau Sarkeesian" und nicht "nach ihrem Vorbild". Es ist ein Vergleich, der keine Korrelation oder Ursachen indiziert.

Ähnlich beim Zweiten. "this abuse" bezieht sich auf denjenigen "familiar to many female gamers" (steht in den drei Punkten). Sarkeesians Schicksal wird hier nur als Aufhänger genutzt, um dann zu den Websites überzuleiten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Um der Quellengenauigkeit und der Deeskalation willen habe ich in Wie Anita Sarkeesian geändert. Der Zusammenhang und die Sinnhaftigekeit sind offensichtlich. Und jetzt lass gut sein, Benutzerthe 141--Fiona (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2014 (CEST)

Negativ. Ohne konkreteren Zusammenhang ist das hier schlicht deplaziert, weil abufernd. Es ist nunmal keine Folge aus Sarkeesians Projekt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sag mal, the 141, ich habe mich nicht in der VM für dich eingesetzt, damit du in diesem obstruktiven Stil hier fortfährst. Der Zusammenhang ist offensichtlich.--Fiona (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Zusammenhang ist rein thematisch. Es geht eben nicht um Sarkeesian.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich will ja eure wundervolle Diskussion nicht stören, aber der Abschnitt ist doch hinten und vorne falsch. Der Artikel beschreibt sehr genau, womit sich Sarkeesian beschäftigt, und das ist nicht sexistisches Spielerverhalten, sondern sexistische Spielinhalte. Wenn Frauen Webseiten aufbauen, auf denen sie sich über Belästigungen durch angeblich männliche Spieler beschweren oder austauschen, ist das etwas völlig anderes als das, was Sarkeesian tut.--Nico b. (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

Du hast übersehen, dass Sarkeesian genau das auch tut: In ihrem Blog, Feminist Frequency, kommentierte Anita Sarkeesian den aggressiven Gebrauch von Symbolen und Kommunikationstrategien im Internet,.. Diese Form der Belästigung sei am besten klassifiziert als Cyber-Mob-Attacke, da es eine Hasskampagne sei, lose organisiert durch mehrere Internetforen.--Fiona (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das tut sie als Reaktion auf den "Shitstorm", nicht in ihrer Haupttätigkeit.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:30, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die Verlagerung des Textes aus dem Folgen-Abschnitt[24] entschärft das Problem, aber löst es nicht. Es gibt also Websites, in denen man machen kann, was Sarkeesian auch mal gemacht hat, hm-hm. Das kanns ja wohl nicht sein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:18, 23. Sep. 2014 (CEST)

No Male Heroes

Zu diesen beiden Edits [25], [26] eine Frage: Ist dieses vor rund zwei Wochen veröffentlichte Game irgendwie relevant? Preise gewonnen, Spiele-Hitparaden gestürmt, irgendwas das eine Erwähnung und dann noch direkten Link rechtfertigen würde? Oder wird es alleine wegen dem Sarkeesian-Namedropping hier aufgeführt? Mein Punkt ist, dass nicht alles, was sich auf Sarkeesian beruft, unbedingt in diesen Artikel gepackt werden muss. Die Idee des Games ist zwar nett, aber die auf der Website publizierten Screenshots hauen mich nicht gerade vom Hocker. Und ob das Game jemals irgendeine Bedeutung haben wird, steht auch noch in den Sternen. Vielleicht entwickelt es sich ja zum Chart-Stürmer, dann kann man es gerne wieder einfügen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist das für mich bloss Werbung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ob das Spiel relevant ist, ist nicht die Frage, hier ist nicht um die Löschdiskussion zum Spiel. Es handelt sich um eine Reaktion auf die Übergriffe gegen Sarkeesian, referenziert mit einer relevanten Quelle, und auf der verlinkten Website zum Spiel werden die Debatten zu Sarkeesian und Genderthemen im Spielebereich ausführlich aufgegriffen. Der ursprüngliche Eintrag hatte klar werblichen Charakter, von daher war deine Entfernung gerechtfertigt, aber in der überarbeiteten Form sollte es durchgehen, ich finde es schon bemerkenswert, wenn Spieleentwickler Sarkeesians Kritik aufgreifen. --Stobaios^?! 16:54, 16. Okt. 2014 (CEST)

[27] --GDEA (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dass du etwas bemerkenswert findest, ist aber keine Entscheidungsgrundlage.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:25, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich hielt den Abschnitt zunächst auch für Werbung. Doch nun hat er einen unmittelbaren Bezug zum Lemma. Denn das Spiel wurde auf der Grundlage von Sarkeesians Kritik entwickelt und gehört damit zweifellos zur Rezeption.--Fiona (Diskussion) 17:42, 16. Okt. 2014 (CEST) Das Interview mit dem Entwickler des Spiels ist übrigens im Titel-Kulturmagazin erschienen, einem relevanten Onlinemagazin.--Fiona (Diskussion) 17:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Stobaios: Bemerkenswert wäre es, wenn ein grosser Killerspiel-Produzent dieses Game publiziert hätte, mit entsprechendem Aufwand, Budget und Marketing etc. Wazagames aber ist eine kleine Zweipersonen-Bude, die (soweit ich das auf der Website feststellen konnte) v.a. Edutainment-Games produziert. D.h. No Male Heroes entspricht genau ihrem bisherigen Programm. Daran ist nichts bemerkenswert. Es könnte einfach ein Trittbrettfahrer sein, der mit wenig Aufwand viel Aufmerksamkeit erzeugen will. Aber gut, wenn ihr das Game so toll findet, lassen wir's drin. In ein paar Monaten wird sich dann zeigen, ob das tatsächlich überdauernde Bedeutung hatte oder (wie ich vermute) eher Newsticker-Niveau. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Bemerkenswert wäre es, wenn ein großer Killerspiel-Produzent dieses Game publiziert hätte" das wäre in der Tat 'Bemerkenswert' wird aber in den nächsten Jahren sicher nicht passieren - und gerade vor diesem Hintergrund ist der die Vermutung "Trittbrettfahrer" recht wagemutig. Im Gegenteil: das Spiel wird sicher kein Erfolgsschlager - wenn es sich überhaupt verkaufen lässt. Ich denke das es sich hier um ein "Statement" handelt - und eben nicht um ein Produkt. Werbeeffekt durch das Erwähnen im Sarkeesian Artikel sehe ich keinen (wie auch) zumal alle großen Titel ohnehin alle ihren eigenen WP Eintrag bekommen ... 基 (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wieso sollte es sich hier um einen großen Titel handeln? Werbeeffekt durch Erwähnung (wie schon immer).--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Lass es gut sein, the 141. Mit dem Argument (Werbeeffekt durch Erwähnung) ist auch die Referenzierung mit der Washington Post Werbung für die Washington Post. Merkst du nicht, wie absurd das ist? Möglichereise ruft die Erwähnung des Spiels im Wikipedia-Artikel eher Reaktionen der Sarkeesian-Hasser hervor, denn einen positiven Werbeeffekt.--Fiona (Diskussion) 13:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich merke nur, dass der Vergleich absurd ist, als hätte die Washington Post PR auf Wikipedia nötig…--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

Werbeabsicht und Werbeeffekt sind natürlich zu unterscheiden, das sind zwei verschiedene Dinge. Manchmal ist das Ziel auch, den Titel in der Wikipedia einzutragen um dann stolz darauf hinzuweisen, dass sogar Wikipedia einen Artikel darüber hat (was bei kleinen Firmen natürlich mehr ausmacht als bei der Washington Post). Wie auch immer: Der Hinweis auf einen kleinen (oder gar nicht vorhandener) Werbeeffekt ist kein Argument dafür, den Werbeeintrag in der Wikipedia zu behalten. Aber wie schon oben erwähnt, ich kann damit leben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Amoklauf-Drohung an der Utah State

Sarkeesian musste gestern (15. Okt.) einen Vortrag an der Utah State University absagen, weil ein Unbekannter ein Schreiben an die Universität geschickt hat mit der Drohung, dass er den „tödlichsten Schulamoklauf in der Geschichte“ begehen würde, wenn Sarkeesian den Vortrag hält. Der Unbekannte stellte das Ultimatum „You have 24 hours to cancel Sarkeesian's talk … Anita Sarkeesian is everything wrong with the feminist woman, and she is going to die screaming... I will write my manifesto in her spilled blood, and you will all bear witness to what feminist lies and poison have done to the men of America“ und bezog sich direkt auf den Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989.

Über diesen Vorfall wird in allen amerikanischen (z.B. NY Times, LA Times, Chicago Tribune, Washington Post usw.), britischen (z.B. CNN, Guardian usw.), natürlich kanadischen, und auch in einigen französischen (z.B. L'Express) und deutschen Medien (z.B. Süddeutche usw.) berichtet.

Ich schlage vor, ein-zwei Sätze über diesen Vorfall in den Artikel aufzunehmen. Für Sarkeesian ist das die bisher extremste Gewaltandrohung und ein erwähnenswertes Ereignis in ihrem Leben als Kritikerin der Darstellungen in Videospielen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

Steht schon.[28]--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke Ich habe etwas umformuliert und Washington Post und Süddeutsche Zeizung ergänzt. Der antifemistische Hintergrund sollte noch argestellt werden.--Fiona (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

Fand ich vorher besser. Warum bekommt dies einen eigenen Absatz? Warum muss man auf den Inhalt der Drohung eingehen? School shootings sind keine Attentate, trotz SZ.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

• Sorry, mir war nicht klar, dass darüber schon etwas im Artikel steht. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:33, 16. Okt. 2014 (CEST)

Beachtenswet ist u.a., das selbst das FBI die Drohungen gegen A.S. für Belanglos halten; http://www.usu.edu/ust/index.cfm?article=54179 ; "USU police, in conjunction with several teams of state and federal law enforcement experts, determined that there was no threat to students, staff or the speaker, so no alert was issued. - The safety of our students and visitors is always the university’s first priority. At no time was there any imminent threat. The investigation is continuing." --217.224.101.209 06:58, 6. Dez. 2014 (CET)

Hast du englische Sprachkenntnisse? Seltsam, in der Veröffentlichung der Universtität steht nichts davon, dass das FBI die Drohungen für "belanglos" hält. --Fiona (Diskussion) 10:16, 6. Dez. 2014 (CET)

Mir scheint der Kollege hat nicht nur englische Sprachkenntnisse sondern auch grundlegende Kenntnisse des amerikanischen Rechtssystems, sodass er den Ausdruck "federal law enforcement experts" einzuordnen weiss.--Nico b. (Diskussion) 23:51, 6. Dez. 2014 (CET)

Stimmt schon, die Behörden haben das E-Mail als nicht ernst zu nehmen eingestuft. Dass die Empfängerin das etwas anders sieht, ist aber verständlich. Der englische Wikipedia-Artikel bringt es fertig, die "no threat"-Einschätzung der Behörden wiederzugeben und dass Sarkeesian die Veranstaltung trotz dieser Einschätzung und der geplanten Sicherheitsmassnahmen selber absagte, also nicht "musste", sondern "wollte" . Weshalb können wir das nicht?--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich würde die PR der Uni nur über Umweg (Rezeption) einbauen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Soso Nico, wenn du die Sprach- und Rechtskenntnisse der IP so gut beurteilen kannst, dann zeig mir doch bitte mal, wo steht, dass die Behörden die Bedrohung als "belanglos" bezeichnet haben.--Fiona (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2014 (CET)

Mach ich doch gerne, wobei ich dachte, du könntest selbst Englisch. Also: "that there was no threat to students, staff or the speaker, so no alert was issued" bedeutet auf Deutsch "dass es keine Bedrohung für die Studenten, die Mitarbeiter oder die Sprecherin gab, weshalb kein Alarm ausgelöst wurde". Die Drohungen waren also nicht von Belang, was man auch gut mit "belanglos" ausdrücken kann. Kann ich dir sonst noch weiterhelfen?--Nico b. (Diskussion) 15:40, 7. Dez. 2014 (CET)

Natürlich hab ich die. Aber Ich räume mir natürlich auch ein, das ich Falsch liege. Welche andere in den 'Unitet States of America [USA]' tätige "Bundesweit (nicht "Landesweit") operierende Behörde für Ermittlungen" (aka: "Federal Bureau of Investigation" aka: FBI -> Kriminalpolizei) kennst du denn noch? Fakt ist: A.S. hat, abgesehen von Internet-Trollen, noch nie eine ernst zu nehmende Drohung erhalten (wenn doch; Citation Please!. Einträge aus ihrem Twitter oder Artikel, die sich auf ihre Twitter-Screenshots beziehen, sind KEINE glaubwürdige Quelle, siehe: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2317995/UW-student-activist-Meg-Lanker-Simons-Facebook-rape-threat-hoax-frame-conservatives.html) . Wenn ich jedes mal umziehen würde, wenn ich eine Drohung von ein paar Internet-Spinnern bekomme, würde die Telekom mit dem nachziehen des Anschlusses nicht nachkommen. Wer Kontroverse und/oder Inovative Inhalte veröffentlicht, der MUSS damit rechnen, das er "gegenwind" bekommt, auch wenn der Wind unterhalb der Gürtellinie weht. Das bedeuted aber nicht, das jeder Gegenwind auch ernst zu nehmen ist. Einstein bekommt bis heute Gegenwind, und weil wir inzwischen Wissen, das dass im großteil Spinner sind, wedeln' wir es ab (...und erwähnen den 'besseren' Teil davon TROTZDEM im WIKI-Artikel). A.S. wurde bisher noch nicht sicher nachgewiesen, das sie völlig daneben liegt, noch wurde ihr nachgewiesen, das sie recht hat. Ihre Themen sind Kontrovers (und das ist zurückhaltend formuliert. Das sie die Videos, in denen sie sich selbst widerspricht, regelmäßig löscht, das Thema pack ich nicht mit der Kneifzange an, da darf sich jemand anderes die Flossen dran verbrennen) und demzufolge bekommt sie Gegenwind. Das volle Spektrum; Trolle, Idioten, Arsc*löcher und sonstiges geben ihre Meinung ab, öffentlich und Inoffiziell direkt an ihre Adresse. OB und WAS davon ernst zu nehmen ist, DAS weis momentan niemand. DESHALB sollte WIKI derartige Dinge weder unterschlagen noch sie überbetonen, so das jeder sich seine eigene Meinung bilden kann. ABER, das ist auch nur meine persönliche Geschichte, die in einer neutralen Wiki nix zu suchen hat. Das A.S. die Drohungen für echt hält ist aber, um auf den Punkt zurück zu kommen, bestenfalls eine gleichberechtigte Notiz neben dem Fakt, das die Behörden sie für Fake halten. Das sie die Veranstaltung abgesagt hat, WEIL sie sich im klaren ist, das "Feministin musste Vortrag wegen Drohungen absagen!" als Schlagzeile bessere PR abgibt als "Feministin Spricht trotz unglaubwürdiger Morddrohung!", das dürfte bestenfalls unter "Verschwörungstheorien". 217.245.115.93 21:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Todesdrohungen

Ich habe im Abschnitt über die Todesdrohungen per Twitter die Wörter "nach eigenen Angaben" eingefügt. Kurz zur Begründung: Es gibt für die Geschichte mit den Drohungen keinen Beleg mit Ausnahme eines Screenshots, den Sarkeesian von diesen Drohungen angefertigt hat. Wer sich genauer damit beschäftigt stösst auf so viele Ungereimtheiten, dass hier ernsthafte Zweifel angebracht sind. Bei Bedarf kann ich die gerne hier ausbreiten, ich denke aber es reicht festzustellen, dass es keinerlei unabhängige Bestätigung der Geschichte gibt, es scheint auch keine Anzeige von Sarkeesian erstattet worden zu sein. Von daher ist "nach eigenen Angaben" die mindeste Form von Vorsicht, die wir hier walten lassen sollten, wir können keinesfalls so tun als seien diese spezifischen Todesdrohungen via Twitter eine bekannte, belegte Tatsache.--Nico b. (Diskussion) 14:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Änderung finde ich OK. Es gibt tatsächlich keine unabhängige Bestätigung. Aber Deine weitere Begründung und die Fake-Hypothese sind Theoriefindung, um nicht zu sagen bullshit. Klar gibt's den einen oder anderen Blog-Artikel, wie z.B. Did Anita Sarkeesian Fake Death Threats Against Herself?, die "Beweise" dafür liefern, dass das alles Fake war. Aber solange die Fake-Theorie nicht in glaubwürdigeren Publikationen bestätigt wird, kann ich das nicht Ernst nehmen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich halte es wie gesagt für unnötig das hier auszuwalzen, deshalb poste ich hier auch keine Links, und schon gar nicht auf eine Seite wie returnofkings, das sind in meinen Augen kranke Frauenhasser, der Artikel dort ist ohnehin aus Foren abgeschrieben. Für mich weisen aber alle Indizien darauf hin, dass diese Story mit grosser Vorsicht zu behandeln ist.--Nico b. (Diskussion) 14:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Wikipedia-Artikel stellen Sachverhalte und Ereignisse nicht nach unserem persönlichen Meinen und Glauben dar, sondern nach seriösen Sekundärquellen. Muss ich euch wirklich erklären, dass die Washington Post zu renommiertetsen Tageszeitungen der Welt gehört? Dort lesen wir (Einzelnachweis 55):The attacks were so menacing and so personal, Sarkeesian was forced to call the police and leave her home. Someone let her know they’d tracked down her home address and the names and address of her parents. The individual threatened to kill them, too. Die BBC meldete (EZ 58): It followed death threats made against the feminist reviewer Anita Sarkeesian after she released the latest in a series of videos on misogyny in gaming. Ich entferne darum "nach eigenen Angaben".--Fiona (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Sowohl die Post als auch die BBC und alle anderen berichtenden Medien stützen sich ausschliesslich auf eigene Angaben Sarkeesians, deshalb werden wir das erwähnen, das ist natürlich etwas völlig anderes als recherchierte Angaben eines Qualitätsmediums.--Nico b. (Diskussion) 14:44, 30. Okt. 2014 (CET)

@Benutzer:Fiona B. Die referenzierten Medien stellen sonnenklar dar, dass Sarkeesian die Quelle ist. Deshalb war die Änderung durch Benutzer:Nico b. absolut korrekt und gestützt durch die "renommiertetsen(sic!) Tageszeitungen der Welt". Deine Änderung hingegen ist durch nichts gestützt als deine eigene Meinung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:06, 30. Okt. 2014 (CET)

"Wir werden erwähnen" ist nie eine gute Idee. Die (Eigen-)Aussage ist so etabliert und wird von niemandem angezweifelt, eine Relativierung ist da unangebracht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:15, 30. Okt. 2014 (CET)

Natürlich wird die Aussage angezweifelt, das ist ja genau der Punkt. Man muss kein Verschwörungstheoretiker sein um zu bemerken, dass nach den Artikeln, die unmittelbar auf die angeblichen Drohungen folgten, komplette Funkstille eingetreten ist. Nichts über angebliche Ermittlungen, nichts über Anfragen bei Twitter, keine Follow-Ups von Sarkeesian selbst, nicht mal eine Beschwerde über die schleichenden Ermittlungen. Auf der anderen Seite nie wieder ein Post dieses fanatischen Haters mit perfekter Grammatik, unglaublichem Timing und der gespenstischen Fähigkeit, ungesucht auf ausgeloggten Twitter-Accounts zu erscheinen. Bei aller Sympathie für die Arbeit von Sarkeesian, hier sind Zweifel absolut angebracht.--Nico b. (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Ist das jetzt deine Meinung oder etwas Referenzierbares?--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Wie willst du nicht-erschienene Artikel referenzieren? Die einzigen Sachen, die ich über Ermittlungen in dieser Sache gefunden habe, sind zwei nicht zitierfähige Blogbeiträe. Beide Blogger behaupten, mit der LAPD gesprochen zu haben, der Polizeisprecher wird aber mit völlig wiedersprüchlichen Angaben zitiert.--Nico b. (Diskussion) 16:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Jaja, und die GDC und die Utah-Uni stecken mit ihr unter einer Decke…--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Wieso, haben die sich auch zu der Twitter-Geschichte geäussert oder was soll diese Bemerkung? Bitte tragen hier zu einer sachlichen Debatte bei oder lass es bleiben.--Nico b. (Diskussion) 15:13, 30. Okt. 2014 (CET)

@Benutzer:the 141 Die (Eigen-)Aussage ist so etabliert und wird von niemandem angezweifelt, da hast Du auch wieder Recht, jedenfalls habe ich keine halbwegs seriöse Quelle gefunden, die an ihrer Aussage auch nur die geringsten Zweifel äussert. Allerdings kontrastiert das schon etwas damit, dass die Washington Post et al in ihrer Berichterstattung explizit erwähnen, dass diese Aussagen von ihr kommen. Naja, letztendlich ist's ein Detail und keine grössere Aufregung Wert, auch wenn sich Fiona in absurde [Spekulationen] versteigt. Vielleicht erfahren wir ja in ein paar Jahren die Resultate der FBI-Untersuchung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe diese Detailfrage auch nicht so kritisch, aber verwahre mich dagegen, dass Wikipedia irgendwas zu bezweifeln hätte. Und solche Einschränkungen transportieren unterschwellig eben Zweifel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:43, 30. Okt. 2014 (CET)

@Benutzer:the 141 Wer in jeder Formulierung nach "unterschwelligen" Botschaften sucht, der wird immer etwas finden. Unvorbelastete Leser hingegen lesen einfach den Artikel. Und @Benutzer:Nico b. Wenn Du tatsächlich glaubwürdige Quellen hast, die ihre Version einigermassen begründet anzweifeln, dann bring sie. Bis es soweit ist, gibt es keinen Beleg dafür, dass sie diese Twitter-Sache erfunden hat. Momentan können wir feststellen, dass a) alles auf ihren eigenen Aussagen beruht und b) niemand diese bezweifelt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:51, 30. Okt. 2014 (CET)

Wieso, die Belege können es doch auch: sie schreiben nicht "nach eigener Aussage" sondern wenn, dann, dass Sarkeesian die Angriffe auf Twitter publik machte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:55, 30. Okt. 2014 (CET)

Keine der angegebenen Quellen schreibt "nach eigenen Angaben". Und die Berichte sind auch nicht nach Twitter verfasst. Ihr könnt davon ausgehen, dass Redakteure der Washington Post recherchiert haben. Bitte keine weiteren Eigen-Interpretationen von Quellen in den Artikel setzen.--Fiona (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe ja nichts weiter getan als im Artikel darauf hinzuweisen, dass alles auf ihren Aussagen beruht. Ich habe weder vorgeschlagen, die Zweifel an diesen Aussagen im Artikel zu benennen noch damit angefangen, sie hier auszubreiten. Tatsache ist, dass wir nichts haben als einen von Sarkeesian selbst publizierten Screenshot und einige Medienberichte, die die Tatsache berichten, Sarkeesian habe berichtet, sie sei bedroht worden. Man muss sich die Zweifel nicht zu eigen machen wenn man in einer solchen Situation darauf hinweist, dass diese Angaben auf Eigendarstellung beruht, ich halte das sogar für zwingend. Die Post versucht normalerweise immer, eine unabhängige Bestätigung für eine Aussage zu bekommen, und publiziert diese dann auch, vgl. z.B. den Artikel der gleichen Autorin zum abgesagten Vortrag in der Utah State. Hier gibt es darauf aber keinen Hinweis, zitiert wird lediglich der erwähnte Screenshot.

Wenn ihr der Meinung seid, "nach eigenen Angaben" sei suggestiv, dann macht bitte Vorschläge, wie sich die unbestrittene Tatsache, dass es keine unabhängige Bestätigung der Fakten gibt, anders formulieren lässt.--Nico b. (Diskussion) 16:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Es ist suggestiv zu schreiben "nach eigenen Angaben", da es suggeriert, es könnte auch von ihr erfunden sein (was ihr die Frauenhasser auch unterstellen.) Tatsache ist: Keine der reputablen Quellen schreibt "nach ihren eigenen Angaben" und/oder bezieht sich auf Twitter. Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Und das ist hier der Fall.--Fiona (Diskussion) 16:40, 30. Okt. 2014 (CET)

Selbstverständlich könnte es auch von ihr erfunden sein, das ist ja das Problem. Die Post bezieht sich insofern auf Twitter, als sie als alleinige Quelle den Twitter-Screenshot verlinkt, den Sarkeesian publiziert hat. Wir haben es hier eben genau nicht mit verschiedenen, voneiander unabhängigen Quellen zu tun, alle Quellen beziehen sich gleichermassen und ausschliesslich auf die Aussage Sarkeesians. Wer regelmässig Amerikanische Zeitungen liest weiss, dass diese wo immer möglich solche Bestätigungen liefern, wie zum Beispiel im Artikel der Post über den abgesagten Vortrag an der Utah State, der einen Sprecher der Uni zitiert. Es ist deshalb reine Theoriefindung, hier zu unterstellen die Autorin der Post hätte unabhängige Bestätigungen recherchiert, gefunden aber nicht publiziert, das ist albern. Weitergehende Recherchen haben anscheinend lediglich zwei Blogger betrieben, die im Abstand mehrerer Wochen den gleichen Sprecher der zuständigen Polizeibehörde dazu interviewt haben. Im ersten Interview erklärt dieser, es gäbe keinerlei Vorgang zu diesem Thema, im zweiten sagt er, der Vorgang läge jetzt beim FBI, weigert sich aber, den Wiederspruch zu kommentieren. Das ist also nicht besonders hilfreich.

Noch mal zu Klarheit: Völlig unstrittig ist, dass Sarkeesian massiven Anfeindungen in diversen Foren und in Youtube ausgesetzt war und ist. Niemand hier behauptet, sie hätte die Twitter-Meldungen selbst geschrieben. Worüber wir hier reden ist ausschliesslich die Frage, ob wir die Aussage, sie habe konkrete Todesdrohungen mit Adresse via Twitter erhalten, als Tatsache darstellen können oder ob diese eine Attributierung erfordert. Nicht mehr und nicht weniger. "Nach eigenen Angaben" kommt übrigens rund 21.000 mal im Namensraum der deutschprachigen WP vor, alles suggestiv?--Nico b. (Diskussion) 18:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich schlage folgende Umformulierung für den Satz vor: "Nach der Veröffentlichung des zweiten Teils von "Women as Background Decoration" veröffentlichte Anita Sarkeesian Todesdrohungen, die sie via Twitter erhalten habe." (Referenzen wie bestehend) Damit sind wir exakt bei den Quellen, machen uns keine Aussage zu eigen und bewegen uns genau auf der Ebene der Zuweisung von Aussagen, die in der Wikipedia üblich ist und m.W. von niemandem als suggestiv empfunden wird.--Nico b. (Diskussion) 09:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Also wenn schon, dann berichtete Sarkeesian von Todesdrohungen, die sie via Twitter erhalten habe. Aber ich habe mir das etwas durch den Kopf gehen lassen. Klar schreiben alle Medien voneinander ab, ohne selber zu überprüfen; so auch bei vielen der Artikel über diese Todesdrohungen, die ja besonders trafficwirksam sind. Klar beruht alles auf den Screenshots und Behauptungen von Sarkeesian selbst. Aber wenn die Medien diese Behauptungen so unkritisch übernehmen, müssen wir das im Prinzip auch tun, statt (auch wenn's IMHO berechtigt ist) durch ausgewählte Formulierungen leise Zweifel anzumelden. Deshalb: Gönnen wir ihr die momentane mediale Aufmerksamkeit und warten wir ab, was die Polizei-Ermittlungen ergeben und wie sich das alles in ein paar Jahren im historischen Kontext darstellt. Hat ja keine Eile. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Referenzen benutzen auch keinen Konjunktiv.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Es ist gar nicht nötig, dass wir Zweifel anmelden, wir müssen nur der Tatsache Rechnnung tragen, dass wir es hier nicht, wie unsere Regeln es verlangen, mit mehreren unabhängigen Quellen zu tun haben, sondern nur mit einer. Dem begegnen wir überall anders damit, dass wir eine solche Tatsachenbehauptung eindeutig demjenigen zuweisen, von dem sie kommt. Warum ist das hier so schwierig? Meinetwegen schreiben wir, um den Vorschlag von Matthias aufzunehmen, berichtete Sarkeesian von Todesdrohungen, die sie via Twitter erhalten hatte. Dann ist der Konjunktiv raus aber immer noch deutlich, wie die Quellenlage aussieht.--Nico b. (Diskussion) 12:57, 3. Nov. 2014 (CET)

Natürlich haben wir es mit mehreren unabhängigen Quellen (Seklit) zu tun. Wenn sich diese alle auf eine (primäre) Quelle beziehen, dann haben wir uns daran nicht zu stören, das ist nichts Ungewöhnliches.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um die Frage, ob die Washington Post und die BBC unabhängige Medien sind, sondern darum, ob sie unabhängig voneinander berichten. Das ist dann der Fall wenn aufgrund jeweils eigener Recherchen mehrere Journalisten zum gleichen Ergebnis kommen. Wenn aber eine beliebige Anzahl Redaktionen die gleiche Agenturmeldung umformulieren oder wie in diesem Fall die gleiche Wortmeldung einer Betroffenen, dann sind das keine voneinander unabhängigen Quellen, und inbesondere sagt es nichts aus über den Wahrheitsgehalt der zitierten Aussage. Das wissen natürlich auch alle hier Beteiligten eigentlich genau, ausserhalb des Honigtopfs wäre eine solch alberne Verweigerungshaltung kaum denkbar.--Nico b. (Diskussion) 14:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: Außerhalb des Honigtopfs wäre es dir gar kein Anliegen, irgendwelche Zweifel zum Ausdruck zu bringen. Es geht auch nicht um die wahre Wahrheit™, sondern um die dargestellte (WP:NOR), und die ist unisono. Im Übrigen habe ich mit der Indikativ-Version kein Problem.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Interessante Sichtweise auf die Presse, Nico. (Sind die Medien in den USA aller gleichgeschaltet? Haben wir es mit einer Diktatur zu tun? Verschwörungstheorie?) Deine Meinung, doch nicht relevant für Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 11:52, 7. Dez. 2014 (CET)

Lern lesen bitte, das wird ja langsam unerträglich mit deinen unsäglichen Unterstellungen und Verdrehungen.--Nico b. (Diskussion) 12:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Aggressive und übertreibene Reaktionen und PA-Rufe wegen einer ironischen Bemerkung fallen - um in deinem Bild zu bleiben - am Ende auf dich zurück. --Fiona (Diskussion) 09:40, 29. Dez. 2014 (CET)

Einzelnachweise

MathiasGutfeldt, unterlass es doch bitte reputable Quellen aus dem Artikel entfernen. Insbesondere nachdem die Darstellung angezweifelt wurde, belegen mehrere voneinander unabhängige Quellen hier ihre Zuverlässigkeit.--Fiona (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2014 (CET)

Es ist auch durchaus üblich - in wissenschaftlichen Arbeiten wie in Wikipedia-Artikeln - Originalzitate aus einer Quelle in die Fußnoten zu setzen.--Fiona (Diskussion) 16:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Fiona B., unterlasse es doch bitte mich belehren zu wollen; das tun meine Kinder schon oft genug (und mit mehr Witz). Die Begründung ist ziemlich einfach: Es ist nicht besonders hilfreich, am Ende jedes Absatzes möglichst viele Einzelnachweise reinzupressen, die alle dasselbe aussagen. Wenn überhaupt, müssten die Einzelnachweise bei einzelnen Aussagen erfolgen, die durch diese Einzelnachweise belegt werden. Deshalb meine Korrektur: Die NYT ist als eine der renommiertesten Tageszeitungen der Welt mehr als ausreichend, um den Sachverhalt darzustellen. Zumal wir ja gerade von dir darüber belehrt wurden, dass es nichts anzuzweifeln gibt ;-). Aber ich sehe schon, PA entfernt--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Da du mehrere Quellen einfach entfernt hast, demnach WP:Belege nicht zu kennen scheinst, ist es wohl notwendig dich zu belehren. Insbesondere strittige Darstellungen mit mehreren seriösen Quellen zu belegen - sofern vorhanden -, ist in Wikipedia-Artikel notwendig, damit die Darstellung auch von den Lesern der Wikipedia nachgeprüft werden kann. Es geht nicht darum, was du ausreichend findest. Wir arbeiten für die Leser. --Fiona (Diskussion) 17:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Aber gerade die Leser müssen sich doch veralbert vorkommen, wenn mit dem zweiten Beleg nichts neues gesagt wird. Und das sind keine strittigen Aussagen. Ich bin aber eher fürs Auskommentieren. Für Autoren/falls mal ein Ref flöten geht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Stimmt, auskommentieren wäre besser gewesen, wer schaut schon in der Versionsgeschichte nach, ob ein Artikel schon verwertet wurde oder nicht. Ist mir gar nicht eingefallen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 03:26, 31. Okt. 2014 (CET)

Noch ein Kandidat ist ...indem sie beispielsweise ihre Adaption des Bechdel-Tests erklärt.[15][16][17][18][19][20][21] Brauchen wir wirklich 7 Einzelnachweise, um das zu belegen? Und was konkret belegt jeder einzelne dieser 7 Einzelnachweise? Aber eben... wenn ich das jetzt korrigiere, gibts gleich wieder rechthaberische Belehrungen von Fiona. Man traut sich ja kaum mehr, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Kein Wunder, laufen die Autoren davon. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 03:37, 31. Okt. 2014 (CET)

Zum Thema Einzelnachweise ein Hinweis auf Einzelnachweisitis der englischen WP. Ich halte es nach wie vor für wenig hilfreich, wenn ein einfacher Sachverhalt mit unzähligen Einzelnachweisen garniert wird; werde das bei Gelegenheit sinnvoll überarbeiten. Auskommentieren oder in einem Einzelnachweis zusammenfassen scheint mir eine gute Lösung zu sein. Gänzlich redundante Einzelnachweise können auch gelöscht werden. Zudem habe ich den Eindruck, dass einzelne der Einzelnachweise gar nichts nachweisen. Aber das muss ich in jedem Einzelfall einzeln prüfen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Nicht ganz: nur gänzlich redundante Einzelnachweise sollten auskommentiert werden, imo.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Ein berechtigter Einzelnachweiseinwand. Mir schweben bei der Löschvariante z.B. diejenigen Einzelnachweise vor, die im Wesentlichen daraus bestehen, dass sie aus anderen bereits einzeln aufgeführten Einzelnachweisen abschreiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:16, 31. Okt. 2014 (CET)

Insbesondere diese wären ja bei einem Ausfall praktisch, dann müsste man auch am Artikeltext nichts abändern.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Du hast Catch-22 gelesen :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2014 (CET)

die im Wesentlichen daraus bestehen, dass sie aus anderen bereits einzeln aufgeführten Einzelnachweisen abschreiben - Verschwörungstheorie, MattisGuttfeldt?--Fiona (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2014 (CET)

@Fiona: du selbst hast schon Beiträge auf Diskussionsseiten entfernt, die wesentlich weniger eindeutige PAs darstellten als diese Zeile von dir. Bitte überlege noch einmal, ob du es nicht selbst entfernen möchtest. Am Ende fallen derart substanzlose Anwürfe sowieso auf dich zurück.--Nico b. (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2014 (CET)

@Fiona: Dasselbe gilt auch für diesen "Verschwörungstheorie"-PA [29], der sollte auch von Dir entfernt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2014 (CET)

Nico und MatthiasGutfeldt, könnt ihr auch zur Sache argumentieren? Eure Behauptung, dass die Medien sowieso von einander abschreiben würden, und darum die Einzelbelege entfernt werden könnten, ist willkürklich. Schreibt doch ehrlicherweise gleich: wir wollen nicht, dass die Leser der Wikipedia sich selbst ein Bild machen und nachprüfen können, dass Sarkessian Thema in vielen Medienrichten ist. Ich habe bei noch keinem Artikel erlebt, dass User unbedingt reputable Einzelnachweise löschen wollten. Belegen sie doch, dass eine Darstellung zuverlässig ist.--Fiona (Diskussion) 09:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Nicht dass ich noch Hoffnung hätte, du würdest einen Text unvoreingenommen lesen wollen der sich kritisch mit dir auseinandersetzt, aber hier lesen ja auch noch andere mit, deshalb: Wo habe ich gefordert, Einzelbelege zu löschen? Du rührst hier mal wieder deine undifferenzierte "alle sind gegen mich und haben unlautere Motive"-Sauce an, ad nauseam. Mein Argument bezüglich der verschiedenen Quellen war ein ganz anderes, dass nämlich zwei Redaktionen, die ohne Hinweis auf eigene Recherche die gleiche Pressemitteilung zitieren nicht als zwei unabhängige Quellen gelten können. Das hat natürlich nichts zu tun mit Verschwörungstheorien und auch nichts mit Gegnerschaft zu Sarkeesian im Speziellen oder dem Feminismus im Allgemeinen, noch weniger mit der Unterdrückung von Informationen das heisst einfach, mit Quellen umgehen können.--Nico b. (Diskussion) 18:23, 30. Dez. 2014 (CET)

Anita Sarkeesian in der Comedy-Show The Colbert Report

https://www.youtube.com/watch?v=9L_Wmeg7OTU

(Please note: It's comedy like the Harald Schmidt Show and just for your entertainment.) --Fiona (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2014 (CET)

2ct zu Gamergate

Wenn das relevant für WP sein sollte, dann nicht in diesem Artikel. Gamergate dreht sich nicht um Sarkeesian allein.

Zumindest der erste Text dazu war sowieso zu großen Teilen aus der Ref, deshalb hab ich ihn in die Versionslöschung gegeben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:36, 7. Dez. 2014 (CET)

• Todesdrohungen sind keine Rezeption.
• Belegte und präziserte formulierte Darstellungen zu entfernen ist Vandalismus.
• Zitate und Paraphrasierung ist eine gängige Form.
• Über Gamergate wird in der amerikanischen Presse wie im Standard im Zusammenhang mit Sarkeesian berichtet. Personen, die Gamergate nutzen, als Absender der Drohung.
• Es gibt keinen Grund reputable Quellen auszukommentieren.

Ich habe den Eindruck, dass diese Darstellungen, v.a. die Amoklauf-Drohung, in dem Artikel so wweit wie möglich unterdrückt werden soll. --Fiona (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2014 (CET)

1. Okay, stimmt.
2. Nicht alles Belegbare ist gleich enzyklopädisch. Unsere Belege schreiben halt nicht für ein Nachschlagewerk. Man darf ruhig abstrahieren und sich aufs Wesentliche beschränken.
3. Solange man den Originaltext anmerkt, ist es keine Paraphrasierung. Ein Zitat, das eigene Formulierungen ersetzen soll, ist kein rechtmäßiges Zitat.
4. Das ändert nichts daran, dass Gamergate auch weitere Personen viel mehr angegriffen hat; damit geht dieser Mob über den Kontext Sarkeesian hinaus. #StopGamerGate etc. haben hier also wenig verloren.
5. Doch: Redundanz. Man kommt sich doch verkackeiert vor, wenn man in einer zweiten Ref nur wieder dasselbe liest, wie in der ersten.

Dein Eindruck ist korrekt, mit Bezug auf obige Nr. 2: Das Wesentliche ist die Amoklaufdrohung. Ob der Drohende jetzt etwas im Stile von Amoklauf A oder Amoklauf B oder überhaupt irgendeinen Stil angekündigt hat, ist doch wurst. Dem müssen wir hier keine Plattform bieten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Demnach hältst du allein deine persönliche Meinung für den Maßstab, ob etwas dargestellt wird oder nicht?

Zu deiner Liste: Man kommt sich doch verkackeiert vor, wenn man in einer zweiten Ref nur wieder dasselbe liest, wie in der ersten. Wenn nur ein Medium von einem Ereignis berichtet, kann die Relevanz dessen angezweifelt werden. Belege sollen verglichen werden und erst wenn mehrere übereinstimmen, kann man von einer zuverlässigen Darstellung sprechen. Genau diese Nachprüfbarkeit sollten wir doch den Lesern des Artikels überlassen. Wie man an dem Standard-Artikel nachlesen kann, bietet dieser Hintergrundinformationen, die jedoch hier unterdrückt werden sollen: die Amokluafdrohung hat ein Vorbild. In beiden Fällen ging es einem selbst ernannten Kampf gegen den Feminismus.

Die Redaktion des Standards sieht übrigens keine URV in der Übenahme von Teilformulierungen. Ich habe dennoch eine formale Textfreigabe veranlasst.--Fiona (Diskussion) 09:09, 29. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, willst du stören, eine Freigabe für das Bisschen, inzwischen versionsgelöschten Text zu veranlassen, den man genausogut paraphrasieren könnte?

Der Standard muss sich um korrekte Zitate nicht so kümmern wie wir, weil er nicht seine Texte kategorisch lizenziert.

Nein, den Abgleich zwischen Quellen überlassen wir niemandem, der erfolgt bereits hier. Wenn man Grabenkämpfe in der WP gewöhnt ist, dann verliert man das vielleicht aus den Augen, aber man sollte die Zeit der Leser nicht mehr als nötig beanspruchen, und dazu gehören auch Redundanzvermeidungen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:13, 29. Dez. 2014 (CET)

die Fakten, wie Qualitätsmedien den Vorfall berichten

• The New York Times:

Anita Sarkeesian, a feminist cultural critic, has for months received death and rape threats from opponents of her recent work challenging the stereotypes of women in video games. Bomb threats for her public talks are now routine. One detractor created a game in which players can click their mouse to punch an image of her face.Not until Tuesday, though, did Ms. Sarkeesian feel compelled to cancel a speech, planned at Utah State University. The day before, members of the university administration received an email warning that a shooting massacre would be carried out at the event. And under Utah law, she was told, the campus police could not prevent people with weapons from entering her talk. “This will be the deadliest school shooting in American history, and I’m giving you a chance to stop it,” said the email, which bore the moniker Marc Lépine, the name of a man who killed 14 women in a mass shooting in Montreal in 1989 before taking his own life. The threats against Ms. Sarkeesian are the most noxious example of a weekslong campaign to discredit or intimidate outspoken critics of the male-dominated gaming industry and its culture.

• The Washington Post:

Feminist media critic Anita Sarkeesian was forced to cancel a talk that would have taken place tonight at Utah State University after the university received a terror threat from someone claiming they would commit “the deadliest school shooting in American history” if Sarkeesian gave her lecture. The threat, e-mailed to Utah State staff by someone purporting to be a student, stated, “I have at my disposal a semi-automatic rifle, multiple pistols, and a collection of pipe bombs,” according to the Standard Examiner. The letter-writer warned of an attack like the Montreal massacre targeting lecture attendees, faculty, staff and the university’s women’s center and claimed university efforts to step up security would be fruitless.

• Süddeutsche Zeitung:

Wenn Sarkeesian einen Vortrag halten soll, ist bis zuletzt unklar, ob sie auftreten kann. Am vergangenen Dienstag musste sie absagen: Eine Universität in Utah hatte eine E-Mail erhalten, in der mit "dem tödlichsten Attentat" gedroht wurde, das je an einer amerikanischen Schule stattfinden werde. Die Veranstalter teilten ihr mit, dass es in Utah per Gesetz erlaubt sei, Waffen mit sich zu führen. Ein zu großes Risiko für Sarkeesian, also gab es keinen Auftritt.

• Der Standard:

Videospiel-Feministin Anita Sarkeesian musste nach neuerlichen Morddrohungen am Dienstag eine geplante Rede vor Besuchern der Utah State University absagen. In einem E-Mail an Sarkeesian und Vertreter der Universität drohte der Absender mit einem Attentat im Stile des "Montreal Massakers" von 1989, bei dem der Attentäter Marc Lépine im selbst ausgerufenen Kampf gegen den Feminismus 14 Frauen erschoss, wie Standard Examiner berichtet. Die kanadische Bloggerin hätte einen Vortrag im Center For Women and Gender halten sollen.

Der Zusammenhang mit dem Amoklauf von Marc Lepine wurde bereits von User 141 entfernt, der ganze Vorfall auf einen Satz gekürzt. Wer nun schreiben will, Sarkeesain sagte den Vorfall ab, als ob ihr ihr gerade einmal ein Zahnarzttermin dazwischen gekommen sei, kennt oder versteht entweder die Medienberichte nicht oder versucht hier die antifemistische Kampagne gegen Sarkeesian, die sie als unglaubwürdig darstellen will, fortzuführen. Braveheart hat es zutreffend geschrieben: hier wollen sich anscheinend ein paar am Artikelgegenstand reiben.

Der Satz "musste Sarkeesian erstmals einen Vortrag absagen" ist mit seriösen Quellen gedeckt und bleibt darum so stehen.--Fiona (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2015 (CET)

Ein wunderschönes Beispiel dafür, wie wenig Qualitätsmedien nützen, wenn man sie selektiv liest. ICh zitiere dann auch mal:

The school says campus police is investigating the threat along with local and federal officials.

After a careful assessment of the threat, it has been determined it is similar to other threats that Sarkeesian has received in the past.

After extensive review, USU Police have determined that there is NO threat to students.(http://edition.cnn.com/2014/10/15/tech/utah-anita-sarkeesian-threat/)

The safety of our students and visitors is always the university’s first priority. At no time was there any imminent threat. The investigation is continuing.

The speaker, Anita Sarkeesian, canceled the presentation. She was concerned about the fact that state law prevented the university from keeping people with a legal concealed firearm permit from entering the event. University police were prepared and had a plan in place to provide extra security measures at the presentation. (http://www.usu.edu/ust/index.cfm?article=54179)

Ob dieser Satz stehen bleibt ist noch nicht entschieden und es wird nicht von dir entschieden, Fiona, sondern es wird gemeinsam hier in der Diskussion festgelegt, wie der Text lautet. Deine Spekulationen über angeblich antifeministische Ziele anderer Mitarbeiter hier verkneif die gefälligst.--Nico b. (Diskussion) 23:14, 1. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja schon mal ein Fortschritt. Denn bisher haben du und User 141 Tatsachen geschaffen. Wer sich getroffen fühlt, reagiert mit aufgeregten, abfälligen Antworten ("gefälligst" "verkneifen"). Sehr unschön.--Fiona (Diskussion) 08:37, 2. Mär. 2015 (CET)

Sehr unschön, liebe Fiona, sind deine permanenten Versuche, andere zu diskreditieren, die nicht auf deiner Linie liegen. Du hast es zu einer gewissen Perfektion darin gebracht, hart am Wind des persönlichen Angriffs zu segeln, die Kombination von unter dem Tisch treten und über dem Tisch die Empörte geben ist allerdings eher durchsichtig. "Gefälligst" ist von daher noch eine eher zurückhaltende Form der Zurechtweisung.--Nico b. (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Über die Motive dieser "Mitarbeiter" muss man nicht spekulieren, die sind offensichtlich. Natürlich muss ein vernunftbegabter Mensch einen Vortrag canceln, wenn nach einer Amoklaufdrohung die Polizei nicht in der Lage ist, den Zugang mit Waffen zum Vortrag zu verhindern. Dass laut Hochschule und Polizei keinerlei Gefahr für die Studenten bestanden und dass die Polizei einen Plan gehabt habe, klingt ungefähr so glaubwürdig wie die Versicherungen der Atomlobby, Kernkraftwerke seien sicher. Das sahen auch die Qualitätsmedien so und wählten entsprechende Formulierungen, so auch der Guardian: [30]. The Salt Lake Tribune berichtet über weitere Drohmails, u.a. aus der antifeministischen Gamergate-Ecke [31][32]. --Stobaios 03:23, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Frage, ob man als Wvernunftbegabter Mensch" auf die Ausübung seines Rechts auf Meinungs- und Versammlungsfreiheit verzichten muss, wenn eine Bedrohung eintritt, ist brandaktuell und mit Sicherheit nicht so simplifiziert zu beantworten, wie du das hier versuchst. Die Formulierung "Sarkeesian sah sich im im Oktober 2014 zur Absage eines Vortrag gezwungen, nachdem die Utah State University im Vorfeld die Androhung eines „School Shootings“ anlässlich Sarkeesians Vortrags erhalten hatte, und die Campus-Polizei nach bundesstaatlichem Recht keine Möglichkeit gehabt hätte, dort das Mitführen von Waffen zu unterbinden." trüge dem besser Rechnung, als die aktuelle Form. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:02, 2. Mär. 2015 (CET)

Das wäre in der Tat schon besser, "sah sich gezwungen" macht deutlich, dass es eine persönliche Entscheidung Sarkeesians war und nicht eine der Universität oder der Sicherheitsbehörden.

@Stobaios: Hast du eine Ahnung, wie viele derartige Drohungen täglich über das Netz gehen? Aus der Tatsache, dass Sarkeesian aus bestimmten Kreisen übelst angefeindet wurde folgt nicht automatisch, dass jede derartige Drohung ein reale Gefahr darstellt, nicht jeder jugendliche Gamer der sich da verbal austobt ist gleich ein Mordkommando. In Utah gab es offenkundig unterschiedliche Einschätzung der Gefahrenlage, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Einschätzung Sarkeesians besser gewesen wäre als die der Behörden. Diesem Umstand gilt es Rechnung zu tragen, ist das so schwer zu verstehen? Im Übrigen sind die Waffengesetze zwar in Utah besonders lasch, aber keineswegs einzigartig, viele Bundesstaaten haben ähnliche Regelungen.--Nico b. (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Beispiel zur Illustration: Als die Akademie der Künste eine Veranstaltung mit Salman Rushdie wegen Sicherheitsbedenken absagte, war das damals ein Skandal, Günther Grass trat empört aus der Akademie aus. Dagegen sagt Rushdie immer wieder von sich aus Auftritte ab, weil er, absolut nachvollziehbar, um seine Sicherheit fürchtet und das akzeptiert auch jeder klar denkende Mensch. Niemand würde ihm das vorwerfen wollen und auch Sarkeesian ist das keinesfalls vorzuwerfen. Dennoch sollte man den Unterschied eben erkennen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Die reputablen Medien schreiben einhellig "musste absagen" bzw. "was forced to cancel". Im Gegensatz zu Rushdie ist Sarkeesian eine Frau, die Antifeministen arbeiten mit dem Stereotyp der "hysterischen Frau", die panisch überreagiert, wo doch die Campus-Polizei alles für "sicher" (NO threat) erklärt hat. Das wird auch hier vorgeführt. --Stobaios 11:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Dir ist aber auch kein Vorwurf zu peinlich, wie es scheint. Wer bitte hat hier auch nur den Hauch einer Andeutung gemacht, es könnte sich um eine hysterische Überreaktion gehandelt haben? Die Debatte geht um den Unterschied zwischen Darstellung der unbestreitbaren Fakten (Sarkeesian hat abgesagt, andere hielten dies für nicht nötig) vs. Interpretation der Fakten (Sarkeesian musste absagen, andere Einschätzungen bleiben unerwähnt). Wer derartige Bedrohungssituationen überspitzt darstellt macht sie und sich insgesamt unglaubwürdig.--Nico b. (Diskussion) 12:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Nee, ist mir nicht peinlich. Ich sehe die ständigen Angriffe auf den Artikel als den Versuch, die #gamergate-Kampagne auch hierzulande zu etablieren [33][34]. --Stobaios 13:06, 2. Mär. 2015 (CET)

Und genau dieser argumentative Verfolgungswahn ist der Grund, warum man hier nicht ernsthaft über Inhalte diskutieren kann. Ich bin dann mal raus, Diskussion auf diesem Niveau ist sinnlos. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2015 (CET)

Du betrachtest Edits anderer Mitarbeiter als "Angriffe"? Das bewerte ich mal lieber nicht, das scheint mir innerhalb des Regelwerks betreffend den Umgang miteinander hier kaum möglich. Ich würde aber doch vorschlagen dass du dich heraushältst, bis du die Grundprinzipien einer freien Enzyklopädie zumindest in Ansätzen verstanden hast.--Nico b. (Diskussion) 14:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Dieser Artikel dreht sich momentan schwerpunktmässig um die Hasskampagnen. Diese Konzentration auf Sarkeesian als Opfer perpetuiert das damsel in distress-Schema und ist damit meiner Meinung nach eine sehr antifeministische Sichtweise. Sehr viel besser wäre es meiner Meinung nach, wenn der Artikel sich hauptsächlich mit Sarkeesians eigenen Leistungen befassen würde. Klar, sie hat 2014 nur drei Videos publiziert, aber ihre zahlreichen Auftritte und Publikationen sollten doch genug Material hergeben. Es kann ja wohl nicht sein, dass ihre Bedeutung vor allem darin besteht, ein Opfer der Männer zu sein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2015 (CET)