Diskussion:Annelien Van Wauwe

Ausstattung dieses Artikels mit einer Infobox

Ich finde in den Artikeln Annelien Van Wauwe (2× wieder eingebaut), Charles Neidich, Nina Janßen, Sabine Grofmeier, Sabine Meyer („weltweit zu den renommiertesten Instrumentalsolisten“), Sharon Kam, Shirley Brill eine seltsame Vorliebe für Infoboxen (die es für Personen, zumindest für Musiker, nicht gibt). -->> Du vergaßt noch Martin Fröst (gilt neben Meyer als einer der besten Klarinettensolisten.) --Gisel (Diskussion) 07:11, 21. Dez. 2020 (CET)

• Irgendwie scheinen sich die Personen besonders um Sabine Meyer und die Musikhochschule Lübeck bzw. die Lübecker Philharmoniker zu gruppieren, stehen mit ihr in Beziehung (bzw. Hans Deinzer). Ich schlage vor, die Diskussion zentral auf der dortigen Artikeldiskussionsseite zu führen.
• Die Personen werden in unenzyklopädischer Art mit letztem errungenen Preis und besonderen Verdiensten herausgestellt, wie es eher bei LinkedIn oder Facebook-Profilen zu erwarten wäre. Auch auf den zuständigen Konzertagenten wird gern prominent in der Infobox hingewiesen.
• Es scheint sich um ein Netzwerk persönlicher Bekanntschaften und möglicherweise sogar eine Beauftragung zu handeln (vgl. International mit a).
• Kernfrage für 3M ist zunächst, ob derartige Infoboxen für Artikel über Musiker analog zu Sportlern eingeführt werden sollen.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 07:17, 18. Dez. 2020 (CET)

---

Nachstehend von meiner BD kopiert:

Meine Gestaltung der Fußzeile unter den Fotos mag ungewöhnlich sein, sie liegt aber im Rahmen der gegebenen Möglichkeiten und bleibt im übrigen weit hinter dem zurück, was an derselben Stelle in den Artikeln in allen anderen Sprachen zu finden ist. Ich bitte Sie daher, insoweit keine Änderungen vorzunehmen.

Im übrigen sind Infoboxen für Personen im dt. WP lediglich umstritten und nicht direkt untersagt. Hier liegt auch keine Infobox vor. Eine solche fängt immer mit der Vokabel Infobox an. Außer Infoboxen gibt es auch schlichte Boxen, die man für bestimmte Informationen verwenden kann. Auch eine solche -sie fängt immer mit "Box" an - ist hier nicht verwendet, sondern eben eine Fußzeile zur Vorlage "Mehrere Bilder". Wir müssen die unterschiedlichen Vorlagen und die daran anknüpfenden Regeln schon jeweils für sich betrachten.

--Gisel (Diskussion) 23:59, 17. Dez. 2020 (CET)

Es gibt keine Infoboxen für Personen; zumindest nicht für Musiker.

Deine verbissene Art, ausgerechnet diesen einen Artikel unter 100.000 anderen Artikeln über Musiker, die keinen solchen Starschnitt haben, wie ein persönliches Facebook-Profil aufzumotzen, legt den Verdacht nahe, dass du über das enzyklopädische Interesse hinaus eine weitere Agenda verfolgst. Du hast den Artikel erstellt und bist praktisch allein dort unterwegs; abgesehen von Wartungspersonal, das regelmäßig Fehler beseitigt.

Bitte lies einmal WP:IK und lass den Unsinn. Über kurz oder lang wird irgendjemand anders das sehen und es wieder zurückbauen.

Was an „derselben Stelle in den Artikeln in allen anderen Sprachen zu finden“ wäre ist erstmal für diese Community völlig irrelevant; im Übrigen auch schlicht falsch, zumindest was angeblich alle anderen Sprachversionen anginge.

Maßgeblich ist auch nur, dass in diesem unter einem halben Dutzend von dir angelegter oder entsprechend umgearbeiteter Artikel etwas erscheint, das wie eine Infobox aussieht; es ist völlig egal, mit welcher Wikisyntax das erzeugt worden ist und wie das heißen würde.

Tüdelüt --Frau Nilsson (Diskussion) 07:17, 18. Dez. 2020 (CET)

Stellungnahme

Man sollte nicht aus der Hüfte heraus so viel Unsinn schreiben. Nützlich wäre die Lektüre meiner Benutzerseite. Dort ist im einzelnen ersichtlich, welche der aufgeführten 21 Artikel in welcher Sprache von mir verfasst oder nur von mir bearbeitet wurden. Ferner findet man eine Tabelle mit meinen Anteilen an den Artikeln in deutscher und in englischer Sprache und eine Info darüber, bei welchen Artikeln in welchen Sprachen ich der z. Zt. führende Autor bin, der sich für den Artikel und seine weitere Ausgestaltung verantwortlich fühlt.

Nützlich wäre auch die Lektüre wenigstens des – nicht von mir erstellten Artikels über Sabine Meyer. Daraus ergibt sich, wer ihre Lehrer waren und welche ihrer Schüler selbst Solisten wurden und im Umkehrschluss, welcher der Klarinettisten, an deren Artikeln ich mitgewirkt habe, nicht dazu gehört.

Alle 21 Artikel betreffen Themen rund um das Instrument Klarinette, das ich selbst als Amateur spiele und über das ich eine Menge detaillierter Kenntnisse erlangt habe, ohne die ich die Artikel nicht hätte verfassen oder wesentlich erweitern können.

Im englischen WP wurde mir ein „Barnstar" verliehen mit der Bemerkung: "Thanks for all of your work on clarinet topics!" Zudem wurde mein englischer Artikel über Annelien Van Wauwe mit bestimmten Auszeichnungen versehen, trotz Infobox (oder auch wegen?)

Frau Nielsons Verschwörungstheorie: "Es scheint sich um ein Netzwerk persönlicher Bekanntschaften und möglicherweise sogar eine Beauftragung zu handeln." Die mir unterstellten Interessenkonfikte sind natürlich absurd, allein schon wegen der Heterogenität der 21 Artikel. Und wie soll eine angebliche Beauftragung von 7 internationalen Klarinettisten und 7 Klarinettenherstellern aus verschiedenen Ländern von statten gegangen sein? Persönlich kenne ich nicht einmal irgendeinen der betreffenden Musiker und Firmeninhaber und habe auch keinerlei Beziehungen zu den Lübecker Philharmonikern, wobei ich mich frage, was diese mit meinen Artikeln über Klarinetten, Klarinettenspieler und Klarinettenbauer zu tun haben sollen.

Meine Vorliebe für Infoboxen räume ich ein. Sie sind ja auch weit verbreitet. Warum ausgerechnet im dt. WP im Gegensatz zu vielen anderen Länder-WPs Infoboxen für einzelne Musiker umstritten, für Bands aber verfügbar sind, bleibt ein Geheimnis derer, die im Hintergrund die Strippen ziehen und ihrer NachbeterInnen.

Was ich reklamiere ist der Respekt vor der Auffassung anderer und deren Tolerierung, eine der Grundlagen der offenen Gesellschaft. Mögen die einen auf Infoboxen o. ä. in ihren Artikeln verzichten, ohne sie anderen zu verwehren. --Gisel (Diskussion) 10:58, 18. Dez. 2020 (CET)

WP:Dritte Meinung

• DM: Infoboxen für Personen (außer Sportler) sind unerwünscht. Wer das ändern will, muss ein Meinungsbild machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 18. Dez. 2020 (CET)
• Dritte Meinung: Ja, Infoboxen sind etwas praktisches, beispielsweise unter Helium, Griechenland und Mercedes-Benz Baureihe 126. Bei Personen gibt es meines Erachtens zu wenig strukturierte Daten für eine Infobox. Die „technischen Daten“, Geburtsdatum, Geburtsort, Staatsangehörigkeit stehen im ersten Satz und alles weitere ist eher individuell. @Karsten11: Infoboxen für Personen (außer Sportler) sind unerwünscht. Steht das irgendwo? Dann müssten wir hier nicht alle Argumente neu ausrollen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Das ist so eine Art Gewohnheitsrecht :-). In Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln ist der Stand der Diskussion am Besten dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 18. Dez. 2020 (CET)

• Liest man den Artikel und die Diskussionen dazu, bleibt zunächst in der Frage der Personenboxen überhaupt als kurzgefasstes Ergebnis :

• „Es gibt derzeit weder einen Boxenzwang, noch ein Boxenverbot.“

Damit kann jeder Autor nach seiner Auffassung verfahren, ohne Interventionen anders denkender Autoren befürchten zu müssen, d. h. wir finden solche Artikel mal mit und mal ohne eine Infobox. Andererseits darf es kein Muss zur Box geben, d. h. der Verfasser oder der führende Autor eines Artikels, der keine Box will, muss es nicht hinnehmen, dass andere den Artikel gegen seinen Willen mit einer Box ausstatten. Hier muss gegenseitig Toleranz herrschen.

• Die Befürworter der Möglichkeit von Boxen diskutieren dann die Frage, was in die Box hinein muss oder soll und was keinesfalls dort aufgeführt sein dürfte, wie eine komplexe Box untergliedert sein könnte und wie umfangreich sie sein sollte, wobei wohl die Auffassung vorherrscht, je umfangreicher der Artikel, um so umfangreicher darf auch die Box sein und bei Stubs sollte es überhaupt keine Boxen geben etc etc.. Diese Diskussion könnte man vielleicht so zusammenfassen:

• „Wo Infoboxen verwendet werden, möge das mit Verstand und Augenmaß erfolgen und die Verhältnismäßigkeit zwischen Artikeltext und Boxengröße und-inhalt gewahrt werden.“

Die Box sollte idealerweise so gestaltet sein, dass der eilige Leser - davon gibt es immer mehr - , der nur der ersten Satz bzw. Absatz und die Box liest und sonst nichts, über die allerwichtigsten Gegebenheiten aus der Vita der Person im Bild ist. Gisel (Diskussion) 07:55, 19. Dez. 2020 (CET)

• DM: Infoboxen bei Personen sind (außer bei Sportlern) in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht. Dieses hat weniger mit Toleranz, sondern eher mit Konvention zu tun. Eine Änderung dieser Konvention ist über ein WP:Meinungsbild möglich. --Silke (Diskussion) 11:27, 19. Dez. 2020 (CET)
  

„Infoboxen bei Personen sind (außer bei Sportlern) in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht.“

Jetzt lesen wir hier schon zum 2. Mal den selben Satz, wiederum ohne Quellen und Belege. Karsten11: „Eine Art Gewohnheitsrecht“, also nichts Konkretes.

Wer genau wünscht diese Boxen nicht? Ein paar Leute aus der Administration oder nach einer Abstimmung die ganz überwiegende Mehrheit der dt. Autoren?

In dem von Karsten11 genannten Artikel heißt es hingegen:

"Immer wieder werden in der deutschen Wikipedia Infoboxen für Personen angelegt. Diese werden ebenso regelmäßig gelöscht mit der Begründung: "Die de:WP will keine Personen-Infoboxen". Nachdem sich ein solcher, von der Community getragener Wille aber aus den vielen Diskussionen zum Thema nicht klar herauslesen lässt, es sogar Anhaltspunkte für eine gegenteilige Meinung der Community gibt, soll hiermit angefragt werden, ob Infoboxen in Personenartikeln gewollt sind oder nicht."

Die Sachlage ist derzeit also völlig offen. Daher gelten bis auf weiteres die Ausführungen in meinem letzten Beitrag. --Gisel (Diskussion) 18:51, 19. Dez. 2020 (CET)

• 3M: Keine Infoboxen bei Personen ist lege artis in der deutschen Wikipedia. Das ist auch keine Frage von Respekt und Toloranz, sonder von Konventionen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:01, 20. Dez. 2020 (CET)

• • • Guten Morgen Gmünder, zunächst einmal meinen Respekt für deine fast 1800 Artikel über Hochschullehrer und andere Personen in 12 Jahren. Wo nimmst du nur die Zeit dafür her?

Gleichwohl: Woher kommt der von dir zitierte Satz und wer oder was ist 3M? (die Minnesota Mining and Manufacturing Company kann ja wohl kaum gemeint sein) Und: Von Konventionen spricht man nur bei einem sehr weit gehenden Konsens in der jeweiligen Sozietät. Wenn ein solcher behauptet wird, muss er belegt werden, genau wie Behauptungen oder Aussagen in den übrigen Artikeln. Ich bin seit 2008 dabei, kann mich aber nicht erinnern, jemals aufgefordert worden zu sein, bei einer Abstimmung über diese Frage meine Stimme abzugeben. Wann und wie soll die behauptete Konvention zustande gekommen sein und wie wurde sie dokumentiert? --Gisel (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2020 (CET)

Guten morgen Gisel, es stimmt, dass die WP sich über Jahre eine Sprache angeeignet hat, die, wenn man noch nicht so tief eingestigen ist, nicht immer intuitiv verständlich ist. Zunächst 3M = 3. Meinung. Diese Diskussion ist unter WP:3M eingetragen und dort wird gebeten, eine weitere Meinung hierzu abzugeben. Das habe ich gemacht. Zum inhaltlichen: Konventionen müssen nicht immer niedergeschrieben sein, sondern können auch durch jahrelange gemeinsame Übung entstehen. Und so ist es auch im Fall von Wikiartikeln zu Biographien. Beste Grüße zum 4. Advent --Gmünder (Diskussion) 10:20, 20. Dez. 2020 (CET)

3M: Alle entfernen: Diese Infoboxen für ein paar Musiker – von denen wohl alle enz. relevant sind – stellen mMn eine nicht neutrale Hervorhebung gegenüber anderen, enzyklopädisch relevanten Musikern dar. Das passt nicht zu einer Enzyklopädie (und ist für die hervorgehobenen auf lange Sicht auch irgendwie peinlich, auch wenn sie das jetzt selber erst mal gar nicht merken: Aber man wird eher Abstand davon nehmen, solche „Protzer“ auszuwählen, wenn es um die Besetzung bei einer entsprechenden Veranstaltung geht). --87.147.179.25 19:53, 20. Dez. 2020 (CET)

3M: Wenn man formal mit diesem Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln argumentiert, dann aufgrund der Tatsache, dass es mangels mindestens 10 stimmberechtigter Unterstützer ja gar nicht gestartet ist, das Ziel war: "Personenbezogene Infoboxen in Artikeln sind erlaubt". Es gibt also mangels Unterstützern kein Meinungsbild. - IMO sind zum Beispiel Taxoboxen bei Tieren, Pflanzen, Pilzen sehr gut, ja geboten, bei Personen empfinde ich die Infoboxen in der deutschsprachigen Wikipedia zunächst auch als seltsam, da würde ich mich - momentan? - an die allgemein praktizierte Art halten, denn sonst hebt man die damit versehenen Personenartikel in der deutschsprachigen WP - willkürlich - optisch zu sehr hervor. Dies ist beispielsweise bei den genannten Taxoboxen bei Tieren, Pflanzen, Pilzen, etc. nicht so, da sie durchgehend verwendet werden.

Allerdings kann ich Gisel schon verstehen, wenn ich die Praxis in der englischsprachigen Wikipedia sehe, wo Infoboxen in Personenartikeln (inklusive Musikern) tatsächlich normal sind, dies führt Gisel ja auch als ein Argument auf (https://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Alexie, https://en.wikipedia.org/wiki/Mildred_Bailey (Musiker), https://en.wikipedia.org/wiki/Eddie_Lang (Musiker), usw.) Dort und auch in anderen Wikis, z. B. der norwegischen (https://no.wikipedia.org/wiki/Ivar_Aasen, https://no.wikipedia.org/wiki/Anna_of_the_North (Musikerin), der israelischen (https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%9C%D7%99%D7%94_%D7%9C%D7%91%D7%99%D7%90 über Dalia Lavi (Musikerin - דליה_לביא) oder der französischen(https://fr.wikipedia.org/wiki/Val%C3%A9ry_Giscard_d%27Estaing, https://fr.wikipedia.org/wiki/Marit_Bj%C3%B8rgen, aber auch bei Musikern: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bir%C3%A9li_Lagr%C3%A8ne) WP ist der allgemeine Geschmack und die Gepflogenheit in diesen Fällen auch in der WP-Community offensichtlich anders und somit das Ganze nicht so eindeutig und sonnenklar, wenn man über den deutschsprachigen WP-Tellerrand blickt. Lege artis ist somit offensichtlich in der deutschsprachigen WP anders als in anderen - somit kann man dies durchaus verschieden sehen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:39, 21. Dez. 2020 (CET)

• • Die Aussage „.. im dt. WP unerwünscht“ entspricht nicht den Feststellungen in Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln und steht auch angesichts beachtlicher anderer Auffassungen auf zu wackeligen Füßen, um jedem beliebigen Autor das Recht einzuräumen, andere Autoren, die sich mit ihrem Artikel und der Erstellung einer Infobox sehr viel Mühe gegeben haben, zu reglementieren oder gar die Infobox einfach zu löschen. Ich sehe nicht, dass es tatsächlich eine entsprechende Konvention gibt, die solch ein Verhalten stützen würde.

Ein von mir sehr geschätzter und verdienstvoller Autor teilte mir mit, dass er Infoboxen nicht mag und daher auch keine verwendet, ungeachtet dessen, worüber er schreibt. Er nimmt es aber andererseits hin, dass ich bei allen möglichen Artikeln Boxen verwende und streicht sie mir nicht raus, auch nicht aus Artikeln über Personen. --Gisel (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2020 (CET)

Das trifft das Ergebnis der Dritten Meinung nicht. Der von dir genannte Autor hat sich hier nicht geäußert, soweit ich das übersehen kann. Ich denke es ist deutlich geworden, dass im Rahmend er deutschsprachigen Wikipedia diese Infoboxen nicht erwünscht sind. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich räume ein, dass die Diskussionsteilnehmer der DM glauben, die ganz überwiegende Mehrheit der schätzungsweise 200.0000 Benutzer der dt. WP wünsche keine Infoboxen in Artikeln über Personen. Nur: Belege können sie dafür nicht vorlegen. Und es gibt auch keine entsprechende Verlautbarung der Administration. --Gisel (Diskussion) 00:01, 24. Dez. 2020 (CET)

Die Menschen, die sich hier zur 3M geäußert haben, sagen damit nicht aus, dass sie glauben, dass die ganz überwiegende Mehrheit der schätzungsweise 200.0000 Benutzer der dt. WP keine Infoboxen in Artikeln über Personen wünschen, sondern, dass derzeit die Formatierung von Personenartikeln keine Infobox vorsieht. Das ist ein Unterschied. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 24. Dez. 2020 (CET)

Diese Aussage wurde von niemandem vorgetragen. Sie hätte auch keine (dritte) Meinung dargestellt, sondern ein Faktum widergegeben, das sich aus der Lektüre des Artikels

"Kategorie:Vorlage:Infobox" ergibt. Dort sind alle (vorhandenen) Infoboxen aufgelistet, eine für Personen oder speziell für Musiker ist nicht dabei, wie jeder feststellen kann.

Egal, was einzelne User wünschen bzw. nicht wünschen, sehe ich mich als autonomen und ein Stück weit unkonventionellen Autor und nicht als Wunscherfüller. Und wenn schon, dann eher als ein an den (mutmaßlichen) Wünschen der Leserschaft orientierter. --Gisel (Diskussion) 15:42, 25. Dez. 2020 (CET)

3M gemäß Anfrage, da hier noch nicht viele Meinungen eingegangen sind: klar, aktuell sind Infoboxen (im folgenden IB) eher unerwünscht, gerade auch weil Personen (abseits des Profisports) entweder in keine Schublade passen oder aber gleich in mehrere... und verwendet man dann die IB-Schauspieler, die IB-Pronosternchen oder die IB-Model, bzw. in welcher Reihenfolge? Diese Unklarheiten sind mit ein Grund, dass IBs in der WP historisch abgelehnt werden. Man vergleiche die en-WP, wo IBs gang und gäbe sind und m.E. auch ziemlich unhandlich daherkommen oder den Artikel verunstalten.
Das ist schade, weil die IB im umseitigen Artikel durchaus geschmackvoll daherkommt und eben keine Verunstaltung ist. Wenn ein Artikel durch so eine Box wie der Teil einer Bewerbungsmappe aussieht, dann ist das doch positiv: Seht mal, schon der Artikel in einem Lexikon macht was her! ... Das ist allerdings keine Garantie dass ähnliche IBs immer so gut aussehen. Wenn "wir" als Community diese IBs hier tolerieren, aber kein Reglement getroffen wird, dann rechne ich in 2-5 Jahren mit einer hohen Zahl von Artikeln im Biographiebereich, die sehr unterschiedliche IB-Formate pflegen, bzw. Formate die einer IB ähnlich sind. Vergleiche etwa diese "Beförderungen-Box", die eben auch keine IB ist sondern ein eigenes Gewächs und durchaus in zahlreichen gattungsverwandten Artikeln enthalten.
Diesen Wildwuchs nachträglich wieder einzudämmen wird dann umso schwerer, zumal auch das einheitliche Look-and-Feel der Wikipedia dadurch verloren geht. Die en-WP, die de-WP, die fr-WP haben alle ihren eigenen Look, was gesteuert wurde durch den jeweiligen Willen einiger weniger bestimmender Köpfe, die dann durch den Willen von ein paar hundert Abstimmenden ratifiziert wurde. Es ist durchaus nicht so, als würde die Mehrheit der Wikipedianer Infoboxen aus Prinzip ablehnen. Ein engagiertes, überzeugendes Meinungsbild könnte m.M.n. durchaus Änderungen ermöglichen. Nach meiner Erfahrung werden nur deswegen so wenige MBs gestartet, weil es einen hohen Aufwand bedeutet und im Regelfall mangels ausreichender Kommunikation, Mitarbeit und Durchhaltewillen versandet. Und die schlecht fabrizierten MBs werden dann sowieso abgeschmettert - das desillusioniert. --Enyavar (Diskussion) 15:39, 31. Dez. 2020 (CET)

Enyavar: "Wenn kein Reglement getroffen wird ..." Soweit ich weiß, besitzt immer noch die WMF die übergeordneten Rechte und kann sogar die Umsetzung eines MB verhindern, sh. hier: https://metafakten.de/wem-gehoert-die-wikipedia/. Dann könnte sie doch auch in unserer Frage ein vernünftiges Reglement treffen, falls ihr diese Frage bedeutsam genug erscheint. Das wäre dann für jeden Autor verbindlich und niemand müsste sich von selbst ernannten Sheriffs reglementieren lassen oder mit ihnen streiten. --Gisel (Diskussion) 10:17, 3. Jan. 2021 (CET)

In der WP haben viele Leute das Sagen, neben Weisungen der Stiftung gibt es viel Basisdemokratie und eine gut ausgebaute Meritokratie. Es hat schon einigen Streit zwischen WMF, WMDE, Community etc. gegeben. Ohne Not ein neues Pulverfass öffnen? Zum Thema "selbsternannte Sheriffs", die unsere (durch MBs beschlossenen!) Regeln hochhalten - damit meinst du sicher nicht unsere (gewählten!) Admins, sondern andere Mitautoren. Für die ganz geduldigen Mitleser noch eine lustige andere 3M-Diskussion von 2018 und das Ergebnis.

Was ich mir zu Personenbezogenen Infoboxen vorstellen könnte, wäre allerdings eine Layoutrichtlinien-Anpassung für biographische Artikel. Üblicherweise platzieren wir Fotos (so vorhanden) mit einer Bildunterschrift oben rechts. Darunter oder im zugehörigen Abschnitt (nachrangig und optional also) könnten zukünftig Infoboxen platziert werden: Eine Infobox für Militärs, die Beförderungen oder ggf. Ehrungen anzeigt. Eine Infobox für Politiker mit deren Ämtern. Eine Infobox für Sportler mit den erzielten Leistungen. Und im Fall eines Sportlers, der erst zum Obersten aufgestiegen ist und dann Bundestagsabgeordneter wurde, wären unter dem Foto dann drei Infoboxen möglich - wenn es im Artikel Platz findet. Und nur falls die Autoren sich die Mühe machen. War der MdB lediglich Obergefreiter, dann ist die Darstellung einer irrelevanten "Militärlaufbahn" mit nur drei Zeilen kompletter Unfug. Genausogut kann aber eine französische Salonniere, eine chinesischer Menschenrechtlerin oder ein amerikanischer Showmaster völlig ohne Infobox bleiben, solange sie in keine Infobox-Schublade passen. Wenn dann jemand eine Musiker(in)-IB oder eine Komponist(in)-IB entwirft, dann sind die Details, was aufgeführt werden soll, projektweit abzustimmen. Ich betone, die Einbindung von IBs sollte optional bleiben. Und die Personen-Infoboxen vernünftig aufeinander abzustimmen, sodass sie kein Augengraus sind, ist ein Muss. Das MB von annodutzemal könnte man in dieser Hinsicht adaptieren; vermutlich ist es aber besser eine neue Initiative zu starten. --Enyavar (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2021 (CET)

Mit den Vorschlägen im letzten Absatz bin ich weitgehend einverstanden. Ich fürchte nur, dass die Beteiligung an der MB recht gering wäre oder nicht einmal die erforderlichen 10 Unterstützer gefunden würden, wobei ich denke, dass es auch anderen MB so ergehen würde und schon ergangen ist. Das Ganze fordert von dem, der sich beteiligt, Aufmerksamkeit und Zeit, die er vielleicht für ihm wichtiger erscheinende Dinge einsetzen will.

Was den Inhalt einer IB für Musiker anbetrifft, die den von dir genannten Grundsätzen genügen soll: schau dir mal diesen Artikel an: fr:Sabine_Meyer. Der Verfasser hat für die IB lediglich eingegeben: "Infobox_Biographie2" in geschwungenen Klammern, Näheres sh. hier: fr:Modèle:Infobox_Biographie2. Der Inhalt der Box speist sich automatisch aus den Daten von Wikidata. So verhält es sich auch in einigen anderen Länder-WP. Im englischen WP gibt es zwar nicht den Rückgriff auf Wikidata, es sind aber in etwa die selben Angaben einsetzbar. Ich wäre bereit, einstweilen meine noch vorhanden Infoboxen auf diese Angaben zurückzufahren, nicht aber sie komplett zu canceln, solange andererseits noch die von dir genannten "Beförderungsboxen" hingenommen werden. --Gisel (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Kurz nach meinem letzten Beitrag hat, so vermute ich sehr stark, Frau Nilsson einen ihr nahestehenden User, der nicht an der Diskussion hier teilgenommen hat, veranlasst, verschiedene Artikel nach ihren Wünschen zu verändern, weil sie selbst nicht den Mut dazu hatte. Auch, dass es sich bei Sabine Meyer um eine renommierte Klarinettistin handelt, hat sie von dem Ignoranten streichen lassen, der im übrigen zu den gewöhnlichen Usern gehört, die gerne ohne Auftrag der Administration Sherif spielen. Der hier zur Debatte stehende Artikel (Annelien Van Wauwen) blieb interessanter Weise unbehelligt.
--Gisel (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2021 (CET)

Da möchte ich dich bitten, diese behauptete Beauftragung durch Frau Nilsson zu belegen. Frau Nilsson hat lediglich dieser Diskussion eine projektweite Aufmerksamkeit verschafft, indem sie 3M angefragt hat (nur so bin auch ich hier aufmerksam geworden). Dein Ansprechpartner zu den Änderungen zu Sabine Meyer ist EH42, und die Diskussionsseite ist eigentlich dort (gerne kann mein Beitrag zu Meyer dorthin verschoben werden, da hier eigentlich offtopic)! Was ich hier sehe, ist "lediglich" die Entfernung des Bilderkastens, und eine gründliche Durchsicht gemäß WP-Standards: Keine Youtubevideos, keine Spekulationen rund um Terminpläne. Die umgebaute Klarinette war unbelegt - mit Beleg kann diese Info durchaus wieder eingesetzt werden. Die Hobbies hingegen waren EH42 wohl nicht enzyklopädisch genug (mal ehrlich, Hobbies wie Lesen und Kochen sind weder ausgefallen noch superselten. Reiten und der Besitz von 4 Pferden dürften aber m.M.n. gelten), waren allerdings durchaus belegt. In der Versionsgeschichte ist bei jeder Änderung nachgehalten worden, was EH42 zu bemängeln hatte, das ist von der Methodik her vorbildlich. Dass der Bilderkasten an sich hier noch diskutiert wird, hat EH42 möglichweise schlicht ignoriert. --Enyavar (Diskussion) 16:42, 5. Jan. 2021 (CET)

• Entgegen bisherigen Annahmen gibt es tatsächlich eine - man könnte sagen - offizielle Verlautbarung, und zwar unter Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel#Biografien

Dort heißt es: "Musiker und Musikgruppen stellen die meisten Artikel im Musikbereich. Bei Einzelpersonen sollte der formale Aufbau der Wikipedia:Formatvorlage Biografie folgen. Für Bands gibt es die Wikipedia:Formatvorlage Band." Da die Redaktion Musik Richtlinienkompetenz für ihren Bereich besitzt, ist alles andere, z. B. was einige Benutzer oder angeblich eine nie befragte Mehrheit der Benutzer oder eine 3M wünscht oder nicht wünscht, irrelevant. Die Richtlinie bedeutet durch den Hinweis auf die Formatvorlage Biografie andererseits, dass der Einleitungsabschnitt bei Artikeln über einzelne Musiker all das beinhalten sollte, was ansonsten in einer Infobox an relevanten Aussagen enthalten wäre. Er wird dadurch wesentlich länger.

Folgerichtig habe ich bei meiner in den letzten Tagen erfolgten kompletten wesentlich erweiterten Neufassung des Artikels über den schwedischen Klarinettisten und Dirigenten Martin Fröst die bisherige Infobox nicht übernommen. Auch die überarbeitete Fassung des Artikels Sabine Meyer hat keine Box oder ein Boxsurogat mehr, desgleichen dieser Artikel. -- Gisel ツ _{bitte ping oder Diskussion} 14:24, 8. Feb. 2021 (CET)