Diskussion:Annie Dookhan

Der Artikel „Annie Dookhan“ wurde im Oktober 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 11.11.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Nur eine Frage

Im Artikel heißt es: „…, Testergebnisse falsch bestätigt zu haben, von denen sie wusste, dass sie kompromittiert waren; …“ Wäre es nicht besser bzw. allgemein verständlicher „manipuliert“ oder „gefälscht“ statt „kompromittiert“ zu schreiben? Die andere Möglichkeit wäre freilich, einen Link auf Technische Kompromittierung zu setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Tempus

"Im Juni 2001 entdeckte ein Mitarbeiter des forensischen Labors, dass Dookhan 95 Proben getestet hatte, ohne sie korrekt zu beschriften." 2001 hat sie dort noch nicht gearbeitet. Duden Dude (Diskussion) 16:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Verbesserungsbedarf

Einige Formulierungen erscheinen mir schlecht übersetzt bzw. lassen einen Sinnzusammenhang vermissen:

• Schulabschluss (englisch graduation, deutsch ‚‘). - Da fehlt die Übersetzung
  • repariert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• mit Summa cum laude abgeschlossen zu haben. Diese Ehre... - Ehre? eher Bewertung(sstufe)/Note
  • repariert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• arbeitete sie in der chemischen Qualitätskontrolle - und später: ...sie nie an einem Mikroskop gesehen zu haben. - Chemische Qualitätskontrolle findet nicht am Mikroskop statt
  • Das ist ein Originalzitat, das ausdrücken soll, dass sie nie bei der Arbeit gesehen wurde, aber immer Ergebnisse ablieferte. Ich habe es entsprechend gekennzeichnet. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• Bruch des Protokolls - ist bestenfalls Denglisch
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• verstärkte die Untersuchung - weitete aus? intensivierte?
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• mehrere Stopzeichen - Hinweise??
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• testete sie Berichten zu Folge mehr als 500 Proben - untersuchte?
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• auch hier erscheint sie nie an einem Mikroskop gesehen zu haben unpassend, wenn nirgendwo beschrieben wird, welcher Art die Untersuchungen hätten sein sollen
  • siehe oben --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• blieb Dookhans Produktivität stabil, nachdem... Was hat irgendeine Gerichtsentscheidung mit der "Produktivität" (seltsamer Begriff für Arbeitsleistung) einer Person zu tun?
  • zusätzliche Formulierung eingefügt --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• fiel Dookhans Bearbeitungszeit von 2009 bis 2011 ab - Bearbeitungszeit? von was? Und wie passt das chronologisch zum Urteil? Wann war das?
  • zusätzliche Formulierung eingefügt --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• Daraufhin wird das Labor geschlossen? Weil bei einer Mitarbeiterin die Bearbeitungszeit abfällt? Hä?
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• Proben „per Augenschein“ identifiziert -- also: Ich erkenne: Es ist eine Probe! Das ist wohl kaum gemeint.
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• „I messed up, I messed up bad. I don’t want the lab to get in trouble.“ - Bitte zumindest eine sinngemäße Übersetzung angeben. Hier ist deWP.
  • Das ist ein Problem der Vorlage:" Ich habe die Originalzitate umgebaut. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• Pfuschergebnisse - Stil/Neutralität
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• Die große Mehrheit dieser Verurteilungen - dieser? welcher?
• 20 Leute - Stil
• Kriminalanschuldigungen - Anklagen?
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)
• 40.000 Leute - Stil
  • umformuliert --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)

Es wäre schön, wenn hier noch nachgearbeitet werden könnte, bevor der Artikel prominent verlinkt wird.--Mabschaaf 22:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

im sinne der zusammenarbeit in der wiki könntest Du Dir nicht vorstellen einfach auszubessern?--Abadonna (Diskussion) 19:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Auf diesen Einwurf warte ich seit meinem Posting: Nein. Es ist nicht meine Baustelle, ich habe die Literatur nicht vorliegen und bei einigen Anmerkungen ist nicht nur die Übersetzung schlecht, sondern es wäre inhaltliche Recherche nötig.

Der aktuelle Zustand ist in meinen Augen auch noch kein echtes Problem - er würde mE aber voll und ganz einen Überarbeiten-Baustein rechtfertigen. Für eine prominente Verlinkung von der Hauptseite sind die Mängel aber zu gravierend.--Mabschaaf 19:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke @Mabschaaf: Vielen, vielen Dank für Dein ausführliches Redigieren meiner Übersetzung. Ich konnte sie dadurch deutlich Verbessern. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Verbesserung des Artikels! Duden Dude (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2016 (CET)

Mich stört die Vorlage Literatur für eine simple Internetquelle. Das „deutsch“ für Übersetzung müsste großgeschrieben werden, da es nach einem Punkt in der Klammer steht. Ansonsten: nettes Artikelchen, gut zu lesen, sehr gut zu wissen. Bitte mehr in der Art (nach der Wahl). Grüße aus Charlottenburg, --Ute Erb (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2016 (CET)

• "kompromittiert" ist auch ein Anglizismus (in diesem Zusammenhang). (nicht signierter Beitrag von 178.11.202.10 (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2016 (CET))

Zuchthaus

Wie viele Tage saß sie denn nun genau ein? (nicht signierter Beitrag von 94.220.94.5 (Diskussion) 09:43, 11. Nov. 2016 (CET))

Details in der Biografie

Wäre es nicht besser, den Biografie-Abschnitt etwas weniger detailverliebt zu gestalten? Mir erschließt sich nicht, warum die Tatsache, dass Annie Dookhan als Kind verwöhnt wurde oder 2009 eine Fehlgeburt erlitt, enzyklopädische Relevanz haben sollte (ich bin aber kein Wikipedia-Experte). Die alte Version der Biografie gefällt mir persönlich besser. --Xenologon (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Das Dookhan als Kind verwöhnt wurde und mit der Fehlgeburt einen persönlichen Tiefschlag erlitt, halte ich für wesentlich zur Charakterisierung der Persönlichkeit. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:31, 11. Nov. 2016 (CET)

POV

...und wurde von ihren Eltern sehr verwöhnt. Ist das nicht eine sehr persönliche Einschätzung, wie beweist man sowas? Jedenfalls als - formal gesehene - Tatsachenbehauptung völlig unbelegt. --84.135.155.105 19:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Das Originalzitat aus dem Boston Globe (Einzelnachweis 1) lautet: "and was much doted upon by her parents." Ich finde diese Einschätzung durchaus wichtig, um die Persönlichkeit und ihren Werdegang zu charakterisieren. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Aber das ist doch auch nur eine Einschätzung des Journalisten oder woher hat der Boston Globe das? Hier klingt das alles nach Tatsache! --84.135.155.105 21:36, 11. Nov. 2016 (CET)

Woher der Journalist die Einschätzung hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich könnte die Aussage als Einschätzung des Journalisten kennzeichnen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:40, 11. Nov. 2016 (CET)

Unsinnige Aussage

Der Satz

"Im Januar 2015 sagte Benjamin Keehn, ein prominenter Verteidiger im Committee for Public Counsel Services, dass im Ergebnis von Dookhans Taten etwa 40.000 Menschen fälschlich beschuldigt worden sein könnten."

gehört entfernt. Zum einen ist die Aussage an sich Blödsinn. Wenn in bis zu 34.000 Fällen Beweise gefälscht wurden, dann können nur dann bis zu 34.000 Menschen fälschlich beschuldigt worden sein, wenn in all diesen Fälschungen eine entlastende Probe zu einer belastenden verfälscht worden wäre und eben auch alle Verdächtigen unschuldig gewesen wären. Außerdem ist seine Hauptaussage lt. Quelle "We don’t know", er rät also ins Blaue hinein. Wenn diese Aussage zentral gewesen wäre und überall in den Medien wiedergegeben worden wäre, wäre es noch überlegenswert, sie trotzdem zu erwähnen. Dem war aber nicht so. --92.73.26.119 00:30, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Aussage aufgenommen, um die Auswirkungen zu illustrieren. Es könnten auch nur wenige Personen betroffen sein, weil die jeweils sehr viele Drogenvergehen begangen haben. Zum Beispiel ein Drogenhändler, der in 10.000 Fällen angeklagt wird. Oder es könnten deutlich mehr Personen betroffen sein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Biografie-Kürzung

Hallo @Rudolph Buch: Du hast eine Menge Informationen über den Werdegang der Lemma-Person gelöscht und damit den Artikel auf die Verfehlung verkürzt. Entweder benennen wir den Artikel entsprechend in "Beweisfälschungen von Massachusetts" um. Dann könnten wir die biografischen Angaben auf ein Minimum verkürzen. Oder es soll weiterhin ein Biografie-Artikel über die Lemma-Person bleiben. Dann sollten die Informationen über den Werdegang wieder in den Artikel aufgenommen werden. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sebastian, Angaben wie die Vornamen und der Wohnort der Eltern, der genaue Arbeitgeber der Mutter (!) oder der Vorname des Ehemanns verletzen - zumindest aus deutscher Rechtssicht - die Persönlichkeitsrechte dieser Personen, weil nicht ersichtlich ist, warum diese Informationen von besonderem öffentlichen Interesse sind.

Bei der Person selbst halte ich Angaben aus der Intimsphäre wie die Zahl der Fehlgeburten ebenfalls für unzulässig, sofern kein Bezug zur Tat dargelegt ist, also zum Beispiel im Strafurteil festgestellt wurde. Eigene Spekulationen über einen möglichen Bezug reichen nicht aus. Gelöscht habe ich außerdem Belanglosigkeiten, die ohne biografische Bedeutung sind: In welchem Sportteam sie in der Schule war und was Schulkameradinnen aus dieser Zeit erinnern, ist unenzyklopädischer Tratsch.

Und ja, das als Artikel über die Affäre anzulegen wäre deutlich sinnvoller als ein Personenartikel: Erstens, weil die Nennung des vollen Namens in absehbarer Zeit unzulässig sein wird und "Annie D." dann ein blödes Lemma ist. Und zweitens, weil der Personenname völlig egal ist, solange sie nicht in anderem Zusammenhang erneut Enzyklopädiewürdigkeiten leistet. Und ohne Namensnennung bist Du sogar freier bei den Informationen zur Person, weil WP:BIO nur bei identifizerender Information greift. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:44, 12. Nov. 2016 (CET)