Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Oktober#Thema_1

Vorschlag: Georg Wilhelm Müller (NSDAP) (2. September) (erl., zurückgezogen)

• Georg Wilhelm Müller erregte trotz seines gewöhnlichen Namens Goebbels' Aufmerksamkeit.
• Georg Wilhelm Müller war ein fanatischer nationalsozialistischer Studentenführer.

--Siesta (Diskussion) 09:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bitte nicht übel nehmen: Aber die Rubrik heißt „Schon gewusst?“ und sollte etwas Interessantes, Wissenswertes, eventuell Originelles bieten. Trägt dieser Artikel dazu bei? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kommt darauf an, für welche Theman man sich interessiert. Du kannst gerne selbst Vorschläge machen, ich bin gespannt. --Siesta (Diskussion) 09:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

 Kontra. Lothar Spurzem fragt imho zurecht, was denn das Besondere an der Darstellung zu diesem NS-Studentenführer sei? Dieses Manko mag auch an der eher rudimentären Literaturauswertung liegen. Wie dem auch sei. Ich habe auf der Artkeldisku begründet, warum dieser Artikel derzeit qualitativ einfach zu unzureichend ist, um auf der Hauptseite ins Schaufenster unserer Enzyklopädie gestellt werden zu können, siehe: Diskussion:Georg Wilhelm Müller (NSDAP)# Artikelqualität und Hauptseitenpräsentation. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

OK, dann ziehe ich den Vorschlag zurück. Es wäre vielleicht hilfreicher, wenn du den Hauptautor direkt ansprechen würdest, da es offenbar sein erster Artikel war. Und es wäre freundlicher, auf Formulierungen wie schlampig zu verzichten. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Märket (Datum beliebig) (erl.)

Auf der Insel Märket kann man auf 150 Metern direktem Weg fünfmal die Landesgrenze zwischen Finnland und Schweden überschreiten. --Lencer (Diskussion) 13:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Auf 150 Metern direktem Weg fünfmal die Landesgrenze zwischen Finnland und Schweden überschreiten wird nicht im Artikel erwähnt. Ich muss es mir zusammenrechnen, was ich nicht schaffe, da diverse Grenzen im Artikel erwähnt werden. Teaser widerspricht den Regeln, das der Inhalt zumindest sinngemäß im Artikel enthalten sein soll.

Ach, was mach ich mir die Mühe, der Artikel ist von 2005. --AxelHH (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel zu alt, von 2005. --AxelHH (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2016 (CEST)

Bitte etwas mehr Abwechslung (erl.)

Hallo! Könnten wir uns drauf einigen, dass wir bei der Teaserauswahl auf Abwechslung achten? An drei Tagen hintereinander ein musikalisches Thema im ersten Teaser finde ich etwas einseitig. Oder stehe ich da allein mit meiner Meinung? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:12, 4. Okt. 2016 (CEST)

im Prinzip hast Du recht, aber hier sind es doch ziemlich unterschiedliche Zeiten und Stile. Mir wäre das als gemeinsames Thema ehrlich gesagt nicht aufgefallen. --Elrond (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat gibt es derzeit einen erhöhten Anteil an Vorschlägen mit Musikbezug. Ausgleichen kann man das aber sicherlich nur indem man mehr Vorschläge aus anderen Themenbereichen einbringt, gerade Technik kommt im Moment wenig und Biologie sowieso. Aufgrund der Bandbreite der Musikstile halte ich die Auswahl aber dennoch für vertretbar. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 4. Okt. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach wissen zu wenige Autoren, dass man die Artikel für die Rubrik hier in Eigenregie vorschlagen kann. Da müsste man was ändern, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht wirklich wie. Ein Kurier-Artikel o.ä. löst das "Problem" immer nur für eine kurze Zeit. Vielleicht sollten wir eine Art SGAT (Schon-Gewusst-Artikel-Team) zusammenstellen, und regelmäßig die neuen Artikel durchforsten und die Autoren gezielt ansprechen. Natürlich werde ich weiterhin versuchen, von mir angelegte Artikel zu verschiedenen Themen vorzuschlagen, aber seien wir ehrlich, irgendwie sind's hier doch immer die Gleichen. Akquise ist angesagt, dann klappts auch mit der Vielfalt! ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:41, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde es amüsant, dass man der Kritik dadurch entgegensteuert, dass man am vierten Tag ein weiteres musikalisches Thema präsentiert. --178.39.147.34 07:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Falls hiermit auch der Artikel über Johnny & Jones gemeint sein sollte, gebe ich zu bedenken, dass es dabei nicht vorrangig um die Musik ging - jedenfalls aus meiner Sicht. -- Nicola - Ming Klaaf 08:31, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:45, 8. Okt. 2016 (CEST)

So schlimm scheint die fehlende Abwechslung nicht gewesen zu sein, die beiden holländischen Jazzer brachten ca. 50.000 Klicks, soviel wie seit langem kein Artikel mehr bei SG? --Dk0704 (Diskussion) 21:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ähm, was hat denn der Klickerfolg eines Teasers mit dem von mir Thematisierten zu tun? Ich würde mal behaupten: rein gar nichts. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die außergewöhnlich hohe Resonanz fiel mir nur auf, offenbar waren die LeserInnen noch nicht von Musikthemen überdrüssig. --Dk0704 (Diskussion) 18:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bertzit-Turm (1. Oktober 2016) (erl.)

• Der Bertzit-Turm ist eine fast einhundertjährige Investruine der Braunkohlenförderung.

Nach der kaum zufindenden Ruine nun eine weithin sichtbare. Eigentlich ist es ein lange aufgeschobenes Projekt von mir. Ich erhoffe mir ja ein bisschen, dass sich dadurch ein geneigter Autor findet, der das Bertzit-Verfahren in einem eigenen Artikel beschreibt. --Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich kenne das Ding gut, ist schon etwas besonderes. Den schönen Artikel halte ich für einen sehr guten SG-Kandidaten.
Am Teaser könnte man noch ein bisschen feilen, vielleicht: Der fast einhundertjährige Bertzit-Turm ist eine der ältesten erhaltenen Investruinen in Deutschland. oder so. --Global Fish (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2016 (CEST)

Für Mo. ausgewählt wie vorgeschlagen (※Lantus 10:29, 15. Okt. 2016 (CEST)):

Der Bertzit-Turm ist eine fast einhundertjährige Investruine der Braunkohlenförderung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag Interimspastor (13. April 2016) (erl.)

Interimspastoren sind eine moderne Form des Wanderpredigers. --Mideal (Diskussion) 16:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Teaservorschlag enthält einen Rechtschreibefehler und hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. Der Artikel ist zu alt. Abgelehnt. --jergen ? 16:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Typo entfernt; bitte entsprechend den Vorschlag Helene Smith für morgen revidieren. Der enthält mehr als einen bloßen Tipfehler.--Mideal (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bitte die Regeln am Seitenkopf lesen. Diese Rubrik ist für neue Artikel. --jergen ? 16:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch zu alt. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag: Talsperre Pařížov (18. Oktober 2016) (erl.)

Die Talsperre Pařížov kann über Wassermangel nicht klagen.

--Mideal (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zu alt, das Artikeldatum in der Überschrift falsch und in der Zukunft liegend. Abgelehnt. --jergen ? 16:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wäre auch zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul Baeten Gronda, Lot Vekemans, Wytske Versteeg‎, Griet Op de Beeck (2. Oktober), Terminwunsch: 19. Oktober (erl.)

Gastland der Buchmesse ist 2016 die niederländischsprachige Literatur, deren Schreiber kommen aus NL und BE. Wer eine bessere Artikelidee (z.B. Übersetzer) hat, der ist willkommen.

• Die Belgier Paul Baeten Gronda, Griet Op de Beeck und die Niederländerinnen Lot Vekemans und Wytske Versteeg‎ sind unter den Autoren bei der Frankfurter Buchmesse 2016.

--Goesseln (Diskussion) 00:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Empfehle, zumindest zwei Lemmata Teaser draus zu machen, einmal für Belgien, einmal für die Niederlande.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

@MuM Ich verstehe dich nicht (was ist bei dir ein Lemma?), ich habe aber den Teaser jetzt zu einem Quartett aufgehübscht, da ich jetzt auch noch einen vierten Autoren-Stub geschrieben habe, mehr kommt hier nicht. --Goesseln (Diskussion) 02:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

• Paul Baeten Gronda und Griet Op de Beeck vertreten das Gastland Belgien bei der Frankfurter Buchmesse 2016.
• Lot Vekemans und Wytske Versteeg vertreten das Gastland Niederlande bei der Frankfurter Buchmesse 2016.

Jetzt verstehen?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Egal welche Lösung gefunden wird: Die Grundidee gefällt mir sehr gut. Ich könnte momentan nur niederländische Kollaboratorinnen beisteuern :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer:Meister und Margarita: mit deiner letzten Änderung hast du so nebenbei meinen letzten Teaservorschlag verhunzt, ich nehme mal agf-mäßig an, dass das ein Versehen war.

@Benutzer:Meister und Margarita: nein deine zwei Teaser bringen es nicht.

Ich will auch nicht, dass die Buchmesse hier mit zwei Teasern aufschlägt, ein Teaser reicht locker.

Dass "wir" Wikipedia-Autoren am Ball bleiben, können wir an dem Eröffnungstag dadurch dokumentieren, wenn "wir" hier ein paar Artikelneuanlagen vorstellen. Meinethalben sollten die vier geteast werden. Vielleicht sogar mit den zwei Fotos.

Soll der entscheiden, der die Vorbereitung für Mittwoch machen will. Und wenn gar nichts kommt, halte ich das auch aus, ich hatte meinen Spaß beim Schreiben.

--Goesseln (Diskussion) 16:32, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ein Doppelteaser mag ja noch gehen. Aber vierfach? Bitte auswählen, welche Namen auf der HS erscheinen sollen. MuMs Vorschlag ist gar nicht so abwegig. --Dk0704 (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

finde den vorschlag von meister und margarita auch nicht so schlecht, auf jeden fall muss rasch eine lösung, bzw ein teaser, gefunden werden. vielleicht am 19. ausnahmesweise 5 teaser? teaser 1 mit bild und zwecks gleichbehandlung ohne bild 2 teaser (niederlande und belgien getrennt).--Abadonna (Diskussion) 17:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

ach ihr seid langweilig... und vorab, der Kompromissteaser von Mum mit „Gastland Belgien“ ist falsch, also geht gar nicht.
An der Frankfurter Buchmesse nehmen mindestens einhundertfünfzig Autoren, Illustratoren und Übersetzer der niederländischen Sprache teil. Dreimal raten, wieviele unendlichviele Artkel in der WP:de fehlen und wieviele endlichviele in der WP:nl.
Also, damit das Beraten hier aufhört, mein letztes Wort dazu:

• Wytske Versteeg‎ ist unter den Autoren aus „Flandern & die Niederlande“ der diesjährigen Frankfurter Buchmesse.

--Goesseln (Diskussion) 18:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bin für zwei Teaser und zwei Fotos. Nun gibt es sicher Leute, die zu Flandern und den Niederlanden sagen: eh dasselbe. Aber in der Realität verläuft oder verlief einmal eine Staatsgrenze zwischen den beiden … (Komme übrigens gerade aus Mechelen zurück, wunderschöne Gegend, liebenswerte Leute …)--Meister und Margarita (Diskussion) 18:42, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es müssen rasch mehr meinungen her! bitte um rückmeldungen möglichst zahlreich, der mittwoch rückt näher! danke!--Abadonna (Diskussion) 17:21, 17. Okt. 2016 (CEST) finde leider auch die frau versteeg nicht sehr interessant (sorry) und ich liebe und lebe literatur.... schaut schlecht aus, hier tut sich nichts mehr und die jetzt hervorgehobene ist wirklich nicht sg-tauglich, in meinen augen :-( --Abadonna (Diskussion) 10:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Buchmesse dauert ja einige Tage, vielleicht kann die Liste der vier in den kommenden Tagen abgearbeitet werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

ja, im prinzip schon, aber man müsste das SG mehr herausheben, ich finde nicht wirklich was. was macht diese 4 menschen interessant für sg? wie könnte man anteasern? vorschläge, vorschläge, vorschläge! bitte! --Abadonna (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2016 (CEST) buchmesse läuft bekanntlich bis 23., wir könnten also noch jeden tag ein thema präsentieren, aber wir bräuchten halt wirklich irgendeinen interessanten aspekt jeweils.

Der Reiz wäre darin gelegen sie entweder wie von Goesseln eingangs vorgeschlagen zusammen zu präsentieren oder wie von Meister und Margarita jeweils als Zweierpaar, einmal für das Gastland Niederlande und einmal für das Gastland Belgien. – Kann man immer noch so machen. Was man nach meinem Dafürhalten nicht machen kann, ist: Sie vier Mal, jeden Artikel einzeln zu präsentieren. Dafür sind die einzelnen Artikel einfach zu minimalistisch; da hilft auch ein Aufhübschen durch Erwartungen weckende Teaser nicht. Also entweder so bringen wie eingangs von Goesseln und im Anschluss von M. u. M. vorgeschlagen, aber nicht alle vier einzeln „abarbeiten“ wie zuletzt von M. u. M. ins Gespräch gebracht. -- Miraki (Diskussion) 19:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

die zweierversion war in meinen augen die beste variante, goesseln schien dagegen zu sein. alle 4 in einem finde ich nicht sehr gelungen.--Abadonna (Diskussion) 19:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen. Terminablauf. Ich denke zwar, dass wir zu dem Eröffnungstermin mit zwei, drei oder sogar vier Artikelchen als Kompaktladung „Flandern & die Niederlande“ und die Buchmesse hätten würdigen können - und dem Leser zeigen, welchen ernormen Lücken in der Enzyklopädie sogar in der Literatur noch und immer wieder sind -, aber es kam wohl anders.
no comment zu den Begleiterscheinungen. --Goesseln (Diskussion) 20:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

was wirklich schade ist, 2 teaser draus gemacht (meister und margaritas waren ja nicht ganz korrekt und alles vorschläge, die eingetragen sind um eines weiter rücken. --Abadonna (Diskussion) 20:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

War jetzt einfach mutig und habe die vier Autoren für Mittwoch eingebaut (und den Mittwoch-Vorschlag auf Samstag verschoben). Bitte um die obligate Tracht Prügel.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Keine Tracht Prügel, sondern Zustimmung. Hätte man gleich ohne diese künstliche Aufregung, die hier immer mehr gesteigert wurde, machen können. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Haus Voerde (1. Oktober) (erl.)

• Der Barockgarten von Haus Voerde wurde erst 2014 angelegt.

Der Artikel ist nicht der spektakulärsten einer, aber da die hiesige Liste relativ kurz ist, bringe ich ihn mal als Vorschlag. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:44, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Sir Gawain: 22.10. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag: Bogenschützen (1. Oktober) (erl.)

• Mit seinen Bogenschützen versuchte Ernst Ludwig Kirchner Raum zu erzeugen, indem er Flächen überlagerte.
• In seinem Bild Bogenschützen experimentierte Ernst Ludwig Kirchner mit Flächen und Luftschatten.
• Ernst Ludwig Kirchners Bogenschützen haben bunte Luftschatten.

Ein neuer Artikel von Schlesinger, er wäre mit einer Präsentation einverstanden, sagt er. Bessere Teaserideen sind herzlich willkommen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Warum ohne das Bild? ※Lantus 16:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ist jetzt drin, dank deiner Hilfe! :) --Siesta (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

mit teaser 2 und bild für donnerstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 15:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Das periodische System 25. September (erl.)

• Das periodische System beschreibt das Leben des Autors und Chemikers Primo Levi

Primo Levis bekanntes Buch beschreibt anhand von 21 Kapiteln, die jeweils nach einem chemischen Element betitelt ist sein Leben. Primo Levi war Autor und Chemiker, oder Chemiker und Autor? Das wusste er wahrscheinlich selber nicht so genau. Dieses Buch hatte bisher erstaunlicherweise noch keinen Artikel, was ich jetzt nachgeholt habe. Wer an diesem Artikel arbeiten möchte, tue sich keinen Zwang an, mein Text ist sicher verbesserungsfähig ;-) --Elrond (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die Korrektur der Macken in der Graphik (italienische Beschriftung und das Arsen fehlt (was 10 Jahre niemandem auffiel)) habe ich in die Graphikwerkstatt delegiert. --Elrond (Diskussion) 11:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

Und die wurde in Windeseile durchgeführt. --Elrond (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2016 (CEST)

könntest du bitte die Weblinks in den Einzelnachweisen etwas vervollständigen und leserfreundlich machen? --Goesseln (Diskussion) 23:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das waren zwar nur Arbeitslinks fürs Erstellen, aber die Idee ist gut, die etwas auszubauen! --Elrond (Diskussion) 11:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

wurde gerade auf samstag verschoben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:56, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Eisenbahnfriedhof Uyuni (30. September) (erl.)

Hallo Gemeinde, ein Vorschlag zu einer (meiner Meinung nach) total coolen Sache vom anderen Ende der Welt:

• Auf dem Eisenbahnfriedhof Uyuni rosten Lokomotiven aus dem 19. Jahrhundert.

Die Recherche und das Schreiben des Artikels waren für mich wirklich sehr interessant, vielleicht trifft das ja auch das allgemeine Interesse. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

 Pro - Spannend! --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 5. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Interessant; gut für die Hauptseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Datei:Alwine Tettenborn Leg.jpg (18. Okt) (erl.)

Alwine Tettenborn war die erste promovierte Juristin Preußens. Sie legte 1911 an der Bonner Universität eine völkerrechtliche Dissertation über das Haager Schiedsgericht vor. Die zu ihrer Zeit rasante Rechtsentwicklung auf dem Gebiet der zwischenstaatlichen Streitbeilegung wurde 1914 durch den Ersten Weltkrieg unterbrochen, dessen Ausbruch mit diesen Mechanismen eigentlich verhindert werden sollte.

--Jordi (Diskussion) 08:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich vermisse einen Artikel zu Alwine Tettenborn. NUr das Foto können wir leider nicht präsentieren. Versuche es doch mal auf WP:Artikelwünsche. --Dk0704 (Diskussion) 09:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

Einen Artikel über die Dame wird es nicht geben, da außer den bereits auf der Bildseite angeführten Daten nichts aufzufinden ist. Als interessantes Kuriosum fände ich es für Schon gewusst an sich sehr brauchbar. Hatte mir zwar schon gedacht, dass das möglicherweise an solchen bürokratischen Hürden („kein Artikel“ etc.) scheitern könnte, aber vielleicht ist eine etwas flexiblere Regelauslegung ja doch noch denkbar.--Jordi (Diskussion) 08:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wo ist nichts zu finden? Im 'normalen' Internet? In der Deutschen Nationalbibliothek gibt es sie, allerdings sind die Informationen dort auch sehr spärlich. Die Uni Bonn sollte noch einiges an Informationen haben und wenn sie irgendwo gearbeitet hat, idealerweise als Beamtin, sollte so auch was zu finden sein. Nur so als Anregung, ich habe weder Zeit noch Lust einen solchen Artikel zu schreiben. --Elrond (Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das ist sicher richtig, aber das wäre m.E. ein Forschungsthema, kein Artikelthema (wegen "Original Research" und so). Rezeption hat sie ja bis auf die zitierte Rezension von Hans Wehberg im selben Jahr keine erfahren, Relevanz in neuerer Literatur ist nicht erkennbar. Angeführt haben dürfte sie allenfalls und vermutlich zuletzt ihr eigener Doktorvater Philipp Zorn in Deutschland und die beiden Haager Friedenskonferenzen (Dt.Verl.Anst., Stuttgart 1920). Für einen Artikel sehe ich da relativ schwarz, oder? --Jordi (Diskussion) 12:22, 18. Okt. 2016 (CEST) — P.S.: Apropos "in der Deutschen Nationalbibliothek": Die Dissertation selbst habe ich vorliegen, daran scheitert es nicht. Aber die ist eben leider von 1911.--Jordi (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Dame ist sicherlich relevant und interessant, aber wir können nicht ein Foto und einen Rotlink auf die Hauptseite setzen, in der Hoffnung, dass jemand den Artikel schreibt. Wie oben gesagt, frage doch mal in WP:Artikelwünsche an oder mache dich selbst ans Werk. --Dk0704 (Diskussion) 12:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Für einen Stub reichen die auf der Bildseite gesammelten Daten beinahe schon aus, einen kleinen Artikel erstellen wäre kein Problem, das würde ich natürlich machen. Wie gesagt ging ich bisher davon aus, dass ein Artikel gar nicht in Frage kommt und sofort wegen Irrelevanz (keine erkennbare Rezeption seit 1920) gelöscht würde; deshalb hatte ich das als bloß kuriose Randnotiz unter "schon gewusst" vermelden wollen, ohne daran zu denken, dass jemand einen Artikel dazu schreibt. Aber wenn ihr meint, das ginge ohne wegen OR abgemahnt zu werden, von mir aus gern.--Jordi (Diskussion) 12:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es einen Artikel zum Bild gibt, kannst du es gerne nochmals hier einreichen. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gut, werde ich machen, vielen Dank für die Hilfe.--Jordi (Diskussion) 06:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Artikel wird das leider nichts. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag: Paulinerkirche_(Leipzig) (18. Oktober 2016) (erl.)

St. Pauli füllt das Loch, das durch das Völkerschlachtdenkmal entstand.

--Mideal (Diskussion) 16:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zu alt, das Artikeldatum in der Überschrift falsch und in der Zukunft liegend. Abgelehnt. --jergen ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Platz 41(!) der Warteliste mal schnell auf die Hauptseite und …

Platz 41(!) der Warteliste und am 7. Oktober verfassten Artikel mal schnell auf die Hauptseite setzen – das schafft Benutzer:Abadonna. Doch damit nicht genug: Sie musste auch noch den Artikel des ihr eng verbundenen Benutzer:Meister und Margarita auf die Hauptseite platzieren und konnte das keinem der anderen ständigen Mitarbeiter von SG? überlassen: [1]. Ich würde euch beiden – Abadonna/Gedenksteine sowie Meister und Margarita – eine Pause hier bei SG? vorschlagen. -- Miraki (Diskussion) 11:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

buddha genommen, da literarisches thema und morgen frankfurter buchmesse beginnt, den anderen artikel gewählt, da er der nächste auf der liste mit bild war, der für mich nehmbar war, die kohlmann ist für mich nicht auswählbar!, entrüste dich ruhig, wenn es dir hilft.--Abadonna (Diskussion) 11:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Irgendein literarisches Thema ohne wirklichen Bezug zur Frankfurter Buchmesse. Und den Artikel deines Mitstreiters Meister und M. „da er der nächste auf der liste mit bild war, der für mich nehmbar(!) war“. Warum sollte man sich da entrüsten? Man weiß ja nicht, ob man bei so viel Willkür und Geschmäckle lieber lachen oder weinen soll. -- Miraki (Diskussion) 12:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

ich weiß, du findest die kz-aufseherin berührend, ich auch, aber wohl in eine ganz andere richtung berührend! und ich mag mich auch nicht weiter zu dem thema äußern, sonst werde ich ausfällig. und würdest du tatsächlich mitverfolgen, was hier abgeht, würde dir auffallen, dass ich ziemlich systematisch abarbeite, im übrigen habe ich von einer/einem userIn, wo die gegenseitige sympathie nicht vorhanden ist (um es nett auszudrücken), deutlich mehr ausgewählt und auch die teaservorschläge sehr oft dankbar genommen, da artikel wie auch vorschläge qualitativ passen. hat die frankfurter buchmesse mit literatur zu tun oder nicht mehr? habe ich da was verpasst? haben wir ein anderes präsentables!! sg-thema mit reinem literturbezug? schimpfen ist einfach, trag dich in die liste und mache mit.--Abadonna (Diskussion) 13:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Es steckt eine gewisse Absicht dahinter, dass wir die vorgeschlagenen Artikel hier zunächst diskutieren! Oft genug hat sich herausgestellt, dass ein Artikel (noch) nicht präsentabel ist. Ausserdem ist es mehr als gerecht, wenn bereits länger hier stehende Vorschläge zuerst berücksichtigt werden. Als langjähriger Mitarbeiter weise ich diese Auswahl aufs schärfste zurück. So geht das nicht; wir arbeiten hier anders! ※Lantus 13:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

der artikel stand jetzt schon einige zeit hier zur diskussion, niemand äußerte sich negativ, ich fand auch nichts und wir ziehen hier sehr wohl in ausnahmefällen vor - zeige mir ein anderes präsentables literturthema, dass weiter vorne gereiht ist! ich hatte gute gründe und die verteidige ich! frankfurter buchmesse. der ersteller des artikels ist mir im übrigen bis zu seiner präsenation hier komplett unbekannt gewesen. nochmal: frankfurter buchmesse!! literturthema!--Abadonna (Diskussion) 13:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Der Roman liegt schon seit Februar in deutscher Übersetzung vor und hat wenig mit der aktuellen Frankfurter Buchmesse zu tun, bei der ganz andere Titel im Fokus stehen. Ihn ohne Diskussion anderthalb Wochen nach seiner Erstellung an der fast kompletten Warteschlange vorbei auf die Hauptseite hieven geht nicht. Genau so wenig geht es an Artikel des Wikipedianers (Meister u. Margarita) mit dem am engsten verbunden ist und eine mehr oder weniger transparente Art Editiergemenschaft bildet, auf die Hauptseite zu setzen. Ich wäre mit vielen anderen Vorschlägen ganz unterschiedlicher Themenbereiche einverstanden gewesen und weise die Unterstellung zurück, auf den Artikel mit der KZ-Aufseherin fixiert zu sein. -- Miraki (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Buchmesse, ja, habe ich verstanden. — Wenn der Artikel an einem bestimmten Tag vorgezogen werden soll, haben wir dafür den Abschnitt "Terminwünsche"! Du meinst, wenn kein Widerspruch kommt, ist das Zustimmung? Du meinst, eine Woche hier hinstellen ist lang genug? Du meinst, alle anderen, früher geposteten Vorschläge übergehen zu können, weil der Artikel von einem neuen Autor ist??? Ich beispielsweise schaue mir immer nur das älteste (obere) Drittel an, weil ich nicht immer dazu komme, zeitnah alle Vorschläge zu registrieren. Das, was Du hier gemacht hast, empfinde ich als "klammheimlich". Bitte wähle für morgen einen anderen, höherstehenden Artikel aus. ※Lantus 14:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

ich bleibe dabei: ein literarisches thema für den start der buchmesse! dann schau dir den vorschlag an und bemängle, wenn es was gibt. ansonsten bitte andere meinungen, als lantus und miraki zu dem literturthema. wird es auch ovn anderen so gesehen, dass man lieber wartet, statt wenigestens ein buch zum start der buchmesse zu präsentieren?--(wie in der wikipedia, wo jeder edit überwacht wird etwas "klammheimlich" gehen soll, ist mir ein rätsel. hab wohl mir unbekannte superkräfte, die jetzt versagt haben. klammheimlich wäre dienstag 23 uhr. bekanntlich habe ich seit sonntag auf eine lösing bei einer anderen diskussion gewartet, aber das wurde nichts mehr. da fehlten übrigens die zahlreichen diskutanten, dort wären sie gebraucht worden. aber erst beim kritisieren sind alle zur stelle und haben plötzlich meinungen.)Abadonna (Diskussion) 14:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du möchtest nicht auf das eingehen, was Lantus und ich hier begründet schreiben, sondern lieber warten bis andere deine Meinung bestätigen? -- Miraki (Diskussion) 14:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

ja will ich, wahrscheinlich werden andere euch zustimmen, was auch an meiner unbeliebtheit liegt, aber auf meine sichtweise geht ihr ja auch nicht ein. brauchen wir wohl einen 3. zum lösen.--Abadonna (Diskussion) 14:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

„was auch an meiner unbeliebtheit liegt“??? – Du bist Opfer? Zu deinem Argument „Buchmesse“ habe ich Stellung genommen, du jedoch nicht zu meinen Argumenten, auch nicht zu dem Umstand, dass du einen Artikel des mit dir gemeinsam editierenden Meister zusätzlich auf die Hauptseite hievst. Auch hier stünde dir Zurückhaltung gut an. -- Miraki (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

doch, habe gelsen, habe stellung genommen, bleibe bei dem wunsch zu einem literarischen thema zur buchmesse und finde es schlichtweg irrelevant, ob das buch zur buchmesser erscheinen ist oder ähnliches, es geht mir schlichtweg nur um eines: eine präsentables literarisches thema morgen. und auch zu allem anderen habe ich stellung genommen, abf deienrseits, da könnte ich noch so tatsachen aufzählen und aufzeigen, du bliebest dabei. läßt sich nichts machen. arbeite ich systematisch, was meist der fall ist, ist es nicht recht, nehme ich was anderes, ist es auch nicht recht. ich hoffe, den lesern was ausgesucht zu haben, jedem kann ich es nicht recht machen. ich arbeite nach besten wissen und gewissen. positives kommt hier eh nie, geschweige dank und lob für arbeit, beim bashen sind alle da und hätten es besser gemacht. --Abadonna (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2016 (CEST) Lantus, du hast am 15. oktober einen artikel vom 1. oktober ausgewählt, der sich nicht im 1. drittel befand, wer im glashaus sitzt...

ich muss gestehen, dass ich "das periodische system" übersehen habe, der wäre früher und ist auch ein buch, damit würde ich gerne tauschen. --Abadonna (Diskussion) 14:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

„abf deienrseits, da könnte ich noch so tatsachen aufzählen und aufzeigen, du bliebest dabei“ – Nein, Abadonna. Du machst es dir zu einfach, argumentierst nicht zur Sache, sondern präsentierst dich als Opfer missliebiger Kollegen wie mir, denen du trotz korrektesten Bemühens deinerseits nichts recht machen könntest. -- Miraki (Diskussion) 15:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

War jetzt einfach mutig und habe die vier Autoren für Mittwoch eingebaut (und den Mittwoch-Vorschlag auf Samstag verschoben). Bitte um die obligatorische Tracht Prügel.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Deine Maßnahme halte ich in diesem Fall für angemessen, MuM. Erledigt ist der Thread allerdings noch nicht, deshalb habe ich die Erle entfernt. Denn hier in diesem Thread geht es explizit um die Praxis, in diesem Falle von Benutzer:Abadonna, weiter hinten liegende Vorschläge auf die Hauptseite zu setzen und ihr missliebige Vorschläge zu übergehen. Diese Praxis wurde nun von ihr weiter geführt. Siehe [2], [3]. Beide auf der Warteschleife auf den Plätzen 20+. Um nicht missverstanden zu werden: Ja, kein Vorlageneinsteller muss stur nach Reihenfolge abarbeiten. Wenn aber Abadonna hier erkennen lässt, dass sie bestimmte Artikel bei ihrer Auswahl für missliebig hält (O-Ton Abadonna: „kz-aufseherin [...] ich mag mich auch nicht weiter zu dem thema äußern, sonst werde ich ausfällig“, 18.10, 13.03 Uhr), warum bedient sie dann nicht nur den Mittwoch, sondern fühlt sich auch für den Donnerstag-Eintrag berufen? Dies ist um so ärgerlicher, als die sich für einen bestimmten Tag Eintragenden nur darauf achten sollten, dass der Tag für den sie sich eintragen, bearbeitet wurde. Und nur wenn ein Eintrag am Vortag noch nicht erfolgt ist, selbst tätig wird – und selbstverständlich ohne gleich Folgetage vorwegzunehmen.

Ich sehe deshalb weiter grundsätzlichen Diskussionsbedarf in dreierlei Hinsicht:

• Wie soll mit der Abarbeitung der Warteliste verfahren werden?
• Ist es legitim mehrere Tage hintereinander nach persönlichen Präferenzen bzw. unter Ausschluss einem selbst missliebiger Artikel für die Hauptseite einzutragen?
• Ist es in Ordnung, Artikel eines einem selbst eng im Sinne einer Editiergemeinsschaft verbundenen (Abadonna + Meister und Margarita) Mitstreiters für die Hauptseite einzutragen (siehe Eingangsstatement) und sich mit diesem beim Eintragen für die Hauptseite abzuwechseln (nun MuM für heute; Abadonna für Folgetage)?

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:14, 19. Okt. 2016 (CEST)

Könnten wir den Erregungs- und Empörungspegel bitte etwas runterfahren. Das nimmt ja bereits unangenehme Verfolgungsqualität gegen Abadonna an. Zu Deinen Fragen:

ad 1) Wie bisher

ad 2) Habe mehrfach aufgefordert, dass sich hier Mitarbeitende in die Liste eintragen mögen. Solange Tage nicht besetzt sind, halte ich das Verfahren seitens Abadonna (aber auch jedes anderen Benutzers) für absolut legitim. Pluralität ist ohnehin gegeben, weil zumindest vier Personen regelmäßig auswählen. Niemand wird Abadonna (oder einen anderen Auswählenden) zwingen können, einen Artikel auszuwählen, der ihr nicht gefällt.

ad 3) Die mehrfache Diffamierung von Zusammenarbeit kannst Du Dir sparen. Wikipedia ist ein Projekt der Zusammenarbeit. Die Frage beantworte ich eindeutig mit Ja (für jene Fälle, in welchen keine grundlegenden Bedenken gegen die Auswahl des Lemma geäußert wurden). Hast Du etwas gegen den Artikel? Ich nicht (und bislang auch sonst niemand).--Meister und Margarita (Diskussion) 08:19, 19. Okt. 2016 (CEST)

Halten wir in der Sache fest: Ich habe konkrete Verhaltensweisen von Abadonna und dir hier bei SG? kritisiert und Besserung bzw. Zurückhaltung angemahnt.

Du antwortest mit:

Erregungs- und Empörungspegel ... Verfolgungsqualität gegen Abadonna ... mehrfache Diffamierung von Zusammenarbeit.

Du möchtest meine Verhaltenskritik auf die persönliche Ebene ziehen und sie mit Diffamierung konnotieren. Abadonna hat sich hier schon mehrfach als Opfer präsentiert, die es keinem recht machen könne. Du schlägst in die gleiche Kerbe.

Du schreibst: Habe mehrfach aufgefordert, dass sich hier Mitarbeitende in die Liste eintragen mögen. Du fragst dich nicht, ob dieses Nichteintragen etwas mit eurer Arbeitsweise, du nennst sie Zusammenarbeit, zu tun hat. Das solltest du aber, denn du weißt, dass sich deswegen ständige Mitarbeiter hier verabschiedet haben.

-- Miraki (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nun ist das genau die Fortsetzung der Arbeitsweise, die ich schon vor Monaten heftig kritisiert habe. Leider ist da nicht auf Verständnis zu hoffen. Ich hatte mit Bitten begonnen, aber auch Appelle an Einsicht und Anstand verhallten. Fazit: Ich war diejenige, die Mitarbeiter vertrieben hat. Wärs mir doch nur gelungen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:01, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warum soweit nach unten gegriffen wurde ist geklärt und rückgängig gemacht worden. --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag: Übersetzung Stalin-Denkmal (Budapest) (16. Oktober) Terminwunsch: 23. Oktober (erl.)

• Am 23. Oktober 1956 begann der Ungarische Volksaufstand mit dem Sturz des Stalin-Denkmals.

--Goesseln (Diskussion) 18:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Umformulierter Vorschlag mit dem Lemma weiter vorn im Teaser:

• Mit dem Sturz des Stalin-Denkmals begann am 23. Oktober 1956 der Ungarische Volksaufstand.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach dürfte ein bedeutendes Ergebnis wie der ungarische Volksaufstand, zumal zum runden 60. Jahrestag, auch an zwei Stellen auf der Hauptseite erscheinen - also einmal allgemein gehalten unter "Was geschah am..." und einmal in Form dieses Artikels unter SG?, wo dann auch der Datumsbezug nicht mehr explizit aufgeführt werden müsste. Hier noch ein paar Teaservorschläge (die entsprechenden Infos werde ich noch im Text ergänzen):

Stalins Stiefel, Denkmal für die Ereignisse 1956 im Memento Park

• Vom Budapester Stalin-Denkmal blieben nur die Stiefel übrig.
• Teile des 1956 gestürzten Stalin-Denkmals waren noch mehrere Tage lang auf den Straßen Budapests zu finden.
• Erst mehrere Stunden Arbeit mit Schweißgeräten und LKWs brachten das Budapester Stalin-Denkmal zu Fall.

Gruß --Földhegy (Diskussion) 22:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Finde die Doppelvariante am besten! Mit Textvariante 1 ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:38, 18. Okt. 2016 (CEST)

 Pro. Spannend. ZUm Termin passend mit dem ersten Teaser, wobei die anderen auch toll sind. --Dk0704 (Diskussion) 09:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Bildauswahl:
laut Legende bei Commons sind „die Stiefel“ nicht original, sondern eine Reminiszenz. Also ein „Denkmal für das Denkmal“, nicht ein „Dokument des Denkmals“. Das sollte bei der Illustrierung eines der Teaser berücksichtigt werden.
--Goesseln (Diskussion) 18:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Stiefel-Variante finde auch ich prima, kleine Umformulierung gem. Hinweis von Goesseln:

• Vom Budapester Stalin-Denkmal blieben nur als Denkmal zum Denkmal die Stiefel übrig.

--Itti 11:26, 22. Okt. 2016 (CEST)

nein, falsch: es blieb eben nichts übrig.

der Sockel des heutigen Denkmals ist ein Nachbau

die Stiefel sind eine heutige Schöpfung.

und im Übrigen bin ich ohnehin für das Bild mit dem Kopf, der zeigt den (gescheiterten, wie wir wissen) Umsturz.

Aber, es ist nicht mein Artikel...

--Goesseln (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Mit erstem Teaser für den 23.10. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 13:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ochsenauge (Fahrtrichtungsanzeiger) (29. September) (erl.)

Die Recherche gestaltete sich insofern schwierig, da keine passenden Einträge in einschlägiger Literatur gefunden werden konnte. Dennoch – im Zuge der Nostalgie werden immer mehr Ochsenaugen-Blinker nachgerüstet – war es spannend herauszufinden, wie sich die Zulassungsvorschriften entwickelten und heute aussehen. Als Teaser wäre möglich:

• Mit dem Ochsenauge kann die Richtung angezeigt werden.

--Beademung (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Um es spannend zu machen, würde ich das Bild weglassen und den unbestimmten Artikel gebrauchen, also „Mit einem Ochsenauge …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Teaseridee, wenn man die Simson Schwalbe noch als Beispiel im Artikel ergänzt:

• Auch Schwalben haben Ochsenaugen. (ohne Bild)

--Dk0704 (Diskussion) 18:34, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ausgezeichnet originell! So was hatten wir schon lange nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1 für den Teaser --Elrond (Diskussion) 18:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sehr schöner Artikel! Nun weiß auch ich, wie dieser Dinger heißen ;-) Danke! --Tonialsa (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2016 (CEST)

Fragt sich nur, warum die Ochsenaugen heißen. --AxelHH (Diskussion) 19:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Warum wurden die großen Heckleuchten des VW Käfer Elefantenfüße genannt? Bei den Blinkern ist immerhin eine gewisse Ähnlichkeit mit einem großen Auge zu sehen. Und geläufig war oder ist der Ausdruck. Ich habe deswegen gerade einmal in BMW Motorräder seit 1923 nachgeschaut und ihn auf Seite 163 gefunden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

quetsch: Wäre gut, wenn die Begriffsentstehung im Artikel erklärt würde. Sie könnten ja auch Orangenblinker heißen wegen einer Ähnlichkeit mit gewissen Früchten. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Vermutlich wurde der Ausdruck von einem Journalisten geprägt. Ich tippe mal auf Ernst Leverkus, von dem auch die Westerwaldmotorräder stammen. Wir können es aber so nicht in den Artikel schreiben; denn das wäre Theoriefindung. Lassen wir es doch bitte damit gut sein, dass die Ochsenaugen sehr geläufig sind, Orangenblinker hingegen nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ein wirklich schöner Artikel; Hut ab!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

Der Alltag war und ist doch originell!:-) Nehmt man den Schwalben-Teaser, --Felistoria (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2016 (CEST)

Auch Sperber, nicht nur Schwalben hatten Ochsenaugen, sowohl nahezu sämtliche Motorräder der DDR, als Blinker für Motorräder in der DDR Pflicht wurden. Ich habe sie etliche Jahre auch an meinem Motorrad mit dem Kauf des Motorrades am Lenker gehabt. Beliebt waren sie nicht. Schuld daran war möglicherweise: Sie brachen ab, wenn das Fahrzeug umfiel und mit Sicherheit das gelbe Plastegrundgehäuse. Seltsamerweise ist mir diese Bezeichnung unbekannt. Vielleicht nicht sachsentypisch oder vergessen. Gruß --Weners (Diskussion) 09:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Sperber u.a sind Kleinkrafträder, die bis heute keine Fahrtrichtungsanzeiger benötigen. Die im Westen bekannte Schwalbe sollte das nur exemplarisch darstellen. -- Beademung (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2016 (CEST)

Sollte der Artikel denn auf „Ochsenaugen“ in der Bundesrepublik Deutschland beschränkt sein? Wenn die Sperber-Modelle sie serienmäßig hatten und wenn die Blinker in der DDR für Kleinkrafträder vorgeschrieben waren, könnten diese Fahrzeuge ebenfalls erwähnt werden. Es ginge allerdings zu weit, wollten wir alle Motorräder auflisten, an die sie als Zubehör angebracht wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

Als die Blinker in der DDR für Motorräder Pflicht wurden, hatten alle Neufahrzeuge der DDR "Ochsenaugen" dran. Für die BRD ist das unzutreffend. Später hatten die M. und M. auch in der DDR bessere Blinker. --Weners (Diskussion) 19:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte eine 350er Jawa. Dort waren die Blinker wirklich keine Schönheit, von der Instabilität dieser Blinker ganz zu schweigen. Bei einem Moped war das noch eher zu verkraften. Natürlich waren Sperber Kleinkrafträder bzw. Mopeds sowie die Schwalbe ein Kleinroller gleichen Hubraums war (meiner Erinnerung nach). Diese Mopeds hatten sie ggf. dran, als es Pflicht wurde. Ob nun Pflicht oder nicht bei Mopeds zu DDR-Zeiten, kann ich nicht sagen, es betraf mich nicht. --Weners (Diskussion) 16:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

§ 62 der StVZO der DDR (1964) [4] hatte die identische Regelung "Fahrtrichtungsanzeiger-Regelung" wie die StVZO in D (keine Kleinkrafträder → 50 cm³, 60 km/h bbh). Wenn Simson nun Ochsenaugen an der Schwalbe anbrachte, geschah dies auf freiwilliger Basis. Der Artikel gibt nur die gesetzliche Regelung wieder, in Ost wie West. -- Beademung (Diskussion) 22:20, 4. Okt. 2016 (CEST)

Gesetzliche Regelung bzw. Vorschrift für den zwingenden Gebrauch von „Ochsenaugen“, um die es im Artikel geht? Ich denke, dass auch BMW diese Art von Blinkern freiwillig anbrachte und aufgrund der Vorschriften ebenso eine andere Form hätte wählen können. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 4. Okt. 2016 (CEST)

+5 für den Artikel. Das ist ja wie gemacht für SG?, ärgerlich, dass ich das Lemma nicht vorher gefunden habe... ;) Ich habe das zwar auch vorher noch nie gehört, aber man lernt ja auch jeden Tag hier dazu! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:15, 5. Okt. 2016 (CEST) PS: Ich bin auch für den Schwalbe-Teaser.

für mittwoch ohne bild mit teaser 2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Munderkinger Donaubrücke (10. September) (erl.)

• Die Donaubrücke in Munderkingen in Baden-Württemberg war einst die größte Betonbogenbrücke der Welt.

oder, mit mehr Ohrenschlackern für den Laien:

• Die Munderkinger Donaubrücke war kurze Zeit die größte dreigelenkige Stampfbetonbogenbrücke der Welt.

Der Artikel wurde in erster Linie für die Brückenbaugeschichte geschrieben, aber vielleicht ist das hier mal eine Abwechslung. --AHert (Diskussion) 23:48, 4. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Zum obigen Kontrollpunkt Dreilinden und Teltowkanalbrücke kann ja ruhig ein größerer Abstand eingelegt werden. --AHert (Diskussion) 23:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

für mittwoch mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag:: Horrorclown-Phänomen (22. Oktober) (erl.)

Das Phänomen der Horrorclowns ist mittlerweile seit einiger Zeit ein Problem Könnte gegebenenfalls auch mit dem vorhergehenden Vorschlag gekoppelt werden. -Grüße -Coffins (Diskussion) 19:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hm, wirklich in der Rubrik mit der Frage "Schon gewusst?"? Steht doch derzeit überall in der Presse als actualité und wird deshalb "schon gewusst", oder? Siehe auch eins drüber. --Felistoria (Diskussion) 19:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

Leider eher ein Fall für "In den Nachrichten". --Dk0704 (Diskussion) 21:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bezüglich dieses Artikels (der inhaltlich zu dem Obigen ein anderer ist), sehe ich das genauso. Eher für in den Nachrichten. --Norbert Bangert (Diskussion) 21:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles klar, wird dann eher bei den News eingetragen. Grüße 09:32, --Coffins (Diskussion) 09:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Coca-Cola statt M&Ms ? (erl.)

Eine kurze Zwischenbemerkung:

Irgendwie scheint der Sinn von Schon gewusst? darin zu liegen, generell auf neue Artikel (aller Autoren) hinzuweisen. (Vielleicht bilde ich mir das aber auch nur ein...)

Der Sinn liegt nicht darin, dass einige Autoren praktisch nur noch für die HS schreiben, zwar verschiedene Themen, aber dennoch immer aus ihrer eigenen Sicht und im eigenen Stil. (Der Rekord darin liegt bei etwa 49 Artikeln pro Jahr von einer Person).

Ich zähle derzeit hier auf der Seite etwa 8 Eigenvorschläge von -Meister und Margarita.

Wäre es nicht an der Zeit, Artikel von anderen Personen für die HS zu suchen ...? Mach' mal Pause.... Duden Dude (Diskussion) 08:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon einmal. Dann ist nachgezählt worden (und das Ergebnis war, dass andere Autoren deutlich mehr Artikel auf der HS hatten als ich). Dass ich in den letzten Wochen eigene und nicht eigene Artikel vorgeschlagen habe liegt darin begründet, dass die Vorschlagsliste arg geschrumpft war und dringend um Vorschläge gebeten wurde, siehe:[5]. Wie mans macht, alles ist falsch. Auf die Frage: Coca-Cola statt M&Ms ? Ernährung nur von Coca-Cola ist ungesund. Ich empfehle beides und noch viel mehr, beispielsweise einen Schweinsbraten (mit Kraut und Knödel) oder ein leckeres Couscous.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Schon-gewusst?-Ergometer

Kennst du die beiden Bedeutungen des Begriffes Funktionstrennung?

(a) Funktionstrennung bedeutet, dass bestimmte Aufgaben eines Geschäftsprozesses nicht durch ein und dieselbe Person oder Organisationseinheit durchgeführt werden sollen (Der Impfstoff-Laborant macht nicht die Qualitätskontrolle des Produktes. Das macht ein anderer.)

Das wird derzeit hier aber gemacht. Die Hauptakteure (Schreiber) bestimmen auch, wann und wie es auf die HS kommt.

(b) Funktionstrennung ist, wenn eine Handlung mit einer früheren Funktion durch eine neue Handlung ersetzt wird, die nicht mehr im Sinne der Ursprungsfunktion liegt.

Das ist so wie Feuerwehrmänner, die ab und zu Brände legen, damit sie ihre Existenz und Bedeutung rechtfertigen oder jemand der einen Motor an ein Fahradergometer anschliesst, um den Tachometerstand hochzutreiben.

Das ist aber schon eine sehr gewagte Aussage, denn die Feuerwehrmänner, die Brände legen, machen aus anderen, nämlich krankhaften Gründen. Wo deine Behauptung her kommt, ist mir nicht ganz klar? --K@rl 14:19, 19. Okt. 2016 (CEST)

Was hier zur Zeit geschieht (siehe auch hierüber) ist nicht im Sinne der Wikipedia sondern dient der Profilierung einzelner. Es ist nicht mehr Schon gewusst? sondern Was ich euch noch sagen wollte... Duden Dude (Diskussion) 09:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Deine These mag stimmen, aber die Prämissen sind falsch. Hier wird allgemein davon ausgegangen, dass M&M und Abadonna stets der selben Meinung seien und stets synchron handelten. Dem ist keineswegs so, wie eine Reihe von Dispute (beispielsweise auf unseren Diskussionsseiten) zeigen. Und betreffend die Auswahl für den 19.10., also heute, stimmt die These schon überhaupt nicht. Ich habe mich ausdrücklich dafür ausgesprochen: Zwei Teaser mit zwei Fotos zur Buchmesse. (Damit wäre gar kein Platz für die von mir vorgeschlagene Komponistin gewesen.) Abadonna hat sich bei der Entscheidungsfindung alleingelassen gefühlt (Goesseln wollte nur einen Teaser, ich zwei; die Wahl von zwei Bilder soll angeblich technisch gar nicht möglich sein etc. etc.), hat zuerst um Unterstützung gerufen, siehe: [6], dann die Finger von der heißen Kartoffel gelassen und (ohne in irgendeiner Form diesbezüglich Kontakt mit mir aufgenommen zu haben) die Komponistin und das Buch ausgewählt. Ergebnis war, dass sie oben vorgeführt und durch den Kakao gezogen wurde. Ich finde es traurig, wie hier mit Mitarbeiterinnen umgegangen wird, denen ein respektabler Auftritt von SG? am Herzen liegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Duden Dude: Auf den ersten Blick betrachtet hast Du mit Deiner Kritik recht. Andererseits solltest Du jemandem, der mit dazu beiträgt, dass „Schon gewusst?“ erhalten bleibt, keine belehrenden Vorwürfe machen, sondern aktiv zu mehr Abwechslung in der Rubrik beitragen. Schreibe doch selbst interessante Artikel, von denen Du annimmst, dass sie die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigen und schlage sie vor. Oder geht es Dir wie mir? Ich hätte paar Ideen, aber trotz Ruhestand fehlt mir die Zeit, mich intensiv mit den Themen zu befassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich schreibe regelmässig Artikel, aber es würde mir nie in den Sinn kommen, sie hier ver******* zu lassen.

Es ist eine vollkommen absurde Situation, wenn eine (oder etwa eine Handvoll) Person(en) regelmässig bestimmen, was der Leser draussen wissen sollte - und zu diesem Ziel selber praktisch am Fliessband nur noch für die HS schreiben. Belege? Gerne!

• Traverse Theatre 28. 8., schottisches Theater
• Vera Marzot 1. 9., italienische Bühnenbildnerin
• Teatr Polski we Wrocławiu 3. 9., polnisches Theater
• Erich Steinhard, 14. 9., tschechischer Musikwissenschaftler
• Marguerite Olagnier 16. 9., französische Komponistin des 19. Jh.
• Victor Jorgensen 18. 9., US-amerikanischer Kriegs- und Reisefotograf
• Rosina Storchio 19. 9., italienische Sängerin
• Christiane Weidner 26. 9., Wiener Burgschauspielerin des 18. Jh.
• Paul Averitt 8. 10., US-amerikanischer Fotograf deutscher Konzentrationslager
• Ami Vitale 15. 10., US-amerikanischer Fotografin der Jetztzeit
• Gaëlle Arquez 16. 10, französische Sängerin
• Jan Veth 18. 10., niederländischer Maler der Wende vom 19. zum 20. Jh.

Das ist nicht normal! Es läuft immer wieder auf dieselbe Frage hinaus: WOZU DIENT S.g.? Im Augenblick dient es dem Selbstzweck, weil man nicht genug Fremdvorschläge zusammenbekommt. Bitte wacht auf und versteht was hier augenblicklich abläuft. Es läuft völlig schräg. Duden Dude (Diskussion) 14:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du Dir zu schade bist, Deine Artikel hier zu präsentieren, darfst Du anderen keine Vorwürfe machen. Und was die Auswahl der Artikel für „Schon gewusst?“ betrifft, ist es Dir unbenommen, Dich an der Diskussion zu beteiligen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Duden Dude: Neugierig, wie ich manchmal bin, wollte ich mir gerade die Liste der von Dir geschriebenen oder eingebrachten Artikel anschauen. Die Anzeige scheint aber zurzeit nicht zu funktionieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

"Wenn Du Dir zu schade bist, Deine Artikel hier zu präsentieren, darfst Du anderen keine Vorwürfe machen."

Das ist logisch nicht haltbar. (Etwa wie: Wenn du selber nicht Auto fährst, darfst du andere Autofahrer nicht kritisieren.)

Ich mache den Vorwurf - und belege ihn - dass sich S.g. in völliger Schräglage befindet (zu viele "eigene" Artikel, mangelnde Diskussionen, fehlerhafte Teaser, Pushen von moralisierenden Artikeln, Kumpelwirtschaft etc.) Mit eigenen Artikel hofft man, das Problem zu beheben (jeden Tag werden etwa 400 andere geschrieben !!!). Setzt euch die Regel: Keine eigenen Artikel mehr - und beobachtet, was dann passiert. Auch die letzten werden dann noch abwandern.

Dieses Schon gewusst? hat eigentlich auf der HS nichts mehr zu suchen.

Wenn ich gelegentlich noch Artikelkommentare machen (neben den regelmässigen in-Artikel-Korrekturen, die nur mässig zu interessieren scheinen), dann, weil das Fremdschämen bei einigen Themenbereichen mehr weh tut als bei anderen.

Eigene Artikel: Unter DD korrigiert ich nur, Artikel erscheinen unter anderen Namen. Duden Dude (Diskussion) 14:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

[Nachträglicher Einschub] Also Du machst ein Theater hier. In der ganzen Woche (So 16. bis Sa 22. Oktober) ist ein einziger Artikel von mir auf der Hauptseite, einer von 14, die berühmte Komponistin Marguerite Olagnier, mit der ich mich so wunderbar profilieren kann, dass mein Pseudonym M&M gleich in die Académie française aufgenommen wird und ich mit Geld- und Sachpreisen (angefangen von den Marmeladegläsern des Miniaturwettbewerbes) nachgerade überhäuft werden werde. 1 von 14.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nichts gegen viele Vorschläge eines Autors, solange die Qualität stimmt und die Themenvielfalt gewahrt bleibt. Problematisch wird das ganze erst, wenn das Autorengespann Abadonna/MuM dann auch noch von Dienstag bis Sonntag frühzeitig und fast am Stück auswählt und andere nicht mal die Chance haben, sich in die Auswahl einzubringen. Artikel die dem Duo thematisch nicht passen, werden dann mitunter gerne mal zugunsten "genehmerer" Vorschläge ignoriert. --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nächste Verschwörungstheorie. Nein, Abadonna und ich sitzen nicht nächtens zusammen und hecken aus, wem wir was antun könnten. Wir erfassen gerade die Stolpersteine von halb Europa und haben wahrlich andere Dinge zu tun, als hier Absprachen zu treffen.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:25, 19. Okt. 2016 (CEST) Und vorausgewählt wird so lange, so lange sich niemand einträgt. Habe bereits zweimal mitten in der Nacht in einer Mega-Stressaktion die Auswahl vornehmen müssen, weil niemand sich verantwortlich gefühlt hat. Das will ich nicht mehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Es steht allen BenutzerInnen frei, auszuwählen. Das geht aber nciht, wenn schon Dienstags bis Samstag durchgearbeitet wurde und Sonntag und Montag gemäß der Tabelle in "festen Händen" sind. So werden BenutzerInnen, die nicht in der Tabelle stehen systematisch ausgegrenzt. Das wurde hier schonmal diskutiert und ist nicht im Sinne des Projektes. --Dk0704 (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube, ich möchte mich nicht wiederholen, bin aber heute durchaus mal einer Meinung mit Duden Dude. Das ist bekannt, und siehe oben. Ich habe meine Kräfte in diesem Kampf gegen Windmühlen erst mal aufgebraucht - sobald man mal ein paar Tage wegschaut, geht es so weiter wie zuvor. -- Nicola - Ming Klaaf 18:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mir noch nicht alles durchgelesen, halte es aber für ein Unding, das jemand 8 eigene Vorschläge hier gleichzeitig stehen hat. Das sollte unterbunden werden und irgendwie beschränkt auf meinetwegen 3. Das es nicht genug Vorschläge gab, halte ich für eine billige Ausrede. Man kann auch woanders suchen und finden. --AxelHH (Diskussion) 18:39, 19. Okt. 2016 (CEST) PS: Ich meine wir hatten schon mal eine Beschränkung auf 3 beschlossen. Was meint der Meister dazu? Ich wäre sogar dafür, das er 5 sofort freiwillig runternimmt.

Anderen die Mitschuld geben an der Vielzahl an Artikel eines Autoren hier, weil sie selbst nicht eigene Artikel schreiben und hier vorstellen, ist Blödsinn. Man kann auch woanders Artikel suchen, z.b. in den 300 Neuanlagen am Tag und fündig werden. --AxelHH (Diskussion) 18:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

@AxelHH: Besten Dank für den Runterputzer! Ich werde mich dem Stil anzupassen versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann leider die damaligen Diskussionen nicht finden, sonst hätte ich die hier verlinkt. Das hier ist eine neue Auflage. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 19. Okt. 2016 (CEST)

//BK// Na ja, wer sucht der findet aber warum eigentlich... Man kommt nicht umhin, diese neu entflammte Diskussion zu finden, auch wenn ich diese die SG?-Seiten vor einige Monaten von meiner BEO nahm, nachdem ich genzielt und gewollt anfing, hier mitzuarbeiten, dann aber durch das hartnäckige Bestreben einer Druckerkolonne (keine Ahnung, wie sonst ich es nennen sollte), auf der Hauptseite viele Artikel zu finden, sowie nicht minder hartnäckige Diskussionsausfälle eines/r Benutzers/in, der/die massiv und recht belehrend auftrat und alles besser wissen wollte. Im nachhinein dachte ich nur, man hätte vielleicht doch besser die Vorschläge verwirklichen wollen, die einen radikalen Umbau dieses Instruments zum Ziel hatten (wurde damals parallel diskutiert). So ist es mehr oder minder ein Privatprojekt eines Benutzers samt seiner Anwältin, der schon ein anderes Privatprojekt betreibt (Stolpersteine), wo etliche interessierte Mitarbeiter ebenfalls verabschiedet wurden. Ja, WP und die Teamarbeit. -jkb- 19:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nun mach mal halblang. Du hast Dich nie in die Liste der Mitarbeiter des Stolperstein-Projekts eingetragen, wurdest folglich auch nicht vertrieben, hast einige minderwertige Artikel geschrieben, Juden mit Stern und Kreuz bedacht, Geschlechter von Kindern verwechselt etc., hast mit nicht gerechtfertigten Vorwürfen um Dich geworfen, uns beschimpft und grollst seitdem dauerhaft, meldest Dich überall, wo meine Arbeit unter Beschuss gerät. Sag konkret, was Dir an Artikeln wie Vera Marzot, Lew Alexandrowitsch Mei oder Jan Veth nicht passt. Das sind in harter Arbeit geschriebene Artikel, die im Regelfall, sofern vorhanden, die anderssprachigen Versionen in Qualität und Quantität deutlich in den Schatten stellen. Sollen die Groschen- und Artikelzähler, denen die Qualität egal zu sein scheint, hier übernehmen. Ich werde bis 21. Dezember 2016 hier kein Wort mehr sagen und keinen Artikel vorzuschlagen wagen. Basta.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2016 (CEST) Und wenn Du das hier als Mitarbeit ansiehst, dann sage ich Dir: So gehört's! Wir haben offenbar ein grundlegend anderes Verständnis von einer sauber erarbeiteten Enzyklopädie.

Es geht hier nicht um Qualität sondern um Quantität. Ich meine, auf eine freiwillige Selbstbeschränkung auf 3 gleichzeitige Eigenvorschläge bei Schon gewusst haben wir uns 2013 geeinigt. Das scheint für MM nicht mehr zu gelten. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2016 (CEST)

Irrtum: In einer Enzyklopädie handelt es sich immer und ausschließlich um Inhalt und Qualität. (Sonst hätte sich der Halbgeviertstrich schon längst gegen */† durchgesetzt, weil sparsamer, auch wenn ich der Meinung bin, dass die sparsamere Variante in diesem Falle auch die vernünftigere wäre). Willst Du jetzt auch den Autoren verbieten, mehr als drei Artikel pro Monat zu schreiben ...--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2016 (CEST) Und an einen Geheimbeschluss aus dem Jahre Schnee kann sich niemand halten, der keinen Wegweiser dazu bekommt. Wenn ihr eine Regel einführt, dann (a) bitte mittels Abstimmung und (b) mit ordentlicher Verlautbarung auf dieser Seite, damit nicht nur die Eingeweihten Kenntnis erlangen.

Du präsentierst dich hier als Person gewordene Qualität, MuM und versteigst dich zu Vorwürfen wie Geheimbeschluss(!) zum Ergebnis einer offen geführten und ebenso offen einsehbaren Diskussion. Dann legst du mit der schrägen rhetorischen Frage an AxelHH nach, wenn man nicht mehr beliebig viele eigene Artikel auf die Hauptseite bringen, pardon: für diese vorschlagen dürfe, ob man dann auch nur noch drei Artikel pro Monat schreiben dürfe: Willst Du jetzt auch den Autoren verbieten, mehr als drei Artikel pro Monat zu schreiben. Das ist billigste, zudem in der Sache irreführende Polemik. Ich schätze deine Arbeit, auch wenn das -jkb und verschiedene andere nicht gerne hören, etwa in Sachen Stolpersteinlisten, durchaus; manche deiner Artikel/Listen sind gut, manche mäßig, manche schwach. Doch oft genug erlebe ich wie du hier nicht nur massenhaft, ja massenhaft eigene Artikel vorschlägst, qualitativ unzureichende Artikel durchwinkst, ohne jeden Hinweis/Kommentar, ohne jedes Korrektiv, das für Verbesserungen hilfreich wäre. Das Ganze im Verbund mit Abadonna. Beide besetzt ihr hier letztlich etliche Tage; beide macht ihr einen großen Bogen um euch missliebige Artikel, auch wenn sie qualitativ gut sind. So geht das nicht. Ihr solltet dieses ego- oder soll man sagen: duozentrische Verhalten hier dringend ändern. SG? ist keine Verfügungsmasse für eure Willkür, denn in diese Richtung geht euer beider Verhalten hier leider. -- Miraki (Diskussion) 07:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem, was hier zuletzt vorgefallen ist und auf der oben verlinkten VM zutage getreten ist, plädiere ich dafür, M&M und Abadonna wie eine Person oder wie eine Sockenpuppe von einer Person zu behandeln. Das heißt, sie können in Zukunft nicht gegenseitig Teasertorschläge von einander auswählen und sind auch in der Anzahl der Vorschläge wie eine Person kontingentiert. Sie selbst mögen es für eine Sanktion halten, ich sehe es als eine Qualitätsvorkehrung. ※Lantus 12:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: "Bitte wacht auf und versteht was hier augenblicklich abläuft. Es läuft völlig schräg." Es war nicht nötig, das auch noch zeitweilig mit einem PA zu untermauern.

Ich pflichte Kurators letztem Hinweis bei und appelliere an dich, zu entspannen und es hier es ein paar Wochen ruhen zu lassen. Duden Dude (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Nach unserer letzten Diskussion zu diesem Thema habe ich auf jeden Fall für mich beschlossen, immer nur einen Vorschlag auf dieser Seite zu machen und einen neuen erst dann vorzuschlagen, wenn der andere auf der HS stand. Abgesehen davon, dass ich versuche, Artikel aus verschiedenen Themenbereichen vorzuschlagen und dass diese auch wirklich ungewöhnliche Informationen bieten und nicht der hundertste seiner Art ist. (Neulich war eine Ausnahme, da wurde um Vorschläge geben.) Den Vorschlag von Lantus finde ich bedenkenswert. Auch sollte dem Abarbeiten von mehreren Tagen hinterenander ein Riegel vorgeschoben werden.

Nicht jeder Benutzer kann jeden Tag auf diese Seite schauen, bzw. man möchte auch mal etwas anderes machen. Ich habe den Eindruck, dass hier, sobald man mal seine Aufmerksamkeit für einige Tage abwendet, die Mäuse auf dem Tisch tanzen. Ich will hier nicht gezwungen sein, wie ein Schießhund aufzupassen, sondern appelliere weiterhin an Anstand und Vernunft. -- Nicola - Ming Klaaf 13:32, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich wage einmal (m)ein Fazit der obigen Diskussion:

1. Wir sollten die Selbstbeschränkung auf drei gleichzeitige Eigenvorschläge im Kasten am Anfang der Seite erwähnen. Zum Beispiel wiefolgt: "Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen nicht mehr als drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden."
2. Damit die (möglicherweise unbewussten) persönlichen Vorlieben und Abneigungen gegenüber Themen die Auswahl der Artikel und Teaser nicht zu sehr beeinflusst, sondern eine gute Mischung zustande kommt, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend mindesten zwei Tage Pause einlegen. Vielleicht fällt jemanden dazu eine kurze, aber knackige Formulierung ein, die in den Abschnitt "Aktualisierung der Vorlage" integriert werden kann.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

+1. Volle Zustimmung zu diesem Fazit von Sir Gawain und seinen Vorschlägen zur Ergänzung/Präzisierung in dieser Sache. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich schließe mich den Vorschlägen ebenfalls an und hoffe, dass sie zu Besonnenheit und kollegialer Zusammenarbeit führen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung ist gut, Festschreibung ist ... nachhaltiger, sonst geht der Tanz in ein paar Monaten wieder los.

Beleg: Diese Disk wurde schon mehrfach geführt - und immer wieder kippt der Karren um! S.g. ist in der gesamten WP eben der einfachste Weg, seine Weltsicht / Artikel / moralischen Vorstellungen / Wissen was die Leute wollen auf die HS zu bekommen.

Vorschlag ist gut, aber BITTE festschreiben! Duden Dude (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hätte man schon 2013 so festschreiben sollen/können, war aber nicht gewollt, wahrscheinlich weil man vom guten Willen aller Beteiligten ausgegangen ist und damit gerechnet hat, das sich jeder zurückhalten wird. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

+1 und meiner Meinung nach sollte da nicht stehen sollen nicht mehr als drei Eigenvorschläge gleichzeitig sondern sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. --Elrond (Diskussion) 14:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Nun entsprechend dem erreichten Konsens den Kasten ergänzt: [7]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke Miraki! Ich habe mir erlaubt, den Hinweis zur Selbstbeschränkung aus den Aktualisierungshinweisen rauszunehmen weil sie im Intro-Kasten mE besser aufgehoben sind. Dort gab es bereits Hinweise zu Artikelvorschlägen, und jemand hat die "Beachte-bitte"-Liste auch schon um einen entsprechenden Punkt ergänzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kontrollpunkt Dreilinden und Teltowkanalbrücke (20. September) (erl.)

Am früheren Kontrollpunkt Dreilinden und der anschließenden Teltowkanalbrücke finden sich denkmalgeschützte Relikte einer bis 1969 genutzten Autobahn im Grenzgebiet zwischen West-Berlin und der DDR.
--Global Fish (Diskussion) 19:44, 2. Okt. 2016 (CEST)

Der Teaser erklärt den Inhalt zu viel und ist recht lang. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Danke! Die Hinweise kann ich gur nachvollziehen.
Schwierigkeit ist für mich, dass "Kontrollpunkt Dreilinden" nicht eindeutig ist; der (durchaus bekannter) Nachfolger hieß genauso. Wenn ich das Lemma nicht wiederholen muss, gehts vielleicht auch kürzer:

• Um den bis 1969 bestehenden Kontrollpunkt Dreilinden stehen Reste einer alten Autobahn unter Denkmalschutz. --Global Fish (Diskussion) 22:49, 2. Okt. 2016 (CEST)

 Pro sehr spannender Artikel. Der zweite Teaser ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 00:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Ein Artikel den ich mir schon lange so gewünscht habe. Am bis 1969 bestehenden Kontrollpunkt Dreilinden gibt es eine denkmalgeschützte ehemalige Autobahnbrücke würde mir besser gefallen, denn die Brücke gibt es ja noch komplett und sie ist für Radfahrer, Wanderer und diversen Vertretern der Tierwelt passierbar. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Global Fish: 27.10. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag: Mary Adela Blagg (2. Oktober) (erl.)

• Der Mondkrater Blagg wurde nach Mary Adela Blagg benannt.

Frischer Artikel zu einer Wissenschaftlerin, die sich um die Kartierung des Mondes verdient gemacht hat. --Diorit (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2016 (CEST)

• Nach Mary Adela Blagg wurde ein Mondkrater benannt. --Dk0704 (Diskussion) 00:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Für Freitag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Clerf (5. Oktober) (erl.)

Ein vorläufig letzter Vorschlag aus eigener Feder (bevor ich hier noch eins auf die Mütze bekomme, aber ich fand das Foto so gut ...)

• Das luxemburgische Schloss Clerf bewahrt seit 2003 ein Weltdokumentenerbe.
• Im luxemburgischen Schloss Clerf sind gleich drei Museen untergebracht.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

 Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 19:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

 Pro und nur eins auf die Mütze, wenn du aufhörst hier Vorschläge zu bringen. :-) --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1000%--Meister und Margarita (Diskussion) 21:51, 14. Okt. 2016 (CEST) Mir gefällt übrigens der zweite Teaser deutlich besser.

Mit Foto und zweitem Teaser für Freitag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:24, 27. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: The Gondoliers (Operette) (25. September) (erl.)

• Wegen der britischen Zensur verlegten Gilbert & Sullivan ihre Gesellschaftskritik in The Gondoliers auf den Kontinent.

--Goesseln (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2016 (CEST)

 Pro --Der Rationalist (Diskussion) 18:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Samstag mit Bild. Ping an Goesseln --V ¿ 17:25, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 17:25, 27. Okt. 2016 (CEST)

Themenmix

Heute haben drei von vier SG?-Themen einen Bezug zur NS-Zeit (Anneliese Kohlmann, Erich Steinhard, Synagoge Bruck), bei zweien davon wird auf diesen Bezug im Teaser eingegangen. Dabei ist der der Bezug des Artikels über die Synagoge zugegebenermaßen nur marginal und indirekt, ausgerechnet dieser Aspekt wird aber im Teaser hervorgehoben. Wird hier noch auf Themenvielfalt bei der Auswahl geachtet?

Außerdem finde ich die Auswahl der Teaser total daneben: bei einer verurteilten KZ-Aufseherin wird betont, dass sie aus Liebe große Opfer brachte und bei einer wahrscheinlich um 1300 errichteten Synagoge, dass sie von den Nazis unter Denkmalschutz gestellt wurde. Sorry, diese "niedlichen" Teaser werden den Inhalten der Artikel nicht gerecht und suggerieren zu beiden Themen ein völlig falsches Bild. -- 10:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nur zum Themenmix, nicht zu den Teasern, ich habe schon oft für sachliche Teaser plädiert. Im Übrigen kann jeder über den gesamten Zeitraum, den die Artikel in der Warteschlange stehen, geeignete Teaser-Vorschläge machen.

Der Mix ist doch über die Monate, Wochen, Tage betrachtet nach meinem Dafürhalten gegeben. Wenn natürlich bestimmte Benutzer ganz überwiegend Einträge für die Hauptseite vornehmen, auch viele Tage hintereinander (diese Praxis ist ja jetzt mit dem geänderten Intro beendet), dann bleiben natürlich Themengebiete um die diese Vieleinträger einen großen Bogen gemacht haben, liegen. Und dann kann es vorkommen, dass es einen Tag wie heute gibt, bei dem andere liegen Gebliebenes abgearbeitet haben.

-- Miraki (Diskussion) 10:42, 25. Okt. 2016 (CEST)

Interessant, dass die Schuld mal wieder bei denen gesucht wird, die sich hier stark engagieren, sei es, indem die viele Artikel schreiben und vorschlagen oder sich darum kümmern, dass die Eintragungen vorgenommen werden. Aber die missglückte Auswahl von heute müssen sich diese Autoren jetzt wirklich nicht auch noch ankreiden lassen! -- 13:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

ah, ich wusste nicht, dass ich um ns-themen immer einen bogen mache und da hielt man mir doch schon genau gegenteiliges vor? btw, ich glaube, bei meinen themenmixen gebe ich mir durchaus mühe, den schuh, ziehe ich mir also nicht an. bisher habe ich ein thema gemieden, dazu bin ich gestanden und stehe noch immer dazu. zumal ich bei meinen abarbeitungen tatsächlich systematisch durchgehe, nach verschiedenen gesichtspunkten um möglichst viele leser zu erreichen.--Abadonna (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2016 (CEST)

In der Summe ist die Auswahl heute tatsächlich etwas NS-lastig, da auch der Artikel zu Herrn Steinhart dieses Thema beinhaltet, da hat durchaus recht. Die Gründe dafür sind, bei aller berechtigten Kritik an der Auswahlpolitik in der letzten Woche, jedoch vielfältig: Beim Artikel zur Synagoge wurde auf geeignetes Bildmaterial gewartet, das erst jetzt vorliegt. Mit dem Vorschlag zu Frau Kohlmann taten sich mehrere Benutzerer in der Diskussion schwer, abgesehen davon dass der Teaser die Täterin tatsächlich zum Opfer stilisiert, was IMHO ein absolutes No-go ist. Mithin also verständlich, dass um den Artikel ein "Bogen gemacht" wurde. --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wer einen Teaser für verfehlt oder missglückt hält, sollte keinen großen Bogen um den Artikel machen, sondern bei der Vorschlagsdiskussion angeben, was er an dem Teaser für verfehlt hält. Das wurde nicht, sondern statt dessen Stimmung gegen den Artikel an sich gemacht. Ich halte diese Vorgehensweise für einen No Go, nicht einen missglückten Teaser. Dass es auch anders geht, zeigt die Schlussphase der betreffenden Vorschlagsdiskussion, siehe dort ab gestern Abend bis kurz nach mitternächtlicher Stunde: [8]. Es wurde eine gute Lösung gefunden, die man auch ohne das Aufregungsszenario hätte finden können – wenn, ja wenn, der Teaser vorher konkret kritisiert worden und ein entsprechender Verbesserungsvorschlag gemacht worden wäre. Aber nun ist es ja gut.

Zum übergeordneten Thread-Thema Themenmix hier: Wie schon gesagt, scheint mir entscheidend, ob über die Tage, Wochen und Monate, also über den einzelnen Tag hinausgehend, eine Themenvielfalt vorliegt. Es wurde unlängst auch kritisiert, dass an einzelnen Tagen zu viele Musikthemen bei SG? auf der Hauptseite gestanden hätten. Nach meinem Dafürhalten war das ähnlich wie jetzt bei Artikeln, die die Zeit des Nationalsozialismus betreffen, schlimmstenfalls punktuell, nicht insgesamt der Fall. Ich würde sogar einen Schritt weitergehen – aber das ist natürlich meine persönliche Ansicht, mein Point of View – und zu bedenken geben, dass es durchaus Sinn machen kann, die Vielfalt nicht auf jeden einzelnen Tag zu fokussieren, sondern eine Gesamtbetrachtung anzustellen. Mir war es z.B. nicht unrecht, dass der Artikel zur Synagoge Bruck an der Leitha. Nicht am gleichen Tag wie der zum Leckbier (der vorher ausgewählt wurde), auf der Hauptseite stand. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Miraki: Nur ist es so, dass Deine persönliche Meinung zum Themenmix hier ziemlich unerheblich ist, solange es ein für diese Seite allgemein gültiges und im Konsens erstelltes Intro gibt, das die Regeln vorgibt und u.a. folgenden Punkt enthält:

• Die Artikel sollten möglichst entsprechend der Reihenfolge, in der sie auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen wurden, für die Hauptseite ausgewählt werden. In begründeten Fällen, insbesondere für die Gewährleistung der Themenvielfalt, sind Ausnahmen möglich.

Es geht hier eben sehr wohl um den Themenmix, der für den jeweils einzelnen Tag gewährleistet sein soll. Wenn es um den Themenmix über Wochen betrachtet ginge, würde es ja keinen Sinn machen, mal einen Vorschlag in der Reihenfolge zu überspringen, denn über Wochen betrachtet macht es ja keinen Unterschied, ob er ein paar Tage eher oder früher auf die Hauptseite gelangt.

Der Themenmix über die Wochen wird zudem nicht über die Auswählenden, sondern über die Vorschlagenden bestimmt. Und da ist es nun mal so, dass es einige Autoren gibt, die hier regelmäßig ihre Artikel vorschlagen, die sich dann aber auch öfter in der Thematik ähneln. Es liegt aber wohl kaum an diesen produktiven Autoren, wenn der Thmenmix nicht stimmt, sondern daran, dass es mittlerweile halt wenige andere Autoren gibt, die ihre Artikel hier präsentieren.

Mir ist hier in der WP tatsächlich schon öfter aufgefallen, dass man Autoren ihren Fleiß und ihre Produktivität zum Vorwurf macht, unter anderem sehr stark auf dieser Seite. Gott sei Dank haben sich einige der so angegriffenen Autoren davon weder von SG? noch aus der WP vertreiben lassen. In meinen Augen ist sowas ein Unding. Bei der Wikimedia werden tausende von Euro für die Akkquise von Neuautoren ausgegeben und hier nehmen sich einige raus, jemanden dafür zu kritisieren, dass er viel schreibt und versucht, z.B. zu dieser Seite viel beizutragen, indem er viele Vorschläge macht. Das vergiftete Diskussionsklima hier trägt nur weiter dazu bei, dass zahlreiche Autoren sich sagen, dass sie dann lieber nichts mehr hier beisteuern, als sich so zerfleischen zu lassen. Da kann man hundertmal nach einem Themenmix rufen, wenn es den mangels geeigneter Vorschläge nicht gibt, gibts ihn halt nicht. -- 13:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich teile Mirakis Ausführungen zum Themenmix und auf entsprechende Ausgewogenheit sollte in jedem Fall geachtet werden. Wenn nur Wenige viele Eigenschläge einstellen, dann sollten Andere mehr Fremdvorschläge machen oder selbst Artikelneuanlagen vorschlagen - sonst hat diese Rubrik nichts mehr von Schon gewusst. Auch ich bin fleißiger Autor, achte aber darauf nur wirklich interessante Artikel hier vorzuschlagen. Das sollte auch machbar sein, erfordert aber die Bereitschaft zur Auswahl. Nicht alles aus demselben Themengebiet taugt für diese Seite, der Fleiß eines Artikelerstellers wird dadurch nicht beeinträchtigt. --Schreiben ^Seltsam? 17:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Artikel bitte erst auswählen, wenn die Teaserdiskussion abgeschlossen ist

Die Beispiele Anneliese Kohlmann (Teaserdiskussion; Teaserarchivierung) und Erich Steinhard (Teaserdiskussion; Teaserarchivierung) zeigen, wie wichtig es ist, dass eine Diskussion um die Teaser stattfindet, bevor die Artikel auf der Hauptseite stehen. Viele Vorschläge wurden zudem in den letzten Tagen ausgewählt, ohne dass auch nur eine einzige Rückmeldung zur Eignung von Teaser und Artikel vorliegt, nach dem Motto (frei zitiert) "es wurde kein Kontra erhoben, also geeignet". Ich erneuere deshalb hiermit den schon mehrfach und zuletzt im Frühjahr diskutierten, aber abgelehnten Vorschlag, dass Artikel nur dann ausgewählt werden sollten, wenn es eine gewisse Anzahl von positiven Rückmeldungen zum Artikel und zum Teaser gibt. Erfolgt umgekehrt keine Rückmeldung ist offenbar nach den Erfahrungen der letzten Tage davon auszugehen, dass der Artikel und/oder Teaser keine Zustimmung findet oder noch Diskussionsbedarf besteht. --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hier schließt sich der Kreis zur Diskussion im Thread Themenmix darüber, so dass ich bitte auch meine jüngste Antwort dort zu lesen.

Ja, es ist sehr wünschenswert, dass die (Nicht-)Eignung von Teasern benannt und diskutiert wird statt einen Bogen um Artikel zu machen (siehe oben).

Nein, es ist logisch nicht haltbar aufgrund, was die Teaser-Auswahl betrifft, missglückten Einzelfällen heraus, zu folgern und zu fordern, ein Einsteller für Hauptseitenvorlage dürfe nur noch Artikel mit (mehreren) Pro auswählen. Davon abgesehen, dass (sogar anders als bei Kohlmann auf der Hauptseite) schon mehrmals Teaser (imho manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht) gekippt wurden – eine breite Diskussion also keine Garantie bietet, wohl weil sie auch leider immer wieder in die Richtung läuft, wer findet den gagigsten Teaser-Text – würde diese Praxis dem oben kritisierten Procedere, um missliebige Artikel einen Bogen zu machen, Vorschub leisten.

Manche Artikel finden halt sehr leicht Zustimmung wie etwa Leckbier und landen nach weniger als zwei Wochen, in diesen Fall ausgewählt von Benutzer:Abadonna, schnell auf der Hauptseite: [9].

Andere Artikel verweilen einen Monat brav in der Warteliste ohne Kommentierung wie etwa mein Artikel Wissen und Wehr, bis sich ein Einsteller für die Hauptseite seiner erbarmt, in diesem Falle dann ausgewählt von Benutzer:Sir Gawain: [10]. Nach der Logik von Benutzer:Dk0704 hätte mein Artikel erst gar nicht für die Hauptseite eingestellt werden dürfen.

-- Miraki (Diskussion) 08:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Daraus kann man doch nur schließen, dass manche Artikel offenbar bestens unter die Überschrift Schon gewußt? passen und andere eben nicht, weil sie hier offenbar schon bei den Redaktionsmitarbeitern keinen Ach ja!-Effekt auslösen. Es ist nur verständlich und nachvollziehbar, dass derjenige, der sich die Arbeit des Auswählens macht, lieber einen Artikel auswählt, der bei ihm das Ach ja! ausggelöst hat, als einen, bei dem er persönlich vielleicht denkt Na und? Den stellt dann irgendwann jemand ein, der Erbarmen empfindet.

Ich denke, wir sollten davon weg, dass jeder Artikel auch automatisch irgendwann vorgestellt wird, der hier vorgeschlagen wird. Bei Artikeln, die qualitativ ungeeignet sind, hat es sich bereits durchgesetzt, dass sie nach konkreter Kritik auf dieser Seite entweder überarbeitet oder irgendwann geerlt werden.

Wenn sich diese Seite als redaktionelle Diskussionsrunde versteht, muss es möglich sein, auch Artikel ohne Vorstellung zu erledigen, wenn sich in einem gewissen Zeitraum nicht ausgewählt wurden, aus welchen Gründen auch immer, und wenn es nur ist, weil er offenbar so uninteressant ist, dass nicht mal jemand Lust hat, ein Pro drunter zu schreiben.-- 09:57, 26. Okt. 2016 (CEST)

Miraki, es reicht, bevor du mich hier wiedermal als böse hinstellst, weil ich das leckbier wählte, schaust du dir bitte genau die seite von damals an und was siehst du? das es kein anderes thema MIT bild davor zum auswählen mehr gab (nachdem ich erst das eine thema zuvor wählte und felistoria kurz unsicherheit auslöste)! du kannst dir also dieses "böse abadonna hat einen artikel vorgezogen"-gebashe sparen! und meinerseits ist, was dich betrifft EOD, trag dich in die liste ein und mache den job und mache ihn besser. ich mache das hier freiwillig und möchte von dir und anderen nicht angemotzt werdenm weil ich das ganz nicht so mache, wie du es dir wünschst! und ja, sternrenette hat recht, ich finde es ein unding, dass ein artikel gewählt werden muss, vielleicht sind die wirklich so uninteressant, dass sie nicht hierher passen. da sollte ein erlen möglich sein.--Abadonna (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Abadonna: Schon wieder verdrehst Du die Tatsachen. Warum fühlst Du Dich eigentlich immer angegriffen? Beim Beispiel "Leckerbier" wäre es angebracht gewesen, sich auf die Brust zu klopfen und zurückzulehnen anstatt solche Posting abzusetzen. Man mag Deine Diskussionselaborate nicht mehr lesen. ※Lantus 12:53, 26. Okt. 2016 (CEST)

ah, du meinst nach der massiven kritik von miraki gegen mich, ist das da oben plötzlich ein lob? das sehe ich so nicht, für mich ist klar, wie miraki das wiedermal meint und darüber darf ich mich aufregen, warum sollte ich mir unberechtigte angriffe gefallen lassen? sollte es anders gemeint gewesen sein, ist der sender laut kommunikationsregeln dafür verantwortlich, dass es korrekt bei mir ankommt. ich sehe eine wiederholung dessen, was miraki mir an anderer stelle vorwarf. ich habe kein problem damit, wenn du mich nicht liest.--Abadonna (Diskussion) 13:02, 26. Okt. 2016 (CEST)

für mich ist klar, wie miraki das wiedermal meint und darüber darf ich mich aufregen, warum sollte ich mir unberechtigte angriffe gefallen lassen? –

Wer ist denn dieser Miraki, muss ja ganz ein Schlimmer sein. Wehr dich, Abadonna! Reg dich auf, Abadonna! Du weißt doch, dass dieser Typ, der dir nur ABF statt AGF entgegenbringt, dich nie, nie, nie gelobt oder verteidigt hat und weder deine Auswahl des Leckbier-Artikels gut finden kann, noch deine Arbeit zu Stolperstein-Listen je unterstützt oder verteidigt hat, etwa gegen unberechtigte Löschanträge. Bei dem musst du dich für deine ständig negativen Unterstellungen (wie miraki das wiedermal meint) auch nicht entschuldigen. Der hat das nicht verdient. Aber vielleicht bei Benutzer:Schreiben. Da wäre eine Entschuldigung von dir nicht schlecht, siehe sein diesbezügliches Posting bei der Vorschlagsdiskussion zu Kohlberg. Muss aber auch nicht sein. Gut bist du auf jeden Fall. -- Miraki (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2016 (CEST)

Genau solche polemischen Ausfälle sind es, die hier die Stimmung versauen. Und nur weil Du jemanden mal irgendwo unterstützt hast, darf er sich auf ewig nicht mehr erlauben, Deinen Beiträgen gegenüber kritisch zu sein? Sorry, soll eine Enzyklopädie erstellt werden, da ist die von die offensichtlich favorisierte Vetternwirtschaft nicht besonders hilfreich!-- 13:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Miraki, lass gut sein! Zu dem Punkt ist alles gesagt. Für mich EOD und ja, Abadonna, ich versuche, Deine Beiträge nicht zu lesen. Das ist auch deshalb angenehm, weil die fehlende Grossschreibung das Lesen 'eh erschwert. ※Lantus 13:28, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das von Abadonna eingestellte Leckbier war augenscheinlich ein Beispiel, man erkennt in der Erwähnung weder Kritik noch Lob, ich verstehe gerade die aktuelle Aufregung nicht ganz. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Moin, könnt ihr diesen Thread wie auch die oben drüber nicht bitte mit Hand archivieren? Das liest sich alles grauenhaft, von allen! - aber sowas von...:-( --Felistoria (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2016 (CEST)

Meinst Du mit "Von Hand archivieren" = "Schnell unter den Teppich kehren"? -- 14:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich fühle mich durch das Alle-In-Einen-Topf-Werfen von Fellistoria (grauenhaft, von allen!) nicht angesprochen. Möge sich jeder seine eigenen Gedanken machen, wer hier was wie und in welchem Kontext angemessen oder unangemessen, nachvollziehbar oder nicht nachvollziehbar schreibt. -- Miraki (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Dann ist ja gut, ich hatte schon befürchtet, Du könntest Dich durch ihre harten Worte verletzt fühlen!-- 17:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ach Abadonna.... mal ernsthaft: Wenn man was aus dieser Diskussion und den Erfahrungen der letzten Zeit ziehen möchte dann: 1. Die Teaserauswahl sollte von mehreren Benutzern abgesegnet werden, 2. Probleme mit einem Artikelgegenstand sollten offen kommuniziert werden, 3. Wir sind alle engagiert, halten mal nen Zwist aus und gehen dann zum Tagesgeschäft über - um der Sache willen. --Schreiben ^Seltsam? 22:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nebenbei: bestückt Ihr noch für morgen oder wie geht das? --Felistoria (Diskussion) 20:57, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag: Pink Tax (8. Okt.) (erl.)

• Wer für Frauen gedachte Produkte kauft, entrichtet die Pink Tax.

Einverständnis von Artikelersteller Superbass ist eingeholt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

 Pro - Würde "Pink Tax" allerdings in Anführungszeichen setzen, weil es keine echte Tax (Steuer) ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Im Teaser würde ich das nicht machen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Für Sonntag, 30.10. ausgewählt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Lambertus (Steinborn) (19. September) (erl.)

• Der Zelebrationsaltar von St. Lambertus in Steinborn entstand aus der ehemaligen Kommunionbank der Kirche.
• Ein Weihwasserbecken (in) der Kirche St. Lambertus in Steinborn stammt aus römischer Zeit.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

Da Nichtdiskutieren als Zustimmung zu werten ist...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dienstag --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Vorschlag: Thomas-Kleintenrek (8. Oktober) (erl.)

• Thomas-Kleintenrek hat einen kleinen hinteren Backenzahn.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag, es freut mich natürlich. Prinzipiell habe ich nix gegen eine Präsentastion auf der Hauptseite, bin mir aber nicht sicher, ob wirklich alle Lebewesen geeignet dafür sind. Zu den Kleintenreks gibt es weder freie Bilder (was wohl weniger hilfreich ist, da wohl viele keine Vorstellung von den Tieren haben), noch gibt es irgendwelche Infos zur Lebensweise (mit wenigen Ausnahmen, zu denen noch kein Artikel besteht oder der bestehende nicht überarbeitet wurde; die Vertreter mit den meisten Infos zur Lebensweise wurden 2016 aus den Kleintenreks ausgeschlossen). Der vorgeschlagene Teaser ist mbM nach nicht aussagefähig, da dieser kleine dritte Molar im Oberkiefer ein Gattungsmmerkmal ist und somit auch auf andere Kleintenreks zutrifft. Zudem habe ich etwas bauchschmerzen mit dem vorgeschlagenen Artikel. Dies betrifft die Verbreitungspassage um das Tsaratanana-Massiv, das im Norden Madagaskars liegt. Die Infos darüber stammen von diesem im Jahr 2008 erschienenen Paper ([11]), eigentlich eine verlässliche Quelle und mit Steven M. Goodman und Christopher J. Raxworthy sind auch zwei ausgesprochene Kenner der Tenreks dabei. Aus beider Feder stammen einige Artneubeschreibungen der Kleintenreks der letzten zwei Dekaden, zumindest Goodman betreut zudem die IUCN-Einträge mit. Beim IUCN-Eintrag zum Thomas-Kleintenrek ([12]), der von 2016 stammt, findet sich aber nichts dazu, ich habe bisher nicht herausbekommen, ob es sich evtl um Fehlbestimmungen, es einfach vergessen wurde oder evtl eine neue Art vorliegt (nicht auszuschließen bei den Tenreks, die einzige neue Art, die aber bisher vom Tsaratanana-Massiv wurde war 2006 der Nördlicher Kleintenrek ([13]), der aber andere Höhenlagen besiedelt). Naja lange Rede, kurzer Sinn und bisher hat sich ja auch noch niemand weiter geäußert, ich weiß nicht, ob das Thema wirklich geeignet ist. Vielen Dank nochmal und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wir brauchen ja auch immer einen Artikel ohne Bild, daher wüsste ich nicht, was gegen einen unbebilderten Artikel spräche. Aber wenn du es nicht möchtest, natürlich gar kein Problem. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich sprach nicht über ein Bild im Teaser, sondern über eines im Artikel. Habe jetzt mal bei der IUCN nachgefragt, wie lang das dauert, weiß ich nicht (beim Bergzebra bekam ich mal nach einem halben Jahr Antwort). Dieser für mich unklare, obwohl referenzierte Verbreitungsaspekt, wäre für mich schon interessant, etwa nach dem Motto Der Thomas-Kleintenrek kommt am Tsaratanana-Massiv nur in rund 2050 m Höhe vor.. Vllt findet sich noch ein Teaser oder man wartet, bis eine der Arten beschrieben ist, über die mehr zur Lebensweise gesagt werden kann. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 14:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: 02.11. ohne Bild (habe auf Ersuchen von Abadonna übernommen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Wassil Talasch (08.10) (erl.)

• Wassil Talasch kämpfte trotz seines Alters von 99 Jahren als Partisan gegen die deutschen Besatzer im Zweiten Weltkrieg.--Der Rationalist (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wenn er 1844 geboren wurde und als Partisan gegen die deutsche Invasion 1941 kämpfte, war er da nicht 97 statt 99? --AxelHH (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, aber die deutsche Besatzung dauerte bis zum Jahr 1944 an.--Der Rationalist (Diskussion) 15:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, so kann man auch rechnen. Bildausschnitt nur von ihm gewünscht? --AxelHH (Diskussion) 17:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Idee um den Clou (trotz seines Alters) nicht vorweg zu nehmen:

• Der Weißrusse Wassil Talasch kämpfte noch mit 99 Jahren als Partisan gegen die deutschen Besatzer. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall besser als der Satz, den ich vorgeschlagen habe. Und ja, ein Bildausschnitt wäre sicherlich hilfreich. Danke.--Der Rationalist (Diskussion) 18:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es wäre schön zu erfahren, wie er sich bei den Partisanen engagiert hat. Außer dass er bei denen mitgemacht hat, steht nicht viel im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mal abseits gesprochen: Gibt es einen Nachweis für sein Geburtsdatum? Der Mann im Bild soll 99 Jahre alt sein? Bei diesen faltenfrei erscheinenden Gesichtszügen? Si! SWamP 23:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

So abseits ist das nicht. Das ist ein sowjetisches Propagandafoto aus der Zeit der Stalin-Diktatur; auch die Informationen auf die sich die Einzelnachweise berufen stammen z.T. aus dieser Zeit. Ein 99-jähriger als Partisan im Kriegseinsatz klingt doch recht nach zeitgenössischer Propaganda; was genau er als Partisan getan hat, bleibt dementsprechend unklar. Ich wäre da insgesamt seeehr vorsichtig. Gilt die weißrussische Gemeinfreiheit des Bildes eigentlich auch für DACH ? --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 1. Nov. 2016 (CET)

@Der Rationalist: 02.11. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Habe den Bildausschnitt im Sinne des Artikelautors eingesetzt in den Teaser. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 1. Nov. 2016 (CET)

Einmal mehr interessant, wie hier inhaltliche Bedenken ignoriert werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Aber doch nicht durch mich, ich habe den Teaser nicht für heute eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Natürlich nciht durch dich, Axel. Ich wollte meine Bemerkung nur nicht irgendwo dazwischenquetschen. --Dk0704 (Diskussion) 10:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Bruno Jablonsky (9. Okt.) (erl.)

• Bruno Jablonsky war ein Spezialist für Propeller aus Holz.

Artikel wurde erstellt mit der engagierten Unterstützung von Flügelstier. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Teaservorschlag: Der flugbegeisterte Bruno Jablonsky war nicht nur „erster jüdischer Pilot in der Geschichte“, sondern auch Pionier im Holzpropellerbau. --Kreuzschnabel 20:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

•  Pro für die Hauptseite -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das mit dem "jüdischen Piloten" können wir nicht nehmen - BJ hat das zwar behauptet, aber Houdini war wohl schneller. Wobei dann zu klären wäre, ob Houdini einen Flugschein hatte oder nicht. Das wäre viel Recherchearbeit. -- Nicola - Ming Klaaf 20:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe dazu jetzt einiges gelesen, etwas dies. In der Tat muss da wohl zwischen Pilot mit und Pilot ohne Schein unterschieden werden. Houdini hatte offensichtlich keinen Pilotenschein. -- Nicola - Ming Klaaf 13:14, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dienstag --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Antje Krause (Leichtathletin) (5. Oktober) (erl.)

• Antje Krause kombiniert 100-km-Läufe mit 24-Stunden-Läufen.

Anspielung darauf, dass Antje Krause als einzige sowohl bei 100-km-Läufen als auch bei 24-Stunden-Läufen die Deutsche Nationalmannschaft vertritt. Kritiker sind der Meinung, dass sich beide Distanzen aufgrund der Länge und der dadurch entstehenden nötigen Regenerationszeit nicht miteinander auf hohem Niveau kombinieren lassen.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wie die Läuferin beide Läufe „kombiniert“, vergleichbar etwa mit der Verbindung verschiedener Sportarten im Triathlon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Kombination bezieht sich hier nur auf Training und zeitlich unabhängige Wettkämpfe. Ein Vergleich mit Triathlon ist also fehl am Platz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:09, 8. Okt. 2016 (CEST)

So klingt es aber im Teaser. Wenn es da heißt, sie kombiniere diese Läufe, müsste sie sie nacheinander absolvieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nur eine von vielen Möglichkeiten das Wort "kombiniert" zu interpretieren. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:35, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte das kombiniert im Teaser auch für mißverständlich, habe aber auch weitere grundsätzliche Probleme mit einer HS-Präsentation. 1. Der Artikel ist sehr kurz und erzeugt auch keinen echten Aha-Effekt bei mir. 2. Der Artikel fußt weitgehend auf dem in Ich-Form geschriebenen, verlinkten (einzigen) EN. Gibt es keine unabhängigen Presseberichte oder sonstige Literatur? Die Dame ist ja schon einige Jahre aktiv, da sollte doch besseres Material für einen Artikel vorhanden sein. Derzeit ist der Artikel m.E. nicht vorzeigbar. --Diorit (Diskussion) 11:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Diorit: Der Artikel ist nicht sehr kurz, er ist ausreichend. Der einzige Einzelnachweis war für mich persönlich bei meinen Recherchen ausreichend. Natürlich gibt es noch viele weitere Quellen, darfst sie gerne einfügen, it's a wiki. Ich bin jedem dankbar, der meine Artikel erweitert und überarbeitet! Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:36, 21. Okt. 2016 (CEST)

Sinn einer HS-Präsentation ist aber nicht, noch weitere Mitstreiter zum Ausbau eines Artikels zu finden, sondern einen interessanten, neuen Artikel, der eine gewisse Qualität aufweist, vorzustellen. Derzeit ist der Artikel kaum als interessant zu bezeichenen, sondern ein 08/15 Sportlerartikel mit einer Liste von Erfolgen. Das ist es, was ich mit fehlendem „Aha-Effekt“ meinte. --Diorit (Diskussion) 09:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gemäss der fast einmütigen Diskussion erledigt. Unbelegte 08/15 Sportler Biografie. Von damit auch ein Verstoss gegen das Intro, in dem Einzelnachweise angemahnt werden. --V ¿ 21:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 21:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Motion Picture & Television Country House and Hospital (erl.)

• Das Motion Picture & Television Country House and Hospital ist ausschließlich Filmschaffenden vorbehalten
• Eine Vielzahl der großen Hollywoodstars verbrachten ihre letzten Lebensjahre im Motion Picture & Television Country House and Hospital

oder etwas einfacher ausgedrückt:

• Das Motion Picture & Television Country House and Hospital ist ein Seniorenheim für Filmstars

Eine interessante Einrichtung, über die ich unbedingt schreiben wollte. Vielleicht fallen euch ja noch bessere Teaser ein. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen soweit möglich noch mehr ausbauen. --Lindemann97 (Diskussion) 12:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die beleglage im Artikel ist nicht wirklich überzeugend. Mit leichten Bauchschmerzen für Donnerstag. --V ¿ 21:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 21:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Paul Averitt (8. Oktober) (erl.)

• Paul Averitt dokumentierte die Gräuel im Todeszug von Buchenwald und im KZ Dachau.

--Meister und Margarita (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bildrechte:

wo steht da: https://www.ushmm.org/copyright-and-legal-information/terms-of-use , dass die Bildrechte frei im Sinne von de:Wikipedia sind?

--Goesseln (Diskussion) 15:03, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das muss da imho gar nicht stehen, denn laut der Bildbeschreibungsseite des Museums ist das Foto ein Selbstporträt. In diesem Fall gilt demnach {{PD-USGov-Military-Army}}. Ich habe die Lizenz auf den Commons entsprechend geändert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:23, 8. Okt. 2016 (CEST)

und die Fotos, die Averitt gemacht hat und die hier hochgeladen wurden, unter welcher Lizenz stehen die? --Goesseln (Diskussion) 15:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

Unter derselben.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Änderst du die Lizenz bitte noch für alle (anderen) im Artikel eingebundenen Fotos auf {{PD-USGov-Military-Army}}? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

quetsch nach BK

und bitte auch das Datum (es ist eher der 29. April 1945 als der 7. Oktober 2016) und bitte auch die Quelle mit einer genaueren Angabe (zum Beispiel http://collections.ushmm.org/search/catalog/pa1143491 für das Bild mit den Eisenbahnschienen) und bitte besser gleich eine Commons category für Paul Averitt anlegen, dann hat man die Bilder von Averitt auch auf einen Blick bei Commons.

--Goesseln (Diskussion) 21:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

ich habe die lizenz eigentlich von einem schon vorhandenen foto kopiert gehabt, wo ist jetzt der fehler? stehe auf der leitung--Abadonna (Diskussion) 21:33, 8. Okt. 2016 (CEST)wenn ich es richtig verstehe, gibt es 2 möglichkeiten der lizenz, ich habe die des museums gewählt und das passt auch. werde die liezenz nicht umändern, kostet nur zeit und einen sinn sehe ich nicht. wenn wer ändern mag - it's a wiki. ich habe keine zeit (sorry) und bk --Abadonna (Diskussion) 21:43, 8. Okt. 2016 (CEST) 3. bk, jetzt bin ich nur noch genervt! bin draussen

da hilft dir am besten WP:URF. --Goesseln (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Abadonna: Deine Laissez-faire-Haltung finde ich mehr als ärgerlich. Woher du auch immer diese Lizenz kopiert hast, sie ist grundlegend falsch, denn das Museum erlaubt eben keine Nutzung für jeglichen Zweck und ohne Einschränkungen (das ist sehr deutlich auf der von Goesseln verlinkten Seite artikuliert). Wir können sie aus Commons nur deshalb belassen, weil eine andere Lizenz zutrifft. Sehe also bitte zu, dass DU den Bock, den DU bei der Deklaration der falschen Lizenz geschossen hast, gefälligst selbst behebst. Hier gibt es keine Dienstmädchen, die das von dir hinterlassene Chaos aufzuräumen haben. -- Ohne Gruß  Sir Gawain Disk. 23:35, 8. Okt. 2016 (CEST)

das ist kein laissez-faire, sondern im besten wissen und gewissen gehandelt, es war ein bild aus der selben bildserie, in der eine vorlage eingebunden war für diese lizenz, wenn es diese vorlage gibt, dann wird es ja wohl passen, warum gibt es die sonst auf commons? wenn für ein anderes bild aus der serie diese vorlage verwendet wird, darf ich mal unterstellen, dass es so passt. --Abadonna (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Unabhängig von der Lizenzfrage erscheint mir der Artikel als für die Hauptseite geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sorry für die unlustige Meldung vom Amt: Ein Artikel mit ungeklärten Bildrechten kann mitnichten auf die Hauptseite. An sich darf eine solche Abbildung nicht mal im Artikel selbst eingebunden sein. Also klärt das. Danke, --Felistoria (Diskussion) 23:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

offensichtlich hat das ja schon wer geklärt und einen entsprechende hinweis gegeben, jetzt muss ich nur noch, die lizenz austauschen, allerdings bin ich gefrustet und das passiert sicher nicht mehr heute.--Abadonna (Diskussion) 23:49, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Abadonna: Wann hast du vor, die fehlerhaften/falschen Lizenzen der im Artikel eigebunden Fotos zu korrigieren? --  Sir Gawain Disk. 17:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

Auch wenn ich mal wieder die Spaßbremse gebe, aber würde ich so nicht unterschreiben. Die Fotos stammen nicht aus dem Jahr 2016 und es wäre deutlich sinnvoller, wenn nicht das Museum allgemein, sondern das jeweilige Foto explizit verlinkt würde, wie Goesseln bereits vor Tagen schon erläutert hat. --Itti 18:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt --Meister und Margarita (Diskussion) 18:21, 20. Okt. 2016 (CEST)

hier meint meister und margarita übrigens nur, dass die daten jetzt korrekt sind, den vorschlag wollte er nicht erlen. --Abadonna (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ach so, sorry, Missverständnis. --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 26. Okt. 2016 (CEST)

Und noch einmal ganz unlustig. Das ist eine Übersetzung aus en (steht sogar so in der ersten Version). Zumindest bei einem Artikel auf der HS sollten vorher die Versionen importiert werden. Und bitte auch den Satz mit den weiteren Namensträgern aus dem Artikel entfernen - falls die relevant gemäss RK sind wäre eine Begriffsklärung mit rotlinks angebracht - und falls nicht ist der Hinweis absolut überflüssig. Sonst könnte jemand anfangen sämtliche Wilhelm Müller, Otto Weber, hans Schmitt usw. aus alten adtress- und Telefonbüchern einzutragen. Beste Grüße --V ¿ 13:19, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel in der englischen Wikipedia wurde zufälligerweise von mir selbst geschrieben, daher stellt die Übersetzung keine Copyrightverletzung dar.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

In dem Fall tut es mir leid - wobei das wirklich zu viel verlangt wäre, das ich in der deutschsprachigen WP bei einem in der Erstversion als Übersetzung gekennzeichneten Artikel erst nachschaue, ob da ein Mitautor mit der de als Heimatwiki seinen eigenen vorher auf en angelegten Artikel zurück übersetzt hat. --V ¿ 23:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, das war keine Rückübersetzung. Der Artikel wurde auf englisch geschrieben und danach übertragen.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:45, 29. Okt. 2016 (CEST)

mit dem Teaser: Paul Averitt fotografierte in Dachau den Todeszug aus Buchenwald. Bitte den Teaser noch einmal überprüfen. Und vielleicht auch die Bilder im Artikel reduzieren, Ist so eher ein Bilderbich und kein Artikel, Grundsätzlich aber für Donnerstag eingetragen. --V ¿ 21:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 21:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Christiane Weidner (26. September) (erl.)

• Christiane Weidner war die erste Doyenne des Wiener Burgtheaters.

--Meister und Margarita (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich  Pro, bitte noch Frage auf der Disk klären. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

nicht begeistert. Lessing fehlt in zweifacher Hinsicht: zweitens spielte sie 1763 Miss Sara Sampson in J. K. Hubers Bearbeitung in Wien und erstens „war da mal was“. Was hingegen die Commonscategory Mozart mit dem Bild zu tun haben soll, wo ist das belegt? Bei Getty-Images, wo das Bild möglicherweise "entliehen" wurde? Zum Bildausschnitt (sic!) fehlt auch ein Maler und eine Legende, die vielleicht im KHM Wien zu holen ist, wahrscheinlich hängt es dort im Depot. Also imho noch viel zu tun, aber nicht hier bei und von SG?. --Goesseln (Diskussion) 23:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

Betreffend Lessing konnte ich Dich in der Zwischenzeit mehr als zufrieden stellen, hoff ich zumindest, er taucht jetzt dreimal im Lemma auf. Wenn kein Maler da ist, halte ich es für kein so großes Malheur. Der gute Mann ist seit 200 Jahren in den ewigen Jagdgründen und irgendwann werden wir schon noch seinen Namen herausfinden.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

@MuM: wenn du hier einen halbfertigen Artikel einstellst, kannst du kein Lob erwarten. Die Bildattribute bei Commons sind immer noch nicht belastbar (in welcher Internetadresse wurde das Bild gefunden? Wo in den USA wurde das Bild vor 1923 veröffentlicht?), im Artikel steht in der Bildlegende immer noch nicht, dass es ein hier produzierter Bildausschnitt ist.

Und deinen flapsigen Ton ("Jagdgründe"), den kannst du dir sparen.

--Goesseln (Diskussion) 10:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita:, @Goesseln: konnten die inhaltlichen Differenzen beigelegt werden? --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 31. Okt. 2016 (CET)

In meinen Augen, ja.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:08, 31. Okt. 2016 (CET)

eher nicht --Itti 09:36, 31. Okt. 2016 (CET)

Ob der Bildausschnitt (sic) bei Getty-Images entliehen wurde, habe ich ja schon einmal angefragt. Diese für die Bildlegende und die Bildrechte nicht ganz unerhebliche Frage wird hier scheint's "ausgesessen". Ich sehe auch nicht, dass dem Hinweis auf das KHM Wien nachgegangen wurde, trotz der lokalen Nähe des Hauptautors.

Also, auch wenn ich ein paar Bearbeitungsstunden in den Artikel gesteckt habe und an dem jetzigem Inhalt nicht unerheblich mitgewirkt habe, indem ich auf die Lessing-Konnektion aufmerksam machte und indem ich (haha!) das Bild c:File:Christiana Friderica Huberin 1772.jpg hochgeladen habe, bin ich trotzdem hier fürs Erlen. Wegen mangelnder Kooperation.

--Goesseln (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2016 (CET)

mit neuem bild von goesseln für freitag (danke goesseln)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:23, 3. Nov. 2016 (CET)

Einspruch. Das Bild wurde von Abadonna etwa drei Minuten vor "erledigt" durch Abadonna eingefügt, ohne irgendwelche Diskussioin und Einverständnis geht es nicht. -jkb- 00:28, 3. Nov. 2016 (CET)

?goesseln hat das bild weiter oben angeboten! gibts schon a bisserl in der wiki. --Abadonna (Diskussion) 01:16, 3. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Die Rückkehr des Buddha (7. Oktober) (erl.)

• Die Rückkehr des Buddha klärt einen Mord auf
• Als Buddha zurückkehrt, befreit er einen Unschuldigen aus dem Gefängnis.
• Als einziger Zeuge eines Mordes kehrt Buddha zurück.

--Viertelpause (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Foto des Autors finde ich bei den obigen Teasern unpassend, weil es inhaltich nichts mit diesen zu tun hat. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll: Platz 41(!) der Warteliste, heute noch nicht einmal zwei Wochen alt und schon auf die Hauptseite. Da hattest du es aber eilig, liebe Abadonna! -- Miraki (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Platz 41(!) der Warteliste mal schnell auf die Hauptseite und ... -- Miraki (Diskussion) 14:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

erle raus, weniger wegen miraki, sondern weil ich einen anderen buchtitel in der liste übersah. zum start der buchmesse einen buchtitel. dieser hier muss leider noch ein klein wenig warten (sorry an den autor, da habe ich wirklich einen fehler gemacht) --Abadonna (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

mit erstem teaser für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Engländerunglück (9. Oktober) (erl.)

Die im Engländerunglück verstorbenen englischen Schüler wurden vom Nazi-Regime als gefallene Kämpfer und Helden verehrt – tatsächlich waren sie Opfer puren Leichtsinns.

--Kreuzschnabel 20:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Interessantes Kapitel deutsch-englischer Geschichte, aufwändig recherchierter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 21:08, 11. Okt. 2016 (CEST)<

 Pro Ergreifender Artikel – obwohl das Unglück lange zurückliegt. Kann aber der Teaser etwas knapper gefasst werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

• Das "Engländerunglück" wurde von der nationalsozialistischen Propaganda ausgenutzt.
• Die nationalsozialistische Propaganda verschwieg, dass das "Engländerunglück" aus Leichtsinn geschah. --Dk0704 (Diskussion) 21:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Spannender Artikel.  Pro für den Teaser von Dk0704. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 26. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich auch spannend - bitte den knappen Teaser 1 von Dk0704. --Felistoria (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2016 (CEST) P.S.: bitte pro SG?-"Einheit" nur 1mal das Wort Nazi, geht das? Man wird ja langsam melancholisch...--Felistoria (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Zustimmung zu meinem Teaser. Nazi-Bezug lässt sich bei diesem Vorschlag hier nicht vermeiden, ist aber insgesamt von einigen durchaus gewollt - beim Vorschlag Erich Steinhard z.B. wurde erst gestern kritisiert, dass statt des die NS-Problematik thematisierenden Teasers eine neutrale Formulierung gewählt wurde, die die Lebensleistung des Mannes in den Vordergrund rückte. Der Themenmix insgesamt steht derzeit weiter oben zur Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß, was Felistoria meint und finde auch Teaser 1 von Dk0704 besser.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:05, 27. Okt. 2016 (CEST)

Für Samstag! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Old Man of the Lake (12. Okt.) (erl.)

Der Old Man of the Lake schwimmt seit 120 Jahren in einem See im Bundesstaat Oregon. ※Lantus 20:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Neuer Artikel mit Potenzial, zurzeit noch sehr schwachbrüstig. Mobil editiert von ※Lantus 21:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gemäss Punkt 4 der Einleitung dürfen hier vorgeschlagene Artikel keine Wartungsbausteine enthalten. Ich fürchte, der Artikel ist in dieser Form zu schwachbrüstig für Schon gewusst, der Vorschlag kommt etwas früh. Gestumblindi 21:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Interessant im Sinne der Rubrik. Der englische Artikel ist deutlich umfangreicher. Vielleicht kommt da ja noch was. Ich habe mich des Artikels mal angenommen. Nun  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Der Teaser muss aber korrekt heißen:

• Der Old Man of the Lake schwimmt seit mindestens 120 Jahren in einem See im Bundesstaat Oregon. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

 Pro auch wenn ich damals nichts von dem Ding mitgekriegt habe und auch niemand uns darauf hingewiesen hat. *schnoll* --Elrond (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt finde ich die Qualität auch ausreichend, danke für den Ausbau. Gestumblindi 21:56, 18. Okt. 2016 (CEST) Für Samstag eingetragen.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 14:45, 4. Nov. 2016 (CET)

@Siesta: sollte im Teaser nicht besser stehen 'seit mindestens 120 Jahren', denn da wurde er erstmals gesehen und schwamm sicher schon eine ganze Zeit im See. --Elrond (Diskussion) 23:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Mag sein, präziser wäre es auf jeden Fall. Du hättest das gerne verändern können, jetzt kann es nur noch ein Admin machen. Wenn es dir also wirklich so wichtig ist, müsstest du einen Hinweis auf der Disk der Hauptseite hinterlassen, dass es gemäß der SG?-Teaser-Diskussion geändert werden soll. Dann kümmert sich jemand drum. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Genau diesen Hinweis hatte ich hier bereits am 18.10. gegeben... --Dk0704 (Diskussion) 11:42, 5. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich jetzt auch, sorry. Ich habe auf der Hauptseite Bescheid gegeben, dass es geändert werden soll, ich selbst kann da gerade nichts machen. Grundsätzlich würde ich es gut finden, solche Hinweise nicht um viertel vor zwölf hier zu posten (da schlaf ich meistens), sondern dann eben selbst tätig zu werden und den Teaser einfach zu ändern, mir würde das gar nichts ausmachen. --Siesta (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Mag ja sein dass es Dir nichts ausmacht, es gibt hier aber sicher Nutzer, die Galle spucken würden, wenn ohne ausführliche Diskussion dieser Text geändert würde. Da lasse ich geflissentlich die Finger von weg. --Elrond (Diskussion) 14:23, 5. Nov. 2016 (CET)

Dann haben die nicht verstanden, dass wir hier an einem Gemeinschaftsprojekt arbeiten, in dem nun mal Fehler passieren und von allen ausgebessert werden können. Bei meiner Arbeit sind gute Tipps und Korrekturen auf jeden Fall immer willkommen, das betrifft sowohl die Artikelarbeit als auch meine Mitarbeit bei Schon gewusst?. Also, sei mutig, falls dir mal wieder was auffällt, ich beiße nicht. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jonathan Petersen (14. Oktober 2016) (erl.)

Der vieltalentierte Jonathan Petersen komponierte gleich zwei grönländische Nationalhymnen.

--Kenny McFly (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Warum „gleich“? Komponierte er die Hymnen unmittelbar nacheinander? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube das fällt hierunter. Ist halt ein Wenn-schon-denn-schon-"gleich", weil man normalerweise maximal eine komponiert. Wie wäre es mit "sogar"? --Kenny McFly (Diskussion) 13:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde sowohl das eine wie das andere weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1 Die Tatsache, dass es zwei (!) sind, ist schon außergewöhnlich genug.

Statt "zwei" könnte man "die beiden" oder "beide" verwenden. "Zwei" könnte suggerieren, dass sie hintereinander kamen, aber seit Jahrzehnten sind ja beide gleichgerechtigt. Duden Dude (Diskussion) 18:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht noch "vieltalentiert" durch "multitalentiert" ersetzen? --Kenny McFly (Diskussion) 21:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Warum soll es ein Fremdwort sein? Ich würde eventuell „vielseitig talentiert“ schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Weil es ein "Vieltalent" im Gegensatz zu einem "Multitalent" nicht gibt. --Kenny McFly (Diskussion) 00:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

wenns denn unbedingt etwas teutonisches sein soll, kann man ev. mehrfach begabt nehmen. --Elrond (Diskussion) 14:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

Warum nicht kurz und bündig:

• Jonathan Petersen komponierte beide grönländischen Nationalhymnen.

--Dk0704 (Diskussion) 09:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

• Grönland hat zwei Nationalhymnen. Jonathan Petersen komponierte beide ---- Baladid (Diskuſſion) 18:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der gefällt mir. Das klingt weniger langweilig als der davor. (Sry Dk0704 Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Kenny McFly (Diskussion) 21:27, 26. Okt. 2016 (CEST)

Für Sonntag, mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liberty Party (1840er Jahre) (20. Oktober) (erl.)

• Die Liberty Party war die erste Partei der Anti-Sklaverei-Bewegung in den Vereinigten Staaten

--91.221.59.26 15:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das ist etwas richtig Lehrreiches! Mögt Ihr (IPs?) die letzten Beiträge noch sichten? Dann gern auf die HS. --Felistoria (Diskussion) 21:44, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal das Bild dazugestellt, das im Artikel zu sehen ist. -- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Sonntag, da ich dachte, es passt ganz schön zum baldigen Wahltag in den USA. OK?  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:32, 5. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Vivek Murthy (25. Oktober), Terminwunsch 8. Nov. (erl.)

• Vivek Murthy gründete zuerst Doctors for America, ehe ihn Barack Obama zum obersten Arzt der USA machte.

Eine meiner heutigen Neuanlagen, hier lässt sich allerdings sicherlich noch das ein oder andere rausholen. Wäre das was für SG? oder ist das doch eher zu langweilig? - Squasher (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

 Pro, nicht zu langweilig. MedizinerInnen haben wir selten in der Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht etwas für den Tag der Präsidentschaftwahlen in den USA? ※Lantus 22:51, 26. Okt. 2016 (CEST)

Gern, wenn es ansonsten nichts passenderes gibt, ist das sicher eine gute Wahl. - Squasher (Diskussion) 22:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis

In die Rubrik "mit Terminwunsch" verschoben. ※Lantus 08:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Der vom Autor vorgeschlagene Teaser (der auch nicht so wirklich zündet) ist "doppelt gemoppelt" ("zuerst", "ehe"), deshalb:

Vivek Murthy gründete die Doctors for America, bevor ihn Barack Obama zum obersten Arzt der USA machte.

Wegen Teaser denke ich mal nach. -- Nicola - Ming Klaaf 09:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Berliner Dampfstraßenbahn-Konsortium (9. Oktober) (erl.)

Die Berliner Dampfstraßenbahn fuhr nicht in Berlin.

--Platte ^{∪∩∨∃∪} 05:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

So etwas mag ich ja. Cooler Teaser. --Felistoria (Diskussion) 21:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Für Montag auf die Schnelle wie vorgeschlagen ausgewählt. Von Kollege Platte dürfte nichts Falsches daran sein. Und eine fremdsprachliche Übersetzung ist es sicher auch nicht. ※Lantus 18:36, 6. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist eine beachtliche und wahrscheinlich mit viel Aufwand erstellte Dokumentation. Dass viele den Artikel zu Ende lesen, wage ich allerdings zu bezweifeln. Und das Originelle des Teasers wird mir beim Lesen nicht bewusst; es geht wohl in den zahlreichen Orts- und Straßennamen unter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich gebe zu, der Fakt geht etwas unter, er wird in Abschnitt 1.3, dritter Absatz erwähnt, der Betrieb von Dampfstraßenbahnen war in Berlin behördlich untersagt. Ich kann den Punkt auch nochmal in die Einleitung packen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:46, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 18:36, 6. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Lucian Büeler (16. Oktober) (erl.)

• Lucian Büeler war Schweizer Meister im Eiskunstlauf und baute die erste Kunsteisbahn Südamerikas.

Oder:

• Der Schweizer Ingenieur, Eiskunstläufer und Violinist Lucian Büeler baute die erste Kunsteisbahn Südamerikas.

--Gestumblindi 20:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis: Seit ich den Artikel angelegt habe, gab es ein paar leider unbelegte Ergänzungen. Ich habe das Problem auf der Diskussionsseite angesprochen. Gestumblindi 21:41, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das kriegt Gestumblindi hin. Solch eine Berufskombination ist großartig - Teaser 2! --Felistoria (Diskussion) 21:40, 26. Okt. 2016 (CEST)

Pia Gemova hat inzwischen zwar versucht, ihre Ergänzungen zur Familie bzw. zu den Söhnen zu belegen, aber so richtig taugen die Weblinks dafür nicht. Man kann das natürlich auch einfach wieder entfernen (obwohl es etwas schade ist), da für den Artikel nicht von zentraler Bedeutung, ich habe ihr das hier angekündigt. Gestumblindi 21:49, 27. Okt. 2016 (CEST)

Da keine Belege mehr kamen, habe ich das nun mal umgesetzt. Gestumblindi 00:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Windpark Gries (6. Oktober) (erl.)

Der Windpark Gries im Schweizer Kanton Wallis ist der höchstgelegene Windpark Europas. --Kla4 (Diskussion) 17:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

Irgendwie verrät der Teaser schon alles interessante. Versuch etwas rätselhafter zu sein:

• Beim Windpark Gries ist der Ertrag wegen der niedrigeren Luftdichte etwa 25 % niedriger als im Flachland.

*Der Windpark Gries hat höhenbedingt einen etwa 25 % niedrigeren Ertrag. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 8. Okt. 2016 (CEST)

Womit wird verglichen? Es müsste ein „niedrigerer Ertrag als …“ sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bitte auf die Versionsgeschichte und die Disk des Artikels achten. Insbesondere sollte kein Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden, der ein Bild mit einem URV-Verdacht enthält. --Kritzolina (Diskussion) 20:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das Bild kann ja gelöscht werden, der Artikel bleibt erhalten. Der Autor hat leider keinen Vergleichspunkt genannt, deswegen habe ich das Flachland genommen, es könnte evt. auch Meereshöhe sein. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt reicht es mir mit diesen wiederholten Verleumdungen! Mein Bild hat oben mehr Rand als das des Journalisten, das bei Commons als vermeintliches Copyvio-Opfer verlinkt worden ist. --Kla4 (Diskussion) 20:17, 8. Okt. 2016 (CEST)

Meine Äußerung war nicht als Verleumdung gedacht, sondern sollte nur sagen, dass der Artikel meiner Meinung nach auch ohne Foto interessant für die Hauptseite ist. Bei dem Foto müssten bei Fotografen am gleichen Standort gestanden haben und (wegen des Wolkenhimmels) zeitgleich das Bild aufgenommen haben, was ich für recht unwahrscheinlich halte. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2016 (CEST)

Auch mir geht es hier nicht um eine Verleumdung. Unabhängig davon, ob der URV-Verdacht berechtigt ist, oder nicht (und einiges spricht ja dafür, dass er berechtigt ist), sollte kein Artikel mit einem Bild, bei dem entsprechende Zweifel bestehen auf der Hauptseite präsentiert werden. Ich rate dringend dazu, die Entfernung des Bildes aus dem Artikel zu akzeptieren, bis auf commons die rechtliche Situation geklärt wurde. --Kritzolina (Diskussion) 20:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich meinte nicht den Alex, ich meinte den Kritzolina. Wenn mein Bild mehr Rand hat oben am Rotor, dann habe nicht ich an seinem abgeschnitten, sondern allenfalls umgekehrt. Übrigens waren divere Leute dort, die fotografierten. --Kla4 (Diskussion) 20:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das Thema URV Verdacht wurde hier jetzt angesprochen und wenn der Artikel irgendwann dran ist für die Hauptseite , kann ja noch mal jemand draufschauen, ob es geklärt wurde. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

Für Montag ausgewählt mit folgendem Teaser (※Lantus 14:52, 5. Nov. 2016 (CET)):

Der Windpark Gries kann aufgrund seiner geografischen Lage um bis zu 25 Prozent wirtschaftlicher Arbeiten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heute auf der Hauptseite. Baustein nachgetragen, ohne Baustein im Thread keine Archivierung.
Es kann aber in den nächsten drei Tagen hier noch diskutiert werden, auch das geht dann ins Archiv. --Goesseln (Diskussion) 10:20, 7. Nov. 2016 (CET)

@Benutzer:Lantus: Der Teaser wurde inzwischen korrigiert, aber gibt es einen Grund, wieso Du die ursprünglichen Vorschläge umformuliert und dadurch ins Gegenteil verdreht hattest? Dass ein niedrigerer Ertrag weniger wirtschaftlich ist, sollte eigentlich offensichtlich sein... Was bringen einen da die Teaserdiskusisonen mit vier- und mehr-Augenprinzip, wenn am Ende etwas ganz anderes dabei herauskommt? --178.39.190.248 07:35, 7. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber Deiner Argumentation kann ich nicht folgen. Für mich ist das inhaltsgleich. Ich habe nicht beabsichtigt, etwas ins Gegenteil zu verkehren. ※Lantus 09:46, 7. Nov. 2016 (CET)

Die IP hat recht. Dünnere Luft = 25 % weniger Ertrag als im Flachland. Damit um 25 % weniger wirtschaftlich. Du bist irrtümlich von einer Steigerung der Erträge / der Wirtschaftlichkeit ausgegangen. --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 7. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: P.S. Zeitung (10. Oktober) (erl.)

• Die linke Zürcher Zeitung P.S. wurde für eine Tasse Kaffee verkauft.

--Alpöhi (Diskussion) 10:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Bin reingefallen und dachte, eine einzelne Zeitung kostete eine Tasse Kaffee. Falls das nicht beabsichtigt ist, könnte man es auch so ausdrücken:

• Die linke Zürcher P.S. Zeitung wechselte für eine Tasse Kaffee den Eigentümer. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ist besser so! --Alpöhi (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

für mittwoch mit zweitem teaservorschlag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 10:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Gustave-Marie Bleicher (27. Oktober) (erl.)

• Bevor Gustave-Marie Bleicher die Entstehung von Gebirgen erforschte, war er Militärarzt.
• Der Geologe Gustave-Marie Bleicher wurde von einem vermutlich geisteskranken Apotheker erschossen.

Nicht ganz alltägliche Biographie, m.E. was für SG? --Diorit (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2016 (CEST)

Der erste Teaser mit der Verbindung Geologe – Militärarzt ist der interessantere. Dass ein Mensch von einem Geisteskranken erschossen wird, ist leider nichts Ungewöhnliches, abgesehen davon, dass es Bleicher wohl mehr als Apotheker und nicht als Geologe traf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

für mittwoch mit zweitem vorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 10:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Roter Kamm (Geotop) (16. Oktober) (erl.)

Teaser: Der Rote Kamm ist 8 km lang.

--HsBerlin01 (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

 Pro --Diorit (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für 10.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 08:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kurt Reichl (8. Oktober) (erl.)

• Kurt Reichl war erst Freimaurer und dann Antifreimaurer.

--Goesseln (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Auch wieder null Diskussion.

Könnte man vorher bitte wenigstens klären, ob es mit oder ohne Bindestrich geschrieben werden sollte: Anti-Freimaurer-Ausstellung, Anti-Freimaurer-Partei. Duden Dude (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für 10.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 08:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Marianne Ihlen (22. Oktober) (erl.)

Kolleginnen und Kollegen, hier der Vorschlag eines kleinen Artikels zu einer Frau, die beim ersten Zugriff nur "die Frau von..." zu sein scheint, tatsächlich aber eine Menge angeregt und in Gang gesetzt haben dürfte. Wenn der Artikel zusagt, dann liegt es wohl nahe, dass der Teaser irgendwie mit dem Lied So Long, Marianne spielen sollte. Hier einige Ideen:

• Marianne Ihlen war die Frau, zu der Leonard Cohen „So Long, Marianne“ sagte
• Bei „So Long, Marianne“ dachte Leonard Cohen an Marianne Ihlen
• Marianne Ihlen inspirierte Leonard Cohen zu den Liedern „So Long, Marianne“ und „Bird on the wire“

Für andere Ideen wäre ich dankbar. Kurze Ergänzung: Ein Bild haben wir wohl nicht. Das Foto auf en:WP ist nicht gemeinfrei.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Schöner kurzer Artikel, faszinierende Vita, anrührendes Ende. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Endlich weiss ich, wer gemeint war. Zumal Cohen jetzt endlich wieder ein neues Album herausbrachte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:08, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kolleginnen und Kollegen, gestern ist Leonard Cohen gestorben. Wir haben hier einen Artikel in der Pipeline, der sich mit seinem Umfeld beschäftigt: Marianne Ihlen, die ihn in den 1960er-Jahren begleitet und zu einigen seiner Lieder inspiriert hat, unter anderem "So Long Marianne" (die älteren unter uns werden sich an das Lied erinnern). Ich habe den Artikel am 22. Oktober 2016 angelegt, wenige Monate nach Ihlens Tod. Vielleicht wäre es sinnvoll, diesen Artikel bei "SG?" zeitnah, d.h. in nahem zeitlichem Zusammenhang zu Cohens Tod zu präsentieren. Ein Teaser könnte dann lauten:

• Marianne Ihlen inspirierte den vorgestern verstorbenen Leonard Cohen zu den Liedern „So Long, Marianne“ und „Bird on the wire“

Ich weiß, dass die Wikipedia kein "Live-Ticker" ist, und "SG?" ist es schon mal gar nicht. Dennoch wäre der Umstand, dass zufällig ein neuer Artikel mit thematischem Zusammenhang in der Warteschleife ist, ja doch ein Grund, hier jedenfalls mittelbar eine gewisse Aktualität zu dokumentieren Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:19, 11. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich dafür, aber statt "vorgestern" würde ich "aktuell" schreiben, denn der Teaser soll ja zwei Tage auf der Hauptseite stehen können. Ausserdem klingt vorgestern viel weniger interessant. ※Lantus 06:32, 11. Nov. 2016 (CET)

auch gut; alternativ: „vor wenigen Tagen“. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:36, 11. Nov. 2016 (CET)

die Bezugnahme darauf, dass Cohen jetzt verstorben ist, braucht es nicht. Von den unten aufgeführten Teasern würde ich diesen nehmen und ihn für Samstag/Sonntag einstellen:

• Marianne Ihlen inspirierte Leonard Cohen zu den Liedern „So Long, Marianne“ und „Bird on the wire“.

--Goesseln (Diskussion) 08:09, 11. Nov. 2016 (CET)

 Pro mit dem letzten Teaser. --Alraunenstern۞ 08:19, 11. Nov. 2016 (CET)

 Pro mit dem letzten Teaser ohne Bezug auf Cohens Tod. Der Artikel wäre ohnehin demnächst "dran". Da morgen schon steht vielleicht was für Sonntag? --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 11. Nov. 2016 (CET)

Habe ich für Sonntag ausgewählt! Seid ihr sicher mit den Anführungszeichen? Oder sollen die Songtitel kursiv stehen? Liebe Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:53, 11. Nov. 2016 (CET)

Einfach - wie - im - Artikel: kursiv und Wire (capitalization). Duden Dude (Diskussion) 13:42, 13. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Annie Dookhan (11. Oktober) (erl.)

Die Chemikerin Annie Dookhan fälschte in einem Labor für forensische Toxikologie Drogentests; 34.000 Fälle müssen neu aufgerollt werden.

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

"forensische Toxikologin" - Zweifel: Wo steht, welche Ausbildung sie wirklich hatte? Ist die Kategorie ""Chemiker (21. Jahrhundert)" gerechtfertigt? Dieser Teil ihres Lebens muss im Artikel beleuchtet werden, damit evtl. "eine Chemikerin" in der Einleitung verschwindet. War sie eine Hochstaplerin?

"um mehr Anerkennung zu erlangen" kann weggelassen werden. Wir (und der Artikel) wissen nicht, was ihre Motivation war. Duden Dude (Diskussion) 10:17, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig interpertiere, hat sie ihren Master erschwindelt. Ob sie einen Bachelor hat, kommt nicht aus dem Text hervor. Sollte verifiziert werden. Kategorie ""Chemiker (21. Jahrhundert)" würde ich aber herausnehmen, sonst schreibe ich einen Artikel über mich mit Kategorie ""Chemiker (21. Jahrhundert)" und Kategorie ""Chemiker (20. Jahrhundert)" ;-) --Elrond (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sie hatte einen Bachelor. Die erste Ref. in Artikel, der Artikel des Boston Globe könnte noch mehr ausgeschlachtet werden. An ihrer vorherigen Arbeitsstelle hatte sie den Abschluss ihrer Dissertation verkündet. Der Artikel enthält praktisch ihren kompletten Lebensweg. Die „forensische Toxikologin“ ist nicht haltbar. Sie war Laborantin, eine unter vielen. Der Bursche, unter dem sie arbeitete, musste sich auch verantworten, da er ihre Arbeit (jährlich 5 x mehr Proben bearbeitet als der Labordurchschnitt!) nicht sauber kontrolliert hatte. Duden Dude (Diskussion) 09:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise

zu "forensische Toxikologin": Sie hat als Laborantin in der forensischen Toxikologie gearbeitet, macht sie das nicht zur forensischen Toxikologin? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

zu "Chemiker (21. Jahrhundert)": Sie hat einen Abschluss (Bachelor) in Chemie. Damit ist sie Chemikerin, oder? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

zur Motivation: im Artikel "Annie Dookhan pursued renown along a path of lies" des Boston Globe (Referenz 1 im Artikel) wird im Abschnitt "Driven to succeed" die Motivation überzeugend dargelegt. Aus dem relativ milden Urteil lässt sich zudem schließen, dass nicht Gewinnabsicht als Motiv angenommen wurde. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wäre der Satz "Die Chemie-Laborantin Annie Dookhan fälscht in einem Labor für forensische Toxikologie 34.000 Drogentests, um mehr Anerkennung zu erlangen." besser? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die 'Anerkennung' würde ich nach wie vor herauslassen. --Elrond (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2016 (CEST)

Satz geändert. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

Habe ihre Vita ergänzt und korrigiere mich: Als Bachelor of Science ist sie etwa Diplom-Chemikerin. Die "Chemie-Laborantin" kann also problemlos zur "Chemikerin" promoviert werden...

Zu ihrer Motivation: Der Boston Globe ist eine gute Zeitung, aber sie zitieren keine psychologisch geschulte Person, die A.D. beurteilt hätte. Deswegen ist das Weglassen sicherer.

Letzter Punkt: "fälschte" oder "verfälschte" sie die Tests? Meinungen? Duden Dude (Diskussion) 18:04, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich kenne mich im US-Amerikanischen Bildungssystem nicht besonders gut aus, kann man mit einem Bachelorabschluss ohne einen anschließenden Master promovieren? Im Bolognaraum wäre das nicht möglich. --Elrond (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

zu "fälschen" oder "verfälschen": Sie hat Drogen in Proben eingefügt, damit das zweite Testergebnis mit dem ersten übereinstimmt. Ich habe den Satz nochmal angepasst. Langsam wird es überkorrekt, schwerer lesbar und langweiliger. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe eine ganze Reihe Anmerkungen auf der Artikeldisku hinterlassen. Da ist sprachlich noch einiges zu glätten, verbessern und zu präzisieren.--Mabschaaf 22:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hm, die 31-Tage-Frist läuft langsam ab und der Hauptautor (ping @ Sebastian Wallroth) scheint sich nicht mehr dafür zu interessieren. Sorry, aber so kann das nicht auf die Hauptseite. Klares  Kontra/Veto. (siehe unten)--Mabschaaf 18:31, 8. Nov. 2016 (CET)

das ist kein problem, er wurde ja innerhalb der 31 tage hier vorgeschlagen und nur darum geht es. die wiki ist ein gemeinschaftliches projekt, vielleicht magst da einfach ausbessern, was Dich stört? den artikel verbessern für den leser? der erstautor scheint schon sein bestes gegeben zu haben. --Abadonna (Diskussion) 19:21, 8. Nov. 2016 (CET)

 Kontra Wir sind hier nicht die Qualitätssicherung. Wenn der Artikel Mängel hat und der Vorschlagende/Autor sich da nicht kümmern mag, dann wird das ncihts mit der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 20:20, 8. Nov. 2016 (CET)

wir können hier niatürlich jeden und alles zerreissen statt miteinander zu arbeiten, dann brauchen wir wenigstens früher oder später nichts mehr aussuchen, weil die meisten abgeschreckt sind.--Abadonna (Diskussion) 21:50, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn du das für zielführend hältst... --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung durch Sebastian Wallroth Veto zurückgezogen. Von meiner Seite keine Einwände mehr gegen die Präsentation auf der Hauptseite.--Mabschaaf 17:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Na also, geht doch. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2016 (CET)

für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jan Veth (18. Oktober) (erl.)

• Der niederländische Maler und Schriftsteller Jan Veth war zugleich Traditionalist und Erneuerer.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

für samstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kammerspiele Bad Godesberg (16. Oktober) (erl.)

• Die heutigen Kammerspiele Bad Godesberg waren der erste Theaterneubau der Bundesrepublik in der Nachkriegszeit.

--Amanog (Diskussion) 09:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel scheint bisher übersehen worden zu sein. Brächte er nicht ein bisschen Abwechslung in die Auswahl? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 9. Nov. 2016 (CET)

für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Pedro de Alberni 12. Oktober (Übersetzung) (erl.)

• Pedro de Alberni versuchte Skorbut mit einem Bier aus Baumrinde zu bekämpfen

Interessanter Artikel, auf den ich durch einen Beitrag im Kurier aufmerksam gemacht wurde. --Diorit (Diskussion) 07:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

+1 Zusätzlich: Da haben bereits mehrere Autoren mitgewirkt.

Aber: Die übriggebliebenen englischen Ausdrücke sollten ersetzt werden (s. Disk.). Und - wie im Kurier lobenswert reflektiert - gehören ein Minimum von "kritischen" Sätzen in den Text. Das Buch "Islands of Truth: The Imperial Fashioning of Vancouver Island" liefert dazu einiges. Ist der Hauptübersetzer einverstanden? (Und dann die Frage nach dem Komma...) Duden Dude (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall einverstanden, das habe ich alleine ja aber auch nicht zu entscheiden. Alles weitere dann auf der Diskussionsseite. Die kritischen Sätze müssen aber von Leuten kommen, die sich wirklich gut mit den Quellen und dem Sachstand auskennen, wie ich auch in dem Kurier-Artikel geschrieben habe. Ich glaube nicht, dass ich das leisten kann. Ich kann mir durchaus die Begrifflichkeiten nochmal anschauen.--Norbert Bangert (Diskussion) 16:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die englischen Ausdrücke bezüglich der Freiwilligenkompanie sind ersetzt, das Lied ist nun zusätzlich im Originaltext drin.--Norbert Bangert (Diskussion) 21:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich will keinem zu nahe treten; aber wirklich begeistert bin ich von dem Artikel nicht. Vor allem braucht man lange, um zu der neugierig machenden Sache mit der Baumrinde zu gelangen, die dann fast genauso knapp behandelt wird wie im Teaser. Ansonsten stören mich die kursiv geschriebenen Begriffe, mit denen ich fast nichts anfangen kann – aber das ist wohl mein Problem. Und schließlich: Die Geschmäcker sind verschieden, sodass möglicherweise viele Leser die Geschichte des Pedro de Alberni interessant finden und sagen: „Das habe ich wirklich noch nicht gewusst.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr interessant und ausführlich, tue mich aber mit der Eingrenzung des Teasers sehr schwer - das "kuriose Mini-Detail" wird dem Artikel nicht gerecht und unterläuft mMn auch die Intention von SG? etwas. Ich würde einen anderen Teaser nehmen, der bspw. reflektiert, dass er sowohl bei seinen Landsleuten, als auch bei den Ureinwohnern angesehen war, was durchaus Seltenheitswert haben dürfte. (So man dabei den zeitgenössischen Quellen trauen will.) Gruß, --Lorilo (Diskussion) 16:38, 10. Nov. 2016 (CET)

für samstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Edward Pulaski (27.10.2016) (erl.)

• Indem er drohte sie zu erschießen, rettete Edward Pulaski 39 Feuerwehrmänner.

--Dag hb (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall  Pro und der Teaser macht auch neugierig! --Elrond (Diskussion) 17:55, 27. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Bin auch dafür, gutes Thema und ein wirklich sehr neugierig machender Teaser. Im Text ist es irgendwie etwas durcheinander, was die Verlinkung von Wallace betrifft, ich versuche es mal, nur eine Kleinigkeit. --Siesta (Diskussion) 17:59, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Links wieder weggenommen, denn „Wallace“ führte zu einer Begriffsklärungsseite und „Idaho“ müsste weiter vorn verlinkt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel auch gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die positiven Rückmeldungen und die Anmerkungen! Gruß Dag hb (Diskussion) 09:58, 28. Okt. 2016 (CEST) Für Sonntag! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:58, 11. Nov. 2016 (CET)

Habe mal einen Bildausschnitt von ihm gemacht für die Hauptseite. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Ami Vitale (15. Oktober) (erl.)

• Ami Vitale erkundete die Beziehungen zwischen Menschen und menschenfressenden Löwen.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Stellenweise erscheinen mir die Ausführungen zu detailliert, im Gegensatz zu den „Beziehungen zwischen Menschen und menschenfressenden Löwen“, über die nur diese sechs Worte zu erfahren sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Kritik ist gerechtfertigt, werde zu den Menschenfressern nacharbeiten.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen|1=Meister und Margarita (Diskussion) 20:10, 12. Nov. 2016 (CET)|

Eigenvorschlag: Lew Alexandrowitsch Mei (14. Oktober) (erl.)

• Das Werk des russischen Dichters Lew Alexandrowitsch Mei überlebte in den Vertonungen Rimski-Korsakows.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Für Montag (mit Bild) wie vorgeschlagen ausgewählt. ※Lantus 14:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Einer des Massenvorschläge, null Diskussion, durchgewunken.

Sollte sich nicht jemand wenigstens die Mühe mache, den Artikel zu lesen - und evtl. die Formatierung der von Mei geschriebenen Texte korrigieren (WP hat Regeln). Nur als Vorschlag. Duden Dude (Diskussion) 15:08, 5. Nov. 2016 (CET)

e rledigt|1=※Lantus 14:55, 5. Nov. 2016 (CET)}}

quetsch: enterlt. --Goesseln (Diskussion) 10:22, 7. Nov. 2016 (CET)

Einer des Massenvorschläge, null Diskussion, durchgewunken.
Sollte sich nicht jemand wenigstens die Mühe mache, den Artikel zu lesen - und evtl. die Formatierung der von Mei geschriebenen Texte korrigieren (WP hat Regeln). Nur als Vorschlag. Duden Dude (Diskussion) 15:08, 5. Nov. 2016 (CET)

tja, Kollege Geezer, es ist wie so häufig, du kommst reichlich spät.

@ URV: Der Artikel scheint mir eine unbelegte Übersetzung aus der englischen Wikipedia, angereichert mit ein paar Trouvaillen aus Google. Also ganz schlecht. Ich bin jetzt (Sonntagnachmittag) in die UB geflitzt und habe mir eine der von MuM "benutzten" Referenzen angesehen:

• Spencer Golub: Russia and the Republics of the Former Soviet Union In The Cambridge Guide to Theatre. Hrsg. Martin Banham. Cambridge: Cambridge UP 1998, ISBN 0-521-43437-8, S: 948-956.

Dort steht auf S. 951

Ostrovsky also wrote historical dramas, as did L.A. Mei, whose „The Tsar's Bride“ (1849) and „The Maid of Pskov“ (1859) were transformed into operas by Rimsky-Korsakov.

Das war's mit der Literatur, wenn nicht MuM noch die Oper Servilia hinzugefügt hätte. Da wird also aus dem englischen Wikipediaartikel ein Übersichtsartikel zum Russischen Theater (!) geklaut, um einen Minibeleg dafür herzustellen, dass Meis Dramen postum (er selbst war natürlich nicht der Librettist, noch so ein Klops) fürs Musiktheater adaptiert wurden. Wahrscheinlich hätte auch ein Einzelbeleg aus folgendem Artikel gereicht:

• Dorothea Redepennig: Nikolai Rimskij-Korsakow, Nicolaj. In: Ludwig Finscher (Hrsg.): Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Zweite Ausgabe, Personenteil, Band 14 (Riccati – Schönstein). Bärenreiter/Metzler, Kassel u. a. 2005, ISBN 3-7618-1134-9, Sp. 138–165 (Verzeichnis der Bühnenwerke, Sp. 151 f.)

@ Teaser: Der Teaser scheint mir ziemlich weit hergeholt (irgendetwas in dem verdammten Artikel soll jetzt mal kitzeln), es hätte genauso ein Heine-Gedicht oder eines von Gooethe sein können, aber der Artikel nennt halt keines. Also Krampf.

@ Montag: Für Montag werde ich einen anderen Artikel einstellen, wenn das nicht jemand anderes in den nächsten vier Stunden (bis 22h) macht, was mir natürlich lieber wäre.

@ Erlen: Wegen der Ungereimtheiten im Artikel würde den Vorschlag hier auf erledigt stellen.

@ Artikel-QS: Was mit dem Artikel wird, weiß ich allerdings auch nicht, vielleicht findet jemand hier etwas:

• Dmitrij Tschižewskij: Russische Literaturgeschichte des 19. Jahrhunderts. 1. Die Romantik. München : Eidos, 1964

im übrigen (ceterum censeo) denke ich, dass ich für diese Dekonstruktion mehr Zeit aufgewendet habe, als MuM bei seinem Substub verbracht hat :(, aber ich habe auch etwas gelernt ;). :--Goesseln (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich bin erstaunt, dass nach drei Wochen die Kritik dermaßen auf den Artikel niederbraust. Ich habe ihn vor einiger Zeit gelesen und fand ihn nicht schlecht, im Gegensatz zu manch anderem, fast schon Hingeschluderten, das schon vorgestellt wurde. Allerdings kann ich nicht beurteilen, ob es inhaltliche Fehler gibt. Und wo liegt das Problem, wenn der Text an einen Artikel aus der englischen Wikipedia angelehnt ist? Schließlich basieren die allermeisten Wikipedia-Artikel auf Quellen, die andere geschrieben habe. Lege ich hingegen Primärquellen meiner Arbeit zugrunde und stelle eigene Überlegungen an, wird der Artikel wegen „POV“ gelöscht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2016 (CET)

Wir sollten das in Ruhe klären und den umstrittenen Artikel morgen nicht trotz laufender Diskussion auf die HS hieven. @Lantus:, bitte erstmal einen anderen Artikel auswählen. --Dk0704 (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist:

• deutlich informativer, als alle anderen Sprachversionen der WP, und
• beinhaltet erstmals seine Ehe, erstmals seine dritte Vorlage für eine Oper von Rimsky-Korsakov (Servilia), weiters auch seine Übersetzungsarbeit.
• Ist keinesfalls eine URV.

Den Vorwurf der Kategorie:Librettist bitte ich zurückzunehmen, in meiner Originalversion war die Kat. nicht drinnen. Freue mich über jede Verbesserung und Erweiterung des Artikels, aber was ich abgeliefert habe, ist bereits eindeutig eine Verbesserung und Erweiterung der englischsprachigen Version, und zwar qualitativ und quantitativ. Insoferne kann ich den Zorn keinesfalls nachvollziehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2016 (CET)

PS: Wenn der Teaser nicht gefällt, steht es jedem frei, einen neuen vorzuschlagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel hat einen von mir gesetzten Überarbeitungsbaustein, in dem steht

es fehlt eine verlässliche Literaturangabe,

Ich hätte auch schreiben können Wikipedia:Belege, aber wahrscheinlich kämst du dann mit irgendwelchen Google-Schnipseln als Beleg. Schaff eine Geschichte der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts heran, in der mehr als ein Schnipsel über Mei steht, prüfe ob das, was du aus der englischen Wikipedia - die völlig unbelegt daherkommt - abgeschrieben und mit deinen irgendwo gewonnenen Schnipseln ergänzt hast, mit der Vita in der Literaturgeschichte zusammenpasst, und dann entferne den Baustein. Wenn du das nicht kannst, dann ist das ja kein Beinbruch. Der Artikel hat seine Relevanz, er sollte allerdings mit einem Versionsimport ausgerüstet werden. Nur, ein solches Forschungsdesiderat müssen wir nicht unter SG? auf die Wikipedia-Hauptseite bringen. Notabene: es gibt auch eine Überlebenskette Heinrich Heine - Übersetzung Mei - Vertonung Tschaikowski. Um das belegt zu beschreiben, bräuchte es dann auch noch eine Musikgeschichte. --Goesseln (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2016 (CET)

Die gewünschte Literaturgeschichte wurde eingefügt. Hoffentlich ist Dir der Verlag Beck seriös genug. (Dort wird die Servilia leider Gottes auch nicht erwähnt, was soll ich tun: Ich habe die dritte Oper entdeckt und werde jetzt dafür gesteinigt, das weder Brockhaus noch Beck davon Kenntnis haben resp. hatten. Tja, M&M-Bashing ist hoch im Kurs seit einigen Monaten.)--Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich warte übrigens immer noch auf die Entschuldigung für die falsche Beschuldigung, ich hätte die Kat:Librettist eingefügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 11. Nov. 2016 (CET)

Auf die Entschuldigung kannst du lange warten, du hast hier einen Artikel mit ein paar herbeigegoogelten Belegen eingebracht. Dass dann ein übereifriger Qualitätssicherer aus Mei einen Librettistin gemacht hat, kann passieren, du hattest aber auch alle Zeit der Welt, dieses aus deinem Artikelvorschlag zu entfernen, ein bißchen kümmern solltest du dich als Vorschlager schon, wenn du etwas für die Hauptseite haben willst.

Dass Mei nur sehr sehr nebenbei in der deutschsprachigen Literaturgeschichte erwähnt wird, dafür kannst du zwar nichts, aber wenn du aus guten Gründen nicht in der Lage bist, die paar vorhandenen „Literaturgeschichten Russlands im 19. Jh.“ durchzusehen, dann ist das eben so. Das spricht nicht gegen deinen Stub, sondern nur dagegen, solche Viertelfertigware auf die WP-Hauptseite zu bringen. Und zu "Deiner Entdeckung", nein es ist nicht deine Entdeckung, dass Mei das Drama geschrieben hat, welches später in die Oper Servilia einging, das steht für alle nachlesbar in Die Musik in Geschichte und Gegenwart (das ist ein Beleg) und seit Juni 2007 im Artikel en:Servilia (opera) der englischen Wikipedia, das ist zwar kein WP-Beleg, aber schon mal interessant.

Also, viel Lärm von dir, und kein Bashing von mir. --Goesseln (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Zitat Lothar: „Ich bin erstaunt, dass nach drei Wochen die Kritik dermaßen auf den Artikel niederbraust.“ Bist Du jetzt zufrieden? Am Text hast Du ja offenbar nichts auszusetzen (und die Quellen hast Du jetzt auch). In Erwartung einer vielleicht etwas freundlicheren Antwort ….--Meister und Margarita (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 15.11. eingetragen. Der Artikel selbst ist für SG? interessant und ausreichend präzise belegt. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 13. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Dunkelflaute (19. Oktober) (erl.)

• Stromsparen ist eine Maßnahme bei einer Dunkelflaute.
• Die Dunkelflaute stellt eine große Gefahr für das Stromnetz dar.
• Deutschland hat zunehmend mit Dunkelflaute zutun.
• Das Problem der Dunkelflaute ist ein zunehmend wichtiges Handlungsfeld der Energiepolitik.
• Die Energiepolitik muss eine Lösung für Dunkelflauten finden.

--alkab ^D 20:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke Punkt 4 ist der treffendste, da die Maßnahmen, wie der Dunkelflaute begegnet werden kann, ja schon länger bekannt sind. Es geht eher drum das Energiesystem dunkelflautensicher zu gestalten wobei das auch eher ein mittel- bis langfristiges Thema als ein kurzfristiges ist. Erstmal wird ja ein Großteil der fossilen Kraftwerke bestehen bleiben, nur die Betriebszeiten gehen zurück. Wirklich relevant wird das ja erst, wenn es darum geht, einen größeren Teil des derzeit bestehenden fossilen Kraftwerksparks vollständig stillzulegen. Wie wäre es mit folgenden Sätzen:

• Auch bei Dunkelflaute müssen die Lichter weiter anbleiben.
• Auch bei Dunkelflaute dürfen die Lichter nicht ausgehen.

Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mein Senf zum Theaser:

• Die Dunkelflaute ist Thema intensiver Forschung

--Elrond (Diskussion) 12:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht. Was intensiv erforscht wird, ist eine vollständig regenerative Energieversorgung aufzubauen. Das schließt die sichere Beherrschung von Dunkelflauten selbstverständlich mit ein. Dass aber die Dunkelflaute als eigenständiges Forschungsgebiet intensiv erforscht würde, halte ich für keine korrekte Aussage. Andol (Diskussion) 16:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Alleine an meiner Hochschule kann ich spontan zwei Arbeitsgruppen benennen, die sich damit beschäftigen, wie man eine verlässliche Energieversorgung bei einer Dunkelflaute hinkriegt. Eine arbeitet daran, Biogasanlagen, die eigentlich recht träge Systeme bzgl. Lastwechsel sind so zu modifizieren, daß sie in dieser Hinsicht dynamischer werden und eine andere beforscht Langzeitspeicher, auch mit speziellem Aspekt auf eine Versorgungssicherung bei Dunkelflaute. Jetzt kann man natürlich argumentieren, daß sie nicht die Dunkelflaute per se beforschen, aber ein Hauptmotiv dieser Arbeiten ist die Existenz des Phänomens Dunkelflaute. --Elrond (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Na gut, wenn du das so breit betrachtest, dann sind wir einer Meinung. Ich hätte jetzt diese beiden Aspekte nicht unter "Dunkelflautenforschung", sondern eben unter Erforschung erneuerbarer Energiesystem subsummiert. Wie eine verlässliche Energieversorgung mit größtenteils oder ausschließlich erneuerbaren Energien möglich ist, das ist ja nun wirklich ein sehr großes Thema in der Forschung. Ich denke aber, dein Teaser könnte da ein schiefes Bild vermitteln, weil sie einen Unteraspekt zu einem großen Einzelthema macht. Immerhin ist die Beherrschung von Dunkelflauten ja nur ein wichtiger, aber doch kleiner Teil bei der Forschung an erneuerbaren Energiesystemen. Da gehört ja noch viel mehr dazu. Andol (Diskussion) 18:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Dunkelflaute ist immerhin ein Hauptargument der Bremser erneuerbarer Energien. Die zu umschiffen wäre ein deutliches Etappenziel für deren Ausbau. Aber wenn mein Vorschlag zu interpretierbar erscheint, bin ich nciht böse, wenn er nicht genommen würde. --Elrond (Diskussion) 18:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Da triffst du den Nagel wohl auf den Kopf. Mein (subjektiver) Eindruck ist, dass die Dunkelflaute in der öffentlichen Debatte eine viel größere Rolle spielt als in der Forschung, eben weil man sie sehr leicht als sehr plausibles und einluechtendes Pauschalargument anbringen kann. In der Wissenschaft werden hingegen Systemanalysen durchgeführt, meist mit stündlicher Auflösung über mehrere Jahre hinweg, um gute und schlechte Jahre abzudecken. Und die Wissenschaftler wissen natürlich auch, dass selbst wenn Dunkelflauten (speicher)technisch völlig unlösbar wären, wofür es derzeit keine Anzeichen gibt, im Gegenteil, sie mit günstigen fossilen Gasturbinen überbrückt werden könnten. Dann wären zwar keine 100% Erneuerbare mehr möglich, aber mit ~ 90 % EEs immer noch enorme Emissionseinsparungen. Aber das wird langsam off-topic. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ist solch ein Bild illustrativ für den Artikel und Schon gewusst?

Wegen der Bebilderung schlage ich vor, ein stehenes Windrad bei Nacht zu nehmen. Ich bin nicht ganz sicher, ob das 100%-ig passt, aber es würde eben den Sachverhalt der Dunkelflate illustrieren. Unter Windturbinen bei Dämmerung finden sich einige Fotos. Ein Beispiel ist rechts zu sehen. alkab ^D 17:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

ein statisches Bild kann nur schlecht ein stehendes Windrad symbolisieren, die gegenteilige Sache, ein verwischtes Bild zur Darstellung von Dynamik ginge schon eher und ein Bild der Dämmerung symbolisiert auch keine Dunkelheit. Auch kann man nicht erkennen, ob Morgen oder Abend dargestellt sind und die hätten deutlich unterschiedliche Assiziationen; Morgendämmerung für Aufbruch und Neuanfang, Abenddämmerung für Ende und Untergang. Eine Dunkelflaute bildlich darzustellen, halte ich für kaum möglich. --Elrond (Diskussion) 17:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

Für Dienstag 15.11. ohne Bild und mit erstem Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Jucifer (19. Oktober) (erl.)

• Jucifer sind seit 2001 auf Tour.
• Jucifer sind seit 2001 unterwegs.

unterwegs finde ich eigentlich spannender.

--Fraoch 13:44, 20. Okt. 2016 (CEST)

• Das „nomadische" Band-Projekt Jucifer ist seit 15 Jahren unterwegs. --Lorilo (Diskussion) 16:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Montag 14.11. mit Bild und zweitem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 10:20, 13. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Louis de Marsalle (1. Oktober) (erl.)

Der deutsche Maler Ernst Ludwig Kirchner bediente sich in der Schweiz des französischen Pseudonyms Louis de Marsalle.

※Lantus 22:43, 26. Okt. 2016 (CEST)

Sollen diese Lebensdaten ((* 1. Januar 1804; † nach 1936,) wirklich so in dem Artikel stehen? --Elrond (Diskussion) 00:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Da können wir gern drüber diskutieren. Es handelt sich halt um eine Fiktive Person. So sind die Angaben in den Quellen, die mir vorliegen … ※Lantus 06:38, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es liegt mir fern Dich anzugreifen, mir kam das Todesalter von gut 130 Jahren nur etwas eigentümlich vor. Zahlendreher oder -verwechsler sind ja schnell passiert. --Elrond (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nein, ich fühle mich in keiner Weise angegriffen … ※Lantus 10:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das könnte man aufpeppen. In einem engl. Buch findet sich, dass de Marsalle Kirchners Gemälde "in den Himmel lobte". Spricht man in solch einem Falle noch von "Pseudonym" oder ist das anders zu bezeichnen?

Der Begriff Kunstfigur (auch hier) sollte wohl in die Einleitung. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:21, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das Sujet finde ich interessant. Mich stört aber diese Ref-Vorlagen-Arie - was ist das? Ist nicht VE-tauglich und irritiert mich beim Lesen nachhaltig. --Felistoria (Diskussion) 23:21, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 14.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 09:27, 13. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Sonntagsfahrverbot in der Schweiz 1956 (28.10.), Terminwunsch 16. Nov. (erl.)

Auf meiner Benutzerseite entsteht gerade dieser Artikel, der am Sonntagabend in den Artikelnamenraum verschoben werden soll. Da er einen recht knappen Terminwunsch hat, präsentiere ich ihn schon jetzt. Der Wunschtermin (16. November) ist der 60. Jahrestag des Bundesratsbeschlusses. ※Lantus 16:25, 29. Okt. 2016 (CEST)

Schon 1956 bewirkte drohende Ölknappheit autofreie Sonntage in der Schweiz.

 Pro. Interessanter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 09:19, 31. Okt. 2016 (CET)

 Pro. Auch viele Schweizer wissen nicht, dass es schon vor der Ölkrise 1973 bereits einmal autofreie Sonntage gegeben hat. --Hadi (Diskussion) 18:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Hadi, das ist sicher richtig, aber laut Regularien dürfen nur Aussagen "geteast" werden, die so auch im Artikel drin stehen. Folgte man Deinem Vorschlag weiter und schriebe Deinen Teaserwunsch so auch in den Artikel, um dies dort abzubilden, käme dabei wahrscheinlich eine recht unenzyklopädische Sache bei heraus. :-// Aber natürlich Danke für das Pro! ※Lantus 20:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Ach sorry für meine Gegenrede. Vielleicht meintest Du Deine Aussage gar nicht als Teaservorschlag? ※Lantus 20:12, 1. Nov. 2016 (CET)

genau, das war kein Teaser und auch kein Taser, sondern nur ein Pro-Argument. ;-) --Hadi (Diskussion) 22:23, 3. Nov. 2016 (CET)

 Pro Ja, schön! --Siesta (Diskussion) 18:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt --Dk0704 (Diskussion) 09:35, 15. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Guillaume de Saluste Du Bartas (24. Oktober) (erl.)

• Der französische Schriftsteller Guillaume de Saluste Du Bartas geriet für 300 Jahre in Vergessenheit, ehe ihn die Forschung wiederentdeckte.

Ein Artikel zu einem französischen Barockschriftsteller von Benutzer:Franzjosefhelmut, der dem Vorschlag zugestimmt hat. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

Von Sir Gawain für gut befunden, da vertraue ich mal drauf. Für Mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Adam Winter (5. Oktober 2016) (erl.)

• Adam Winter fertigte in den 1960er und 1970er Jahren authentische antike griechische Vasen an.

--jonathan groß (ad fontes) 17:31, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich dem Artikel nicht entnehmen, dass er in den 1960er und 1970er Jahren authentische antike griechische Vasen anfertigte. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

Den Aspekt könnte man in der Tat noch deutlicher hervorheben. Bisher steht nur in der Einleitung: "... leistete mit seinen Experimenten einen großen Beitrag zur Erforschung antiker Keramik und ihrer Herstellungsprozesse". Klartext: Er hat solange mit verschiedenen Brennverfahren experimentiert, bis er Keramikgefäße herstellen konnte, die den antiken Vasen genau entsprachen. jonathan groß (ad fontes) 20:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Laut den Teaserregeln sollte der Teaserinhalt zumindest sinngemäß im Artikel stehen. So wie es jetzt steht muss man sich das zusammenreimen. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Im Artikel wird nirgendwo explizit gesagt, daß seine Versuche/Experimente erfolgreich waren, nur, daß sie durchgeführt und dokumentiert wurden. Schau auch mal in die dortige Diskussionsseite, da hab ich auch etwas Senf hinterlassen. Und hatte Winter Fragmente römischer Terra Sigillata gefunden, deren Nachahmung ihm bald nach seiner Rückkehr gelang bezieht sich offensichtlich auf die 40er und/oder 50er Jahre --Elrond (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Habe etwas zu den keramischen Experimenten ergänzt. So besser? --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:23, 9. Nov. 2016 (CET)

Noch einige Details ergänzt, unter anderem auch das auf der Diskussionsseite gewünschte. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach sind die Ergänzungen sinnvoll und ist der Artikel durchaus für SG? geeignet. Aber: Der Teaser geht so nicht, da Winter ja keine authentischen antike griechischen Vasen angefertigt hat, sondern deren Fertigung in den 1960 und 1970er Jahren „nur“ nachahmte. Ein möglicher. korrekter Teaser wäre:

• Adam Winter fertigte in den 1960er und 1970er Jahren Vasen an, bei denen er ausschließlich auf Methoden zurückgriff, die bereits im Altertum bekannt waren.

Also: Artikel ok, Teaser nicht ok, deshalb neuer Teaser-Vorschlag, der natürlich noch modifiziert werden kann. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht kann man den Teaser noch ein bißl zündender machen, bin heute bar jeder Kreativität und reiche weiter.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:06, 13. Nov. 2016 (CET)

• Adam Winter gelang es, die Herstellungstechniken der antiken Glanztonkeramik nachzuvollziehen.
• Adam Winter töpferte antike Keramik.
• Adam Winter töpferte wie vor zweitausend Jahren.

Gruß --Dk0704 (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2016 (CET)

Pro. Ich halte den Artikel für ok (auch wenn ich nichts genaueres zum auf der Disk angegebenen Meisterbrief gefunden habe) mit dem dritten Teaser von Dk0704 --Alraunenstern۞ 13:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit 3. Teaser von Dk0704 für den 17.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Elemér Szentirmay (10. Oktober) (erl.)

• Wenn es in Sarasates Zigeunerweisen besonders lyrisch wird, dann hört man eigentlich ein Liebeslied von Elemér Szentirmay.

--Goesseln (Diskussion) 00:59, 25. Okt. 2016 (CEST)

Pro. --Felistoria (Diskussion) 01:22, 10. Nov. 2016 (CET)

 Pro, auch wenn mir der Teaser noch etwas zu sperrig ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für 18.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:46, 16. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Cany (25. Oktober) (erl.)

Man möge es mir verzeihen, offensichtlich bin ich gerade in einer "Ich-mag-Fotos-mit-Bonbonfarben-Phase". Außerdem habe ich schon lange kein französisches Schloss mehr vorgeschlagen ;-) Deshalb:

• Im Gegensatz zu vielen anderen Schlössern überstand das Schloss Cany die Französische Revolution völlig unbeschadet.
• Indem sie sich scheiden ließ, wollte die Eigentümerin von Schloss Cany die Beschlagnahmung ihres Besitzes während der Französischen Revolution verhindern.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:28, 25. Okt. 2016 (CEST)

• Schloss Cany wurde durch Scheidung vor revolutionärer Beschlagnahmung bewahrt. (oder so ähnlich...) Ist doch prima: stimmt, Schloss gab's länger nicht...--Felistoria (Diskussion) 21:56, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit 1. Teaser für den 17.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:35, 16. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Aina Wifalk (27. Okt.) (erl.)

• Rund drei Millionen Menschen in Deutschland nutzen Aina Wifalks Erfindung.
• Aina Wifalk hat ihre Erfindung nicht patentieren lassen, damit sie möglichst vielen Menschen zugute kommt.
• Aina Wifalk ist die Mutter des Rollators.

--elya (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Artikel, der zweite Teaser gefällt mir am besten, allerdings würde ich eine Umformulierung bevorzugen:

• Damit ihre Erfindung möglichst vielen Menschen zugute kommt, ließ Aina Wifalk sie nicht patentieren.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:14, 28. Okt. 2016 (CEST)

 Pro, aber bitte nicht den dritten Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Interessant zu erfahren, wer dieses nützliche Hilfsmittel für Behinderte erfunden hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

 Pro, ganz toller Artikel! Nicolas umformulierter Teaser ist sehr gut! Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte auch schon mit der Idee gespielt, diesen Artikel hier vorzuschlagen, daher natürlich  Pro. Als Teaser wäre ich zunächst auch in Richtung des ersten Vorschlags gegangen, etwa wie

• Von Aina Wifalks bekanntester Erfindung rollen rund 3 Millionen Stück durch Deutschland.

Der zweite Vorschlag (und die Umformulierung von Nicola) ist aber auch echt gut, und wirkt vielleicht seriöser. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:09, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Nicolas umformuliertem Teaser für den 18.11. eingetragen. Miraki (Diskussion) 07:48, 16. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jorge Antonio (27. Oktober) (erl.)

• Jorge Antonio, Sohn syrischer und libanesischer Einwanderer nach Argentinien, half Daimler-Benz beim Reinvestieren der versteckten Kriegsgewinne.

--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:53, 27. Okt. 2016 (CEST)

•  Pro Eine weitgehend unbekannte Story aus der Frühzeit der Bundesrepublik und zu den deutsch-argentinischen Beziehungen jener Zeit.--Taza (Diskussion) 09:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag, 19.11. eingetragen, mit Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:38, 17. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mutter und Kind (Freiplastik) (21. Oktober) Terminwunsch: Totensonntag, 20.11. (erl.)

• Die Freiplastik „Mutter und Kind“ stellt tiefe Liebe und Dankbarkeit dar.

--Kleiner Artikel mit interessanter Geschichte.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

•  Pro. Kleiner, aber sehr guter Artikel für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:13, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis: der Artikel könnte am 20. November erscheinen (Totensonntag). --Goesseln (Diskussion) 11:24, 22. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Felistoria (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Totensonntag-Idee finde ich gut.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 5. Nov. 2016 (CET)

Sollte man das Lemma nicht nach oben verschieben, unter SG? - mit Terminwunsch 20.11., damit das nicht unter geht? --Partynia ^{∞ RM} 14:18, 13. Nov. 2016 (CET)

Verschoben gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon mal eingetragen für Sonntag.. Terminwunsch erfüllt. --AxelHH (Diskussion) 00:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Peter Seifert (Leichtathlet) (21. Oktober) (erl.)

• Peter Seifert bewältigte den längsten Marathon seines Lebens abseits der Laufstrecke.

Bezieht sich auf den langen Weg dieses Langstrecken- und Ultraläufers zurück ins Leben nach seinem Unfall. Quellen und Einzelnachweise siehe Artikel.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:39, 21. Okt. 2016 (CEST) Für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Wo ich den Artikel gerade auf der Hauptseite sehe. Kann mir wer erklären, was das soll? Soll das eine Metapher sein? Wenn, dann eine ziemlich schlechte und unverständliche. Ich habe erstmal den Artikel nach inem Dauerlauf über sonst wie viele Hunderte Kilometer über unwegiges Gelände durchsucht. Sollten die Teaser nicht den Inhalt des Artikels sinngerecht wiedergeben? Vielleicht bin ich auch einfach kein Metaphernfreund. --Kenny McFly (Diskussion) 23:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Gaëlle Arquez (16. Oktober) (erl.)

• Gaëlle Arquez musste sich quer durch die französische Provinz singen, ehe sie an den großen Häusern von Paris, Berlin und Wien auftreten konnte.

(Szenenbild von Francisco Peralta Torrejón aus der Wiener Staatsoper folgt nach Freigabe).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

 Kontra zum Teaser. "Quer durch die französische Provinz" steht nicht im Artikel; im Gegenteil ist sie dort in einer ganzen Reihe teils namhafter Häuser aufgetreten, da klingt die saloppe Formulierung etwas abwertend. --Dk0704 (Diskussion) 23:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Mir fällt kein anderer Teaser ein, vielleicht hat jemand einen zündenden Gedanken. Bitte noch ein paar Tage warten, die Dame ist äußerst attraktiv und vielleicht gibt die Staatsoper in dieser Woche endlich die Fotos frei. (Das möge man mir bitte nicht als Chauvinismus auslegen, habe schon öfters, auch unter Kritik, wenig vorteilhaft aussehende Damen und Herren ausgewählt.)--Meister und Margarita (Diskussion) 10:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Bevor der Vorschlag hier überaltert, für Montag reingenommen mit dem Teaser (※Lantus 06:45, 20. Nov. 2016 (CET)). Ich entschied im Geiste des Mutigseins und hoffe, es gefällt:

Gaëlle Arquez engagiert sich besonders für das Werk Olivier Messiaens.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 06:45, 20. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Böser Clown (22. Oktober) (erl.)

Die Sozialwissenschaft betrachtet den Rattenfänger von Hameln als Vorläufer des Bösen Clowns. --Norbert Bangert (Diskussion) 14:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

 Pro zum Artikel, leider aktuell. Falls es nicht zu makaber ist: Wäre das vielleicht was für den 31.10.? --Dk0704 (Diskussion) 15:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

• Böser Clown, böser Clown, „Böser Clown“, böser Clown im Artikel sollte vereinheitlicht werden. Es ist einfach ... böser Clown (wenn das das Lemma bleibt).
• Bei Analyse legt der übersetzte Artikel nahe, dass es keine deutsche Literatur zu dem Thema gibt. Das stimmt aber nicht. Es gibt zumindestens eines: Über den Clown: Künstlerische und theoretische Perspektiven (das sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen. Vergleicht man aber die engl. Buchliteratur über den evil clown damit, wird deutlich, dass der evil clown, so wie er heute bekannt ist, neueren Datums und fast ausschliesslich US-amerikanisch ist (d.h. evil clown muss im Text erwähnt werden).
• Nochmal zum Teaser. Warum gerade dieser Zusammenhang (Rattenfänger von Hameln)? Das ist der einzige Satz, der da im Zusammenhang nicht belegt ist. Wenn jetzt die Gegenantwort kommt: Aber im engl. Artikel ist er belegt, habe ich noch eine (böse) Überraschung bereit (bezüglich des Sozialwissenschaftlers, der keiner ist). Warum steht im Rattenfänger von Hameln nichts über einen bösen Clown (man sollte es hineinschreiben und beobachten, was passiert...). Sollte man wirklich eine so gewagte These als "sollte man wissen" vermitteln?)
• Es fehlen für den deutschsprachigen Bereich (Über den Clown: Künstlerische und theoretische Perspektiven) noch die Bezeichnungen düsterer Clown und Schwarzclown (Diskussion) 16:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Also noch vor einem Jahr hätten wir hier ein kleines Halloween-Ensemble gehabt - diese Masken-Attacken verderben leider nach meinem Dafürhalten auch hier den Spaß: man kann einfach nicht mehr darauf Bezug nehmen, ohne auf reale Ängste Rücksicht nehmen zu müssen. Vorschlag: mMn richtig für SG?, aber später - im November, zum Advent oder so? --Felistoria (Diskussion) 21:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich hätte den Artikel fast für Dienstag ausgewählt... Böser Clown - US-Wahl, hmmm... aber: sind die Anmerkungen von Benutzer:Schwarzclown bereits berücksichtigt worden? Gibt es einen besseren Teaser als den zum Rattenfänger? --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Die Zusatzbezeichnungen haben ich unter einem neuen Abschnitt "Benennungen" eingeführt und eingefügt. Die verschiedenen Schreibweisen sind abgeglichen worden. Die engl. Ref. zum Rattenfänger (der ja einen historisch vollkommen anderen Hintergrund hat) stammt nicht von einem Sozialwissenschaftler sondern von einem Kryptobiologen. Man sollte diesen Satz zum Rattenfänger deshalb entfernen.

Auch zwischen der US-Präsidentschaftswahl und dem bösen Clown sehe ich keinen Zusammenhang. Schwarzclown (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag, 19.11. eingetragen--Meister und Margarita (Diskussion) 09:37, 17. Nov. 2016 (CET)

Kommentare auf Hauptseite

Ich bin erstaunt, dass der Rattenfänger-Teaser auf die Hauptseite ging. Wenn man böse sein wollte, könnte man von Etikettenschwindel sprechen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Dass die Rattenfängerei nicht als Teaser taugt, wurde hier dargestellt, bei der Auswahl aber leider ignoriert. Schade drum, der Artikel selbst, ist, entgegen dem Shitstorm auf der Hauptseite, meiner Auffassung nach durchaus interessant und geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Als ob es mit dem Teufel zuginge. Wie schafft es der Kollege Benutzer:Meister und Margarita immer wieder, auf dieser Seite für Aufregung zu sorgen? Wenn seine Auswahlarbeit hier und seine Artikelarbeit und seine Urheberrechtsfraglichkeiten kritisiert werden, dann schreit er gleich als "geprügelter Hund" auf, um einen Tag später schon wieder ein Fass aufzumachen. Oh Weia! Waga! Woge, du Welle! würde der wahre Opernfreund wallen, und Bulgakow würde auf des Pudels Kern verweisen, es ist doch allzu vermaledeit, was Voland hier vermasselt. --Goesseln (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Deine literarische Begabung ist beachtlich, hast mich sehr zum Lachen gebracht. Aber das ändert nichts daran, dass windmühlenartige Vorwürfe deshalb um einen Jota richtiger werden. In diesem Fall bin ich nicht geprügelter Hund, sondern offenbar eindeutig der Täter. Wollte den Artikel auf der Hauptseite und es gab keinen anderen Teaser. Hätte ich einen eigenen Teaser reingestellt, hätte es genauso Mega-Theater gegeben. Es war von 17.11. um 08:34 Uhr bis 18.11. um 23:59 Uhr Zeit, den Teaser zu kritisieren. Aber die Kritiker kommen gerne zu spät. Hätte es in besagten knapp 40 Stunden irgendeinen Einwand gegeben, wäre ich sicherlich darauf eingegangen. Aber das ist eine Was-wäre-wenn-Frage, die ...--Meister und Margarita (Diskussion) 15:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:00, 20. Nov. 2016 (CET) gewünscht von Teaser wurde admin. abgeändert

Eigenvorschlag: Caladrius (25. Oktober) (erl.)

• Durch Hin- und Wegschauen entscheidet der Caladrius über Leben und Tod..

Alternative:

• Der Caladrius lässt die Krankheiten von der Sonne verbrennen.

--Felistoria (Diskussion) 20:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

•  Pro schöner Artikel ich würde den ersten Teaser nehmen, der passt auch sehr schön zum Bild. --Itti 08:15, 26. Okt. 2016 (CEST)

auch von mir ein unbedingtes  Pro und auch den ersten Teaser. Solche Artikel gehören ins Schon gewusst! --Elrond (Diskussion) 10:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

•  Pro zu Artikel und Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ich weiß nicht, ob er geeignet ist .... Der Artikel hat so völlig absolut gar keinen Bezug zum Nationalsozialismus. Deshalb: Abwartend. Duden Dude (Diskussion) 09:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Wie vorgeschlagen und mehrfach befürwortet ausgewählt für Montag. ※Lantus 06:34, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 06:34, 20. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Rheingauer Kantorei (27. Oktober) (erl.)

• Die Rheingauer Kantorei führte im Rheingauer Dom Honeggers Oratorium König David auf.

Es soll ja kurz sein. Deshalb kann ich schlecht auch noch die Marktkirche Wiesbaden unterbringen, und dass es selten vorkommt, dass ein Laienchpr das schafft, obwohl der Komponist es sich so vorgestellt hat. Der Artikel über das großartige Werk sollte bis dahin noch etwas wachsen, - versprochen. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel gibt einen guten Überblick über die Geschichte des Chors und seine Darbietungen. Aber es ist eine Geschichte, wie sie ähnlich über viele Chöre geschrieben werden könnte, die zwar vielleicht nicht Honeggers König David aufführen, aber zum Beispiel Mozarts Krönungsmesse. Ansonsten scheint mir die Bebilderung des Artikels nicht gut, nicht nur wegen der fotografischen Qualität der zweiten Aufnahme, sondern weil Bilder vom Chor fehlen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nichts gegen Mozarts Krönungsmesse, aber zwischen ihr und König David liegen Welten. (Ich habe beides gesungen.) --Gerda Arendt (Diskussion) 00:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich wollte König David keineswegs abwerten, sondern nur sagen, dass der Artikel in Aufbau und Aussage – mit kleinen Abweichungen – auf viele andere Chöre zutreffen könnte. Welche der einzelnen Kompositionen nun die anspruchsvolleren oder ansprechenderen sind, ist sicherlich auch eine Frage von Vorlieben und Geschmack. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde es nicht gut, dass hier jetzt auch Übersetzungen vorgeschlagen werden, deren Einzelnachweise ungeprüft aus dem Ursprungswiki übernommen wurden. Das lässt bei mir die dunkle Vermututng aufkommen, das keiner der Einzelnachweise nach dem Import geprüft wurde, was gemäß Wikipedia:Belege#Gib deine Belege an eigentlich nicht vorkommen sollte. Dass dem so ist, wird dadurch offensichtlich, dass (mind.) ein Einzelnachweis in Form eines Weblinks schon lange tot ist. Bitte nachbessern, bevor dieser Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. --  Sir Gawain Disk. 17:53, 7. Nov. 2016 (CET)

Hauptautorin von englischem und deutschem Artikel ist – wenn ich es nicht sehr falsch sehe – ein und dieselbe. Warum hätte sie für die deutsche Version die Einzelnachweise erneut prüfen müssen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Link repariert, und Verdi Requiem hinzugefügt, passend zum November. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:51, 9. Nov. 2016 (CET)

22.11. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Thomas Byles (28. Oktober) (erl.)

• Der Priester Thomas Byles wurde durch seinen Einsatz beim Untergang der Titanic bekannt.

Vielleicht fallen euch bessere Teaser ein, ich bin im Moment etwas ideenlos. Auch seine geplante Heiligsprechung könnte erwähnt werden. --Lindemann97 (Diskussion) 19:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

• Für den Titanic-Passagier Thomas Byles wurde ein HeiligsprechungsProzess eingeleitet --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:48, 28. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Wert zu wissen, dass es diesen Mann gab. Guter Artikel für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

 Pro --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 10:52, 1. Nov. 2016 (CET)

22.11. mit erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Gioacchino Assereto‎ (28. Oktober) (erl.)

• Der italienische Barockmaler Gioacchino Assereto malte häufig drastische Gewaltszenen.
  

--Φ (Diskussion) 23:55, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja, sollte auf die HS, Kunst ist gelegentlich nix für kleine Kinder, im Museum sind gewisse Werke zu meiden...:-o. (Bereits das 16. Jh. kannte genügend Auftraggeber für sowas, auch schon mal 'nen Kardinal. Auch die Themen dazu finden sich bei Tizian, bei Rubens, bei Tiepolo...) --Felistoria (Diskussion) 20:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Das vorgeschlagene Bild ist als Briefmarke nicht erkennbar. Daher nebenstehender neuer Bildvorschlag.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2016 (CET)

24.11. mit erstem Teaser und zweitem Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:46, 21. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Tumbler Ridge Line (26. Oktober) (erl.)

• Die Tumbler Ridge Line wurde mit ungewöhnlich hoher Spannung betrieben.
  

Den Artikel hat kopiersperre angefangen, aber ich habe mitgeschrieben. --Pechristener (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Bild muss nicht sein bei einem Artikel zu einer Eisenbahnlinie, fällt auch sehr dunkel aus. --AxelHH (Diskussion) 11:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Wie Axel: Wenn, dann eher ohne Abbildung. Meines Erachtens kann der etwas kryptische Teaser zwar durchaus Aufmerksamkeit schaffen, ich bin mir aber nicht sicher, ob er im Artikel ausreichend belegt ist. Dort steht als die ungewöhnlich hohe Spannung (Teaser) belegende Artikelaussage nur: Das Bahnstromsystem mit einer Fahrleitungsspannung von 50 Kilovolt und einer Frequenz von 60 Hertz erlaubte es, mit nur einem Unterwerk auszukommen. Reicht das, ist der Tesaer so ok? -- Miraki (Diskussion) 07:13, 23. Nov. 2016 (CET)

26.11. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:06, 23. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kârale Andreassen (24. Oktober) (erl.)

• Kârale Andreassen bannte die Welt grönländischer Mythen und Legenden auf Papier.
• Kârale Andreassen verarbeitete in seinen Werken den Schamanismus seiner Familie.

--Clemens Stockner (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2016 (CEST)

Müsste der nicht erstmal zu Kaarale Andreassen verschoben werden? Sehe keinen Grund alte Rechtschreibung für einen Personennamen zu verwenden. "Dänische Transkription" ist meines Wissens auch Unfug. --Kenny McFly (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2016 (CEST)

Weiter in Diskussion:Kârale Andreassen. --Clemens Stockner (Diskussion) 17:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wie vorgeschlagen für Montag ausgewählt (※Lantus 10:09, 26. Nov. 2016 (CET)):

Kârale Andreassen verarbeitete in seinen
Werken den Schamanismus seiner Familie.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:09, 26. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: New Haven Line (26. Oktober) (erl.)

• Die Elektrifizierung der New Haven Line war eine Pionierleistung.
• Auf der New Haven Line verkehrten bis vor kurzem Barwagen.

Auch dieser Artikel hat kopiersperre angefangen, und ich habe ausgebaut. Zwei Teaser zur Auswahl. --Pechristener (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Den Barwagen kann man auf dem Bild schlecht erkennen. --AxelHH (Diskussion) 19:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Den Bar-Teaser finde ich auch nicht so toll. Lieber Teaser eins mit dem passenden Foto. --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2016 (CET)

Habe ein anderes Barwagenbild genommen, der erste Teaser ist aber für mich auch ok.--Pechristener (Diskussion) 20:42, 15. Nov. 2016 (CET)

01.12. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Dull Men’s Club (27. Oktober) (erl.)

• Im Dull Men’s Club würdigen langweilige Männer Briefkästen und Kreisverkehre.

--sj 20:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Herrlich! So liebe ich die Angeln und Sachsen ;-) Der Teaser ist zwar nett und sicher auch bezeichnend, aber das richtige 'Klick' macht es bei mir nicht. Ich gehe mal in maich. --Elrond (Diskussion) 20:39, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich liebe das auch (kenne vieler solchen netten älteren Herren, die Naben und Sätteln huldigen :)) - waren ja mal enger mit uns verwandt, unglaublich heutzutage :) Und ich gehe in mich, damit Elrond und ich uns nicht umrennen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:41, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nett ist auch, dass der Kreisverkehr-Kalender "rund" 60.000 mal verkauft wurde   -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das macht mir die Briten trotz alledem immer noch so sympatisch! ;-) --Elrond (Diskussion) 21:03, 27. Okt. 2016 (CEST)

• Der Dull Men's Club lädt ein zu Aufzugsanlagen-Wettrennen. --Felistoria (Diskussion) 20:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe ein Problem mit der Übersetzung von "dull" = "langweilig". Richtiger wäre imo "stumpfsinnig". -- Nicola - Ming Klaaf 23:02, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nein, „Langweiler“ trifft es schon sehr gut.

Der Club der Langweiler organisiert Aufzugs-Wettrennen ? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe ein Problem mit dem Namen des Gründers und habe etwas auf der dortigen Disk. hinterlegt. Dull greetings Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dieser mit Belegen auf der Disk.-Seite untermauerte Hinweis erfolgte vor 10 Tagen und wurde von einem anderen User bestätigt und erweitert. Bis jetzt wurde darauf nicht reagiert ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:53, 7. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile mehr als 3 Wochen (24 Tage) keine Reaktion, den Artikel sorgfältig auszuleuchten.

In der derzeitigen Form halte ich ihn nicht für die HS geeignet. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:28, 21. Nov. 2016 (CET)

@Siesta: Welche Gründe hast du für deine Entscheidung, den Artikel trotz der imho berechtigten Kritik von Play It Again, auf die seit über drei Wochen weder im Artikel noch auf der Artikeldisku noch hier eingegangen wurde, nun für die Hauptseite einzutragen? -- Miraki (Diskussion) 09:32, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich mache es rückgängig, danke für den freundlichen Hinweis. --Siesta (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Info: Ich habe mir erlaubt, den Artikel mit einem Überarbeiten-Baustein incl. Begründung zu versehen – vielleicht kommen damit ja der Eigenvorschlagende & Erst- und Hauptautor @Sujalajus und eine QS in Gang ... --Jocian 09:58, 26. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zu Recht mit Baustein versehen ohne Aussicht auf Verbesserungen. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Afghanische Radsport-Frauennationalmannschaft (8. Okt.) Terminwunsch: 10. Dez. (erl.)

• Die afghanische Radsport-Frauennationalmannschaft wurde 2016 für den Friedensnobelpreis nominiert.

-- Nicola - Ming Klaaf 08:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Bin sehr dafür, tolles Thema, danke für den Artikel! --Siesta (Diskussion) 09:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Siesta: Dieser Artikel ist Produkt von "Stammtisch-Klüngelei" gestern - ein netter Benutzer machte mich darauf aufmerksam. Ich wusste zwar, dass es dieses Team gibt und wollte immer mal drüber schreiben, aber diese Nominierung war mir entgangen.

Ich habe jetzt einen Link auf ein Video gesetzt: Was die Frauen in Afghanistan dort sagen, haben Frauen in Europa vor rund 150 Jahren auch gesagt. Faszinierend.

Ich habe übrigens die Frau von der NGO wegen Foto angeschrieben. Wäre schön, wenn das klappen würde. -- Nicola - Ming Klaaf 09:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sehr schön, freut mich wirklich sehr, dass diese bewundernswerten Frauen einen Artikel bekommen haben. --Siesta (Diskussion) 10:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

 Pro Der Artikel passt sehr gut zu der Frage „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

 Pro - Wann ist doch gleich die Zeremonie für die Verleihung des Friedensnobelpreises? Das wäre ein passender Termin für die Präsentation. --Dk0704 (Diskussion) 21:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nette Idee. Der Termin ist der 10. Dezember - das wird manchem hier zu lange hin sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:58, 13. Okt. 2016 (CEST)

Foto ist da :) Ich finde die Idee mit dem 10. Dez. gut, auch wenn es länger hin ist, aber es ist sinnvoll. Ich bitte um pro oder kontra, dann würde ich je nach Ergebnis den Artikel unter Terminwünschen eintragen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nicola, wenn du als Hauptautorin bereit bist, bis zum 10. Dezember auf eine Hauptseitenpräsentation zu warten, spricht mE überhaupt nichts dagegen, den Abschnitt hier zu den "Datumswünschen" zu verschieben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe damit überhaupt kein Problem, habe aber in einem ähnlichen Fall, als ich einen etwas entfernteren Termin vorschlug, der aus meiner Sicht inhaltliche Sinn machte, wurde ich angemotzt [14]. Deshalb frage ich lieber die anderen Beteiligten. Über freundliche Repliken würde ich mich freuen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ein freundliches "Ja", ich hatte die Sache ja auch angeregt. --Dk0704 (Diskussion) 08:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

Unter Terminwünschen eingetragen: Wunschtermin ist der 10. Dezember, da an diesem Tag der Friedensnobelpreis verliehen wird. -- Nicola - Ming Klaaf 16:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

wie gewünscht, hoffe, dass die bildbeschreibung fehlt, ist kein problem.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2016 (CET)