Diskussion:Anton Yelchin

Young Artist Award

Nach http://german.imdb.com/name/nm0947338/awards gewann er für Taken gar nichts. --Christina-Ricci-Fan 12:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Laut IMDB gewinnt Yelchin mit "Hearts in Atlantis". Woher kommt die Information er hätte mit "Taken" gewonnen. Die offizeille Site vom Young Artist Award scheint ja momentan off zu sein. --Ponnyfresser 20:12, 19. September 2006 (CEST)

Laut http://www.youngartistawards.org/noms23A.htm hat er tatsächlich mit "Hearts in Atlantis" gewonnen. Für "Taken" war er nur nominiert (http://www.youngartistawards.org/noms24.htm)

Transliteration

Was soll eine "wiss. Transliteration" im Artikel zu einem lebenden Schauspieler. Es gibt da doch wohl nur die englische und die deutsche Transliteration, welche von Bedeutung ist.Oliver S.Y. 01:09, 17. Mai 2009 (CEST)

Seine erste Hauptrolle

Also ich bin der Meinung, in Hearts in Atlantis spielte er eine Hauptrolle. Und da der Film 6 Jahre vor Charlie Bartlett rauskam, war die Rolle in Charlie Bartlett nicht seine erste Hauptrolle, so wie es im Artikel behauptet wird. -- Ophelia 22:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Klub 27

Das er dazu zählt, ist wohl etwas sehr gewagt und voreilig. Erstmal kann man das schlecht eine Stunde nach dem überraschenden Tod so festlegen, nur weil er 27 war. Es gibt ja auch keinen offiziellen "Aufnahmeantrag", den man da stellen könnte, wer entscheidet das also? Außerdem bezieht sich diese Bezeichnung Klub 27 auf das Phänomen, daß Musiker extrovertiert auf der Überholspur leben und sich so mit Drogen und Alkohol zugrunde richten, daß sie einen frühen Tod sterben. Für so ein selbstzerstörerisches Verhalten gibt es bei Yelchin bisher keine Hinweise. 188.109.20.231 22:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt "Posthumes"

Ich halte den Abschnitt insgesamt für überflüssig. Es ist normal, dass sich gerade nach einem tragischen überraschenden Tod alle möglichen Kollegen und mehr oder weniger gut Bekannten zu Wort melden um zu kondolieren und etwas Gutes über den Verstorbenen zu sagen. Ich wüsste nicht, dass es in Wikipedia üblich ist, da ausführlich zu zitieren. Was anderes wäre vielleicht, wenn wirklich aus der Familie oder bekanntermaßen engstem Zirkel etwas besonders Erwähnenswertes käme. Und die Filme sind überwiegend Glaskugel. Ob er in "Trollhunters" wirklich die Sprechrolle schon gemacht hatte, müsste erst noch geklärt werden. Und "Mr. Mercedes" ist noch in Planung. Soweit ich das gesehen habe, stand nicht einmal fest, dass er die Rolle bekommen hätte. Im Planungsstadium bei Film und TV ist es üblich, dass Rollen neu besetzt werden, allein wegen Terminproblemen. Solange die nicht einmal angefangen hatten mit der Serie, halte ich das nicht für erwähnenswert. --146.60.147.161 01:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn jemand - insbesondere unerwartet - stirbt, geht immer vieles den Bach runter. Da sollte nur hervorgehoben werden, was auch in irgendeiner Weise thematisch besonders herausragt. Sonst können wir noch gleich hinzufügen, dass nun niemand mehr seine Haustiere füttert und seine Zeitungsabonnement gekündigt werden muss. Kleinalrik (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hab das mal nach bestem Wissen und Gewissen geändert. So ein Abschnitt "Posthumes" ist nun wirklich seltsam. Nachrufe, noch dazu aus den sozialen Medien, zu erwähnen, ist offenbar auch nicht üblich hier. Was noch gewesen wäre gehört in dem Umfang auch nicht rein. Die Filme, die noch rauskommen, kann man ja wenn es so weit ist einfügen.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Sylvia Anna: Mit der neuen Überschrift habe ich kein Problem, aber nun steht im Text erst "Yelchin hinterließ..." und dann "Yelchin starb...". Der Aufbau des Textes ist nun nicht mehr stimmig. Das kann man bestimmt besser lösen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:14, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das stört mich jetzt irgendwie nicht. Warum stört es dich? Wenn man den Artikel ließt, bekommt man schon in der Einleitung mit, dass er nicht mehr lebt. Dadurch ist natürlich der ganze Artikeltext auf Vergangenheit gesetzt. Da ist es keine Überraschung mehr, wenn dann als letzter Abschnitt unter "Leben" der genauere Hinweis auf seinen Tod folgt. Oder worum geht es dir?--Sylvia Anna (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2016 (CEST)

Man könnte die Überschrift auch ganz weglassen und alles chronologisch unter "Leben" reinschreiben. Wenn ich mir verschiedene Artikel anschaue, finde ich nicht wirklich eine einheitliche Vorgehensweise, was das betrifft. Aber die ursprüngliche große Überschrift "Posthumes" mit einem Inhalt, der fast so lang war wie der unter "Leben", mutete sehr seltsam an. Eine eigene Überschrift "Tod" - auf welcher Ebene auch immer - könnte noch interessant werden, wenn seine Todesumstände noch zu weiteren Konsequenzen führen. Anscheinend gibt es schon eine Klage gehen Chrysler, in der sein Tod erwähnt wird.--Sylvia Anna (Diskussion) 15:52, 25. Jun. 2016 (CEST)

Sein letzter Film

Sollte nicht in seiner Filmografie auch Star Trek Beyond eingetragen werden??? Er hat ja schließlich in diesem Film auch den Chekov gegeben. Bin dafür. (nicht signierter Beitrag von 5.146.210.154 (Diskussion) 20:57, 12. Jul 2016 (CEST))

Ja, aber erst nach seiner Premiere, vgl. Richtlinie zu Filmografien --WikiPimpi (Diskussion) 21:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

Herkunft

Die Herkunft "russisch-jüdisch" ergibt keinen Sinn. Russland ist ein gültiges Herkunftsland. Aber ein Judenland oder Judistan existiert nicht. Die Jüdische Religion ist eine Gemeinschaft von Menschen und kein Ort. Der Ausdruck "russisch-jüdisch" vermischt eine Ortsangabe mit einer Glaubensangabe. Das ist, als würde man nach dem Datum gefragt und "15. Griespudding" anworten. Das eine ist der Tag, das andere ein Lebensmittel. --62.48.72.147 13:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein wenig vordergründig betrachtet und so nicht richtig.

„Russe“ bezeichnet nicht nur jemanden, der geographisch aus Rußland kommt, sondern ebenfalls eine ethnische oder kulturelle Zugehörigkeit. Insofern ist die vermeintlich fehlende Analogie zu einem Judenland lediglich Deiner Verkürzung des Begriffs auf die geographische Herkunft geschuldet. Es gibt allerdings Judäa, insofern gäbe es bei einseitiger Betrachtung sogar ein Analogon zu Rußland, dann bezeichnete „Jude“ jemanden, der aus Judäa stammt ...

Korrekt ist die Interpretation beider Begriffe als ethnische und kulturelle Zuschreibung. Auch die Bezeichnung der jüdischen Herkunft ist korrekt, denn Jude wird sowohl als religiöse wie auch als ethnische Kategorie verwendet, und in der damaligen Sowjetunion war die jüdische Ethnie eine anerkannte Volksgruppe. Die Verwendung des Attributs „jüdisch“ zur Bezeichnung der kulturellen Identität oder Herkunft scheint mir ebenfalls unbestreitbar.

Insofern war Dein Einwand zwar interessant, geht aber ins Leere. --Hesiod62 (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Im Einleitungssatz hat diese Information jedenfalls wenig verloren. Die ethnische Abstammung ist im Einleitungssatz unüblich, es sei denn die Herkunft ist ein signifikanter Faktor auf die relevanzstiftende Tätigkeit der Person (z.B. Minderheitenpolitiker). Hier ist das nicht gegeben. Wenn dann kann man das in im Artikeltext im Satz mit den Eltern im Abschnitt zum Leben einbauen, jedoch auch bitte mit Beleg. MfG Seader (Diskussion) 18:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Das ist sachlich falsch. Zum einen ist er nicht nur seitens seiner Eltern russischer und jüdischer Abstammung: er ist gebürtiger Leningrader, also in Bezug auf den Nachfolgestaat der Sowjetunion Russe. Ethnisch ist er Mitglied der jüdischen Ethnie, die in der SU als eigenes Volk anerkannt war. Insofern ist das seine Identität von Geburt an, somit per se signifikant, und mit Sicherheit nicht im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit zu betrachten.

Wenn Du ihn auf einen US-Amerikaner reduzierst, unterschlägst Du Fakten. --Hesiod62 (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2017 (CET)

Er hatte die US amerikanische Staatsbürgerschaft. Hatte er auch die russische? Wenn er diese hatte dann kann er im Einleitungssatz als "russisch-US-amerikanischer Schauspieler" bezeichnet werden. Wenn nicht, dann ist die Einleitung so korrekt, da wir in der Wikipedia im Einleitungssatz nach den Staatsbürgerschaften darstellen und auch kategorisieren und nicht nach der Ethnie (bis auf einige wenige Ausnahmen in welchen die Herkunft für die relevanzstiftende Tätigkeit relevant ist). Ich habe es gestern bereits erklärt das wir in der Wikipedia im Einleitungssatz normalerweise nicht auf die ethnische Zugehörigkeit der Personen der Artikel eingehen. Wenn dann wird die ethnische Herkunft im Artikeltext dargestellt und dann bitte mit Beleg. MfG Seader (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2017 (CET)