Diskussion:Apostroph

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Apostroph“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv (Erledigt) Archiv (Alter)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

»die Sandburg von Felix« ist umgangssprachlich?

Im Abschnitt »Genitivbildung« heißt es zu der Formulierung »Felix’ Sandburg oder Felixens Sandburg oder die Sandburg von Felix«: »In einigen Fällen (wie im ersten Beispiel) gilt die Umschreibung mit „von“ als umgangssprachlich.« Von dem angegebenen Einzelnachweis wird diese Aussage nicht gedeckt. Ich halte sie auch für unzutreffend. Ich schlage eine Streichung vor. --Wikiraven65 (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2023 (CEST)

Als umgangssprachlich wird im Einzelnachweis der Gebrauch von von als Ersatz für ein Genitivattribut bei der Angabe des Besitzers einer Sache angegeben. Das Beispiel wurde nun durch ein besseres ersetzt. --nanu _*diskuss 16:25, 20. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe nicht, inwiefern das neue Beispiel besser sein soll; schließlich enden die Namen Felix und Klaus beide auf einen s-Laut. Gerade in diesen Fällen ist die Umschreibung mit von m. E. nicht umgangssprachlich, sondern standardsprachlich, weil sie das Problem umgeht, dass Felix’ und Klaus’ unhörbare Genitive sind. Die angegebene Duden-Webseite (Gliederungspunkt 5 c) ist deshalb kein tauglicher Beleg, weil der dort angegebene Name Domingo nicht auf einen s-Laut endet.--Wikiraven65 (Diskussion) 18:40, 20. Okt. 2023 (CEST)

Im angegebenen Beleg geht es in 5.c (von) um eine Konstruktion mit von, die das Genitivattribut ersetzt, womit auch kein Genitiv-s wie bei "Mutters Hut" beziehungsweise ebenso kein Apostroph wie bei "Klaus' Hut" auftritt. Eine solche Konstruktion bei Possessivangaben wird im Beleg als umgangssprachlich gekennzeichnet.

Offensichtlich ist ein Apostroph ein Element schriftlicher Sprache, das selten gesprochen wird. Besser ist das Beispiel wegen des Besitzverhältnisses, das zwischen Person und Hut naheliegt. Im Beispiel der Sandburg war Felix eher als Erbauer anzunehmen und weniger als Person, die den Bau in Besitz genommen hat. --nanu _*diskuss 08:27, 21. Okt. 2023 (CEST)

Rückwärts geneigtes Hochkomma

Ich habe im Artikel nach dem "rückwärts geneigten Hochkomma" (`), auch Backtick genannt, gesucht und nichts gefunden.

Das Lemma Backtick wird zum Artikel Gravis (Typografie) weitergeleitet. Dort steht:

Das Gegenstück ist ein Akut. In der Informatik wird das alleinstehende Zeichen fachsprachlich als backtick oder backquote bezeichnet.

sowie:

In der Informatik wird das alleinstehende Zeichen fachsprachlich als backtick oder backquote (engl. für „rückwärts geneigtes Hochkomma“ bzw. „einfaches Anführungszeichen“) bezeichnet.

Das einfache Anführungszeichen sieht aber anders aus als das rückwärts geneigte Hochkomma.

Gibt es für diesen Hochkommatyp auch Anwendungen außerhalb der Informatik ? --2001:9E8:4637:BC94:69FF:E208:DD1F:1E4D 01:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Aktuell zum Deppenapostroph

[1] --Chtrede (Diskussion) 07:36, 8. Okt. 2024 (CEST)

To avoid misunderstandings: It's about proper names: If there should be two Rhabarberbars in town, one called "Barbaras Bar" and the other "Barbara's Bar" - you may mention the latter without changing the spelling for correct use (because these are proper names). Gehört letztere tatsächlich einer Barbara, ist aber "Barbara's Bar ist Barbaras Bar" (bar eines sogenannten Deppen-Apostrophs beim letzteren besitzanzeigenden Genitiv) korrekt. So what, alles Rhabarber. --nanu _*diskuss 14:39, 8. Okt. 2024 (CEST)

Notabene: Nach dem aktuellen Regelwerk (2024) ist die Verwendung des Apostrophs zur Abtrennung des Genitiv-s bei Eigennamen möglich, „wenn die Gesamtkonstruktion ein Eigenname ist“ (vgl. https://grammis.ids-mannheim.de/rechtschreibung/6212; demnach kann jemand über Otto’s Mops reformiert richtig schreiben, wenn es der Eigenname beispielsweise eines Hundes ist - der dann weder ein Mops noch in Ottos Besitz sein muss; Ottos Rhabarberkuchen ist ein Rharbarberkuchen, während der Kuchen, der unter dem Namen Barbara's Rharbarberkuchen verkauft wird, möglicherweise nur so heißt). --nanu _*diskuss 21:47, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die Ausführungen im Artikel enthalten diesbezüglich derzeit noch Doppelungen sowie einige missverständliche Formulierungen. --nanu _*diskuss 08:51, 14. Okt. 2024 (CEST)