Diskussion:Apple Watch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Apple Watch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mangelnde Neutralität

Der Artikel ist bisher ausschließlich aus der Perspektive des Herstellers geschrieben. Somit ist der Vorwurf der Werbung gerechtfertigt. --Voyager (Diskussion) 10:38, 10. Sep. 2014 (CEST)

WP:NPOV sagt: „Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton.“ WP:NPOV sagt nicht, dass man technische Ausstattungsmerkmale nicht durch Angaben des Herstellers belegen darf. Ich sehe derzeit im Artikel nur eine völlig wertungsfreie Beschreibung von Ausstattungsmerkmalen; das einzige aus meiner Sicht unnötig wertende Wort im Artikel habe ich soeben entfernt, ebenso den Neutralitätsbaustein. Falls du weitere kritische Stellen siehst, sage mir doch bitte konkret, welche du meinst. -- NacowY ^Disk 15:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Der Hauptmangel besteht entgegen deiner kühnen Behauptung weiterhin. Nachwievor handelt es sich bei diesem Artikel ausschliesslich um eine Produktbeschreibung, die lediglich aus Informationen des Herstellers besteht. Ein derart krasser Verstoss gegen das Neutralitätsgebot kann nichts anderes sein als Werbung. Andere Sichtweisen oder gar Kritik an dem Gerät (die es unweigerlich geben wird) sucht man weiterhin vergeblich. Immerhin wurden zwei Alibi-Weblinks hinzugefügt, die ein kleines bisschen Kritik anklingen lassen; im Artikeltext selbst steht nichts dazu. Ebenso wenig erfährt man irgendetwas über den weltweiten Medienrummel, den dieses Gerät verursacht hat, obwohl es noch nicht einmal erhältlich ist. Solange diese Punkte nicht eingearbeitet wurden, betrachte ich das erneute Entfernen des Bausteins als Vandalismus. --Voyager (Diskussion) 16:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nun einen Abschnitt über erste Reaktionen ergänzt und dort, neben den zwei Weblinks, u. a. Reaktionen von Walt Mossberg und en:David Pogue eingefügt. Das dürfte auch als Beleg für den Medienrummel dienen. Hoffentlich beantwortet das deine wesentlichen Kritikpunkte? Ich würde mich außerdem freuen, wenn du mir erläutern könntest, welche Behauptung in meinem vorherigen Beitrag du als „kühn“ empfindest. -- NacowY ^Disk 19:58, 10. Sep. 2014 (CEST)

"Kühn" war die Behauptung, dass der Artikel zum damaligen Zeitpunkt neutral gewesen sein soll. Die Ergänzungen entsprechen im Wesentlichen meinen Forderungen. Der Preis hat allerdings nichts im Artikel verloren. --Voyager (Diskussion) 20:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Editwar vorbeugen

Ich habe den Edit: "Als SiP soll laut Apple der Apple S1 zum Einsatz kommen. Technische Spezifikationen dieses SiPs sind noch nicht bekanntgegeben, wohl klar ist aber, dass sich der S1 von Apples bisherigem SoC-Konzept unterscheidet." getätigt, und dieser wurde rückgängig gemacht, aufgrund letzter Aussage. Die Ausführliche Erklärung: Das SiP ist ein anderes Bauteil als ein SoC, und ist somit technisch anders. Dadurch resultiert natürlich ein "Unterschied des Konzepts", konkreter gesagt weicht Apple vom Konzept, ein SoC zu verwenden ab. Es lässt sich aufgrund des SiP auch ausschließen dass Apple ein altes SoC recycled hat, wie beim S5L8930, welches technisch dem Vorgänger S5L8922 mit minimalen Änderungen entspricht, aber marketingwirksam einen anderen Namen trägt. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:13, 13. Sep. 2014 (CEST)

Den Beleg für die erste Aussage "Die Watch verwendet den Apple S1" hab ich mir geschenkt weil sie mir zu trivial erschien. Man möge den Begriff Apple S1 bei Google eingeben um diese Anwandlung nachzuvollziehen. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:17, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich störe mich vor allem an der Formulierung "wohl klar ist aber, dass sich der S1 von Apples bisherigem SoC-Konzept unterscheidet". Was soll "wohl klar" heißen? Entweder es ist klar oder es ist noch nicht klar. Und wenn es klar ist, worin liegen die Unterschiede (außer, dass das eine ein SoC ist und das andere sich eben SiP nennt, was ja aber schon im Satz zuvor steht, womit der zweite Satz keine neue Information mehr bringt)? Mit welchem bisherigen System wird hier überhaupt verglichen, und warum? Apple hat schließlich noch nie eine Smartwatch gebaut, und dass eine solche technisch anders gelöst ist als zum Beispiel ein Tablet, ist erstmal keine sonderlich überraschende Erkenntnis.

Kurzum: Ich schlage vor, einfach den zweiten der beiden Sätze zu streichen. Dann hätte man die Information, dass laut Apple ein SiP verwendet wird, und den Namen desselben erhalten, und alles was mir fragwürdig erscheint entfernt. Verloren wäre nur die Aussage, dass genauere Spezifikationen noch nicht bekannt sind, (implizit) dass ein SiP kein SoC ist, und der Name der von den iDevices verwendeten SoC-Plattform - alles in meinen Augen verzichtbar. --YMS (Diskussion) 12:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Guter Einwand. Nur mir erscheint das Ziehen eines Unterschiedes sinnvoll: Auch wenn das Bauteil einen anderen Namen trägt sollte durchaus erwähnt werden, dass es sich eben nicht um einen herkömmlichen bereits bekannten Apple (SoC)-Chip handelt. --Jojhnjoy (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Unterschied erscheint mir angesichts des anderen Namens und des Unterschieds SiP/SoC offensichtlich. Ich schließe mich weitgehend YMS an, allerdings würde ich die explizite Aussage, dass die Spezifikationen noch nicht bekannt sind, im Artikel behalten. -- NacowY ^Disk 16:49, 14. Sep. 2014 (CEST)

Gut dann verfahren wir so, wie ihr vorschlagt. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

neues Kapitel "Kritik"

Im Kapitel "Funktionen und Technik" wird bzgl. der zwingenden Kopplung mit einem iPhone für ein GPS-Signal angeführt "... Dies sorgt gerade bei Sportlern, die die Uhr als Fitnesstracker verwenden wollen, für Unmut...). Was hält ihr davon, diesen Satz - da es sich um eine Wertung handelt und die Fakten ohnedies angeführt sind - zu entfernen und ein Kapitel "Kritik" zu erstellen, wo solche Themen Platz finden würden (z.B. analog iPhone)?!? --Alexandermai (Diskussion) 12:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wir sollten erst mal den Abschnitt "Reaktionen" überarbeiten. Ich frage mich nämlich, was bspw. Jana Stegemann dazu qualifiziert, so über die Apple Watch zu schreiben, ohne sie getragen oder tatsächlich gesehen zu haben. Da sind Meinungen von Journalisten aus dem Technik-Ressort oder bekannten Tech-Bloggern weitaus aussagekräftiger, als diese erste emotionale Reaktion einer "Lifestyle"-Journalistin.

Und nun zu dem von Dir angesprochenen Abschnitt. Wer hat diesen Satz in den Artikel geschrieben? Wo lest Ihr das aus dem Bericht von Caitlin McGarry heraus, und selbst wenn es drinstehen würde, für wen genau spricht sie dann? Sicher nicht für alle Sportler, und schon gar nicht für mich. Fakt ist: Es wird kritisiert, dass die Apple Watch das iPhone für zahlreiche Dinge benötigt. Wer damit dann in der Praxis ein erhebliches Problem haben wird, wird sich erst noch zeigen, denn die Apple Watch ist noch gar nicht erhältlich. Auch ein bisschen weltfremd, in der ersten Produktgeneration bereits eine Smartwatch mit der Funktionalität eines iPhones zu erwarten. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 14:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Qi-Standard

http://iphone.appleinsider.com/articles/15/04/24/apple-watch-found-to-be-compliant-with-qi-wireless-charging-standard --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 15:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

In der Quelle steht:

„The inductive charging capabilities of the Apple Watch are based on the established Qi open standard, as shown by the fact that the Apple Watch charger works with the competing Moto 360 smartwatch.“

Um das zusammenzufassen: Der Apple Watch-Charger basiert lediglich auf dem Qi-Standard, er muss ihm also nicht zu 100% entsprechen. Und wenn die Moto 360 mit dem Apple Watch-Charger aufgeladen werden kann, bedeutet das im Umkehrschluss eben nicht dass die Apple Watch zu 100% mit Qi kompatibel ist. Es mag zwar theoretisch funktionieren, aber offiziell steht das noch nicht fest. Vergleichbar ist das meiner Ansicht nach mit Charging with this accessory is not supported. Ich würde an dieser Stelle warten bis renomierte Quellen dazu etwas schreiben. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Alles gut. Der Link war nur eine Reaktion auf die unbelegte Entfernung der IP. Warten wir es ab. Aye, aye, --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 19:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Jo keine Ursache :-) --Jojhnjoy (Diskussion) 21:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gruselige Tabelle

Wenn man die wenigen Farbkombinationen als Text hinschreibt, kann man sich 20 Zeilen unübersichtliche Tabelle sparen...

Gruselige Tabelle ist überflüssig

ich halte diese Tabelle schlicht für komplett überflüssig. Wer soll denn das pflegen? Apple liefert jedenfalls häufiger neue Armbänder als Watches. Die Tabelle verwirrt nur.

Aus meiner Sicht ist die zu unübersichtlich. Auslagern und hier nur die wichtigsten Infos? --88.128.80.115 21:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Würder lieber gerne folgende Tabelle übernehmen -> https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Watch#Comparison_of_Models --Swisshashtag (Diskussion) 16:57, 12. Feb. 2018 (CET)

Bisherige Tabelle muss raus. Stimme Swisshashtag zu.--BMK (Diskussion) 17:09, 12. Feb. 2018 (CET)

Hab mal meinen Vorschlag übernommen und eingefügt. --Swisshashtag (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke. Aber bitte noch Quellentext einfügen. Ich denke, die alte Tabelle kann gleich raus. Hab ich sowieso nie ganz verstanden, zumal wichtige Beschriftungen fehlten. --BMK (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2018 (CET)

Wie meinst du Quellentext? Sorry eigentlich bin ich noch recht neu hier ^^--Swisshashtag (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2018 (CET)

Schau mal unter Einzelnachweise. Da kommt die Fehlermeldung „Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen appleWatchCompare“. Du müsstest bitte für Quelle appleWatchCompare einen Inhalt angeben, also z.B. einen Weblink oder Literatur. Das kannst du tun, indem du oberhalb des Bearbeitungsfeldes auf das Buchsymbol klickst und dort entweder den Weblink in eckigen Klammern oder Literaturangaben eingibst. --BMK (Diskussion) 18:05, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist absolut veraltet.

Hallo an die Admins, der Artikel ist absolut veraltet. Da stehen noch Schätzungen zum heute schon wieder alten Modell drin und das schon seit einigen Monaten verfügbare aktuelle Modell ist noch gar nicht enthalten. Leider bin ich mangels Fähigkeiten, wie man so einen Wikipedia-Eintrag komplett überarbeitet nicht selbst dazu in der Lage. Man sollte aber entweder diesen Artikel löschen oder ihn einmal komplett überarbeiten und aktualisieren. Vielen Dank an jeden. der dazu beiträgt.

Löschen macht keinen Sinn. Wenn ihn jemand überarbeiten will, kann er das tun. Ich werde es nicht tun, weil ich nicht dazu gezwungen bin und mir die Zeit fehlt. Du kannst ja eine Liste von Missständen aufstellen, auch mit Verweis auf den jeweiligen Abschnitt, die dann stückweise von vorbeischauenden Menschen abgearbeitet werden kann.--Punkt64 ✉ 17:13, 17. Mär. 2019 (CET)

Es ist Quatsch, dass das seit einigen Monaten verfügbare aktuelle Modell noch gar nicht enthalten sein soll. Die 4er-Watch steht sogar fett im Intro.--Lectorium (Diskussion) 00:45, 18. Mär. 2019 (CET)

Die Symbolgrafik (der alten Watch)

Sie ist das erste Bild was dem Besucher direkt ins Auge sticht und in mehrerlei Hinsicht fehl am Platz ist: a) die Watch wurde techn. generalüberholt, b) sie suggeriert ein eckiges und mit dem bloßem Auge vom restlichem Gehäuse sichtbares Display und c) die Position an allererster Stelle ist verfehlt, weil kein Mensch sich am Anfang einer "Produktbeschreibung" zunächst schematische Nachzeichnungen ansehen will, sondern das Original. – Sinnvoller wäre es die Abbildung ganz ans Ende zu nehmen und eine Gegenüberstellung mit den Modellen 4/5 aufzuzeigen. Am besten unterfüttert mit ergänzenden Informationen wie Pixeldichte, Maße, prozentualer Anteil des Displays vom Gesamtgehäuse. (nicht signierter Beitrag von 46.84.102.95 (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2020 (CET))

Mehr Informationen zum S4 und S5 Chip?

Hallo allerseits, ich würde gerne mehr über die beiden SoC erfahren. Vor allem techn. Details. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:BF09:1900:A112:A27D:5F76:A7D2 (Diskussion) 21:13, 20. Feb. 2020 (CET))