Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arbeiterpartei_Kurdistans/Archiv/001#Thema_1

Archivierung

Gute Arbeit. Hatte auch schon überlegt den ganzen Kram zu löschen. --Oktay78 16:48, 9. Jan 2006 (CET)

Ist ja anscheinend schon einiges mit diesem Eintrag passiert, wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht. Wenn auch viel komisches... Ich hätte allerdings eine Anmerkung: In den Abschnitten "Wiedergründung" und "PWD" ist es für jemanden, der mit den neusten Ereignisse nicht vertraut ist unmöglich zu verstehen, wer sich von wem abgespalten hat bzw. wer dann die neuen Gruppen gegründet hat bzw. wer die PKK neu gegründet hat. Wenn das der Autor etwas deutlicher formulieren könnte..? danke,

--Sheik 17:22, 13. Mär 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.teror.gen.tr/deutsch/organisationen/pkk.html
  • In Partiya Karkerên Kurdistan on Thu Jan 12 13:18:38 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
  • In Partiya Karkerên Kurdistan on Thu Feb 9 12:10:12 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')

--Zwobot 12:14, 9. Feb 2006 (CET)

Inhalt

Für diese Behauptung sollte es doch eine Quellenangabe geben, die PKK ist ohne Ausnahme in Deutschland verboten und die Unterstützung strafbar: "Am 21. Oktober 2004 entschied der Bundesgerichtshof, dass zwar die Führungsebene weiterhin als kriminelle Vereinigung zu gelten habe, nicht mehr jedoch die Organisation als Ganzes..."

Meines Erachtens liegt hier ein inhaltlicher Fehler vor. Zitat: "Die Partiya Karkerên Kurdistan (PKK, Arbeiterpartei Kurdistans) ist eine marxistisch-leninistisch orientierte Organisation..."

Denn eine Partei, die die religiöse Kraft des Islam ausnutzt ist meiner Meinung nach keine marxistisch-leninistisch orientierte Organistation.

Deshalb bin ich der Ansicht, dass das geändert wird!

Was hält ihr von dem Vorschlag?

S.Ecer 15:06, 16. Apr 2006 (CEST) S.Ecer

Hier sind sicher noch viel mehr Verbesserungen möglich und nötig. Erst ändern, hinterher bei Bedarf begründen ist sicher erfolgversprechender als auf eine Antwort zu warten. Siehe: Wikipedia:Sei mutig! --Lixo 15:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Dann gibts ja keine Einschränkungen.

84.178.204.147 18:43, 16. Apr 2006 (CEST)

S.Ecer

Die Einschränkung kommt dann, wenn dir jemand im Artikel widerspricht. Das dürfte bei einem Artikel zur PKK eher schnell als langsam passieren. Jeden Edit vorher anzukündigen und auszudiskutieren ist allgemein - außer bei schon sehr ausgereiften Artikeln - unüblich. Nun ran an den Artikel. --Lixo 00:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich muss dem zustimmen, dass die PKK keine marxistisch-leninistische Organisation ist, denn der Marxismus-Leninismus basiert grundsätzlich auf dem Materialismus. Zudem würde ich die PKK desweiteren als keine linksgerichtete Organisation bezeichnen, auch ihre Strukturen weisen auf einen autoritären Führungsstil und eine klare hierarchische Ordnung hin. Marxistische Milizen sind jedoch nach dem Stil der Roten Armee aufgebaut - ohne Rangabzeichen und vollständig basisdemokratisch organisiert. Außerdem müsste man auch die ultranationale, fanatisch-rassistische Kehrseite der PKK etwas genauer erläutern. Typisch für solche stalinistisch-maoistisch orientierten Organisationen sind ihr Opportunismus, so z.B. ihre Berufung auf den Islam, den es niemals gäbe ohne den Trend zum Islamismus in der Türkei, und das harte und konsequente durchgreifen gegen die Landbevölkerung, auch gegen kurdische Einwohner - bei Nichtkooperation.

Entfernen der Zusätze "Länder in denen die PKK (nicht) als Terrororganisation eingestuft wird. Dies beinhaltet auch die Wahrscheinlichkeit dass in den aufgeführeten EU Länder die PKK erlaubt ist! Aber laut dem beschluss der EU ist jedes Mitgliedsland dazu verpflichtet die Konten der PKK einzufrieren. Und in Deutschland ist die PKK verboten wie oben schon genannt!

In Sicherheitsfragen geht Nationalrecht vor EU-Recht. Außerdem es ist wohl total widersprüchlich, wenn Griechenland und Zypern die PKK mit Waffen und Logistik unterstüzt.[[1]] Italien (am besten googln) wolte sogar Öcalan Asyl gewähren. Es genauso wunderlich wie Öcalan einen Zypriotischen Paß besaß (siehe: Englisch Wikipedia Öcalan). Außerdem sind hier Nationen die Rede und nicht eine Union von Ländern. Dänemark beispielweise wie Johan Rotweiler und Hans erwähnt hat, lässt Roj TV(das bekanntlich enge Kontakte zur PKK hat,und laut Verfassungsschutz von dieser finanziert wird) von seinem Gebiet strahlen. Und jetzt die 25 Länder als Gegner der PKK darzustellen ist total falsch. Deshalb bitte ich um Sperre dieses Artikels, um Edit-War zu verhindern --Johan Rotweiler 20:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme dir vollkommen zu. Außerdem Nordzypern wird international nicht anerkannt.--Hans Kellermann 20:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Internationale Anerkennung hat Montenegro auch nicht, trotzdem ist es ein Staat.--Danyalova ? 21:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum dat denn?? Die Unabhängigkeit von Montenegro wurde von der Eu und UNO gefördert, während Nordzypern kritisiert wird. Lass deine falsche Fakten in deiner Tasche stecken.---Hans Kellermann 21:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Verfeinerung

Die Änderung von Rotweiler ist angemessen, da doppelige Einträge gelöscht wurde. Weiterhin wurde der Inhalt noch verständlicher gemacht. Jedoch gibt es da noch paar Kleinigkeiten zu erledigen. Das ist aber nicht schlimm.--Hans Kellermann 18:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Terrorismus

Die folgende Ausführung stellt klar, dass die PKK terroristisch handelt.

Nach dem Wiki ist Terrorismus definiert als

'Unter Terrorismus (von lateinisch terror: „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt bzw. Gewaltaktionen (wie z.B.: Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen.'

Wie der Artikel Partiya Karkerên Kurdistan selbst korrekterweise ausführt hat sich die PKK

'seit 1984 das Ziel gesetzt einen eigenen kurdischen Nationalstaat innerhalb der Siedlungsgebiete der Kurden zu gründen, was einen sozialistischen Charakter haben sollte.'

Das kann man durchaus als "um einen politischen Wandel herbeizuführen." bezeichnen. Bleibt noch zu beweisen, dass die PKK "Gewaltaktionen" ausführt. Dies kann man hier nachlesen: http://derstandard.at/?url=/?id=2495900

Somit ist die PKK eine Organoisation, die sich terroristischer Methoden bedient.

Exemplarische Liste deutscher Medien in der die PKK als Terrororganisation bezeichnet wird: Rheinische Post: http://www.presseportal.de/story.htx?nr=841218 Die Zeit: http://www.zeit.de/archiv/1996/15/kurden.txt.19960405.xml?page=all Der Tagesspiegel: http://www.tagesspiegel.de/meinung/archiv/19.07.2005/1940426.asp Die Tagespost: http://www.die-tagespost.de/archiv/titel_anzeige.asp?ID=15851 3Sat: http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/specials/connect/39795/index.html n-tv: http://www.n-tv.de/558010.html

Die PKK bedient sich also sowohl der Definition nach, als auch der Wahrnehmung wesentlicher Medien des Landes terroristischer Mittel. --Sydal 20:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube du hast den Artikel nicht grundlegend gelesen. Deutschland sieht die PKK nicht als terroristisch, sondern kriminell. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Außerdem hast du zwei Artikeln von Thomas Seibert, der ein bekennender Anti-PKK-Typ ist. Weiterhin ist der ein Artikel von 1996. 2004 ist PKK für Deutschland aber keine Terrororganisation. So und außerdem können manche Zeitung so oder so meinen... Was du brauchst, ist ein Artikel, in dem steht, dass die PKK international (d.h von jedem Land) als Terrororganisaton angesehen wird. Verstehe mich auch nicht falsch..lies dir am besten den Pkk-Artikel ganz durch..--Hans Kellermann 21:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Du scheinst zu glauben, dass ich geschrieben habe, dass die PKK eine Terrororganisation ist. Das habe ich nicht. Ich habe nur geschrieben, dass sie "terroristische Methoden" verwendet und das auch entsprechend belegt. Lies mal den Artikel zum Terrorismus. Da findest Du den Satz "Er grenzt den Terrorismus von anderen Gewaltkonflikten ab wie zwischenstaatlichen Kriegen, Guerillakriegen und vom Kriegsunternehmertum. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sich Akteure letztgenannter Konflikte terroristischer Mittel bedienen." und das trifft auf die PKK zu. --Sydal 22:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Norwegen/PKK: Falsch ist, dass Norwegen offiziell die PKK als Freiheitsorganisation des kurdischen Volkes betrachten würde. Tatsächlich ist Norwegen lediglich nicht mehr Partei der EU-Terrorliste, in der die PKK enthalten ist, weil Norwegen seinen Status als Vermittler bei diversen Konflikten nicht gefährden möchte. Vgl.: http://www.statewatch.org/news/2006/jan/norway-EU-terror-list-5jan2006.pdf

Eigentlich könnte man doch sagen, dass die PKK die Waffe seiner Feinde benutzt. Denn die türkische Regierung wird stark geleitet vom türkischen Militär, die gegen Kurdenführer und auch PKK-Führer Counter-Guerilla, Racheorganisationen wie die TIT (türk intikam tugayi) und andere terroristische Instrumente einsetzt. Darum herrscht unter der kurdischen Bevölkerung in der Türkei immer eine grosse Furcht vor der Redefreiheit. Ist dies nicht auch Terrorismus?

Hohe Unneutralitaet

Sehr geehrte Damen und Herren,

mir ist die hohe Unneutralitaet dieses Artikels beim herumsurfen der Wikipedia über die Terrororganisationen besonders aufgefallen. Dieser Artikel ist ein Beispiel für grosse Qualitaetsprobleme in der Wikipedia.

Die PKK, Arbeiterpartei Kurdistans (auf kurdisch: Partiya Karkerên Kurdistan) ist eine marxistisch-leninistisch orientierte Organisation, die große Sympathien bei zumindest Teilen der besonders in der Türkei, Iran, Irak, Syrien lebenden Kurden genießt.

Die PKK kämpft mit terroristischen Methoden gegen die Missachtung der Rechte der Kurden, sowie für die Nutzung ihrer Sprache, und Bewahrung ihrer Identität und Kultur.

Die PKK hatte sich seit 1984 das Ziel gesetzt einen eigenen kurdischen Nationalstaat innerhalb der Siedlungsgebiete der Kurden zu gründen, was einen sozialistischen Charakter haben sollte. Das kurdische Siedlungsgebiet erstreckt sich auf Nordostsyrien, Nordirak, Nordwestiran, Ostanatolien und Südostanatolien.

Hier wird z.B grosser Misst erzaehlt:

1. Die PKK, Arbeiterpartei Kurdistans (auf kurdisch: Partiya Karkerên Kurdistan) ist eine marxistisch-leninistisch orientierte Organisation, die große Sympathien bei zumindest Teilen der besonders in der Türkei, Iran, Irak, Syrien lebenden Kurden genießt.

Die PKK ist eine Terrororganisation! Jeder der ein Ferneseher hat wird wohl in den Nachrichten gehört haben, dass zur Zeit in der Türkei diese PKK-Terroristen wieder viele Anschlaege verüben. Es ist auch irrelevant, ob es hier um Zellen oder einemn Arm der PKK handelt. Die alte PKK-Organisation hat immernoch das Sagen egal unter welchen Namen. sympatisanten interessieren wohl niemanden. Jede Terrororganisation hat sicher in jedem Land ihre Sympatisanten!

2. Die PKK kämpft mit terroristischen Methoden gegen die Missachtung der Rechte der Kurden, sowie für die Nutzung ihrer Sprache, und Bewahrung ihrer Identität und Kultur.

In der Türkeı ist es mit der Menschenrechtsverletzung nicht mehr so schlimm. Sie dürfen ihre Sprache sprechen, ım türkischen Fernsehen laeuft kurdische Musik, bei TRT 3 gibt es sogar Pflichtsendungen auf kurdisch! Das heisst kein Kurde, der eın wenig Grips hat, würde mit dem Vorwand der Missachtung seiner Rechte, Nutzung seiner Sprache und Bewahrung der Identitaet zur Waffe greifen. Das ist doch Humbug! Es klingt so als versuche man die PKK hier zu legalisieren oder die Taten zur rechtfertigen. Fakt ist: Die PKK beherscht den Drogenhandel und finanziert sich durch internationale Hilfen, sowie Schutzgelderpressung in Europa überwiegend Deutschland, wie z.B in Koeln. Sie kaempft nicht nur mit terroristischen Mitteln sondern hindert die Kurden in der Türkei daran sich unabhaengig von der PKK für den Frieden oder Verbesserung der Menschenrechte einzusetzen. Jede kurdische Organisation in der Türkei hat oder muss Kontakte mit der PKK führen. Die PKK ist somit eine antidemokratische Terrororganisation.

Die Sprache der PKK ist übrigens Türkisch. Die Kommunikation zwischen den PKK-Terroristen, die teils Zaza, Kırmanci, Sorani oder Türkisch sprechen wird in türkischer Sprache durchgeführt. Alle Befehle von Abdullah Öcalan werden auf Türkisch weitergeleitet, der Eid den die Terroristen ablegen müssen ist ebenfalls in türkisch! Wie es schein spielt die Sprache keine so grosse Rolle!

3. Die PKK hatte sich seit 1984 das Ziel gesetzt einen eigenen kurdischen Nationalstaat innerhalb der Siedlungsgebiete der Kurden zu gründen, was einen sozialistischen Charakter haben sollte. Das kurdische Siedlungsgebiet erstreckt sich auf Nordostsyrien, Nordirak, Nordwestiran, Ostanatolien und Südostanatolien.

Die PKK wollte früher einen rein sozialistischen Staat. Was die PKK heute macht, hat mit Soialismus nichts mehr am Hut. Es kann sich nur noch um einen kapitalistischen Nationalstaat handeln, wenn man einen Staat errichtet und die Türken, die bis vor einigen Jahrzehnten die grosse Mehrheit in Ost- und Südostanatolien bildeten. Die PKK will und wollte einen Staat im Osten Anatoliens. Der Rest ist Quatsch, die Aufzaehlung der Siedlungsgebiete ist nur Augenmalerei! Erst vor einem Jahr hat der Öcalan erwaehnt, dass es besser waere dass sich alle Kurden unter einer Flagge eine Einheit bilden würden. Also wer diesen Teil in der Einleitung geschrieben hat, hat echt keine Ahnung von den Kurden. Das vergisst wohl jemand die Geschichte des Nordiraks! Ich bitte vorallem die Administratoren sofort einzufreifen und die Qualitaetsmaengel zu beseitigen, bevor die PKK-Unterstützer hier wieder wieder alles unübersichtlich vollschreiben!--85.98.86.18 15:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel auch mal gelesen. Das ganze klingt eher blumig und über den Terror steht da nichts. Link--84.169.122.138 17:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Waren bestimmt genug PKK-Anhänger beim Erstellen des Artikels am Werk :( Ich finde die oben aufgeführten Punkte für sehr Plausibel.

Erstens: Die Sprache der PKK war früher türkisch, jetzt haben sie sie auf kurdisch geändert. falls du mal ROJ tv schaust, da reden die Leute der PKK nur noch kurdisch. Zweitens: der kampf der PKK ist so zu definieren: terror gegen terror! wieso? in der türkei herrscht immer noch faschismus. im gesetz steht vielleicht dass die sprache der kurden jetzt erlaubt ist, doch wenn du auf den strassen der türkei kurdisch redest, gibt es genug leute (die von der türkischen regierung so beeinflusst sind), die den kurden ermorden würden! jeder mensch, der in der türkei kurdisches gedankengut hat, wird als pkk-anhänger angeklagt und gelyncht! dies so, weil es in der türkei immer noch keine redefreiheit gibt! kurdische führer, die nicht in der pkk tätig sind und die für die rechte der kurden präsent sind in der türkei, werden von der regierung ignoriert oder sogar ermordet. nun sag du mir, wo ist die demokratie? in der türkei leben ca 25 Mio kurden, sie haben eine Partei, die gezwungen wird, in ihren anlässen die türkische hymne zu singen! TERROR DER TÜRKEI: vor einigen wochen detonierte in diyarbekir eine bombe. die korrupte polizei wies sofort darauf hin, dass dies die tat der PKK war, obwohl die Racheorganisation TIT der Türkei klar und offen sagte, wir haben die bombe detonieren lassen, aus rachegründen (erinnere an anschlag in antalya). dieser racheakt war gedacht für die leute in diyarbekir (fast alle menschen in diyarbekir sind kurden)! die türkei hat die ermittlungen schon abgebrochen, weil die tat der organisation der türkei gefallen hat!

• • • Dem kann ich mich nur anschließen. Dieser Beitrag zeigt, wie die Wikipedia Community zur Durchsetzung von Propagandamaterial missbraucht wird. Negativ aufgefallen sind mir hier die Dauerrevertierer und Propagandaspezialisten '3ecken1elfer' und 'Xani', die fast jeden Gelegenheit in Wikipedia nutzen, um einen kurdischen Freiheitskampf gegen das Böse (in diesem Fall die Türkei) zu führen; sei es auch nur, um alles was türkisch ist (teils mit Lügen, teils durch Löschen odr aber fragwürdigen Links und Quellen) schlecht darzustellen. Die Absichten, die sich dahinter verbergen sind nicht nachvollziehbar. Allerdings sollten die Admins mal so langsam darauf reagieren. 217.87.122.71 00:32, 31. Okt. 2006 (CET)

><o(((°> 3ecken1elfer 00:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Überarbeitung

Ich habe viel POV rausgenommen, verlinkt und meiner Meinung nach verständlicher geordnet. Das die Geschichte vor der Struktur der Organisation angesprochen wird halte ich für gerechfertigt. Wenn du, Xani, was daran auszusetzten hast - bitte füge Deine Kritik hier ein. Ein einaches revert ist meines Erachtens keines Falls gerechtfertigt. Auch vorherige Rücksprache mit Portalbetreuern halte ich für sehr übertrieben und wäre mir völlig neu. Das Konzept der Wikipedia ist ein anderes. Ich danke dir für die Mühe. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Deine Bearbeitung ist nichts anderes, als die Ausggangsversion. Dass die PKK von der EU und USA als terroristisch eingestuft wird, ist in dem Artikel deutlich expliziert. Belege für die große Unterstützung der PKK unter den Kurden, kannst beim googln leicht finden. Alles andere ähnelt die Vorgehensweise von Benutzer:Danyalov. Er bestand auch darauf, dass man unbedingt Terrorliste schon in der Einleitung erwähnt.

Jetzt zu den Grundprinzipien der Wikipedia. Jeder hat das Recht die Artikeln mit Quellen und Belegen qualitativ zu ändern. Dies sollte man vorallem bei kritischen Artikeln wie auch die PKK tun. Dieser Artikel wird von erfahrenen Usern streng kontrolliert und überwacht, zu dem auch die Betreuer des Portals gehören. Für alles andere empfehle ich dir bei anderen Administratoren sich zu beschweren. Danke. --Xani 19:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Xani, du ignorierst meine Arbeit. Auch wenn du bei verschiedenen Änderungen nicht meiner Meinung bist, ist es bei weitem nicht gerechtfertigt alle Änderungen rückgängig zu machen. Das die EU sowie die USA die PKK inklusive der Nachfolgeorganisationen als terroristische Vereinigung einstufen halte ich für eine wichtige Information die in einem Einleitungstext nicht fehlen darf. Ich bitte dich das letzte mal selektiv zu ändern und die auf dieser Diskussionseite gemachte Kritik zu berücksichtigen. Ansonsten werde ich mich an Administratoren wenden.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Außerdem möchte ich dich bezüglich deiner letzten Änderung bitten dir den Abschnitt Was sind zuverlässige Quellen sowie Formatierung von Quellenangaben durchzulesen.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:40, 19. Sep 2006 (CEST)

ich glaube du umschreibst hier die gesamte Realität. Wer ändert hier die Arbeit und Mühe von anderen? Was du machst ist keine Änderung des Inhalts, sondern weist auf eine äußerliche Modifikation, die kontraproduktiv und lächerlich ist. Also hör auf hier den Klugmann zu spielen. Ich bin Gott sei Dank, schon lange als User angemeldet, wie ich die Links einzufügen und was ich zu revidieren habe. Deine Vorgehensweise ist einseitig, fanatisch und nationalistisch... Du hast (wie ich oben erwähnt habe) selbstverständlich das Recht dich bei Administratoren zu beschweren. Soltest du jedoch weiter hier vandalieren, werde ich einen Antrag zur Sperrung dieses Artikels beantragen. --Xani 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Das scheinst du ja nun auch ohne weitere Änderungen getan zu haben - hoffe du bist mit dem Resultat zufrieden.

• Kannst du bitte deine Kritikpunkte weiter erläutern? Welche meiner Änderungen entspechen nicht der Realität?
• Auch wenn du schon lange dabei bist solltest du dich an die Regeln halten - auch beim Quellen einbinden.
• Bitte keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen (einseitig, fanatisch, nationalistisch) und bei Kritik immer am Beispiel begründen.

--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:50, 19. Sep 2006 (CEST)

• Es mag kein schlagendes Argument sein, aber bitte geh mal die liste der terroristischen Vereinigungen durch und schau dir die Einleitungstexte an.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich beobachte den Artikel schon länger und bin sehr erfreut über die neue Version. In meinen Augen wurde die richtigere der beiden Versionen konserviert. --mglatz 11:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Vorsitz der Organisation

Aus dem Artikel geht hervor, Öcalan sei nicht mehr der Vorsitz. Im englischen Artikel steht allerdings er sei es auch heute noch. Gibt es da Quellen? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Editwar

Artikel wegen Editwar gesperrt, wie immer in der falschen Version, --He3nry Disk. 21:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Einigung

Ich bin zu jedem Kompromiss bereit, bevor sich andere User einschalten und wegen des Artikels viele unnötige Diskussionen stattfinden. Nun ich finde die Änderung der Einleitung von dir nicht korrekt.. Hier wird die PKK eindeutig als terroristisch eingestuft, obwohl diese Kontext sehr umstritten ist. Außerdem, dass sie große Unterstützung genießt, habe ich einen Beleg hinzugefügt. Weiterhin ist Nachfolgeorganisation schon ganz unten ausführlich beschrieben.... Warum diese in die Einleitung nicht einführen?, weil beide Organisationen heute ganz andere Ziele und Ideologie haben., Die PKK wolte Unabhängigkeit, die Kongra Gel jedoch den Domokratischen Konförderalismus. Durch die Einführung werden beide in den gleichen Korb geworfen. Und dass KOngra Gel Bomben gegen die Touristen legen, ist international nicht bewiesen. Die TAK , ,Terrororganisation, ist als Bindeglied der Kongra Gel ebenfalls nicht bewiesen. --Xani 22:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Du hast Recht, dass der Terrorismuscharakter der PKK umstritten ist und wir sollten das in die Einleitung einfließen lassen, aber dennoch wird die PKK durch die EU und USA so eingestuft. Und nicht ich stufe sie ein sondern gebe nur die Realität wieder. Ich sage auch nicht, dass es keine Belege geben mag, doch deine Quelle hält nicht die Qualitätskriterien ein denn:

• Es ist ledigliche eine Sekundärquelle
• Es werden keine Primärquellen angegeben
• Weder Auto noch Datum sind der Quelle zu entnehmen
• Die Quelle hat eine eindeutige politische Ausrichtung - nicht, dass mir diese nicht genehm wäre, aber sie ist nicht neutral

hier eine verkürzte Zeitleiste von hier

September 2005 Bundesminister des Innern verbietet verschiedene Organisationen, um Kommunikationswege des KONGRA-GEL zu unterbrechen, Entscheidung des BVerwG vom 18.Oktober 2005

21. Oktober 2004 Entscheidung des BGH: die Führungsebene der PKK in Deutschland ist nach wie vor eine kriminelle Vereinigung i.S.d. § 129 Abs. 1 Strafgesetzbuch

1. Juni 2004 Beendigung des Waffenstillstands

28. Mai 2004 Erklärung, in der die Selbstverpflichtung zum Waffenstillstand zum 1. Juni 2004 aufgekündigt wird

April/Mai 2004 Meldungen über verstärkte bewaffnete Auseinandersetzungen zwischen dem türkischen Militär und den Guerillakämpfern

2. April 2004 Aufnahme des KADEK und des KONGRA-GEL in die sog. EU-Terrorliste

27. Oktober bis 6. November 2003 Gründung des "Volkskongresses Kurdistans" (KONGRA-GEL)

Der dort ebenfalls erwähnte Anschlag hat sich allerdings als Humbuk erwiesen [2]. Diese positive Entwicklung muss auf jeden Fall mit in den Artikel, allerdings wurde dennoch festgestellt: Unabhängig von ihrer Bezeichnung stellt die Organisation jedoch trotz der nach außen propagierten „Friedenslinie“ nach wie vor eine Gefahr für die innere Sicherheit Deutschlands dar. Denn an dem strikt hierarchischen Aufbau und an der autoritären Führung haben sich bis jetzt weder substanziell noch personell nennenswerte Veränderungen ergeben. Hier also mein Vorschlag:

---

Die Arbeiterpartei Kurdistans (auf kurdisch: Partiya Karkerên Kurdistan, PKK) ist eine marxistisch-leninistisch orientierte Organisation, die zum Teil gewaltsam für das Recht der Kurden die Kurdische Sprache nutzen zu dürfen sowie die Bewahrung derer Identität und Kultur kämpft und Anfangs einen kurdischen Staat zum Ziel hatte. Im Verlauf der Konflikte mit türkischen Streitkräften kamen von 1984 bis 1999 etwa 30.000 Menschen um, Millionen wurden vertrieben. Nach einer ersten Umbenennung im April 2002 in Freiheits- und Demokratiekongress Kurdistans (Kongreya Azadî û Demokrasiya Kurdistanê, KADEK), ist sie seit November 2003 unter der Bezeichung Volkskongress Kurdistan (Kongra Gelê Kurdistan) bekannt und tritt nunmehr für einen demokratischen Konföderalismus ein. Sie genießt große Sympathien bei Teilen der in der Türkei, Iran, Irak und Syrien lebenden Kurden.^Quelle? Die Organisation und ihre beiden Nachfolger werden von der Europäischen Union und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft, wobei sie sich seit 1999 vermehrt um eine politische Lösung des Konflikts bemüht und gewalttätige Aktionen stark zurückgegangen sind.

---

---

Außerdem sollten wir dieses Bild einfügen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 03:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Oky, dieses Problem hatten wir schon bereits gehabt. Am Ende haben wir uns geeinigt so zu schreiben:

(PKK in Deutschland und Europa) Heute sind viele Länder sich bezüglich der Einstufung der PKK als terroristische Vereinigung nicht einig. Der ehemalige Bundesinnenminister Otto Schily (SPD) bestätigt, dass sich die EU-Mitgliedsländer gegenüber der PKK sehr verschiedenartig verhalten. Die EU und die USA haben diese Organisation auf ihre Terrorliste eingetragen.

Die Einleitung würde somit mit dem Bereich sich überschneiden, was qualitativ schlecht wäre.... --Xani 19:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Da muss ich dir wiedersprechen, eine Einleitung gibt in Kurzform die wichtigsten Fakten des Artikels wieder. Welche Inhalte der von mir vorgeschlagenen Einleitung hälst du also für unnötig sie dort zu erwähnen, sollte dein Einwand damit nicht obsolet sein? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Auf welche Quelle stützt sich denn die Aussage über Otto Schilys Ausspruch? --mglatz 20:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Nr.8/ Kurden-Krieg in Deutschland/ Interview mit Otto Schily--Xani 23:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Könntest du deine Quellenangabe bitte spezifizieren? Nr.8 wovon? Gibt es weitere Quellen (vielleicht sogar im Internt) die deine Aussage stützen? Welchen Kompromissvorschlag würdest du machen können? Wie würdest du meinen Vorschlag dann abändern wollen? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Gut ich meine die Ausgabe 8 der Zeitschrift Spiegel 1999. Dort wird Schilly über die PKK interwievt. Ich wüsste nicht, dass im Internet dazu was gibt, da es geschützt ist. ich kann dir jedoch die Seite scannen und per E.mail senden.

Gut mein vorschlag ist, dass man die Erwähnung der Terrorliste irgendwo im Hauptteil erwähnt. In der Einleitung kommmt es rüber, als sei sie absolut eine Terrororganisation. Ich will nicht sagen, dass die PKK keine Terrororganisation ist, aber sie als Terrororganisation zu bezeichnen widerspricht die Wahrheit. Griechenland unterstüzt die PKK finanziel und selbst die USA gewährt Unterschlupf für ehemalige PKK-Kommandaten. --Xani 01:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Absatz, die PKK würde als terroristische Vereinigung eingestuft in der von Mandavi vorgeschlagenen Einleitung nur am Rande im letzten Satz auftaucht, muss diese Information dort meines Erachtens stehen, da es diese Diskussion eben gibt. Der Besucher der Seite muss in der Einleitung erfahren, dass es hier um eine Organisation geht, die überwiegend als terroristische Vereinigung eingestuft wird - auch wenn das nicht durch alle Staaten der Fall sein sollte.

Weiterhin würde ich gerne wissen, auf welche Quellen sich die Aussage stützt, dass Griechenland die PKK finanziell unterstützt und dass die USA ehemaligen Kommandanten Unterschlupf gewährt. --mglatz 10:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte bereits erwähnt, dass durch diese Einleitung nicht gesagt wird die PKK sein eine Terrororganisation, sondern lediglich dass die EU und die USA diese als solche einstufen. Dass die USA ehemaligen PKK-Kommandanten Unterschlupf gewährt verwundert mich übrigens nicht sonderlich, da diese Ex-Kommandanten Gefahr zu laufen scheinen ernstlichen körperlichen Schaden zu nehmen - durch ihre Nachfolger bei der PKK, Kadek oder Kongra-gel... ([3]). Die Schweiz lässt die Kongra-gel gewähren, da sie sie nicht belangen können solange nichts in der Schweiz passiert ist - hier ein Regierungsstatement - wobei ihnen klar zu sein scheint, dass die Kongra-gel in der Türkei ihre politischen Ziele mit Gewalt durchzusetzten versucht und sich von dieser Vorgehensweise klar distanziert. Was die finanzielle Unterstützung Griechenlands betrifft weckt es bei mir doch starke Zweifel nachdem ich beim Landesamt für Verfassungsschutz gelesen habe: Der Rat der Europäischen Union hatte am 02.05.02 beschlossen, die PKK in die Liste der terroristischen Organisationen aufzunehmen. Mit Beschluss vom 02.04.04 hat er die Liste um die Alias-Bezeichnungen von PKK (KADEK und KONGRA-GEL) ergänzt. [...] Die Staaten der EU verpflichten sich damit u.a., die Gelder und Vermögenswerte der in dieser Liste genannten Organisationen einzufrieren.

Ich bin aus diesen Gründen weder bereit mich darauf einzulassen die Erwähnung der terroristischen Einstufung in der Einleitung wegzulassen, noch einen Zusatz zu schreiben, dass dieser Meinung von anderen Ländern widersprochen wird - solltest du mir das nicht doch noch irgendwie klarmachen können. Den Spiegel-Artikel würde ich in der Tat gerne sehen - bitte nach mandavister ät gmail com. Meine Einstufung des Verlaufs der gewalttätigen Aktionen würde ich allerdings nochmal in folgendes ändern wollen: "...wobei sie sich seit 1999 vermehrt um eine politische Lösung des Konflikts bemüht und gewalttätige Aktionen außerhalb der Türkei stark zurückgegangen sind." Die Kämpfe innerhalb der Türkei scheinen ja wieder aufgeflammt.

In der Hoffnung den Artikel bald entsperren lassen zu können --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 02:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Da die türtischen Sicherheitskräfte nicht gerade zimperlich mit den Mitgliedern der PKK+Nachfolgern oder Nahestehenden umzugehen scheint (incl. Folter) und ich noch folgenden Satz gefunden habe: "PKK-Dissidenten und ehemalige PKK-Angehörige, die sich offen gegen die PKK gewendet haben, sind durch die PKK-Nachfolgeorganisationen akut gefährdet. Je höher ihre Stellung innerhalb der Organisation war, desto höher ist die Gefährdung einzuschätzen. Staatliche Stellen sind nicht in der Lage, hier Schutz zu gewährleisten. möchte ich folgendes hinzufügen: "Mitglieder und Nahestehende der Organisation sind gefärdet in der Türkei physischer Folter ausgesetzt zu werden und langjähre Haftstrafen verbüßen zu müssen.", den Rest aber wirklich belassen. Alle von mir vorgeschlagenen Änderungen habe ich vor im Arikel ausführlicher zu behandeln. Hier also mein hoffentlich letzter Vorschlag:

---

Die Arbeiterpartei Kurdistans (auf kurdisch: Partiya Karkerên Kurdistan, PKK) ist eine marxistisch-leninistisch orientierte Organisation, die zum Teil gewaltsam für das Recht der Kurden die Kurdische Sprache nutzen zu dürfen sowie die Bewahrung derer Identität und Kultur kämpft und Anfangs einen kurdischen Staat zum Ziel hatte. Im Verlauf der Konflikte mit türkischen Streitkräften kamen von 1984 bis 1999 etwa 30.000 Menschen um, Millionen wurden vertrieben. Nach einer ersten Umbenennung im April 2002 in Freiheits- und Demokratiekongress Kurdistans (Kongreya Azadî û Demokrasiya Kurdistanê, KADEK), ist sie seit November 2003 unter der Bezeichung Volkskongress Kurdistan (Kongra Gelê Kurdistan) bekannt und tritt nunmehr für einen demokratischen Konföderalismus ein. Sie genießt große Sympathien bei Teilen der in der Türkei, Iran, Irak und Syrien lebenden Kurden.^Quelle? Die Organisation und ihre beiden Nachfolger werden von der Türkei, der Europäischen Union und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft, wobei sie sich seit 1999 vermehrt um eine politische Lösung des Konflikts bemüht und gewalttätige Aktionen außerhalb der Türkei stark zurückgegangen sind. Mitglieder und Nahestehende der Organisation sind gefärdet in der Türkei physischer Folter ausgesetzt zu werden und langjähre Haftstrafen verbüßen zu müssen.

---

---

--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 02:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Gut deine Argumente und deinen Vorschlag klingen plausibel. Ich möchte trotztem mir Zeit nehmen selbst erstmal gründlich zu recherchieren. Danke.--Xani 15:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Gut dein obengenannten Vorschlag akzeptiere ich. Jedoch musst du wissen,dass einige deine Hypothesen nicht stimmen. Das sind:

-Mag sein, dasss die ehemaligen PKK-Kommandanten der Gefahr droht geschlagen und getötet zu werden. Wie wir jedoch die Bush-Administration kennen, interessiert sie das geringste. Was machen denn die Bush-Leute mit Terroristen eigentlich? Schicken sie etwa nicht gleich nach Guantanamo? Wie wärs aber der Türkei auszuliefern, zumal diese die enge Verbündete der USA ist? Warum wird hier eigenlich nichts unternommen, zumal die PKK nach ihrer Definiton terroristisch ist.? [[[4]]

-Weiterhin wird im schweizerischen Regierungsstatement nicht geschrieben, sobald die PKK mit Gewalt ankommt, verboten wird.Dort wird beschrieben,dass die KOngraGel keine Gesetze verstossen habe und deswegen ihr Führer Zubeyir Aydar bei Veranstaltungen sich frei reden und äußern kann. Es ist auch völlig egal ob die PKK in der Schweiz gewältätig ist oder nicht. Hier ist wichtig, dass ihre Euorapazentrale frei arbeiten kann und nicht verboten ist.

Zudem scheinen in der Schweiz die Messlatten für die Einstufung als Terrororganisation generell sehr hoch zu sein. Außer Al-Qaida ist dort keine einzige Gruppierung als Terrororganisation eingestuft. Daher eignet sich die Schweiz nicht als Maßstab. Quelle: http://www.nzz.ch/2006/10/04/il/newzzESW1A210-12.html --Sydal 21:39, 5. Okt 2006 (CEST)

-Griechenland hat schon seit Entstehung dieser Parteil sowohl finanziel als auch logistisch unterstützt.Es gibt zahlreiche Belege dafür.[[5]]

[[6]], :[[7]]

[[8]],[[9]]

Bei der Odysee von Öcalan hat Griechenland ebenfalls ihn unterstützt und einen griechisch zypriotischen Pass mit dem Namen Mavros Lazaros zur Verfügung gestellt. (siehe auch die englische Version in en.Wikipedia) an. Der Grund dieser Vorgehensweise war, die Türkei zu schwächen, um den Zypernkonflikt oder die Probleme um die Ägäis zu beseitigen.

Und außerdem es entspricht die Wahrheit, dass die Mehrheit der Kurden die PKK unterstützt. Ein Krieg, der schon über 30 Jahren dauert und Tausende von Toten schuldet, kann nicht von einer kleinen Gruppierung geführt werden. Dahinter steckt eine große Anzahl von Menschen sowohl national, als auch international aktiv sind, die Maßen ansprechen kann.--Xani 21:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube dir, dass es viele Kurden gibt, die die PKK unterstützen. Aber ich möchte dass ein Artikel nachprüfbar ist - daher würde es mich freuen wenn du noch eine gute Quelle finden kannst. Auch glaube ich nicht, dass die USA die Ex-Kommandenten der PKK aus reiner Menschenfreundlichkeit aufnehmen - vielmehr werden sie ihnen wertvolle Informationen liefern können. Was Griechenland tat mag so sein wie du schreibst - aber eben aus den von dir genannten Gründen und weniger wegen Sympatie zur kurdischen Sache - und es wird wohl eher in der Vergangenheit so gewesen sein. Ich freue mich jedenfalls, dass wir uns einigen konnten. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Hi, super, dass das geklappt hat. Artikel wieder frei für angemeldete Benutzer, --He3nry Disk. 09:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Link zum Portal:Kurdistan

Bitte schau mal von wo Portal:Deutschland oder Portal:Polen oder sonst welches Portal verlinkt ist. Daher hat der Portallink hier überhaupt keine Existensberechtigung. Und selbst wenn, käme er nach unten wie in allen anderen Artikeln. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:46, 23. Sep 2006 (CEST)

Und was soll ich aus diesen Links entnehmen? Soweit ich weiß, darf man höchstens drei dieser Hinweise in den Artiklen einfügen, die mit dem Portal verwandt sind. Wir Betreuer des Portals Kurdistan haben entschieden in diesen Artikel den Hinweis einzufügen. Du kannst gern dich auch bei Elian informieren. Sie ist für die Portale zuständig. Danke.--Xani 21:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Den Links kann man die Artikel entnehmen, die relevant genug sein sollen den Portal-link zu enthalten - das sind bei Deutschland gerade mal Deutschland selbst und die Geschichte - bei Polen lediglich der Polen Artikel. Mit ist nicht klar, warum ein Artikel über eine Organisation die so gewalttätig ist wie die PKK einen Link zum Kurdistan-Portal enthalten soll. Meines Erachtens weckt das falsche Assoziazionen und wäre wohl kaum im Interesse der Kurden. Der Artikel ist nicht vollständig, nicht Lesenswert geschweige denn Exzellent und hat nicht zwingend etwas mit dem Portal Kurdistan zu tun. Die Einschätzungen bezüglich des Terrorismuscharakters haben die EU und USA nicht zum Spaß gegeben. Und wenn man trotz all dieser Gegenargumente darauf besteht, dann bitte doch unten im Artikel unter "siehe auch" oder "Weblinks" und wohl eher in dieser Form:

--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:14, 24. Sep 2006 (CEST)

ps. Für einen Nicht-Kurden kommt das so rüber als hätte der RAF oder Stasi Artikel den Portal:Deutschland link - nicht zu empfehlen! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Gut wir haben auch nicht so einfach aus Spaß entschieden den Hinweis hier einzufügen. Sieh bitte erstmal die Artikeln unseres Portals an. Fast ein Drittel der Artikeln basiert sich auf die PKK. Mag sein, dass die PKK von der EU und USA als terroristisch eingestuft wird, aber das heißt immernoch nicht, dass diese Organisation unter vielen Kurden nicht beliebt ist. Vergleich das mal am besten mit Hamas. Sie sind jetzt an der Macht, obwohl sie auch in der Terrorliste vorkommen. Außerdem wird die größte kurdische Partei Demokratik Toplum Partisi in der Türkei von der PKK stark beeinflust. Weiterhin sieht Norwegen [Nicht Eu-Mitglied aber ein Euroland] PKK als Freiheitsorganisation. Auch der kurdische Regionalpräsident in Irak sieht die PKK nicht als terroritisch.

Ich möchte jedoch klarstellen, dass wir Artikeln nicht nach ihrer Definition in unserem Portal aufnehmen, sondern nach Beliebtheit. Der Artikel PKK gehört zu den 500 beliebsten Artikeln in Wikipedia.

Portalhinweis! Es gibt zwei Möglichkeiten für die Portalhinweise. Die eine hast du oben bereits genannt. Nun steht uns freiwillig, welchen wir nehmen. Vor kurzem wurde eine Abstimmung durchgeführt, wieviele Hinweise man maximal einführen muss. Die Wikipedianer haben sich entschieden für höchstens 3!..--Xani 02:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte mal bezweifeln, dass hier viele Norweger, geschweige denn der kurdische Regionlapräsident vorbeischauen. In erster Linie wird eine Verbindung in deutschen Köpfen zwischen Kurdistan und der (als terroristisch eingestuften) PKK geschaffen. Wenn Euch Portalbetreibern dass so Recht ist - bitte. Vielleicht willst du das aber vorher mit allen Verantwortlichen besprechen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 16:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Deine Denkweise ist sehr journalistisch pramatik geprägt. Nachdem Motto: Die Funke von der schlechten Seite, soll nicht auf die gute Seite springen.

Das eigentliche Problem ist gar nicht die PKK oder irgendwelche Terrororganisation. Das habe ich versucht schon vornherein dir zu erklären. Man muss sich fragen, wie diese Organisationen überhaupt entstehen kann und wie kriegen sie diese Kraft und Energie überhaupt Zivilisten und unschuldige umzubringen. Glaub mir das eigentliche Problem ist die kurdische Frage in der Türkei.. Wie kommt das, dass die PKK über 30 Jahrem Krieg führen kann und zwar gegen die zweitgrößte Armee der Nato.

Wenn man das analysiert und beobachtet, kommt man sehr leicht darauf. Die PKK bekommt ständig Zulauf von der kurdische Bevölkerung und wird zum größten Teil von diesem finanziert.

Die Kurden gehören als zweitgrößte Minderheit in der Türkei der zweiten Klasse an. Ihre Sprache wird amtliche weder gefördert noch finanziert. Die kurdischen Gebiete werden wirtschaftlich vernachlässigt und zum Teil für die Westen der Türkei ausgebeutet. (Siehe Südostanatolien-Projekt). Die Arbeitslosigkeit in Diyarbakir (heimliche Hauptstadt der Kurden, etwa. 700.000 Einwohner) beträgt über 70%. Die Jungen sind enttäuscht und frustriert und geben die Schuld der Regierung.

Sie gehen davon aus die einzige Lösung in den Reihen der PKK zu finden. Das heißt die PKK ist ein Teil der kurdischen Identität, Geschichte und Gegenwart. Diese zu isolieren und von Status quo verzuhalten ist ineffizient, denn dadurch verdeckt man die wirkliche Wahrheit.

Es ist genauso , als würde man Ausschwitz-Ereignisse leugnen. --Xani 13:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Es betrifft zwar nicht die Portallink-Diskussion direkt, jedoch wüsste ich gerne auf welche Quellen sich die Aussage stützt, Norwegen würde die PKK als Freiheitsorganisation einstufen. Hattes Du, Xani, eigentlich das Schily-Interview eingescannt? Ich hätte auch großes Interesse daran, es anzusehen ( mglatz82 (at) web de ). [nachträglich unterschrieben] --mglatz 14:01, 24. Sep 2006 (CEST)

ich habe bereits das Interview an Mandavi geschickt. Nochmal werde ich mir die Mühe nicht machen. Wende dich bitte an ihn.

Zum Norwegen kann ich nur sagen lies hier:

Bezüglich der PKK-Bekämpfung kommen negative Signale aus Europa: Dänemark hat nicht vor, etwas gegen Roj-TV zu unternehmen. Die Niederlande unterstützen diese Haltung. Die Zeitung der PKK in Deutschland erscheint unter einem anderen Namen weiter. Und die bedenklichste Nachricht kommt aus Norwegen: „PKK ist eine legale Organisation!“.

.... Aber in denselben Stunden erklärte die Sprecherin des norwegischen Außenministeriums Anne Lene Dale Sandsten in einem Interview mit der Nachrichtenagentur dieser Terrororganisation, dass sie die PKK als ‚legal’ ansehen. Hier einige Äußerungen der Sprecherin: „Die EU trug die PKK in die Liste der Terrororganisationen ein. Wir können das nicht akzeptieren. Es ist unmöglich, dass wir die PKK oder Kongra-Gel als Terroristen bezeichnen.[[10]]--Xani 13:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Tan hat doch nicht alle Tassen im Schrank. Danke für den Link: Die Erklärung des NATO-Generalsekretärs Jaap de Hoop Scheffer Ende des vergangenen Jahres lautet: „Alle Nato-Länder sind UN-Mitglieder. Und die UNO betrachtet die PKK als Terrororganisation“.

PS:Heute Anschlag auf Polizei-Haus in der Türkei. Zu behaupten, dass die PKK keine Terrororganisation sei ist das gleiche die Al Qaida zu legitimieren. Beides ist Abschaum der Menschheit.--Danyalova ☪ 13:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Allein durch den Fakt, dass die UNO keine allgemeine Liste von Terrororganisationen führt und ihre sich auf die Taliban+Freunde beziehende Liste die PKK nicht enthält, macht sich die Quelle sehr unglaubwürdig. Auch von einer NATO-Terrorliste hab ich nie was gehört - und wenn man die Bearbeitungsliste von Terroristische Organisationen ansieht, möchte man meinen ich hätte mich damit beschäftigt. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 16:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön für die Quelle. --mglatz 14:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Xani hatte mir zwar eine Mail gesandt, die enthielt jedoch keinen Text und auch keinen Anhang - wenn ich den Schily-Artikel aber bekomme, werde ich ihn an dich weiterleiten. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 16:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Soviel zu dieser Quelle und den Äußerungen darin! Ich hoffe hiermit sollte der letzte Legitimierungs- und Scheinlegalisierungsversuch beendet sein. Die PKK ist und bleibt eine terroristische Vereinigung, die inszwischen 37.000 Menschen auf dem Gewissen hat.--Danyalova ☪ 17:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Xani Kurden, Kurden und PKK in einen Topf schmeissen möchte und einen Portallink haben möchte kann er dies tun. Vielleicht wird ihm und seinen gleichgesinnten das viel nützen, aber seinen Volk eher schaden.--Danyalova ☪ 17:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Nur ein kleiner Denkanstoß - die Eigenschaft "terroristisch" ist immer Ansichtssache. Es kannn per Definition keine klare Regelung geben. Die Kurden mögen mit gleicher Berechtigung die türkischen Methoden mit Gefangenen umzugehen als Staatsterrorismus bezeichnen. Oder man kann es einfach lassen sich in Diskussionen mit Dreck zu bewerfen... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Ja klar, können sie das! Das tun aber nicht die demokaratischen Kurden sondern die PKK Kurden. Selbst wenn die Türkei terroristisch handelt, ist sie immernoch keine terroristische Vereinigung bzw. eine Terrororganisation wie die PKK und andere kurdische Terrororganisationen.--Danyalova ☪ 20:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Also Mandavi bei allem Respekt. Ich gehöre nicht zu den Muslimen, die darüber diskuttieren ob die Al Qaida eine Terrororganisation ist oder nicht. Ich sehe den Tatsachen ins Auge: Wenn unschuldige getötet werden und die PKK-Chef in den Marems in den Höhlen sich vergnügen, während andere Bomben basteln und dann zig Menschen egal welcher Abstammung in den Tod reissen. So etwas unterstützt keine Religion.--Danyalova ☪ 20:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Bevor du neue Hypothesen auf die Welt bringst, rate ich dir für deine Glaubwürdigkeit Belege zu legen. Deine Behauptungen sind nichts anderes als ultranationalistisch. --Xani 23:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die in Aussicht gestellte Weiterleitung, Mandavi. In zwei oder drei Wochen werde ich auch wieder etwas mehr Zeit haben und könnte mir das Heft dann auch mal in der hiesigen Bibliothek raussuchen. --mglatz 11:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Spiegel-Artikel als Nachweis für terroristische Einstufung + Norwegen

Ich möchte hier mal kurz den Spiegel (Nr.8 - ich nehme an 2006) zitieren den Xani als Quelle nannte:

Spiegel: Daß eine illegale Organisation Tausende von Menschen mobilisieren kann, ohne daß Polizei und Verfassungsschutz davon Wind beommen, nehmen Sie hin?
Schily: Nein, ich finde das besorgniserregend. In der Voraufklärung gibt es sicherlich Defizite. Hätten wir früher von bestimmten PKK-Planungen gewußt, hätten wir uns auch anders darauf einstellen können. Daß diese Gruppe derart konspirativ arbeiten kann, halte ich für einen bedrohlichen Zustand. Wir müssen deshalb intensiv darüber nachdenken, wie wir die Informationsgewinnung verbessern.
Spiegel: Was schwebt Ihnen vor?
Schily: Detailfragen der Sicherheit können wir nicht öffentlich diskutieren. Der Schlüssel liegt aber letztlich in einer engeren Zusammenarbeit der EU-Länder. Noch verhalten sich unsere Partnerländer gegenüber der PKK sehr verschiedenartig.

Abgesehen von verwirrend alter Rechtschreibung sehe ich hierin keine Einstufung zum Terrorismuscharater - nicht einmal das Wort Terror wird erwähnt, sondern das verschiedenartige Verhalten der EU-Partnerländer bezieht sich wohl eher auf die Informationsgewinnung innerhalb der EU.

Was ich von der Norwegeneinstufung bzw. der Quelle halte, habe ich weiter oben bereits erwähnt - halte die Quelle also für unglaubwürdig.

Ich werde also - sollte kein weiterer Quellennachweis vorgelegt werden können - die beiden Quellen samt dem Text der daraus hergeleitet wird entfernen.

Mandavi _{מנדבי?¿disk} 17:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Hiermit widerspreche ich die These des Users Mandavi bezüglich der Stellungnahme von Herrn Schilly. Im Jahre 1999 wurde Öcalan festgenommen. Daraufhin wurden viele Anschläge von Kurden in Europa und weltweit ausgeübt. Besonders war Deutschland von den Krawallen betroffen. Botschaften und Regierungssitze wurden besetzt und terrorisiert. Diesbezüglich hat die Zeitschrift SPIEGEL unter dem Titel Kurdenkrieg in Deutschland einen ausführlichen Statement dargelegt. Hier wird die Geschichte und die Führung der PKK deutlich beschrieben.Das Interview ist ein teil der Forschungen und Quellen dieser Zeitschrift. Um bei dem Interwiev zu bleiben, zitiert Schilly folgendermaßen:

Spiegel Dass eine Illegale Organisation Tausende von Menschen mobilisieren kann, ohne dass die Polizei und Verfassungsschutz davon Wind bekommen, nehmen Sie hin?

Schilly Nein, ich finde das besorgniseregend. In der Voraufklärung gibt es sicherlich Defizite. Hätten wir früher von bestimmten PKK-Planungen ewusst, hätte wir uns auch anders darauf einstellen können. Dass diese Gruppe derart konspirativ arbeiten kann, halte ich für einen sehr bedrohlichen Zustand.

Dass das Wort Terrororganisation in dem Interview nicht vorkommt, ändert die Tatsache nicht. dass Schilly behauptet, dass die Europär sich gegenüber der PKK ""verschiedensartig.."" verhalten. Heute kann man diese Behauptung sehr gut nachvollziehen. Die Schweiz, Norwegen, Dänemark usw. haben heute gegen die PKK nichts unternommen, obwohl sie hier sehr aktiv sind. Das Außenministerium z.B von Norwegen können nicht verstehen, dass die PKK als terroristisch sein soll. Ihr Fernsehsender Roj TV (Ein Sprachrohr der PKK) sendet von Dänemark aus. Ihre Vorgänger wurden jedoch in England und Frankreich verboten und geschlossen. Die USA hat mehrmals versucht die dänische Regierung zu überzeugen dieses TV zu schließen. In der Schweiz ist die PKK legal und kann frei Veranstaltungen durchführen, unter der Bedingung, dass sie die schwezerische Grundrechte nicht verletzen.

Weiterhin werden diese Tatsachen anhand der Quellen deutlich expliziert. Eine der Webseite wird von türkischen Außenministerium und notorischen türkischen Zeitschriften ins Internet veröffenlicht. Deshalb verstehe ich die Vorgehensweise von User Mandavi nicht.

Nach meiner Meinung, tendiert seine Beiträge an diesem Artikel nach nationalistisch geprägte Mentalität. Er ist der Ansicht, dass Portalhinweise in der Einleitung des PKK-Artikels das Ansehen der Kurden herabsetzt. Diese Definition ist nichts anderes als Contra-PKK. In Wikipedia habe ich jedoch gelernt, dass man auch die andere Seite berücksichtigen muss. Solte er den Artikel ändern, ohne die Quellen vertraulich zu widerlegen, werde seine Beiträge revidieren.--Xani 19:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Du solltest mal versuchen einen kühlen Kopf zu behalten wenn du vor dem Rechner sitzt. Und wenn du schon zitierst, darfst du Sätze nicht einfach aus dem Zusammenhang reißen. Wer interesse an dem Original des Artikels hat - Xani hat ihn ja freundlicherweise für mich eingescannt - ich kann den gerne weiterleiten. Und du hast bei all deinen Wiederholungen ganz vergessen zu schreiben, warum du meiner These widersprichst. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Oh, man... Soviel Schwachsinn ist nicht mehr zu kommentieren. Mandavi versucht immer alles umzuschreiben...Diskusion ist mit ihm sinnlos..Übrigens warum verratet uns Mandavi nicht welcher Nationalität er angehört. Nach seinen Beiträgen ist er der türkisch-islamistischem Gruppierung einzuordnen. Von wegen sich als moderater Mensch darzustellen. Eine Reise nach Israel ist da genau passend. --Xani 21:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn es nicht so mühsam mit dir wär, wäre es ja schon fast wieder witzig. Willst du wieder einen Admin holen der deine Änderungen revertiert? Ohne Argumente zu nennen wird das nämlich wieder so kommen. Und auf meine gehst du ja nicht ein. Besorg dir übrigens mal die letzte Beta von Firefox, der hat eine Rechtschreibkontrolle. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Quelle: Die PKK ist nicht terroristisch

hi Xani - Deine [11] Quelle sagt: Mesut Barzani, the Kurdish leader of Northern Iraq, argued that “the Kurdish movement in Turkey has been considered terrorist. Calling it terrorist do not contribute to the peace. Turkey’s labeling Kurdish movement as terrorist is a mistake” und später im Text Dr. Nilgun Gulcan from USAK says “Now he says the PKK was not terrorist. He must be crazy.” Der Artikel hat die Überschrift Barzani Implies That PKK is not Terrorist

Du machst daraus ein: Masud Barzani: Die PKK ist nicht terroristisch 22.112006 und weiterhin: Außerdem sieht der Kurdenführer Masud Barzani in Irak die PKK nicht als terroristisch.

• Masud Barzani sagt nicht, "die PKK ist nicht terroristisch", er deutet es lediglich an
• deine Quellenformatierung ist falsch - denn der Artikel dem du deine Information entnimmst heißt anders und die Quelle ist eine andere. Es ist keine Primärquelle, lediglich eine Sekundärquelle die aus der Quellenformatierung hervorgehen muss

Ich habe also die Aufgabe an mich genommen deine Fehler wieder auszubügeln. Dies hast du nun wiederholt revertiert. Desweiteren entfernst du ohne mein Einverständnis einen von mir gesetzten Baustein - und du wirst wohl kaum leugnen können, dass ich an dem Artikel arbeite. Ich möchte dich hier ein letztes Mal höflich bitten das revertieren zu lassen.

Dies ist als Warnschuss zu verstehen. Auch ich bin in der Lage einen Admin hinzuzuziehen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:15, 29. Sep 2006 (CEST)

Kein Kommentar, ich habe mich bereits geäußert. Danke. --Xani 23:07, 29. Sep 2006 (CEST)

Welche Äußerung meinst du? Diese oder diese? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 23:13, 29. Sep 2006 (CEST)

Apropos Barzani und Co. Werden zur Zeit im Irak die PKK-Büros und Einrichtung geschlossen? Im Nordirak veranlassen Kurden sogar die Schließungen. Ich gebe der obrigen Quelle Recht. Wer behauptet, dass die PKK keine Terrororganisation ist, "must be crazy"! Die PKKler definieren sicherlich eines Organisation als terroristisch, erst wenn 50.000 Menschen gestorben sind. Was hat die Nationalität von Mandavi mit dieser Diskussion zu tun. Du willst doch nur wissen, ob er Türke ist oder nicht. Wenn er einer ist, dann stempelst Xani ihn wie alle anderen auch als staatstreue Nationalisten. Mandavi jetzt würd ich es erst Recht nicht mehr verraten ;-). PS: Seit lieb zu einander, es ist Ramadan--Danyalova ☪ 23:29, 29. Sep 2006 (CEST)

PKK und RAF

Ich möchte keinen Editwar anzetteln aber trotzdem zumindest auf der Diskussionsseite weiterhin diesen Misstand vor Augen führen.: Da die RAF in Wikepedia als terroristisch eingestuft ist solte gleiches auch für PKK und ASALA gelten ansonsten herscht hier ein Ungleichgewicht das so nicht akzeptabel ist. Fals eine Kategorisierung für die eine Organisation als terroristisch nicht möglich ist darf dies auch für die andere nicht sein ansonsten muss man hier von einer Ungerechtigkeit sprechen. Ich weis nicht warum hier eine doppelte Moral angewant wird wie es in einer Enzyklopadie eigentlich nicht sein dürfte. Ich weiss nicht ob dies politisch motiviert oder einfach nur Arrogant ist. Vieleicht sind Deutsche Opfer einfach mehr Wert aber türkische eben nicht. Wenn das Ziel von Anschlagen Deutsche sind dann ist das Terror aber wenn das Ziel von Anschlagen Türken sind dann ist das was anderes. Anders kann man sich das ja kaum erklaren. Auch wenn ich das nicht glauben möchte könte man auf den Gedanken kommen hier ist ein unterschwaliger Rassismus zu gange dessen sich die leute selbst gar nicht bewusst sind. Trotzdem müssen sich Angehörige von Opfern der PKK und ASALA wenn sie in dieser Enzyklopadie die ungleiche Bewertung der Terrororganisationen sehen als ungerecht behandelt sehen und der Warheit ist so bestimt auch nicht gedient.--mbm1 11:26, 7. Okt 2006 (CEST)mbm1

Änderungen vom 1. Oktober von Mandavi

Also - auch wenn meine Hoffnung klein ist - Xani: erst hier lesen bevor du wild revertierst.

• Spiegel-Quelle und damit "bestätigtes" raus, die Gründe habe ich weiter oben genannt
• "Norwegen"-Quelle raus, da sie offensichtliche Fehler enthält wie "wird von UN als terroristisch eingestuft"
• Österreich-Quelle raus, da du lediglich die hälfte zitiert hast und die Quelle nicht als vertrauenswürdig eingestuft werden kann, siehe zuverlässige Quellen
• deine "dopplung entfernt" Änderung revertiert, da du die Dopplung erst in dieser Bearbeitung eingefügt hast und das Ereignis damit aus dem zeitlichen Zusammenhang reißt
• die vermischung von "terroristischer oder nicht" und "pkk in europa" entflochten
• den "Ideologie"-Absatz wieder eingefügt den du ohne weiteren Kommentar entfernt hast

Ich möchte dich aufrichtig bitten erst gut zu überlegen wenn du da etwas "anpassen" möchtest und deine Vorgehensweise hier zu begründen - so wie auch ich das mache. Weiterhin - du hast die Box {{Inuse}} schon so oft entfernt - bitte lies auch mal den enthaltenen Text und ziehe Konseqenzen daraus! Schönen Abend noch --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube, ich habe mich hier klar und deutlich ausgedrückt. Sich als gemäßigter User darzustellen, wird dir nicht helfen, hier deine islamistische und türkische Propaganda zu verbreiten, indem du die potentiellen Quellen nicht akzeptierst und mich als Sündenbock darstellst. Bist du jedoch immernoch anderer Meinung, so empfehle ich dir, dich an den Vermittlungsausschus zu wenden. Dort wird dann entschieden, wer recht und unrecht hat. --Xani 23:37, 1. Okt 2006 (CEST)

Dass der Artikel zur PKK für Kurden emotional sehr nahegehend ist kann ich verstehen. Aber Xani, ich kann nicht verstehen, wass Du mit dem vorgelegten Diskussionsstil erreichen willst. Wie wäre es denn mal mit korrekter Quellenarbeit und der Angabe von Quellen (bei ALLEN sensiblen Aspekten des Themas), in denen tatsächlich drinsteht was damit begründet werden soll? Ich bin überzeugt, mit einer besseren Quellenarbeit Deinerseits gäbe es die Probleme hier nicht in dem Maße. Viele Grüße, --mglatz 13:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Nein, mit Gefühlen und Persönlichkeit hat hier nichts zu tun. Die PKK hat viele Gewalttaten wie auch die türkische Streitkräfte begonnen. außerdem bin ich schon lange hier tätig, muss irgenwie auch begriffen haben, dass keine Einigung in die Sachgasse führt. Bin Betreuer des Portals Nahost und Kurdistan und die Portaladmins sind bisher mit meiner Arbeit zufrieden.

Ich habe die Diskussion mit Mandavi aufgegeben, weil er die Tatsachen immerwieder umgeschrieben hat. Da ist mein Recht mich zu seinem Spielmachen nicht einzulassen. Deshalb werden wir sehen, wie sich die User im Vermittlungsausschuss entscheiden. Ich habe da keine Probleme, mich zu äußern, denn die User sind meist hier ehrlich. --Xani 17:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Wen es interessiert - ich habe mich auf Xani's Vorschlag hin an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Xani und Mandavi gewandt. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Sackaffäre

Kann mal bitte jemand, der sich auskennt, prüfen, ob dieser Edit sachlich korrekt ist? Danke. --Abe Lincoln 16:40, 6. Okt 2006 (CEST) keine Ursache --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Es ist soweit richtig, nur die Mehrheit der 30.000 sind PKK-Kämpfer, danach kommen erst die Zivilisten. PS: ES dürften mitlerweile schon 37.000 sein. Nahezu täglich gibt es Ermordungen, auch nach dem sogenannten "Waffenstillstand".--Danyalova ☪ 19:51, 6. Okt 2006 (CEST)

mit einer kleinen einschränkung: danyalova hat eigentlich nie quellen und benötigt nach eigener aussage auch auf diskussions-seiten keine. er gibt hier ausschliesslich seine privatmeinung als migrationsforscher wieder. diese privatmeinung kann durchaus auch mal mit den fakten übereinstimmen, muss aber nicht. den beitrag von danyalov kannst du also getrost ignorieren. gruss 3ecken1elfer 20:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Da der 3ecken1elfer keine Ahnung über die Opfer der PKK hat, wundert mich dieser Beitrag ganz und garnicht. Ich habe so etwas überflüssiges schon erwartet.--Danyalova ☪ 22:32, 6. Okt 2006 (CEST)

na dann sind wir ja schon zwei. mit dem unterschied, dass ich nicht so tue, als ob ich bescheid wüsste. 3ecken1elfer 22:57, 6. Okt 2006 (CEST)

PKK ist Antikurdische und Antitürkische Terrororganisation

Jeder Mensch im Südosten der Türkei, ob Kurde, Türke oder Christen sind mit überwältigender Merheit gegen den Terrorismus der PKK. Es gibt kein Dorf in der Region das zu der höchstzeit des Terrors Opfer zu beklagen hätte, seien es Männer, Kinder oder Frauen. Eine gewisse Unterdrückung und Demokratie Defizite sind nicht zu leugnen, diese entstehen aber durch den Terror aller Terrororganisationen seien es die Grauen Wölfe oder die PKK. Diese Mafia Strukturen sind schuld an all diesem Terror. Frieden ist nur möglich ohne APO, Türkes oder Fundamentalismus. 85.182.3.79

Türkes ist schon Tod. Dann warten wir bis Abdullah stirbt. Dann kann er die Terrororganisation nicht mehr durch die täglichen Telefonate und Einzelgespräche mit den Anwälten nicht mehr durchführen. Das Militär sagte schon öfters, dass man auch nur in der Türkei mit staatlichem Schutz und in staatlichen Einrichtung eine Terrororganisation frei steuern kann.--Danyalova ☪ 16:40, 7. Okt 2006 (CEST)

mensch dany, du steigst täglich in meiner achtung. du kennst nicht nur jeden türken und kurden in goslar, sondern du weisst auch noch, dass die meisten menschen gegen terrorismus sind. da sind wir ja mal einer meinung. nur trägt dein diskussionsbeitrag leider wieder überhaupt nichts zur beantwortung der frage bei, sondern gibt nur deine sicht der dinge wieder. die ist nun mal weder neutral noch auch nur ansatzweise enzyklopädisch.
a propos enzyklopädische arbeit: möchtest du nicht der auffordernung von gardini nachkommen und auch an dieser stelle dazu beitragen, dass die durch dein verhalten gesperrten artikel wieder entsperrt werden ? ist doch schlauer als sich hier über eine längst geklärte sache zu streiten.
freundlichen gruss 3ecken1elfer

veränderungen durch egal wie der artikel heisst

nach serverabsturz nochmal: bei meiner überarbeitung sind zwei meines erachtens nicht unwichtige dinge unter den tisch gefallen :
...wobei sie sich seit 1999 vermehrt um eine politische Lösung des Konflikts bemüht und gewalttätige Aktionen außerhalb der Türkei stark zurückgegangen waren.
sollte bei politischer entwicklung evtl nochmal erwähnt werden
Jedoch sind Mitglieder und Nahestehende der Organisation bis heute gefährdet, in der Türkei physischer Folter ausgesetzt zu werden und langjährige Haftstrafen verbüßen zu müssen.
dies gehört auf jeden fall hierhin, durch ein siehe auch kann das dann hier entfallen. gruss 3ecken1elfer 14:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Du hast recht.--Xani 15:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hier stimme ich nicht überein. Die gewalttätigen Aktionen der Türkei haben ganz bestimmt zu dem Gewaltlevel und Potential der Kurden - und damit dem Werden der PKK beigetragen. Das kann man nicht enkoppeln. Ich weiß noch nicht wie das am besten mit einbinde, aber ich werde das nochmal irgendwie mit reinnehmen. Der Link hat da nicht so ganz die Aussagekraft um diese Verbindung verstehen zu können. Auch der Link zum türkischen Militär reicht mir da nicht aus. Insofern ist der Artikel im Moment in der Tat etwas einseitig. Ich hoffe wir bekommen das noch hin. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

ich gehe jetzt mal das nächste thema an: die quellen/weblinks. da scheint mir doch einiges im argen zu liegen. hpg-online, turkses.com und etika.com sind sicher keine reputablen quellen, turkishweekly.net muss ich mir noch genauer anschauen, aber das sieht mir auf den ersten blick auch nicht vom feinsten aus.
nebenbei: der link auf die schaffhauser nachrichten ist tot.
bitte sucht mal für alle aussagen im artikel, die sich auf diese quellen berufen, andere, vor allem reputable quellen.
danke und gruss an alle. 3ecken1elfer 00:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da gebe ich dir Recht - du musst das aber mit Xani klären, er die "Quellen" angeschleppt und ich quäl mich schon genug mit ihm rum. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

das quälen muss ja nicht unbedingt am xani liegen ;-), aber könnten von dir aus alle von mir beanstandeten quellen raus ? 3ecken1elfer 02:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

wirf doch mal nen Blick hier rein. du scheinst mir übrigens auch nicht ohne, meinen Beitrag auf deiner Disk zu löschen und mich besseren Wissens beim Admin anzuschmieren. aber das kriegen wir schon noch hin :) ja, von mir aus können die raus. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 02:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

oh, ein vermittlungausschuss. und mit ziiiiiiemlich langem diskussionsteil, wie mir scheint. sicherlich lustig zu lesen.
besseren wissens beim admin anschmieren? genau richtig formuliert, wenn auch unfreiwillig :-0
zu den links: dann muss sich ja nur noch xani äussern, danach fange ich mal mit entrümpeln an. 3ecken1elfer 02:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

zurück nach links: für die schaffhauser nachrichten habe ich eine andere quelle gefunden, wer immer will, soll die eintragen. [12] .etika.com ist ja wohl ein schlechter witz, Die Stimme von Girolamo Savonarola und Luis von Granada und der Christen, die die Einheit wollen halte ich erstmal für abseitig, bis mir jemand das gegenteil beweist. schmeisse ich raus. turkses.com beruft sich auf den new anatolian, der wiederum ist imho seriös. allerdings scheint mir der ganze absatz zum thema überflüssig zu sein, da er hauptsächlich die zypern-frage zum hintergrund hat, sich nicht primär um die pkk dreht und zur wahrheitsfindung nix beiträgt.
und einmal kann ich es mir nun wirklich nicht verkneifen: beim admin anschmieren scheint wohl nicht grundsätzlich verboten. manche tiere sind halt gleicher als die anderen. ich sagte ja schon:scnr 3ecken1elfer 02:36, 16. Okt. 2006 (CEST)
nachtrag: etika.com scheint mir zwar eine recht heftige seite zu sein, aber ich spreche xani noch auf seiner seite an. 3ecken1elfer 02:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Terrorliste

Ich stimme vollkomen zu wenn Mandavi sagt, dass die EU-Länder eigene Policy gegenüber der PKK betreiben. Deshalb ist die EU-Terrorliste hier umstritten. Dänemark, Griechenland und Zypern helfen der PKK, in dem sie in ihre jeweiligen Länder dulden oder logistisch unterstützen. Weiterhin ist mir von einer syrischen und irakischen Terrorliste nicht bekannt. In den angegebenen Quellen wird nicht erwähnt, deshalb löschen.--Xani 15:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist dann auch nicht, die EU agiert auch gesondert und übt sicher mehr Druck auf die PKK aus, als die einzelnen EU-Länder. Außderdem hat diese Einstufung zur Folge, dass die EU-Länder deren Konten einfrieren müssen und die Organsiationen nicht unterstützen dürfen. Daher hat die Einstufung durchaus ihre Daseinsberechtigung. Umstritten hin oder her. Man kann den Unterschied zwischen EU und EU-Ländern aber sicher besser rausstellen. Irak: The Iraqi and many other Middle Eastern governments also call the PKK as terrorist., Syrien: Syria has recognized that the PKK is a terrorist organization. Syria has, alongside other terrorist organizations, banned all activities of the PKK and its affiliated organizations on its territories. Einfach mal richtig lesen. Wenn du dich am Wort "Liste" beim Irak störst, dann formuliere es halt um, aber lass nicht einfach die Information raus.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gut mag sein, dass Irak und Syrien die PKK als terroristisch sehen, aber bei der EU-Sache widersprichst du dich selbst. Einerseits sagt du wortwörtlich: ""EU-Staaten verfolgen ihre eigene Policy, siehe Österreich..."" [13]

, andererseits behauptest du die ""EU-Länder" sind verpflichtet ""Konten"" der PKK einzufrieren und ""die Organsiationen nicht unterstützen"" zu dürfen. Also was nun.? Außerdem sehe ich hier die Liste sehr umstritten (Begründung siehe oben). Deshalb bei Kontext bleiben und den link in diesem Zusammenhang löschen oder man solte von Vereinigungen von Staaten oder Staaten selbst ernennen. Hier würde die Unionen besser passen.--Xani 19:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Also was nun? Kannst du schon lesen oder brauchst du jemanden der dir vorliest? dann solltest du aber deine "arbeit" hier auch einstellen! Und ob du als völlig neutraler Bearbeiter die Liste als umstritten ansiehst oder nicht, interessiert mich so wie - /bitte etwas völlig gleichgültiges einsetzten/ --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

Etwas differenziertet bitte. Die Liste der EU wird doch erwähnt. ob ich das ich umstritten finde oder nicht, hat hier in Wirklickeit nicht mehr zu tun. Zu deinem Revidieren stellst du keine relevante Gründe zur Unterscheidung von Vereinigungen und seperaten Staaten dar. Deshalb die letzte Version wiederhergestellt. In Zukunft bitte erst diskutieren, dann revidieren. Danke--Xani 11:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lies einfach noch mal den diesen ganzen Abschnitt von oben bis unten! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, Das mache ich allerdings schon die ganze Zeit, aber deine Änderung scheint mir immernoch kontraproduktiv zu sein. Xani 17:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

warum? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 20:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Warum? siehe drei Abschnitte oben weiter. Dort wird deine Frage beantwortet. Ich kann mich nicht ständig wiederholen mit der Hoffnung du würdest irgendwann auf einem meiner Statements eingehen. --Xani 23:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Na denn noch mal ganz langsam für dich: Die EU und die einzelnen EU-Staaten sind alle zu berücksichtigen in iher Sichtweise, da die von ihnen ausgehenden einstufungen verschiede auswirkungen auf die PKK haben. Daher ist es auch wichtig das zu erwähnen. wenn die eu also nun österreich verpflichtet die PKK nicht finanziell zu unterstützen heißt das nicht, dass ihre mitglieder dann auch gleich verhaftet werden. in deutschland ist die pkk aber nun verboten (unabhängig von der eu) und daher kann man die also schon belangen. ist doch gar nicht so schwer oder? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

Erstens ist die PKK in Deutschland nicht als terroristische Organisation verboten und zweitens erzählst du wieder irgendwelche Zusammenhänge, die mit meinem Statement überhaupt nicht zu haben. Am besten erkläre ich noch mal hier: Also, du musst dich einigen, von Vereinigungen oder einzelnen Staaten zu reden. Du schreibst die UK, EU usw. , dass sie die PKK auf ihre Terrorliste eingetragen haben. Hallo! die UK ist ein Mitglied der EU und sie ist verpflichtet die Normen von dieser umzusetzen. Zusammenfassend ist zu sagen, dass du das ganze doppelt gemopelt schreibst. Entweder musst du die einzelnen Staaten nennen oder einfach die EU. Ist das echt schwer zu verstehen. Und ich weis nicht, warum du immerwieder meine Änderungen revidierst, ohne jegliche relevante Gründe zu nennen.--Xani 20:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ich muss mich nicht entscheiden, denn die einstufungen von eu und den eu-staaten haben nicht die gleichen auswirkungen - es ist nicht das selbe würden alle eu-staaten die pkk als terroristisch einstufen oder die eu die als ganzes die pkk! verstanden? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 19:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das mag, du selbst so zu entscheiden, aber ich bin anderer Meinung und ich glaube andere User sind der gleichen Ansicht. Dein ständiges Revidieren wird kein kontraproduktives Ergebnis herbeirufen. Im Gegenteil, damit machst du dich noch unbeliebter. Also hör auf damit.--Xani 00:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das die Einstufungen von EU und Ländern unterschiedliche Auswirkungen haben ist keine Meinung, sondern ein Fakt. Solltest du in der Lage sein, das Gegenteil beweisen zu können wirst du mich umstimmen können, so aber nicht. Die Erwähnung von Syrien und dem Irak sind in der Tat wichtig, da die PKK dort auch aktiv ist. Kommt es zu einem weiteren Revert der angesprochenen Sachen werde ich ein Sperrverfahren gegen dich eröffnen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 14:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nun, wer soll welches Revidieren beweisen? Ich habe beim Vermittlungsausschuss dich schon mal davor gewarnt hier die Sachen nicht umzuschreiben. Sollte jemand hier was beweisen, um seinen Dritten umzustimmen, bist allein und einzig du selbst und niemand hier. Verstanden? So schrecke nicht davor gegen mich ein Sperrantrag zu stellen, bitte aber dies ohne Unterstützung deiner Sockenpuppen.--Xani 15:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hier gibt es doch nichts zu diskutieren. Die EU hat eine eigene Policy, während ihre Mitgliedstaaten ihre eigene Policy haben. Das ist ein Fakt, den man kaum wässrig reden kann. Und "ein paar Länder im Nahen Osten" muss man auch beim Namen nennen. Die Leser wollen ja lieber konkrete Infos haben, anstatt nach dem Lesen dieses Artikels noch 10 weitere lesen zu müssen. --Westthrakientürke 22:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die andere Seite

Ich habe mir alles durchgelesen und komme zu dem entschluss dass wir mal über staatsterror sprechen 3/4 anschlägen im südosten gehen auf die rechnung der Jitem ´nun kann die türkische presse alles auf die pkk schiben und vor allem die propaganda die ihr durchführt viele türkische schreiber erzählen von opferzahlen von 35000 nun wir wissen dass das terroristen sind oder???? 23000 guerilla kämpfer der HPG sind bei diesem krieg umgekommen diese mit in die opferzahlen zu einbeziehen ist schon kein gelungene propaganda das sind ja terroristen oder???? Statt sich um die opferzahlen den kopf zu zebrechen könntet ihr mal raten wieviel menschen in der türkei alllein an auto unfällen umkommen 16 miliarden dollar jedes jahr um einen kurdischen aufstand zu beseitigen mach mal eure strassennetzwerke europagerecht Man sollte sich nicht mit den pkk aktionen beschäftigen denn auf der anderen seite gibts mehr zu beschäftigen Warum entstand die pkk zu diesem Thema mehr ausführliche informationen bitte Wie sah die situation der kurdischen Bevölkerung aus zu mitte 60ér bis 80ér alles in einem die geschichte mal studieren

MFG

seperatistisch - eigener kurdischer Staat

Ich denke hier ist das selbe gemeint. Daher bin ich der Meinung es muss nicht gleich auch noch im selben Satz in der Einleitung stehen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 16:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Im Prinzip richtig, nur finde ich als Charakterisierung einer Organisation ist es ganz hilfreich mit dem Adjektiv klar zu machen, dass diese Organisation die Auflösung/Abspaltung/etc. des entsprechenden Staates anstrebt. --He3nry Disk. 16:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte, einen eigenen Staat gründen zu wollen schließt seperatismus zwingend mit ein, da die Chance unbenutzten Boden zu finden seit der Erfindung von Satelliten recht klein geworden ist?! Willst das wirklich so stehen lassen? Für mich hört sich das ziemlich doppelt-gemoppelt an. Wir könnten entweder noch hinzufügen dass der kurdische Staat teils auf türkischem Boden enstehen sollte - wobei das eher später Erwähnung finden sollte - oder wir lassen das mit "eigener kurdischer Staat" raus aus der Einleitung, immerhin steht es weiter unten ja nochmal. Wobei ich letzteres schon präziser finde als das Adjektiv. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Was seid ihr eigentlich so empfindlich die PKK als terroristisch zu bezeichnen? Die RAF,Al-Qaida und die Gruppe Antiimperialistische Zellen werden in der Wikepedia auch als Terroristische Organisationen bezeichnet. Da steht nicht Gruppe so und so ist auf der und der Liste als terroristisch eingetragen sodern ganz offen was sie eben sind:Terroristen. Das gleiche muss auch für PKK und Asala gelten. Muss man das so verstehen das wenn Türken die Opfer sind das Wort Terrorist umstritten ist aber bei Deutschen oder Amerikanischen Opfern nicht. Also da stimt doch was nicht. Man könte ja fast auf den Gedanken kommen das ist Rassismus!--mbm1 09:23, 11. Okt. 2006 (CEST)mbm1

Ich weiß nicht wie oft es dir schon erklärt wurde und wie oft das noch in Zukunft passieren muss. Aber der Umstand, dass andere Gruppen als terroristisch bezeichnet werden, rechtfertigt überhaupt nichts. Und wie dir sicher aufgefallen sein muss, hat niemand auf deine überall eingefügten Vergleiche reagiert. Suche mal nach echten Argumenten, dann hast vielleicht mehr Erfolg. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 10:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Solange diese Ungerechtigkeit vortbesteht werde ich dazu was schreiben. Ist doch die reine Willkür wenn die eine Gruppe so bezeichnet werden darf aber die andere nicht. In einer Enzyklopadie muss es schon eine Algemeingültige Regel geben für diese Dinge. Das ist ja sonst lacherlich. Und wenn man mier dazu nicht geantwortet hat dann doch wohl nur deswegen weil man dazu nichts sagen kann. Es ist einfach zu Offensichtlich wie hier mit zweierlei Mas gemessen wird.--mbm1 11:03, 11. Okt. 2006 (CEST)mbm1

@mbm - Manche leben immer noch ihren Traum vom Vertrag von Sèvres aus. Da ist dann insbesondere die Asala natürlich reinster Freiheitskämpfer und genauso viel terroristisch geprägt wie eine Barbiepuppe. Nur dumm, dass sie 86 Jahren trotz sovieler Spiele es immer noch nicht geschafft haben, Sèvres Wirklichkeit werden zu lassen. Was sie nicht schon alles probiert haben. Na vielleicht klappts ja in den nächsten 86 Jahren oder in den übernächsten? Dass sie dir nicht antworten,ist übrigens normal. Denn es gibt ja nichts zu antworten. Die wissen ja dass sie mit zweierlei Maß messen, wie kann man da ernsthaft antworten, ohne sein Gesicht zu verlieren? Schweigen ist dann das sicherste. Die haben mal Westthrakien-Türken gelöscht und nie hat einer geantwortet, wie sie auf so eine schwachsinnige Löschung kommen können. Lass dich bloß nicht verrückt machen. Mein Tipp an dich: lies dir WP:QA durch und gib deine Quellen immer an. So zwingt man sie zum Antworten bzw. ist es dann in den meisten Fällen gar nicht mehr nötig, dass man überhaupt auf ihre tollen Antworten noch warten muss. Frohes Schaffen noch --Westthrakientürke 11:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

@mbm: siehe ETA und IRA. Wir diskutieren das Thema "Differenzierte Darstellung". Rassismus?? --He3nry Disk. 12:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

@mandavi: Die Formulierung ist sicher ein bisschen doppelt, na und? Es stört nicht, es verfälscht nicht, es ist nicht falsch... es liest sich einfach leichter. --He3nry Disk. 12:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja womöglich Rassismus. Warum solte es für die PKK eine andere Einstufung als für die RAF geben. Anscheinend ist der Begriff Terror umstritten wenn nicht-Deutsche Opfer sind aber wenn Deutsche die Opfer sind (RAF), (Antiimperialistische Zellen) dann auf einmal nicht mehr.--mbm1 13:44, 11. Okt. 2006 (CEST)mbm1

Sagen wir das mal so, die PKK kämpft mit terroristischen Mittel für eine Gerechte Sache: nämlich für das einzige Volk, das über 30 Millionen Menschen zählt und das keinen Staat hat. Denn wenn du die PKK als terroristisch einstufen solltest, dann auch die türkische Regierung. denn diese verbietet die Redefreiheit und droht auch den Kurden mit anschlägen (erinnere an Diyarbekir, als 11 Kurden [darunter 5 Kinder] von einer Organisation der türkischen Regierung ermordet worden waren, und dafür nicht terroristisch eingestuft werden, weil die türkische Regierung mit denen sympathisiert!) Aber in der Türkei ist wegen der verbotenen Redefreiheit ein Kampf für die Rechte der Kurden kein anderer Weg als der bewaffnete! --> Übrigens, die Türkei bezeichnet in ihren Medien die Terroristen im Irak als Freiheitskämpfer! und ein Anschlag auf das Militär ist kein terroristischer Akt, weil damit nicht das Verbreiten von Furcht und Schrecken das Ziel ist!

Unterschreib doch mal deine Einwürfe! Dann Antworte ich dier vieleicht auch auf den Unsinn den du da von dier gegeben hast.--mbm1 22:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Irgendwie versteh ich die ganze Diskussion nicht, die hier geführt wird. Wer mit Bombenanschlägen, Mord, Erpressung etc. politische Forderungen durchsetzen will, ist nunmal ein Terrorist. Die PKK ist eine terroristische Vereinigung. Daran gibt es nichts zu rütteln.

ladies and gentlemen

darf ich um eure aufmerksamkeit bitten: es geht wieder überhaupt nicht weiter: stellt euch vor, der artikel wäre noch gesperrt, dann müsstet ihr auch diskutieren, bevor ihr wieder hin-und her-revertiert.
darf ich folgenden vorschlag machen: Benutzer:Xani schaut sich meine bitte nach alternativquellen an und liefert diese asap und Benutzer:Mandavi äussert sich hier hoffentlich abschliessend.
zwei fliegen mit einer klappe: dieser artikel wird nicht wieder gesperrt und Rote Armee Fraktion wird wieder entsperrt.
ich danke für eure aufmerksamkeit und bitte um wortmeldungen. gruss 3ecken1elfer 20:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

weder kann ich entdecken was dein vorschlag mit unserer Diskussion zu tun hat, noch wüsste ich den zusammenhang zur raf. wie wärs, du würdest ein wenig mehr beim thema bleiben? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Abkehr von Kaderphilosophie? Demokratisierung der eigenen Stukturen?

Die im Artikel beschriebene Abkehr von der Kaderphilosophie und die Demokratisierung der eigenen Strukturen sind nur teilweise richtig. Tatsächlich fordert Duran Kalkan (immerhin der aktuelle Vorsitzende des Verteidigungsausschusses der Koma Komalen Kurdistan und langjähriger treuer Weggefährte Öcalans) vehement die Durchsetzung der Parteilinie (ist das Demokratisierung?) und die Kaderbildung, weil sonst alles den Bach runter ginge (salopp formuliert). Nachzulesen (auch im Internet unter http://ciwanenazad.rojaciwan.com/eylul/) in der Ciwanên Azad Nr. 4 (Organ der Jugendorganisation Komalên Ciwan). Leider nur auf Türkisch. Ich würde das gerne reinschreiben, warte aber erst einmal auf Diskussionsbeiträge Koenraad 18:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Quelle

Hast du dir mal deine Quelle richtig angesehen? Die wurde von Schülern aus einer 8. Klasse zusammengestellt...
Die SchülerInnen haben dazu 15 Referate erarbeitet, die nur eine kleine Auswahl der über fünfzig internationalen und nationalen Konfliktherde darstellen.
Als Pädagoge versuche ich, Unterrichtsinhalte und Neue Medien zusammenzubringen. Eine Methode ist derzeit die Orientierung auf internetfähige Ausarbeitungen statt klassischer Schülerreferate. Eine Schülergruppe im Wahlpflichtkurs II (WPII) Informatik setzte nun diese Referate in Internetseiten um.

Da bitte ich dich nach etwas besserem zu suchen - irgendwo müssen die es ja auch hergehabt haben und dieses besser und an der richtigen Stelle in den Text zu integrieren. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Diese Quelle ist nicht akzeptabel. Auch ist es nicht akzeptabel Diskussionsbeitrage zu löschen.--mbm1 08:42, 15. Nov. 2006 (CET)

bezüglich der quelle sind wir uns ja einig, die habe ich schon vor über einem monat an anderer stelle entfernt, weil ich genauso denke. allerdings gilt hier WP:KPA , und das gilt für dich, für mich und erst recht für IP´s die keinerlei sinnvolle arbeit verrichten, sondern nur dumm rumblöken. wenn du irgendwo eine beleidigung siehst, kannst du die selbstverständlich löschen. und warum die ip als ip auftritt, dazu kannst du dir dein teil denken und ich kann mir mein teil denken ;-) . besten gruss 3ecken1elfer 16:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Versachlichung

Der Abschnitt "die PKK in Europa" enthielt viele unsachliche Formulierungen und offenkundige Parteinahme. In dieser Form wird er von keinem Ernst genommen. Man sollte versuchen, die Fakten zu schildern und sich einer Bewertung zu enthalten. Mein Versuch ist mit Sicherheit noch unzulänglich, aber ein Anfang --Koenraad 17:48, 26. Nov. 2006 (CET)