Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von Sarcelles in Abschnitt Genaueres politisches Profil
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Arbeiterpartei Kurdistans“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Material

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sammelstelle für gültige Belege, kein Kommentarraum. Bitte neue Belege (möglichst mit Autor, Titel, Medium und Datum, aber ohne Benutzersignatur) an richtiger Stelle hinzufügen.

Nachdem einige Stellen im Abschnitt "Kindersoldaten" gelöscht wurden, aufgrund Beanstandungen durch andere Wiki-Nutzer wegen der Quellenangaben.

Hier eine ähnliche Sammelstelle wie auf anderen Wiki-Disk-Seiten

Kindersoldaten (Rekrutierung / Ausbildungslager / Entführungen)

[Quelltext bearbeiten]

Laut UN-Kinderrechtskonvention: „Kinder sind danach — wie im deutschen Zivilrecht (vgl. § 2 BGB) — grundsätzlich alle Menschen, die das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet haben“, … also alle unter 18 Jahren gelten als Kindersoldaten

FootyBystander (Diskussion)

Kommentare

[Quelltext bearbeiten]
Na, Footy, warst du wieder fleißig? Scheint ja alles nicht soooo sehr dramatisch zu sein. Hab grad mal in die letzte Quelle reingesehen (da Footy hier fröhlich weiter rumeditiert, ohne das kenntlich zu machen: gemeint ist die letzte Quelle in dieser Version, also der Europol-Report von 2018). Da steht zum einen nichts explizit von Kindern (sondern nur von „Youngsters“, das sind zwar wahrscheinlich Minderjährige, aber so 14 bis 16 könnten die schon sein, und bei denen gehts ja erstmal nur um eine Ausbildung -- und eine paramilitärische Ausbildung bei Jugendlichen in dem Alter ist nun wahrlich nichts PKK-spezifisches). Außerdem basieren diese Angaben auf türkischen Darstellungen („figures provided by Turkey“), wohingegen Frankreich die Anzahl der jährlich für die PKK tatsächlich in ganz Europa angeworbenen Personen auf „Dutzende“ schätzt… --Gretarsson (Diskussion) 23:28, 16. Okt. 2019 (CEST); nachträgl. veränd. 11:49, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Na, DeGoutiertson hast du mal wieder ein "angebliches" Haar in der Suppe gefunden? Vielen lieben Dank, dass du von der Thematik teilweise keine Ahnung hast und es uns aufgezeigt hast. Ansonsten hättest du anhand der Definition Kindersoldat bei der einen Quelle nicht beanstandet. Das "Youngsters" im Europol-Report2018 diente vielleicht zu besseren Differenzierung der Altersregion für den Leser. Hättest du ganz einfach banal innerhalb Wikipedia („Kindersoldat … UNICEF, terre des hommes und amnesty international bezeichnen „alle Kämpfer und deren Helfer, die unter 18 Jahre alt sind“ als „Kindersoldaten“ …) recheriert. Hätte dir klar sein können, dass auf dieser WELT, üblicher Konsens, alle Minderjährigen die unter 18 Jahre sind als Kindersoldaten gelten! Danke für dein Aufzeigen deiner Apologie, es sei „ … nicht soooo sehr dramatisch … “. Solche ähnliche Meinungskundmachungen sind mir aus gewissen linksradikalen bzw. linksextremistischen Milieus bekannt die mit der PKK sympathisieren, die zu Militanz neigen. Es reicht schon eine minderjährige Person aus, die als Kindersoldat rekrutiert wird. Das ist schon ein Drama, wenn man Minderjährigen Militanz bzw. Terror beibringt und sozusagen einem unreifen Nicht-Erwachsenen das Leben(die Kindheit/Teenagerzeit) zerstört mit der militanz Infiltrierung. Schon mal von menschlicher Vernunft gehört? Solche Desperados(Kindersoldaten) sind teilweise nicht re­so­zi­a­li­sier­bar, höchstpersönliche Meinung des Bruders von Abdullah Öcalan (Osman Öcalan).
Ja und, ob manche Angaben von türkischen Darstellungen basieren?! Des würde im Umkehrschluss bedeuten laut deiner Apologie, dann dürfte bzw. müsste man alle deutschen Darstellungen von deutschen Medien/deutschen öffentlichen-rechtlichen Sendern bzgl. zu der RAF in Frage stellen. Welcher Staat ist am besten Informiert über den RAF-Terrorismus, natürlich der betroffene Staat Deutschland?! Na, welcher Staat ist am besten Informiert über den PKK-Terrorismus? Na rate mal, natürlich der betroffene Staat Türkei! Also bitte keine doppelten Standards.
Des Weiteren hatte ich anfänglich des Abschnittes darauf hingewiesen „… Hier eine ähnliche Sammelstelle wie auf anderen Wiki-Disk-Seiten …“ drüben stand explizit drin „… Sammelstelle für gültige Belege, kein Kommentarraum …“. Was soll ich dazu noch sagen, wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil. Des Weiteren vielen lieben Dank für dein entgegenbrachten ambivalenten "Respekt" und deinem militanten Wikipedia-Verhaltens und wirfst mit Wörtern wie „… Entscheidungsgewalt…“ um sich, bei den Edit-Comments. Hast du schon mal von umgekehrte Psychologie gehört? Es ist mir allseits bekannt, dass "gewisse" Linksradikale bzw. Linksextremisten auf dieser Welt einfach sich nicht an Regeln halten können und zur Militanz neigen! Fazit: Der Kindersoldaten…-Abschnitt diente nur zu Material-Sammlung und nicht zum kommentieren. Nochmals vielen lieben Dank für deine Apologie und ambivalenten Verständis zur Thematik.
Alle Angaben, nicht ohne Ironiegewähr. Einen schönen abendlichen und ironischen Militärgruß :) --FootyBystander (Diskussion) 22:34, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Militante Methoden ≠ Terroristische Methoden

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor kurzem stieß ich rein aus Interesse auf diesen Artikel und finde die Einleitung höchst problematisch: "Die Arbeiterpartei Kurdistans ... ist eine kurdische Untergrundorganisation mit sozialistischer Ausrichtung, die sich militanter Methoden bedient." Es stört mich nicht - anders als in der Diskussion über mir, dass die PKK "nur" als "Untergrundorganisation" bezeichnet wird, jedoch empfinde ich es als störend, ihre Aktivitäten als "militant" anstelle von "terroristisch" zu bezeichnen.

Im Artikel über die Euskadi Ta Askatasuna wird in der Einleitung ähnliche, aber präzisere Worte verwendet: "Sie wurde 1959 als Widerstandsbewegung gegen die Franco-Diktatur gegründet und bediente sich vorwiegend terroristischer Mittel...". Ich habe die beiden Wörter hier im PKK-Artikel ausgetauscht, denn diese Wortwahl wirkt wie eine unangemessene Beschönigung der PKK-Taten. --UnseriousMind (Diskussion) 13:13, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @UnseriousMind, Du möchtest ja die Einleitung verändern. Die ist dazu da, allenfalls den Artikel kurz zusammenzufassen, sonst den Artikelgegenstand kurz zu beschreiben. Was in der Zusammenfassung steht, muss sich aus dem Artikelinhalt ergeben. Vor diesem Hintergrund ist der weitergefasste Begriff Militanz passender. Im Übrigen ist die Einstufung als terroristisch ja hochumstritten, diese Umstrittenheit wird so auch im Artikelinhalt dargestellt. Hierzu gab es schon einigeDiskussionen, u. a.:
Nach meinem Begriffsverständnis ist "terroristisch" jedenfalls negativ-wertend; "militant" halte ich für nicht wertend. Der von Dir vermutete Euphemismus wäre also begründungsbedürftig.
Ansonsten: Was im Artikel zur ETA steht, ist auf dessen Diskussionsseite und nicht hier zu diskutieren.
Ich habe Deine Änderung entsprechend rückgängiggemacht. Grüße --rü 🖅 16:57, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hallo. Die Bezeichnung der PKK als lediglich "militant" anstelle von "terroristisch" könnte als euphemistisch betrachtet werden, da sie die Schwere ihrer Handlungen herunterspielt und ihre tatsächlichen Auswirkungen verharmlost. Die PKK hat eine Geschichte von gewaltsamen Handlungen, darunter Angriffe auf zivile Ziele und Bombenanschläge, die unschuldige Opfer gefordert haben. "Militant" könnte in diesem Kontext fälschlicherweise als akzeptiertere Form des Widerstands interpretiert werden. Jedoch legt die Bezeichnung "terroristisch" den Fokus auf die Gewalt gegenüber unschuldigen Zivilisten und die Tendenz der PKK, ihre politischen Ziele mittels Terrorismus (Gewaltaktionen gegen eine politische Ordnung) zu erreichen.
Die Bezeichnung der PKK als "terroristisch" ist nicht tendenziös, sondern vielmehr als Ergebnis ihrer Aktivitäten und Methoden. Die Klassifizierung als "terroristisch" basiert auf konkreten Beweisen für gewaltsame Handlungen gegen Zivilisten und andere Aktivitäten, die als terroristische Aktionen angesehen werden können. Es handelt sich also nicht um eine voreingenommene oder einseitige Einschätzung, sondern um eine auf Fakten basierende Beurteilung der Handlungen und des Verhaltens der PKK.
Es ist besonders bedeutsam zu erkennen, dass die Neutralität des Artikels nicht durch die Bezeichnung der PKK-Methoden als "terroristisch" gefährdet wird oder war. Das Zurücknehmen dieser Bezeichnung im Namen einer vermeintlichen Neutralität interpretiere ich als Missachtung der klaren und dokumentierten Fakten über die Aktivitäten der PKK. Möglicherweise ist eine dritte Meinung nötig? Grüße. --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 18:43, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
3M Militanz ist, anders als es auf der 3M-Seite formuliert ist, selbst kein politisches Ziel, sondern ein Mittel zu dessen Durchsetzung. „Militanz“ drückt dabei neutral, und keineswegs beschönigend, aus, dass die Grupperung zur Durchsetzung ihrer poltischen Ziele (Waffen-)Gewalt anwendet. Im Gegensatz dazu ist „Terrorismus“ ein Pejorativum, das in vielen Fällen allein dazu dient, militante Gruppierungen/Kräften zu stigmatisieren, wenn deren Ziele mit dem eigenen Weltbild nicht vereinbar sind. Gerade in asymmetrischen Konflikten kann die militärsch überlegene Kraft es sich viel eher leisten, auf Zivilisten Rücksicht zu nehmen und kann den Gegner, der das weniger kann und deshalb auch oft nicht tut, dann als „Terroristen“ über die Massenmedien oder sogar über die Legislative verunglimpfen und verfolgen lassen. --Gretarsson (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Die Betonung des Begriffs "Militanz" als neutrales Mittel zur Verfolgung politischer Ziele ignoriert häufig die tatsächlichen Auswirkungen auf die betroffenen Gemeinschaften und legt den Fokus ausschließlich auf die politischen Ambitionen der Gruppe, ohne die menschlichen Kosten und den Schaden, den die Gewalt verursacht, ausreichend zu berücksichtigen. Es ist eine einseitige Betrachtung der Dinge.
Es ist wahr, dass in asymmetrischen Konflikten die überlegene Kraft größere Möglichkeiten hat, Rücksicht auf Zivilisten zu nehmen (Zivilisten sind übrigens legitime Ziele der PKK). Dennoch bedeutet dies nicht, dass der Gegner automatisch als "Terrorist" verunglimpft wird.
Die Darstellung von "Terrorismus" als ausschließlich negatives und stigmatisierendes Etikett vernachlässigt die tatsächliche Definition des Begriffs. Terrorismus umfasst nicht nur die Verbreitung von Angst, sondern auch gezielte Angriffe auf Zivilisten oder die gezielte Destabilisierung von Gesellschaften. Die Verwendung des Begriffs "Terrorismus" ist in vielen Fällen begründet durch konkrete, objektive Kriterien und nicht allein durch ideologische Differenzen. --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 21:27, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich empfinde den Begriff "Terrorist" ebenso wenig neutral wie "Freiheitskämpfer". "Militant" scheint mir neutraler zu sein. Wenn es darum geht, auch die Folgen zu beschreiben, könnte man ergänzen: "... die sich militanter Methoden auch gegenüber Zivilisten bedient." --Zinnmann d 22:40, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Deine Idee ist echt gut und hat mich angeregt, eine weitere Option zu formulieren, die darauf aufbaut:
"Die Arbeiterpartei Kurdistans (kurdisch Partiya Karkerên Kurdistanê; PKK) ist eine kurdische Untergrundorganisation mit sozialistischer Ausrichtung, die auf die Anwendung militanter Methoden zurückgreift, um ihre Interessen durch irreguläre militärische Gewalt durchzusetzen."
Ist das so in Ordnung? Klingt sehr technokratisch aber dadurch wird die Formulierung präziser und es reflektiert auch die tatsächlichen Auswirkungen der militanten Aktivitäten auf die Zivilbevölkerung. Dieser Ansatz ermöglicht eine differenzierte und sachliche Darstellung, die weniger Raum für Missverständnisse oder eine zu positive Betrachtung der verwendeten Methoden lässt.
Es scheint seit einiger Zeit Diskussionen darüber zu geben, ob dieser Artikel zu positiv oder möglicherweise zu negativ formuliert ist. Ich schätze die Qualität des Artikels, jedoch halte ich die Einleitung für zu undifferenziert. Möglicherweise ist dies ein Grund für die aufkommenden Diskussionen. Nicht alle Leserinnen und Leser gehen den gesamten Artikel durch, einige lesen womöglich nicht einmal die vollständige Einleitung. Die Integration dieser Ergänzung würde eine neutrale Darstellung der Faktenlage direkt am Anfang ermöglichen. --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 00:50, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Wann immer auf einer WP-Artikeldisk Leute aufkreuzen, die sich jweweils im Wechsel darüber beschweren, dass der Artikelgegenstand zu positiv bzw. zu negativ dargestellt sei, ist das ein gutes Anzeichen dafür, dass der Artikel das Thema wahrscheinlich ausgewogen darstellt, und das mithin überhaupt kein Handlungsbedarf besteht. --Gretarsson (Diskussion) 01:25, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Es ist anzunehmen, dass diese Kritikpunkte möglicherweise von Personen mit starken ideologischen Ansichten stammen, wie beispielsweise von Anhängern türkischer Nationalisten oder der extremen Linken. Ich selbst gehöre keiner dieser Gruppen an und fand die Einleitung unangemessen, jedoch nicht den gesamten Artikel. Wie gesagt: Oftmals beschränken sich manche Leser lediglich auf die Einleitung und eine präzisere Formulierung in der Einleitung könnte dazu beitragen, eine sachliche Darstellung zu ermöglichen und damit mögliche Missverständnisse zu minimieren.
Es ist eine Tatsache, dass die PKK eine militante Organisation ist (diesen Begriff nehme ich so an, ich wurde hier in der Diskussion aufgeklärt) und irreguläre militärische Gewalt ausübt. Warum sollte dies nicht klar in der Einleitung erwähnt werden? --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 03:27, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @YGGDRASlL, solange Dein Vorschlag hier auf der Diskussionsseite nicht angenommen wurde, hast Du es zu unterlassen, ihn in den Artikel einzufügen [1].

Zur Sache: Die Formulierung "irreguläre militärische Gewalt" wertet die Bombenangriffe des türkischen Staates als gut (weil "reguläre militärische Gewalt") und die Handlungen kurdischer Einheiten einschließlich der PKK als schlecht (weil "irregulär"). Das ist alles andere als neutral. --rü 🖅 14:26, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde es wirklich erstaunlich mit welcher Attitüde man hier mit anderen Menschen umgeht. "Du hast es zu unterlassen" - Was ist das bitte für eine autoritäre Art zu schreiben?
Ein neutraler Blick auf die Irregularität der PKK-Taten würde darauf hinweisen, dass die Bewertung dieser Irregularität von verschiedenen Faktoren abhängt, darunter die jeweiligen rechtlichen, politischen und ethischen Perspektiven. Ein objektiver Standpunkt könnte betonen, dass die PKK in einigen Ländern als terroristische Organisation betrachtet wird, während andere Kontexte argumentieren könnten, dass ihre Aktivitäten in einem bewaffneten Konflikt stattfinden. Neutralität erfordert eine differenzierte Analyse, die die unterschiedlichen Sichtweisen und Kontexte berücksichtigt, ohne eine klare Wertung vorzunehmen.
Ich sehe jedoch keinen triftigen Grund dafür, wieso man nicht das Gewaltpotential der PKK relativ am Anfang der Einleitung erwähnen kann. Es könnte so aussehen: (…)die auf die Anwendung militanter Methoden zurückgreift, um ihre Interessen durch militärische Gewalt, auch gegenüber Zivilisten, durchzusetzen.(…)
Das ist neutral und beschreibt die Taten der PKK eindeutig. Irregulär bedeutet übrigens auch nicht direkt in Klammern schlecht, sondern lediglich, dass sie illegal sind bzw. nicht dem Gesetz entsprechen. Deine Ansicht (rübenkopf) kann ich bei aller Liebe nicht nachvollziehen. 178.0.175.93 02:26, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Meiner Meinung nach könnte man erwähnen, dass die Gewalt, welche die PKK ausübt, irregulär ist. es ist ja auch so. Es ist irrelevant, ob der türkische Staat sich selber verteidigt und dies als als "gut" wirken könnte. 178.0.175.93 02:32, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Genaueres politisches Profil

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das geht aus dem Artikel aktuell nicht hervor. --Sarcelles (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Arbeiterpartei_Kurdistans&oldid=244550248“