Diskussion:Archäologie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Typologie ist oder ist nicht besser Typographie

Kann es sein, dass es hier ein Missverstädniss gibt? Die Typographie ist bestimmt ein wichtiges Kriterium für die Typologie, ist jedoch eine völlig andere Sache. Unter Typographie verstehe ich nämlich, welche Eigenschaften Schriften, Bilder, Linien haben (Siehe hierzu auch Typographie). In einigen Quellen habe ich gelesen dass die Typologie und Typographie verwendet wird, um Archäologische Funde zu bewerten. Eventuell wurde das missverstanden und falsch übertragen. --Mirko~dewiki (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Feldarchäologie

Unter Heinrich Schliemann steht „Pionier der Feldarchäologie“ mit Link hierher, doch hier kein Wörtchen davon. Bitte um Aufklärung (am besten im Artikel) -- Perhelion 16:58, 8. Feb. 2011 (CET)

Archäologie in Afrika

Hallo! Ich habe die Verweise auf Lucy und Eva herausgenommen, weil es ja Paläoanthropologie ist. Weil die Archäologie in Afrika ein weites Feld ist, kann ich nur ab und zu was beisteuern und habe heute mal mit den Steingeräten angefangen!--Sagaya 21:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ihr Beitrag ist zwar sehr ausführlich, aber leider vollkommen unzutreffend: Sämtliche Spekulationen um den Plytenberg sind durch eingehende archäologische (nicht: "archeologische"!) Untersuchungen längst geklärt, d. h. widerlegt. Davon abgesehen wird die Sonosscan-Analyse (und vergleichbare Verfarenweisen) bereits seit etlichen Jahren in der Archäologie angewandt. Daher: Erst informieren - dann schreiben. (nicht signierter Beitrag von 37.201.133.4 (Diskussion) 23:35, 11. Jul 2014 (CEST))

Zerstörungsfreie archeologische Recherchen mit der Sonoscantechnik

Guten Tag, sehr geehrte Damen und Herren, mich beschäftigt als Rentner und ehemaliger Physiker das archeologische Graben an historisch interessanten Orten. Ich bin z.B. sehr an der Frage interessiert, was es mit dem Plytenberg in meiner Heimatstadt Leer auf sich hat. Man spekuliert herum, ob es sich hier um eine alte Grabstätte handelt, oder um ein Kultpunkt. Man könnte natürlich den ganzen 9 Meter hohen Berg abtragen und somit in das Innere des Berges hinein schauen. Damit würde man aber nur alles zerstören und nur wenig lernen.
Ich verstehe nicht, warum die Archeologen nicht die moderne Technik der Sonoscananalyse nutzen, welche sowohl in der Medizin aber auch in der Materialforschung und beim Bosch in der Qualitätsanalyse Stand der Technik ist. Man muss bei der Archeologie natürlich anders vorgehen, als in der Medizin und in der Materialforschung. Mein Vorschlag für eine zerstörungsfreie Vorgehensweise für Archeologen:
Man bohre neben dem Gebiet, von dem man sich verspricht, dass es etwas archeologisch Interessantes bietet ein ca. 10 Meter tiefes Loch. Beim Plytenberg in Leer würde man die Bohrung so setzen, dass das Bohrende schräg unter dem Berg liegt. Dann pflastere man den ganzen Berg mit hunderten von Mikrofonen, die dicht bei dicht, die ganze Bergoberfläche abdecken und die ihr Signal per Funk an eine zentrale Sammelstelle abgeben. Jede Position jedes Mikrofones muss zentimetergenau dokumentiert wein. Alle Mikrofone müssen vorher geeicht werden, damit sie sicher alle bei demselben akustischen Signal auch dasselbe elektrische Signal abgeben.
Dann wird mit einem akustischen "Knallgeber" - entweder einem Pistolenschuss, oder mit einer Überdruckpistole ein starkes akustisches Signal unter dem Berg erzeugt. Wichtig ist dabei, dass das Rohr oberhalb der Pistole akustisch so verstopft wird, dass kein Schall durch das Rohr an die Sensoren gelangen kann. Dann kann man mit einem Rechner alle Signale von allen Sensoren abgleichen und zu einem Sonoscanbild zusammenfügen. Das Ergebnis ist dann ein durchsichtiger Berg, in dem jeder Stein aber auch jeder Fels und eventuell weniger dichte Sand- und Lehmschichten abgebildet werden können. Das Objekt kann man drehen und aus allen Himmelsrichtungen betrachten, ohne dass man in den Berg eingegriffen hat und zerstörerische Grabungen unternommen hat. Frage: Warum macht man das nicht in der Archeologie?
Dipl. Phys. Horst Meinders, Kammweg 54, 72762 Reutlingen horst.meinders@web.de (nicht signierter Beitrag von 92.75.242.65 (Diskussion) 10:22, 27. Nov. 2013 (CET))

befasst sich ausschliesslich mit dem Menschen - Einleitung

So steht es da etwa. Was ist mit archäol. Funden von Dinosauriern oder Mammuts? Die gehören nicht zum Bereich Mensch! --93.184.26.78 01:39, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das ist keine Archäologie, sondern Paläontologie, die Ausgrabungen sind entspechend keine archäologischen, sondern paläontologische. --Tusculum (Diskussion) 07:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

Kann man das konkreter abgrenzen und differenzieren? Ötzi stammt aus der Kupferzeit, die letzten Wollhaarmammuts sind vor ca. 4000 Jahren gestorben. --93.184.26.78 15:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Du verwechselst schlicht Ausgrabung mit Archäologie, deswegen muss man da nicht weiter abgrenzen und differenzieren. --Tusculum (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2015 (CEST)

islamische Archäologie

Warum gibt es bisher keinen Beitrag zur islamischen Archäologie? (Oder habe ich ihn nur nicht gefunden?) Gleiches trifft für die islamische Kunstgeschichte zu. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:ec32:69e8:40e2:d89f:1d57:7c5a (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2015‎)

Mmhhh...

• Islamische Kultur
• Islamische Kunst
• Islamische Kunst (Religion)
• Islamische Kalligrafie
• Islamische Keramik

Ansonsten ist die Islamische Kunstgeschichte und Archäologie ein Gebiet, das in Deutschland einzig an der Uni Bamberg gelehrt wird und als Fach nicht wirklich etabliert ist. Die islamische Zeit wird zumeist als Länderarchäologie betrieben, wenn auch die Forschungen insbesondere zur islamischen Architekturgeschichte in der Regel meist umfassend sind. --Tusculum (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Auskunft. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:EC32:69EF:FD1F:10FF:DE9F:E450 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 8. Nov. 2015 (CET))

Osteoarchäologie

Fehlanzeige: Osteoarchäologie. 2 Hits im ANR, aber die stillschweigende Verlinkung [[Osteologie|Osteoarchäologie]] kann es wohl nicht sein. -- itu (Disk) 16:53, 10. Jun. 2018 (CEST)

Fachsprache

Gerade lese ich in den DGUF-Nachrichten "6.7 Fachsprache hemmt breite Wahrnehmung von Aufsätzen – auch innerhalb der Wissenschaft" Das sollten sich einmal alle Autoren der wikipedia - nicht nur in der Archäologie - sehr zu Herzen nehmen.HJHolm (Diskussion) 07:41, 27. Jun. 2021 (CEST)

Danke, kann man nicht oft genug sagen! Absolut korrekt! Ich habe versucht, in meinem aktuellen Buch Weltgespür gänzlich ohne Fachbegriffe auszukommen. Das war beim Schreiben anfangs etwas gewöhnungsbedürftig, ging aber im Lauf der Zeit immer besser ... und ich bin nun absolut überzeugt davon, dass nicht nur heimische Bäume in unseren Wäldern am besten gedeihen, sondern auch "heimische Worte"! --Fährtenleser (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bessere Gliederung? - Weiterer Artikel

Ich war auf der Suche nach Informationen über Archäologie in Deutschland, wozu es bis jetzt keinen eigenen Artikel gibt. Da dieses Thema aber durchaus eine immense Bedeutung hierzulande hat (Limes, Teutoburger Wald etc.), sollte man einmal versuchen, einen Artikel unter diesem Stichwort zu erstellen. Bis jezt ist nur ein Hinweis auf die entsprechende Zeitschrift zu finden, das Thema als solches aber völlig ausgespart. Der kleine Absatz zu Deutschland im Artikel Archäologie ist im Verhältnis zur Bedeutung dieses Faches viel zu wenig, finde ich.

Wer hat eine gute Idee, wie man das ändern könnte?

--87.168.45.199 13:34, 1. Okt. 2022 (CEST)